АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ РЫНКОВ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

Ðîññèéñêàÿ ïðîãðàììà ýêîíîìè÷åñêèõ èññëåäîâàíèé Àâäàøåâà Ñ.Á., Ðîçàíîâà Í.Ì. ÀÍÀËÈÇ ÑÒÐÓÊÒÓÐÛ ÐÛÍÊÎÂ Â ÐÎÑÑÈÉÑÊÎÉ ÝÊÎÍÎÌÈÊÅ (ÍÀ ÏÐÈÌÅÐÅ ÐÛÍÊÎÂ ÀÂÒÎÌÎÁÈËÜÍÎÃÎ ÁÅÍÇÈÍÀ È ÑÀÕÀÐÀ) Íàó÷íûé äîêëàä ÐÏÝÈ ¹ 99/01 Содержание Основные предпосылки и выводы…………………………………………4 Введение……………………………………………………………………..6 Часть 1. Общая характеристика исследуемых рынков………………… 9 Часть 2. Давальческие контракты в российской экономике…………… 15 2.1. Альтернативные подходы к анализу давальческих контрактов……15 2.2. Постановка проблемы…………………………………………… 19 2.3. Модель стратегического взаимодействия фирм с использованием давальческих контрактов……………………….. 20 2.4. Влияние давальческих контрактов на общественное благосостояние…………………………………………………….. 24 Часть 3. Детерминанты экономического положения предприятий и причины использование давальческих контрактов: эконометрический анализ…………………………………………………………………… 25 3.1. Рынок автомобильного бензина: нефтеперерабатывающие предприятия………………………………………………………………. 32 3.2. Рынок сахара-песка: сахарные заводы…………………………….. 36 Заключение……………………………………………………………….. 42 Литература………………………………………………………………… 45 Приложение……………………………………………………………….. 48 Анализ развития структуры рынков в российской экономике Основные предпосылки и выводы Существенное воздействие на экономическое положение предприятий и на эволюцию рыночных структур в переходной экономике оказывают специфические формы контрактов, в частности, давальческие контракты. Исследование посвящено анализу структуры двух рынков российской переходной экономики – рынков автомобильного бензина и сахара. На основе данных о деятельности производителей, торговых фирм и предприятий-потребителей ставится цель выделить ключевые особенности рынков переходной экономики России. Во введении анализируются альтернативные подходы к исследованию особенностей детерминант рыночной структуры и рыночной власти в переходной экономике. В работе показано, что решающее влияние на рыночную власть в России оказывают именно специфические характеристики переходной экономики, более конкретно – высокий уровень трансакционных затрат, стимулирующий активное использование производителями вертикальной интеграции. Первая часть работы посвящена общей характеристике цепочки производство—сбыт, характеризуются уровень концентрации производителей и интенсивность конкуренции. Показано возникновение и активное распространение на рынках новых типов контрактов – давальческих контрактов на поставку сырья, особенность деятельности агентов, использующих эти контракты, устойчивость формируемых ими хозяйственных связей. Во второй части работы анализируются особенности влияния давальческих контрактов на эффективность производства и общественное благосостояние. Давальческие контракты рассматриваются как разновидность вертикальных ограничений. На основе модели Курно взаимодействия фирм выявляется, что использование давальческих контрактов позволяет повысить эффективность производства благодаря решению проблемы “двойной надбавки”, однако давальческие контракты недостаточно эффективны по сравнению с отношениями вертикальной интеграции. Высказываются соображения по поводу причин распространения в экономике России именно давальческих контрактов, в противоположность вертикальной интеграции и более эффективным методам вертикальных ограничений. Третья часть работы содержит эконометрический анализ, который ставил целью проверить две основные гипотезы, существующие в экономической теории в отношении поведения предприятий в переходной экономике. Первая гипотеза исходит из того, что 4 Основные предпосылки и выводы распространение давальческих контрактов оказывает более существенное влияние на рыночную власть фирм, нежели рыночная доля, контролируемая производителем. Вторая гипотеза рассматривает причины использования давальческих контрактов производителями. Анализ показал, что, во-первых, использование давальческих контрактов оказывает существенное влияние на показатели рыночной власти действующих на рынке фирм, во-вторых, использование давальческих контрактов в долгосрочной перспективе в большей степени связано с общими причинами развития вертикальной интеграции, нежели с неплатежеспособностью производителей. Возникнув как инструмент решения проблем неплатежей, давальческие контракты активно используются в качестве инструмента стратегической политики, позволяя решить проблемы “оппортунистического поведения” контрагента и таким образом повысить производственную эффективность и рыночную власть российских предприятий. Таким образом, конкуренция на российских рынках переходного периода ограничивается не только и не столько высокой концентрацией производителей, сколько факторами институционального и макроэкономического характера. Специфика доминирующих в настоящее время форм вертикальных контрактов отражает неразвитость системы защиты прав собственности, что и стало главным фактором эволюции отраслевых рынков в России. 5 Анализ развития структуры рынков в российской экономике Введение Факторы, определяющие структуру рынка, поведение рыночных агентов, экономическое положение и монопольную власть предприятий в российской экономике, можно разделить на две группы. К первой группе относятся факторы, свойственные рыночной экономике: концентрация продавцов на рынке, характер отдачи от масштаба, вертикальная интеграция и вертикальные ограничения, дифференциация продукта и т.д. Факторы второй группы характерны для российской переходной экономики. К ним относятся и особые формы контрактов, связанные с решением специфически российских проблем хозяйствования. В экономической теории есть несколько подходов к объяснению особенностей структуры российских рынков. Назовем главные подходы: - подход, связывающий особенности рыночной структуры в России с монополизмом производства и системы снабжения, унаследованным от периода административно-командной экономики. Конкурентные преимущества предприятий в данном случае рассматриваются как результат предшествующего развития фирм, не связанный с их сегодняшним стратегическим поведением [16, 31, 35]; - подход, объясняющий особенности структуры российских рынков через высокий уровень трансакционных издержек, что определяется более высокой неопределенностью переходной экономики по сравнению с развитой экономикой. В рамках этого подхода монопольной властью обладают те экономические агенты, которые в состоянии наиболее полно использовать преимущества для снижения трансакционных издержек[2, 21]; - подход, трактующий рыночную власть продавцов на рынках с точки зрения процессов адаптации рыночных агентов к новым условиям хозяйствования. В этом подходе конкурентные преимущества тех или иных рыночных агентов в России объясняются их более быстрой адаптацией к рынку [17, 19]. Как теоретические проработки вопроса, так и эмпирические исследования, включая неформальные интервью с представителями российской промышленности, позволили нам выдвинуть свою гипотезу поведения экономических агентов в переходной экономике на микроуровне. Наша гипотеза состоит в том, что существенное воздействие на экономическое положение предприятий, от чего в итоге зависит эволюция рыночных структур, оказывают специфические 6 Введение формы контрактов между агентами рынка, среди которых важную роль играют давальческие контракты, в то время, как роль рыночной доли (традиционного фактора рыночной структуры) в качестве детерминанты экономического положения предприятий невелика. При этом широкое использование давальчества объясняется не столько временными финансовыми проблемами российских предприятий, сколько особой структурой промышленных взаимодействий в переходной экономике — стремлением экономических агентов к вертикальной интеграции в качестве способа сокращения неопределенности и риска переходных процессов. Анализ рынков автомобильного бензина и сахара ставит целью подтвердить, уточнить или опровергнуть выдвинутую гипотезу. Основной проблемой стала характеристика причин использования давальческих контрактов и их влияния на экономическое положение поставщиков сырья и перерабатывающих предприятий. Давальчество служит основной формой поставок сырья и нефтеперерабатывающим предприятиям, и сахарным заводам. Давальческие контракты практически полностью вытеснили “традиционные” контракты купли-продажи. Согласно контракту давальчества, перерабатывающее предприятие получает в качестве платы за переработку определенную часть конечной продукции, как правило, 30–35%. Соглашение об использовании давальчества обычно долгосрочное – в рамках договора о совместной деятельности или в некоторых других специальных типов контрактах, но не исключительное –“давальцами” для перерабатывающего завода могут быть несколько компаний – поставщиков ресурсов или независимых агентов, в частности, посреднических оптовых фирм (максимальное количество по нашей выборке – 6). Организация давальческих контрактов резко повышает удельный вес поставщика сырья в структуре реализации конечной продукции. Часто давальческие контракты сочетаются с разработкой единой производственной и сбытовой политики в рамках вертикально интегрированных компаний. Более того, “лучше интегрированные” компании (такие, как, например, “ЛУКОЙЛ” на рынке автомобильного бензина) начали использовать давальчество раньше и активнее, чем компании, в которых централизованное 7 Анализ развития структуры рынков в российской экономике принятие решений играет сравнительно меньшую роль (например, “Сиданко”)1. Анализируются два рынка — рынок автомобильного бензина и рынок сахара. Выбор именно этих рынков обусловлен следующими соображениями: - на рынке присутствуют новые рыночные агенты, деятельность которых специфична для переходной экономики; - в данных отраслях наибольшее распространение получили особые отношения переходного периода — работа на давальческом сырье; - для данных отраслей характерно наличие хорошей информационной базы по отдельным производственным и посредническим предприятиям. Мы исследовали рынки сахара и бензина, сочетая методы статистического наблюдения и конъюнктурных опросов. Эти методы позволяют охарактеризовать различные черты рынков. Статистические наблюдения дают возможность получить объективную информацию о концентрации продавцов на рынке, географических границах их деятельности, об уровне цен, результатах хозяйственной деятельности предприятия. Опросы руководителей позволяют сделать выводы о формах и методах конкурентной борьбы, субъективной оценке уровня конкуренции на рынке и перспективах ее развития. Единство выборки позволило получить объективную картину взаимосвязи нестратегических факторов рыночной структуры, поведения фирм на рынке и результатов их хозяйственной деятельности. 1 Ежов C.C. Реформирование системы специальных налогов и платежей в нефтедобывающей промышленности. Микроэкономические проблемы переходного периода. Доклад на совместной конференции Массачусетского технологического института и Института “Экономическая Школа”, Санкт-Петербург, 15-16 июля 1997 г. 8 Часть 1. Общая характеристика исследуемых рынков Часть 1. Общая характеристика исследуемых рынков В качестве рынков продуктов нами рассматривалась цепочка, включающая поставку промежуточной продукции (сырья), ее переработку и реализацию готовой продукции. Для определения доли продукции, поставляемой и реализуемой по каждому из каналов, мы пользовались данными, полученными в ходе опроса производителей, предприятий оптовой торговли и потребителей продукции, проведенного Государственным комитетом по статистике. Однако, поскольку выборка Государственного комитета по статистике включала только часть (хотя и весьма значительную) фирм, действующих на рынках (характеристика использованной выборки, включенной в опрос Государственного комитета по статистике, дана в Приложении), мы пользовались и объективной статистической информацией, содержащейся в соответствующих сборниках Государственного комитета по статистике за последние годы. Распределение долей производства между отечественными предприятиями на рынке автомобильного бензина и на рынке сахара в последние годы достаточно стабильно. Перераспределение производства бензина (и других нефтепродуктов) происходит в основном благодаря включению предприятий на рынке автомобильного бензина в отдельные вертикально интегрированные нефтяные компании, а также благодаря разделению компаний. Сказанное относится и к рынку сахара. В то же время интенсивные изменения наблюдаются в структуре реализации произведенной продукции. На рынке автомобильного бензина растет роль собственной сбытовой сети, создаваемой нефтяными компаниями и соответственно снижается доля специализированных предприятий оптовой торговли в реализации товара конечным потребителям. Еще более бурные изменения наблюдаются в структуре поставок сырья и реализации продукта на рынке сахара. Концентрация производства и автомобильного бензина и сахара невысока. Как показал анализ (его результаты представлены в Части 3), рыночная концентрация не оказывает существенного влияния на монопольную власть и на экономическое положение агентов на рассматриваемых рынках. Значительную часть потоков конечного продукта контролируют поставщики промежуточной продукции – и на рынке автомобильного бензина, и на рынке сахара. На рынке автомобильного бензина это нефтяные компании, в том числе их дочерние фирмы, на рынке сахара 9 Анализ развития структуры рынков в российской экономике – производители сахарной свеклы (сельскохозяйственные предприятия) и фирмы, специализирующиеся на оптовой торговле сахарной свеклой и сахаром. Существенное воздействие на каналы реализации конечной продукции оказывают специфические контракты: на рынке автомобильного бензина – давальчество, бартер и товарный кредит, на рынке сахара – давальчество. Если в структуре каналов поставок нефти наблюдаются бурные изменения – так, приблизительный анализ каналов поставок нефти перерабатывающим предприятиям в 1997 г. показал, что доля давальчества в поставках выросла практически до 100%,– то каналы поставок конечной продукции для покупателей сохраняются практически неизменными. Возможные источники приобретения продукции потребителями весьма ограниченны, как показали данные проведенного опроса (1996 г.). На вопрос “Свободны ли Вы в выборе поставщика?” положительный ответ среди предприятий, приобретающих автомобильный бензин, дали 77% опрошенных предприятий промышленности, 70% опрошенных предприятий транспорта и лишь 40% опрошенных сельскохозяйственных предприятий. Наиболее важным фактором, ограничивающим свободу выбора поставщика, для предприятий транспорта и промышленности называются традиционно сложившиеся отношения (2,75 и 2,7 по трехбалльной шкале соответственно). Устойчивость каналов приобретения нефтепродуктов отражали и ответы покупателей на вопрос “Насколько вероятна смена Вами поставщика в ближайшем году?” с вариантами оценок от 0 (невозможно) до 3 (вероятность высокая). Средняя оценка вероятности смены поставщиков самой низкой была на предприятиях промышленности — 0,46; на сельскохозяйственных предприятиях – 1,1; на предприятиях транспорта — 2,2. Чем выше для группы потребителей доля производителей автомобильного бензина в поставках, тем более устойчивые у них отношения с поставщиками. Аналогичные ответы были получены для рынка сахара. Предприятия оптовой торговли оценили в среднем возможность смены поставщиков (по трехбалльной шкале) как 1,22, предприятия пищевой промышленности, приобретающие сахар, – 0,9, сахарные заводы – 1,02. Оценка агентами рынка интенсивности конкуренции оказалась достаточно слабой. В среднем по трехбалльной шкале производители и предприятия оптовой торговли на рынке сахара оценили влияние 10 Часть 1. Общая характеристика исследуемых рынков конкуренции на объемы их реализации в среднем на уровне 1,08; производители и оптовые предприятия на рынке автомобильного бензина –соответственно 1,3 и 1,14. Такие оценки показались нам неожиданными, поскольку на анализируемых рынках действуют факторы, которые должны были бы стимулировать конкуренцию. Производимые товары практически однородны, так что приверженность конкретному поставщику не может быть связана с особенностями его товара (за исключением местоположения, что возможно по отношению к автомобильному бензину, где доля транспортных расходов в цене покупателя составляет 8–10%). На рынке сахара действует очень много продавцов, которые вынуждены выдерживать достаточно жесткую конкуренцию со стороны импорта сахара. На обоих рынках резервные мощности превосходят уровень, при котором их можно было бы считать инструментом стратегической политики продавцов – не менее 33% в производстве нефтепродуктов и не менее 40% в производстве сахара. Перед нами встал вопрос «какой механизм поддерживает устойчивость каналов сбыта конечной продукции и препятствует конкуренции на рынках?» На наш взгляд, ответ на этот вопрос связан с особенностями основного способа поставки сырья перерабатывающим предприятиям – давальчества. И на рынке автомобильного бензина, и на рынке сахара (существенно отличающемся от рынка автомобильного бензина по уровню концентрации, по устойчивости хозяйственных связей, по характеру основных проблем, стоящих перед производителями) основной формой поставок сырья служит давальчество. В 1995 г. в среднем около 78% сахарной свеклы было получено перерабатывающими предприятиями в соответствии с давальческими контрактами. В 1996 г. эта доля выросла до 83%, а в 1997 — до 92%. Давальческие контракты наиболее распространены в тех регионах, где существует полная технологическая цепочка от производства сахарной свеклы до выпуска конечной продукции (сахара). Давальческие контракты включают в качестве подчиненного звена производителей сельскохозяйственной продукции, поскольку для них характерен пиковый тип реализации — подавляющая доля сбыта сахарной свеклы (от 70 до 100%) и сахарного песка, полученного в рамках давальческих контрактов (60–80%), приходится на одного клиента. Однако следует отметить, что и сахарные заводы не являются главными агентами вертикальной интеграции. 11 Анализ развития структуры рынков в российской экономике О том, что использование производителями давальческих контрактов бывает в значительной мере вынужденным, свидетельствуют результаты проведенного опроса. На вопрос анкеты “Свободы ли Вы в выборе поставщика?” на подавляющем большинстве сахарных заводов ответили отрицательно. В то же время опрос показал, что удовлетворенность руководителей сахарных заводов поставщиками сырья крайне низкая. Из опрошенных руководителей сахарных заводов на неудовлетворенность поставщиками сахарной свеклы указали 83% респондентов. Основными причинами неудовлетворенности называются (приводится оценка по трехбалльной шкале): объемы поставок – 2,69 балла, нарушение договора поставки – 1,63 балла, выдвижение поставщиками дополнительных условий – 1,06 балла, низкое качество сырья – 1 балл. Судя по результатам опроса, практически все сахарные заводы не имеют возможность выбирать поставщика сырья, несмотря на неудовлетворенность действующими контрактами. Скорее всего, сахарные заводы находятся в зависимости от следующего звена цепочки — от покупателей сахарного песка. Большинство предприятий указали, что смена ими каналов реализации мало вероятна или невозможна. Наше исследование показало, что на рынке сахара-песка активно развивается новый тип экономических агентов, способных играть роль основного звена вертикальной интеграции. На рынке сахара зафиксировано бурное развитие “новых посреднических фирм” — согласно официальной статистической российской классификации, "неторговые коммерческие организации". Эти организации контролируют около 1/5 товарооборота в рамках исследованной выборки, причем в отдельных регионах их роль еще больше. Среди неторговых коммерческих организаций, попавших в сферу нашего внимания при проведении обследования, оказались две фирмы межрегионального характера – АО "Альфа-Эко" (Москва), АО "Русский сахар" (Москва) и одна региональная – "Агроинкомбанк" (Ставрополь). Масштабы их деятельности свидетельствуют о возможности оказывать существенное влияние на структуру сбыта и цену товара как на локальных рынках, так и на федеральном уровне. АО "Альфа-Эко" контролирует 1/3 поставок сахара-песка предприятиям–потребителям сахара пищевой промышленности и 1/4 поставок предприятиям оптовой торговли в Калужской области, около 20% поставок предприятиям-потребителям в Мордовии, а также значительную долю товарооборота в других регионах. В Белгородской 12 Часть 1. Общая характеристика исследуемых рынков области у четырех из пяти крупных – в масштабах не только области, но и России — сахарных заводов АО "Альфа-Эко" является преобладающим (или единственным) поставщиком сахарной свеклы на условиях давальчества. Для трех из указанных пяти заводов “АльфаЭко” служит еще и основным покупателем сахара-песка с активным использованием доли бартера (от 50 до 100%) в расчетах. Кроме того, эта фирма контролирует около 17% импорта сахара в Россию. "Агроинкомбанк" в Ставропольском крае контролирует 40% поставок сахарной свеклы (из них на треть – на условиях давальчества), 2/3 реализации сахара сахарными заводами и значительную долю товарооборота в оптовой торговле. АО “Русский сахар” в Тамбовской области контролирует 100% реализации сахарной свеклы сельскохозяйственными производителями и не менее 75% продаж произведенного в области сахара, полученного от производителей в рамках давальческих контрактов. Эта фирма также поставляет около 20% сахара предприятиям оптовой торговли Калужской области. “Русский сахар” контролирует около 2% импорта сахара в Россию. Стратегия так называемых неторговых коммерческих организаций состоит в создании диверсифицированных компаний, обладающих целым набором инструментов, позволяющих воздействовать на всю цепочку производства и сбыта сахара-песка. Эти компании выступают посредниками между сельскохозяйственными производителями сахарной свеклы, сахарными заводами, предприятиями оптовой торговли и предприятиями-потребителями конечного продукта, оказывая существенное влияние на структуру рынка. Наряду с традиционными рычагами рыночной власти – ценообразованием на рынках как промежуточной, так и конечной продукции,– эти фирмы используют полный набор контрактов, специфических для переходной экономики: давальчество, бартер и т.д. При общих тенденциях развития вертикальной интеграции на рынках бензина и сахара развитие организации давальческих контрактов демонстрирует ряд особенностей. Поставки промежуточной продукции и реализация полученного по давальческим контрактам товара на рынке бензина осуществляются на межрегиональном уровне, а на рынке сахара – преимущественно внутри локального рынка. Инициаторами развития системы вертикальной интеграции служат разные экономические агенты. На рынке бензина это нефтедобывающие компании и их дочерние предприятия, на рынке сахара — крупные посредники. 13 Анализ развития структуры рынков в российской экономике Можно предположить, что использование давальчества приведет к различным результатам для нефтеперерабатывающих предприятий и сахарных заводов. Если давальческие контракты приносят выигрыш использующим их агентам – что представляется наиболее вероятным, то распределение выигрышей между давальцем и перерабатывающим предприятием в производстве автомобильного бензина и сахара будет существенно различаться. Принадлежность к единой нефтяной компании должна создавать механизмы, обеспечивающие выделение части полученного выигрыша в пользу нефтеперерабатывающих предприятий, так что использование давальческих контрактов, снижая их влияние на каналы реализации автомобильного бензина, может тем не менее положительно сказываться на показателях их деятельности. Напротив, в переработке сахара агенты, использующие давальческие контракты, явно не заинтересованы в улучшении положения на перерабатывающих предприятиях. Вынужденное использование давальческих контрактов может оказывать негативное влияние на экономическое положение перерабатывающих предприятий сахарной промышленности. Общая характеристика рынков позволила установить основной инструмент влияния экономических агентов на структуру каналов реализации конечной продукции и основную особенность организации российской промышленности – давальческие контракты поставки сырья. Можно сделать вывод, что эти контракты стали одним из важнейших детерминант экономического положения предприятий в России. Именно на исследовании давальческих контрактов мы и сосредоточим в дальнейшем наше внимание. Теоретической интерпретации роли давальческих контрактов в отношениях “поставщик промежуточной продукции – перерабатывающее предприятие” и их влиянию на рынки конечной продукции посвящена Часть 2. Проверка гипотезы о влиянии давальческих контрактов на экономическое положение предприятий и основных факторов, определяющих использование давальческих контрактов, рассмотрена в Части 3. 14 Часть 2. Давальческие контракты в российской экономике Часть 2. Давальческие контракты в российской экономике Данный раздел содержит теоретическую модель представления давальческих контрактов как одной из форм вертикальных ограничений на российских рынках. Он организован следующим образом. В части 2.1 рассматриваются альтернативные объяснения использования давальческих контрактов, существующие в российской литературе, и дается их оценка. Часть 2.2 содержит постановку проблемы, которую мы выдвигаем, рассматривая модель влияния давальчества на эффективность и общественное благосостояние. Часть 2.3 содержит описание используемой модели. В части 2.4 на основе предложенной модели мы анализируем влияние давальческих контрактов на общественное благосостояние: прибыль поставщиков промежуточной продукции и перерабатывающих предприятий и выигрыш потребителей. 2.1. Альтернативные подходы к анализу давальческих контрактов Давальческие контракты играют важную роль в поставках промежуточной продукции перерабатывающим предприятиям. Доля выпуска продуктов нефтепереработки, произведенных из давальческого сырья в российской промышленности, за последние годы устойчиво растет: с 37,5% в 1995 г. и 68,9% в 1996 г. до 100% в 1997 г. для автомобильного бензина; с 42% в 1995 г., 71% в 1996 г. до 100% в 1997 г. для дизельного топлива; с 78% в 1995 г. до 92 % в 1997 г. для сахарапеска2. Факторный анализ (проведенный по данным 1996 г.) показал влияние доли давальчества в поставках сырья на уровень рыночной власти предприятий в анализируемых отраслях промышленности. Существует несколько возможных самостоятельных объяснений использования в российской экономике именно давальческих контрактов, в противоположность другим формам вертикальных ограничений. Рассмотрим кратко каждую точку зрения. 1. Давальческие контракты служат переходной формой вертикальных ограничений. Отраслевая организация находится в процессе трансформации от независимого принятия решений экономическими агентами к формированию вертикально интегрированных фирм. Действительно, процессы установления вертикально интегрированных объединений в российской экономике идут весьма активно. В нефтяном комплексе усиление вертикальной интеграции очевидно. Вертикальная интеграция усиливается и в производстве сахара, причем наиболее 2 По данным Государственного Комитета по статистике. 15 Анализ развития структуры рынков в российской экономике активными агентами интеграции служат новые предприятия оптовой торговли (такие, как “Альфа-Эко”. “Русский сахар” и т.д.). Тем не менее, объяснение давальческих контрактов только как переходной формы контрактов, на наш взгляд, недостаточно. Во-первых, по мере усиления интеграционных процессов использование давальческих контрактов не ослабевает, а усиливается. Давальческие контракты не заменяют, а дополняют процессы вертикальной интеграции, использующей отношения собственности. Во-вторых, существуют факторы, противодействующие внедрению на российский рынок зрелых форм вертикальной интеграции и вертикальных ограничений. В наиболее общем виде это слабая защищенность контрактов в России и недостаточная эффективность механизмов управления, основанных на собственности. Эту особенность современной российской экономики отмечают большинство ее исследователей [2, 3, 4, 21]. 2. Использование давальческих контрактов вызвано проблемой неплатежей, свойственной переходной российской экономике. Действительно, неплатежи в значительной степени объясняют особенности контрактов в российской экономике. Это относится не только к неплатежам, но и к бартеру, вексельным расчетам и использованию других форм «квазиденег». Однако мы считаем такой подход к объяснению давальческих контрактов не достаточным. Формы расчетов, альтернативные традиционным сделкам купли-продажи, существуют в российской экономике так давно, и используются настолько систематически, что они, видимо, превратились в элемент особых стратегий предприятий [2, 3, 6, 12] Следовательно, они могут анализироваться как таковые, независимо от фактического состояния платежеспособности предприятий. Так, при анализе рынка сахара мы обнаружили активное использование давальческих контрактов фирмами, специализирующимися на оптовой торговле сахаром. Контракты между оптовиками и перерабатывающими предприятиями, в отличие от прямых связей между сельскохозяйственными производителями сахарной свеклы и перерабатывающими предприятиями, не были традиционными для экономики советского периода. Развитие давальческих контрактов в отношениях между оптовиками и переработчиками, действительно, служат новым феноменом в российской экономике. За рассмотренный период (1995– 1997 гг.) интенсивность использования эти контрактов, как показано выше, росла весьма существенно. Такое использование давальческих контрактов экономическими агентами, не характерными для 16 Часть 2. Давальческие контракты в российской экономике традиционной советской цепочки “производитель сырья–переработчик”, вероятно, может служить косвенным свидетельством их особой роли в развитии рыночной структуры. Кроме того, результаты проведенного нами анализа (охарактеризованные ниже, в Части 4) могут рассматриваться в качестве косвенного свидетельства того, что связь между проблемой неплатежей и использованием давальческих контрактов не является чрезвычайно сильной. 3. Использование давальческих контрактов позволяет резко снизить налоговое бремя и служит формой ухода от налогов. Объяснение давальческих контрактов соображениями ухода от налогов чрезвычайно популярно в российском профессиональном сообществе [4]. Действительно, при такой организации контрактов возможно снижение одного из наиболее тяжелых косвенных налогов – налога на добавленную стоимость, поскольку при осуществлении давальческого контракта сумма добавленной стоимости в бухгалтерской отчетности устанавливается достаточно произвольно. Однако некоторые расчеты, проведенные в последние годы, ставят эту точку зрения под сомнение: возможно, что снижение суммы уплаченных налогов при использовании давальческих контрактов не так велико, как это до сих пор считалось3. 4. Давальческие контракты служат формой вертикальных контрактов, которая обеспечивает максимально эффективное принятие решений в российской экономике. Эта точка зрения предполагает анализ давальческого контракта как такового, причин его предпочтительности для поставщиков сырья и приемлемости для переработчиков. Такая 1точка зрения неоднократно высказывалась в российской литературе, 3 На рынке нефтепродуктов операция давальчества дает прибыль в размере 8–10 долларов на тонну (Денисова Т., Сергеева В. Сравнительная эффективность реализации нефтепродуктов на внутреннем и внешнем рынке// Нефтегазовая вертикаль, Февраль 1998, 2(17), с.73–75). На рынке сахара снижение суммы налогов в результате использования давальчества также неочевидно, как показали расчеты, проведенные в рамках комплексного проекта “Мониторинг состояния и поведения предприятий” (отчет по теме 1.31“Комплексное исследование роли вертикальной интеграции в отношениях между производителями и дистрибьюторами и ее влияние на эффективность деятельности фирмы”, Москва, Министерство Экономики, 1997). 17 Анализ развития структуры рынков в российской экономике хотя до сих пор она не стала господствующей. Мы в основном разделяем эту точку зрения и считаем такой подход к анализу давальческих контрактов одним из наиболее плодотворных. Наш анализ давальческих контрактов отличается от проведенного до сих пор в российской литературе следующим. Согласно господствующей в российской литературе точки зрения [3], особенности расчетов в российской экономике делают невозможным анализ поведения предприятий, опираясь на гипотезу о максимизации прибыли. Мы считаем, что, несмотря на институциональные особенности заключаемых сделок, можно сохранить предположение о максимизации прибыли как основной цели фирм. В этом случае анализ влияния давальческих контрактов на развитие структуры рынка можно анализировать в контексте проблем вертикальной интеграции, хорошо разработанных в мировой экономической науке. Исследование проблем вертикальной интеграции в мировой литературе за последние десятилетия развивалось по нескольким направлениям. Общепризнанным стал вывод о том, что вертикальная интеграция производства и сбыта позволяет решить проблему отрицательных вертикальных и горизонтальных внешних эффектов, возникающих в сети “поставщик сырья–переработчик” и “производитель– дистрибьютор” [22, 23, 25, 26, 27, 32]. Общее влияние вертикальной интеграции на благосостояние определяется соотношением ее положительных результатов (благодаря решению проблемы “заказчикисполнитель” (principal-agent problem) и отрицательных, возникающих в связи с укреплением рыночной власти. Одной из важных проблем вертикальных ограничений служит взаимозаменяемость разных контрактов. Анализ различных форм контрактов между производителями и дистрибьюторами показал [22, 27], что хотя в условиях полной определенности относительно затрат и спроса многие контракты могут рассматриваться как совершенные заменители – позволяя достигать равновесия, эффективного по Парето,– в условиях неопределенности результаты их применения существенно различаются. Мы ставили задачу проанализировать давальческие контракты именно в таком контексте – показать их место в ряду других возможных вертикальных контрактов, по возможности охарактеризовав их преимущества и недостатки. 18 Часть 2. Давальческие контракты в российской экономике 2.2. Постановка проблемы Эмпирический анализ показывает важное значение давальческих контрактов как детерминанты рыночной структуры и их существенное влияние на экономическое положение предприятий в отраслях перерабатывающей промышленности. Представляется очевидным, что давальческие контракты можно анализировать в качестве инструмента вертикального контроля, специфичного для российской переходной экономики. Для такой точки зрения есть следующие основания. Неразвитость системы защиты прав собственности создает предпочтительность долгосрочных контрактов по сравнению с включением перерабатывающей стадии в структуру фирмы. Влияние давальческих контрактов на общественное благосостояние, измеряемое суммой выигрыша потребителей и производителей, представляется неоднозначным. В этой связи важно ответить на два вопроса. Первый — каково влияние давальческих контрактов на экономическую эффективность и общественное благосостояние. С одной стороны, использование давальческих контрактов, как и любая форма вертикальных ограничений, позволяет нейтрализовать отрицательные внешние эффекты в отношениях между поставщиками сырья и перерабатывающими предприятиями. С другой стороны, давальческие контракты как любая форма вертикального контроля ведет к созданию монопольной власти и барьеров для входа на рынок. Мы хотим проанализировать, в какой степени контракт давальчества позволяет снять основной отрицательный внешний эффект, возникающий между поставщиком сырья и переработчиками, – проблему “двойной надбавки”. Второй вопрос — обладают ли давальческие контракты какими-то преимуществами перед другими, более традиционными формами вертикальных ограничений, такими, как франчайзинг, регулирование перепродажной цены, количественное ограничение объема поставок, система исключительных территорий. Сравнительный анализ эффективности давальческих контрактов и других форм вертикальных ограничений позволит, на наш взгляд, дать обоснованный прогноз развития давальческих отношений в переходной экономике России. 19 Анализ развития структуры рынков в российской экономике 2.3. Модель стратегических взаимодействий фирм с использование давальческих контрактов Будем использовать модель Курно выбора фирмами максимизирующего прибыль объема выпуска. Пусть на рынке n идентичных производителей (n ≥ 2) конечной продукции. Предположим для простоты, что рыночный спрос описывается уравнением P=θ-Q, где Q = nqi , qi — количество, проданное одной фирмой, θ — параметр рыночного спроса. Производители конечной продукции используют два типа ресурсов в фиксированных пропорциях (производственная функция Леонтьевского типа, имеет постоянную отдачу от масштаба). Один из ресурсов принадлежит единственному поставщику промежуточной продукции, обладающему, следовательно, рыночной властью (в дальнейшем “Монополист”). Монополист имеет нулевые затраты на производство промежуточной продукции. Второй тип ресурсов включает все необходимое собственно на переработку промежуточной продукции. Затраты фирмы на переработку составляют с на единицу конечной продукции. Мы рассматриваем ситуацию, когда поставка промежуточной продукции переработчикам осуществляется в рамках давальческого контракта. Другие возможные институциональные условия поставки продукции – приобретение перерабатывающими фирмами сырья у монополиста и регулирование поставок и производства в рамках вертикально интегрированной структуры, – будут рассматриваться нами лишь в сравнении с контрактом давальчества. Условия давальческого контракта одинаковы для всех производителей конечной продукции. Согласно контракту, часть выпуска производителей конечной продукции a реализуется ими самостоятельно. Эта доля выпуска рассматривается в качестве платы за переработку промежуточной продукции. Величина a определяется решением поставщика промежуточной продукции, так, чтобы максимизировать его прибыль. Другая часть выпуска (1 – a) является собственностью поставщика промежуточной продукции. Прибыль перерабатывающей фирмы i зависит от ее выпуска и доли конечной продукции, остающейся в ее распоряжении, как 20 Часть 2. Давальческие контракты в российской экономике pi (qi, a ) = aРqi - cqi. Выпуск перерабатывающей фирмы, максимизирующей прибыль, положительно зависит от a — доли конечной продукции, остающейся в ее распоряжении, как qi = (θ θ - c/a)/ (n + 1). Следовательно, рыночная цена определяется как P = (θ θ + nc/a)/ (n + 1). Прибыль монополиста зависит только от a: p( a ) = (1 - a) P (a) nqi(a). Ограничением выбора a поставщиком промежуточной продукции служит ненулевой выпуск перерабатывающей фирмы. Будем считать, что переработчик принимает давальческий контракт тогда и только тогда, если он обеспечивает ему, по крайней мере, нулевую экономическую прибыль. Для этого доля продукции, остающаяся в распоряжении переработчика, должна превышать затраты на единицу продукции (a > c). Достаточно простые вычисления позволяют определить величину a*(θ θ, n, c), максимизирующую прибыль поставщика промежуточной продукции. Считая для простоты, что θ=1, получаем такой результат модели: a*=(c2n+(c4n2+b)1/2)1/3+(c2n-(c4n2+b)1/2)1/3, где b = c3(n+nc-1)3 / 27. Оптимальный уровень a* сокращается с ростом фирм на рынке и растет ∂α/∂n< <0;∂ ∂α/∂c> >0). с ростом затрат на единицу продукции (∂ Прибыль поставщика промежуточной продукции находится в прямой зависимости от числа фирм на рынке. Упрощенное представление полученных нами результатов выглядит следующим образом. Ограничением для поставщика промежуточной продукции при выборе доли конечной продукции, остающейся в распоряжении переработчика, служит функция реакции отраслевого выпуска на a. Отраслевой выпуск (Q = nqi) зависит от a как Q (a) = n (1 - c/a)/ (n + 1). Линия постоянной прибыли (изопрофитная линия) поставщика промежуточной продукции зависит от отраслевого выпуска как 21 Анализ развития структуры рынков в российской экономике p = (1 - a) (Q - Q2) или Q = 1/2 + (1/4 - p /(1 - a))1/2, где p - уровень прибыли поставщика промежуточной продукции. На Рис.1 Приложения показана зависимость максимальной доли выпуска, остающейся в распоряжении перерабатывающих предприятий, и влияние изменения числа перерабатывающих предприятий на прибыль поставщика сырья. Рыночная власть поставщика промежуточной продукции находит отражение в выборе величины a*. При этом монополист выступает на рынке конечной продукции как штакельберговский лидер, фактически определяя объем рыночных продаж и получая преимущества "первого хода". Рост числа перерабатывающих фирм приводит к сокращению оптимального уровня a*, повышению равновесного уровня отраслевого выпуска Q и повышению прибыли поставщика промежуточной продукции. Интуитивно этот результат можно объяснить следующим образом: в результате роста перерабатывающих фирм они теряют монопольную власть, и их решения о выпуске становятся более чувствительными по отношению к выбору a* в соответствии с давальческим контрактом. С другой стороны, снижение a* означает, что доля отраслевого выпуска, реализуемого поставщиком промежуточной продукции, растет. В то же время конкуренция ведет к повышению отраслевого выпуска. Однако поставщик промежуточной продукции никогда не выберет такой уровень a*, при котором объем продаж и рыночная цена соответствовали бы неэластичному участку рыночного спроса. Следовательно, сокращение цены и рост объема продаж приведут к росту общей выручки продавцов на рынке. В свою очередь, рост выручки в сочетании с ростом доли поставщиков промежуточной продукции в этой выручке приведет (при выполнении предпосылки нулевых затрат) к росту прибыли экономического агента, использующего давальческий контракт. Таким образом, на рынке, где поставка промежуточной продукции осуществляется в соответствии с давальческими контрактами (а это характерно, как указывалось выше, для многих отраслевых рынков России) сумма прибыли и уровень рыночной власти не зависят от концентрации на рынках конечной продукции. Основными факторами, определяющими уровень рыночной власти, служат концентрация на 22 Часть 2. Давальческие контракты в российской экономике рынке промежуточной продукции и устойчивость давальческих контрактов. В свою очередь, сама организация давальческих контрактов предусматривает отсутствие у использующих эту схему переработчиков оборотных средств, и, следовательно, создает дополнительные барьеры для входа новых конкурентов на рынок промежуточной продукции. Высота барьеров зависит от структуры давальческих контрактов. Чем выше “штрафные санкции” за разрыв контракта, тем ниже вероятность входа потенциального конкурента на рынок и тем выше рыночная власть поставщика промежуточной продукции. 2.4. Влияние давальческих контрактов на общественное благосостояние На наш взгляд, давальческие контракты используются в российской экономике лишь как один из возможных методов вертикальных ограничений. Как и другие формы вертикальной интеграции и вертикальных ограничений, давальческие контракты преследует цель решить проблему неконтролируемых действий контрагента на рынке (hidden action problem), в частности, проблему “двойной надбавки” или “двойной маржинализации” (double mark-up problem). Оценка эффективности форм вертикальной интеграции основывается на двух основных критериях: - нейтрализация отрицательного вертикального внешнего эффекта “двойной надбавки” и достижение максимальной прибыли вертикально интегрированной структуры; - достижение оптимальной комбинации стимулов и страховки для исполнителей (agents). Чем ниже неопределенность относительно будущего состояния спроса и затрат исполнителей, которыми в нашем случае выступают перерабатывающие предприятия, тем относительно выше значение первого критерия эффективности форм вертикального контроля. В полностью детерминированной среде решения поставщика достаточны для обеспечения оптимальных, с точки зрения всей вертикально интегрированной структуры, действий исполнителей-переработчиков. В условиях неопределенности будущих затрат исполнителей (в нашем случае – затрат по переработке) и состояния рыночного спроса эффективность вертикальных ограничений зависит от соотношения стимулов и страховки в вертикальных контрактах. Проанализируем, каким образом контракт давальчества влияет на положение поставщиков промежуточной продукции и 23 Анализ развития структуры рынков в российской экономике перерабатывающих фирм. Для этого сравним показатели их деятельности: - при независимом принятии решений относительно объема продаж и цены (перерабатывающие фирмы формируют производный спрос на промежуточную продукцию, поставщик максимизирует прибыль при ограничении по остаточному спросу и назначает таким образом цену промежуточной продукции); - при использовании контракта давальчества, охарактеризованного нами выше; - при условии действия на рынке вертикально интегрированной структуры, включающей мощности производителей промежуточной и конечной продукции (монополист назначает цену промежуточной продукции p’, максимизируя прибыль при ограничении по производному спросу перерабатывающих предприятий). Сумма прибыли фирм, входящих в цепочку “производитель сырья – переработчик”, зависит от типа взаимодействия фирм. Прибыль Независимое принятие решений Контракт давальчества поставки промежуточной продукции Вертикально интегрированная структура Прибыль поставщика сырья n(θ - c)2/4(n + 1) (1-α)Р(α,θ,n, c) n q(α,θ, n, c) (θ - c)2/4 Прибыль переработчик а (θ - c)2/4(n + 1)2 q(α,θ, n, c) [αР(α,θ,n, c) – c] Суммарная прибыль каскада продавцов n(θ - c)2[(n + 2)/ (n + 1)]/4(n + 1) n q(α,θ, n, c) [Р(α,θ,n, c) – c] Как показал наш анализ, хотя использование давальческих контрактов позволяет частично решить проблему “двойной надбавки”, этот метод вертикальных ограничений является субоптимальным по отношению к другим инструментам вертикальной интеграции. Использование давальческих контрактов не позволяет получить вертикально 24 Часть 2. Давальческие контракты в российской экономике интегрированную прибыль, следовательно, не является достаточным (в смысле, предложенном в 23). На Рис. 2 Приложения показана зависимость прибыли каскада производителей при независимом принятии решений об объеме продаж и цене (когда возникает проблема “двойной надбавки”) при использовании давальческих контрактов и в рамках вертикально интегрированной фирмы. (Мы считаем с = 0,1, число фирм меняется от 2 до 20). Видно, что использование давальческих контрактов обеспечивает повышение прибыли каскада монополистов по сравнению с независимым принятием решений, однако полученная дополнительная прибыль ниже, чем в рамках вертикально интегрированной структуры. Следовательно, давальческие контракты не являются достаточными вертикальными ограничениями. Дополнительная прибыль, обеспечиваемая давальческими контрактами, тем выше, чем ниже число перерабатывающих фирм на рынке. Это еще раз демонстрирует, что основным источником дополнительной прибыли служит решение проблемы “двойной маржинализации”. Помимо повышения общей суммы прибыли, происходит ее перераспределение в пользу поставщика промежуточной продукции. Использование давальческих контрактов приносит дополнительную прибыль поставщику, но не перерабатывающим предприятиям. Однако помимо изменения и перераспределения общей суммы прибыли, давальческие контракты приводят к перераспределению потерь от непредвиденного сокращения спроса и/или повышения затрат на переработку. На интуитивном уровне очевидно, что при независимом принятии решений относительно цены и объема продаж возможное изменение затрат переработки и емкости спроса не влияет на положение поставщика-продавца промежуточной продукции (предполагая отсутствие возможности неплатежей). В рамках давальческого контракта прибыль поставщика промежуточной продукции меняется под воздействием изменения затрат на переработку и емкости рыночного спроса: выбранный ранее уровень α становится субоптимальным. Меняется и возможная величина потерь перерабатывающего предприятия: изменение спроса в меньшей степени воздействует на его прибыль, нежели при самостоятельной реализации всего произведенного объема. В то же время фиксированная доля продукции для самостоятельной реализации ограничивает возможности снижения потерь, связанных с ростом затрат на переработку. 25 Анализ развития структуры рынков в российской экономике Для приблизительного и весьма неполного сравнения возможных потерь поставщика промежуточной продукции и переработчиков при независимых продажах и использовании контракта давальчества мы использовали частные производные функции прибыли. Производная Независимые решения об объеме продаж и о цене Контракт давальчества Прибыли монополиста по затратам на переработку 0 π’c = (1 - α)n(n – 1)(c/α + θ)/ Прибыли монополиста по параметру спроса 0 Прибыли переработчик а по затратам на переработку πi’c = 2(p’ + c - θ)/ (n + 1)2 πi’c = 2(c/α - θ)/(n + 1)2 [πi’c < 0 ] [πi’c < 0 ] Прибыли переработчик а по параметру спроса πi’θ = 2(θ -p’ - c)/ (n + 1)2 πi’θ = 2(αθ - c)/(n + 1)2 [πi’θ > 0 ] [πi’θ > 0 ] α(n + 1)2 [π’c < 0 ] π’θ = (1 - α)n (2θ + c(n + 1)/α)/ (n + 1)2 [π’θ > 0] Можно заметить, что производная прибыли перерабатывающего предприятия по затратам на переработку при любом уровне параметров (благодаря действию ограничения на оптимальный уровень α) выше при условии действия давальческих контрактов. В то же время при достаточно низком уровне α (в частности, всегда при α<1/3) прибыль перерабатывающего предприятия становится менее чувствительной по отношению к изменению спроса. Таким образом, мы можем заключить, что контракт давальчества по сравнению с независимым принятием решений о ценах и продажах 26 Часть 2. Давальческие контракты в российской экономике промежуточной и конечной продукции предполагает более высокий уровень риска для поставщика промежуточной продукции – уровень прибыли становится чувствительным к изменению параметров спроса и затрат на переработку. Влияние контракта давальчества на возможные потери прибыли перерабатывающего предприятия неоднозначно: если уровень и возможные колебания затрат на переработку несущественны, давальческий контракт может привести к снижению возможных потерь перерабатывающего предприятия. Влияние давальческих контрактов на сумму прибыли и уровень возможных потерь в период действия контракта поставщика промежуточной продукции и перерабатывающего предприятия выглядит следующим образом: Прибыль Возможные потери Поставщик промежуточной продукции Растет Растут Перерабатывающее предприятие Снижается ? Итак, можно заключить, что при определенных условиях давальческий контракт может быть выгоден для обеих сторон соглашения – и для поставщика промежуточной продукции, и для перерабатывающего предприятия. Остается ответить на вопрос: почему давальчество не уступает место более традиционным формам взаимодействия между поставщиком промежуточной продукции и перерабатывающим предприятием – в частности, отношениям вертикальной интеграции, которые позволили бы повысить суммарную прибыль. Как мы знаем, принадлежность поставщика сырья и перерабатывающих предприятий к единой компании (в производстве и переработке нефти) не исключает использования давальческих контрактов, условия которых определяются конкретными соглашениями. Вероятно, решения в рамках вертикально интегрированной структуры недостаточны в силу действия комплекса проблем, известных как проблемы “заказчика-исполнителя” (principal – agent). Для обеспечения согласования интересов – и при наличии вертикально интегрированной компании (как на рынке нефтепродуктов), так и в ее отсутствие (как на рынке сахара), – необходимы специальные контракты, оговаривающие условия поставки 27 Анализ развития структуры рынков в российской экономике сырья и реализации конечной продукции. С этой точки зрения, преимущество давальческого контракта состоит в простоте контроля его выполнения, следовательно, низкие издержки на контроль со стороны поставщика сырья. Рассматривая влияние системы давальчества в поставках промежуточной продукции на благосостояние, мы оставили за рамками анализа долгосрочные последствия использования такого типа контрактов. По поводу влияния давальчества на перспективы развития структуры рынка можно лишь заметить, что использование контрактов давальчества может создать дополнительные барьеры для входа на рынок. Возможность учета эффекта ограничения входа дает модель Агиона-Болтона [10]: несмотря на повышение прибыли и потребительского выигрыша, долгосрочные контракты могут быть неэффективными, сдерживая вход в отрасль. Покупатель продукции (в нашем случае – перерабатывающая фирма) могут достичь вертикально интегрированного результата посредством долгосрочного контракта, в котором указывается штраф за нарушение обязательств в случае изменения поставщика. Этот контракт приводит к неэффективно низкой вероятности входа на рынок (низкой конкуренции) с точки зрения максимизации общественного благосостояния. Можно лишь заметить, что современное состояние промышленности России дает достаточно широкие возможности для использования штрафных санкций, в том числе благодаря наличию резервных мощностей перерабатывающих предприятий. Чем выше резервные мощности, тем легче поставщику промежуточной продукции найти альтернативные возможности переработки, “наказав” предприятие, нарушающее условие давальческого контракта. Величина резервных мощностей в отрасли в целом может служить фактором, предотвращающим “оппортунистическое поведение” в рамках контракта давальчества. 28 Часть 3. Детерминанты экономического положения предприятий и причины использования давальческих контрактов Часть 3. Детерминанты экономического положения предприятий и причины использования давальческих контрактов В данной части статьи содержится описание и интерпретация результатов эконометрического анализа, связанного с определением главных факторов монопольной власти российских предприятий в анализируемых отраслях и причин использования давальческих контрактов. Наша гипотеза состоит в том, что именно давальческие контракты в противоположность высокой концентрации и высокой рыночной доле предприятий определяют экономическое положение рыночных агентов в России. В качестве показателя монопольной власти предприятий и их экономического положения использовался индекс Лернера в виде доли прибыли в цене реализации продукции. Мы воспользовались этим показателем, понимая невозможность разграничить два фактора, которые могут вызвать относительно высокое значение индекса Лернера, — эффективность агента и его рыночную власть. Для анализа факторов экономического поведения предприятий на рынке были выбраны показатели: рыночная доля предприятия, доля давальчества в поставках сырья предприятию и коэффициент использования производственной мощности. Первый показатель характеризует традиционный фактор рыночной структуры и монопольной власти. Его влияние на экономическое положение российских предприятий показывает степень “рыночности” экономики в традиционном понимании теории отраслевых рыночных структур. Второй фактор учитывает воздействие специфики переходных процессов на поведение и результативность деятельности промышленных предприятий. Коэффициент при этой переменной показывает силу воздействия данного фактора на общую результативность монополии в переходной экономике. И, наконец, третий фактор характеризует остаточное влияние факторов централизованной экономики на поведение предприятий в переходной экономике, поскольку производственные мощности в настоящее время представляют собой не результат выбора самого предприятия, а следствие той ситуации, которая досталась предприятию от административно-командной системы на момент проведения рыночных реформ. Так как состояние оборудования предприятия все еще определяется тем, какие производственные мощности ему достались в наследство (это подтверждает, например, факт практически полного 29 Анализ развития структуры рынков в российской экономике отсутствия инновационной деятельности и перевооружения предприятий в российской экономике по причине нехватки финансовых ресурсов), то уровень загрузки производственных мощностей предприятия также становится следствием централизованной экономики. Этот показатель может характеризовать степень остаточного влияния централизованной экономики на монопольное поведение предприятий в переходной системе. Третий фактор был включен в качестве индикатора влияния командного прошлого российской экономики на современное состояние дел в исследуемых отраслях. Для исследования брались данные за 1996 г., поскольку именно за этот период соответствующие рынки были представлены наиболее полно как по субъективной, так и по объективной статистике. Анализ панельных данные не представляется возможным из-за неадекватности статистической базы по двум рынкам. 3.1. Рынок автомобильного бензина: нефтеперерабатывающие предприятия На рынке нефтепродуктов анализ детерминант экономического положения и причин использования давальчества проводился на основе данных о деятельности 31 нефтеперерабатывающего предприятия с суммарным выпуском 91% отраслевого производства, составляющих около 90% всех нефтеперерабатывающих компаний отрасли. Использовались шесть типов данных: индекс Лернера, рыночная доля нефтяной компании, доля давальческого сырья в общем объеме поставок сырья предприятию, коэффициент использования производственной мощности, доля поставок сырья нефтяной компанией (в структуру которой входит нефтеперерабатывающее предприятие) и доля просроченной задолженности в общей сумме задолженности предприятия. Все данные использовались за 1996 год. Основные показатели выборки представлены в табл. 1 Приложения. Связь между размером предприятий и долей давальческого сырья в общем объеме поставок нефти практически отсутствует. В выборку включены как крупные поставщики на рынке автомобильного бензина (НК “ЛУКОЙЛ” с долей рынка 0,22, НК “Башнефтехимзаводы” — 0,15, НК “Сиданко” – 0,145 и НК “ОНАКО” — 0,14), так и мелкие независимые нефтеперерабатывающие предприятия. Средняя доля использования давальческих контрактов в поставках нефти для выборки оказалась несколько ниже, чем средневзвешенная (0,689), в связи с тем, 30 Часть 3. Детерминанты экономического положения предприятий и причины использования давальческих контрактов что в рассмотренный нами период предприятия среднего размера менее активно использовали давальческие контракты, нежели крупные предприятия. Средневзвешенный коэффициент использования производственных мощностей несколько превышает среднее значение по выборке и составляет 0,59. Он обнаружил отрицательную – хотя и довольно слабую,– зависимость от величины производственных мощностей – так, для пяти самых крупных предприятий по выборке коэффициент использования производственных мощностей составил 0,52 по сравнению с 0,7 для пяти самых мелких предприятий. Доля поставок нефти нефтяной компанией, к которой принадлежит соответствующий нефтеперерабатывающий завод, практически не обнаруживает связи с размером предприятия. Доля просроченной задолженности в общей сумме задолженности, использовавшаяся в качестве показателя состояния платежеспособности, обнаружила слабую отрицательную связь с размером предприятия. Были сформулированы две гипотезы, подлежащие проверке в рамках Первая гипотеза состояла в том, что статистического анализа. экономическое положение продавцов должно зависеть от рыночной доли, от особенности используемых контрактов и от резервных (избыточных) мощностей предприятия. В качестве показателя рыночной доли рассматривались доли в реализации автомобильного бензина на внутреннем рынке не нефтеперерабатывающих предприятий, а нефтяных компаний. Как показано выше, в Части 1, нефтяные компании контролируют существенную долю реализации продукции нефтеперерабатывающих предприятий, как благодаря использованию давальческих контрактов, так и благодаря принадлежности к единой вертикально интегрированной структуре. Предварительный анализ данных подтвердил приведенные рассуждения, показав отсутствие зависимости между индексом Лернера нефтеперерабатывающих предприятий и их рыночной долей, в противоположность доле нефтяных компаний на рынке автомобильного бензина. В качестве показателя использования специфических (в анализируемый период 1996 г.) контрактов рассматривалась доля давальческих контрактов в поставках нефти. Влияние давальческих контрактов на экономическое положение нефтеперерабатывающих предприятий представлялось спорным: с одной стороны, давальческие контракты объективно должны снижать рыночную власть перерабатывающих 31 Анализ развития структуры рынков в российской экономике предприятий. С другой стороны, использование давальческих контрактов в противоположность независимому принятию решений о ценах и объемах продаж нефти и продуктов нефтепереработки могут обеспечить дополнительный выигрыш цепочке “поставщик сырья – перерабатывающее предприятие”. В свою очередь, принадлежность поставщика сырья и перерабатывающего предприятия к единой вертикально интегрированной структуре должна создавать определенные механизмы (вероятно, не связанные с самими давальческими контрактами) перераспределения полученного выигрыша в пользу подчиненного агента вертикальной интеграции. В качестве третьего важного фактора, характеризующего рыночную структуру, мы рассматривали коэффициент использования производственных мощностей. Вопрос о влиянии резервных мощностей на положение предприятий в российской промышленности остается открытым. Большинство исследователей придерживаются точки зрения, что низкий коэффициент использования производственных мощностей является вынужденным для российских предприятий, не отражая сознательной стратегии создания барьеров для входа на рынок. Зачастую зависимость показателей деятельности предприятий от коэффициента использования производственных мощностей трактуется как свидетельство влияния на положение производителей факторов, унаследованных от административной экономики. В действительности, производственные мощности (а, следовательно, в значительной степени коэффициент их использования) в России не были объектом стратегического выбора предприятий. Полученное уравнение регрессии, отражающей зависимость доли прибыли в цене нефтеперерабатывающих предприятий, имеет вид: L = 0,083 + 0,35SHARE + 0,26TOL – 0,11CAP, где L — доля прибыли в цене нефтеперерабатывающего предприятия; SHARE – доля нефтяной компании в реализации автомобильного бензина; TOL – доля давальчества в поставках нефти нефтеперерабатывающему предприятию; CAP — коэффициент использования производственных мощностей нефтеперерабатывающего предприятия. Характеристика коэффициентов регрессии дана ниже. 32 Часть 3. Детерминанты экономического положения предприятий и причины использования давальческих контрактов Коэффициенты Стандартная ошибка t-статистика Р-значение L пересечение 0,083 0,043 1,44 0,160 SHARE 0,35 0,176 1,99 0,056 TOL 0,26 0,033 7,86 1,87Е-08 CAP –0,11 0,05 –2,19 0,037 Число наблюдений 31. R2 = 0,73; R2 adj = 0,71; F(3, 27) = 24,91, стандартная ошибка регрессии 0,066. Приведенные данные, на наш взгляд, позволяют подтвердить гипотезу о влиянии давальческих контрактов на экономическое положение использующих их нефтеперерабатывающих предприятий. Установленное влияние имеет положительный знак. На наш взгляд, это можно рассматривать как свидетельство того, что использование давальчества обеспечивает повышение прибыли вертикально интегрированной цепочки, причем часть дополнительной прибыли перераспределяется в пользу перерабатывающих предприятий. В то же время позитивное влияние рыночной доли нефтяных компаний на экономическое положение нефтеперерабатывающих предприятий нельзя с уверенностью считать установленным. Обратная зависимость доли прибыли в цене от коэффициента использования производственных мощностей может рассматриваться как свидетельство слабой зависимости экономического положения предприятий от политики размещения ресурсов в дореформенной России. Вторая рассмотренная гипотеза состояла в том, что основным фактором, определяющим использование давальчества в поставках сырья, являются процессы вертикальной интеграции в отрасли, в противоположность проблемам неплатежеспособности предприятий. В данном случае в качестве определяемой переменной использовалась доля давальческих контрактов в общем объеме поставок продукции предприятию. В качестве показателя, характеризующего включенность нефтеперерабатывающего предприятия в вертикально интегрированную цепочку, использовалась доля нефти, поставленной от нефтяной компании, входящей в ту же структуру, что и нефтеперерабатывающий завод. В случае, если таких нефтедобывающих предприятий было 33 Анализ развития структуры рынков в российской экономике несколько (в рамках одной компании), их доли суммировались. Для мелких независимых предприятий значение показателя считалось равным нулю. В качестве показателя, отражающего состояние проблемы неплатежей на предприятии, использовался показатель доли просроченной задолженности в общей сумме задолженности предприятий. Нашей целью была оценка зависимости доли давальческих контрактов в суммарных поставках нефти нефтеперерабатывающим предприятиям от двух названных показателей. Полученное уравнение регрессии имеет вид: TOL = -0,156 + 0,989SELF + 0,08DEBT Характеристика коэффициентов регрессии дана ниже: Коэффициенты Стандартная ошибка t-статистика Р-значение TOL-персечение -0.156 0.152 -1.02 0.314 SELF 0.98 0.166 5.96 2.03E-06 DEBT 0.08 0.17 0.45 0.66 Число наблюдений = 31, R2 = 0,73, R2 adj = 0,71, F(2, 28) = 20,56, стандартная ошибка регрессии 0,066. Влияние показателей неплатежеспособности на активность использования давальческих контрактов подтвердить не удалось. В то же время показатель, отражающий активность интеграционных процессов в рамках нефтяных компаний, продемонстрировал существенное влияние на долю давальчества в поставках нефти нефтеперерабатывающим заводам. Этот результат, как нам кажется, можно рассматривать в качестве аргумента в пользу трактовки давальческих контрактов как инструментов вертикальной интеграции. 3.2. Рынок сахара-песка: сахарные заводы Анализ структуры рынка в сахарной промышленности базировался на проверке двух гипотез относительно поведения российских предприятий. Первая гипотеза касается функционирования рынка в целом, а вторая гипотеза связана со специфическими факторами поведения российских фирм. 34 Часть 3. Детерминанты экономического положения предприятий и причины использования давальческих контрактов Первая гипотеза состояла в том, что положение предприятий в сахарной промышленности в большей степени зависит не от традиционных факторов рыночной структуры, а от переходного характера экономики. Для проверки гипотезы были проанализированы данные относительно долей предприятий на рынке, долей давальчества в поставках ресурсов предприятиям и коэффициента загрузки производственной мощности. Первый показатель (рыночная доля предприятия) характеризует силу воздействия традиционных факторов рыночной структуры на монопольную власть предприятия. Как принято в теории отраслевых рынков, рыночная власть предприятия (измеряемая, в частности, с помощью индекса Лернера, или другими словами, через долю прибыли в цене товара) в значительной степени определяется его рыночной долей. Коэффициент при переменной доли предприятия на рынке, следовательно, показывает значимость данного фактора в оценке силы монопольной власти на российских рынках. Второй показатель — доля давальчества в поставках ресурсов, — характеризует влияние факторов переходного характера на поведение российских предприятий. Коэффициент при этой переменной показывает силу воздействия данного фактора на общую результативность монополии в переходной экономике. И наконец, третий фактор – уровень загрузки производственных мощностей характеризует остаточное влияние факторов централизованной экономики на поведение предприятий в переходной экономике. В качестве базы данных использовались результаты анкетирования 35 сахарных заводов, что составляет практически 100% всех предприятий сахарной промышленности, за 1996 г. Результаты факторного анализа показателей Лернера для предприятий сахарной промышленности по проверке гипотезы 1 представлены следующим образом. L = 2,7 - 2,74TOL + 0,07 SHARE + 0,186CAP, где L - индекс Лернера TOL - доля давальчества в объемах поставок сырья SHARE - доля предприятия на рынке CAP - коэффициент загрузки производственной мощности предприятия. Характеристики регрессии приведены в таблице. 35 Анализ развития структуры рынков в российской экономике L-пересечение TOL SHARE CAP 2.7 -2.74 0.07 0.186 Стандартная ошибка 0.31 -0.319 0.023 0.032 t-статистика 8.8 -8.587 3.093 5.8 Среднее значение 0.43 0.87 0.029 0.062 Стандартное отклонение 0.169 0.049 0.018 0.153 Максимальное значение 0.7 0.98 0.07 0.8 Минимальное значение 0.1 0.8 0.01 0..3 Коэффициент линейной регрессии Число наблюдений = 35 R2 = 0,759, R2 adj= 0,759, F(2,32) = 32,596, стандартная ошибка регрессии 0,087. Данные о корреляции и ковариации данных даны ниже. Корреляция TOL SHARE CAP L TOL 1 -0 -0.33 -0.86 SHARE -0 1 0.02 0.01 CAP -0.33 0.2 1 0.43 L -0.86 0.1 0.43 1 36 Часть 3. Детерминанты экономического положения предприятий и причины использования давальческих контрактов Ковариация TOL TOL SHARE CAP L 0 -0 -0 -0.1 SHARE -0 0 0 0 CAP -0 0 0.02 0.01 L -0.1 0 0.01 0.03 Мы видим, что коэффициент при показателе рыночной доли незначителен (0,07). Следовательно, хотя доля предприятия на рынке и оказывает положительное влияние на его монопольную власть, однако это влияние несущественно. Большое значение коэффициента при показателе доли давальчества (–2,74) говорит о значимой (даже преобладающей) роли, которую играет этот фактор в определении положения предприятия на рынке. Зависимость здесь такая. Чем больше доля давальчества в поставках ресурсов предприятию (в нашем случае сахарному заводу), тем это предприятие оказывается в более подчиненном отношении к поставщику давальческого сырья (оптовым фирмам и неторговым коммерческим структурам), и тем меньше становится его собственная монопольная власть на рынке сахара-песка, поскольку эта власть по вертикальной цепочке передается первичному звену - давальческой фирме. Высокий коэффициент при показателе уровня загрузки производственных мощностей предприятия (0,186) свидетельствует о том, что предприятия все еще связаны с прошлым централизованной экономики: чем выше уровень загрузки мощностей (что определяется исключительно состоянием оборудования, доставшегося предприятию от предыдущего периода), тем больше и способность предприятия влиять на рынок. Таким образом, факторный анализ поведения предприятий на рынке в условиях переходной экономике дает все основания о принятии гипотезы 1. Поведение и монопольная власть предприятий, как показывает рынок сахара-песка, в переходной экономике в большей степени зависят не от традиционных рыночных факторов, а от факторов переходного характера и от наследства, доставшегося современной России от централизованной системы. Вторая гипотеза посвящена факторам, вызывающим использование давальческих контрактов сахарными заводами. Как было отмечено в Части 2, существует две основные точки зрения на роль давальчества в переходной экономике. Первая точка зрения считает давальчество 37 Анализ развития структуры рынков в российской экономике исключительно финансовым феноменом, связанным с проблемой неплатежей. Наша гипотеза состояла в том, что использование давальческих контрактов связано с развитием вертикальной интеграции в отрасли. Для проверки нашей гипотезы мы построили регрессионную модель следующего характера. В качестве объясняемой переменной была взята доля давальчества в поставках ресурса предприятию. В виде объясняющих переменных мы взяли долю просроченных платежей в активах предприятия (доля неплатежей) и фиктивную переменную трансакционных издержек. Фиктивная переменная строилась по такому принципу. В рамках проведения опроса предприятия отвечали на вопрос о вероятности смены поставщика в ближайшем полугодии (маловероятно или вероятность высока). Кроме того, для предприятий были получены данные о числе поставщиков сырья (один поставщик или несколько поставщиков). Если у предприятия один поставщик и при этом предприятие не собирается менять его, то неопределенность будущих трансакций сводится к минимальному уровню. С другой стороны, если у предприятия несколько разных поставщиков и предприятие указывает на высокую вероятность смены поставщика, то в данном случае величина трансакционных затрат может быть оценена по максимальному уровню: предприятие попадает в наибольшую степень экономической неопределенности. Соответственно, остальные варианты можно рассматривать в качестве промежуточного значения степени неопределенности окружающей экономической среды предприятия. Тогда величину трансакционных издержек условно можно оценить как: 0 — маловероятная смена поставщика и один поставщик; 1 – высокая вероятность смены поставщика и один поставщик или маловероятная смена поставщика и несколько поставщиков; 2 – высокая вероятность смены поставщика и несколько поставщиков. Таким образом, значение фиктивной переменной 0 характеризовало отсутствие или незначительность трансакционных издержек; значение 1 означает их умеренную величину и значение 2 присваивалось предприятиям с высокими трансакционными издержками. Регрессионный анализ, проведенный на основе данных о тех же 35 предприятиях, дает следующие результаты: TOL = 0,8199 - 0,0004ARR + 0,866TC где TOL –– доля давальчества в поставках сырья предприятию; 38 Часть 3. Детерминанты экономического положения предприятий и причины использования давальческих контрактов ARR – объем неплатежей в процентах к активам предприятия; TC – фиктивная переменная, оценивающая высоту трансакционных издержек. Коэффициенты регрессии и использованные данные характеризовались следующими значениями: TOL пересечение TC ARR Коэффициент линейной регрессии 0.8199 0.866 -0.004 Стандартная ошибка 0.0182 0.09 0.00079 t-статистика 44.946 9.538 -5.05 Среднее значение 0.87 1.14 0.22 Стандартное отклонение 0.0494 0.912 0.058 Максимальное значение 0.98 2 0.306 Минимальное значение 0.8 0 0.1 Число наблюдений = 35; R2 = 0,74, R2 adj= 0,724, F(2,32) = 45,64, стандартная ошибка регрессии 0,0259. Данные о корреляции и ковариации использованных показателей представлены в таблицах. Корреляция TC ARR TOL 1 0/06 -0.86 ARR 0.06 1 0.05 TOL 0.86 0.05 1 TC 39 Анализ развития структуры рынков в российской экономике Ковариация TC TC ARR TOL 0.83 0.3 0.04 ARR 0.34 33.5 0.01 TOL 0.04 0.0 0.0 Мы видим, что доля неплатежей в финансовых взаимоотношениях предприятий практически не играет роли в качестве выбора давальчества как формы поведения на рынке (коэффициент -0,0004). Следовательно, точка зрения на давальчество как на только финансовый феномен не получила подтверждения. С другой стороны, высокий коэффициент при фиктивной переменной трансакционных издержек (0,866) показывает существенное влияние, которое уровень неопределенности в экономике оказывает на выбор той или иной модели поведения предприятий. Чем выше уровень трансакционных издержек, чем больше доля давальчества в поставках ресурсов, тем выше стремление предприятий снизить трансакционные издержки путем вхождения в вертикально интегрированную цепочку. Таким образом, анализ показывает, что давальчество в переходной экономике представляет собой не финансовое явление, а феномен вертикальной интеграции, связанной с высокими трансакционными издержками российской экономики. 40 Заключение Заключение Результаты анализа рынков автомобильного бензина и сахара позволяют сделать некоторые выводы о факторах, определяющих развитие рынков в переходной экономике Наиболее значимую роль в эволюции рыночной структуры и поведении предприятий играют специфические факторы, характерные для переходной экономики. Традиционный фактор рыночной власти, характерный для развитой экономики – концентрация и величина продавца, - играет относительно скромную роль. Влияние предприятий-производителей на цену и объемы реализации конечной продукции снижается. В то же время благодаря использованию давальческих контрактов растет влияние на рынки поставщиков промежуточной продукции. На одном из рассмотренных рынков – рынке сахара,— давальческие контракты используются новыми для традиционной цепочки производства и реализации экономическими агентами. Появление на рынке новых экономических агентов усиливает влияние специфических контрактов на потоки продукции и положение предприятий. Одним из специфических для переходной экономики контрактов, оказывающим наиболее существенное воздействие на структуру рынков, служит контракт давальчества. Его влияние на развитие рынков противоречиво. С одной стороны, использование давальческих контрактов позволяет повысить прибыль фирм и выигрыш потребителей по сравнению с независимым принятием решений благодаря частичному устранению “двойной надбавки” (хотя давальческие контракты не обеспечивают максимальную сумму прибыли, возможную в рамках вертикально интегрированной структуры). С другой стороны, давальческие контракты служат инструментом укрепления рыночной власти поставщиков сырья. Стимулы использования давальческих контрактов (дополнительная вертикальная прибыль) тем выше, чем выше концентрация продавцов на рынке промежуточной продукции. Основным фактором, ограничивающим включение поставщиков в давальческие контракты, служит неопределенность затрат переработки и рыночного спроса, поскольку по сравнению с системой независимого принятия решений, давальческий контракт возлагает на поставщиков дополнительный риск. Для перерабатывающих фирм стимулы участия в давальческих 41 Анализ развития структуры рынков в российской экономике контрактах тем выше, чем выше неопределенность спроса и ниже затраты переработки. Конкуренция на российских рынках по-прежнему ограничивается не столько высокой концентрацией производителей, сколько факторами институционального и макроэкономического характера. Специфика доминирующих в настоящее время форм вертикальных контрактов отражает неразвитость системы защиты прав собственности, которая продолжает оставаться основным фактором эволюции отраслевых рынков России. На основе проведенного анализа можно сделать следующие выводы относительно государственной промышленной и антимонопольной политики. В значительной степени ценовая конкуренция и ее эффективность попрежнему ограничиваются на российских рынках не столько высокой концентрацией или стратегической политикой продавцов, сколько сохраняющимися ограничениями макроэкономического и особенностями институционального характера. Так, например, с одной стороны, острая проблема неплатежей, с другой стороны, неразвитость инфраструктуры коммерческого кредита подталкивает к развитию системы вертикальных ограничений (в том числе работы на давальческом сырье), снижающей возможности и эффективность ценовой конкуренции и создающей основы рыночной власти. В этих условиях основным направлением политики стимулирования конкуренции и антимонопольной политики должны стать усилия, направленные на развитие рыночной инфраструктуры, что должно привести к снижению трансакционных издержек в российской экономике. Для повышения целенаправленности антимонопольной политики должна происходить смена ее объекта. В противоположность производителям внимание органов мониторинга поведения фирм должно быть переключено на торговые фирмы, играющие наиболее активную роль на российских рынках. В перспективе именно торговопосреднические фирмы в силу лучшей адаптации к рыночным условиям хозяйствования, а также преимуществу в силу меньшей подверженности хозяйственным рисками станут основными очагами монопольной власти в России. Вопрос о влиянии этой монопольной власти на общественное благосостояние нельзя решить однозначно. Помимо общеизвестных, негативных последствий монопольной власти деятельность “новых 42 Заключение очагов монопольной власти” в России ведет к распространению собственно рыночных способов хозяйствования (в том числе активной ценовой политики). Эффективная промышленная политика невозможна без адекватной информационной базы. В настоящее время необходимо совершенствовать систему сбора и обработки информации о функционировании рынков в российской экономике. Переходная экономика с быстро меняющимися условиями и институциональными формами хозяйствования требует дополнения системы сбора информации помимо методов сплошного статистического наблюдения инструментами выборочного наблюдения. В частности, на основе проведенного выборочного исследования рынков сахара и бензина нами была предложена структура анкеты для регулярного ежеквартального обследования товарных рынков Государственным комитетом по статистике. 43 Анализ развития структуры рынков в российской экономике Литература 1. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., Дело, 1993. 2. Малахов С.В. Финансовое состояние и поведение российских предприятий. Вопросы экономики, 1995, 8. 3. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Бартер в экономике переходного периода. Особенности и тенденции// Экономика и математические методы, 1997, т.33, вып.2. с.25-41. 4. Макаров Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России. Вопросы экономики, 1998, 3, с.38-54. 5. Найт Ф. Понятие рынка и неопределенности. В сборнике THESIS, 1994, вып. 5, с.12-28. 6. О причинах низкой собираемости налогов, общих причинах “кризиса платежей” и возможности восстановления платежеспособности российских предприятий. Доклад. Межведомственная балансовая комиссия, декабрь 1997, Москва. 7. Уильямсон О. Экономические институты капитализма, Спб., Лениздат, 1996. 8. Шерер Ф.М.и Д.Росс. Структура отраслевых рынков, М., Инфра-М., 1997 9. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов. В сборнике THESIS, т.1., вып.2, 1994, с.53-69. 10. Aghion P., Bolton P. Contracts as a Barrier to Entry/ American Economic Review, 1987, vol.77, p.388-401. 11. Alchian A.A. and H.Demsetz. Production, Information Costs and Economic Organizations, American Economic Review, 1972, vol.62, pp.777795. 12. Aukutsionek S. Industrial Barter in Russia. The Russian Economic Barometer, 1997, vol.4, 3, pp.3-17. 13. Blair R. and Kazerman D. Law and Economics of Vertical Integration and Controle, N-Y, Academic Press, 1983. 14. Brown A., B.Ickes, R.Ryterman, "The Myth of Monopoly: a New View of Industrial Structure in Russia", working paper, June 1993 15. Capelik V. Should Monopoly be Regulated in Russia? Communist Economies and Economic Transformation, vol.6, 1994. 44 Литература__________________________________________________ 16. Demonopolization and competition development in Russian economy. Moscow, 1995. 17. Earle J., S.Estrin, L.Leshchenlko. Russia: Economic Policy and Enterprise Restructuring/ Paper presented to a joint Conference of the World Bank and the Ministry of Economy of Russia, June 12-13 1995 18. Hillier B. The Economics of Asymmetric Information, London, Macmillan Press, 1997. 19. Ickes B., R. Ryternan, S. Tenev. On Your Marx, Get Set, Go: the Role of Competition in Enterprise Adjustment, Conference Paper,Conference of Ministry of Economy and World Bank, St.Peterburg, June, 1995. 20. Joskow P., R.Schmalensee, N.Tsukanova. Competition Policy in Russia during and after Privatization, Brookling Paper, 31, 1994; 21. Kochevrin Y., Filatochev I., Bredshaw R. Institutional transformation in Russia: a Transaction Cost Approach. Economics of Transition, 1994, vol.2,n. 3. 22. Marvel H.P. and S.McCafferty. The Political Economy of RPM. Journal of Political Economy, 1986, vol.94, pp.1074-1095. 23. Mathewson F., Winter R. An Economic Theory of Vertical Restraints. Rand Journal of Economics, 1984, vol. 15, p.27-38. 24. Monopolizm and antimonopoly policy (in Russian). Moscow, 1994; 25. Pozner R. Antitrust Law: AnEconomic Perspective. Chicago, Univ. Of Chicago Press, 1976. 26. Pozner R. The Next Step in the Antitrust Treatment of Restricted Distribution: Per se Legality. Univ.of Chicago Law Review, 1981, vol.48, pp.6-25. 27. Rey P. and J.Tirole. The Logic of Vertical Restraints. American Economic Review, 1986, vol.76, pp.921-939. 28. Russian Economic Barometer, Survey Statistics, 3, 1994; 29. Spence A.M. Entry, Capacity, Investment and Oligopolistic Pricing. Bell Journal of Economics, 1977, vol.8, pp.534-544. 30. Starodubrovsknya I. The Nature of Monopoly and Barriers to Entry in Russia. Communist Economies and Economic Transformation, v.6, 1994, 31. The Development of national and local markets' competitiveness in Russia. Report of the State Antimonopoly Committee of Russian Federation, 1995. 45 Анализ развития структуры рынков в российской экономике 32. Telser L.G. Why Should Manufacturers Want Fair Trade? Journal of Law and Economics, 1960, v.6, pp.86-105. 33. Williamson O. Transaction Costs Economics and Organization Theory. Journal of Industrial and Corporate Change, 1993, vol. 2, pp.107-156. 34. Yakovlev A. Anti-Monopoly Policy in Russia: Basic Stages and Prospects. Communist Economies and Economic Transformation (in Russian), v.6, 1994. 46 Приложение Ïðèëîæåíèå Õàðàêòåðèñòèêà äàííûõ âûáîðî÷íîãî èññëåäîâàíèÿ Âûáîðî÷íîå èññëåäîâàíèå ðûíêîâ àâòîìîáèëüíîãî áåíçèíà è ñàõàðà-ïåñêà ïðîâîäèëîñü Ãîñóäàðñòâåííûì êîìèòåòîì ïî ñòàòèñòèêå Ðô â òå÷åíèå âòîðîé ïîëîâèíû 1996 ã. Áûëè ñîáðàíû äàííûå î äåÿòåëüíîñòè ñëåäóþùèõ ýêîíîìè÷åñêèõ àãåíòîâ: Ïðîèçâîäèòåëè Ñåëüñêîõîçÿéñòâåííûå ïðåäïðèÿòèÿ (ïðîèçâîäèòåëè ñàõàðíîé ñâåêëû) Îðãàíèçàöèè îïòîâîé òîðãîâëè Ïðåäïðèÿòèÿ-ïîòðåáèòåëè Ðûíîê àâòîìîáèëüíîãî áåíçèíà 9 Ðûíîê ñàõàðàïåñêà 58 190 65 121 35 65 Èññëåäîâàíèÿìè áûëè îõâà÷åíû ñëåäóþùèå ðåãèîíû. Ðûíîê àâòîìîáèëüíîãî áåíçèíà Õàðàêòåðèñòèêà ðåãèîíà Ðåãèîíû, â êîòîðûõ íåôòè äîáûâàåòñÿ è ïåðåðàáàòûâàåòñÿ Íàçâàíèå ðåãèîíà Áàøêîðòîñòàí, Ðåñïóáëèêà Êîìè, Àñòðàõàíñêàÿ è Îðåíáóðãñêàÿ îáëàñòè Êðàñíîÿðñêèé êðàé, Ðÿçàíñêàÿ, ßðîñëàâñêàÿ è Îìñêàÿ îáëàñòè Àëòàéñêèé êðàé, Ìóðìàíñêàÿ, Ïñêîâñêàÿ, Âîðîíåæñêàÿ, Ïåíçåíñêàÿ, Ñìîëåíñêàÿ, ×åëÿáèíñêàÿ è Êåìåðîâñêàÿ îáëàñòè Ðåãèîíû, â êîòîðûõ íåôòü íå äîáûâàåòñÿ, íî ïåðåðàáàòûâàåòñÿ Ðåãèîíû–ïîòðåáèòåëè àâòîìîáèëüíîãî áåíçèíà Ðûíîê ñàõàðà-ïåñêà Õàðàêòåðèñòèêà ðåãèîíà Ðåãèîíû, ïðîèçâîäÿùèå è ïîëíîñòüþ îáåñïå÷åííûå ïðîäóêòîì ñîáñòâåííîãî ïðîèçâîäñòâà Ðåãèîíû, ïðîèçâîäÿùèå ñàõàð-ïåñîê, íî íå ïîëíîñòüþ îáåñïå÷åííûå ïðîäóêòîì ñîáñòâåííîãî ïðîèçâîäñòâà Ðåãèîíû–ïîòðåáèòåëè ñàõàð-ïåñêà 47 Íàçâàíèå ðåãèîíà Êðàñíîäàðñêèé êðàé, Áåëãîðîäñêàÿ, Îðëîâñêàÿ, Êóðñêàÿ è Òàìáîâñêàÿ îáëàñòè Ðåñïóáëèêà Ìîðäîâèÿ, Ñòàâðîïîëüñêèé êðàé, Áðÿíñêàÿ, Òóëüñêàÿ è Íèæåãîðîäñêàÿ îáëàñòè Ïðèìîðñêèé êðàé, Êàëèíèíãðàäñêàÿ, Òâåðñêàÿ, Êàëóæñêàÿ è Ðîñòîâñêàÿ îáëàñòè 48 0.122 –0.149 0.352 Стандартное отклонение Минимальное значение Максимальное значение 0.021 Стандартная ошибка 0.145 0.137 Среднее Медиана Доля прибыли в цене (индекс Лернера) 0.22 0.00496 0.069 0.040 0.012 0.066 Доля нефтяной компании в производстве товара 1.0 0 0.369 0.450 0.066 0.58 Доля давальческих контрактов в поставках сырья 1.0 0.139 0.239 0.688 0.042 0.658 Коэффициент использования производственных мощностей 1.0 0.08 0.297 0.6 0.053 0.613 Доля поставок сырья «собственной» нефтяной компанией Характеристика выборки нефтеперерабатывающих предприятий (1996 г.) Показатель Таблица 1. 0.87 0.04 0.284 0.3 0.05 0.398 Доля просроченной задолженности в общей сумме задолженности Анализ развития структуры рынков в российской экономике Доля прибыли в цене (индекс Лернера) 0.43 0.31 0.169 0.1 0.7 Показатель Среднее Стандартная ошибка Стандартное отклонение Минимальное значение 49 Максимальное значение 0.07 0.01 0.018 0.023 0.029 Доля сахарного завода в производстве товара 0.98 0.8 0.049 0.319 0.87 Доля давальческих контрактов в поставках сырья 0.8 0.3 0.153 0.032 0.62 Коэффициент использования производственных мощностей Таблица 2. Характеристика выборки сахарных заводов (1996 г.) 0.306 0.1 0.058 0.000079 0.22 Доля просроченной задолженности в общей сумме задолженности Приложение Анализ развития структуры рынков в российской экономике α Q0 =f(α) Q1 =f(α) Линия реакции отраслевого выпуска на выбор доли предприятия π0 α*0 α*1 Линия постоянной прибыли поставщика сырья π1 α= с Q0 Q1 0,5 Q n (1 − c ) n + 1 Рис. 1. Выбор оптимальной доли выпуска α, остающейся в распоряжении перерабатывающих предприятий, и влияние числа перерабатывающих предприятий на прибыль поставщика сырья. 50 Приложение Прибыль поставщика и перерабатывающих фирм 0,205 0,2 Прибыль вертикально интегрированной структуры 0,195 Прибыль вертикальной цепочки, использующей давальчество 0,19 Прибыль вертикальной цепочки при независимых решениях 0,185 0,18 1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 Число перерабатывающих фирм Рис. 2. Прибыль вертикальной цепочки при различных контрактах поставки сырья. 51

АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ РЫНКОВ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

Related documents

Products

Support

АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ РЫНКОВ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

Related documents

Add this document to collection(s)

Add this document to saved

Suggest us how to improve StudyLib