5.6. ПРОИЗВОДСТВО НЕМАРКИРОВАННЫХ ТОВАРОВ И

ПРОИЗВОДСТВО НЕМАРКИРОВАННЫХ ТОВАРОВ
Черняков А.Г.
2
5.6. ПРОИЗВОДСТВО
НЕМАРКИРОВАННЫХ ТОВАРОВ
И ПРОДУКЦИИ, ПОДЛЕЖАЩИХ
ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ МАРКИРОВКЕ
МАРКАМИ АКЦИЗНОГО СБОРА,
СПЕЦИАЛЬНЫМИ МАРКАМИ
ИЛИ ЗНАКАМИ СООТВЕТСТВИЯ,
ЗАЩИЩЕННЫМИ ОТ ПОДДЕЛОК
Черняков А.Г., соискатель. Место учебы: Пятигорский
государственный технологический университет.
Аннотация: Статья посвящена одной из форм преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ «Производство, приобретение, хранение, перевозка или
сбыт немаркированных товаров и продукции». Автор
раскрывает особенности квалификации этого деяния, изучив подходы к определению понятий «производство» и «изготовление» и материалы судебноследственной практики. Предлагает свое видение
этой проблемы.
Ключевые слова: производство, приобретение,
хранение, перевозка либо сбыт немаркированных товаров и продукции, изготовление, квалификация, объективная сторона, законодательство, судебная практика, ст. 171.1УК РФ.
Annotation: The article is devoted to one of forms of the
crime stipulated of the art. 171.1 of the Criminal Code of
Russian Federation «Production, purchase, storage,
transportation or sale of unmarked goods and products».
The author opens features of qualification of this act, having studied approaches to definition of concepts "production" and "manufacture" and materials of judiciary practiceinvestigatory. Offers the vision of this problem.
Keywords: production, purchase, storage, transportation or sale of unmarked goods and products, manufacture, qualification, the objective party, the legislation,
judiciary practice, the art. 171.1 of the Criminal Code of
Russian Federation.
Исследование объективной стороны преступления,
1
предусмотренного ст. 171 УК РФ, позволило прийти к
выводу, что деяние характеризуется пятью формами.
Одной из форм деяния является производство в целях
сбыта немаркированных товаров и продукции, которые
подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок.
Результаты проведенного нами исследования понятия «производство» свидетельствует об отсутствии
однозначного подхода к его определению и сущности
в уголовном праве. Так, одни авторы рассматривают
производство, которое осуществляется различными
предприятиями вне зависимости от форм собственности, в том числе и индивидуальными предпринимате1
лями , однако не раскрывают самого понятия. Другие
считают, что под производством следует понимать
«деятельность по изготовлению (созданию) товаров и
1
Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть / Н.И. Ветров М., 2000. - С. 304.
иной продукции...» . Третьи авторы рассматривают
производство как «оконченный процесс создания то3
вара» , а четвертые – как изготовление товаров, их
4
создание, сборку, выпуск и т.п. операции . Ряд других
авторов рассматривают производство товара как «его
изготовление и подготовку к реализации потребите5
лю» . Следует признать, что в ряду предложенных определений понятия «производство товаров» более
развернутое дано И.Г. Рагозиной, которая под производством товаров и продукции предлагает рассматривать «деятельность предприятия-изготовителя независимо от формы собственности, а также деятельность индивидуального предпринимателя по созданию
6
разных видов экономического продукта» .
А.В. Иващенко предлагает под производством понимать «изготовление, передачу или отправку продукции
заказчику либо поступление ее на склад изготовителя
после прохождения через отдел технического контроля и оформления документов, удостоверяющих ее соответствие стандартам безопасности жизни и здоро7
вья граждан» .
Такое понимание производства, на наш взгляд, наряду с указанием на один основополагающий признак,
содержит значительное количество излишних, а иногда и выходящих за пределы производства признаков.
Вместе с тем, оно может быть использовано при определении момента окончания производства и, естественно, момента окончания преступления, примени1
тельно к ст. 171 УК РФ.
В наиболее общей форме производство определяется как процесс превращения ресурсов в готовую про8
дукцию . Более распространенным в юридической литературе является определение производства в качестве деятельности по изготовлению (созданию)
товаров и иной продукции, подлежащей в соответствии с законами и подзаконными актами обязательной
маркировке.
Легальное определение понятия «производство»
применительно к одной разновидности продукции дается в Федеральном законе "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции" от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред.
9
от 01.12.2007) , согласно которому, под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, понимается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения
прибыли, а также для собственных нужд.
2
Тюнин, В. Уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку или сбыт немаркированной продукции / В. Тюнин
//Законность. - 2000. - №1. - С. 28.
3
Иванов, Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая
и Особенная части / Н.Г. Иванов - М., 2000. - С. 447.; Нагаев Е.А.
Науч.-практич. комментарий к новым статьям Уголовно го Кодекса
Российской Федерации, предусматривающим усиление ответственности за не законное производство и оборот этилового спирта
и алкогольной продукции / Е.А. Нагаев //Информационный бюл.
СУ при ГУВД Красноярского края. 1998. - №1(5), - С. 110.
4
Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для пред принимателей) / А.Н. Гуев. – Изд. 2-е., перераб. и доп. - М., 2000. - С. 201
5
Смирнов, М. Уголовное право. Особенная часть / М. Смирнов,
А. Толмачев. - М.: ПРИОР, 2000. - С. 149; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: науч. - практич. комментарий /отв. ред. В.М. Лебедев. - М, 2001. - С. 483.
6
Рагозина, И.Г. Указ. соч./ И.Г. Рагозина - С. 11.
7
Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть
/под ред. А.И. Марцева. – Омск, 2000. – С.374.
8
Бизнес: Оксфордский словарь. М., 1995. С. 452.
9
«О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта и алкогольной продукции» Закон Российской
Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 01.12.2007)
151
2'2011
Пробелы в российском законодательстве
Данное определение может быть использовано и
для установления признаков объективной стороны состава в случае производства других видов товаров и
продукции. Но применительно к данному составу преступления производство включает: производство продукции в объеме, превышающем собственные потребности, продукция должна быть предназначена для
продажи с целью получения прибыли. Здесь объективные признаки неотрывно связаны с субъективными.
Цель производства определяет и качество продукции,
которая должна обладать свойством товара. Изготовление предметов для собственного потребления, в
том числе в качестве сырья для обеспечения технологических процессов, не является производством в
1
смысле ст. 171 УК РФ. Это подтверждается и на законодательном уровне.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", действие этого
закона не распространяется на граждан (физических
лиц), производящих продукцию, содержащую этиловый спирт для личного пользования, но не в целях
сбыта, даже в большом количестве, поскольку само по
себе количество произведенных немаркированных товаров не может свидетельствовать о наличии призна1
ков состава преступления, предусмотренного ст. 171
УК РФ.
Производство немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, по смыс1
лу ст. 171 УК РФ представляет собой систематически
осуществляемый в значительных количествах процесс
их изготовления, включающий переработку исходных
или промежуточных объектов, товаров либо продукции, подлежащей по действующим нормативно10
правовым актам маркировке. При этом следует учитывать, что способы и условия изготовления товаров
(продукции) не имеют значения для квалификации
деяния. Решающее значение имеет наличие у лица,
производящего их, цели сбыта.
По мнению Ю. Щиголѐва, «под производством немаркированных товаров и продукции понимаются любые действия, в результате которых вне установленного порядка, без соответствующего разрешения изготовлены или получены товары или продукция,
являющиеся предметом состава преступления. Момент окончания преступления, связанного с производством соответствующих товаров или продукции, не
следует связывать с фактом получения готового изделия. Сам по себе процесс изготовления, создания, выработки товаров или продукции с целью их сбыта без
надлежащей маркировки образует состав преступле11
ния» .
Подобную позицию нельзя поддерживать по следующим причинам, на которые в своей работе указал
И. Камынин. «Если законодатель определил конкретные отношения, составляющие существо объекта преступления (в нашем случае установленный порядок
производства и оборота подакцизной продукции и товаров), отмечает автор, то преступными должны признаваться любые действия, направленные против этого объекта. Иными словами, производство будет признано незаконным не только в результате того, что оно
10
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - М., 2002.
11
Щиголѐв, Ю. Ответственность за незаконные действия с подакцизными товарами и подделку средств их маркировки. Комментарий к УК РФ / Ю.Щиголѐв. // Российская юстиция. - 1999. № 12. - С. 46.
152
осуществляется «вне установленного порядка», но и
12
путем нарушения установленного порядка .
Интересным, на наш взгляд, представляется определение понятия производства, данное А.В. Агафоновым. Он предлагает под производством понимать «изготовление разнообразных товаров и продукции, которые осуществляются различными предприятиями вне
зависимости от форм собственности, в том числе и
13
индивидуальными предпринимателями» . Это определение в большей степени соответствует пониманию
рассматриваемого процесса производства, но не показывают разницу между изготовлением и производством. Более того, он представляет их в качестве синонимов. С таким подходом нельзя согласиться. Обращаясь к системному толкованию, приведем в пример
разницу в конструировании объективной стороны ст.
1
228 и 228 УК, где в одном случае законодатель говорит об изготовлении наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а в другом - о производстве указанных предметов.
На различие в понимании терминов «производство»
и «изготовление» указывается и в актах судебного
толкования. В частности, в пункте 3 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9
от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывается, что «под изготовлением наркотических средств или психотропных веществ следует понимать совершенные в нарушение
законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к
использованию и потреблению наркотических средств
или психотропных веществ, из числа включенных в
Перечень наркотических средств, психотропных ве14
ществ и их прекурсоров» . В этом же пункте Пленум
разъясняет, что «по смыслу ст. 228 УК РФ как изготовление надлежит квалифицировать и производство
наркотических средств или психотропных веществ, то
есть действия, направленные на их серийное получе15
ние» . Следовательно, согласно позиции Верховного
Суда РФ производство предполагает серийное изготовление товаров и продукции.
Также Верховный Суд, толкуя термин «изготовление» применительно к ст. 223 УК РФ в постановлении
«О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12
марта 2002 г. № 5 указывает, что «под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих
деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ
или взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов, в результате чего
они приобретают свойства огнестрельного, газового
12
Камынин, И. Спорные вопросы квалификации незаконных
действий с подакцизными товарами. Полемика. / И. Камынин //
Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С. 49.
13
Агафонов, А.В. Указанная работа / А.В. Агафонов. – С.126.
14
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и
РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 1999.
– С. 524.
15
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и
РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 1999.
– С. 524.
ПРОИЗВОДСТВО НЕМАРКИРОВАННЫХ ТОВАРОВ
или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых ве16
ществ или взрывных устройств» . Положительным в
этом понимании изготовления является приравнивание к нему таких деяний, как восстановление свойств и
переделка.
В целом изучение этих двух понятий изготовления,
даваемых в актах судебного толкования, позволяет
выяснить позицию Верховного Суда и обобщить накопленный положительный опыт. Так, положительным
является указание на незаконный характер рассматриваемых действий.
Также следует согласиться с позицией Верховного
Суда РФ в аспекте признания изготовлением, как самого процесса создания, так и процессов восстановления утраченных свойств, а также переделку какихлибо предметов, в результате которых они становятся
опасными для жизни и здоровья граждан.
Анализируя такой признак объективной стороны со1
става преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ,
как производство, важно определить его характеристики, позволяющие конкретизировать деяние субъекта, осуществляющего производство товаров и продукции.
Следует отметить, что в судебно-следственной практике в большинстве случаев производство определяется через систематическое изготовление. Примером
17
может служить уголовное дело Доржиева .
На систематичность совершения преступления, пре1
дусмотренного ст. 171 УК РФ, супругов Жилиных указано в приговоре Будѐнновского городского суда
18
Ставропольского края.
Как видно из этих примеров, органы следствия акцентировали внимание на незаконности и систематичности действий, составляющих изготовление продукции, подлежащей маркировке. Отдельного рассмотрения
требует
вопрос
о
моменте
окончания
производства товара и продукции, подлежащей маркировке.
«Прежде всего, производство как одно из действий,
характеризующих объективную сторону рассматриваемого преступления, не может признаваться таковым, если будет отсутствовать обязательный признак
– крупный размер произведѐнных товаров и продук19
ции». Следовательно, производство – это материальный состав, обусловливающий наступление определѐнных последствий.
По утверждению А.П. Жеребцова, «под производством необходимо понимать умышленные действия, направленные на серийное получение готовых к потреблению или использованию товаров или продукции и
промышленным и кустарным способом». Это продолжаемое преступление, состоящее из ряда однотипных
действий по получению из сырья товара или продукции. По его мнению товары и продукция, подлежащие
обязательной маркировке, маркируются на последней
стадии технологического цикла, и когда немаркированные товары или продукция, минуя акцизный склад,
поступают на склад готовой продукции либо их сразу
погружают на транспорт или вне установленных пра-
Черняков А.Г.
вил оставляют в производственном помещении, налицо завершение производства данной партии немаркированных товаров или продукции и окончание пре20
ступного деяния.
Изучение законодательства и судебной практики, а
также мнения авторов по исследуемым вопросам, позволяет говорить о том законодатель увязал степень
общественной опасности деяния предусмотренного
1
ст.171 УК РФ именно с производством подакцизных
товаров и продукции, а не с изготовлением, переработкой и получением. Использованные понятия не тождественны, и можно рассматривать как соотношение
части и целого либо говорить, что все иные действия
являются определѐнной стадией самого производства.
А стало быть, производство подакцизных товаров и
продукции является особым видом продолжаемого
преступления. Его отличие от продолжаемых преступлений, признаваемых таковыми согласно устоявшейся
точке зрения, состоит в том, что они включают в себя
не однородные по форме действия. Все же иные признаки в данном случае соблюдены. Из этого вытекает,
что если производство не завершено и прервано на
определѐнной стадии в силу различных причин, то совершѐнные виновным действия должны квалифицироваться как неоконченное преступление. Производство
немаркированных товаров и продукции, подлежащих
маркировке, будет считаться оконченным преступлением в случае сдачи их на склад «готовой продукции»
и подготовки к отправке для реализации потребителям.
16
Российская газета. - 2002. - 19 марта.
Архив Элистинского городского суда Республики Калмыкия.
Уголовное дело № 51607 за 2007 год
18
Приговор Буденновского городского суда Ставропольского
края от 16. 03. 2001 года по обвинению Жилина Н.Н. и Жилиной
С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174 ч.2 п.
а, б., ст. 30, 171 ч.2 п. б., ст. 171-1 ч.2 п. б, в.
19
Камынин, И. Спорные вопросы квалификации незаконных
действий с подакцизными товарами. Полемика. / И. Камынин //
Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С. 49.
17
20
Жеребцов, А.П. Проблемы уголовной ответственности за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции / А.П.
Жеребцов // Российский юридический журнал. - 2001. - № 1. - С.
82.
153