Афанасьев С.Ф. Конституция РФ как основа заочного
advertisement
Общество Государство Право Выпуск 3 - 2014 Интерн ет -ж урнал http://gosuprav.ru/ Интернет-журнал «Общество, государство, право» ISSN 2309-4265 http://gosuprav.ru/ Выпуск 3 - 2014 http://gosuprav.ru/issue-3-13-2014.html URL статьи: http://gosuprav.ru/PDF/06OGP314.pdf Афанасьев Сергей Федорович Профессор кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия Конституция РФ как основа заочного производства по гражданским делам Как известно институт заочного производства существует в российском гражданском процессе достаточно давно. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. указывал, что суд гражданской юрисдикции был вправе вынести заочное решение по делу в случае неявки надлежаще извещенного ответчика, не просившего о рассмотрении правового спора в его отсутствие. В течение последующих десятилетий наблюдалось нивелирование правовой конструкции заочного производства, поскольку она не полностью отвечала требованиям достижения истинных знаний в ходе рассмотрения конкретных дел. Между тем принятие в 1993 г. Конституции РФ фактически обеспечило возможность разрешения гражданских правовых коллизий посредством заочного разбирательства. Так в ст. 123 основного закона зафиксировано, что не допускается «заочное разбирательство уголовных дел в судах», следовательно, по гражданским делам выносить заочные решения прямо не запрещается. В этой связи вновь заочное решение было воспринято законодателем в 1995 г. с целью совершенствования процессуальной формы, не сопряженной с состязанием сторон, и более быстрого разрешения гражданских споров с помощью судебной процедуры. За истекшее время порядок, предполагавший вынесение правоприменительных актов без участия надлежаще извещенного ответчика, зарекомендовал себя с положительной стороны и получил свою практическую реализацию. Однако в период апробации сравнительно нового процессуального института возникли и определенные проблемы. В частности, не была окончательно ясна юридическая природа оснований вынесения заочного решения. В ст. 213 1 ГПК РФСФСР указывались следующие основания: неявка ответчика при его надлежащем извещении и согласие истца. Особенно сложной была правовая оценка первого основания, поскольку факт неявки можно расценивать и как объективную невозможность явки к строго определенному сроку и как сознательное затягивание процесса либо подразумевать под ним признание иска ответчиком. Однозначного ответа на этот вопрос в законодательстве не существовало, тем более, что ст. 213 1 ГПК РСФСР не требовала от судебных органов исследования и анализа причин неявки ответчика. 1 06OGP314 Общество Государство Право Интерн ет -ж урнал Выпуск 3 - 2014 http://gosuprav.ru/ Немалые противоречия возникали при сопоставлении ст. 2131 и ст. 157 ГПК РСФСР, поскольку последняя статья позволяла суду рассматривать дела в отсутствие ответчика в обычном порядке, предварительно выяснив причины, по которым ответчик отсутствует. На этот недостаток в сфере процессуального регламентирования неоднократно обращали внимание как теоретики, так и практики1. Более того, предпринимались попытки оспорить конституционность всего заочного производства. В частности, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин А.Ф. Костин подверг сомнению конституционность примененной в его деле ст. 2131 ГПК РСФСР, поскольку, как он утверждал, содержащаяся в ней норма, позволяющая вынести по делу заочное решение при неявке в судебное заседание ответчика, нарушает принципы осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Однако орган конституционного контроля в своем определении от 14 декабря 2000 г. № 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2131ГПК РСФСР» подчеркнул, что соответствующая статья предусматривает возможность вынесения по делу решения в заочном производстве при неявке ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, если истец против этого не возражает. При этом, действуя в системной связи с другими нормами института заочного решения, правила данной статьи предоставляют ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите собственных прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре. На основании изложенного, ст. 2131ГПК РСФСР не рассматривалась Конституционным Судом РФ как нарушающая конституционные права граждан2. В настоящее время гл. 22 ГПК РФ, имея тот же конституционный базис, именуется «Заочное производство», что более правильно с терминологической точки зрения, так как речь идет скорее о процедуре, чем о ее результатах (хотя в узком смысле процедура является заочной только в отношении ответчика, но не и иных лиц, участвующих в деле). Это прямо следует из ст. 233 ГПК РФ, перечисляющей основания для заочного производства, к которым относятся собственно неявка ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, сопряженная с не сообщением суду об уважительности причин неявки и отсутствием просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же соответствующее согласие истца. Если же в деле принимают участие несколько ответчиков, то вынесение заочного решения возможно при неявке всех отвечающих по иску истца. Сравнительный анализ оснований показывает, что законодатель учел при принятии нового гражданского процессуального кодекса выявленные недостатки, подчеркнув связь неявки ответчика с несообщением причин уважительности такой неявки и отсутствием ходатайства о рассмотрении спора без участия отвечающего по иску. Все основания должны наличествовать в совокупности и претворяться в правовой действительности только в исковом производстве, о чем свидетельствует, употребляемая Исследование выполнено при финансовой РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Доступность правосудия при обращении в суд общей юрисдикции по гражданским делам» (проект № 13-3301003). См.: Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997. С.14. 1 См., подробнее: Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2131ГПК РСФСР». 2 2 06OGP314 Общество Государство Право Интерн ет -ж урнал Выпуск 3 - 2014 http://gosuprav.ru/ система терминов – «истец» и «ответчик», и прямой заперт п. 2 ст. 246 ГПК РФ гласящего, что при разрешении дел, возникающих из публичных правовых отношений, гл. 22 ГПК РФ не применяется. Представляется, существует еще ряд ограничений на реализацию заочного производства даже при наличии оснований к тому. Так, специальный порядок определен в отношении ответчика, место пребывания которого неизвестно. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к процессуальной деятельности только после поступления информации об этом с последнего известного места жительства. Но даже после поступления таких сведений, возбудить заочное производство вряд ли возможно, ведь в соответствии со ст. 50 ГПК РФ орган правосудия назначает адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту, содержащегося в ст. 46 основного закона. Присутствие представителя в свою очередь исключает заочное производство, что прямо исходит из ст. 48 ГПК РФ. Еще один немаловажный аспект содержится в ст. 120 ГПК РФ, обязывающий суд по отдельным категориям дел не выносить заочное решение, а разыскивать ответчика. Перечень этих дел является ограниченным и касается защиты интересов Российской Федерации (её субъектов, муниципальных образований), либо взыскания алиментов, возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, а так же в результате смерти кормильца. Основаниям, названным в ст. 233 ГПК РФ корреспондируют п.п. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, описывающие последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей. Из п. 3 ст. 167 ГПК РФ следует, что при неявке кого-либо из заинтересованных субъектов, извещенных способом, указанным в законе, и не представивших информацию об обстоятельствах неявки или признания неуважительности подобных обстоятельств судебный орган может рассмотреть дело в их отсутствие. Другими словами, законодатель приравнивает по юридическим последствиям такие понятия как «не предоставление сведений о причинах неявки» и «признание судом неуважительности причин неявки», причем последствия распространяются на всех лиц, названных в ст. 34 ГПК РФ, в том числе и на ответчика. Однако, касательно ответчика в п. 4 ст. 167 ГПК РФ закреплена самостоятельная правовая конструкция, в соответствии с которой орган правосудия рассматривает дело без его участия при соблюдении таких оснований как: надлежащее извещение и не сообщение ответчиком суду уважительности причин неявки, не сопровождаемой просьбой о разрешении спора в его отсутствие. Вполне может показаться, что п. 4 ст. 167 ГПК РФ направлен на применение к ответчику латентной санкции в виде заочного судебного решения, коль скоро он проигнорировал судебное заседание по конкретному гражданскому делу и суду не известно, что инициировало нерациональное отношение к процессу лица, обязанного явиться по судебному извещению либо вызову. В первых комментариях нового гражданского процессуального законодательства отражено подобное мнение 3 . Однако изучение приводимых статей доказывает обратное. Во-первых, законодатель в п. 4 ст. 167 ГПК РФ не ориентирует судебные учреждения на осуществление заочного производства, поскольку не используются должный категориальный аппарат и юридический инструментарий, характеризующие этот вид упрощенного судебного производства. Хотя ранее в п. 4. ст. 156 проекта ГПК РФ подчеркивалось: «Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. Г.П. Ивлиева. М., 2003. С. 234. 3 3 06OGP314 Общество Государство Право Интерн ет -ж урнал Выпуск 3 - 2014 http://gosuprav.ru/ надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо суд признает причину его неявки неуважительной, либо признает, что ответчик умышленно затягивает производство по делу». Таким образом, в проекте ГПК РФ правильно акцентировалось внимание на интеграционном свойстве формально-определенных предписаний, посвященных судебному разбирательству и норм, охватывающих заочное производство, что подтверждало формирование единого правового режима и указывало на недобросовестность поведения ответчика как на одно из особых оснований, ведущих к упрощенному порядку рассмотрения споров. Во-вторых, если бы в п.4 ст. 167 ГПК РФ подразумевалась вероятность вынесения заочного решения, то содержалась бы директива по поводу необходимости выяснения судом согласия истца на рассмотрение правовой коллизии в рамках заочного производства. Такая директива, относящаяся к одному из важнейших оснований для заочного производства, в процессуальном законе не зафиксирована. Следовательно, в ГПК РФ содержится два варианта последствий неявки ответчика в судебное заседание, которым соответствуют нетождественные основания применения этих последствий, хотя и весьма схожие. Следуя п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, не испрашивая истца о согласии на разрешение дела без участия отвечающего по иску, приступает к рассмотрению дела по существу с правом вынесения традиционного (обычного) правоприменительного акта, не предполагающего дополнительного способа обжалования. По ст. 233 ГПК РФ на ряду с отсутствием просьбы от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщением об уважительности причин неявки и надлежащем извещении, суд выясняет согласие истца, как одно из оснований для заочного производства. В этом случае ответчик приобретает право на обжалование заочного решения путем подачи заявления об его отмене в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии государственно-волевого акта. Выявлением согласия не обязательно, но целесообразно заниматься уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, тем более что кодексом установлена процедура предварительного судебного заседания. Одновременно, дополнительной гарантией прав ответчика на стадии подготовки к судебному разбирательству является направление или вручение судом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся гражданском судопроизводстве и о предстоящем судебном разбирательстве. В самом судебном разбирательстве суд обязан выявлять желание истца на рассмотрение дела без участия ответчика предельно точно, с занесением соответствующих сведений в протокол, с тем, чтобы не было никаких сомнений в том, что истец понимает существо совершаемых действий и их правовые последствия. Если истец не выразил своего согласия, суд откладывает рассмотрение дела и вновь направляет извещение ответчику, что в дальнейшем не исключает применение положения п. 4 ст. 167 ГПК РФ. 4 06OGP314
