1. Монополия [Электронный ресурс] // Большой

1.
Монополия [Электронный ресурс] // Большой энциклопедический словарь / Поволжский
образовательный портал. Интернет-портал, 2004. – URL: http://www.vedu.ru/BigEncDic/39842 (дата
обращения: 29.09.2012).
ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА НА РАЗВИТИЕ
ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ В РОССИИ
Яковлев А.С., студент
Томский политехнический университет
Понятие «трансфер технологий» появилось в России не так давно и напрямую связано с переходом
большинства сфер человеческой деятельности на рыночные отношения. Англоязычное слово "трансфер"
успешно заместило термин «внедрение», который использовался при административно-командной системе
нашей страны. Причем, данное замещение существенно преобразовало смысл самого процесса. Ведь
«внедрение» предполагает активное или пассивное сопротивление среды в которую производится
«внедрение» чего то инородного. «Трансфер» же представляет собой не только передачу информации о
новшестве, но и ее освоение при активном участии автора изобретения, реализатора информации о новой
технологии и конечного пользователя продукта, производимого с помощью этой технологии. Поэтому,
основной акцент при трансфере технологии делается не столько на технологии как таковой, сколько на
субъектах – участниках этого процесса.
Исторически в России трансфер технологии появился и заинтересовал деловую общественность
только после того, как страна повернулась лицом к рыночной экономике. Ведь в эпоху авторских
свидетельств изобретение принадлежало государству и по союзному законодательству экономический
эффект от внедрения считался так: если по старой технологии затраты составляли N1 рублей на единицу
продукции, а по новой – N2 рублей, то годовой экономический эффект равен M*(N2-N1) рублей, где М –
годовой объем выпуска продукции [1]. Но если Вы внедрили свое изобретение до того, как старая
технология была запущена в производство, или если этой старой технологии вообще не было, т.е. Вы
сделали пионерное изобретение, то экономический эффект, как и вознаграждение изобретателя, был равен
нулю.
Период экономических преобразований в нашей стране (90-е годы ХХ столетия), сопровождаемый
резким спадом производства и платежеспособного спроса, был ознаменован также неуклонным падением
уровня инновационной активности. Если в конце восьмидесятых годов количество инновационно-активных
предприятий в РФ колебалось в пределах 60-70 %, то с началом рыночных реформ их количество снизилось
на треть. В 1995 году удельный вес промышленных предприятий, разрабатывавших и внедрявших новые
или усовершенствованные продукты, технологические процессы, не превышал 6%, а к 1998 году снизился
до 5%. Начиная с 2000 года активность подросла и держится примерно на одном уровне, составляющем 910% последние 10 лет (для сравнения – в развитых странах эта доля обычно превышает 70%) [7].
Западный бизнесмен прекрасно понимает, что одним-единственным удачным изобретением,
доведенным до массового производства, он может обеспечить безбедное будущее себе и своим потомкам,
поэтому он активно ищет такое изобретение и вкладывает деньги в изобретение и в изобретателя
(разумеется, за соответствующую долю в будущем предприятии). Однако он понимает и то, что это
вложение средств – долгосрочное, это не челночный торговый бизнес с длительностью «производственного
цикла» в недели, а многостадийный и тщательно планируемый процесс, сочетающий и научное
исследование технологии, и ее масштабирование и оптимизацию, и маркетинг, и заботы о сбытовой сети, и
многое-многое другое.
Менталитет же отечественных бизнесменов в большинстве случаев далек от такого скрупулезного
подхода и поиска революционных технологий или продуктов, да и с финальной частью проблемы
(маркетинг и сбыт) у нас пока отношения отнюдь не блестящие. Поэтому мы имеем достаточно печальную
картину: по широким российским научным и технологическим полям рыщут акулы развитого капитализма и
скупают на корню самые экономически перспективные инновационные разработки. Причем они бы и рады
организовать производство по этим разработкам здесь же (хотя бы из-за дешевизны рабочей силы), но,
высокая степень бюрократии, поддерживаемая чиновниками, ставит столько препятствий, что никакого
терпения все это понять и пережить не хватает. Поэтому оптимальным местом освоения перспективных
новшеств по-прежнему остается зарубежный мир.
Трансфер технологий – длинный и кропотливый процесс, и чтобы иметь уверенность в том, что
«игра стоит свеч» и данная технология принесет успех, необходимо прежде всего выяснить ее потенциал.
Тем более что обычно инициатор трансферта технологии (автор или владелец) имеет завышенное
представление о ценности своего изобретения. Изобретатель почти всегда уверен, что человечество, узнав о
его эпохальном изобретении, немедленно выстроится в очередь за этим изобретением и ринется вкладывать
любые суммы ради его претворения в жизнь. Это заблуждение в сочетании с совершенно необоснованной
уверенностью, что именно он, автор инновации лучше любого другого может «внедрить» ее в производство,
очень часто после почти неизбежной неудачи бросает автора в противоположную крайность, заставляя
389
закинуть свое изобретение в дальний угол памяти и заняться рутинными делами. Поэтому важным
мероприятием при трансфере технологий всегда должен быть технологический аудит – операция
объективной оценки потенциала инновации.
По статистике, до рынка в развитых странах доходит [2]:
- 20% инноваций, рожденных в результате проведения фундаментальных исследований;
- 80% - выполненных по заказу промышленных предприятий.
Такой исход связан не только с благоприятной рыночной ситуацией, но и, в первую очередь, с
человеческим фактором. Если идея создания нововведения родилась в недрах промышленной фирмы и
превратилась в стратегическую потребность предприятия, технологическая проблема будет решена с
высокой степенью вероятности. Но если хотя бы за месяц до того, как руководство предприятия осознало
потребность в создании инновации, ученый предложит свою разработку, она будет отвергнута. Никто не
внедряет новшества ради новшеств. Это не в природе людей, которые в большинстве своем не хотят
перемен. Ведь трансфер технологий – это не одномоментное, событие, а долговременный процесс, который
влечет за собой значительные затраты и изменения в управлении предприятием.
В России сегодня нет прикладной науки, которой можно заказать разработку необходимой рынку
технологии. Академическая наука не хочет или не может выполнять заказы промышленного сектора. Она
предпочитает стоять в очереди за грантами и госзаказом. Это нормально, но сегодняшний госзаказ не может
обеспечить все потребности институтов, основные фонды ветшают.
Для преодоления сложившихся негативных тенденций необходимо создать механизм,
стимулирующий российскую промышленность использовать имеющиеся и заказывать новые отечественные
технологии, а ученых – с готовностью исполнять бизнес-заказы. Этим механизмом может быть
государственная поддержка создания консорциумов научного и промышленного предприятий для
осуществления трансфера технологий.
Если предприятие готово приобрести и вывести на рынок разработку, а ее авторы в лице научной
организации готовы участвовать в доработке результатов НИР до стадии промышленной технологии, то
данная деятельность должна иметь государственное финансирование на основе проектного подхода [4]. В
этом случае затраты на доработку технологии покрывает (частично или полностью) государство
(понижаются риски промышленной фирмы и НИИ), а институт к тому же получает право на часть прибыли
от реализации готовой продукции (стимул к участию в консорциуме).
Но как создать подобные консорциумы? Как помочь промышленному предприятию и научной
фирме найти друг друга, провести переговоры и разработать совместный инновационный проект? Как
показывает международный опыт, без помощи межрегиональной инновационной инфраструктуры в лице
сети центров трансфера технологий решить эту проблему очень сложно [6].
Подобная сеть уже существует – это Российская сеть трансфера технологий [8], созданная по
технологиям Европейской релей-сети и имеющая общие с ней форматы представления данных. Сеть
размещает в своих публичных базах как предложения, так и запросы на технологии (далее – профили). В
сети появляются только профили, прошедшие технологический аудит. Цель деятельности сети –
организация максимально возможного количества контактов между потенциальными поставщиками и
потребителями технологий.
В настоящий момент в России создано множество инновационных центров, бизнес-инкубаторов,
технопарков, которые задумывались как инструмент государственной поддержки малому и среднему
наукоемкому бизнесу по западному образцу. Но за деревьями, как водится, у нас не увидели леса. До сих
пор неясно: а кто будет платить за оказанные услуги? Малые фирмы не имеют средств, государство –
сформированного механизма оплаты услуг, оказанных малому бизнесу со стороны инновационной
инфраструктуры. А сотрудники инновационных центров не могут жить без зарплаты. Замкнутый круг,
который не разорвать без создания системы грантовой поддержки инновационных центров. В противном
случае центры будут обслуживать крупный платежеспособный бизнес или коротать время в промежутках
между западными грантами, занимаясь торговлей или другой непрофильной деятельностью.
Проблема трансфера технологий в наше время уже вышла из рамок национальных задач.
Глобализация экономики, ликвидация всевозможных железных занавесов, вступление России в ВТО
сделали рынок общемировым. Таможенные и другие протекционистские меры отдельных государств лишь
частично помогают отгородиться от общемировой экономики и ее проблем. Последние кризисы показали,
что беда отдельных стран или регионов неизбежно перекидывается на все мировое сообщество, так что
попытки вернуться к натуральному хозяйству и самоизоляции бесперспективны, надо жить в мире с миром
и строить свою экономическую политику с учетом того, как живет остальной мир.
А остальной мир живет в условиях жесткой конкуренции, при которой проблема трансфера
инновационных технологий с минимальными потерями времени и других ресурсов на каждом этапе
продвижения технологии к рынку является ключевой. И каждое методическое достижение в стратегии и
тактике компаний и альянсов, где бы оно ни имело место, внимательно изучается и мгновенно принимается
на вооружение, потому что принцип «время – деньги» при конкуренции инноваций более чем актуален.
Необходимо заметить, что Россия в плане деятельности по трансферу технологий в мире находится
в куда более выгодном положении. С одной стороны, интеллектуальный потенциал российских ученых и
390
инженеров, вынужденных перманентно работать (и делать изобретения и открытия) в условиях,
невыносимых для западного исследователя, намного выше, чем у избалованных европейцев. С другой
стороны, младенческий уровень понимания (среднестатистическим россиянином) процессов рыночной
науки и экономики дает возможность опытному менеджеру добиваться успеха на любой стадии трансфера
технологии [5]. Беда только в том, что количество опытных менеджеров российского изготовления уступает
западу, где менеджеры успешно вывозят за бесценок как технологии, так и их авторов.
Так что задача №1 для российского инновационного менеджмента состоит в том, чтобы достучаться
до наших менеджеров–инноваторов хотя бы с элементарными знаниями о закономерностях трансфера
технологий с тем, чтобы сдвинуть их с позиции безусловной уверенности в собственных способностях
превратить идею в деньги. Другая задача – убедить убегающий капитал в том, что инновационный бизнес –
самый прибыльный бизнес (из легальных, конечно) и база для него в России куда плодотворнее, чем где бы
то ни было. Обе эти задачи на сегодня не требуют далеких прогнозов: пока не сложилось массовое
понимание исследователей и предпринимателей о современных правилах игры в бизнес (а только при таком
условии игра с зарубежным бизнесом может идти на равных), нужен элементарный ликбез хотя бы в рамках
этой статьи. И каждому из нас, так или иначе, придется внести свой посильный вклад в решение этих двух
задач.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Список использованных источников и литературы
Титов В.В. Трансфер технологий. Учебное пособие, 2000. [Электронный ресурс].– Режим доступа:
http://metodolog.ru/00384/1.htm, свободный.
Васюхин О.В., Павлова Е.А. Развитие инновационного потенциала промышленного предприятия.
– М.: АЕ, 2010. – 144 с.
Трансфер технологий и эффективная реализация инноваций //Сборник статей под ред.
Н.М.Фонштейн. – М.: ЦКТ АНХ, 1999. – 112 с.
Поляков С. Г. Проблемы государственного регулирования инновационной деятельности в научнотехнической сфере.// Инновации №7, 2004, с. 44-49.
Глисин Ф. Ф., Воронина Г. П., Лосева О. Н. Рост инновационной активности промышленных
предприятий России. // Инновации №7, 2004, с. 49-53.
Грик Я. Н., Монастырный Е. А. Ресурсный подход к построению бизнес-процессов и
коммерциализации разработок. Инновации №7, 2004, с. 85-88.
Киселев В.Н. Сравнительный анализ инновационной активности субъектов Российской
Федерации. Межведомственный аналитический центр. 2010. [Электронный ресурс].– Режим
доступа: http:// talk-s.ru/projects/iii-frr/files/.../0_kiselev.ppt, свободный.
Российская сеть трансфера технологий. [Электронный ресурс].– Режим доступа: www.rttn.ru,
свободный.
391