Спрос на деньги и денежные потоки
advertisement
Банкаўскi веснiк, КРАСАВIК 2013 çÄìóçõÖ èìÅãàäÄñàà Спрос на деньги и денежные потоки LJÎÂËÈ äéêéè определения оптимального объема денежной массы в экономике является оценка функции спроса на деньги. Считается, что эта функция выражает зависимость между реальным объемом денежной массы и факторами потребности экономики в деньгах. Исходя из особенностей конкретной экономики, функция спроса на деньги может определяться различными факторами, детализация которых осуществляется по итогам анализа эмпирических данных, однако в наиболее общем виде переменные уравнения включают показатели инфляции, доходности альтернативных активов и масштабирующую переменную. Так, например, Банком России приводится следующая функция спроса на реальные денежные остатки [1]: ÄÒÔˇÌÚ àÌÒÚËÚÛÚ‡ ˝ÍÓÌÓÏËÍË çÄç Å·ÛÒË m-p= α0 + α1y+ α2w+ α3R+ α4π , (1) О сновной задачей монетарного анализа является определение необходимого объема денежной массы в экономике, под которым обычно понимается количество денег, обеспечивающее монетарную стабильность (выполнение целевых ориентиров по ценам и валютному курсу) и максимизацию реального выпуска. Несмотря на относительные успехи белорусской экономики по увеличению объемов выпуска за последнее десятилетие в условиях значительного роста внешней задолженности, а также существенных инфляционных и девальвационных процессов, особенно в 2011 г., адекватность динамики объема денежной массы потребностям нашей экономики вызывает справедливые сомнения. В этой связи представляется актуальной разработка новых подходов и рекомендаций по оптимизации денежного предложения и повышению эффективности денежнокредитной политики в целом. Как известно, одним из наиболее распространенных способов 10 где переменные представлены в логарифмической форме: m-p — денежная масса в реальном выражении; y — масштабирующая переменная, определяющая трансакционные потребности экономики (показатель ВВП или внутреннего спроса в реальном выражении); w — показатель богатства (индекс цен на активы в реальном выражении); R — вектор доходностей по финансовым активам в национальной и иностранной валютах (процентные ставки и темп укрепления обменного курса рубля); π — темп инфляции; αi — эластичность спроса на деньги по i-му фактору. Предполагая, что эластичность спроса на деньги по масштабирующей переменной равна единице, уравнение может быть записано как зависимость уровня монетизации экономики (m-p-y) от приведенных факторов: m-p-y= α0 + α2w+ α3R+ α4π . (2) Следует отметить, что выбор денежного агрегата для оценки функции спроса на деньги не является уникальным и существуют подходы к оценке спроса на деньги по различным агрегатам и компонентам денежной массы. Например, приведенная модель российского центрального банка основана на использовании рублевого агрегата М2, включающего срочные депозиты, поскольку помимо трансакционного спроса функция должна учитывать и спрос на денежные остатки в качестве сбережений. Вместе с тем в исследованиях Национального банка Республики Беларусь приводится модель, основанная на агрегате М1 [2]: M1-py = β0 + β2y- β3i- β4eOF + ε, (3) где переменные представлены в логарифмической форме: M1-py — спрос на реальные денежные остатки; py — дефлятор ВВП; y — реальный ВВП (показатель уровня дохода); i — номинальная ставка рефинансирования (показатель доходности альтернативных активов, таких как срочные рублевые вклады, ГКО); eOF — официальный номинальный курс белорусского рубля к доллару США; ε — случайная ошибка, характеризующая временное отклонение от долгосрочного равновесия на денежном рынке. При этом справедливо отмечается, что выбор наиболее ликвидной части денежных остатков связан с их непосредственным обслуживанием оборота товаров и услуг, включающих кредиты экономике, полученные за счет ресурсной базы коммерческих банков из числа срочных сбережений [2]. В практике макроэкономического анализа на основе оцененных с помощью функции спроса на деньги равновесных значений денежной массы и ее фактической динамики определяются монетарные разрывы (monetary gap), положительные показатели которых характеризуют инфляционное давление в экономике. Не вдаваясь в детализацию всего многообразия подходов к определению и оценке функции спроса на деньги, целесообразно отметить следующее. Банкаўскi веснiк, КРАСАВIК 2013 çÄìóçõÖ èìÅãàäÄñàà Очевидно, что деньги способны оказывать влияние на цены только в процессе их непосредственного обращения, а следовательно, адекватность количества денег в экономике с точки зрения монетарной стабильности, прежде всего, зависит от их фактического применения в обмене на другие блага. Это означает, что инфляционное давление со стороны монетарных факторов может относиться только к той части денежных остатков, которые участвуют в товарно-денежном обмене в качестве платежных средств. Вместе с тем показатель объема высоколиквидных денежных запасов в экономике, способных потенциально выступать в таком качестве, не отражает характеристику их фактического применения, поскольку наличие некоторого количества не означает его полного, а также кратного использования за определенный промежуток времени (то есть не учитывает число оборотов каждой денежной единицы). Иными словами, один и тот же объем денежных запасов может обслуживать совершенно разные объемы товарооборота, что имеет важнейшее значение для монетарной стабильности, и это необходимо учитывать при оптимизации денежного предложения. Чтобы продемонстрировать значимость приведенного аргумента, рассмотрим условный, упрощенный пример хозяйственных операций двух отраслей экономики — транспорта и промышленности. Допустим, что данные отрасли, располагая одинаковыми денежными запасами, произвели за какой-то период встречные расчеты на полную сумму за поставленную промышленную продукцию и оказанные транспортные услуги соответственно. В результате на счетах указанных отраслей и в составе денежной массы не произошло никаких изменений, однако фактически денежные запасы обслужили реальный оборот товаров и услуг на полную сумму остатков. Предположим, что вследствие потребностей и планов развития предприятий или инфляционных и девальвационных ожиданий в следующем периоде отрасли дважды оплатили аналогичные заказы при уже максимальной загрузке производственных мощностей. В этом случае объем товарооборота и производства вдвое пре- высил объем денежных запасов на фоне по-прежнему неизменных денежных остатков предприятий и неизменной денежной массы. Если в следующем периоде количество операций снова увеличится, то один из дальнейших сценариев развития событий предполагает изменение уровня цен для стабилизации спроса исходя из возможностей выпуска. Вместе с тем, следуя рассмотренным выше подходам к оценке равновесного объема денежной массы, несмотря на признаки возможного инфляционного давления за счет ускорения товарно-денежного обмена, оптимизация денежного предложения скорее подразумевает увеличение денежной массы на фоне роста трансакционной переменной. С учетом приведенного условного примера возникает вопрос об интерпретации спроса на деньги как желания экономических агентов иметь при себе денежные запасы по различным мотивам. В данном примере объем денежных запасов (исключая входящие и исходящие потоки) экономических агентов по итогам периода оставался неизменным, однако очевидно, что говорить о постоянстве спроса на деньги в контексте монетарной стабильности было бы неправомерно. В этой связи представляется, что под спросом на деньги следует понимать не величину статичных денежных запасов в экономике, а обратную характеристику их динамического участия в обмене на другие блага. По существу речь идет даже не о скорости обращения денег в силу дискуссионности данного понятия, а о скорости, или интенсивности, процесса товарно-денежного обмена. В отличие от материальных благ деньги не потребляются и продолжают использоваться дальше в обмене на фоне небезграничных или отстающих возможностей товарной массы и производства. Такая особенность денег при определенных условиях и порождает диспропорции товарно-денежного обращения. В этой связи даже при условии корректной оценки потенциального выпуска определение адекватного денежного предложения должно основываться в том числе и на динамике интенсивности применения денежных запасов в обмене на неденежные блага. Как следует из рассмотренного примера, оценка поведения экономических агентов и участия денежных остатков в экономике может осуществляться на основе платежной динамики. На рисунке 1 приведена помесячная динамика объема платежного оборота в Автоматизированной системе межбанковских расчетов (АС МБР) Национального банка Республики Беларусь и активных рублевых остатков в период с января 2003 г. по январь 2012 г. на основе данных источника [3]. Как видно на рисунке, динамика денежных запасов имеет значительно мéньшую волатильность по сравнению с показателями платежей, а нередко и противоположную направленность. Так, средне- Динамика суммы платежей в АС МБР и активной рублевой денежной массы 1,5 1,4 1,3 1,2 1,1 1,0 0,9 0,8 0,7 0,6 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Индекс суммы платежей в АС МБР к предыдущему месяцу Индекс агрегата М1 к предыдущему месяцу 2009 2010 2011 Янв. 2012 êËÒÛÌÓÍ 1 11 Банкаўскi веснiк, КРАСАВIК 2013 çÄìóçõÖ èìÅãàäÄñàà месячные темпы роста активного рублевого компонента к предыдущему месяцу составляли примерно 103%, находясь в коридоре колебаний индекса 0,87—1,11, а среднемесячные темпы роста суммы платежного оборота составили 104% при флуктуациях индекса от 0,55 до 1,74. Особенно показательно выглядит динамика платежного оборота Беларуси в предкризисный период 2009—2010 гг., когда усиливались диспропорции в экономике, а также на протяжении всего 2011 г. — во время реализации накопленного инфляционного потенциала. Графическая интерпретация характеристики использования активного рублевого компонента в платежном потоке, представленная на рисунке 2, свидетельствует о кратном росте скорости обращения денег в данном периоде. При этом под скоростью обращения денежных запасов в указанном случае понимается отношение объема платежного оборота к значению денежных остатков, потенциально способных выступать в качестве средств платежа за неденежные блага. Если до конца 2008 г. платежный мультипликатор в основном находился в коридоре 5—9 раз к значению агрегата М1, а по переводным депозитам предприятий — 15—25 раз, то в следующем временном интервале значения платежного мультипликатора достигали почти трехкратного роста в 18 и 45 оборотов за месяц соот- ветственно. Причем среднемесячные темпы роста денежного агрегата М1 к предыдущему месяцу как в период до декабря 2008 г., так и в период с 2009 г. по 2011 г. оставались относительно стабильными — 103 и 102,6% соответственно. Приведенная эмпирическая динамика денежных показателей на рисунках 1 и 2 свидетельствует о том, что предложение денег может создавать разные эффекты их применения в экономике и, соответственно, иметь различные последствия для монетарной стабильности. С учетом невозможности оценки количества оборотов каждой денежной единицы процесс товарноденежного обмена может быть представлен уравнением платежного потока (торгового оборота) независимо от количества статичных денежных остатков [4]: ПО=PQ, откуда iP=iПО/iQ, (4) где ПО — сумма (объем) платежного оборота товаров и услуг; Q — количество товаров и услуг; Р — цена за единицу товара или услуги; i — темпы или индекс роста показателей. По существу тождество 4 представляет собой платежные операции по сделкам купли-продажи неденежных благ и выражает известный трюизм И. Фишера: “... из того простого факта, что деньги, затраченные на блага, должны равняться количеству этих благ, умноженному на их це- Динамика соотношения суммы платежей в АС МБР и отдельных компонент рублевой денежной массы 50 20 45 18 16 40 14 35 12 30 10 25 8 20 6 15 4 10 2 5 0 2011 Янв. 2012 Отношение суммы платежей в АС МБР к среднемесячному значению переводных рублевых депозитов субъектов хозяйствования к предыдущему месяцу Отношение суммы платежей в АС МБР к среднемесячному значению агрегата М1 к предыдущему месяцу (правая ось) 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 êËÒÛÌÓÍ 2 12 ны, следует, что уровень цен должен повышаться или падать в зависимости от изменения количества денег, если в то же время не будет происходить изменение в скорости их обращения” [5]. В данном случае количество денег и скорость их обращения представлены результирующим для них показателем денежного потока. Таким образом, сбалансированным товарно-денежным обменом, обеспечивающим ценовую стабильность, является равенство непосредственно предъявляемого объема денежных средств за товары и услуги в виде платежного потока их стоимости независимо от потенциального количества статичных денежных остатков. При этом причинами несбалансированности платежного оборота и возможностей экономики могут являться: необоснованное увеличение денежного предложения, повышение интенсивности использования текущих денежных остатков в товарообороте вследствие инфляционных или девальвационных ожиданий, снижение объемов реального выпуска и импорта или сочетание приведенных факторов. Если объем фактического денежного спроса (в виде потока) в обмене на другие блага по любой причине превышает возможности предложения (товарной массы, производства и валютных поступлений), то равновесие в рыночной системе восстанавливается за счет изменения уровня цен и валютного курса. Таким образом, предполагается, что в сбалансированной экономике платежный оборот (по крайней мере, его часть, обслуживающая сектор товаров, работ и услуг) должен находиться в относительно стабильной пропорциональной зависимости от реального выпуска. Тогда можно допустить, что несбалансированность потоков торговли (платежей) и выпуска определяет дисбаланс товарно-денежного обращения и характеризует инфляцию: iP≈iПО/iВВП. (5) С практической точки зрения экономическое регулирование для поддержания монетарной стабильности в рамках приведенных тождеств сводится к тому, чтобы темпы роста суммы платежного оборота в реальном секторе были адек- Банкаўскi веснiк, КРАСАВIК 2013 çÄìóçõÖ èìÅãàäÄñàà ватны темпам роста реального выпуска. На основе ранее предложенного монетарного индикатора деловой активности в виде индекса количества платежных операций [4, 6] опережение темпов роста суммы платежей над их количеством может означать потенциальное инфляционное давление в экономике: (6) iP≈iПО/iQPAY, где QPAY — количество платежных операций в реальном секторе. Учитывая запаздывание воздействия денежного предложения на инфляцию, а также рассмотренные факторы интенсивности применения денег, динамика платежного оборота в отличие от денежной массы может служить опережающим показателем наметившегося или усиливающегося давления на цены. На рисунке 3 представлены оценки трендов помесячной динамики темпов роста рублевой денежной массы, инфляции, а также соотношения, характеризующего опережение темпов роста суммы над количеством платежных операций в АС МБР в период с 2004 г. по 2012 г. Как следует из рисунка 3, началу интенсификации инфляционных процессов предшествовала возрастающая динамика платежной оценки инфляционного давления на фоне снижения темпов роста денежной массы. В свою очередь, замедлению инфляционных процессов предшествовало снижение платежного индикатора дисбаланса товарно-денежного обраще- ния на фоне продолжающегося роста денежной массы. Поскольку платежный оборот опосредует практически все макроэкономические процессы, включая финансовые операции и операции регулирования ликвидности банковской системы, обращение экономических результатов предыдущих периодов (запасы, вторичные рынки), а также взаимоотношения с внешним сектором, выбор платежных переменных для количественной оценки инфляционного давления требует дальнейшего анализа. Так, опережение темпов роста суммы платежей над их количеством за указанный период вдвое выше показателя инфляции, что может быть следствием использования недостаточно дифференцированной информации о платежах или недооценкой диспропорций товарно-денежного обращения официальной статистикой за счет накопления других дисбалансов. При этом девальвация белорусского рубля к доллару США за рассматриваемый период (примерно в 4 раза), а также рост валового внешнего долга Республики Беларусь (почти в 9 раз) свидетельствуют о явном несоответствии денежного обращения и реальных процессов в экономике. Таким образом, исходя из приведенных аргументов, представляется, что при определении адекватного денежного предложения и оценке функции спроса на деньги кроме показателей инфляции, доходности альтернативных активов и выпуска должна учитываться Динамика трендов инфляции, рублевой денежной массы и соотношения индексов суммы и количества платежей в АС МБР 1,06 1,03 1,05 1,02 1,04 1,01 1,03 1,02 1,00 1,01 0,99 0,98 1,00 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 0,99 Индекс потребительских цен к предыдущему месяцу Темп роста М2 к предыдущему месяцу (правая ось) Темп роста соотношения индексов суммы и количества платежей в АС МБР к предыдущему месяцу (правая ось) êËÒÛÌÓÍ 3 интенсивность использования денежных остатков в обмене на другие блага посредством платежного оборота: M/p=ƒ (ПО,I,R,Y), (7) где М/р — реальные денежные остатки; ПО — сумма (объем) платежного оборота товаров и услуг; I — темп инфляции; R — вектор доходностей по финансовым активам в национальной и иностранной валютах (процентные ставки и темп укрепления обменного курса рубля); Y — масштабирующая переменная, определяющая транзакционные потребности экономики. Возвращаясь к представленному в этом исследовании примеру операций двух отраслей, следует заметить, что переменная платежного оборота в данной функции позволит учесть изменение скорости товарно-денежного обмена для оптимизации объема денежной массы с возможностями реального выпуска. Вместе с тем представленные аргументы функции не учитывают оценку потребительских предпочтений в зависимости от объема денежных запасов. В связи с этим при формировании денежного предложения целесообразна оценка его влияния на целевые предпочтения с учетом ментальной специфики, ограниченности местных ресурсов, а также мирового опыта развития, насыщения и сегментации рынков. В частности, это, например, касается уровня автомобилизации на душу населения и его влияния на сопутствующие товарные группы (топливо, запчасти), обеспеченности жильем, офисными помещениями, бытовой, компьютерной и другой техникой, оценки темпов их обновления и замещения и т. д. Наличие подобных оценок позволит соотносить последствия увеличения денежного предложения с возможностями внутреннего производственного потенциала и внешней торговли, что должно способствовать более взвешенной эмиссионной и социальной политике, в том числе при планировании и администрировании роста доходов населения. Несмотря на приведенные аргументы, а также опосредованность практически всех макроэкономических процессов денежными отношениями и платежным оборотом в настоящее время, в практике 13 Банкаўскi веснiк, КРАСАВIК 2013 çÄìóçõÖ èìÅãàäÄñàà международных стандартов экономических данных и белорусской статистике отсутствуют комплексные подходы к систематизации и анализу информации о платежных операциях в экономике. Между тем анализ платежей по субъектным и факторным признакам предоставляет уникальную возможность интегрированной характеристики создания и использования валового продукта страны в рамках денежных отношений, а также его взаимосвязи с денежными запасами и процессами потребления, инвестиций, сбережений и инфляции. На фоне постоянно возрастающей роли платежных систем в обеспечении функционирования национальной и мировой экономики в целом расширение использования в макроэкономическом анализе платежной информации представляется весьма актуальным [7]. В этой связи целесообразно формирование статистической информации о распределении платежного оборота в экономике в систематизированном виде аналогично, например, балансу финансовых потоков, который является международным стандартом экономической статистики, публикуемым и в Беларуси. В соответствии с международной практикой финансов баланс денежных потоков должен содержать сведения о платежах между различными отраслями и секторами, в том числе и с внешним сектором. При этом в отличие от отчета финансов, регистрирующего объемы операций с активами и обязательствами на чистой основе, денежные потоки должны отражаться и на валовой основе, а также не только по объему, но и по количеству операций. С учетом предложенного монетарного индикатора деловой активности и обоснования его свойств в рамках всей экономики имеется возможность анализа межотраслевых и межсегментных зависимостей по количеству платежных операций для оценки отраслевых индикаторов и взаимосвязей между ними. Наличие субъектной информации о платежах может также способствовать более глубокому пониманию взаимосвязей отдельных отраслей и регионов с бюджетом, физическими лицами и финансовым сектором. 14 Рассмотренный выше условный пример хозяйственных операций между отраслями, а также эмпирическая динамика денежных показателей свидетельствуют, что анализ платежных потоков на валовой основе представляет значительный интерес, поскольку объем и структура денежной массы не отражают важных процессов применения денежных остатков в экономике. Если удельный вес переводных рублевых депозитов субъектов хозяйствования в составе структуры денежной массы в анализируемом периоде находился в пределах 10—13%, то данные платежного оборота свидетельствуют, что сумма платежей в отдельные периоды более чем в 200 раз превышала объем этих средств и свыше 20 раз — объем всего рублевого компонента. Вместе с тем не представляется возможным оценить конкретное участие отраслей и сегментов экономики в платежной активности, а также их влияние на другие экономические процессы. Как было продемонстрировано выше, денежные потоки, обслуживая и воздействуя на реальные экономические переменные, могут не отражаться не только в динамике денежных запасов, но и на балансе финансовых потоков. Так, результаты операций нашего примера не затрагивают и баланс фи- нансовых потоков, поскольку не подразумевают сальдированную задолженность между отраслями. Приведенные предпосылки оценки инфляционного давления посредством динамики платежного потока указывают на то, что секторальная и отраслевая детализация платежной информации может расширить понимание механизма инфляции и вклада отдельных секторов в его формирование, а также сравнение и анализ скорости обращения денежных средств по различным сегментам экономики. Наряду с этим при наличии целевой или факторной структуры денежных потоков по признакам конечного и промежуточного потребления, факторов производства, ключевых ресурсов, топливноэнергетических затрат и других возможны построение системы взаимосвязанных межотраслевых, межсегментных и факторных балансовых таблиц “Платежи — Выпуск”, общая схема которых представлена в этом исследовании в таблице, и их анализ с помощью метода “Затраты — Выпуск”. Разработка и реализация системы таблиц “Платежи — Выпуск” может представлять комплексный подход к анализу и мониторингу экономики, основным преимуществом которого является оперативная статистическая база платеж- 퇷Îˈ‡ Система таблиц “Платежи — Выпуск” для анализа и мониторинга экономики ëÂÍÚÓ˚ (ÓÚ‡ÒÎË) ·ÂÌÂÙˈˇ˚/Ô·ÚÂθ˘ËÍË Платежное сальдо и объем (по сумме и количеству) 1 Внешний сектор (остальной мир) 2 Экономика в целом 3 Органы государственного управления 4 Банковский сектор 5 Физические лица (домашние хозяйства) 6 Сельское хозяйство 7 Промышленность 8 ... Платежи за факторы производства (по сумме и количеству) Платежи на конечное потребление (по сумме и количеству) ... 1 2 ... n ÇÒÂ„Ó X11 X21 X31 X41 X51 . . Xn1 X12 X22 X32 X42 X52 . . Xn2 ... ... ... ... ... . . ... X1n X2n X3n X4n X5n . . Xnn X1 X2 X3 X4 X5 . . Xn F1 . . ... F L1 ... . ... . ... ... ... L ... Банкаўскi веснiк, КРАСАВIК 2013 çÄìóçõÖ èìÅãàäÄñàà ной системы. Предполагается, что система таблиц о распределении платежных потоков позволит: отслеживать наметившиеся и усилившиеся дисбалансы отдельных рынков; выявить важные межотраслевые, межсегментные и факторные закономерности в белорусской экономике; углубить представления о взаимосвязи реального выпуска с потреблением, инвестиционным и бюджетным процессами, а также расширить понимание механизма денежной трансмиссии и инфляции. Вероятно, что посредством анализа платежных потоков могут появиться новые эмпирические аргументы в оценке влияния инвестиций одной отрасли на распределение платежных потоков в других отраслях и сегментах; склонность, скорость и направление оттока средств из отраслей, что может представлять особый интерес при разработке и реализации государственных инвестиционных программ. Кроме того, не исключено, что анализ широкого спектра статистики платежей позволит получить надежные опережающие индикаторы циклов деловой активности, тем самым способствуя повышению эффективности мер по сглаживанию внешних и внутренних шоков, в том числе по оптимальности выбора и корректировке вариантов и сценариев экономической политики. Непременным условием развития системы мониторинга белорусской экономики на основе платежных потоков является обеспечение достаточного уровня интеграции платежных систем Национального банка и коммерческих банков, а также оценка содержательной части платежных инструкций и/или подходов к кодификации и статусу клиентов финансовых учреждений (количество реквизитов, нумерация расчетных счетов, коды назначения платежа и т. д.). Ежедневная статистика и современный уровень автоматизации платежных комплексов с учетом программного обеспечения обработки данных могут позволить формировать аналитические выводы в поддержку принятия управленческих решений в непрерывном режиме. *** Материал поступил 21.02.2013. Источники: 1. Квартальный обзор инфляции Центрального банка Российской Федерации (II квартал 2008 г.). Официальный сайт в Интернете: http://www.cbr.ru/ 2. Черноокий, В. Модель инфляционных процессов в Республике Беларусь: исследования Национального банка Республики Беларусь (1/2004 г.). Официальный сайт в Интернете: http://www.nbrb.by/ 3. Бюллетень банковской статистики Национального банка Республики Беларусь (2004—2012 гг.). Официальный сайт Национального банка Республики Беларусь в Интернете: http://www.nbrb.by/ 4. Короп, В. Мониторинг макроэкономической динамики и монетарной стабильности на основе платежного подхода //Деньги и кредит, 2012. № 12. — С. 42—46. 5. Фишер, И. Покупательная способность денег. — М.: Дело, 2001. — 320 с. 6. Короп, В. Платежный подход к макроэкономическому анализу и монетарной политике //Банкаўскi веснiк, 2012. № 19. — С. 16—20. 7. Пищик, И. Пути развития платежной системы Беларуси до 2015 года //Банкаўскi веснiк, 2010. № 10. — С. 64—69. 15
