ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ 12 О.И. Водяненко

12
О.И. Водяненко
УДК 330.322.013
ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ
В ОБЩЕСТВЕННЫЕ БЛАГА
Предметом исследования является процесс оценки издержек и выгод инвестиционных проектов в производство
общественных благ. Рассмотрен выбор между двумя альтернативными проектами и между проектами в частном
и государственном секторах. Анализируются издержки и выгоды инвестиций в общественные блага. Выделяются
прямые и косвенные, материальные и нематериальные, конечные и промежуточные, сегодняшние и отложенные,
внутренние и внешние издержки и выгоды. Используется методология предельного анализа. Результаты могут
быть применены при принятии решения в проектном анализе инвестиций в общественные блага в случае фиксированного и переменного бюджета.
Ключевые слова: инвестиции, инвестиционный проект, издержки, выгоды, общественные блага.
O.I. Vodjanenko
INVESTMENT PROJECTS ASSESSMENT
IN RELATION TO PUBLIC GOODS
The paper deals with the process of assessing costs and benefits of investment projects in the production of public
goods. The author considers choice between two alternative projects and between projects in the private and public sectors. Costs and benefits of investment in public goods are analyzed. The paper identifies direct and indirect, tangible and
intangible, final and intermediate, current and deferred, and internal and external costs and benefits. The methodology of
the research includes marginal analysis. The results can be applied in decision-making during project analysis of investment in public goods in the case of fixed and variable budgets.
Key words: investments, investment project, costs, benefits, public goods.
Важнейшим видом ресурсов государства в рыночной
экономике являются денежные средства. Соответственно, ключевую роль среди компонентов общественного
сектора играют государственные финансы, прежде
всего государственный бюджет, его доходы и расходы.
Достижение целей, стоящих перед государством, в рыночной экономике обычно опосредуется общественными
(государственными) расходами, необходимыми как для
реализации перераспределительной функции, так и для
производства общественных благ, причем не всегда
полностью осуществляемого организациями, принадлежащими государству. Общественные расходы могут
направляться на финансирование необходимых государству видов продукции, работ и услуг, производимых
частными предприятиями. Иными словами, потребность
в государственном финансировании в некотором смысле
более универсальна, чем потребность в государственной
собственности.
Приняв решение об инвестициях в производство
общественных благ, государство, как и любой другой
экономический субъект, сталкивается с проблемой
выбора. В любой, даже самой развитой экономике существует ограниченное количество ресурсов, которые
могут быть использованы человеком для максимального
удовлетворения настоящих и будущих потребностей,
весьма многообразных с точки зрения их качества и
неотложности.
Вне зависимости от того, кто принимает решение об
определении статей расходования бюджетных средств,
выбор конкретных проектов и программ всегда основан
на сопоставлении издержек и выгод и сравнении различных альтернатив. Подобную оценку в США принято
проводить начиная с 1936 г., после принятия закона о
защите от наводнений, определившего оценку проектов в
области использования водных ресурсов. В 1950 г. были
изложены общие принципы и правила оценки проектов
по использованию речных ресурсов [6]. В 1965 г. была
представлена система планирования, программирования и бюджетирования (РРВ-system), требовавшая
применения оценочных процедур во всех федеральных
органах власти.
Оценки проектов подразумевают выбор наиболее
эффективного способа использования ограниченных
ресурсов. Предположим, что проекты являются делимыми, т.е. можно уменьшать или увеличивать альтернативные способы расходования денег. Следовательно,
первым вопросом будет выбор способа расходования
бюджетных денег, т.е. выбор между двумя (или больше)
альтернативными проектами.
Предоставление одних благ снижает вероятность
предоставления других благ в нужном количестве. Повышение качества среды жизнедеятельности не может
не сопровождаться повышением уровня затрат на мероприятия в данной области, что в определенной степени
ограничивает возможность удовлетворения ряда традиционных материальных и духовных потребностей населения. Если общество несет общественные издержки,
то доля расходов на другие направления сокращается.
Возникает как бы замкнутый круг: издержки общества
в одном направлении (например, рационализация природопользования) приводят к сокращению возможности
удовлетворения других потребностей населения (жилье,
медицинское обслуживание, культура), и наоборот.
Предположим, что бюджетный комитет решает, как
инвестировать некоторую сумму бюджетных денег на
проект Х или на проект Y. Решение ничем не отличается
на первый взгляд от потребительского выбора домохозяйств. Необходимо определить издержки С и получае-
13
мые выгоды В каждого проекта. Затем распределить
расходы таким образом, чтобы получить наибольшую
общую выгоду от потраченного бюджета, т.е. необходимо максимизировать сумму чистых выгод ∑NB или
превышение общих выгод над издержками ∑(В – С).
Поскольку ∑С задана размерами бюджета, то задача
сводится к максимизации ∑В. Общие затраты должны
быть поделены между Х и Y таким образом, чтобы выгода, полученная от расходования последнего рубля на
проект Х, равнялась выгоде, полученной от расходования последнего рубля на проект Y (второй закон Госсена).
Альтернативная стоимость производства дополнительной единицы общественного блага составляют потери
общества от уменьшения количества другого общественного блага. Ситуация усложняется при наличии не двух,
а множества общественных благ.
Однако в действительности ∑С также является величиной непостоянной. Задача, таким образом, сводится
не только к простому распределению денег, но и к определению общей величины расходов на общественные
блага. Увеличение инвестиций на производство общественных благ в этом случае сокращает инвестиции на
производство частных благ. Задача максимизации приобретает вид ∑(В – С), но теперь это выигрыши и издержки
и по частным, и по общественным благам.
В каждом конкретном случае инвестиционный проект
может быть неделим, несравним и неравномерен по
издержкам и выгодам: например, строительство дороги
от А до B или от B до С, притом что расстояние между
городами разное, являются неделимыми проектами (дорогу можно либо построить, либо не построить).
Предположим, у нас есть фиксированная сумма,
которую государство выделило на строительство автомагистралей (700 тыс. дол.). Есть семь вариантов,
издержки и выгоды каждого из которых приведены в
табл. 1.
Таблица 1
Выбор в условиях фиксированного бюджета
и неделимости проекта [3, с. 165]
Проект
1
2
3
4
5
6
7
Издержки
(С)
200
145
80
50
300
305
125
Выгоды
(В)
400
175
104
125
420
320
100
Чистые выгоды
(В – С)
200
30
24
75
120
25
-25
В/С
2,0
1,2
1,3
2,5
1,4
1,1
0,8
Ранг по
В/С
2
5
4
1
3
6
7
Рассмотрим несколько вариантов принятия решения.
Первый вариант. Все проекты проранжированы в
соответствии с отношением выгод к издержкам, далее
отбираются наиболее предпочтительные, пока не достигнуто бюджетное ограничение. В этом случае мы
выбираем проекты 4, 1, 5, 3. Их общая стоимость составляет 630 тыс. дол., совокупные выгоды – 1049 тыс. дол., а
чистая выгода – 419 тыс. дол. Еще 70 тыс. дол. остаются
неизрасходованными.
Второй вариант. Отбор проектов для максимизации
совокупного чистого выигрыша. Это уже будут 4-й, 1-й,
5-й и 2-й проекты. Затраты на них составят 695 тыс. дол.,
выгоды – 1120 тыс. дол., чистые выгоды – 425 тыс. дол.
Третий вариант. Отбор проектов с соотношением выгод
и издержек не меньше единицы, а сумма остатка – минимальна. Это 1-й, 2-й, 4-й и 6-й проекты, общая стоимость
которых – 700 тыс. дол., выгоды равны 1030 тыс. дол.,
чистая выгода – 330 тыс. дол.
Очевидно, что первые два варианта более эффективны, чем третий, поскольку решения, принятые на их основе, позволяют получить большую выгоду с меньшими
затратами. Гораздо сложнее определить, какой из двух
вариантов предпочтительнее. В первом случае выше
норма отдачи от использования ресурсов. Во втором
варианте прирост выгоды в 71 тыс. дол. оплачивается
дополнительными издержками в 65 тыс. дол. Норма доходности этих 6 тыс. дол. – 1,09. Второй вариант предпочтителен, если бюджет зафиксирован определенной
суммой, а остаточные средства бесполезны. Первый
вариант предпочтителен, если есть возможность трансферта остаточной суммы в бюджеты других проектов.
Если располагаемый бюджет неограничен, то необходимо сопоставлять эффективность использования
ресурсов в частном и государственном секторах. Общественный проект должен быть принят, если выгоды по
нему превышают издержки.
Таким образом, выбор правила принятия решения
при проектном анализе инвестиций в общественные блага зависит от того, является ли бюджет фиксированным
или переменным, а также является ли проект делимым
или нет (табл. 2).
Таблица 2
Правила принятия решения при проектном анализе
государственных инвестиций в общественные блага
Бюджет
Проект
Делимый
Неделимый
Фиксирован- Средства распределяный
ются так, чтобы предельные выгоды были
равны
Вариант, максимизирующий чистые выгоды до
тех пор, пока предельные выгоды не станут
равны единице
Переменный Финансируются все про- Все проекты с положиекты, до тех пор пока тельными чистыми выпредельные выгоды не годами
станут равны единице,
т.е. пока чистая выгода
не станет равна нулю
До этого момента мы предполагали, что выгоды инвестиционного проекта в общественные блага легко могут
быть измерены деньгами по аналогии с измерением
потребительского излишка. В частном секторе излишек
потребителя – это разница между той суммой, которые
люди были готовы заплатить за Х единиц, и той, которая
была реально уплачена.
Издержки и выгоды инвестиционного проекта, связанного с общественными благами, могут быть реальными и монетарными. Реальные выгоды сопряжены с
увеличением благосостояния населения в результате
реализации того или иного проекта. Они отражают
прирост общественного благосостояния относительно
реальных затрат ресурсов, отвлеченных от альтернативного использования. В свою очередь, монетарные
величины отражают изменения относительного уровня
цен, которые возникают, когда экономика подстраивается под изменения объема производства общественных
14
благ (мультипликатор государственных расходов, сдвиг
кривой совокупного спроса вправо). Например, при строительстве дороги в определенной местности заработная
плата рабочих увеличивается из-за повышения спроса
на труд, однако возможное увеличение налогов для
финансирования этого проекта может компенсировать
повышение заработной платы или даже ухудшить первоначальное положение вещей.
Реальные издержки и выгоды делятся на прямые и
косвенные, материальные и нематериальные, конечные
и промежуточные, сегодняшние и отложенные, внутренние и внешние.
Прямые и косвенные издержки и выгоды. Прямые (первичные) выгоды связаны с целью проекта, а
косвенные (вторичные) – с побочными результатами,
возникающими в ходе его реализации. Эти косвенные
(вторичные) результаты в экономической науке называют
внешними эффектами (экстерналиями). При наличии
таких экстерналий часть выгод или издержек, связанных с конкретным видом деятельности или фактором
производства, достается посторонним лицам. Внешние
эффекты возникают, когда на значение функции полезности индивида или производственной функции предприятия непосредственно влияет производственное или
потребительское поведение других лиц или организаций.
Впервые основания для противопоставления и категориального разделения общественной и частной полезности появились в работе Ж. Дюпюи «О мере полезности
гражданских сооружений» [2, с. 29 – 33]. Под окончательной полезностью товара, по мнению Ж. Дюпюи,
следует понимать «разность между жертвой, которую
покупатель согласен принести, чтобы приобрести этот
продукт, и покупной ценой, которую он должен заплатить
за него» [2, с. 30]. В современной экономической теории
данному понятию соответствует микроэкономическая
категория «излишек потребителя» (consumersurplus).
Экономический эффект от эксплуатации общественного
блага Ж. Дюпюи разделял на общественную полезность и индивидуальную для потребителя. Ж. Дюпюи
соотносил полезность общественных сооружений для
государства с экономическим эффектом, получаемым
от эксплуатации данного сооружения, т.е. с «жертвой,
которую граждане согласны принести для того, чтобы
пользоваться этим сооружением» [2, с. 30]. Он определял
абсолютную для государства полезность общественных
сооружений, равную «предельному количеству товаров,
умноженному на налоговую ставку, увеличение которой
на каждую дополнительную единицу, приведет к отказу
от пользования общественным сооружением» [2, с. 32].
Таким образом, экономический эффект от производства
общественных благ составит максимальный тарифный
сбор, платить который еще согласны все потребители.
Им конкретизируется общеэкономический эффект от
целевого использования объектов коммуникационной
инфраструктуры как возросшая полезность товаров,
транспортируемых посредством общественных сооружений, которая позитивно влияет на национальный доход.
По его мнению, инвестиционный вклад в строительство
мостовых сооружений незамедлительно приводит к возрастанию общественной полезности и национального
дохода.
Побочный эффект от инвестиционного проекта в
общественные блага необязательно должен быть положительным. Например, строительство гидроэлектро-
станций в свое время привело к массовому затоплению
территорий, изменению привычного уклада жизни прибрежных деревень, уменьшению рыбных запасов.
Материальные и нематериальные издержки и выгоды. Материальные выгоды представляют собой блага,
которые могут продаваться и покупаться на рынке. Материальные издержки инвестиционного проекта в общественные блага можно легко подсчитать посредством
цены, которую государство должно заплатить за товар
(если закупит его у частных производителей) или заплатит за необходимые факторы производства (если оно
само займется его производством). Произведенные
публичные блага входят в ВВП в качестве затрат, осуществленных при их производстве, а также затрат на
поддержание их функционирования. Еще в 1969 г. «Методические указания к составлению государственного
плана развития народного хозяйства СССР» рекомендовали при расчете сводного показателя услуг объем
платных услуг оценивать выручкой соответствующих
учреждений и предприятий, а объем услуг тех отраслей,
где преобладает бесплатное и льготное обслуживание,
– расходами государства и колхозов на содержание
учреждений этих отраслей (учреждения народного образования, здравоохранения и др.) [4, с. 517].
В категорию нематериальных попадают издержки и
выгоды, которые не имеют рыночной цены. Например,
благоустройство местности в результате осушения территории – это нематериальная выгода, а прирост выпуска
сельскохозяйственной продукции на осушенных землях
– материальная. Ценность, обусловленная прямым использованием экологического объекта, может быть измерена с помощью дохода, получаемого от использования
естественных ресурсов и экологических благ (например,
в результате заготовки на лесном участке древесины,
уборки урожая с сельскохозяйственных угодий, отстрела промысловых животных и т.п.). Ценность косвенного
использования измеряют с помощью дополнительных
доходов, получаемых от услуг, предоставляемых природной средой. Примерами могут служить доходы,
получаемые вследствие оздоравливающего влияния
природной среды на организм человека, а также в результате удовлетворения эстетических, рекреационных
и других потребностей.
Нематериальные параметры достаточно трудно, но
все-таки возможно измерить в денежном эквиваленте.
Например, выгоду от строительства дорог можно подсчитать через разницу в тарифах на грузоперевозки
или сокращение времени перемещения из одной точки
в другую. Вложения в здравоохранение оценивают
через снижение уровня смертности и заболеваемости,
вложения в экологические проекты – через плату за
комфортность окружающей среды, заработную плату при
повышенной экологической опасности, величину транспортно-путевых издержек при поездке к экологически
чистым местам отдыха и др.
Промежуточные и конечные издержки и выгоды.
Конечные выгоды касаются непосредственных конечных
потребителей, а промежуточные создают выгоды для
других проектов. Например, прогноз погоды является
конечным продуктом для отпускника и промежуточным
– для авиакомпаний. Полезный результат производства
общественных благ в науке в большинстве случаев является объектом всеобщего достояния. Им пользуются,
но его не присваивают. Например, научное открытие
15
достигается ценой переработки и переосмысления всего
накопленного богатства и заключается в развитии человеческого опыта, оно может многократно и повсеместно
использоваться, увеличивая общественное благосостояние. Результаты социологических исследований
свидетельствуют о том, что состоятельные и образованные люди обладают более позитивными ценностными
ориентирами, социальными установками и этическими
принципами. В экономических исследованиях приводятся примеры внешних эффектов от образования
для фирмы и государства [1, с. 114]. Среди них – рост
конкурентоспособности, расширение научно-технического потенциала, возрастание совокупного спроса и
предложения.
Сегодняшние и отложенные издержки и выгоды.
Большинство инвестиционных проектов направлено на
решение насущных проблем, однако многие инвестиции
в общественные блага затрагивают интересы будущих
поколений. Покажем это на примере инвестиций в охрану
окружающей среды. Ценность отложенной альтернативы
связывается с сохранением возможности извлечь выгоду от использования экологических благ в будущем.
Обычно она выражается через готовность заплатить за
сохранение окружающей среды для последующего ее
использования: потенциальные доходы от неиспользуемого сегодня участка леса; потенциальная ценность биоразнообразия для фармакологии. Ценность наследования определяется через готовность заплатить за чистую
окружающую природную среду, которой воспользуются
будущие поколения. Наследуeмая ценность отражает
альтруизм нынешнего поколения и межпоколенную
справедливость. В отличие от ценности отложенной
альтернативы, ценность существования определяется
не будущими возможными доходами, связанными с
использованием экологических благ, а самим фактом
существования чистой, разнообразной и продуктивной
окружающей природной среды. Это внутренняя, неотъемлемая ценность объекта или функции, не связанная с
людьми или реализуемая ими посредством предпочтений в виде ценностей непользования, неиспользования;
ценность экологического объекта или экологической
функции (самого по себе), независимо от того, является
ли он средством для удовлетворения потребностей и
предпочтений индивидов. Например, многие моральные
доводы в пользу сохранения биоразнообразия основаны
на том, что биологические организмы должны быть спа-
УДК 331.101
сены от исчезновения, потому что все живые существа
имеют фундаментальную, внутренне присущую им ценность. Примером ценности существования может быть
отношение людей к сохранению такого вида, как голубой
кит, хотя они могли ни разу не видеть его. Ценность существования выражается в готовности индивида заплатить
за то, чтобы обеспечить наличие флоры, фауны и мест
их обитания, даже если индивид уверен, что никогда
лично не использует эти ресурсы. Основной источник
ценности существования – альтруизм по отношению к
потомкам, друзьям, родственникам, человечеству или
самой природе.
Внутренние и внешние издержки и выгоды. Инвестиции в локальные общественные блага имеют чаще
всего внутренние выгоды и издержки, так как затрагивают
интересы конкретной территории, однако инвестиции в
водоочистные сооружения на одном предприятии имеют
ярко выраженные внешние выгоды для купальщиков,
рыбаков и совершающих лодочные прогулки, не говоря
уже о городах, изыскивающих источники нормального
водоснабжения. Промышленники обычно не отдают
себе отчета в потенциальном воздействии производства
на внешнюю среду, пока это воздействие не приводит
вследствие превышения пределов биологической приспособляемости к экологической катастрофе или заболеваниям людей.
Выгоды от инвестиционных проектов в общественные
блага определяются аналогично оценке общественных
благ. Поскольку рыночную оценку в этом случае дать
затруднительно, то с помощью голосования необходимо решить, выгоды от каких инвестиционных проектов
являются наиболее значимыми.
____________________
1. Геворкян Е.Н. «Экономика знаний» и развитие образовательных ресурсов. Саратов, 2002.
2. Дюпюи Ж. О мере полезности гражданских сооружений:
теория потребительского поведения и спроса // Вехи экономической мысли. СПб., 1993.
3. Масгрейв Р., Масгрейв П. Государственные финансы:
теория и практика. М., 2009.
4. Методические указания к составлению государственного
плана развития народного хозяйства СССР. М., 1969.
5. Федорова Ю.В. Соотношение индивидуального и общественного интереса при производстве общественных благ //
Вестник СГСЭУ. 2011. № 1 (35).
6. Inter-Agency River Basin Committee. Proposed Practice
for Economic Analysis of River Basin Projects. Washington.
D.C. Government Printing Office, 1950.
Х.Я. Галиуллин
АДАПТИВНЫЕ РЕГРЕССИИ
В ПРИМЕНЕНИИ К МОДЕЛИРОВАНИЮ
ЭФФЕКТИВНОСТИ ТРУДА В ОАО «КОВРОТЕКС»
В работе приводятся результаты численных экспериментов по описанию производительности труда, основанного на данных одного их текстильных предприятий Ульяновской области ОАО «Ковротекс». Прослеживается зависимость производительности труда от восьми факторов (возраст, общий стаж, стаж работы по специальности и т.д.).
При этом рассматривается поэтапный процесс экспресс-обработки в автоматическом режиме. Результаты проведенного эксперимента доказывают преимущества использования АРМ-перехода вместо классического регрессионного анализа.
Ключевые слова: производительность труда, множественная регрессия, пошаговая регрессия, полный
перебор структур, гребневая регрессия.