НАЛОГИ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ TAXES AND TAXATION

НАЛОГИ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
TAXES AND TAXATION
УДК 336.2:338.246.027.2
ББК 65.261.41 - 18
А 94
Н.Н. Афанасов
Аспирант кафедры «Экономика и учет» Северо-Кавказского государственного технического
университета. Тел. (8652) 945-975, e-mail: nalogi@ncstu.ru.
Контрциклическое налоговое стимулирование
экономической активности
(Рецензирована)
Аннотация. В статье рассмотрены налоговые инструменты стимулирования экономической
активности хозяйствующих субъектов в кризисных условиях.
Ключевые слова: налоговое стимулирование, бюджетное планирование, циклическое
регулирование.
N.N. Afanasov
Graduate student, Department of Economics and Accounting North-Caucasian State Technical
University. Tel. (8652) 945-975,e-mail: nalogi@ncstu.ru.
Countercyclical fiscal stimulus of economic activity
Abstract: The article deals with tax instruments to stimulate economic activity of economic entities
in crisis conditions.
Key words: tax incentives, budget planning, the cyclical adjustment.
При определении направлений налоговой политики на ближайшие годы необходимо
одновременно принимать во внимание, как долгосрочные задачи развития экономики, так и
те проблемы, которые возникли в середине 2008 г. в связи с углублением мирового
экономического кризиса и началом развития кризисных процессов в России. Важный вопрос,
на который следует ответить при разработке программы антикризисных мер в налоговой
области, касается соотношения правил и дискреционных решений.
Дискреционную контрциклическую налоговую политику в период экономического
кризиса, заключающуюся в снижении налоговых ставок и предоставлении различного рода
льгот, как известно, критикуют за то, что при ее осуществлении неизбежно возникает
отставание в диагностике нужного момента для реализации соответствующих мер [1].
Процесс разработки и принятия необходимых мер также требует дополнительного времени
и, наконец, существует определенный временной лаг между принятием мер и
возникновением эффекта от их реализации, связанного с изменением поведения
экономических агентов.
Все эти временные лаги приводят к тому, что налоговые послабления, призванные
помочь экономическим агентам в период рецессии, начинают действовать тогда, когда
необходимость в них уже ослабла или перестала иметь место, т.е. в период оживления или
подъема. В результате, меры вместо противоциклических могут превратиться в
проциклические. Одновременно, часто политические соображения противодействуют отмене
мер, первоначально задумывавшихся как временные, когда необходимость в них отпадает.
Правила налоговой политики, обсуждаемые в связи с очевидными недостатками
дискреционных решений, представляют собой определенным образом формализованные
обязательства государства осуществлять те или иные меры в налоговой области при наличии
определенных экономических условий. Так, в 2000 г. после принятия среднесрочной
программы
социально-экономического
развития
достаточно
последовательно
реализовывалось широко продекларированное правило, согласно которому в условиях
экономического роста государство последовательно снижало ненефтяные налоговые доходы
бюджета (структурную составляющую налоговых доходов) [2]. Очевидно, что такая
политика была проциклической и в настоящее время, когда нефтяные доходы бюджета резко
сократились, создала финансовые проблемы, вызванные низким уровнем структурных
ненефтяных доходов при высоком уровне государственных расходных обязательств.
Помимо подобных правил, которые, если применять, то следует сделать
контрциклическими, речь должна идти о встроенных стабилизаторах в российской налоговой
системе. Как отмечено в работе С.А Стороженко, российская налоговая система обладает
свойством прогрессивности по мировым ценам на нефть: при высокой конъюнктуре мировых
рынков сырья и энергоносителей эффективная ставка налоговых изъятий высокая, при
снижении мировых цен на сырье и энергоносители эффективная ставка уменьшается [2]. Это
достигается как за счет законодательно утвержденных правил налогообложения добычи
сырья и энергоносителей, так и за счет нелинейного изменения базы налога на прибыль и
подоходного налога при изменении условий внешней торговли. Кроме того, подоходное
налогообложение, независимо от характеристик его прогрессивности, является
автоматическим стабилизатором экономической динамики, т.к. снижает масштабы реакции
выпуска на изменение совокупного спроса, т.е. уменьшает величину мультипликатора
автономных расходов.
Известно, что стимулирующая налоговая политика, сводящаяся к снижению
налоговых ставок и введению налоговых льгот, при некоторых условиях должна приводить к
росту совокупного спроса, увеличению предложения труда, снижению затрат предприятий на
рабочую силу, увеличению инвестиционного спроса [3]. Однако снижение налогов при
неизменности расходов государства ведет к увеличению бюджетного дефицита, который
должен быть профинансирован за счет наращивания государственного долга. Это может
привести к росту процентных ставок и, в результате, к сокращению инвестиций и
затруднению экономического роста. Для переходной экономики особенно в условиях
нестабильности мировой финансовой системы значительное наращивание государственного
долга представляется малореалистичным, поэтому значительное снижение налогов может
привести к необходимости финансирования дефицита бюджета за счет эмиссии
Центрального банка, что вызовет, особенно после исчерпания внешних резервов высокую
инфляцию, неопределенность динамики валютного курса, т.е. подрыв предпосылок
долгосрочного экономического роста.
Соответственно, при разработке стимулирующих налоговых мер главным условием
должно быть то, чтобы реализация таких мер не вызвала серьезного увеличения бюджетного
дефицита, которое невозможно профинансировать без резкого увеличения процентных
ставок и эмиссии Центрального банка. Конкретные налоговые новации должны быть
согласованы с бюджетными проектировками, основанными на пессимистичном
макроэкономическом прогнозе, характеризующимся низким уровнем мировых цен на сырье
и энергоносители (цена на нефть не выше 30 долл. за баррель) и низкими темпами роста
мировой экономики в 2009-2010 гг. (от нуля до 1% в год).
Консервативный подход к бюджетному планированию не должен учитывать
возможность роста налоговых поступлений при введении налоговых послаблений за счет
действия налогового мультипликатора. Это связано с тем, что, во-первых, исходя из
теоретических соображений, налоговый мультипликатор меньше, чем мультипликатор
государственных расходов, поскольку часть дохода, вызванного снижением налогов,
сберегается, а прирост государственных расходов полностью увеличивает совокупный спрос,
во-вторых, эмпирические оценки величины мультипликаторов фискальной политики
достаточно ненадежны. Аналогично учету в бюджетном планировании обратных связей
между снижением налогов, ростом совокупного спроса следует быть крайне осторожным
при учете воздействия налоговой политики на уровень производства со стороны
предложения.
Сторонники стимулирования производства налоговыми мерами обосновывают
эффективность такого рода действий механизмом кривой Лаффера, предполагающим, что
путем снижения налоговых ставок могут быть созданы условия роста инвестиций и
предложения труда [4]. Однако, данный механизм не находит эмпирического подтверждения,
что объясняется, по-видимому, тем, что налоговые ставки на практике не так высоки, как
предполагается моделью Лаффера, т.е. устанавливаются в таком диапазоне, что их снижение
не приводит к росту налогов. Исследования результатов фискальной политики,
основывающейся на стимулировании спроса, также не показывают однозначных результатов,
подтверждающих ее эффективность. Это объясняется тем, что действие механизма
мультипликатора совокупного спроса требует выполнения ряда предпосылок, которые далеко
не всегда имеют место на практике.
Стимулирование совокупного спроса путем снижения подоходного налога
предполагает, что сокращение налога вызывает увеличение личного потребления, что, в свою
очередь, вызывает рост производства вслед за увеличением спроса [3]. Однако рост
производства при увеличении спроса может произойти, если наряду с наличием факторов
производства (незагруженных мощностей, незанятой рабочей силы, неиспользуемых
природных ресурсов) цены на эти факторы не слишком высоки, а применение факторов
достаточно эффективно. Следует отметить, что данная предпосылка не всегда выполняется.
В силу этого инвесторы могут пессимистично оценивать перспективы экономической
конъюнктуры, и уровень инвестиций будет оставаться низким. Поэтому увеличение
совокупного спроса может не вызывать расширение производства, повышение
эффективности факторов и рост производственных возможностей экономики.
Важные причины, ограничивающие действенность мер по повышению спроса за счет
снижения подоходного налога, вытекают из теоретических соображений о том, что
распределение дохода между потреблением и сбережениями не определяется текущим
уровнем дохода и краткосрочной склонностью к потреблению. Величина потребления и
сбережения может определяться величиной постоянного дохода, представляющего собой
сглаженный уровень дохода за ряд лет или даже за весь жизненный цикл человека. Поэтому
налоговые послабления могут не приводить к прогнозируемым последствиям. В то же время,
если индивидуум не может для выбора оптимального для него уровня потребления
прибегнуть к получению кредита, то временное снижение подоходного налога может,
смягчив ограничение по ликвидности, вызвать рост потребления.
Выводы, вытекающие из рикардианской эквивалентности налогового и долгового
финансирования государственных расходов, говорят о том, что индивидуум может не
реагировать на повышение своего дохода в результате снижения налога. Это объясняется тем,
что индивидуум предполагает, что в будущем для возврата прироста государственного долга,
вызванного снижением налога, государство прибегнет к повышению налогового бремени.
Для компенсации этого будущего роста налоговой нагрузки индивидуум вынужден в
настоящее время сберегать доход, вызванный снижением налога в настоящее время.
Временное снижение косвенных налогов для стимулирования совокупного спроса
(как общих налогов на потребление, так и акцизов на отдельные виды товаров) может иметь
более сильное воздействие на потребление, чем временное снижение подоходного налога.
Это объясняется тем, что временное снижение подоходного налога вызывает незначительное
увеличение постоянного дохода или дохода в течение жизненного цикла потребления.
Временное снижение косвенного налога вызывает изменение относительной цены
настоящего и будущего потребления, в результате чего возникает не только эффект дохода, но
и эффект замещения будущего потребления настоящим, действующего в том же
направлении.
Как отмечает О.В. Терещенко: «эффективность снижения косвенных налогов в
течение экономического спада ограничена тем, что потребители меняют свое поведение до
снижения соответствующего налога и после его повышения. Спрос на облагаемые налогом
товары снижается в период от момента, когда становится известно о планировании подобной
меры, до момента снижения налога, и в период после повышения налога, поскольку покупки
переносятся на то время, когда налог снижен» [1]. Кроме того, следует учитывать, что эффект
от снижения косвенных налогов зависит от соотношения эластичностей спроса и
предложения на товары, а также условий конкуренции. Так, в ситуации совершенно
эластичного предложения, когда продавцы стремятся реализовать весь потенциально
возможный объем товара по старой цене, снижение налога приведет к снижению цен для
потребителей и росту объемов выпуска и потребления. В условиях неэластичного спроса
выгоды также достанутся потребителям, однако объемы выпуска товара после снижения
налога не изменятся. В промежуточной ситуации выгоды будут распределены между
потребителями и производителями.
Снижение налога на прибыль предприятий также может привести к росту
потребительского спроса в той мере, в какой вырастут доходы собственников (при
распределении прибыли) или их богатство (за счет роста объема нераспределенной прибыли)
собственников предприятий в результате снижения налога. Однако для собственников
предприятий такой эффект не следует переоценивать вследствие существования эффекта
«корпоративной вуали», препятствующей реалистичной оценке собственниками предприятий
изменений в их финансовом положении. Для работников такой эффект возможен при
условии переложения налога на них, однако в современных условиях, увеличение оплаты
труда при снижении налога на прибыль маловероятно. Эффект снижения налога на прибыль
скорее всего будет мал, так как в условиях кризиса прибыль предприятий сильно
уменьшается.
Стимулирование инвестиций в рамках налоговой политики осуществляется путем
использования таких инструментов как инвестиционный налоговый кредит, понимаемый как
уменьшение суммы налоговых обязательств на определенную долю от величины
осуществляемых инвестиций, ускоренная амортизация, снижение ставки налога на прибыль.
Теоретически с помощью подобных мер можно увеличить уровень инвестиций, намечаемый
предприятиями к осуществлению при некотором уровне процентных ставок.
Применение
инвестиционного
налогового
кредита,
как
временной
противоциклической меры обладает теми же негативными свойствами, что и снижение
косвенных налогов для стимулирования потребительского спроса: она вызывает снижение
инвестиционной активности в ожидании принятия этой меры и после ее отмены, создавая
неритмичность в процессе инвестирования [5]. Аналогично снижению налоговой ставки
действует механизм ускоренной амортизации, если он применяется как временная мера. Если
же инвестиционный налоговый кредит и ускоренная амортизация используются как
постоянные меры стимулирования инвестиций, то важно понимание того, что они являются
проциклическими, уменьшая предельную ставку налога на прибыль в период подъема, когда
инвестиции растут и, увеличивая в период кризиса, когда инвестиции падают. Таким
образом, в течение кризиса прибыль предприятий облагается по более высоким
эффективным ставкам.
При оценке действенности снижения ставки налога на прибыль с точки зрения роста
инвестиционной активности следует учитывать, что налог на экономическую прибыль
нейтрален к инвестиционным решениям, поскольку снижение налоговой ставки
пропорционально уменьшает предельные издержки и предельный доход от осуществления
инвестиционных проектов. Однако это правильно только при наличии возможности
финансирования инвестиций за счет займов в условиях низкой инфляции при соответствии
норм налоговой амортизации нормам экономической амортизации. Если же банки
рационируют кредиты, что всегда имеет место на практике и особенно сильно проявляется в
условиях кризиса, то снижение налога на прибыль, смягчая ограничение на ликвидность,
может способствовать увеличению инвестиций. В то же время налоговые меры, основанные
на послаблениях при налогообложении прибыли, затрагивают тех налогоплательщиков, у
которых есть прибыль, т.е. тех, которые в кризисный период меньше других нуждаются в
помощи государства.
Как было отмечено выше, налоговые стимулы для инвестиций предоставляются за
счет увеличения государственных заимствований или эмиссионного финансирования, то
вряд ли можно ожидать соответствующего отклика предприятий. В первом случае рост
государственных заимствований приводит к увеличению процентных ставок и
соответствующему удорожанию финансовых ресурсов для предприятий (эффект вытеснения
частных инвестиций государственными расходами). Во втором случае налоговое
стимулирование роста может привести к нарушению макроэкономической стабильности, к
параличу кредитной системы, непредсказуемости динамики процента, валютного курса,
относительных цен факторов производства и тем самым к невозможности осуществления
сколько-нибудь долгосрочных инвестиционных планов.
Стимулирование развития производства и сокращения безработицы налоговыми
инструментами может осуществляться путем снижение затрат предприятий на рабочую силу
за счет снижения социального налога. По-видимому, подобная мера может быть только
временной, поскольку в перспективе вследствие долгосрочной несбалансированности
пенсионной системы предстоит повышение уровня налогообложения труда (в противном
случае необходимо будет увеличивать финансирование пенсий за счет других налогов, отходя
от страховых принципов организации пенсионной системы). В краткосрочной перспективе
могут быть приняты меры по временному снижению социального налога, так как это
позволит снизить относительную цену труда и таким образом повысить спрос на труд. Особо
следует отметить меры по снижению социальных отчислений для работников, получающих
низкие зарплаты, что является средством борьбы с безработицей среди бедных слоев
населения. Тем не менее, как и в случае использования мер, направленных на повышение
спроса в экономике и, тем самым, на сокращение безработицы, при снижении социального
налога нельзя быть уверенными в том, что предприятия воспользуются снижением налога
для расширения производства и занятости, а не для выплаты дивидендов или создания
резервов.
Примечания:
Терещенко О.В. Управление налогообложением в современной России: теория,
методологии, практика. Новосибирск: НГАЭиУ, 2009. 243 с.
Стороженко С.А. Нефть под знаком пессимизма // Экономика России: ХХI век.
2002. № 1(6). С. 27-31.
Дадашев А.З. Налоги и налогообложение. М.: ИНФРА-М, 2008. 578 с.
Лыкова Л.Н. Налоги и налогообложение в России. М.: БЕК, 2007. 412 с.
Долгов С.И. Финансы, деньги, кредит. М.: Юристъ, 2001. 456 с.