Определение величины агропромышленного производственного

ОТРАСЛЕВАЯ ЭКОНОМИКА
ной группы оказались выше на 730,1 руб., во
2 – на 1458 руб., в 3 – на 2032 руб. в сравнении с
контрольной группой.
Стоимость кормов в 1 опытной группе оказалась больше на 401,5 руб., во 2 – на 801,9 руб., в 3
– на 1117,6 руб. в сравнении с аналогами контрольной группы.
Себестоимость 1 кг прироста оказалась ниже
в 1 опытной группе на 1,4%, во 2 – на 4,7%, в 3 –
на 5,2%, чем в контрольной.
При равной цене реализации 50 руб. за 1 кг
живой массы было выручено в 1 опытной группе
на 1355 руб. больше, чем в контрольной.
Получено прибыли больше в 1опытной группе
гусят на 624,9 руб., во 2 опытной группе – на 2042
руб., в 3 опытной группе – на 2353 руб. по сравнению с аналогами контрольной группы.
Уровень рентабельности в контрольной группе составил 15,1%, в 1 опытной группе – 16,7%,
во 2 опытной группе – 20,8%, в 3 опытной группе
– 21,4%.
Из вышеизложенного следует, что применение ферментного препарата «Ровабио» в рационах 2 и 3 опытных групп, как при использовании
водоема, так и без водоема способствовало снижению себестоимости 1 кг прироста на 4,7–5,2%,
что позволило повысить экономическую эффективность производства мяса. Использование водоема позволило снизить себестоимость 1 кг прироста на 0,61 руб. в сравнении с гусятами контрольной и 2 опытной групп.
были меньшими, чем в контрольной.
Себестоимость производимой продукции и уровень рентабельности являются основными показателями экономической отрасли.
Экономическая эффективность выращивания
гусят на мясо с использованием водоема и ферментного препарата «Ровабио» в рационах представлена в таблице 2.
2. Экономическая эффективность производства мяса гусят
Группа
Показатель
конт- 1 опыт- 2 опыт- 3 опытрольная ная
ная
ная
Общие затраты на
30664,3 31394,4 32122,3 32696,3
выращивание на все
поголовье, руб. в т.ч.:
Стоимость кормов,
16865,4 17266,9 17667,3 17983,0
руб.
199,2 204,0
Стоимость препарата,
–
–
руб.
41,1
41,2
Себестоимость 1 кг
43,44
42,83
прироста
50
50
50
50
Цена реализации 1 кг
живой массы, руб.
Выручено от реализа- 352950 36650 38795 39680
ции, руб.
Прибыль, руб.
4630,7 5255,6 6672,7 6983,7
20,8
21,4
Уровень рентабельно15,1
16,7
сти,Общие
%
затраты на выращивание гусят 1 опыт-
Определение величины агропромышленного
производственного потенциала зерно
продуктового подкомплекса и эффективности
его использования
сы, сокращается поголовье скота, не используются в полной мере производственные мощности предприятий по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции. Без укрепления производственного потенциала невозможно наращивать производство продукции и обеспечивать ее
конкурентоспособность. По нашему мнению, в
условиях развития конкурентной борьбы (предстоящее вступление в ВТО) имеют преимущества мощные интеграционные формирования,
объединяющие и эффективно использующие производственный потенциал различных сфер АПК.
Производственный потенциал АПК, исходя из
определенного размера и структуры производства,
характеризуется особым натурально-вещественным содержанием, объемом и соотношением его
элементов. Необходимо не просто наличие, уве-
И.Н. Советов, к.э.н., В.А. Белоус, к.э.н.,
Оренбургский ГАУ
Проведение аграрной реформы, направленной
на комплексное переустройство АПК страны,
выдвигает основным направлением совершенствование использования имеющегося производственного потенциала, при оптимальном размещении и специализации производства. Если за последние годы производственный потенциал АПК
в стоимостном выражении существенно вырос,
то в натуральном измерении сократился. Ухудшаются плодородие почв, состояние племенного
дела и семеноводства, практически не вносятся
минеральные и органические удобрения, изнашивается техника и оборудование, не соблюдаются
система земледелия и технологические процес85
ОТРАСЛЕВАЯ ЭКОНОМИКА
џ
учитывать производственный потенциал, находящий свое выражение в производстве
зерна и продукции его переработки;
џ
различные производственные ресурсы в не-одинаковой степени влияют на хозяйственные результаты, что обусловлено их специфичностью и незаменимостью;
џ
на каждом предприятии подкомплекса производственные ресурсы могут находиться
в различных соотношениях, что сказывается на
результатах хозяйствования;
џ
с изменением уровня обеспеченности предприятий производственными ресурсами
изменяются важнейшие показатели хозяйственной деятельности и социальные условия жизни коллектива.
Как показали наши исследования, методика
такой оценки должна строиться с учетом целевого назначения производственного потенциала. Поэтому определение его размера по зерно-продуктовому подкомплексу целесообразно осуществлять во взаимосвязи с определением эффективности производства.
Агропромышленный производственный потенциал зерно-продуктового подкомплекса как его интегральная мощность находит свою меру именно в объеме продукции – конечного продукта подкомплекса, которую в состоянии произвести совокупность одновременно и последовательно действующих мощностей за определенный период
времени. В этой совокупности есть своя «технологическая линия» из согласованных, пропорционально увязанных мощностей разного вида, необходимых для формирования продукта, а также
личение ресурсов, а обеспечение роста производства сельскохозяйственной продукции и повышение ее конкурентоспособности. В этой связи особую роль играет сбалансированность ресурсов зерно-продуктового подкомплекса АПК (рис. 1).
Следует уделять внимание не только наличию
элементов потенциала, но и обеспечить технологическую сбалансированность ресурсов – как
фундамент системы ведения производства в
АПК, которая определяет структуру отраслей,
технологию и организацию возделывания сельскохозяйственных культур, выращивания животных, переработки, хранения и реализации продукции. Технологическая сбалансированность обеспечивается во всех отраслях и сферах в процессе производства конечного продукта.
Сложность определения величины агропромышленного производственного потенциала состоит в отсутствии единой всесторонне обоснованной методики денежной оценки земли и трудовых ресурсов, т.е. в определении стоимости
производственных ресурсов, имеющих разные
единицы измерения и целевое назначение. Важность задачи заключается в изучении проблемы
эффективности использования производственных
ресурсов в динамике; в определении оптимальной структуры производственных ресурсов; в межотраслевых сравнениях производственных потенциалов.
Нами предлагается при обосновании метода
количественного определения агропромышленного производственного потенциала зерно-продуктового подкомплекса исходить из следующих условий:
Агропромышленный производственный потенциал
Технический
потенциал
Трудовой
потенциал
Наличие
техники
Численность
и состав
Производительность
машин, мощность
Экономичность машин
Производительность
труда
Природный
потенциал
Технологический
потенциал
Наличие
сельскохозяйственных
земель
Технологии
Управленческий
потенциал
Организационные
факторы
Финансовые
факторы
Информационные
факторы
Планирование
Наличие
финансовых
средств
Источники
информации
Инновации
Плодородие
почвы
Анализ
Качество
труда
Климат
Контроль
Техническая
годность
машин
Стимулирование
Рис. 1 – Элементы агропромышленного производственного потенциала
86
Финансовое состояние
Своевременность
и полнота
Надежность и
достоверность
ОТРАСЛЕВАЯ ЭКОНОМИКА
1. Динамика и структура агропромышленного производственного потенциала зерно-продуктового
подкомплекса Оренбургской области
Показатели
Земельные ресурсы в ден. оценке, млн. руб.
Трудовые ресурсы в ден. оценке, млн. руб.
Стоимость основных производственных средств,
млн. руб.
Стоимость оборотных фондов, млн. руб.
Всего производственного потенциала, млн. руб.
Доля в общей величине, %
земельных ресурсов
трудовых ресурсов
основных производственных средств
оборотных фондов
Годы
1994–1995
1996–1997
1998–1999
2000–2001
2002–2003
1215,2
1142,2
12100,2
8908,2
1616,1
25320,3
14930,7
1871,1
28483,5
32453,5
5067,1
30913,7
40805,9
6579,7
31442,1
3020,6
17478,1
3912,4
39757,0
7060,4
52345,6
9643,6
78077,8
10626,5
89454,2
7,0
6,5
69,2
17,3
22,4
4,1
63,7
9,8
28,5
3,6
54,4
13,5
41,6
6,5
39,6
12,4
45,6
7,4
35,1
11,9
вспомогательные, служебные системы, создающие условия для нормального функционирования
продуктопроизводящей технологической линии. В
случае появления в данной системе слабого звена, ограничивающего объем производства, или
недостатка действий вспомогательных служб
необходимо изыскать средства преодоления этих
диспропорций для лучшего использования всех
средств системы. В агропромышленном формировании такие возможности находятся быстрее.
Проведенные расчеты размера и структуры
потенциала подкомплекса (табл. 1) показывают,
что основным элементом потенциала по стоимости становятся земельные ресурсы.
Причинами такой ситуации, на наш взгляд, являются с одной стороны – слабость, изношенность материально-технической базы в АПК области, с другой – становление рынка земельных
ресурсов и относительно высокая цена земли как
главного средства производства.
Сбалансированность главных факторов производства в количественном и качественном отношении имеет важное значение для полного и эффективного их использования. Практика показывает, что развитие аграрного сектора экономики
невозможно без интенсификации, т.е. дополнительных вложений, качественного совершенствования и рационального использования производственного потенциала АПК.
Отношение
агропромышленного производственного потенциала подкомплекса (табл. 2).
Показатели ресурсоотдачи (фактической
отдачи элементов производственного потен
циала АПК) разнонаправлены: за период
1994–2001 гг. производительность труда в
стоимостном выражении повысилась в 2 раза,
продуктивность земель и фондоотдача сокра
тились соответственно на 86%, и в 2,2 раза,
материалоотдача снизилась почти на 30%.
Это означает, что без коренной перестройки
технологий и организации производства
нельзя ожидать прироста продукции зерно
продуктового подкомплекса, превышающего
прирост потенциала.
В то же время происходит изменение соот
ношения доли чистого продукта, полученно
го при производстве и переработке зерна. Так,
если в 1994 г. на долю зерновой отрасли при
ходилось 80%, то к 2002 г. уже менее 60%.
Причиной данного изменения, по нашему
мнению, является снижение эффективности
сельскохозяйственного производства. Так,
если в 1991 г. уровень рентабельности произ
водства зерна составлял 96,8%, то в 2001 г. он
составил всего 35,5% при урожайности около
10 ц с 1 га. В области начали уделять внима
ние переработке зерна, что положительно
сказалось на увеличении добавленной сто
имости зернопродуктового подкомплекса,
СК
показывает общую отдачу
АПП
2. Эффективность использования элементов агропромышленного производственного потенциала
(АПП) зерно-продуктового подкомплекса Оренбургской области
Показатели
Производство в расчете на 1000 руб. АПП зерна, ц
Производство конечной продукции подкомплекса, тыс. руб. в расчете на:
1 среднесписочного работника
1000 руб. основных средств
1000 руб. оборотных средств
1000 руб. земельных ресурсов
Годы
1994–1995
1996–1997
1998–1999
2000–2001
2002–2003
1,07
0,70
0,29
0,39
0,41
24,0
0,11
0,78
0,44
27,1
0,03
0,68
0,11
30,2
0,03
0,53
0,08
69,8
0,07
0,66
0,09
73,8
0,09
0,91
0,08
87
ОТРАСЛЕВАЯ ЭКОНОМИКА
равления процессом формирования агропро
мышленных потенциалов по зонам, террито
риальноадминистративным подразделени
ям, производственным объединениям и ти
пам хозяйств. До настоящего времени этот
процесс управлялся очень слабо, что привело
к большой дифференциации зон, районов и
хозяйств по уровню их производственного по
тенциала, а в связи с этим и по уровню их со
циальноэкономического развития.
хотя уровень использования производствен
ных мощностей по переработке и хранению
зерна остается низким – 30–40%.
Сопоставление показателей агропромыш
ленного потенциала в денежной оценке во
времени и пространстве позволяет выявить
динамику и структуру ресурсных потенциа
лов хозяйств и регионов, различия и тенден
ции их дифференциации по этим показате
лям, а также по эффективности использова
ния элементов потенциала. При наличии ука
занных данных появляется возможность уп
Экономическая эффективность производства
озимой пшеницы в степной зоне Южного Урала
1. Размеры гарантированных цен на с.-х. продукцию, закупаемую в региональный продовольственный фонд из урожая 2003 г.[1]
Ю.А. Гулянов, к.с.)х.н., Оренбургский ГАУ
В валовом урожае продовольственного зерна
РФ существенный удельный вес занимает оренбургский хлеб.
По информации областного комитета статистики, за реально обозримый промежуток времени, с 1981 по 2002 гг., валовой сбор зерна зерновых и зернобобовых культур в среднем за год составил 3535,6 тыс. т, доля озимых культур равнялась в среднем 20,7%, или 733,7 тыс. т, а наибольший удельный вес в валовом урожае зерновых озимые хлеба составили в 1991 году 37,0%,
или 1166,7 из 3155,6 тыс. т.
В структуре посевных площадей озимых культур с 1981 по 2002 год 71,5%, или 380,4 тыс. га,
занимала озимая рожь, озимой пшеницей засевалось в среднем 150,9 тыс. га.
В период становления рыночных отношений
более предпочтительной для хозяйств по цене реализации (табл. 1) и востребованности перерабатывающими предприятиями стала озимая пшеница, и ее площади стали закономерно расширяться.
За 1991–1995 гг. из 660,9 тыс. га пшеница занимала уже 215,1 тыс. га, или 32,5% засеянной
озимыми площади. В 1994 году площади посева
этих культур практически сравнялись, и до настоящего времени это соотношение сохраняется
(2001 год – озимая рожь – 246,0, озимая пшеница
– 200,4 тыс. га; 2002 год – 297,0 и 286,2 тыс. га
соответственно).
По климатическим особенностям Оренбургская область характеризуется континентальностью
и засушливостью климата, нестабильностью (оттепели и скопление воды под снегом) зимнего
периода, и возделывание озимых культур по этим
причинам здесь часто сопряжено со значительными трудностями.
Наименование культур
Пшеница мягкая:
Рожь (группа А)
Рожь (группа Б)
I класс
II класс
III класс
IV класс
V класс
Цена за 1 т, руб.
3860
3510
2870
2580
1540
1390
По обобщенным Крючковым А.Г. (Оренбургский НИИСХ) среднемноголетним данным, вероятность сырых лет (с количеством осадков в
теплый период 241–300 мм) в зоне исследований
(Учхоз ОГАУ) составляет 0,9% (только один год
из ста), влажных (181–240) – 22,0%, засушливых
(121–180 мм) – 38,5% и сухих (60–120 мм) –
38,6%, то есть наиболее вероятными являются
засушливые и сухие годы (77,1%).
В таких жестких условиях увлажнения по урожайности с посевной площади в среднем за последние 22 года (1981–2002 гг.) озимая рожь незначительно превосходила озимую пшеницу (12,8
и 12,0 ц/га соответственно), а урожайность яровой пшеницы ежегодно была ниже, чем у озимой
(в среднем на 3,5 ц/га).
Следует отметить также, что даже во влажные годы потенциал озимых культур остается далеко не реализованным. Так, урожайность озимой
пшеницы более 20 ц/га (в среднем по области)
была получена только в 2 года из 22-х лет (9,1%),
более 15 ц/га – в 5 (22,7%) и до 10 ц/га – в 9 лет
(41%).
Рыночные условия современного сельскохозяйственного производства подталкивают производителей зерна к расширению посевных площадей под
озимой пшеницей, зерно которой по технологичес88