Глава 1. МЕТОДОЛОГИЯ АНАЛИЗА НАСТРОЕНИЙ
advertisement
Глава 1. МЕТОДОЛОГИЯ АНАЛИЗА НАСТРОЕНИЙ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В современной рыночной экономике потребители играют чрезвы! чайно важную роль, поскольку осуществляемые ими расходы состав! ляют свыше половины валового внутреннего продукта (см. табл. 1.1), а в США в 2004 г. они достигли 70% ВВП. В России за последние 15 лет потребительские расходы были минимальными в 1992 г. (38% ВВП), что, безусловно, связано с либерализацией цен; затем они не! уклонно росли вплоть до 1998 г., достигнув рекордной отметки в 56,2%, и, преодолев спад, вызванный финансовым кризисом, с 2001 г. вновь начали возрастать, составив в 2004 г. 50% валового внутреннего продукта страны. Таблица 1.1 Доля расходов домашних хозяйств на конечное потребление в ВВП, % 1970 г. 1980 г. 1990 г. 2000 г. 2004 г. США Страны 63,3 63,5 66,7 69,0 70,0 Великобритания 59,3 57,5 60,6 63,5 62,6 Польша 75,9 64,4 47,0 62,9 64,0 Венгрия 48,3 49,5 48,2 50,9 53,7 Италия 57,0 57,7 57,1 60,1 59,7 Япония 47,9 54,0 52,4 54,7 55,3 Германия 57,0 59,5 56,2 57,2 57,4 Франция 55,7 56,5 56,0 54,4 54,7 Чехия – 47,9 48,2 51,6 49,5 Китай 64,9 51,3 49,7 47,9 – Россия – – 47,5 45,9 50,1 Источники: данные ООН, Economic Report of the President (Washington DC, 2005), Росстата. Та роль, которую играют потребительские расходы в рыночной экономике, обусловливает важность анализа поведения потребителей и стремление специалистов определить факторы, воздействующие на это поведение. 1.1. Теоретические основания В основе неоклассической теории начала ХХ в. лежало представ! ление о том, что главными факторами, влияющими на потребитель! ское поведение, являются уровень личных доходов и уровень цен на потребительском рынке, которые служат ограничениями при макси! 6 мизации функции полезности. При заданном уровне дохода и задан! ных ценах частные потребители могут делать те или иные покупки или не делать их. В рамках неоклассической теории того времени эти действия определялись и потребительскими предпочтениями, но ме! няющимися только во времени. В качестве ценового параметра, влияющего на изменения потребительских предпочтений, выступала норма процента. Впрочем, даже в этой статичной схеме, где потреби! телю отводилась достаточно пассивная роль, не удавалось обойтись без привлечения субъективных потребительских оценок, поскольку норма процента соотносилась с ожидаемым изменением цен. В теории Дж.М. Кейнса, который предпринял попытку вывести неоклассическую теорию за рамки стационарного равновесия для объ! яснения причин циклического развития, роль потребительских пред! ставлений возрастает. В кейнсианской теории совокупный потреби! тель уже выступает как самостоятельный экономический агент. Лич! ные сбережения являются значимой экономической категорией, а в качестве объективных факторов, определяющих ключевое понятие теории — «склонности к потреблению», фигурирует ожидаемое отно! шение текущего и будущего уровня доходов1. И это не считая целого ряда субъективных факторов, вплоть до «удовлетворения чистой жад! ности». Развитие теории потребительской функции в послевоенный пери! од было связано в основном с желанием объяснить отсутствие пред! сказанного Дж.М. Кейнсом падения склонности к потреблению. Дж. Дьюзенберри, Ф. Модильяни и др. также уделяли много внима! ния таким понятиям, как ожидаемый доход и ожидаемая продолжи! тельность жизни. Монетаристский подход к объяснению циклической динамики рыночной экономики, несмотря на свою противокейнсиан! скую направленность, во многом повторяет кейнсианские взгляды на потребительскую функцию. Гипотеза «перманентного дохода» М. Фридмена, по сути дела, является специфической формулировкой взаимосвязи между ожидаемыми уровнями дохода и потребления. Наибольшее внимание влиянию субъективных факторов на мак! роэкономические явления уделяется в рамках теории поведенческой или психологической экономики. Дж. Катона, один из родоначальни! ков этого направления, полагал, что экономика без психологии не бу! дет успешной в объяснении важных экономических явлений, в то время как психология без экономики лишена шансов на объяснение некоторых из наиболее общих, широко распространенных видов чело! веческого поведения2. Таким образом, один из ключевых пунктов 1 Suits D.B. Knowledge // lewood Cliffs, 2 Katona G. 1951. P. 9. The Determinants of Consumer Expenditure: A Review of Present Impacts of Monetary Policy. Commission on Money and Credit. Eng! NJ: Prentice!Hall, Inc., 1963. P. 11. Psychological Analysis of Economic Behaviour. N.Y.: McGrow!Hill, 7 экономико!психологического подхода состоит в попытке учета (изме! рения) на макроуровне психологических факторов, являющихся, по сути, показателями индивидуального поведения. Связь между психологией людей и макроэкономикой появляется, по мнению Катоны, благодаря тому, что в экономике, особенно со! временной, воздействие «объективных» условий на поведение людей неизбежно опосредуется их субъективными воззрениями. Никто не может предугадать направление хозяйственных процессов — ожидает страну подъем или депрессия. Но люди вынуждены постоянно прини! мать конкретные решения по поводу своего потребления и своих сбе! режений. На что они ориентируются? Дж. Катона исходил из того, что в условиях неопределенности экономические ожидания и общест! венное мнение существенно влияют на экономику в целом. Так, эти психологические по своей сути факторы могут повернуть или скор! ректировать течение бизнес!цикла, если большая группа людей одно! временно изменит свое поведение, решив потратить или, наоборот, сберечь средства, воздействуя, тем самым, на макроэкономические процессы, например, на динамику инвестиций. Даже небольшие сдвиги во времени принятия потребителями решений о расходах и сбережениях приобретают существенное макроэкономическое значе! ние, поскольку потребительские расходы играют огромную роль в экономике всех стран. Желание покупать обусловлено личными представлениями, оцен! ками и ожиданиями людей относительно своего материального поло! жения, занятости, динамики цен, общеэкономических перспектив развития страны в целом. В данном случае речь идет не о значении потребительских ожиданий вообще, а об их роли в понимании дина! мики поведения потребителей в условиях рыночной экономики. Когда мы говорим о потребительских ожиданиях, то речь не сво! дится к выявлению различий в мотивации потребителей в зависимо! сти от действия культурных или институциональных факторов. По! требители так или иначе отдают предпочтение экономическому выбо! ру, в наибольшей степени отвечающему их интересам. По существу, определяющим моментом является наличие у потребителей возмож! ности действовать в соответствии со своими предпочтениями. Харак! терно, что когда речь идет о развитой рыночной экономике, для объ! яснения этой проблемы используют категории «ограничений ликвид! ности» или неспособности потребителей наладить структуру текущего потребления. Кроме того, для некоторых (даже многих) потребителей главное ограничение выбора состоит в недостатке дохода, причем их доходы просто оказываются слишком низкими для обеспечения как в настоящем, так и в будущем адекватного уровня жизни. Как бы то ни было, все источники ограничений приводят к оди! наковому результату: когда выбор полностью ограничен, изменения в ожиданиях потребителей не оказывают никакого воздействия на их решения по расходованию средств или накоплению сбережений. 8 И наоборот: при уменьшении этих ограничений роль потребительских ожиданий возрастает. Даже в современных развитых странах доля по! требителей, испытывающих подобные ограничения, колеблется при! близительно от 10 до 40%. Достоверность и обоснованность потребительских ожиданий зави! сит от возможности потребителей получать и применять экономиче! скую информацию. На эту возможность оказывают влияние объем и качество имеющейся информации и осведомленность населения в экономических вопросах, достаточная для истолкования полученных сведений. В процессе формирования своих ожиданий потребители не просто экстраполируют прошлые события в будущее. Их ожидания ориентированы на будущее в том смысле, что включают в себя ожи! даемые сдвиги в доходах и занятости, ценах и процентных ставках, предполагаемые изменения в системе налогообложения, а также ожи! даемые сдвиги в других «внеэкономических» сферах. Это вовсе не оз! начает, что потребители — где бы то ни было — досконально разбира! ются в сложнейших экономических процессах, что составляет одну из предпосылок гипотезы рациональных ожиданий. Выражая другую, со! вершенно противоположную точку зрения, можно утверждать, что нет никаких признаков, позволяющих назвать подход потребителей нера! циональным. Судя по накопленному опыту измерений, истина, види! мо, состоит в том, что потребители обычно проявляют определенную степень «ограниченной рациональности», при которой конечные ре! зультаты обусловливаются скорее критерием достаточности, чем принципом строгой оптимизации. Самые общие данные опросов ука! зывают на то, что потребитель способен учиться и познавать, а также на наличие у него адаптивных ожиданий. Совершенно очевидно, что средства массовой информации пред! ставляют собой важный и влиятельный источник информации о на! стоящем и будущем экономики страны. Однако, оценивая, например, перспективы экономики люди, «пропуская» через себя пласт внешней информации, одновременно опираются и на собственный опыт и ощущения, касающиеся изменения доходов, цен, условий занятости и т.д. Именно личный опыт потребителей, приобретаемый ими в про! цессе изменений локальных условий дохода и занятости, цен и нали! чия товаров на местных рынках, а также многие другие ассоциатив! ные связи с текущими событиями в обстановке быстро меняющейся конъюнктуры, зачастую оказывается наиболее значимым фактором, влияющим на экономическое поведение. 1.2. Концепция индекса потребительских настроений (ИПН) После Второй мировой войны деловые круги и правительство США были обеспокоены вопросом: что станет делать население с весьма значительными сбережениями, накопленными за время вой! ны? Будут ли их тратить? Если будут — то как и на что? Иными сло! 9 вами, как поведет себя потребитель в условиях существующей свобо! ды выбора? Это важно было знать потому, что в рыночной эконо! мике именно рядовой массовый потребитель выступает главной фигурой, и его поведение является основным фактором экономики. Для изучения намерений, настроений и поведения потребителей по инициативе Дж. Катоны из Мичиганского университета (г. Энн Ар! бор) в 1946 г. начали проводиться первые опросы потребителей. А в 1950!е гг. группа исследователей Мичиганского университета под ру! ководством Дж. Катоны разработала методику построения агрегатного индекса потребительских настроений (Consumer Sentiment Index), ко! торая с минимальными изменениями используется ныне во многих странах мира. Индекс потребительских настроений (ИПН) строится на основе систематических социологических опросов населения. Вопросов мо! жет быть задано много, но для построения индекса используются от! веты на пять основных3: 1) We are interested in how people are getting along financially these days. Would you say that you (and your family living there) are better off or worse off financially than you were a year ago? 2) Now looking ahead — do you think that a year from now you (and your family living there) will be better off financially, or worse off, or just about the same as now? 3) Now turning to business conditions in the country as a whole — do you think that during the next twelve months we’ll have good times financially, or bad times, or what? 4) Looking ahead, which would you say is more likely — that in the country as a whole we’ll have continuous good times during the next five years or so, or that we will have periods of widespread unemployment or depression, or what? 5) About the big things people buy for their homes — such as furniture, a refrigerator, stove, television, and things like that. Generally speaking, do you think now is a good or bad time for people to buy major household items? На основании ответов респондентов на каждый вопрос рассчиты! ваются частные индексы, отражающие динамику отдельных факторов, формирующих потребительское поведение населения. Частные индек! сы строятся по следующей процедуре: из доли положительных ответов вычитается доля отрицательных и к этой разнице прибавляется 100, чтобы исключить появление отрицательных величин. Совокупный ин! декс рассчитывается как средняя арифметическая из частных индек! сов. Значения индексов могут изменяться в пределах от 0 до 200. Ин! декс равен 200, когда все население положительно оценивает эконо! 3 Мы специально приводим здесь формулировки вопросов на английском языке, поскольку проблема адекватного перевода требует отдельного обсужде! ния (см. разд. 1.4). 10 мическую ситуацию. Индекс равен 100, когда доля положительных и отрицательных оценок одинакова. Значения индекса ниже 100 означа! ют преобладание негативных оценок в обществе. По своей методологической природе любой сконструированный индекс — это величина, искусственно полученная в результате обра! ботки ряда эмпирических данных. Такой индекс может служить пока! зателем состояния или тенденции изменения изучаемого материа! ла — в данном случае массового сознания потребителей — как некоего целостного образования. Естественно, при этом возникает вопрос о правомерности такого подхода, поскольку в рамках строго эмпириче! ского, бихевиористского изучения массового поведения всякое допу! щение надындивидуальных «целостностей» недопустимо. Вместе с тем из практики повторяющихся массовых опросов известно, что имеются чрезвычайно устойчивые характеристики (состояния) общественного мнения, которые на протяжении ряда лет выражаются близкими ве! личинами. Главным образом такие характеристики относятся к сфере обобщенных самооценок или установок респондентов в отношении определенных ценностей. Устойчивость, по мнению известного рос! сийского социолога профессора Ю. Левады, можно объяснить «инер! ционным» воздействием действующих стереотипов восприятия, кото! рые укладывают разнообразные внешние воздействия в стандартизи! рованные рамки и минимизируют эффекты дестабилизирующих факторов4. При этом высокой степенью устойчивости обладают не только характеристики общественного мнения, непосредственно полу! чаемые в опросах, но также и обобщенные индексы, т.е. показатели соотношения и тенденций изменения этих характеристик. Вместе с тем в периоды ускоренных изменений общественной среды эти индексы лучше, чем какие!либо другие, объективные по своему характеру, показатели (например, статистические) отражают и в определенной мере прогнозируют развитие событий. Это связано с тем, что успешное использование традиционных (эконометрических и др.) моделей зависит от отсутствия структурных изменений во взаи! мосвязях, лежащих в их основе. А всякий разлом обнажает, выводит наружу те механизмы поддержания и (или) разрушения социальных взаимосвязей, которые и структурируют общественные процессы. По! этому сопоставление устойчивых долгосрочных тенденций и специфи! чески кризисных феноменов массового сознания позволяет выявить пределы устойчивости общественных структур и, следовательно, воз! можности обратимости/необратимости происходящих изменений. Появление ИПН в послевоенной Америке, как уже говорилось, в основном было стимулировано желанием бизнеса знать, собирается ли население тратить сбережения. Однако со временем выяснилось, что ИПН дает ответ и на более общий вопрос: об уровне и, самое главное, динамике оптимизма в отношении экономического и соци! 4 Левада Ю. От мнений к пониманию. М.: МШПИ, 2000. С. 346. 11 ального развития в целом. Индекс потребительских настроений — как совокупный индекс, так и отдельные его частные составляю! щие — показывает не абсолютные величины (т.е. распространенность) соответствующих оценок и мнений, а меру или степень их «позитив! ности» (знака) в каких!либо временных или групповых сопоставлени! ях. Кроме того, методика построения ИПН такова, что этот индекс агрегирует в себе частные мнения отдельных людей, не зависящих друг от друга и не влияющих друг на друга. ИПН строится на основе массовых опросов населения и поэтому он является показателем, от! ражающим настроения и поведение основной массы жителей страны, а не отдельных привилегированных или депривированных групп насе! ления (например, очень богатых или очень бедных). Таким образом, изменение индекса связано с поведением именно массового потреби! теля. Это делает ИПН независимым обобщенным макроэкономиче! ским показателем, рассчитанным на основе микроэкономической, по своей сути, информации, но характеризующим динамику экономиче! ского развития страны в целом. Время показало, что ИПН обладает огромным прогнозным потен! циалом. Эти прогнозные способности ИПН обусловлены тем, что во! просы, на основе которых он строится, фокусируются на понимании того, как потребители трактуют информацию о текущем и будущем развитии экономики. И хотя не предполагается, что обычные потре! бители глубоко понимают сложные экономические процессы, опыт измерения ИПН показывает, что потребители при принятии решений о своих текущих расходах и сбережениях учитывают и некую инфор! мацию о будущем. Отдельный респондент, будучи покупателем, оценивает ситуацию на рынке товаров и услуг исходя из собственной, как правило, слу! чайной информации. Он может серьезно ошибаться, но преобладаю! щий вектор массы индивидуальных оценок, как оказывается, практи! чески всегда верно предвосхищает краткосрочную перспективу эконо! мической ситуации. Был поставлен эксперимент: одни и те же вопросы задали массе обычных людей и большой группе экспертов, специалистов по экономическим проблемам. Оказалось, что ответы отдельного рядового потребителя могут сильно отличаться от ответов эксперта, рядовой потребитель чаще ошибается. Но усредненный от! вет «совокупного потребителя» получился поразительно близким к от! вету экспертов: все вместе потребители не ошибаются. Другой экспе! римент поставила сама жизнь в 1978 г., когда в США случился бир! жевой кризис. Специалисты предрекали крах всей экономики, но ИПН оставался неизменным. Потребитель оказался прав: общеэконо! мического кризиса не случилось. И еще один очень важный момент. Индекс потребительских на! строений является уникальным макроэкономическим индикатором, позволяющим проводить независимую негосударственную экспертизу эффективности экономической политики государства. 12 Уникальность ИПН заключается, во!первых, в оперативности его измерений и его «открытости». Результаты оценок ИПН, сразу же публикуемые в ведущих средствах массовой информации, а теперь и в сети Интернет, являются полностью доступными для широкой обще! ственности. Большинство других существующих макроэкономических показателей (помимо официальной государственной статистики) пред! назначены либо только для агентов финансовых рынков, либо для клиентов инвестиционных компаний, т.е. используются для принятия инвестиционных решений частным бизнесом. Во!вторых, поскольку ИПН агрегирует в себе мнения тысяч рядо! вых людей, то тем самым этот показатель предоставляет редкую воз! можность учета психологических, т.е. субъективных, факторов при выработке экономической политики. Субъективные оценки людей за! частую могут не соответствовать «официальному» положению дел, но, тем не менее, безусловно оказывают влияние на их поведение и пре! жде всего в отношении потребления и сбережений, а в макроэконо! мических терминах — на динамику внутреннего спроса. В!третьих, ИПН является действительно единственным макроэко! номическим индикатором, агрегирующим в себе мнения, оценки и ожидания всего населения страны. Другие известные экономические показатели, основанные на социологических опросах, ориентированы главным образом на поведение промышленных предприятий и круп! ного бизнеса. Тогда как именно население играет в конечном счете определяющую роль в динамике внутреннего спроса и соответственно ускорении или замедлении экономического роста. Следует отметить, что ИПН — это сводный, но далеко не един! ственный индикатор, измеряемый в рамках опросов потребителей. ИПН подразумевает целую систему экономических показателей, от! ражающих оценки населением личного благосостояния, состояния и перспектив экономического развития страны, ситуации на потреби! тельском рынке, инфляционные ожидания и ожидания относительно безработицы, оценки экономической политики правительства и т.д. Кроме того, методология исследования потребительских настроений разработана таким образом, что она позволяет включать в себя, по! мимо базовых, т.е. необходимых вопросов для построения собствен! но ИПН, и другие вопросы, так называемые гибкие модули. Под ними подразумеваются комплексы дополнительных вопросов, на ос! нове которых строятся различные индикаторы (к примеру, сберега! тельного поведения, потребительского кредитования и т.д.), отра! жающие не только изменяющиеся экономические реалии, но и, бу! дучи органично связанными с динамикой ИПН, перемены в настроениях и экономическом поведении людей. Иными словами, исследования ИПН представляют собой открытую, а не замкнутую систему. 13 1.3. Распространение ИПН в мире Экономика США одной из первых вступила в стадию развития, известную под названием «общество потребления». Поэтому не удивительно, что именно в США не только особенно интенсивно раз! вивалась теория поведения потребителей, но и раньше всего были ор! ганизованы регулярные наблюдения за настроениями потребителей. Уже первые годы наблюдения за ИПН, который стал рассчитываться с начала 1950!х гг. Центром обследования потребителей Института социальных исследований Мичиганского университета на квартальной основе, продемонстрировали значимость индекса при объяснении и прогнозировании темпов роста личного потребления и экономики в целом. Первые успехи привели к росту интереса к подобным исследова! ниям, и в 1960!е гг. в США появился целый ряд дополнительных проектов в этой области. В рамках одного из дорогостоящих проектов Бюро цензов при Министерстве торговли США ежеквартально прово! дились обследования домохозяйств с целью выявления намерений на! селения относительно приобретения крупных товаров длительного пользования. В 1967 г. ассоциация американских предпринимателей (Conference Board) стала оценивать более оперативный (раз в два ме! сяца, по сравнению с квартальным ИПН), хотя и более простой (в техническом исполнении) Индекс уверенности потребителей (Consumer Confidence Index). Однако затухание циклических процес! сов в этот период привело к тому, что прогнозные качества обследо! ваний потребителей оказались невостребованными. Кроме того, ре! зультаты 14!летних наблюдений в проекте Бюро цензов показали, что обобщенные характеристики настроений и ожиданий населения луч! ше объясняют и прогнозируют ситуацию на потребительском рынке, чем выявленные намерения осуществить ту или иную крупную покуп! ку. В итоге многие проекты по изучению поведения потребителей в начале 1970!х гг. были закрыты. Тем не менее кризисы 1970 г. и особенно 1973—1974 гг. вновь продемонстрировали достоинства регулярного наблюдения за оценка! ми и ожиданиями населения в области экономики. Рост спроса на информацию такого рода со стороны государства, научных и деловых кругов привел к тому, что в конце 1970!х гг. Conference Board, а за! тем и Мичиганский университет перешли к процедуре ежемесячных оценок соответствующих индексов. Свидетельством признания этих показателей является тот факт, что они входят практически во все списки индикаторов деловой активности в США, а курсы акций на крупнейших фондовых биржах чутко реагируют на сообщения об из! менениях индексов настроений потребителей. В Японии и некоторых странах западной Европы первые попытки оценить настроения потребителей предпринимались еще в конце 1950!х гг. В 1960!е гг. в этих странах созрела необходимость и появи! 14 лась возможность для организации регулярных наблюдений за на! строениями потребителей. По данным CIRET (Центр международных исследований экономических тенденций на базе обследований), к концу 1960!х гг. проводилось 14 опросов потребителей в разных стра! нах. За 10 последующих лет число таких опросов удвоилось, а к 1995 г. CIRET зарегистрировал около 40 обследований потребитель! ских настроений практически во всех государствах с развитой эконо! микой. В 1990!е гг. многие страны с переходной экономикой начали пе! ренимать опыт развитых стран, в том числе в области статистического наблюдения за настроениями потребителей, хотя в большинстве быв! ших социалистических стран еще не было предпосылок, характерных для «общества потребления». Оценкой настроений потребителей в конце 1990!х гг. стали интересоваться даже в таких странах, как Бра! зилия и Китай. Так или иначе, в последние 10 лет индексы потреби! тельских настроений начали разрабатываться во многих странах с пе! реходной экономикой, в том числе и в России. Реформы, восприятие принципов открытости, вступление России в международные экономические организации — все это потребовало освоения общепринятого в мире языка экономического общения. По! этому 1990!е гг. ознаменовали собой начало изменений в структуре и содержании российской официальной статистической информации, появление и развитие новых научно!исследовательских центров, включение в макроэкономические исследования, а затем и попытки использования в практической сфере новых показателей, отражающих различные факторы экономической динамики в рыночном хозяйстве. Одним из таких показателей и является индекс потребительских на! строений, наибольшая ценность которого заключается прежде всего в регулярности и «единообразии» его измерений. Первые пробные попытки измерения потребительских настроений были предприняты в 1993 г. во ВЦИОМе (ныне — Левада!Центр), куда обратился один из авторов этой книги, С. Николаенко, привезя идею опросов потребителей из своей стажировки в Мичиганском университете. По инициативе С. Николаенко и М. Красильниковой (зав. отделом исследований уровня жизни Левада!Центра) базовый набор вопросов ИПН начал включаться в ежемесячные опросы Лева! ды!Центра (исследования «Факт»), проводившиеся по всероссийской репрезентативной выборке. В 1993 г. замеры индекса проводились на протяжении всего года, а в 1994—1995 гг. в силу различных причин измерения проводились лишь эпизодически и нерегулярно. В 1996 г. начался качественно новый этап в исследовании потре! бительских настроений в России. Тогда в рамках российско!амери! канского проекта по инициативе Министерства финансов РФ (при личном участии тогдашнего замминистра финансов О. Вьюгина) и при поддержке Бюро технической помощи Казначейства США возоб! новилось построение ИПН на регулярной основе. 15 Этому предшествовало несколько важных шагов. В начале 1996 г. Минфин РФ обратился к Казначейству США с просьбой об оказании технической помощи по разработке и внедрению в России макроэко! номических показателей, соответствующих западным образцам. Ка! значейство США привлекло к этой работе сотрудницу Бюро цензов д!ра Альбину Бирман. Проект предусматривал построение ИПН на регулярной основе и использование его, наряду с другими макроэко! номическими показателями, в моделях краткосрочного прогноза, бюд! жетного планирования, а также оценки вариантов экономической по! литики правительства. Именно А. Бирман, которую смело можно на! звать идейным вдохновителем, организатором и «локомотивом» этого широкомасштабного и новаторского по своей сути проекта, была соз! дана исследовательская группа «ИПН!Россия». Результаты работы этой группы под руководством А. Бирман впечатляющи: уже через несколько лет индекс потребительских настроений стал неотъемлемой частью экономической культуры; результаты исследований и измере! ний регулярно публикуются в ведущих СМИ. Основное внимание исследователей на начальном этапе работ было сосредоточено на разработке самого опросника. Отметим, что и впоследствии, когда опросы потребителей станут регулярными, кон! троль за содержанием опросника и его адекватностью изменяющимся реалиям будет являться важнейшим этапом всей программы (подроб! нее см. разд. 1.4). При организации проведения самих полевых работ по всероссий! ской репрезентативной выборке выбор пал на Левада!Центр, не толь! ко потому, что именно здесь были сделаны первые пробные шаги по измерению ИПН в России, но и вследствие большого опыта, уже на! копленного к 1996 г. этой социологической службой, а точнее ска! зать, «фабрикой опросов», в области изучения общественного мнения. Важным этапом в развитии проекта ИПН стало создание в мае 1997 г. специальной некоммерческой организации — Фонда «Содейст! вие развитию и построению индекса потребительских настроений» (Фонд ИПН), главной целью которой является содействие в оказании финансовой, технической и интеллектуальной поддержки исследова! ниям, направленным на изучение потребительских настроений. В 1996—1997 гг. проект ИПН финансировался Бюро технической помощи Казначейства США, в 1998—2003 гг. — за счет грантов, полу! ченных из Фонда Форда и из источников, относящихся к российским деловым кругам (в частности, из средств Московской межбанковской валютной биржи, Сбербанка России и др.), а также при поддержке Центра развития; в 2004—2005 гг. реализация программы ИПН осу! ществляется при поддержке Независимого института социальной по! литики, Левада!Центра и Сбербанка России. 16 Таким образом, к настоящему времени история регулярного мо! ниторинга потребительских настроений насчитывает 10 лет (а если считать и первые шаги в 1993 г., то все 13), и можно смело говорить, что в России внедрен индекс потребительских настроений. Разработка ИПН включает в себя целый комплекс мероприятий: • проведение регулярных измерений ИПН по одной и той же ме! тодологии; • осуществление обработки результатов опросов, вычисления ИПН, анализа взаимосвязи ИПН с макроэкономическими пока! зателями; • создание и поддержание унифицированного кодификатора так называемых открытых вопросов (типа «Почему Вы так думае! те?»); • выпуск информационного бюллетеня по итогам каждого прове! денного замера ИПН, с большим количеством графической, аналитической и наглядной информации; • оперативная публикация результатов в средствах массовой ин! формации; • оказание методологической помощи региональным организаци! ям, проводящим опросы для построения ИПН на местах (Воло! годская, Ивановская области), а также исследовательским цен! трам Украины и Таджикистана; • проведение международных конференций, посвященных потре! бительским настроениям и поведению населения, результаты ко! торых публикуются на русском и английском языках (к настоя! щему времени проведено три таких конференции). Отметим, что с конца 1998 г. Обследования потребительских ожи! даний населения (ОПОН) начали проводиться и Росстатом (ра! нее — Госкомстатом), включившим их в свой план статистических ра! бот. Этому предшествовала серия рабочих семинаров и методологиче! ских консультаций с исследовательской группой Фонда ИПН, а также пилотный опрос в нескольких регионах Российской Федерации. Заме! ры Росстата проводятся 1 раз в квартал на основе сети для обследова! ния бюджетов домашних хозяйств, осуществляемого органами госу! дарственной статистики, объем подвыборки — 5000 домохозяйств. Ре! зультаты опросов публикуются 1 раз в год в конце года, следующего за годом наблюдения, в сборнике «Социальное положение и уровень жизни населения России». Чтобы представить масштабы распространения обследований по! требительских настроений в мире, в заключение этого раздела мы со! чли целесообразным представить сводную таблицу по странам с ука! занием тех индексов, которые строятся на основе проводимых опро! сов (см. табл. 1.2). 17 Таблица 1.2. Годы начала мониторинга настроений потребителей по сопоставимым методикам в разных странах Индекс потреби? тельских настроений по методике Мичиганского университета США Россия Год 1950 1993 Индекс потреби? тельского доверия по методике Европейского союза Год Прочие индексы Бельгия, Великобритания, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Италия, Нидерланды, Франция Испания, Португалия Финляндия Венгрия, Эстония 1985 США (Индекс уверенности потребителей — Conference Board) 1967 1986 1980 Австрия, Чехия, Швеция Словения Словакия 1995 Болгария, Кипр, Латвия, Литва, Польша, Румыния Люксембург 2001 Япония (Индекс настроений потребителей — Центр Шин Джо) Канада (Индекс уверенности потребителей — Conference Board / Canada) Россия (Индекс уверенности потребителей — Росстат) 1987 1992 1996 1999 2002 Год 1990 1998 Как явствует из данной таблицы, различаются не только названия индексов, конструируемых на основе опросов потребителей, но и ме! тодика их построения. Именно вопросам методики и посвящен сле! дующий раздел данной главы. 1.4. Методика построения ИПН Общие принципы оценки и построения индекса потребительских настроений изначально были разработаны, как отмечалось выше, ис! следователями Центра обследования потребителей Института соци! альных исследований Мичиганского университета в 1950!е гг. Все варианты индексов, отражающих настроения потребителей настрое! ний и используемые в разных странах мира, в целом близки к изна! 18 чальной методике, хотя набор конкретных вопросов, включаемых в индексы, равно как и конкретная процедура их расчета могут варьи! роваться. Например, в США, наряду с индексом потребительских настрое! ний (Consumer Sentiment Index — CSI), рассчитываемым Центром об! следования потребителей Мичиганского Института социальных иссле! дований, существует, как отмечалось выше, несколько отличающийся от него по методике построения индекс уверенности потребителей (Consumer Confidence Index — CCI), рассчитываемый Conference Board. В основе этого индекса лежит письменная анкета, ежемесячно рассы! лаемая по почте 5000 респондентам по репрезентативной на нацио! нальном уровне, неповторяющейся выборке, из которых обычно за! полненными возвращается около 3500. Для построения индекса ис! пользуются ответы на 5 вопросов относительно (1) текущей и (2) ожидаемой в течение ближайших 6 месяцев общеэкономической си! туации, (3) текущей и (4) ожидаемой в течение ближайших 6 месяцев ситуации с занятостью и (5) ожидаемых в течение ближайших 6 меся! цев доходах семьи. Для каждого вопроса рассчитывается относитель! ное значение, равное отношению доли положительных ответов к сум! ме долей положительных и отрицательных ответов. Сейчас эти значе! ния соотносятся со средним для 1985 г. уровнем, который приравнен к 100, и рассчитывается среднее значение из 5 компонентов индекса. Cреднесрочная динамика индекса потребительских настроений (CSI) и индекса уверенности потребителей (CCI) в большинстве слу! чаев очень близка, что отражает объективность тех процессов, кото! рые происходят в сознании потребителей (рис. 1.1). Вместе с тем раз! Рис. 1.1. США: Индекс уверенности потребителей (CCI) и индекс потребительских настроений (CSI) 19 личия в методологии сбора информации и построения индексов приводят к тому, что краткосрочная динамика индексов может су! щественно различаться, и это необходимо учитывать при ориентации на тот или иной показатель. Помимо США, индексы потребительских настроений рассчитыва! ются сейчас более чем в 40 странах. При общем сходстве принципов измерения имеются определенные страновые различия в конкретной методике эмпирической оценки. В свое время Организация экономи! ческого сотрудничества и развития (ОЭСР) начала аккумулировать информацию об этих индексах в рамках построения системы лиди! рующих индикаторов для отдельных стран — участниц организации, не придавая особого значения унификации методологии их построе! ния. Для каждой отдельной страны эти индексы выполняли схожие роли, однако возможности межстранового сравнения индексов были ограничены. Объединительные тенденции в Европе привели к концентрации исследований потребительских настроений в Европейском союзе, для которого проблема унификации была важна. В 1990!е гг. вся стати! стика членов Европейского союза в этой области (в том числе ретро! спективно, начиная с 1985 г.) была унифицирована, что позволило, в частности, начать рассчитывать общие для всего ЕС индексы с помо! щью взвешивания по объему потребительских расходов. Европейский индекс потребительского доверия (ИПД), ежемесячно рассчитывае! мый по единой методологии, объединяет 5!балльные ответы на 4 во! проса относительно ожидаемых изменений в (1) личном материальном и (2) общеэкономическом положении, (3) занятости и (4) личных сбе! режениях на протяжении следующих 12 месяцев. Отдельные индексы рассчитываются как баланс долей положительных и отрицательных ответов с половинным весом промежуточных ответов, т.е. изменяются от –100 до +100. Общий индекс представляет собой среднюю из ин! дивидуальных. Однако за пределами Европейского союза различия между страно! выми индексами сохраняются. Например, в Японии опросы потреби! телей производятся Центром Шин Джо с периодичностью один раз в квартал. По 5!балльной шкале оценивается 5 показателей: (1) общее материальное положение, (2) намерения покупать товары длительного пользования и перспективы роста (3) дохода, (4) цен и (5) занятости. Нейтральным оценкам присваивается значение 0,5, положитель! ным — 0,75 и 1, а отрицательным — 0,25 и 0. Обобщенный индекс по! требительского доверия представляет собой простую среднюю из пяти индексов и изменяется в диапазоне от 0 до 100%. Что касается России, то в качестве основы для построения ИПН изначально была взята методика Центра обследования потребителей Института социальных исследований Мичиганского университета в США. На первом этапе, в 1993—1995 гг., опрашивалось взрослое (16 лет и старше) городское и сельское население страны; техника прове! 20 дения опроса — личные интервью, число опрошенных — 1600 человек. На основании ответов респондентов на каждый вопрос строились ча! стные индексы, а затем совокупные индексы по описанной ранее процедуре. Как отмечалось выше, в 1993 г. замеры индекса проводились на протяжении всего года, а в 1994—1995 гг. в силу различных причин измерения имели нерегулярный характер. В частности, вопросы о те! кущем личном материальном положении и ожиданиях его изменения задавались лишь дважды в год (в марте и сентябре 1994 и 1995 гг.); вопросы об ожиданиях краткосрочных изменений в экономике стра! ны — только в январе 1995 г., при этом вопрос об оценке долгосроч! ных перспектив развития страны не ставился вовсе, и только вопрос о целесообразности приобретения товаров длительного пользования задавался регулярно, 1 раз в 2 месяца. Вследствие этого невозможно построить для всего периода 1994—1995 гг. совокупный индекс (рас! считываемый как средняя арифметическая из частных индексов). Тем не менее экспертно!статистическим путем — построив несколько раз! личных моделей регрессионных уравнений в порядке эксперимента5 и выявив закономерности, которым подчиняется тот или иной времен! ной ряд, — нам удалось восстановить пропуски в данных (эти оценки используются в следующих главах). При переходе к регулярной оценке ИПН в 1996 г. в качестве ос! новы мы продолжали использовать методику Центра обследования потребителей при Мичиганском институте социальных исследований. Кроме того, был использован практический опыт Мичиганского Цен! тра, который включает в ежемесячную анкету, помимо основных во! просов ИПН, до 40 дополнительных вопросов, позволяющих охарак! 5 Мы воспользовались статистической процедурой так называемой «оценки кривых» (Curve Estimation) из пакета регрессионного анализа последней вер! сии SPSS for Windows. В качестве зависимой переменной поочередно исполь! зовались компоненты индекса, независимой переменной — время, измеренное по интервальной шкале, где точкой отсчета являлась 1, соответствующая апре! лю 1994 г. Анализ более десятка моделей для каждой из зависимых перемен! ных выявил, что для переменной х3 (ожидание краткосрочных изменений в экономике страны) наилучшей является зависимость, представленная функ! цией вида y = b0 + (b1 * x) + (b2 * x2) — так называемая квадратичная регресси! онная модель, где y — зависимая переменная (в данном случае х3), х — незави! симый или факторный признак (в данном случае t — время), b0, b1, b2.... — па! раметры уравнения. Для переменных же x1 (оценка изменения материального положения), х2 (ожидание изменения материального положения), х4 (ожида! ние долгосрочных изменений в экономике страны) и х5 (оценка целесообразно! сти приобретения товаров длительного пользования) наилучшей является зави! симость, представленная функцией вида y = b0 + (b1 * x) + (b2 * x2) + (b3 * x3) — кубическая регрессионная модель. Таким образом, подставляя в уравнение значение времени, можно вычислить недостающие значения в тех или иных временны¢х рядах. 21 теризовать различные стороны экономической жизни и проанализи! ровать тенденции потребительских настроений во всех взаимосвязях. Общие оценки прошлых и ожидаемых изменений личного финан! сового положения дополняются измерением ожидаемого изменения номинального дохода семьи, а также ожидаемого изменения реально! го дохода. Оценки краткосрочных и долгосрочных перспектив эконо! мики дополняются показателями ожидаемого изменения уровня ин! фляции, безработицы, процентных ставок, доверия к экономической политике правительства. Оценки целесообразности совершения круп! ных покупок дополняются мнениями о состоянии конкретных потре! бительских рынков (автомобилей, недвижимости и т.п.). Как подчеркивает директор Мичиганского Центра исследования потребителей д!р Р. Куртин, в каждой сфере вопросы обследования фокусируются на измерении изменений. Формулировка каждого вопро! са направлена на отражение того, как потребители используют и оце! нивают информацию при принятии решений, а не на отражение точ! ных совпадений с официальными источниками данных (хотя на прак! тике их динамика часто оказывается сходной)6. Вместе с тем использование методики Центра исследования по! требителей не означает ее слепое копирование, поскольку российские и американские респонденты могут вкладывать разное содержание в одни и те же вопросы и ответы. Главное здесь — соответствие самой концепции исследований. Была проведена тщательная экспертиза тек! стов вопросов (с использованием фокус!групп, пилотного обследова! ния), в результате которой опросник был адаптирован к российским реалиям. Так, например, дословный перевод с английского языка 1!го вопроса характеризует оценку респондентами изменений в финансо! вом (!) положении их семьи за прошедший год. Однако учитывая рос! сийскую специфику, где весьма распространено натуральное потреб! ление, фраза «финансовое положение» была заменена на «материаль! ное положение». Мы сочли этот термин для России более адекватным самой сути этого вопроса, заложенного в английском варианте. Хоте! лось бы еще раз подчеркнуть, что в формулировке вопросов при пе! реводе с английского языка на русский (или любой другой) главное заключается в соблюдении концепции, в аналогичном (в различных странах) понимании вопросов. В настоящее время вопросы ИПН приводятся в анкетах в следующих формулировках. 1. «Как изменилось материальное положение Вашей семьи за по! следний год? (скорее улучшилось; осталось без изменения; скорее, ухудшилось; затрудняюсь ответить)». 6 См.: Куртин Р. Измерение и использование потребительских ожиданий как ведущего экономического индикатора // Индекс потребительских настроений: технология, мониторинг, результаты (Материалы международной конферен! ции. Москва, январь 1997 г.) М.: Фонд ИПН, 1997. С. 29. 22 2. «Как, по!Вашему, изменится материальное положение Вашей семьи в ближайший год? (скорее улучшится; останется без изменения; скорее ухудшится; затрудняюсь ответить)». 3. «Если говорить об экономических условиях в стране в целом, как Вы считаете, следующие 12 месяцев будут для экономики страны хорошим временем или плохим? (хорошим; хорошим, но не во всем; не хорошим, но и не плохим; плохим, но не во всем; плохим; затруд! няюсь ответить)». 4. «А если говорить о следующих пяти годах, то они будут для экономики страны хорошим или плохим временем? (хорошим; не хо! рошим, но и не плохим; плохим; затрудняюсь ответить)». 5. «Если говорить о крупных покупках для дома (таких, как ме! бель, холодильник, бытовая электроника, телевизор), то как Вы счи! таете, сейчас в целом хорошее или плохое время для того, чтобы де! лать такие покупки? (хорошее; не хорошее, но и не плохое; плохое; затрудняюсь ответить)». В нашем опросе используется как метод фиксированных вопросов и ответов, так и свободных ответов, позволяющий потребителям объ! яснить своими словами не только что, по их мнению, произойдет, но и почему они ожидают именно таких изменений. Используя откры! тые вопросы анкеты (типа «Почему Вы так думаете?»), можно вы! явить факторы (мотивации) формирования мнений населения, что необходимо прежде всего для понимания динамики ИПН в будущем. Однако именно работа с открытыми вопросами оказывается в наших условиях очень затрудненной в силу, в первую очередь, организаци! онных причин. Единственно возможная технология проведения ре! презентативных для России в целом выборочных исследований — это метод личного интервью (телефонные опросы, как на Западе, у нас невозможны из!за низкого уровня телефонизации — в среднем по России в 2002 г. только 61% городских домохозяйств и 11% сельских домохозяйств имели домашние телефоны). Поэтому в исследовании должны принимать участие сотни интервьюеров по всей стране. Учи! тывая сложности техники открытых вопросов по столь специфиче! ской теме, как ИПН, проводить такую работу, да еще в режиме регу! лярных, а не разовых опросов практически невозможно по организа! ционным причинам, не говоря уже о финансовых. Иными словами, между исследователями и респондентами стоит слишком много про! межуточных звеньев, не слишком согласованных между собой, что особенно плохо при работе с таким тонким и чувствительным инстру! ментом, как свободные (неформализованные) ответы многочисленных и столь различных жителей России. В настоящее время для регулярных замеров используется система кодификаторов (довольно развернутая, снабженная подробными ком! ментариями; респондент их не видит в ходе интервью), с которыми работают многие десятки кодировщиков в регионах. Для создания та! кой системы унифицированных кодификаторов ответов на открытые 23 вопросы типа «Почему Вы так думаете?» исследовательской группой «ИПН!Россия» вместе с Левада!Центром, непосредственно проводив! шим полевые работы, было организовано несколько «больших» опро! сов (до 80 вопросов) с увеличенным количеством открытых вопросов и выполнена вся работа по кодировке ответов респондентов. Сразу отметим, что желательно проводить такие опросы минимум 1 раз в год (лучше всего — 1 раз в полгода) с целью изучения изменений в мотивации формирования людьми своих оценок и проверки адекват! ности кодификаторов. (К сожалению, последний такой опрос, после чего были внесены существенные изменения в систему унифициро! ванных кодификаторов, состоялся осенью 1999 г.) Полный список всех «постоянных» вопросов, включаемых в регулярные опросы по! требителей, приведен в Приложении. Некоторыми экспертами!экономистами при обсуждении програм! мы исследования потребительских настроений в России (а было про! ведено несколько рабочих семинаров до и в процессе ее запуска) ста! вился под сомнение вопрос о самой правомерности задавать вопросы о краткосрочных и уж тем более долгосрочных перспективах эконо! мического развития страны рядовому обывателю, тогда как самые ученые мира сего, которые владеют всеми научными методами и зна! ют государственную статистику, не могут подчас ответить, что будет со страной не то что через год, а и через месяц. Это действительно серьезная проблема, потому что она связана с истолкованием, пони! манием опросных исследований, или субъективной информации. Ко! нечно, сумма ответов респондентов относительно того, что произой! дет в экономике через год или несколько лет, мало имеет отношение к экономическому прогнозированию. Спрашивая людей о будущем, мы получаем только картину их сегодняшних настроений, ожиданий, установок, и как раз это и важно, чтобы представить себе, как эти люди могут и собираются действовать (приобретать, сберегать, накоп! лять и т.д.). Здесь естественным образом возникает вопрос о тех респондентах, которые по различным причинам указывают «затрудняюсь ответить» на предложенные им вопросы анкеты. Доля таких респондентов весь! ма различна в зависимости от вопросов — от 4 до 58%, составляя в среднем 28% по базовым пяти вопросам. По вопросам, касающимся личного благосостояния, частотность ответов «затрудняюсь ответить» является самой низкой, а по вопросам об экономике страны, в осо! бенности ее долгосрочных перспективах — самой высокой. Необходи! мо отметить, что ответ «затрудняюсь ответить» может возникать из!за различных факторов. Первый представляет собой непонимание или незнание темы вопроса. Второй связан с неопределенностью в отно! шении будущего экономического развития, т.е. респондент обладает по крайней мере каким!то относительным знанием и имеет информа! цию по теме вопроса, но считает возможность того или иного разви! 24 Рис. 1.2. Динамика ИПН в 1996—2004 гг.: различные методики расчета тия событий — например, ухудшение или улучшение экономических условий — слишком неопределенной, чтобы дать четкий ответ7. Так или иначе, но, как показал анализ, учет изменения доли рес! пондентов, затруднившихся дать определенный ответ на вопросы, формирующие индекс, не приводит к существенному изменению ди! намики ИПН (см. рис. 1.2). Попутно отметим также, что существует много методик расчета индекса (в частности, с учетом взвешивания каждого частного индекса и т.д.). Мы пробовали использовать различ! ные методики, но в результате сравнения выводов существенной раз! ницы между ними не обнаружилось, поскольку главное в индексе по! требительских настроений — это его динамика, т.е. измерение измене ний. Социологические опросы для измерения ИПН проводятся 1 раз в 2 месяца (6 раз в год) по специально спроектированной трехступенча! той стратифицированной выборке, репрезентирующей мнение взрос! лого (16 лет и старше) населения страны. Для построения стратифи! кации был проведен анализ предыдущих результатов опросов Лева! да!Центра, который показал, что распределения изучаемых переменных в наибольшей степени зависят от размера, географиче! ского расположения и административного статуса населенных пунк! тов, где проживают респонденты. Стратификация населенных пунктов проводилась следующим образом: сначала вся территория страны 7 Подробный анализ этой темы см.: Curtin R., Presser S., Singer E. The Impact of Nonresponse Bias on the Index of Consumer Sentiment // University of Michi! gan, 2000. http://www.sca.icr.umich.edu. 25 была разделена на 10 экономико!географических регионов8, а затем в каждом из этих регионов независимо друг от друга все населенные пункты были разбиты на страты по численности проживающего в них населения (итого выделяется 66 страт). Общий объем выборки рас! пределяется между всеми выделенными 66 стратами пропорционально доле взрослого населения каждой страты во взрослом населении Рос! сии. В каждой страте случайным образом отбираются по одному или несколько городских населенных пунктов или сельских районов из числа всех населенных пунктов и районов, принадлежащих этой стра! те, с вероятностью, пропорциональной численности взрослого населе! ния, проживающего в этих пунктах. Всего в выборку включается 103 населенных пункта и сельских района (из них 35 областных цен! тров, 38 городских населенных пунктов и 30 сельских районов в 38 регионах России). Затем в городских населенных пунктах произво! дится случайный отбор избирательных участков из числа всех избира! тельных участков этого населенного пункта; для сельских районов производится случайный отбор сел из общего списка всех сел этого района. Всего опрос проводится в 200 точках. Отбор домохозяйств осуществляется на основе случайного марш! рутного метода. В самой семье для отбора респондента используется метод ближайшего дня рождения. В случае отсутствия необходимого человека интервьюер делает до трех повторных визитов. Исследование проводится на дому у респондента методом самозаполнения опросни! ка респондентом. Некоторые разделы опросника могут быть заполне! ны в режиме личного интервью. Для контроля за работой интервьюе! ров осуществляется контроль маршрутных карт, а также выборочный 10% контроль проведенных интервью. Для достижения лучшей репре! зентативности данные исследования взвешиваются по полу, возрасту, уровню образования, региону, типу населенного пункта и политиче! ским предпочтениям (по голосованию на последних выборах). Общее число респондентов — 2100 человек. Кроме того, в выборке преду! смотрено специальное превышение числа опрашиваемых (oversample) для Москвы. Общая статистическая погрешность выборки не превы! шает 3 процентных пункта. В заключение для ориентации читателей кратко охарактеризуем методику построения Индекса уверенности потребителей (ИУП), рас! считываемого Росстатом по результатам Обследования потребитель! ских ожиданий населения (ОПОН)9. Замеры ИУП проводятся Росста! том (ранее — Госкомстатом) с конца 1998 г. 1 раз в квартал на основе 8 В выборку не включаются Чеченская Республика, Республика Северная Осетия (Алания) и малонаселенные регионы Российской Федерации. При определении численности населения не учитываются военнослужащие (кото! рые не опрашиваются). 9 Подробное описание методики Росстата см. в: Об итогах обследования по! требительских ожиданий населения в 1998—2001 гг. М.: Госкомстат, 2002. 26 сети для обследования бюджетов домашних хозяйств, осуществляемо! го органами государственной статистики. Несмотря на значительный объем «бюджетной» выборки (свыше 49 тыс. домохозяйств), для ис! следования потребительских ожиданий используется лишь подвыбор! ка в 5000 респондентов. В ОПОН включены 11 вопросов, на основе которых рассчитыва! ются частные индексы: 1) текущего состояния экономики России; 2) текущего экономического положения территории; 3) произошедших изменений экономической ситуации в России (в течение года); 4) ожидаемых изменений экономической ситуации в России на крат! косрочную перспективу (через год); 5) ожидаемого изменения цен (через год); 6) ожидаемого изменения числа безработных (через год); 7) текущего личного материального положения; 8) произошедших из! менений личного материального положения (в течение года); 9) ожи! даемых изменений личного материального положения (через год); 10) благоприятности условий для крупных покупок; 11) благоприятно! сти условий для формирования сбережений. Каждый частный индекс определяется по относительным показа! телям распределения ответов респондентов на соответствующий во! прос опросного листа с пятью содержательными вариантами ответов: определенно положительный ответ (очень хорошее, намного улучши! лось и т.д.), скорее положительный ответ (хорошее, улучшилось и т.д.), нейтральный ответ (среднее, осталось на прежнем уровне), ско! рее отрицательный ответ (плохое, ухудшилось и т.д.), определенно от! рицательный ответ (очень плохое, намного ухудшилось и т.д.). В рас! четах частных индексов потребительских ожиданий населения не учи! тывается число респондентов, отказавшихся ответить на данный вопрос или затруднившихся дать какой!либо конкретный ответ. Величина частного индекса рассчитывается как значение процент! ного баланса, т.е. как разница между процентом положительных и процентом отрицательных ответов респондентов на соответствующий вопрос, с двойными весами «крайних» (определенно положительных и определенно отрицательных) и нулевым весом «нейтральных» ответов; Обобщающий индекс уверенности потребителя рассчитывается как средняя арифметическая 3!го, 4!го, 8!го, 9!го и 10!го частных ин! дексов (о произошедших и ожидаемых изменениях личного матери! ального положения, о произошедших и ожидаемых изменениях эко! номической ситуации в России, о благоприятности условий для круп! ных покупок). Значения частных и обобщающего индексов могут изменяться в пределах от –100 до +100. Индекс равен 0, когда доли положительных и отрицательных ответов одинаковы. Отрицательное значение индекса означает преобладание негативных оценок в обще! стве, положительное — позитивных. Методика, используемая Росстатом, в целом близка к описанной выше методике Европейской комиссии, хотя число и набор вопросов в агрегатном индексе Росстата и ЕК различаются. Методика Росстата 27 Рис. 1.3. Динамика ИПН: сравнение данных Фонда ИПН и Росстата немного отличается и от методики Мичиганского Центра опросов по! требителей, как в способе расчета индексов (с присвоением весов от! ветам), так и в чуть ином наборе вопросов для построения сводного индекса. В обобщающий индекс Росстата не включается оценка рес! пондентами ожидаемых изменений экономической ситуации в стране на долгосрочную (через пять лет) перспективу (хотя такой вопрос есть в опросном листе), вместо чего используются ответы на вопрос об оценке уже произошедших изменений в экономике России. Основными недостатками индекса уверенности потребителя явля! ются следующие: 1) используемая выборка смещена в пользу низкодоходных групп населения10, вследствие чего получаемые оценки могут быть занижен! ными; 2) выборка нерепрезентативна на уровне регионов Российской Федерации (этот недостаток, к сожалению, присущ и нашему индексу потребительских настроений); 3) результаты опросов публикуются только один раз в год в сбор! нике «Социальное положение и уровень жизни населения России», причем публикация результатов происходит с большим запозданием (в конце года, следующего за годом проведения опросов). 10 Об общем смещении выборки, используемом в рамках Обследования бюд! жетов домашних хозяйств (ОБДХ) и соответственно Обследований потребите! льских ожиданий населения (ОПОН) см.: Российская Федерация: Доклад по оценке бедности. Отчет № 28923!RU. М.: Всемирный банк, 2004. 28 Сравнение данных Фонда ИПН и Росстата показывает, что на! правления изменений потребительских ожиданий являются идентич! ными — тренды практически совпадают, несмотря на различия в ме! тодике подсчета индексов и соответственно значений единиц измере! ния (рис. 1.3). Вместе с тем «чувствительность» данных Фонда к изменениям в настроениях потребителей несколько выше, что связа! но, прежде всего, с различиями в периодичности измерений — Рос! стат проводит обследования 4 раза в год, Фонд ИПН — 6 раз в год.
