МОДЕЛЬ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИБЫЛИ

Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 15 (306).
Экономика. Вып. 41. С. 85–91.
И. В. Бархатов, И. В. Рюмин
МОДЕЛЬ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИБЫЛИ
РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЙ
Рассматриваются факторы формирования и распределения прибыли на примере российских
корпораций, позволяющие построить математическую модель формирования массы прибыли
в условиях капиталистического способа производства, неопределенности и риска экономической среды.
Ключевые слова: модель, прибыль, техническое перевооружение, материалоемкость,
трудоемкость, корреляция.
Современная экономическая система, находящаяся в процессе трансформации, определяет условия развития национальной экономики. В условиях формирования нового технологического
способа производства, адекватной институциональной среды функционирования российских
корпораций возникают проблемы в области получения и распределения прибыли. Теория прибыли
с позиций экономической теории в условиях российской действительности остается малоизученной. Фигурирующие в экономической литературе
позиции носят довольно противоречивый характер; игнорируется тот факт, что процесс формирования и распределения прибыли обусловлен уровнем развития типологической субмодели, которая
связана с процессом перехода от индустриального способа производства к постиндустриальному,
что требует иных факторов роста прибыли промышленных корпораций. Этим и определяется
актуальность вопроса изучения субмодели формирования и распределения прибыли.
Несмотря на то что теоретические и методологические основы прибыли были заложены еще
классиками экономической теории А. Смитом,
Д. Рикардо, Дж. С. Миллем, проблема субмодели
формирования и распределения прибыли в экономической литературе не приобрела общепризнанной стройной теории. Предметом дискуссий остается содержание категории «субмодель», которая
по-разному трактуется учеными-экономистами
с учетом существующей модели экономической
системы и уровня развития производственных
отношений. Научный интерес представляет исследование особенностей современной субмодели формирования и распределения прибыли,
происходящего в ходе становления и развития
рыночных отношений и их институционального
оформления, во взаимосвязи с технологическим
способом производства в экономической системе.
Проблемы, связанные с формированием и распределением прибыли, изучались несколько сто-
летий представителями некоторых экономических школ и направлений. Теоретические и методологические основы формирования и распределения прибыли находим у экономистов английской классической школы А. Смита, Д. Риккардо,
Т. Мальтуса, Дж. Р. Мак-Куллоха, Дж. С. Милля,
Ж.-Б. Сэя, которые разграничивали прибыль,
включая в нее заработную плату капиталиста
и часть прибыли в форме вознаграждения за принятие риска [2; 3; 8].
Особая роль в разработке теории и методологии прибыли принадлежит немецкой социалистической школе. К числу ее представителей
относят К. Робертуса, К. Маркса, Ф. Энгельса,
Ф. Лассаля. В основу исследований они положили
тезисы английской классической школы, но понятие прибыли сводили к доходу на капитал и землю. На основе трудовой теории стоимости они
пришли к простой классификации доходов, полученных агентами процесса производства. Все,
что не относится к заработной плате рабочих, составляет прибыль как результат их эксплуатации.
Интересен подход к понятию прибыли таких экономистов, как Г. Гросс, В. Матайя, Т. Митхофф,
Ф. Клейнвахтер, Г. Шонберг. Их тезисы сводятся
к следующему: а) прибыль есть разница между
издержками производства благ и их ценностью;
б) прибыль — показатель рыночной власти капитала; в) прибыль есть доход предпринимателя
в форме заработной платы и ренты, полученной
за производительные услуги, которые капиталист
оказывает бизнесу; г) прибыль выступает как вознаграждение за риск.
Природу и происхождение прибыли пытались
объяснить американские экономисты, такие как
Ф. Уолкер, Г. Девенпорт, Р. Т. Эли, Ф. А. Феттер,
И. Фишер, А. С. Джонсон, Г. Сигер, Э. Селигмен,
Ф. У. Тауссиг, Т. Н. Картер. Экономист Ф. Х. Найт
исследовал теорию прибыли на основе ряда методологических предпосылок [1. С. 64, 98, 187,
301, 415].
86
Значительный вклад в разработку теории
прибыли внес А. Маршалл. Основной тезис его
исследования — взаимосвязь и взаимовлияние
прибыли, капитала и предпринимательских
способностей капиталистов. Р. Гильфердинг
первоначально исследовал прибыль во взаимосвязи и взаимозависимости с получением
кредита, который позволял капиталисту за
счет роста объема капитала расширять производство и при благоприятных условиях получать прибыль.
Несмотря на столь многочисленные подходы
к изучению проблем прибыли до сих пор в экономической науке и практике не было попыток
построить экономико-математическую модель
формирования и распределения прибыли, учитывающей факторы ее роста, характерные для того
или иного исторического этапа развития экономических отношений.
В современной транзитивной российской экономике переход корпораций к высокоразвитой
социально ориентированной экономике требует
обновления производства на базе новейших достижений науки и техники через техническое
перевооружение и модернизацию действующих
предприятий всех отраслей. Уровень технологического и технического развития, особенно
на конкурентном рынке, позволяет корпорациям
максимизировать прибыль. Это достигается за
счет использования высокотехнологичного оборудования и инновационных технологий, позволяющих увеличивать производительность труда,
снижать фондоемкость и материалоемкость производства, сокращать затраты на единицу выпускаемой продукции. По мнению автора, одним из
важнейших направлений и факторов роста прибыли российских корпораций выступает техническое перевооружение. В российских условиях
актуальность этого направления возрастает по
причине изношенности производственного оборудования и слабых мощностей отечественного
производства [4. С. 93].
Актуальность процессов и процедур технического перевооружения российских корпораций
обусловлена необходимостью:
– реструктуризации и развития производственных мощностей в направлениях специализации,
создания корпоративных производственных
и технологических центров, исключения дублирования видов производств;
– концентрации финансовых ресурсов корпораций, направляемых на развитие производствен-
В. И. Бархатов, И. В. Рюмин
ных мощностей, а также их эффективного использования;
– обеспечения преимущественно интенсивных
методов развития производственной базы: увеличения производительности труда, сокращения
трудоемкости, повышения показателей использования мощностей, повышения фондоотдачи и др.;
– обеспечения программного развития производственных мощностей, прозрачности и контролируемости средств, выделяемых на эти цели
[7. С. 22].
Аккумулировав имеющийся в научных исследованиях теоретически и практически значимый
научный материал, ученые разработали экономическую субмодель формирования и распределения прибыли корпораций, основанную на
техническом перевооружении корпорации, этапы функционирования которой представлены на
рис. 1.
I этап
Оценка экономических показателей
производственной деятельности фирмы
до технического перевооружения
II этап
Принятие решений о взаимодействии
с инвесторами, банками, государством для
осуществления технического перевооружения
III этап
Внесение изменений в деятельность фирмы
с целью аккумулирования дополнительных
денежных средств на техническое
перевооружение
IV этап
Техническое перевооружение фирмы
V этап
Изменение экономических показателей
производственной деятельности фирмы
в результате технического перевооружения
Максимизация прибыли
Рис. 1. Этапы функционирования модели
формирования и распределения прибыли
российских корпораций
Ядром модели выступает техническое перевооружение. Участниками экономических отно-
Модель формирования и распределения прибыли российских корпораций
шений при техническом перевооружении будут
являться государство, инвесторы, банки и сама
корпорация.
Банки после изучения бизнес-планов корпораций предоставляют кредиты и займы под конкретные инвестиционные проекты, а также различное оборудование в лизинг. Впоследствии
корпорации выплачивают банкам проценты по
кредитам.
Банковское кредитование во многих развитых
странах является одним из основных источников
инвестиций. Нестабильность в стране приводит
к нежеланию банков выдавать долгосрочные кредиты и финансировать инвестиционные проекты.
В целом банковское кредитование способствует
постепенному росту производства и, как следствие, общему подъему экономики страны.
Инвесторы вкладывают деньги в техническое
перевооружение корпорации, взамен получают
дивиденды от прибыли, которую будет иметь
корпорация после технического перевооружения
[5. С. 117].
Благодаря техническому перевооружению корпораций происходит сокращение удельного веса
морально и физически изношенного оборудования, повышается культура производства, разрабатываются инновационные технологии и оборудование.
Амортизационные отчисления направлены
на восстановление средств производства, изнашиваемых в процессе использования при изготовлении продукции. Однако в настоящее время
в России амортизационные отчисления обесцениваются вследствие инфляции, что значительно
уменьшает их значимость в качестве источников
инвестирования.
Зависимость прибыли корпораций от факторов, оказывающих влияние на ее формирование,
можно представить функционально в виде следующей математической модели:
π = f ( ϕ) , (1)
где π — прибыль как многомерная зависимая переменная; φ — вектор независимых факторов.
Данная модель является обобщенной. Для обеспечения сопоставимости количественных значений показателей, характеризующих прибыль
и факторы, на нее влияющие, в расчетах применялись относительные показатели. Так, для характеристики прибыли использован относительный показатель «рентабельность собственного
капитала». Данный показатель отражает эффек-
87
тивность использования вложенного в деятельность корпорации капитала через ключевой финансовый результат — прибыль.
В качестве факторов, оказывающих существенное влияние на формирование прибыли, будем использовать факторы, отражающие уровень
технического перевооружения корпорации: трудовые ресурсы (переменный капитал), материальные ресурсы и основной капитал (основные производственные фонды). Для их характеристики
также будем использовать относительные показатели: для фактора «трудовые ресурсы» — трудоемкость; для фактора «материальные ресурсы» — материалоемкость; для фактора «основной
капитал» — амортизациоемкость.
Таким образом, с учетом подстановки названных показателей модель примет следующий вид:
(2)
ROC = f ( Te, Me, Ae ) , где ROC — рентабельность собственного капитала; Te — трудоемкость; Me — материалоемкость;
Ae — амортизациоемкость.
Снижение названных показателей при прочих
равных условиях должно обеспечить рост рентабельности собственного капитала, а следовательно, и прибыли. А это возможно как раз в рамках
технического перевооружения.
Выбор указанных факторов влияния на прибыль обусловлен следующими положениями.
Во-первых, снижение трудоемкости способствует росту производительности труда и, соответственно, увеличению выработки на одного работника. Это в конечном счете позволяет снизить
себестоимость производства единицы продукции
и увеличить прибыль корпорации.
Во-вторых, материальные затраты имеют наибольший удельный вес в текущих затратах на
производство в большинстве отраслей производственной сферы. От того, как на предприятии
осуществляются процесс материально-технического снабжения и контроль за соблюдением режима экономии, зависят наиболее важные показатели работы предприятия — объем производства,
его рентабельность, а также финансовое состояние и ликвидность.
В-третьих, изменение амортизациоемкости
обратно пропорционально изменению прибыли. Поэтому резервы роста чистой прибыли содержатся в снижении амортизациоемкости основных производственных фондов. Чем меньше размер амортизационных отчислений, тем
выше прибыль корпорации. Резервы снижения
88
В. И. Бархатов, И. В. Рюмин
а­ мортизациоемкости состоят в росте выручки от
реализации, изменении амортизационной политики предприятия.
Для апробации предложенной модели она была
применена в трех крупнейших российских корпорациях — представителях трех типов рыночных
структур: ОАО «Газпром» (корпорация на монопольном рынке); ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (представитель олигопольного рынка); ОАО «Мобильные ТелеСистемы»
(представитель рынка монополистической конкуренции). Данные, представленные указанными
корпорациями, отражают общие тенденции, характерные для соответствующих отраслей и типов рыночных структур.
При апробации модели был проведен корреляционный анализ факторов, влияющих на
рентабельность собственного капитала ОАО
«Новолипецкий металлургический комбинат».
Установлено, что все три фактора статистически
значимо связаны с рентабельностью (связь обратная).
На рис. 2 представлена динамика рентабельности собственного капитала ОАО «Новолипецкий
металлургический комбинат» за 1996–2010 гг.
В рассмотренном периоде выявлено два качественно различных этапа, характеризующихся
различной взаимосвязью рентабельности собственного капитала и трудоемкости — 1996–1999
и 2000–2010 гг.,— что затрудняет использование
данного фактора в модели во всем рассмотренном периоде. Также установлено, что между ма-
териалоемкостью и трудоемкостью существует
автокорреляция, при этом связь с объясняемой
переменной у материалоемкости более сильная.
Этим обоснован выбор в качестве объясняемых
переменных только двух — материалоемкости и
амортизациоемкости.
Далее с учетом использования метода наименьших квадратов и введенной нами регрессионной модели (2) рассчитаны коэффициенты регрессионной модели. Они составляют: b0 = 1,34;
b1 = –1,53; b2 = –4,04.
Итак, регрессионная модель для корпорации
ОАО «НЛМК» будет выглядеть следующим образом:
ROC =
1,34 − 1,53Me − 4,04Ae. ( 6,63) ( 3,72 ) (1,59 )
(3)
Знаки, стоящие перед коэффициентами уравнения, свидетельствуют об обратной зависимости
рентабельности собственного капитала от уровня
материалоемкости и амортизациоемкости.
Далее была проверена статистическая значимость модели. Коэффициент детерминации (R2)
составляет 0,879. Критерий Фишера, равный 29,0,
свидетельствует о том, что модель значима на
1 %-м уровне. Это позволяет использовать ее для
прогнозирования и оценки сравнительной силы
влияния факторов.
Также были рассчитаны частные коэффициенты эластичности. По фактору «материалоемкость» эластичность составила –2,36, то есть сни-
Рис. 2. Динамика рентабельности собственного капитала
ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в 1996–2010 гг., %
Модель формирования и распределения прибыли российских корпораций
жение материалоемкости на 1 % приведет к росту
рентабельности собственного капитала на 2,36 %.
По фактору «аморитзациоемкость» эластичность
составила –0,26, то есть снижение амортизациоемкости на 1 % приведет к росту рентабельности
собственного капитала на 0,26 % (рис. 3).
2,5
2,356
2,0
1,5
1,0
0,5
0
0,252
Амортиациеемкость
Материалоемкость
Рис. 3. Эластичность рентабельности
собственного капитала ОАО «Новолипецкий
металлургический комбинат»
по факторам (1996–2010)
Таким образом, наиболее «сильным» фактором, влияющим на рост рентабельности собственного капитала, является материалоемкость.
Следовательно, резервы роста прибыли ОАО
«НЛМК» находятся в сфере повышения эффективности использования материальных ресурсов.
С учетом сохранения существующих тенденций
изменения материалоемкости и амортизациоемкости на предприятии осуществим прогноз рентабельности собственного капитала как важнейшего показателя прибыли (рис. 4).
Прогнозные данные свидетельствуют, вопервых, о росте рентабельности собственного ка-
89
питала ОАО «НЛМК» в 2011–2013 гг., во-вторых,
о сглаживании ее динамики. Это позволяет с высокой степенью точности говорить о росте прибыли корпорации в прогнозном периоде.
Аналогичным образом был произведен расчет коэффициентов регрессионных моделей
для двух корпораций — ОАО «Газпром» и ОАО
«Мобильные ТелеСистемы» (МТС). Результаты
расчетов представлены в таблице.
Из таблицы видно, что обе регрессионные модели, построенные для корпораций различных
типов рыночных структур, весьма схожи. В обеих моделях сильна зависимость рентабельности
собственного капитала от всех трех факторов —
трудоемкости, материалоемкости и амортизациоемкости. Наиболее тесная связь установлена
с материалоемкостью. Причем связь эта имеет
обратный характер: при снижении материалоемкости чистая прибыль растет, и наоборот.
Обе модели прошли проверку на статистическую значимость при помощи F-теста и значимы на 5 %-м и 1 %-м уровнях соответственно.
Коэффициенты детерминации также свидетельствуют о высоком качестве модели. Из обеих
моделей был исключен фактор «трудоемкость»,
поскольку характер связи с рентабельностью
собственного капитала различен в разные периоды времени.
Обе модели были применены для прогнозирования рентабельности собственного капитала корпораций на среднесрочную перспективу.
Результаты прогноза представлены на рис. 5 и 6.
Рентабельность собственного капитала
Теоретические значения
Рис. 4. Моделирование динамики рентабельности собственного капитала
ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в 1996–2010 гг. и прогноз на 2011–2013 гг., %
90
И. В. Бархатов, И. В. Рюмин
Характеристика регрессионных моделей зависимости рентабельности собственного капитала
для ОАО «Газпром» и ОАО «МТС»
Критерий
ОАО «Газпром»
ОАО «МТС»
Коэффициент корреляции ROC-Те
–0,705
0,392
Коэффициент корреляции ROC-Ме
–0,561
–0,945
Коэффициент корреляции ROC-Ае
–0,451
–0,441
b0 = 0,38
b1 = –0,70
b2 = –29,76
b 0 = 1,65
b1 = –8,28
b2 = –1,71
ROC = 0,38 – 0,7Ме – 29,76Ае
ROC = 1,65 – 8,28Ме – 1,71Ае
Коэффициенты регрессионного уравнения
Регрессионная модель
Эластичность по фактору «трудоем- В модели указанный фактор от- В модели указанный фактор откость»
сутствует
сутствует
Эластичность по фактору «материалоемкость»
0,17
1,065
Эластичность по фактору «амортизациоемкость»
0,31
0,71
Коэффициент детерминации
0,796
0,893
Рентабельность собственного капитала
Теоретические значения
Рис. 5. Моделирование динамики рентабельности собственного капитала ОАО «Газпром»
в 1997–2010 гг. и прогноз на 2011–2013 гг., %
Данные графика демонстрируют увеличение
рентабельности собственного капитала ОАО
«Газпром» при условии некоторого снижения материалоемкости и амортизациоемкости продукции. Рассчитанные коэффициенты эластичности
свидетельствуют о том, что при снижении материалоемкости на 1 % рентабельность собственного капитала возрастет на 0,17 %, а при снижении на 1 % амортизациоемкости рентабельность
собственного капитала увеличится на 0,31 %.
Похожая ситуация наблюдается и в прогнозе по
ОАО «МТС» (рис. 6).
Данные, представленные на рисунке, демонстрируют увеличение рентабельности собствен-
ного капитала ОАО «МТС» при прогнозировании
ее величины при помощи регрессионной модели.
Рассчитанные коэффициенты эластичности свидетельствуют о том, что при снижении материалоемкости на 1 % рентабельность собственного
капитала возрастет на 1,07 %, а при снижении
амортизациоемкости на 1 % рентабельность собственного капитала увеличится на 0,71 %.
Таким образом, апробация регрессионных моделей для трех корпораций из различных типов
рыночных структур продемонстрировала статистическую значимость и состоятельность моделей.
Предложенная регрессионная модель формирования и распределения прибыли применима в рос-
Модель формирования и распределения прибыли российских корпораций
91
Рентабельность собственного капитала
Теоретические значения
Рис. 6. Моделирование динамики рентабельности собственного капитала ОАО «МТС»
в 2000–2010 гг. и прогноз на 2011–2013 гг., %
сийских условиях с учетом специфики деятельности российских корпораций, поскольку выстроена
на основании данных о хозяйственной деятельности корпораций российской промышленности и с
учетом их особенностей в условиях существующего технологического способа производства.
Использование разработанной модели возможно и в условиях функционирования экономик
других стран, но с учетом уровня экономического развития зарубежных компаний и тенденций, складывающихся в процессе формирования
и распределения массы прибыли.
Разработанная модель проста в применении
и при проведении эффективной политики в сфере
управления материальными затратами, а также
амортизационной политики позволяет с вероятностью 95–99 % спрогнозировать эффективность
использования собственного капитала корпорации в среднесрочной перспективе.
Таким образом, в основу субмодели формирования и распределения прибыли был положен принцип глубокого факторного анализа, включающего
не только количественную характеристику значимых параметров влияния конкретных факторов на
размер прибыли, но и качественный анализ среды,
воздействие которой на систему учитывается путем определения значимости влияющих факторов.
Список литературы
1. Антология экономической классики : в 2 т.
Т. 2. Мальтус Т. Р., Кейнс Д. М., Ларин Ю. М. :
Эконов : Ключ, 1993. 486 с.
2. Антология экономической классики : в 2 т.
Т. 1. Петти У., Смит А., Рикардо Д. М. : Эконов :
Ключ, 1993. 564 с.
3. Бархатов, В. И. Исследование природы и
эволюции прибыли: взгляд в ретроспективе /
В. И. Бархатов, Ю. Ш. Капкаев // Вестн. Челяб. гос.
ун-та. 2000. № 9. Экономика. Вып. 37. С. 12–20.
4. Бодунова, Н. И. Эффективность капиталовложений и реконструкции в промышленности.
М. : Стройиздат, 1978. 229 с.
5. Букас, В. И. Финансирование технического
перевооружения и реконструкции предприятий /
В. И. Букас, М. Х. Лапидус. М. : Финансы и статистика, 1989. 202 с.
6. Климов, Д. Ю. Техническое перевооружение
предприятий как определяющий фактор инновационного развития экономики России // Региональные аспекты управления, экономики и права
Северо-Западного федерального округа России :
межвуз. сб. науч. тр. Вып. 1. СПб. : Воен. акад.
тыла и транспорта, 2008.
7. Ланцов, В. А. Методы научно-технического,
экономического и социального прогнозирования.
СПб. : Изд-во СПбУЭФ, 2009. 132 с.
8. Бархатов, В. И. Особенности формирования и распределения прибыли российских корпораций / В. И. Бархатов, И. В. Рюмин // Труды
V Всероссийского симпозиума по экономической
теории / отв. ред. А. И. Татаркин, Е. В. Попов. Екатеринбург, 2012. С. 10–13.
9. Ganguin, B. Fundamentals of corporate credit
analysis / В. Ganguin, J. Bilardello. McGraw-Hill
Professional, 2005. 439 р.