гоСУдарСтВенные финанСы Учебное пособие С.В. Кадомцева
advertisement
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. М.В. ЛОМОНОСОВА
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
С.В. Кадомцева
государственные
финансы
Учебное пособие
Рекомендовано
Учебно-методическим объединением по классическому
университетскому образованию в качестве учебного пособия
для студентов высших учебных заведений,
обучающихся по экономическим специальностям
Москва
ИНФРА-М
2009
УДК 336(075.8)
ББК 65.261я73
К13
К13
Кадомцева С.В. Государственные финансы: Учеб. пособие. —
М.: ИНФРА-М, 2009. — 352 с. — (Учебники экономического
факультета МГУ им. М.В. Ломоносова).
ISBN 978-5-16-002051-8
Учебное пособие предназначено для изучения курса «Государственные финансы». В нем излагаются проблемы государственных
финансов, актуальные для современной экономики, содержатся
примеры использования моделей теории государственных финансов
для анализа конкретных ситуаций, формируются вопросы и задания
по каждой теме.
Для студентов, аспирантов и преподавателей экономических
вузов и факультетов, а также для специалистов в области теории и
практики государственных финансов.
ББК 65.261я73
ISBN 978-5-16-002051-8
© Кадомцева С.В., 2009
Оригинал-макет изготовлен в «Издательстве ИНФРА-М»
Подписано в печать 20.07.2009.
Формат 60×90/16. Бумага офсетная. Гарнитура Newton.
Усл. печ. л. 22,0. Уч.‑изд. л.23,29 Тираж 600 экз.
Заказ №
Издательский Дом «ИНФРА‑М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31в
Тел.: (495) 380‑05‑40, 380-05-43. Факс: (495) 363‑92‑12
E‑mail: books@infra‑m.ru
http://www.infra‑m.ru
ВВЕДЕНИЕ
Государственные финансы (public finance) является стандартным
курсом подготовки современных экономистов в России. Полувеком
ранее этот курс отпочковался от курсов макроэкономики и микроэкономики в университетах США и других развитых стран. В современной структуре курсов, обеспечивающих освоение экономической
теории, государственные финансы изучаются как на вводном, так и
на продвинутом уровне. Предлагаемое учебное пособие обобщает
опыт многолетнего чтения автором курса государственных финансов
в Школе магистров Экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. В мировой практике отсутствует общепринятый стандартный набор тем, рассматриваемых в курсе «Государственные финансы» или подобном курсе «Экономика общественного сектора» (public
economics. Поэтому настоящая книга ориентирована на темы, актуальные для современной российской экономики. В ней представлено более углубленное изучение исследуемых проблем государственных финансов как на уровне модельного описания с помощью более
сложного математического инструментария, так и с помощью содержательного обсуждения результатов современных исследований.
Актуальными проблемами государственных финансов современной экономики являются последовательность проводимой государством политики в области налогов и государственных расходов и ее
эффективность; налоговое регулирование, способствующее эффективному размещению экономических ресурсов, переходу на инновационный путь развития и устойчивому экономическому росту;
регулирование доходов населения, направленное на сокращение их
чрезмерной дифференциации и бедности и формирование единого
социального пространства; взаимодействие федеральных и региональных финансов и проведение эффективной политики бюджетного выравнивания; налоговое регулирование внешнеэкономической
деятельности, а также экономический механизм взаимодействия
фискальной политики и политики правительства в области макроэкономической стабилизации.
В р а з д е л е I «Эффективность государственных финансов» рассматривается влияние государственных финансов на равновесное
развитие экономики. На основе моделей частичного и общего равновесия анализируются условия оптимальной аллокации ресурсов,
уточняется система критериев эффективного распределения, рассматриваются предпосылки достижения оптимального состояния
экономики в условиях несостоятельности рынков. В р а з д е л е II
«Теория налогообложения» подробно рассмотрены источники доходов государства, дана классификация налогов, анализируются проблемы возникновения избыточного налогового бремени в результа3
те налогообложения товаров и услуг, его распределения между потребителями и производителями, уклонения от налогообложения.
В р а з д е л е III «Теория распределения доходов» учтены свойства
общественных и клубных благ, экстерналий. Результативность политики государства в области перераспределения доходов анализируется как с учетом ее влияния на рынки труда, так и воздействия на
сокращение дифференциации доходов населения. Эффективность
программ государственных расходов оценивается на основе анализа
«затраты — выгоды» с учетом влияния этих программ на группы населения с различным уровнем доходов.
В р а з д е л е IV «Территориальные государственные финансы»
рассмотрены вопросы повышения эффективности деятельности федерального, регионального и муниципального правительства, а также выбора оптимальной налоговой системы в открытой экономике,
предполагающей учет влияния налоговой системы на конкурентоспособность страны в глобальной экономике. В р а з д е л е V учебного пособия рассмотрены подходы различных экономических школ
к оценкам влияния бюджетно-налоговой политики в краткосрочном
и долгосрочном периодах на макроэкономическую стабильность с
учетом политических циклов, предпочтений электората и политиков,
а также вопросы воздействия бюджетно-налоговой политики на инфляцию, безработицу и экономический рост.
Предлагаемое учебное пособие дает целостное представление о
проблемах, которые решают государственные финансы, их базовых
идеях, основных понятиях и аналитических инструментах. Изложенный материал соответствует тому уровню знаний в данной области,
который требуется специалисту с высшим экономическим образованием и который позволяет оценить эффективность реальной политики правительства с позиций современной экономической теории. После каждой главы формулируются вопросы и задания, способствующие усвоению содержания. В конце учебного пособия
приводится список рекомендованной литературы.
Как и в любом курсе экономической теории, в курсе «Государственные финансы», чтобы выделить главное и типичное в области
государственных финансов, приходится абстрагироваться от деталей
и прибегать к упрощениям. По этой причине в большинстве глав
приняты допущения о совершенной конкуренции, отсутствии ограничений на перемещение капитала и рабочей силы, отсутствии
трансакционных издержек и др.; взаимодействие за редким исключением ограничивается двумя индивидами, двумя товарами, двумя
отраслями. Такие примеры позволяют предельно доходчиво объяснить суть вопросов. Сняв ограничения, можно потом обогащать выводы, полученные в результате анализа экономических моделей, но
исходная картина, при сохранении допущений, должна оставаться
4
прежней. Изучение общего и типичного для государственных финансов в рыночной экономике — ключ к пониманию национальных
проблем. Анализ эффективности функционирования государственных финансов проводится с применением традиционной теории
государственных финансов и теории общественного выбора.
Автор старался изложить материал в максимально доступной для
широкого круга читателей форме. Книга предназначена для студентов, аспирантов и преподавателей экономических вузов и факультетов, а также специалистов, занимающихся вопросами государственных финансов.
Раздел I
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ФИНАНСОВ
Глава 1.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФИНАНСОВ:
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПОНЯТИЯ
Роль и масштабы государственных финансов в финансовой системе страны определяются объемом финансовых средств, необходимых для выполнения обязательств, которые избранное правительство гарантировало своим избирателям. Современное российское
общество переходит к новой модели государственного устройства,
определяемой как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь
и свободное развитие человека. Идея социального государства,
сформулированная международным сообществом для современного
типа рыночного хозяйства, заключается в политическом и правовом
упорядочении жизни общества на принципах гуманизма, выполнении комплекса социально-защитных функций, создании условий
для развития гражданского общества.
Реализация социальной политики предполагает законодательное
установление и финансовое обеспечение исполнения социальных
обязательств государства. Социальные обязательства государства
можно определить как конституционно или законодательно зафиксированную совокупность социальных (общественных) благ, которые
государство обязуется сделать доступными для своих граждан, гарантируя по определенному кругу этих благ бесплатность для всего населения или его определенных групп. Эти гарантированные государством блага должны предоставляться за счет бюджетных ресурсов
всем гражданам страны независимо от их социально-демографических характеристик и места проживания. Определенную ответственность за исполнение социальных обязательств государство возлагает
на работодателей и граждан.
Социальные обязательства государства реализуются в границах
определенной территории. Если государственными органами обеспечивается единый уровень законодательно установленных мини6
мальных социальных обязательств государства по отношению к любому гражданину страны независимо от места его проживания, принадлежности к определенным образовательным, профессиональным,
национальным и т.д. группам, то мы можем говорить о едином пространстве минимальных социальных гарантий. В настоящее время в
России существуют различия между нормативным и реальным социальным пространством, так как отсутствует сбалансированность
между социальными обязательствами государства и его возможностями мобилизации финансовых ресурсов. Эффективная социальная
политика государства должна привести к формированию реального
единого социального пространства для предоставления основных
социальных обязательств на всей территории страны.
Экономическую эффективность социальной политики следует
рассматривать по крайней мере в трех аспектах. Макроэкономическая
эффективность означает, что общество тратит на развитие людских
ресурсов достаточно средств, но не столь значительных, чтобы вытеснить другие важнейшие направления экономической деятельности. Важно найти баланс между развитием людских ресурсов и другими направлениями капиталовложений. Микроэкономическая эффективность связана с распределением всего объема средств,
предназначенных для развития людских ресурсов, между различными социальными программами: денежными пособиями, медицинским обслуживанием, образованием, подготовкой и переподготовкой
кадров, услугами в сфере занятости и т.п. Эффективность рынка труда учитывает воздействие социальных программ на рынок труда.
Система социальных выплат и льгот должна финансироваться таким
образом, чтобы свести к минимуму негативное воздействие на трудовую активность.
В настоящее время в странах — членах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) можно выделить три основные модели социальной политики — социал-демократическую,
корпоративную и либеральную. Социал-демократическая модель типична для Скандинавских стран. Социальная политика в этих странах на протяжении десятилетий определялась политическим союзом
рабочих партий левого крыла и партий, представлявших интересы
мелких фермеров, нацеливалась на обеспечение государством широкого диапазона социальных услуг всему населению при полной
занятости. Корпоративная модель (Германия, Австрия и Франция)
предполагает развитие системы пособий по социальному страхованию, дифференцированных по видам трудовой деятельности, и, соответственно, интеграцию профсоюзного движения с государством.
Либеральная модель (англосаксонские страны) предполагает минимально необходимую государственную поддержку социальных низов.
Финансовый кризис 1970-х гг. ускорил переход к либеральной моде7
ли, предполагающей сокращение государственных расходов и усиление налоговой дисциплины. Различные страны отвечали на экономический спад, потребовавший сокращения государственных
расходов, по-разному, в зависимости от социальных традиций, определивших степень и характер участия государства в обеспечении
благосостояния населения.
Модель социально ориентированного хозяйства с ее вниманием
к проблеме занятости и развитию государственного социального
обеспечения, которая была выбрана в качестве социально-экономического устройства развитыми странами, позволила найти решения
острых проблем, возникающих в рыночной экономике. В обществе
вызрело понимание необходимости социального партнерства, позволяющего путем перераспределения доходов препятствовать чрезмерной дифференциации населения по доходам. При этом государству отводилась роль регулятора институциональных механизмов
согласования интересов различных социальных групп. По словам
Л. Эрхарда, ядром социального рыночного хозяйства является антикартельное законодательство, препятствующее опасной концентрации экономического могущества как возможной помехе экономическому равновесию в рыночном хозяйстве. Конкуренция должна
быть обеспечена государственными мероприятиями. Понятия «благосостояние для всех» и «благосостояние через конкуренцию» неразрывны. Первое является целью, второе — путем, ведущим к этой
цели. Только через развитие конкуренции может существовать социальное рыночное хозяйство.
Различные объединения населения образуют промежуточную
структуру между гражданами и государством и служат основой для
развития гражданского общества. На смену государственному управлению приходит самоуправление. Гражданское общество постепенно
берет на себя часть функций государства. Гражданам необходимо
пространство для управления социальными процессами в целях реализации личной ответственности за устойчивость своего социального положения и положения своей семьи. В управлении социальным развитием важно достичь равновесия между государством и
общественными группами. Создание эффективной системы самофинансирующихся ассоциаций (негосударственных некоммерческих
организаций) представляет интерес для всего гражданского общества. Проведение социальной политики государства с привлечением
всех структур гражданского общества приведет к повышению эффективности, трансформации социальных институтов, сокращению
налогового бремени.
В условиях перехода от индустриального к постиндустриальному
обществу фундаментальные механизмы социально-экономического
регулирования изменяются. Глобальными проблемами социально8
экономической политики в этих условиях становятся экологическая
и социальная ориентация экономики, укрепление национальной и
международной безопасности, переход стран на модель устойчивого
развития, обеспечивающего равенство интересов настоящего и будущих поколений. Концепция устойчивого развития предполагает
нацеленность деятельности как самого индивида, так и всех социальных институтов (прежде всего государства) на такие изменения в
обществе, которые можно рассматривать как развитие. Экономика
по-прежнему остается основой социальных решений, но роль социальной сферы в решении проблем экономического роста постоянно возрастает. Национальные экономики все более тесно вовлекаются в мировое хозяйство, что изменяет степень открытости экономики, механизмы поддержания экономической и социальной
стабильности, стимулирования эффективности распределения и
использования факторов производства для обеспечения экономического роста и требует повышения конкурентоспособности экономики и качества рабочей силы. Существенно меняется и структура
государственных расходов, позволяющих стране эффективно функционировать в новых условиях.
1.1.
Доходы и расходы государства
Теория государственных финансов — это часть экономической
теории, предметом изучения которой является функционирование
общественного сектора экономики. Государственные финансы рассматривают круг проблем, связанных с доходами и расходами го­
сударства. При этом особое внимание уделяется роли налоговой
политики в осуществлении экономической политики. Определения
«экономика общественного сектора» и «экономическая теория государственных финансов» (государственные финансы), как они упо­
требляются в данном учебном пособии, являются взаимозаменяемыми, так как предметом экономики государственного сектора является производство общественных услуг и их финансирование.
Экономика общественного сектора использует позитивный и нормативный подходы для оценки влияния государства на экономику.
При осуществлении экономической политики необходимо учитывать влияние проводимых мероприятий на экономическую эффективность, социальную справедливость и свободу индивида.
В учебниках по экономической теории чаще рассматривается противоречие между экономической эффективностью и социальной
справедливостью. Однако противоречие между индивидуальной свободой и социальной ответственностью оказывает не меньшее влияние на то, что государство должно делать и что оно делать не должно.
Интересы индивида могут приходить в противоречие с интересами
9
семьи, других социальных групп. В большинстве демократических
стран признается приоритет индивидуальных прав над правами коллектива. Роль государства заключается в установлении необходимого баланса между индивидуальной свободой и социальной ответственностью (вовлеченностью), что особенно проявляется в реформах системы социальной защиты, образования, медицинского
обслуживания и т.д.
В XVIII в. с развитием демократии в таких странах, как Франция,
Англия и США, начали формироваться представления о том, что
должно делать правительство. Правительство занималось национальной обороной, административным надзором за выполнением законов и предоставлением общественных благ, что способствовало экономическому развитию. Именно финансовое обеспечение третьей
группы правительственных программ обычно рассматривается экономической теорией государственных финансов.
Теория государственных финансов (экономика общественного
сектора) как часть экономической теории имеет длительную историю.
Так, У. Петти (1662) и А. Смитом (1776) были заложены основы теории налогообложения; Д. Риккардо (1817) обсуждал проблемы государственного долга; налоговое бремя в условиях несовершенной конкуренции было рассмотрено в работах А.О. Курно (1838); Ф.И. Эджуорт (1925) исследовал влияние налогообложения на фирму;
В. Парето (1909) заложил основы эффективного распределения ресурсов. В работах этих экономистов были заложены основы применения экономической теории для оценки экономической политики.
Оценка экономической политики и выбор эффективной (оптимальной) политики давали важные ориентиры для решений политиков
касательно институциональных преобразований в экономике.
Основными функциями правительства, рассматриваемыми в теории государственных финансов, являются аллокационная, распределительная и стабилизационная. Аллокационная функция правительства заключается в аллокации ресурсов для производства общественных товаров и услуг, если они не могут эффективно производиться в
частном секторе. Распределительная функция государства вызвана
тем, что рыночное распределение дохода и богатства не всегда соответствует принципу социальной справедливости. Функция макроэкономической стабилизации предполагает, что выпуск, уровень цен и
безработицы будут находиться на приемлемом для экономики уровне. Так как последняя функция в значительной степени осуществляется правительством в рамках макроэкономической политики, то
предметом изучения теории государственных финансов являются
аллокационная и распределительная функции правительства.
В условиях рыночной экономики основная часть ресурсов размещается с помощью рыночного механизма. В то же время в силу ряда
10
причин на отдельных рынках может возникать неэффективное распределение. В смешанной экономике происходит активное взаимодействие рыночных и нерыночных сил. В отличие от курса экономической теории курс теории государственных финансов уделяет особое внимание тем механизмам, с помощью которых правительство
вовлекается в принятие экономических решений и влияет на размещение ресурсов. Участие правительства с целью установления правил
поведения индивидов при выборе в условиях неопределенности приводит к росту благосостояния. Метод, используемый экономистами
для нахождения эффективных решений в рамках теории игр (равновесие по Нэшу), рекомендует для участников придерживаться той же
стратегии, что и другой игрок. Даже если услуги правительства по
установлению и осуществлению правила будут оплачены, выгода от
корпоративного решения, как правило, будет выше, чем расходы на
оплату услуг представителей правительства. Современная теория государственных финансов в отличие от традиционной теории уделяет
значительное внимание механизмам принятия совместных решений,
используя положения теории общественного выбора.
Рыночное распределение ресурсов чаще всего эффективно, но
существуют такие товары и услуги, использование рыночных механизмов для распределения которых неэффективно. Обычно «провалы рынка», вызывающие несовпадение общественных и частных
издержек, возникают при производстве общественных благ, корректировке внешних эффектов, отсутствии конкуренции, несовершен­
стве информации, необходимости перераспределения дохода. Именно размеры товаров и услуг, предоставляемых в условиях несовершенных рынков, определяют величину государственных расходов.
Вопрос о размерах государственного сектора является дискуссионным. В зависимости от роли государства в социально-экономическом развитии стран выделяют минимальное, доминирующее и эффективное государства. Современные теории об экономической роли
государства утверждают, что государство должно предоставлять только те товары и услуги, производство и предоставление которых оно
осуществляет эффективнее, чем частный сектор, т.е. является эффективным государством.
Измерение доходной и расходной части государственных финансов имеет ряд сложностей. Если в стране наблюдается инфляция, то
для оценки динамики государственных доходов/расходов необходимо с помощью дефлирования номинальных доходов приводить их к
базисному году. Динамику реальных государственных расходов необходимо сравнивать с динамикой реального ВВП, численности населения и численности занятых. Для оценки размеров государственного сектора используется показатель численности занятых в этом
секторе экономики. Для осуществления действенной и адекватной
11
социальной политики необходимо иметь довольно полную информацию об экономическом и социальном положении населения,
представленную социальными индикаторами. Важным показателем
является доход на душу населения. Уровень жизни населения характеризуется уровнем денежных доходов и расходов населения, динамикой реальных доходов, показателями дифференциации доходов,
уровнем безработицы, потреблением продуктов питания, покупательной способностью денежных средств. Статистические сборники
регулярно публикуют данные по рынку труда, состоянию социального сектора и т.д.
Применяемые в мировой практике показатели благосостояния
можно разбить на четыре группы: 1) индикаторы дохода; 2) комбинированные индикаторы, включающие индикаторы дохода и недоходные индикаторы; 3) индикаторы социального участия; 4) субъективные индикаторы.
Показатели дохода. Для оценки уровня жизни чаще всего используют индикаторы дохода, основанные на данных о доходах и расходах
населения. Измерение благосостояния путем использования показателей расходов на потребление можно часто встретить в многоцелевых обследованиях бедности, проведенных международными организациями в ряде стран.
Комбинированные индикаторы. Для расчета таких индикаторов
используются статистические данные о доходах, грамотности, здоровье, питании, состоянии жилищного строительства, водоснабжении и санитарных условиях. Эти данные трудно сравнивать, поэтому создаются комбинированные индексы, позволяющие представить уровень благосостояния в виде обобщающего показателя и
применимые для межтерриториальных и межстрановых сравнений.
Индикаторы социального участия. Третий способ измерения благосостояния, получивший большую популярность у социологов,
рассматривает благосостояние (по крайней мере частично) в качестве
функции социальной интеграции. Показателем уровня жизни отдельно взятой семьи в данном случае является способность данной
семьи следовать принятым в каждом обществе определенным традициям (например, структура питания, получение и дарение подарков,
участие в национальных праздниках, регулярность потребления
определенных продуктов и т.д.). Этот показатель трудно рассчитать
для государства, так как для определения благосостояния государства
требуется сложный комплекс социальных обследований.
Субъективные индикаторы. Метод субъективных показателей заключается в определении самим индивидом своего уровня жизни.
Для этого анкетируемый формулирует, кого следует считать бедным
и каков уровень жизни бедного населения. После этого индивид дол12
жен описать свой уровень жизни и соотнести его с описанным уровнем бедности.
В качестве комбинированного показателя в ООН был предложен
индекс качества жизни. В него входят такие основные показатели,
как: 1) ожидаемая продолжительность жизни; 2) занятость населения; 3) уровень образования взрослого населения в трудоактивном
возрасте; 4) уровень жизни; 5) уровень культуры; 6) доступ к политической жизни. Расчет некоторых показателей, входящих в индекс
качества жизни, вызвал затруднения. В 1990 г. появился новый показатель — индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Индекс развития человеческого потенциала включает четыре характеристики населения и измеряется тремя показателями: ожидаемая
продолжительность жизни и уровень здоровья; грамотность взрослого населения и среднее количество лет обучения (уровень образования); реальный душевой ВВП. В 1993 г. было предложено рассчитывать ИРЧП для различных групп населения. Индекс развития
человеческого потенциала позволяет оценить способность данной
страны достигать поставленных целей в области человеческого развития по шкале от нуля до единицы. Считается, что страны с ИРЧП
ниже 0,5 имеют низкий уровень человеческого развития, страны с
показателем между 0,5 и 0,8 — средний, а страны с показателем,
превышающим 0,8, — высокий уровень. К началу XXI в. средний
показатель ИРЧП для десяти стран с высоким уровнем развития
составил 0,938, а для десяти стран с низким уровнем развития —
0,339.
При переходе к новой модели экономического развития необходимо достижение баланса между общественной интеграцией и социальной мобильностью. Создание интегральной модели социальной политики предполагает, что отдельные ее элементы будут адресованы различным слоям и группам населения. Условием создания
такой конструкции является определение тех благ, которые необходимо предоставлять в рамках государственных гарантий. Государство
законодательно оформляет стандарты минимальных государственных гарантий и обеспечивает их реализацию. При этом важная роль
в системе предоставления минимальных гарантий принадлежит регионам. Управление процессами в социальной сфере невозможно
только административными методами, но они не могут управляться
и одними лишь рыночными методами. Многие функции государства
не утратят своей значимости, но будут изменяться механизмы, формы и методы их осуществления. Действенное вмешательство государства необходимо, если механизмы рынка не функционируют или
могут даже оказать отрицательное воздействие на экономику и общество (например, в сфере образования, здравоохранения и социальной защиты). Вместе с тем, если общественные объединения участ13
вуют в осуществлении социальных программ, государство должно
отдавать им инициативу.
При проведении экономической политики правительство может
встать перед выбором между сокращением налогов с целью повышения деловой активности, повышения конкурентоспособности национальной экономики и увеличением налогов для выполнения
социальных обязательств государства. Кроме налогового финансирования, правительство может использовать для покрытия несбалансированного бюджета как внутренний, так и внешний долг. Если в
результате заимствования не происходит роста экономики и налогооблагаемой базы, то можно предположить, что для оплаты долга и
расходов по его обслуживанию государство должно или продать часть
государственной собственности, или увеличить налоги. Самым опасным способом покрытия бюджетного дефицита является дополнительная денежная эмиссия, ведущая к инфляции. Наличие Стабилизационного фонда в условиях мирового экономического кризиса,
разразившегося в 2008 г., позволило России не только сохранить социальные расходы на прежнем уровне, но даже осуществить некоторое сокращение налогов для поддержания конкурентоспособности
отечественной экономики.
Если экономика находилась в состоянии равновесия, соответствующем показателям макроэкономической стабильности, то искажения, вносимые налогами, приводят к возникновению на рынке
равновесия, которое не является наилучшим. Повышение налоговых
ставок, вызванное ростом обязательств государства и государственного долга, может сопровождаться уменьшением налоговых поступлений. Зависимость получаемых государством сумм подоходного
налога от ставки налога определяет кривая Лаффера. Если налоговая
ставка равна 100%, то никто не будет заинтересован работать и зарабатывать определенные суммы, чтобы полностью отдать их государству. В этом случае государство ничего не получит в виде подоходного налога. При всех других ставках люди будут и получать доход,
и платить налоги. При определенной ставке налога общая сумма,
взимаемая государством в виде налога, достигает максимума. Найти
теоретически величину оптимальной ставки налогообложения не
удается, поэтому многие экономисты пытаются вычислить ее эмпирическим путем.
Лицам, принимающим политические решения, поначалу кажется, что если четко сформулировать тот мотив, который вынуждает
правительство повышать налоговую ставку, то можно повысить собираемость налогов. Для простоты не будем принимать во внимание
множественность налоговых ставок. Пусть существует одна, строго
определенная налоговая база и единая налоговая ставка, применяемая к этой базе, а личный располагаемый доход не может быть по14
вышен за счет возрастания его совокупной величины. Правительство
гарантирует использование всех «избыточных» налоговых поступлений для финансирования дополнительного производства общественных товаров и услуг, а также увеличения трансфертов. Хотя государственная власть является сравнительно длительно функционирующим институтом, но осуществляющие эту власть отдельные
политики и правительства функционируют в коротком временном
интервале. Обладая весьма слабыми политическими рычагами воздействия на величину налоговых поступлений, правительство стремится использовать более высокую, чем диктует рынок, ставку налоговых поступлений. Временной горизонт, которым оперируют
политики, гораздо короче того периода времени, который необходим
частному сектору, чтобы он в полной мере адаптировался к изменениям налоговой ставки, предлагаемым данным правительством. Реакцией на рост налоговых ставок может стать стремление к уклонению от налогов.
Для нормального функционирования экономики налоговые системы должны быть стабильными, т.е. меняться как можно реже,
и справедливыми и равными с точки зрения их взимания. Для оценки
справедливости и равенства налоговой системы используют понятие
прогрессивности налогообложения — отношение суммы, взимаемой в
виде налога с дохода конкретного работника, к величине этого дохода. Различают пропорциональный, регрессивный и прогрессивный
налоги. Первая конфискация налогов была построена на основе критерия перелагаемости налога. Налоги в странах с рыночной экономикой разделяются на две группы: первая — прямые налоги, взимаемые либо с доходов, либо с имущества и уплачиваемые владельцами
соответствующих доходов и имущества. Вторая — косвенные налоги,
включаемые в цену облагаемых товаров и услуг (либо путем надбавки к цене, либо путем включения в издержки производства). В федеративных государствах (США, Германия, Россия и др.) вся совокупность налогов и сборов подразделяется на три группы (вида):
1) федеральные; 2) субфедеральные; 3) местные.
Современные налоговые системы государств с рыночной экономикой должны ориентироваться на следующие требования:
•• налоги, а также затраты на их взимание должны быть по возможности минимальными. Но если ограничиваться только этой задачей, то все многообразие функций налоговой системы сводится
лишь к фискальной функции. При этом не оказывается воздействие на функции стимулирования производственной и предпринимательской деятельности, поддержки свободной конкуренции;
•• налоговая система должна служить более справедливому распределению доходов, не допускается двойное обложение налогоплательщиков;
15
•• налоговая система должна соответствовать структурной экономической политике, иметь четко очерченные экономические цели;
•• порядок взимания налогов должен предусматривать минимальное вмешательство государства в частную жизнь налогоплательщиков.
При создании новой налоговой системы России законодательные
органы учитывали эти основные принципы. Новый Налоговый кодекс РФ, вступивший в действие в 2001 г., значительно сократил налоговые ставки и создал базу для развития рыночной экономики.
Развитие налоговой системы, направленное на повышение эффективности общественного производства, позволит повысить уровень
благосостояния граждан России. Для выработки эффективной политики государства, позволяющей повысить конкурентоспособность
национальной экономики в мировом хозяйстве и качество жизни
граждан, правительству необходимо проводить взвешенную финансовую политику, учитывающую основные положения экономической
теории государственных финансов.
1.2.
Оптимальное общественное благосостояние
и государственное регулирование в условиях
совершенной конкуренции
Рынок совершенной конкуренции используется в экономической теории как точка отсчета, по отношению к которой и в сравнении с которой оценивается реальная экономическая ситуация. Если
результаты рыночного регулирования приводят к значительным отклонениям в уровне общественного благосостояния по сравнению с
результатами, которые могут быть достигнуты при совершенной конкуренции, и рынок не может достичь этого идеального состояния,
необходимо вмешательство правительства. Доказательства этого положения можно провести с помощью моделей либо частичного равновесия, либо общего равновесия.
При доказательстве оптимальности состояния экономики необходимо задать ряд критериев, в соответствии с которыми будут оцениваться результаты. Применение оценочных критериев Паретоэффективности (оптимальности) распределения предполагает, что
экономика, как и любая другая дисциплина, применяет к окружающему миру определенную схематизацию и упрощение с целью явно
выделить порядок и сущность явлений. Этот порядок будет одним
из многих, поскольку использование других начальных предпосылок
приведет к иному результату. Для определения распределенной эффективности используют так называемые предпосылки Парето-оптимальности. Эти оценочные суждения могут быть перечислены
следующим образом.
16
1. Каждый индивид обладает наилучшей мерой своего благосостояния или полезности.
2. Общество представляет собой простую сумму отдельных индивидов, не являясь чем-то большим.
3. Если перераспределение ресурсов происходит таким образом,
что можно увеличить полезность одного человека, не уменьшая полезность остальных, то благосостояние общества возрастает (Паретопредпочтительное распределение).
Исходя из последней предпосылки в Парето-эффективной экономике существующее распределение экономических ресурсов и
произведенных благ является таким, что невозможно за счет их перераспределения улучшить положение одних экономических субъектов, не ухудшая положения других, т.е. отсутствует Парето-предпочтительное распределение. Парето-оптимальность направлена на
оценку конечного состояния, в котором фиксируется уровень полезности, достигнутый людьми, при котором индивид не может повысить собственный уровень полезности, не снижая полезность других.
Различия между эффективностью, рассматриваемой таким образом,
и справедливостью занимает центральное место в экономических
дискуссиях.
Если принятые предпосылки Парето-оптимальности верны, то
классическая совершенная конкуренция позволяет достичь эффективного состояния. На отраслевом рынке совершенной конкуренции
все агенты являются ценополучателями, на продукт существует единая цена. В долгосрочном равновесии фирмы могут получать только
нормальную прибыль, так как эта рыночная структура характеризуется информированностью и мобильностью большого числа рыночных агентов, свободой входа и выхода с рынка, а также однород­
ностью продукта. Любое равновесие в условиях совершенной конкуренции оптимально по Парето. На рис. 1.1, б для объяснения
эффективности распределения ресурсов в условиях частичного равновесия представлена D — кривая рыночного спроса на товар X, которая представляет собой сумму по горизонтали индивидуальных
кривых спроса. S — кривая рыночного предложения, полученная как
сумма по горизонтали кривых предельных издержек (MC ) отдельных
производителей. Пересечение кривой рыночного спроса и предложения задает равновесную рыночную цену для товара X, которую
каждый отдельный производитель и потребитель должны принять
как данность. Q/t по оси абсцисс означает количество продукта в
определенный момент времени.
На рис. 1.1, а показано установление цены для репрезентативного производителя или поставщика в условиях свободного входа фирм
на рынок и выхода с рынка. Прибыль, максимизирующая выпуск
продукции, будет определена при равенстве предельных издержек и
17
Рис. 1.1. Достижение эффективности в условиях частичного равновесия
предельной выручки. При такой цене выручка от продаж Pе × q будет
достаточной, чтобы покрыть общие издержки производства и получить нормальную прибыль. Цена установится на таком минимальном
уровне, который обеспечит возможность существования фирм на
данном рынке. Это значит, что каждый производитель должен достичь максимума фактического выпуска на единицу затраченного
ресурса и выбрать такое количество ресурса, которое дает наименьшие издержки выпуска. Таким образом, все фирмы находятся в равных технологических условиях: невозможно увеличить выпуск товара X (при этом делая одного индивида более обеспеченным), не
уменьшая выпуск другого товара.
Рисунок 1.1, в иллюстрирует положение репрезентативного потребителя с индивидуальной кривой спроса d. При равновесной
рыночной цене Pе он выбирает количество qd. Если бы покупатель
приобрел меньшее количество товара Х, например q1, то приобретение дополнительных единиц товара он оценивал бы P1, т.е. выше,
18
чем издержки производителей на выпуск данных единиц, что улучшило бы его благосостояние на величину вертикального отрезка 2-3.
Купив больше, чем равновесное qd, скажем q2, покупатель несет
большие издержки, что ухудшает его благосостояние на величину
вертикального отрезка 4-5. Только в точке равновесия индивид не
может увеличить или уменьшить свое благосостояние. В итоге qd —
оптимальное количество товара Х для репрезентативного потребителя и, аналогично, qe — оптимальное количество произведенного
товара X. Рыночное равновесие Парето-оптимально, так как любые
отклонения от него ухудшат положение потребителей и производителей товара Х либо отрицательно скажутся на производстве другого товара.
Частичное равновесие на рынке отдельного товара обособленно.
Более реалистичным представляется анализ достижения эффективности в модели общего равновесия с использованием «ящика Эджуорта». Модель, представленная на рис. 1.2,— двухсекторная, включающая двух индивидов (A и B), два товара (X и Y), производящихся
с участием двух производственных факторов — капитала (K) и труда
(L). Длина сторон «ящика Эджуорта» определяется количеством используемых ресурсов. Изокванты внутри ящика, относящиеся к соответствующим товарам, показывают величины продукции X и Y,
которые достижимы в зависимости от возможных распределений
двух производственных факторов по двум товарам. Эффективное
распределение ресурсов достигается, когда предельные нормы технического замещения (число единиц одного фактора, используемое в
производственном процессе, которое может быть заменено одной
дополнительной единицей другого фактора при сохранении постоянного уровня выпуска) товаров Х и Y равны:
Предельная норма технического замещения капитала
трудом при производстве
товара X
=
Предельная норма технического замещения капитала
трудом при производстве
товара Y
В математической форме это равенство можно представить в
виде
X = MRTS Y .
MRTS KL
KL
(1.1)
Эффективное распределение предполагает, что любому произведенному количеству товара X соответствует максимально возможное
количество произведенного товара Y, и наоборот. Кроме того, оно
подразумевает, что используемая производителями технология производства позволяет достичь максимального общего выпуска при
данном количестве используемых ресурсов. Точки, удовлетворяющие
этому условию, расположены на контрактной кривой 0 X 0 Y
19
(рис. 1.2, а). Любая точка, не расположенная на линии контрактной
кривой, например 1, не может быть эффективной, так как, перераспределяя количество труда (L) и капитала (K) в области 1-2-3, можно
повысить выпуск товара X (до 2) или товара Y (до 3), или одновременно выпуск и Х, и Y (любая точка на контрактной кривой между 2
и 3). Как только экономика достигнет эффективного состояния в
точке на контрактной кривой, увеличение выпуска товара X будет
возможно лишь при уменьшении выпуска товара Y, и наоборот,
т.е. все точки на контрактной кривой удовлетворяют условию оптимального производства.
Комбинации выпуска товаров X и Y, расположенные на контрактной кривой обмена, представлены на графике (рис. 1.2, б). В любой
точке кривой производственных возможностей PF соблюдается условие MRTS XKL = MRTS YKL. Выбирая любую точку на этой кривой, можно определить выпуск товаров X и Y, возможный в этой двухфактор-
Рис. 1.2. Достижение равновесного Парето-эффективного распределения благ в условиях
общего равновесия
20
ной модели экономики. В точке 0B это P1 для Y и F1 для X. Эффективное распределение товаров Х и Y между двумя индивидами А и B
предполагает равенство предельных норм замещения (число единиц
одного товара, которыми индивид готов пожертвовать, чтобы получить одну дополнительную единицу другой товара, сохраняя достигнутый уровень полезности, т.е. наклон кривой безразличия):
Предельная норма замещения
блага Х благом Y
=
для индивида А
Предельная норма замещения
блага Х благом Y
для индивида В
Математически это можно представить в виде
MRS AXY = MRS BXY.
(1.2)
По условию оптимального обмена предельная норма замещения в
потреблении между товарами X и Y должна быть одинаковой для двух
потребителей А и B. До тех пор пока не будет достигнуто данное условие, индивидам будет выгодно обмениваться товарами между собой.
Распределение выпуска на контрактной кривой удовлетворяет этому
условию (см. рис. 1.2, б). Для индивида A точка 0А контрактной кривой является исходной. I 1A и I 3A — кривые безразличия потребителя
А, показывающие предпочтения индивида А относительно товаров
X и Y. Кривые обладают обычным свойством: перемещаясь вниз
вдоль любой кривой безразличия, благосостояние индивида A остается на том же уровне при большем потреблении количества товара
X и меньше — товара Y. В то же время благосостояние индивида А
будет расти при перемещении от более низкой к более высокой кривой безразличия, например от I 2A к I 3A. Кривые I6B и I 7B — аналогичные кривые безразличия для индивида B, однако в этом случае исходной является точка 0В. Таким образом, количество товара Х для
индивида В изменяется, перемещаясь влево вдоль 0ВP1 (F10A), товара
Y — вниз по 0ВF1 (P10A). Другие кривые безразличия более высокого
порядка для индивида В показаны как I 6B, I 7B и т.д.
Можно показать, что все варианты эффективного распределения
расположены вдоль контрактной кривой или кривой конфликта
между потребителями А и В, проходящей через точки двух карт кривых безразличия. Если начальное распределение соответствует точке 1, то движение к точке 2 повысит полезность для индивида А, не
уменьшая благосостояния индивида В, так же как движение к точке
3 увеличит полезность для индивида В, не уменьшая благосостояния
индивида А. При перемещении на контрактной кривой в интервале
между точками 2 и 3, благосостояние повысится у обоих индивидов.
Согласно третьей предпосылке Парето такое движение является Парето-улучшением (повышается благосостояние индивида А без по21
терь для индивида В, и наоборот), точки эффективного распределения должны лежать вдоль кривой 0А0В. Так как это точки, в которых
две карты кривых безразличия касаются друг друга и наклон кривых
безразличия равняется MRSXY (предельная норма замещения товара
X товаром Y в потреблении), то в каждой точке на кривой 0А0В величины MRSXY для индивидов А и В равны. Это соответствует описанному выше условию эффективности. Есть, однако, еще одно условие,
сужающее множество точек эффективного распределения, которое
будет записано следующим образом:
Предельная норма
замещения в потреблении
блага Х благом Y
для индивидов А и В
=
Предельная норма
трансформации
в производстве блага Х
благом Y
Или в математической форме:
MRS AXY = MRS BXY = MRTXY.
(1.3)
Последнее условие — это условие оптимальной структуры продукта. Предельная норма замещения товара X товаром Y в потреблении
должна быть равна предельной норме трансформации в производстве. MRTXY показывает число дополнительных единиц товара X,
которые могут быть произведены, если производство товара Y сократить на одну единицу. Она равна отношению предельных издержек
производства товара X к предельным издержкам производства товара Y. Таким образом, если предельная норма замещения в потреблении товара X товаром Y равна 3 : 1, в то время как предельная норма
трансформации в производстве товара X товаром Y равна 4 : 1, то
будет эффективно увеличить выпуск товара X и уменьшить выпуск
товара Y. Полезность остается постоянной, если три единицы товара
X заменят одну единицу товара Y. За счет изменения способа производства появится одна дополнительная единица товара X, которая
улучшит благосостояние одного индивида, не ухудшая экономического положения другого.
Равенство предельной нормы замещения в потреблении и предельной нормы трансформации в производстве указывает, что не все
точки кривой 0А0В в итоге будут соответствовать Парето-эффективному состоянию экономики. MRT в точке 0В равна наклону касательной T к кривой производственных возможностей в данной точке.
Двигаясь по контрактной линии 0А0В, вдоль которой значения MRS
изменяются, можно найти, например, точку 4, в которой кривые
безразличия касаются друг друга (I 2A и I 7B), имеют тот же наклон, что
и касательная к кривой производственных возможностей, т.е. MRSXY
обоих индивидов равна MRTXY.
22
Точка 4 не является единственной точкой, удовлетворяющей всем
трем условиям эффективности. Дальнейшее рассуждение показывает, что выбранная для построения «ящика Эджуорта» точка 0В (см. рис. 1.2, б), вполне могла быть другой точкой, например
01В или 02В на кривой PF, эквивалентной точке 4 между 0А и 0В. Точка
4 определяет уровень полезности и для индивида A, и для индивида
В, отмеченный как точка 1 на рис. 1.3. Аналогично для точек 01В и
02В можно отметить точки 1′ и 1″ на рис. 1.3. Выбирая все возможные
исходные точки по кривой PF на рис. 1.2, получим непрерывную
кривую UF на рис.1.3, называемую главной границей возможных полезностей. Любая точка на кривой UF удовлетворяет всем трем критериям эффективности, изложенным выше, и ни одна не является
предпочтительнее другой. Кривая показывает максимальный уровень
полезности (ординалистской), доступной индивиду В, учитывая уровень полезности для индивида А, и наоборот.
Отметим, что совершенная конкуренция согласно первой фундаментальной теореме экономической теории благосостояния гарантирует, что все достигнутые равновесия Парето-эффективны. Можно сказать, что экономика автоматически достигает точки на кривой
UF — главной кривой (границе) возможных полезностей. Вспомним
три предельных условия эффективности на рынке совершенной конкуренции, рассмотренные выше (табл. 1.1).
Во второй графе таблицы суммировано резюме аргументов, которые гарантируют, что каждое равновесие в условиях совершенной
конкуренции оптимально по Парето. Отметим, что для достижения
условия взаимозаменяемости факторов производства все производители должны определить общее соотношение цен для двух используемых ресурсов капитала (K) и труда (L), т.е. соотношение цены
труда (заработной платы) — w и цены капитала (арендной платы) —
Рис. 1.3. Построение границы возможных полезностей
23
Таблица 1.1
Совершенная конкуренция и Парето-оптимальность
Совершенная конкуренция
Парето-оптимальность
Предельное условие эффективности в Для производителей, минимизирующих издержки,
MRTSKL = -w/r. Последнее равенство выполняется
производстве: MRTS XKL = MRTS YKL
для двух производителей товаров X и Y, и поэтому
MRTS XKL = MRTS YKL = -w/r
Предельное условие эффективного
обмена: MRS AXY = MRS BXY
Для потребителей, максимизирующих полезность,
MRSXY = -PX /PY, и последнее равенство выполняется для индивидов A и B, так что
MRS AXY = MRS BXY = -PX /PY
Предельное условие эффективной
структуры выпуска:
MRS BXY = MRS AXY = MRTXY
Максимизация прибыли происходит при
P = MC (т.е. PX = MCX и PY = MC Y) или
MUX /MUY = MRSXY = PX /PY = MCX /MC Y = MRTXY
r. На конкурентных рынках факторов производства будут установлены равновесные рыночные цены на капитал и труд, при которых
производители смогут купить столько используемых ресурсов, сколько они желают (рис. 1.4, a). Предельное условие для обмена соблюдается, когда все потребители принимают равновесные рыночные
цены на товары Y и X, т.е. знают общее отношение цен PХ/PY, где PX
является ценой блага X, а PY — цена блага Y. Это проиллюстрировано
на рис. 1.4, б. Заключительное условие для достижения максимально
возможного эффективного выпуска запишем в виде
MRTXY = MCX /MCY;
(1.4)
PX = MCX,
(1.5)
PY = MCY,
(1.6)
включая ряд равенств для достижения эффективности по Парето
(см. табл. 1.1).
Первая фундаментальная теорема экономической теории благосостояния, абстрагируясь от различных «провалов рынка», утверждает, что все рыночные равновесия в условиях совершенной конкуренции Парето-эффективны. Отметим, что совершенная конкуренция — достаточное, но не необходимое условие для достижения
максимально эффективной экономики. Совершенное централизованное планирование также может обеспечить такой результат. Вторая теорема экономической теории благосостояния гласит, что при
определенных предпосылках каждому Парето-эффективному распределению благ и ресурсов, а также Парето-эффективной структуре выпуска соответствует система цен, которая обеспечивает общее
равновесие (рис. 1.4).
24
Рис. 1.4. Совершенная конкуренция и Парето-эффективность
Перечисленные условия максимального благосостояния следует
дополнить следующими положениями. Важно учитывать условие оптимальной интенсивности использования факторов производства,
т.е. предельная норма замещения времени работы временем досуга
должна быть равна предельной технической норме замещения времени работы получаемым в результате продуктом. Кроме того, необходимо учитывать условие оптимального момента времени. Так как
перечисленные пять условий являются предельными условиями или
условиями первого порядка, их недостаточно, чтобы гарантировать
максимум благосостояния. Необходимо учитывать условия второго
порядка «убывающей отдачи», чтобы все кривые безразличия были
выпуклыми и все кривые производственной трансформации были
вогнутыми вниз в окрестностях точки максимума благосостояния.
Для того чтобы благосостояние было максимальным, должны
также выполняться «суммарные условия» (total conditions), которые
предполагают, что невозможно увеличить сумму «излишков» у производителей и потребителей путем запуска в производство нового
продукта или изъятия старого. Максимальное благосостояние достижимо при выполнении пяти предельных условий, условий второго
порядка и суммарных условий. Если в стране создана такая условная
система, что все продукты и ресурсы имеют фиксированные цены,
на которые не могут повлиять покупатели и продавцы; цены выносимых на рынок продуктов покрывают издержки их производства;
отсутствуют барьеры входа в отрасль и любая фирма может производить любой продукт по данной цене; если каждый потребитель максимизирует полезность, а фирма прибыль, то все оптимальные условия, рассмотренные ранее, автоматически выполняются с помощью
рыночного механизма. При этом выполняется как вывод о том, что
долговременное равновесие в условиях совершенной конкуренции
25
создает оптимальное распределение ресурсов, так и обратное утверждение: каждое оптимальное распределение ресурсов представляет
собой долговременное равновесие в условиях совершенной конкуренции.
Даже при этих дополнительных условиях мы получаем бесконечное число оптимумов Парето. Чтобы выбрать один из них, необходимо вывести функцию общественного благосостояния. Функцию
общественного благосостояния, выражающую взгляды различных
экономических школ, можно представить в виде математической
модели, которая способна согласно различным предположениям
предложить много различных форм для «кривых общественного безразличия». Эта функция с постоянной эластичностью представлена
в виде
n
W =
∑ ai (U i )1−e
i =1
1− e
,
(1.7)
где W — общественное благосостояние; аi — параметр; Ui — полезность; (1 - е) — постоянная эластичности замещения общественной кривой безразличия.
n
1. Если е = 0 и ai = 1, то W = ∑U i , и получаем бентамовскую, или
i =1
утилитаристскую, функцию общественного благосостояния, которая
максимизирует сумму полезностей индивидов и (в случае с двумя
людьми) дает кривые общественного безразличия (рис. 1.5, a).
2. Если e = 0 и ai ≠ 1, то возникает так называемая универсальная
утилитаристкая функция общественного благосостояния, которая
является взвешенной суммой полезностей индивидов и (в случае с
двумя людьми) дает кривые общественного безразличия с постоянным неотрицательным наклоном (рис. 1.5, б). При ai → 0 для одного
из индивидов максимизируется полезность другого (рис. 1.5, в и г).
3. Если е → 1 и ai = 1, то получим функцию общественного блаn
госостояния Нэша, выраженную как W = ∏U i , которая максимизиi =1
рует продукт индивидуальных полезностей и (в случае с двумя людьми) характеризуется кривыми общественного безразличия в виде
гипербол (рис. 1.5, д).
4. Если e → ∞ и ai = 1, то получим функцию общественного благосостояния Роулса вида W = min(u1, …, un). Выбор должен максимизировать полезность наименее богатого индивида в обществе,
в случае с двумя людьми кривые общественного безразличия будут
26
Рис. 1.5. Функции общественного благосостояния:
а — максимизация суммы полезностей; б — максимизация полезности с учетом весов; в — максимизация полезности индивида А; г — максимизация полезности индивида Б; д — максимизация
продукта индивидуальной полезности; е — максимизация полезности наименее богатого индивида
(по Роулсу)
прямыми углами вдоль луча 45°, исходящего из начала координат
(рис. 1.5, е).
Как только функция общественного благосостояния будет определена и совмещена с главной кривой возможных полезностей, установится справедливое и эффективное распределение в экономике. Анализ эффективного распределения с учетом справедливости необходимо дополнить анализом «равной способности платить» (ability to
pay). Распределительная эффективность исходит из факта опреде27
ленного распределения доходов, которое часто бывает неравным.
Определение справедливых налоговых платежей является одной из
центральных проблем в государственных финансах. Принцип, названный «платежеспособность», поднимает вопрос о полезности
государственных расходов, который вызывает интерес у различных
индивидов. В соответствии с концепцией «платежеспособности» индивидуальные налогоплательщики должны отдать равные суммы,
когда они платят налоги. При этом остается дискуссионным вопрос,
должно ли это означать равную абсолютную потерю полезности, равную пропорциональную потерю полезности или равную предельную
потерю полезности.
Доход используется как мера платежеспособности, и вопрос в
том, какая система налогообложения (пропорциональная, регрессивная или прогрессивная) является совместимой с готовностью
платить. Пусть полезность, получаемая от дохода для индивидов А и
В, измерима в конкретные сроки и A и В имеют одинаковую предельную полезность статей дохода. Индивид А предположительно богат,
а индивид В — беден, так что доход индивида А больше, чем доход
индивида В, т.е. YA > YВ (рис. 1.6). «Горизонтальное равенство» соблюдается, когда при одинаковых доходах платят одинаковый налог.
«Вертикальное равенство» зависит как от предельной полезности
дохода, так и от так называемого правила «равной жертвы».
«Равная абсолютная жертва» индивидов А и В приводит к равным
потерям полезности. Доход, полученный после уплаты налога, Ya и
Yb, соответственно вызывает потерю полезности, равную площади
области YА-1-2-YАа для индивида А и YВ-9-6-YВа — для индивида В.
Рис. 1.6. Способность платить и «вертикальное равенство»
28
Уплаченная сумма налогов равняется (YA - YAp) + (YВ - YВp). «Равная
пропорциональная жертва» требует, чтобы пропорция потерь общей
полезности была одинакова для индивидов A и B. Это предполагает
установление налога в размере YAp для индивида А и YВp — для индивида В:
sY A 13Y Ap
sY A 150
=
sYB 97YBp
sYB 950
.
(1.8)
Уплаченный налог — это (YA - YAр) + (YВ - YВр). Наконец, при
«предельной равной жертве» индивид А платит налог YA - YAm, а индивид B — налог YВ - YВm. При этом предельная полезность их доходов после удержания налогов была одинаковой и равнялась длине
вертикальных отрезков YAm-4 и YBm-8.
Хотя теория «способности платить» позволяет дать оценку различных налоговых систем, многие экономисты считают, что полезности индивидов несравнимы и что их функции полезности, вероятно, будут отличаться. Даже принимая во внимание межличностное
сравнение благосостояния, нет очевидной потребности связывать
аргумент «платежеспособность» с прогрессивным налогообложением. Во-первых, это зависит от того, какое понятие «равной жертвы»
подразумевают налогоплательщики. Во-вторых, это может зависеть
от наклона кривой предельной полезности. Как предельная полезность может быть оценена? Принимается, что предельная полезность
дохода для богатого человека ниже, чем для бедняка. (Богатый человек может быть скупым, бедняк — монахом.) Оценка предельной
полезности затруднена, и если достижения «равной предельной жертвы» не требуется, то ей можно пренебречь. Даже если все эти вопросы будут решены, могут найтись иные причины необходимости
оценки эффективности данной налоговой системы. Прогрессивное
налогообложение может потребовать применения такого подхода,
как «способность платить». Но сдерживающие эффекты прогрессивного налогообложения могут замедлить экономический рост. Поэтому при оценке налоговой политики необходимо учитывать ее
влияние на экономический рост, стабилизационную политику и т.д.
Даже применяя подход «способность платить», исследование эффективности налогообложения остается довольно затруднительным.
29
1.3.
Оптимальное общественное благосостояние
в условиях несостоятельности рынков.
Теория «второго лучшего»
Нахождение оптимального общественного благосостояния
после вмешательства государства в условиях совершенной конкуренции проводилось в рамках теории «первого лучшего», в которой
предполагается, что либо данный рынок находится в равновесии
(частичное равновесие), либо все рынки находятся в равновесии (общее равновесие). Но в экономике возникают ситуации, когда в одном из секторов экономики нарушается равновесие. Такое нарушение равновесия может быть вызвано несостоятельностью рынков,
причиной которой могут быть расхождения между частными и общественными издержками или частными и общественными выгодами. Следовательно, совершенная конкуренция, являясь необходимым условием для достижения распределительной Парето-эффективности, не является достаточным условием, так как не исключает
воздействия в производстве и потреблении, нарушающие эффективность. Если производственные функции и предпочтения экономических агентов взаимозависимы, условия оптимума Парето заменяются золотым правилом максимизации благосостояния, сформулированным А.С. Пигу.
Пигу предложил использовать налоги и субсидии для корректировки расхождений между предельными частными и предельными
общественными издержками от положительных и отрицательных
внешних эффектов. Метод Пигу состоит в расчете общественных
издержек путем суммирования прямых и косвенных издержек (в рыночных ценах), связанных с определенными инвестициями. Метод
Пигу применим только к оценке частичного равновесия. Пигу применяет для оценки благосостояния национальный дивиденд. Его
определение максимума благосостояния предполагает межличностные сравнения. Пигу допускает переход части дохода от богатых к
бедным, если это не снижает общественного благосостояния. Рассматривая экономическую динамику мира несовершенной конкуренции, он отмечает влияние нерыночных взаимодействий, которые
могут быть устранены, если проводить межличностные сравнения
полезности и дать простор правительству для повышения уровня
общественного благосостояния. Налог, по Пигу, должен взиматься с
каждой единицы выпуска фирмы, загрязняющей воду или воздух,
в размере, равном предельному объему ущерба от загрязнения при
эффективном объеме выпуска. Чтобы избежать таких налоговых платежей, фирмы должны сокращать выбросы. Субсидия, по Пигу, выплачивается фирмам-загрязнителям за каждую не произведенную
ими единицу выпуска и равна налогу по Пигу. Реализация такой по30
литики борьбы с загрязнением затруднена, так как трудно определить
предельный ущерб от загрязнения.
Утверждение Пигу о необходимости вмешательства государства в
форме взимания налогов и предоставления субсидий при расхождении размеров частного и общественного продукта оспаривал
Р.Х. Коуз и другие экономисты, по мнению которых рыночный механизм может привести к оптимуму по Парето, несмотря на внешние
эффекты в производстве и потреблении, поскольку существует возможность рыночного торга. При этом отмечается, что издержки,
связанные со сбором налогов и выплатой субсидий, могут поглотить
больше средств, чем их теряется при отклонении от оптимума по
Парето. Если четко определены права собственности на все ресурсы
и все участники сделки имеют возможность договориться друг с другом (издержки заключения сделки не принимаются в расчет), то сами
участники сделки могут вступить в добровольное соглашение и переложить издержки внешних эффектов «с жертвы на виновных». По
теореме Коуза величина национального дохода при заключении
сделки не зависит от того, кто будет компенсировать издержки.
Если издержки заключения сделки высоки, что делает неприменимой теорему Коуза, при решении о вмешательстве правительства
следует сопоставить «несостоятельность рынка» и «несостоятельность правительства». Если рыночное равновесие достигается не на
всех рынках, то можно предположить, что наилучшим выходом в
таком случае будет достижение равновесия на максимально возможном числе рынков. Это противоречит теореме о «втором лучшем»1,
которая утверждает, что если одно из условий оптимальности по Парето не может быть выполнено, то наилучшая достижимая ситуация
(второй оптимум) может быть получена только при отходе от условий
Парето на всех других рынках.
Существование общего равновесия с неотрицательными ценами
и количествами, т.е. «первого лучшего», было доказано К. Эрроу и
Ж. Дебре2, которые сформулировали два условия такого равновесия:
1) существует постоянная или убывающая отдача от масштаба; 2) для
любого блага существует одно или несколько других благ, находящихся с ним в состоянии замещения. Теорему о «втором лучшем»
можно сформулировать следующим образом: «Если в систему общего равновесия введено ограничение, которое препятствует достижению какого-либо из условий Парето, то другие условия Парето, хотя
являются все еще достижимыми, как правило, не являются
1
Lipsey R.G., Lancaster K. The general theory of the second best // Review of
economic studies. 1956, vol. 24, № 1. Р. 11–32.
2 Arrow K., Debreu J. Existence of an Equilibrium for a Competitive Economy //
Econometrica. 1957, vol. 22. P. 82–109.
31
желательными»1. Проведем математическое сравнение условий равновесия для теорем «первого и второго лучшего»: F(x1, x2, …, xn) →
max при ограничении ϕ(x1, …, xn) = c и
L = F(x1, x2, …, xn) - λϕ(x1, x2, …, xn)
(1.9)
Условие Парето-эфективности определяется как Fi - λϕ = 0;
i = 1, 2, …, n, где индекс F обозначает первую частную производную
по i-й переменной. Условия «первого лучшего» можно записать в
виде
F
F1 F2
=
= … = n .
Y1 Y2
Yn
(1.10)
Пусть какое-то неустранимое препятствие мешает выполнению
какого-либо из этих условий, предположим первого из них:
F1/Y1 ≠ F2/Y2 или F1/Y1 ≠ k(F2/Y2); k ≠ 1. Последнее выражение можно
переписать в виде
F1
Y
= k 1 .
F2
Y2
(1.11)
Для нахождения «второго лучшего» необходимо включить препятствие достижения эффективности в набор ограничений. Условия
достижения «второго лучшего» можно представить следующим образом: max F(x1, x2, …, xn) достигается при ограничениях
Y(x1, x2, …, xn) = 0;
F1
Y
= k 1 = 0.
F2
Y2
Составим новую функцию Лагранжа:
Y
F
L = F(x1, x2, …, xn) - λϕ(x1, x2, …, xn) - 1 − k 1 . Y2
F2
(1.12)
(1.13)
(1.14)
Получим условия оптимального решения типа «второе лучшее»:
Y ×Y −Y ×Y
F × F − F × F2i
F1 − λϕ i − µ 2 1i 2 1
− k 2 1i 2 1 2i = 0, (1.15)
F2
Y2
где F1i, F2i, Y1i и Y2i — вторые частные производные по i-й переменной; i = 1, 2,..., n. Если в одном из секторов экономики одно из
1
32
Lipsey R., Lancaster K. Op. cit. P. 11.
условий Парето-эффективности невыполнимо, то «второе лучшее» может достигаться выполнением условий Парето-эффективности во всех случаях, если: а) µ = 0; б) µ ≠ 0, но выражение в
скобках в формуле (1.15) равно нулю. Случай (а) исключается,
случай (б) исключить нельзя, но его вероятность очень мала.
Теперь можно объяснить, почему Р. Липси и К. Ланкастер при
формулировке теоремы о «втором лучшем» использовали выражение «как правило».
Рассмотрим теорему о «втором лучшем» на примере рынка трех
товаров, где товар Z добавляется к товарам X и Y. Этот анализ основывается на рассмотрении равностороннего треугольника (рис. 1.7).
Сумма перпендикулярных отрезков, опущенных из любой точки (например, точки 1 на рисунке) внутри треугольника к соответствующим сторонам, является величиной постоянной и равняется высоте этого треугольника, проведенной из вершины к основанию. Цифры на рис. 1.7 доказывают это утверждение. Если произведено
70 единиц товара, то при равновесии в точке 1 имеем 20 + 16 + 34 =
70. Кривые безразличия в трехмерном пространстве, отражающие
одинаковую полезность, имеют форму окружности с общим центром
в точке 2 (см. рис. 1.7). Условия оптимума по правилу «первого лучшего» предполагают равенство предельной нормы замещения двух
товаров и предельной нормы трансформации:
MRSxy = MRTxy;
(1.16)
MRSzy = MRTzy;
(1.17)
Рис. 1.7. Нахождение объема выпуска на рынке трех товаров
33
MRSxz = MRTxz.
(1.18)
Процесс производства товара X в качестве первого блага и выбор
между товарами Y и Z иллюстрирует рис. 1.8. Если производится
20 единиц товара Х, тогда остается еще 50 единиц, которые необходимо распределить между товарами Z и Y (60 единиц при производстве 10 единиц товара X, 40 единиц при производстве 30 единиц товара X и т.д.). Эти предположения определяют наклон, или предельную норму трансформации товаров Z и Y, равный –1. Равновесие
оказывается в точках, где MRSzy = MRTzy. Если повторить этот процесс для товаров Y и Z в качестве первого товара, то можно получить
три линии (рис. 1.9), где Z–3 удовлетворяет условию (1.9), Х–1 —
условию (1.10) и Y–2 — условию (1.11).
Если условие (1.11) не выполняется, то возможные изменения
могут вывести индивида на линию Y–4. Возможны следующие варианты: а) выполнение условия (1.10) в точке 5 и нахождение на кривой
безразличия I5; б) выполнение условия (1.9) в точке 6 и нахождение
на кривой безразличия I6; в) невыполнение условий в точке 7 и нахождение на кривой безразличия I7. В таком случае наивысшая полезность репрезентативного индивида достигается в точке, где не
выполняется ни одно из трех условий. Таким образом иллюстрируется принцип «второго лучшего», заключающийся в том, что если
одно из необходимых условий Парето-оптимальности не выполняется, то другие условия также не следует выполнять.
Теория «второго лучшего» поставила вопрос, в каком контексте
следует рассматривать проводимую политику «первого» или «второ-
Рис. 1.8. Формирование равновесия на рынке трех товаров
34
Рис. 1.9. Иллюстрация принципа «второго лучшего»
го лучшего», используя традиционную теорию государственных финансов и теорию общественного выбора1. Выделяют четыре области,
которые сыграли ключевую роль в развитии теории общественного
выбора: спрос на общественные блага, теория голосования, теория
предложения общественных благ и теория конституции. Развитие
этих направлений привлекло внимание к вопросу определения места налогообложения в традиционных государственных финансах.
Условия Парето-оптимальности или высокоэффективной экономики были тщательно изучены с учетом теории «второго лучшего». Исследователи пришли к выводу, что в мире неопределенности эффективный выбор должен затрагивать процесс принятия решений, а не
определение оптимального выпуска. Выпуск в условиях неопределенности часто оказывается недооцененным.
Более ориентированная на процесс принятия решений школа
общественного выбора, хотя и делает упор на нормативный подход,
является более позитивной, указывая, что эгоистичные индивиды
могут считать привлекательным в общественном секторе. Таким образом, общественный выбор расширяет границы традиционного
анализа и поднимает вопросы политического предпринимательства,
избранных представителей, бюрократизма и т.д., которые являются
новыми областями исследования. Традиционный подход отвечает на
вопрос, что должен делать субъект общественного сектора в заданном контексте, принимая во внимание критерий экономической
эффективности. В школе общественного выбора ставится вопрос,
1
Buchanan J.M. Public Finance and Public Choice // National Tax Journal. 1975,
vol. 28, № 4. P. 383–394.
35
как поведут себя максимизирующие полезность индивиды в государстве, чтобы нарушить экономическую эффективность и как их можно ограничить в этом. При традиционном подходе необходимо принять упрощение, что набор индивидуальных благ и предпочтений
принимается заданным. Подход теории общественного выбора, напротив, включает объединение индивидуальных предпочтений. Однако имеют значение не только индивидуальные предпочтения в
заданных экономических условиях, но и права собственности (которые представляют собой в общем виде индивидуальные права) и правила для изменения этих прав, которые должны быть включены в
полный анализ эффективности. Это связано также с теорией выбора
конституциональных правил.
Традиционный подход в теории общественных финансов предполагает, что интуитивно функция общественного благосостояния
существует, что, в свою очередь, позволяет проводить сравнение различных (налоговых и трансфертных) вариантов бюджетно-налоговой
политики. В теории общественного выбора функция общественного
благосостояния не рассматривается как оценочный механизм, так
как отсутствует общепринятый метод агрегирования индивидуальных предпочтений. Функция общественного благосостояния, основанная на общественном благосостоянии в целом, которое превосходит все индивидуальные предпочтения, определяется самим обществом. Вместе с тем, существует вероятность того, что избранные
представители не всегда принимают во внимание оценки индивидами своей полезности в качестве единственно значимой информации.
В таких обстоятельствах существует несоизмеримость, так как, начиная с методологического индивидуализма, трудно отследить другие
оценочные суждения, чтобы сделать систему определенной. Сторонники теории общественного выбора оценивают, какая политика или
программа лучше другой, с помощью принципа единогласия. Если
все соглашаются, что предложенная политика/программа лучше существующей, то изменение считается положительным.
Стереотипная оценка законодательства в рамках теории общественного выбора заключается в том, что оно поощряет некоторых
производителей, предлагая им источник конкурентного преимущества (например, исключая зарубежных производителей или ограничивая вход новых фирм в отрасль, в то же время причиняя вред потребителю более высокими ценами). Утверждается, что даже эффективное законодательство, направленное на защиту потребителя,
может быть сведено «на нет» поведением потребителя по компенсации риска. Хотя традиционный подход к государственным финансам
и теория общественного выбора имеют сходные основные принципы, в последнем делается больший упор: 1) на неналоговые вопросы; 2) на анализ нерыночной эффективности процесса и эффек36
тивности выпуска; 3) на методологический индивидуализм, исключающий любую возможность неиндивидуалистского подхода; 4) на
то обстоятельство, что экономическими агентами движут их собственные эгоистичные интересы; 5) на аргументы, которые минимизируют вмешательство государства для улучшения распределения
ресурсов.
Взгляд на природу человека различается в различных теориях.
Типичный представитель школы общественного выбора представляет гипотетический мир, в котором люди должны быстро и эффективно определять свои личные интересы в любой институциональной среде. В подходе чикагской школы эффективные результаты
рассматриваются как на экономическом, так и на политическом
рынке, так как собственные интересы движут индивидами на обоих
рынках. В подходе виргинской школы большое внимание уделяется
потенциалу эффективности политических рынков из-за их институциональных и других недостатков. При отсутствии конституционных
реформ рассматривается политическая и экономическая неэффективность в рамках политического сектора.
Теория «второго лучшего» меняет современное понимание государственной политики, основанное на традиционном подходе.
Как только один сектор экономики сталкивается с неминуемыми
трудностями, то уже нет смысла ожидать предполагаемых ранее
показателей развития других секторов. Как выявить влияние негативных факторов, которые имеют скрытый характер, на экономическую политику? В ранее использованном примере товары X, Y и
Z были косвенно связаны. Несмотря на ситуацию, когда цена и
выпуск этих трех продуктов связаны незначительно, теория «первого лучшего» имеет право на существование. Отметим, что функция полезности, обладающая свойством аддитивности, может быть
представлена для рассматриваемых нами товаров в следующем
виде:
U (X, Y, Z) = U(X) + U(Y) + U(Z).
(1.19)
Такая функция имеет несколько полезных свойств. Первое свойство состоит в том, что предельная полезность каждого товара зависит только от количества этого товара и не зависит от количества
остальных. Второе свойство, которое полезно для анализа оптимизации налогообложения, заключается в том, что предельная норма
замещения между любыми двумя товарами равна отношению их предельных полезностей. Предельная норма замещения не зависит от
количества товара.
Один из способов удовлетворить условиям теоремы о «втором
лучшем» является политика, которая полностью соответствует не37
оптимальному состоянию. Типичным примером может послужить
наличие монопольного ценообразования в одном секторе экономики. Допустим, промышленность X монополизирована, а Y действует
в условиях конкуренции. Поэтому PX > MCX, но PY = MCY. Для Парето-оптимальности
MRSXY = MRTXY.
(1.20)
Но из табл. 1.1 следует, что
PX MC X
(1.21)
>
= MRTXY .
PY
MCY
Для перехода к оптимальному состоянию конкурентная цена PY
должна увеличиться по отношению к MCY во столько раз, во сколько
PX превышает MCX . В результате для совершенных товаров-субститутов имеем следующее равенство:
MRS XY =
PX − MC X PY − MCY
=
.
MC X
MCY
(1.22)
Увеличивая цену товара Y, наклон бюджетного ограничения между двумя товарами скорректируется. На рис. 1.10 представлены уровни общественного благосостояния (уровни жизни) при отклонении
предельной нормы замещения от предельной нормы трансформации.
Функция F1, удовлетворяющая условиям теоремы о «первом лучшем», задается неявным образом, уровень жизни достигает своего
максимального значения (MRS = MRT). Функции F2 и F3, относящие­
ся к ситуациям, удовлетворяющим условиям теоремы о «втором лучшем», иллюстрируют максимизацию уровня благосостояния также
при условии MRS = MRT, но на более низком уровне по отношению
к F1. Если объединить издержки получения информации и издержки
реализации, связанные с разработкой и применением специфической политики «второго лучшего», получаем политику «третьего
лучшего». Список искажений, при которых требуется применять политику «второго» и «третьего лучшего», включает некоторые экстерналии, естественные монополии, созданные неполитическими решениями, и использование не единовременно выплачиваемых налогов с доходов1.
Информация относится к знанию о важных искажениях и производственной функции и рассматривается в трех аспектах:
1) избыток информации — в данных случаях предпочтительно
следовать правилу «второго лучшего» в контексте «третьего лучшего».
1
38
Ng Y.K. Towards a Theory of Third Best, Public Finance // Finances Publiques.
1977, vol. 32, № 1. P. 1–15.
На рис. 1.10 для кривых F2 и F3 — это объемы 0-2 и 0-3 соответственно;
2) недостаток информации — ощущается в ситуации неопределенности, когда направление и размер искажений неизвестны. В таком случае рекомендуется применение правила «первого лучшего» в
секторах, не подверженных искажениям, для увеличения ожидаемого уровня общественного благосостояния. В этом случае могут быть
достигнуты кривые F2 и F3 на графике при условии «второго лучшего», но, если следовать правилу «первого лучшего», ожидаемый результат будет достигнут в точке, где кривые F2 и F3 пересекаются и
где MRS = MRT = 0, т.е. общественное благосостояние находится на
уровне 0-4. Ожидаемым результатом при применении правила «второго лучшего» в случае отклонения 0-5 будет значение, равное половине между значениями функций F2 и F3 в точке 5 на горизонтальной
оси, т.е. расстоянию 5-6. И как следствие, ожидаемый результат по
правилу «второго лучшего» будет ниже, чем аналогичный результат
по правилу «первого лучшего» (0-4 > 5-6);
3) редкость информации — промежуточный случай между ограниченностью информации и наличием отдельной информации, позволяющей проводить политику «третьего лучшего». В этом случае
возможно оценить значение функций F2 и F3, а также форму и наклон кривых F. Информация позволит проводить политику корректировки в верном направлении. На рис. 1.10 показано, что если рассматривать кривую F2, то отклонение 0-5 в конечном счете вызывает
Рис. 1.10. Выявление эффективного оптимального равновесия
в условиях «первого» и «второго лучшего»
39
рост общественного благосостояния до величины 4-7. Благосостояние по сравнению с первым случаем вырастет на величину 4-7.
Постоянные искажения, которые являются толчком для применения теории «второго лучшего», на самом деле являются результатом существующих препятствий для осуществления государственной
политики. В таком случае существующие искажения необходимо
рассматривать в рамках теории «первого лучшего» и, следовательно,
на рис. 1.10 экономика будет всегда находиться на кривой F1. Если
учитывать, что неисключаемость информации снижает инициативу
для разработки инноваций, политическим ответом на это (при рассмотрении данного случая как «провала рынка») будет введение патентного права, которое предполагает (по крайней мере временное)
установление монопольной власти на произведенную информацию.
Источником искажений для теории «второго лучшего» могут являться игроки на политическом рынке. Следовательно, связь с теорией общественного выбора зависит от степени акцентирования на
политических процессах. Политики распоряжаются властью в рамках
определенных политических учреждений. Эта власть включает право перераспределять доход и права собственности в экономике. Такое
перераспределение является отражением тех стимулов (экономической ренты), которые движут политиками. В этом случае искажения
являются результатом рыночных процессов. Стимулы политиков
можно рассматривать как часть выгоды, полученной от проведения
политических действий. Целевая функция политиков максимизируется, так как конституция гарантирует им право изменения структуры прав собственности. Необходимо учитывать затраты и выгоды с
точки зрения целевой функции политиков; и любые решения, максимизирующие эту целевую функцию, могут рассматриваться политическими деятелями в качестве автоматического достижения оптимума по Парето.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Y
X
Условие эффективности (1.1) утверждает, что MRTS KL
= MRTS KL
.
Граница производственных возможностей показывает максимальное
количество товара Х, которое может быть произведено при заданном
выпуске товара Y при соответствующем вкладе производственных факторов — труда и капитала (L и K). Заданные ресурсные ограничения
можно представить в виде L = Lx + Ly и K = Kx + Ky, а производственные функции — в виде X = X(Kx, Lx) и Y = Y(Ky, Ly). Зададимся целью —
максимизировать Y = Y ( L − LX , K − K X ). Запишем функцию Ла-
гранжа:
40
Z = X ( K X , LX ) + λ Y − Y ( L − LX , K − K X ) .
Продифференцируем по Kx и по Lx и приравняем к нулю:
∂Z
∂X
∂Y
=
+λ
= 0;
∂K X ∂K X
∂K X
∂Z
∂X
∂Y
=
+λ
= 0.
∂LX ∂LX
∂LX
Следовательно
∂X / ∂K X
∂X / ∂LX
= −λ =
∂Y / ∂K X
∂Y / ∂LX
и
Y
MRTS KL
=
MPLY
∂Y / ∂LX
MPLX
∂X / ∂LX
X
=
,
=
=
= MRTS KL
MPKY ∂Y / ∂K X ∂X / ∂K X MPKX
где MP — предельный продукт.
A
B
Условие эффективности (1.2) утверждает, что MRS XY
= MRS XY
.
Здесь ставится задача: максимизировать уровень полезности индивида А, сохраняя полезность индивида В неизменной, на уровне U B .
Заданы индивидуальные функции полезности: U A = U A(X,Y) и
U B = U B(X, Y), где Х и Y — соответствующие выпуски двух товаров.
Запишем функцию Лагранжа:
L = U A ( X A ,Y A ) + λ U B − U B ( X B ,Y B ) .
Продифференцируем по Х и Y и приравняем к нулю:
∂L ∂U A
∂U B
λ
=
−
= 0;
∂X ∂X A
∂X B
∂L ∂U A
∂U B
λ
=
−
= 0;
∂Y ∂Y A
∂Y B
MU XA ∂U A / ∂X A
∂U A / ∂Y A MUYA
=
=
=
=
λ
;
MU XB ∂U B / ∂X B
∂U B / ∂Y B MUYB
A
MRS XY
=
MU XA ∂U A / ∂X A
∂U B / ∂X B MU XB
B
=
,
=
=
=
= MRS XY
λ
MUYA ∂U A / ∂Y A
∂U B / ∂Y B MUYB
где MU — предельная полезность.
41
A
Условие эффективности (1.3) утверждает, что MRS XY
=
B
= MRS XY
= MRTXY . Следовательно, к условию (1.2) добавляется кривая
производственных возможностей T = T(X, Y). При этом T(X, Y) =
= T(XA + XB, YA + YB) = 0. Таким образом,
∂T
∂T
dX +
dY = 0
∂X
∂Y
и
dY
∂T / ∂X
=−
= MRTXY .
dX
∂T / ∂Y
Построим функцию Лагранжа:
L = U A ( X A ,Y A ) + λ U B − U B ( X B ,Y B ) + u [ 0 − T ( X ,Y )].
Продифференцируем по XA, YA, XB и YB и приравняем к нулю:
∂L
∂U A
∂T
=
−u
= 0;
A
∂X
∂X
∂X A
∂L
∂U A
∂T
=
−u
= 0;
A
∂Y
∂Y
∂Y A
∂T
∂L
∂U B
= 0;
= −λ
−u
B
B
∂X
∂X
∂X
∂L
∂U B
∂T
λ
=
−
−u
= 0.
B
B
∂Y
∂Y
∂Y
Перегруппируем и разделим каждую пару уравнений:
A
MRS XY
=
∂U A / ∂X A ∂T / ∂X
=
;
∂U A / ∂Y A ∂T / ∂Y
B
MRS XY
=
∂U B / ∂X B ∂T / ∂X
.
=
∂U B / ∂Y B ∂T / ∂Y
Принимая во внимание, что правая часть в обоих уравнениях — это
предельная норма трансформации, получаем
A
B
MRS XY
= MRS XY
= MRTXY .
В условиях совершенной конкуренции этот результат основывается
на максимизирующем полезность поведении потребителей и поведении производителей, минимизирующих издержки и прибыль. Индивиды А и В желают максимизировать свою полезность от потребления
товаров Х и Y с учетом своего дохода I и цен товаров px и py соответственно. Построим функцию Лагранжа:
42
L1 = U ( X ,Y ) + λ( I − pX X − pY Y ).
Продифференцируем по Х и Y и приравняем к нулю:
∂L ∂U
=
− λpX = 0;
∂X ∂X
∂L ∂U
=
− λpY = 0.
∂Y ∂Y
Таким образом, для индивидов А и В выполняются условия
MU X ∂U / ∂X
∂U / ∂Y MUY
=
=λ=
=
;
pX
pX
pY
pY
MRS XY =
MU X ∂U / ∂X
p
=
=− X ,
MUY ∂U / ∂Y
pY
т.е. пока оба потребителя сталкиваются с одинаковым соотношением
цен, как в случае совершенной конкуренции (условие (1.2)):
A
B
MRS XY
= MRS XY
.
Индивидуальные производители товаров Х и Y максимизируют прибыль и минимизируют совокупные издержки С, например товара Х,
с учетом цен на труд (w) и капитал (r). Эта проблема может быть представлена в виде
L2 = wL + rK + λ X − X ( L, K ) .
Снова дифференцируем по L и K и приравниваем к нулю:
∂R
∂X
=w−λ
= 0;
∂L
∂L
∂R
∂X
=r −λ
= 0.
∂K
∂K
Таким образом,
w
r
=λ=
,
∂X / ∂L
∂X / ∂K
или
MPLX ∂X / ∂L
∂X / ∂K MPKX
=
=λ=
=
,
w
w
r
r
или
X
MRTS KL
=
MPLX ∂X / ∂L
w
=
=− .
X
∂
X
∂
K
r
/
MPK
43
До тех пор пока продавцы сталкиваются с одинаковыми соотношениями цен на ресурсы, как это и бывает на рынке факторов производства в условиях совершенной конкуренции, у них автоматически
X
Y
MRTS KL
= MRTS KL
. Теперь каждый производитель, например товара
Х, максимизирует прибыль π как разницу между совокупным доходом
(R) и совокупными издержками (С) и стремится к MRX = MCX. Так как
при π = RX − C X максимум достигается в точке, где изменение в уровне
выпуска не повлияет на прибыль, то это значит, что для товара Х
d π dR dC
=
−
= 0;
dX dX dX
dR dC
MRX =
=
= MC X .
dX dX
Теперь MCx — это разница в издержках (например, в заработной
плате w) при увеличении фактора на единицу (например, труда) в производстве, например товара Х, т.е.
MC X =
w
w
=
.
∂X / ∂L MPX
Отметим, что при совершенной конкуренции PX = MRX для каждой
фирмы, максимизация прибыли диктует
w
MC X =
= MRX = PX .
∂X / ∂L
И то же самое для товара Y:
w
MCY =
= MRY = PY .
∂Y / ∂L
Отметим, что выражения r / (∂X / ∂K ) и r / (∂Y / ∂K ) могут быть добавлены к этим равенствам. Если можно установить, что предельная
норма трансформации (наклон кривой производственных возможностей) равна отношению предельных издержек товаров Х и Y, то это
позволит найти условие оптимальности. В таком случае
MRTXY = (−)
dY dC X / dX MC X
=
=
;
dX dCY / dY MCY
CX = wLX + rKX;
CY = wLY + rKY;
dCX = wdLX + rdKX;
dCY = wdLY + rdKY;
L = LX + LY ;
K = K X + KY .
44
Отсюда dLX = -dLY и dKX = -dKY. После замены
dCX = -wdLY - rdKY;
dCX = -dCY;
dC X
= −1;
dCY
−
dY MC X
=
.
dX MCY
Следовательно, максимальная полезность для покупателей и максимальная прибыль для продавцов в условиях совершенной конкуренции будут обеспечиваться при выполнении равенства
MU X
p
MC X
= MRS XY = X =
= MRTXY .
MUY
pY
MCY
Контрольные вопросы
1. Как различаются объем и структура доходов и расходов государства в различных экономических моделях?
2. Как определить оптимальное общественное благосостояние при совершенной
конкуренции в условиях частичного и общего равновесия?
3. Определите основные условия достижения Парето-эффективности при совершенной конкуренции.
4. Как различаются взгляды представителей различных экономических школ на
функцию общественного благосостояния?
5. Каковы основные условия достижения «горизонтального» и «вертикального»
равенства?
6. Может ли достигаться оптимальное общественное благосостояние в условиях
несостоятельности рынка? Обсудите основные положения теории «второго
лучшего».
Глава 2.
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ
ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ФИНАНСОВ
Условия оптимальности по Парето, обсуждавшиеся в главе 1, предоставляют важные исходные данные для принятия решений относительно государственного финансирования. Мотивация установления условий оптимума по Парето была необходима для того, чтобы
избежать необходимости проведения межличностного сравнения
благосостояния различных индивидов. Вместе с тем, существуют
отдельные варианты государственной политики, которая бы не ухудшала положения ни одного человека, что приводит к нарушению
Парето-оптимального распределения ценностей. Оценка благосостояния необходима для того, чтобы дать возможность политикам
рассмотреть, насколько состоятельным будет каждый индивид при
различных альтернативных налоговых режимах и различных программах государственных расходов. Хотя существуют трудности в
оценке и сравнении благосостояния, но такая информация необходима для принятия эффективных решений в общественном секторе.
В качестве инструмента для оценки благосостояния может использоваться концепция потребительского излишка.
Издержки и выгоды, связанные с различными видами политики,
ложатся на различных членов общества. На каком уровне должны
быть установлены государством ограничения, например, на объемы
загрязнения и как выбрать наиболее подходящий инструмент общественного финансирования борьбы с теми, кто создает проблему
загрязнения окружающей среды? Чтобы ответить на эти вопросы,
необходимо рассмотреть потребительский излишек и функцию благосостояния. Функция благосостояния может показать, что политические меры решения проблемы загрязнения окружающей среды
предпочтительнее использования налогов. Одной из сильных сторон
школы общественного выбора является то, что на основе анализа с
экономической точки зрения политического процесса даются объяснения, акцентированные на процессе принятия решений, почему
конкретные механизмы государственного финансирования выбраны
для решения конкретных проблем. В данном случае у нас есть возможность противопоставить анализ общественного выбора государственных мер анализу, основанному на «традиционных» принципах
функции благосостояния.
46
2.1.
Потребительский излишек: измерение изменения
индивидуального благосостояния, вызванное
изменением цен
Используемые для государственного регулирования налоги и
субсидии влияют на равновесные цены в экономике. Но насколько
дороги налоги для индивидов и насколько ценны субсидии, предоставляемые правительством? Если государство предоставляет услуги,
то сколько платят за них налогоплательщики? Все решения в области
налогов и субсидий влияют на благосостояние различных групп населения. Для измерения этого изменения благосостояния используется концепция потребительского излишка. Потребительский излишек индивида равен превышению цены, которую он готов заплатить,
над той ценой, которую он в действительности платит.
Кривая индивидуального спроса на любой товар Х показывает те
количества товара, которые были бы выбраны при различных ценах
в определенный момент времени. Другими словами, кривая спроса
показывает цену, которую индивиды готовы платить за дополнительный прирост количества данного товара, т.е. измерение ценности
данного товара для индивида. На рис. 2.1 представлена кривая индивидуального спроса D на товар Х. Кривая спроса показывает, что
при цене Р1 индивид готов приобрести объем q1, при цене Р2 он бы
предпочел приобрести объем q2, и т.д. Однако, поскольку эта информация представляет основу, на базе которой мы можем измерить
ценность товара для индивида, данный график может быть интерпретирован по-другому. Мы можем сказать, что первая единица q1
стоит Р1, вторая единица q2 стоит Р2 и т.д. Стоимость первых трех
единиц, следовательно, равна площади области 0-1-2-q3 под кривой
спроса. Рассматривая кривую спроса подобным образом, мы можем
Рис. 2.1. Потребительский излишек по А. Маршаллу
47
определить величину потребительского излишка как разницу между
тем, сколько индивид готов заплатить, и рыночной ценой, которую
он в действительности платит.
Предположим, что рыночная цена установлена на уровне Р3. На
рис. 2.1 индивид готов платить цену Р1 за набор q1, а разница Р1 - Р3
является мерой потребительского излишка. За число единиц q3, которое индивид приобретет при цене Р3, он готов заплатить сумму,
равную площади области 0-1-2-q3. Однако за q3 на самом деле он
платит сумму 0-Р3-2-q3, т.е. цену Р3 за первую, вторую и третью единицы. Следовательно, площадь треугольника 1-2-Р3 есть потребительский излишек по А. Маршаллу. Когда цена товара на рынке падает, потребительский излишек растет. Например, если цена товара
падает до уровня Р4, потребительский излишек увеличивается на
величину площади области Р3-2-3-Р4. Если бы государство уменьшило цену данного товара путем предоставления субсидии в размере
Р3 - Р4, это привело бы к росту благосостояния индивида на величину площади области Р3-2-3-Р4. Возможно измерить эффект любого
изменения цены как изменение потребительского излишка, вызванного этим изменением цены. Изменение потребительского излишка
равно сумме, уплачиваемой индивидом, если бы не произошло данное изменение цены. Так как большинство решений государства
приводит к изменению цен в экономике, эта формулировка является основой для измерения влияния подобных государственных мер
на благосостояние.
Важным препятствием для рассмотрения площади под кривой
спроса в качестве величины потребительского излишка является то,
что, когда меняются цены товаров, меняется и реальный доход потребителя. Сколько заплатил бы индивид за падение цены, если бы
начальная цена была на уровне Р, — этот ориентир определяет конкретный уровень реального дохода (исчисленный в соответствии с
конкретным уровнем полезности для индивида), который влияет на
размер предполагаемой суммы денег на покупки. Предположение о
постоянстве данного уровня реального дохода ограничит сумму, которую бы индивид заплатил за изменение. Падение цены увеличивает реальный доход индивида и делает возможным увеличение потребления всех товаров. Индивид покупает больше товара, потому
что при падении цены имеет место эффект замещения. Однако он
также покупает больше товаров с ростом реального дохода, так как в
данном случае действует эффект дохода.
Одна из интерпретаций маршаллианской кривой спроса делается
на основе предположения о том, что номинальный доход остается
неизменным, а реальный доход меняется. Существует различие в
измерении потребительского излишка в зависимости от того, какую
переменную считать постоянной. Для этих целей полезно рассмот48
реть кривую спроса как маршаллианскую функцию некомпенсированного спроса. Когда цена товара падает, номинальный доход может
остаться неизменным, но так как за эти деньги теперь можно купить
больше товаров и услуг, то реальный доход вырастет. Если правительство рассматривает возможность введения тех или иных изменений,
которые улучшат условия для налогоплательщиков, то логично
узнать, от какой максимальной суммы, уплачиваемой в виде налогов,
они готовы отказаться ради этого улучшения. Если бы они заплатили максимум из того, что они готовы заплатить за изменение, то, по
определению, не существовало бы положительного эффекта дохода,
связанного с падением цены, при сохранении уровня реального дохода.
Особое внимание следует уделить различию в суммах, которые
индивиды готовы платить в случае, когда номинальный доход остается неизменным, и в случае, когда реальный доход остается не­
изменным1. На рис. 2.2 маршаллианская кривая спроса (при неизменном денежном доходе) для индивидуального потребителя товара — это кривая D. Предположим, что изначально цена установлена
слишком высоко и потребитель не может ничего купить. Задавая
вопрос, сколько (при неизменном номинальном доходе) этот индивид будет готов купить при цене Р1, мы можем вывести маршаллианскую кривую спроса. Если мы задаем вопрос, сколько индивид
заплатил бы за первую единицу (и вычтем из его дохода эту сумму),
сколько бы он заплатил за вторую единицу (и вычтем из его дохода
эту сумму), сколько бы он заплатил за третью единицу (и вычтем из
Рис. 2.2. Спрос по А. Маршаллу и компенсированный спрос
1
Friedman M. The Marshallian Demand Curve // Journal of Political Economy.
1949, vol. 57, № 6. P. 463–474.
49
его дохода эту сумму) и т.д., мы выведем кривую спроса реального
дохода или компенсирующую доход кривую спроса С1. Кривая компенсированного спроса будет лежать под кривой маршаллианского
спроса в том случае, когда речь идет о нормальном товаре, т.е. в случае
положительной эластичности по доходу. В любом случае индивид
вынужден отказаться от максимума, который он бы заплатил, если
речь идет о кривой компенсированного спроса. Вдоль кривой маршаллианского спроса реальный доход индивида возрастает, а вдоль
кривой компенсированного спроса реальный доход, по определению, остается неизменным.
Из утверждения о возрастании реального дохода индивида вдоль
кривой маршаллианского спроса следует, что для каждой точки кривой D (для каждого уровня дохода) существуют различные кривые
компенсированного спроса. На рис. 2.2 С1 и С2 являются двумя различными кривыми компенсированного спроса. Кривая компенсированного спроса С1 (в отличие от кривой С2) начинается в точке,
в которой реальный доход индивида установлен на уровне, который
позволяет ему купить q1 единиц товара по цене Р1. Кривая С2 показывает максимум, который бы он заплатил за дополнительную единицу товара при сохранении реального дохода неизменным (или
максимальный объем, на который индивид будет предъявлять спрос
при росте цены и сохранении реального дохода неизменным). Если
при движении вниз вдоль кривой D реальный доход индивида возрастает, то кривая С2 расположена правее кривой С1.
На рис. 2.3, а можно сравнить величины потребительского излишка при падении цены с Р1 до Р2 при расчете с использованием
маршаллианской кривой спроса и кривой компенсированного спроса. При падении цены с Р1 до P2 в соответствии с маршаллианской
кривой спроса объем выгоды, которую индивид приобретет, был бы
равен площади области Р1-1-2-Р2. Однако при сохранении неизменным реального дохода (кривая компенсированного спроса С2) объем
выгоды, которую он приобретет при таком падении цены, будет равным площади Р1-1-3-Р2, т.е. меньшее, чем при маршаллианской кривой спроса, потому что реальный доход индивида не возрос. Меньшая сумма, равная размеру площади Р1-1-3-Р2, есть компенсиру­ющая
вариация цены, т.е. максимальная сумма, от которой индивид готов
отказаться ради благоприятных изменений (или получить при неблагоприятных изменениях) при сохранении неизменным его реального дохода.
Особое внимание на измерение потребительского излишка обратил Дж. Хикс. Его анализ может быть проиллюстрирован с помощью
кривых безразличия на рис. 2.3, б. Изначально цена товара Х находится на уровне Р1, 1-2 — линия бюджетного ограничения, и индивид
максимизирует полезность в точке 9 на кривой I1. Если цена падает
50
Рис. 2.3. Потребительский излишек
до уровня Р2, линия бюджетного ограничения сдвигается до положения 1-3, и теперь индивид максимизирует свою полезность в точке 8
на кривой I2. Если мы сдвинем линию бюджетного ограничения вниз
параллельно 1-3, мы сохраним относительные цены, уменьшив при
этом реальный доход индивида. Параллельная линия бюджетного
ограничения 4-5 касается кривой безразличия I1. Индивид остается
на линии полезности I1, которая ему была доступна при бюджетном
ограничении 1-2, и выбирает объем q3 при том же уровне реального
дохода (определенного как такой же уровень полезности), как и в
начальной ситуации. Доход, который индивид потерял, отражен по
оси y и равен (в единицах измерения Y) длине участка 1-4. Сумма,
равная длине участка 1-4, есть компенсирующая вариация цены,
и она равняется площади области Р1-1-3-Р2 на рис. 2.3, а.
Рассмотрим другую концепцию потребительского излишка. Предположим, необходимо определить, сколько средств потребовалось
бы индивиду, чтобы улучшить свое материальное положение так, как
если бы произошло благоприятное изменение цены. Для нас неважно, сколько бы индивид заплатил за падение цены с Р1 до Р2, а важно,
сколько мы должны ему заплатить, чтобы обеспечить тот уровень
51
благосостояния, который установился бы в случае падения цены.
Если бы падение цены ожидалось, но не произошло на самом деле,
то сколько бы нам пришлось заплатить индивиду, чтобы улучшить его
благосостояние до уровня, который бы установился в случае падения
цены? Из рис. 2.3 видно, что, если бы цена упала, индивид имел бы
более высокий уровень реального дохода. Соответствующей кривой
компенсированного спроса была бы кривая С2, и оптимальный объем
товара X был бы равен q2, что позволило бы достичь кривой безразличия I2 в точке 8 1. На рис. 2.3, б сумма денег, которая должна быть
предоставлена индивиду, чтобы увеличить его благосостояние до того
же уровня, как в случае, если бы упала цена, равна длине участка 1-6.
Линия бюджетного ограничения (проведенная параллельно 1-2) была
сдвинута до касания с I2 в точке 13 с объемом потребления q4. В данном случае реальный доход индивида равен тому уровню, который
достигается при линии бюджетного ограничения 1-3, и определяется
в единицах полезности, даже если относительные цены остаются на
уровне линии бюджетного ограничения 1-2.
На рис. 2.3, а сумма денег, которая должна была бы быть предоставлена индивиду, чтобы увеличить его благосостояние до уровня,
который бы установился вследствие падения цены, определяется
линией С2. Эта сумма равна площади области Р1-4-2-Р2. Данное измерение потребительского излишка (длина участка 1-6 на рис. 2.3, б
или площадь области Р1-4-2-Р2 на рис. 2.3, а) является эквивалентной вариацией цены. Компенсирующая вариация цены не равна
эквивалентной вариации цены. Максимальная сумма денег, от которой индивид бы отказался (сохраняя свой реальный доход на прежнем уровне) при падении цены товара Х, обычно меньше той суммы,
которую бы он потребовал, чтобы увеличить свое благосостояние до
уровня, который бы установился в случае, если бы цена нормального товара Х упала на ту же величину. Компенсирующая вариация
цены относится к той сумме денег, от которой индивид отказался бы,
если бы отправной точкой стала кривая I1. Эквивалентная вариация
цены строится на предположении о том, что индивид находится на
кривой безразличия I2.
Предположим, бюджетное ограничение задано так, что при цене
Рх1 индивид, максимизирующий полезность, окажется в точке 1 на
кривой I1. Тогда он выберет точку 4 на кривой спроса (рис. 2.4, б).
Если цена падает с Рх1 до Рх2, тогда индивид попадает в точку 2 на
кривой I1 и кривая спроса с учетом эффектов замещения и дохода
(т.е. общего эффекта цены) пройдет через точку 5 на кривой D. Теперь рассмотрим компенсирующую вариацию дохода, позволяющую
1
52
Hicks J.R. The Four Consumer Surpluses // Review of Economic Studies. 1943,
vol. XI, № 1. P. 31–41.
индивиду достичь первоначального уровня полезности I1 при новом
соотношении цен. Точка 3 представляет оптимум и соответствует
точке 5 на кривой спроса D. Это та ситуация, в которой не существует
различий между кривыми маршаллианского и компенсированного
спроса и потребительскими излишками. Важно учитывать кривую
компенсированного спроса, если эффект дохода и замещения значителен. На рис. 2.4 показано что, если эффект дохода при изменении цены равен нулю, потребительский излишек, измеренный по
Маршаллу, будет равен потребительскому излишку, измеренному с
помощью кривой компенсированного спроса.
Если индивид ограничен в выборе количества потребляемого товара маршаллианской кривой спроса, то сумма, которую он готов
заплатить за изменение цены, изменилась бы. На рис. 2.3, а видно,
что если бы индивиду пришлось заплатить максимально возможную
сумму из тех, которые он готов заплатить, то потребление бы данного товара равнялось q3. В соответствии с маршаллианской кривой
спроса он будет потреблять q2, испытывая на себе положительный
эффект дохода. Если бы ему пришлось потреблять q2, т.е. выше уров-
Рис. 2.4. Эквивалентность потребительского излишка, измеренного кривой спроса
по Маршаллу и кривой компенсированного спроса (эффект дохода равен нулю)
53
ня, который бы он выбрал, платя максимум за изменение цены, величина потребительского излишка должна была бы быть соответствующим образом скорректирована. Она составила бы площадь
фигуры, полученную как разность площадей Р1-1-3-Р2 и 3-2-5 (или
расстояние 8-7 по вертикали на рис. 2.3, б). Это компенсирующая
вариация количества товара. Аналогично эквивалентной вариацией
количества товара является количество, необходимое для улучшения
благосостояния индивида до уровня, который был бы достигнут при
цене Р2, и он был бы вынужден потреблять то количество, которое
он потреблял бы при цене Р1 (т.е. q1). На рис. 2.3, а эквивалентная
вариация количества товара выражена площадью области Р1-4-2-Р2
плюс площадь треугольника 1-6-4 (т.е. расстояние 9-10 по вертикали
на рис. 2.3, б). Эти количественные ограничения являются искусственными, и в данном параграфе достаточно рассмотреть компенсирующую вариацию цены и ее эквивалентную вариацию (часто на
практике и далее в тексте просто называемые компенсирующая вариация и эквивалентная вариация).
Как показано на рис. 2.3, а, данный анализ является анализом частичного равновесия. Он предполагает, что, когда меняется цена товара Х, цены всех остальных товаров в экономике остаются неизменными. Целью государственных финансов является максимизация потребительского излишка при условии, что цены во всей экономике
установлены равными предельным издержкам. В отсутствие этого
условия может быть использована теория «второго лучшего». Отметим,
что установление цены на уровне предельных издержек на одном рынке не означает, что благосостояние возросло, даже если потребительский излишек на рынке возрос, потому что теорема «второго лучшего»
предполагает оптимальные отклонения от ценообразования по предельным издержкам. Потребительский излишек неосязаем, и после
любых экономических изменений невозможно определить, возрос ли
он в действительности, оставаясь максимальным.
Потребительский излишек является важнейшим инструментом
оценки выгод от государственных расходов в анализе «затраты —
выгоды» при оценке социальных издержек налогообложения. Так
как потребительский излишек измеряет ту сумму, от которой люди
бы отказались, чтобы произошли или не произошли предложенные
перемены, он представляет основу для межличностного сравнения
уровней благосостояния, которое становится необходимым при
определении, какие социальные меры следует принять. Концепция
потребительского излишка используется как в традиционной теории
финансов, так и в теории общественного выбора.
Пример. Потребитель с функцией полезности U(X, Y) = XY имеет
доход 100 руб. Цена товара X равна 4 руб., цена товара Y равна 1 руб.
54
В результате введения субсидии цена товара X упала до 2 руб. Определите: а) как изменилась величина спроса на товар X за счет эффекта
замещения и эффекта дохода по Слуцкому; б) как изменилась величина спроса на товар X за счет эффекта замещения и эффекта дохода по
Хиксу.
Решение.
А. Расчет при новых ценах товарного набора X и Y.
U = XY → max;
M 1 100
1 100
α
X =
×
= ×
; Y = ×
= 50;
4
2
1
α + β Px 2
100 = 4 X + 1Y ;
U ( A) = 12,5 × 50 = 625;
U = XY → max;
1 100
X = ×
= 25; Y = 50; U (B ) = 1250;
100
2
1
;
=
X
+
Y
2
2
M ′ = 2 × 12,5 + 1 × 50 = 75;
U = XY → max;
1 75
1 75
X = ×
= 18, 75; Y = ×
= 37,5;
75
=
2
X
+
1
Y
;
2
2
2 1
U (C ) = 703,,125.
Б. Расчет при новых ценах и прежней полезности товаров X и Y.
XY = 625; M = 2X + 1Y → min; L = 2X + Y + λ(625 — XY);
∂L
= 2 − λY = 0
2 1
∂X
⇒ = ⇒ Y = 2X ;
∂L
Y X
= 2 − λX = 0
∂Y
∂L
= 0 ⇒ X × 2 X = 625 ⇒ X = 17, 68; Y = 2 × 17, 68 = 35,36;
∂λ
M ( H ) = 70, 72; ∆X = 25 − 12,5 = 12,5.
В. Результаты расчетов.
Эффект замещения по Слуцкому равен 18,75 - 12,5 = 6,25. Эффект
дохода по Слуцкому составит 25 - 18,75 = 6,25. Эффект замещения по
Хиксу равен 17,68 - 12,5 = 5,18. Эффект дохода по Хиксу составит
25 - 17,68 = 7,32.
Ответ. Изменение величины спроса на товар X составило:
а) за счет эффекта замещения по Слуцкому ∆X = 6,25; за счет эффекта дохода по Слуцкому ∆X = 6,25;
б) за счет эффекта замещения по Хиксу ∆X = 5,18; за счет эффекта
дохода по Хиксу ∆X = 7,32.
55
2.2.
Альтернативные критерии оценки благосостояния
в финансовой политике государства
Так как потребительский излишек является средством измерения благосостояния, то в параграфе 2.1 мы рассматривали «ре­
презентативного» индивида. Использование потребительского
излишка для сравнения эффектов конкретных изменений благосостояния различных индивидов позволяет не учитывать Парето-критерий. Парето-улучшение возникает, когда экономическое положение хотя бы одного индивида улучшается и положение ни одного
индивида не становится хуже. Если приведение в исполнение какихлибо мер приводит к такому результату, нет необходимости оценивать, насколько улучшилось экономическое положение индивида.
Проблема Парето-критерия состоит в том, что в каждый момент
времени существует очень мало программ правительства, которые
бы не ухудшали экономическое положение ни одного индивида.
Учет этого ограничения привел экономистов к предложению альтернативных критериев благосостояния, которые используют потребительский излишек и концепцию «готовности платить»
(willingness to pay). «Готовность платить» предполагает оценку индивидом потерь или приобретения товаров и услуг в деньгах, что делает возможным торг, в результате действий экономических агентов.
«Готовность платить» ограничена «способностью платить» (ability to
pay), поскольку лица, имеющие больший доход, оценивают товары
выше, чем те, кто имеет меньший доход, а это противоречит принципу справедливости. В этом параграфе мы предполагаем, что общество состоит из двух индивидов А и В, и задаем вопрос о том,
какие экономические перемены приемлемы в рамках альтернативных критериев благосостояния.
На рис. 2.5 представлены кривые ожидаемой полезности. На
осях откладывается полезность индивида А и индивида В соответственно. Предложены меры, которые приведут к изменению распределения ресурсов. Начальная ситуация описывается точкой 1.
Как изменится положение индивидов А и В по сравнению с начальной ситуацией? Если предлагаемые изменения привели к новому
положению на кривой ожидаемой полезности UF (рис. 2.5, а), это
бы удовлетворяло Парето-критерию (точки 2, 3 или 4). Любая новая
точка в левом верхнем квадранте от точки 1 соответствует Паретокритерию, так как она улучшает экономическое положение одного
индивида, при этом не ухудшая положения другого. Однако переход
в новую точку, такую как 5 или 6, не будет соответствовать Паретокритерию, так как при этом улучшается экономическое положение
одного индивида, но ухудшается положение другого по сравнению
с начальным.
56
Сильное ограничение Парето-критерия благосостояния (о том,
что экономическое положение ни одного индивида не должно ухудшиться) привело Дж. Хикса и Н. Калдора к предложению более широкого критерия. Было сделано предположение, что переход из точки 1 в точку 5 (рис. 2.5, б)может рассматриваться как улучшение
благосостояния, потому что перераспределение дохода может произойти вследствие перехода индивида из точки 5 в точку 3 при его
нахождении на одной и той же кривой полезности, и при этом положение в точке 3 будет соответствовать Парето-критерию. Точка 1
находится на начальной кривой ожидаемой полезности UF, и перераспределение ресурсов сдвигает общество на новую кривую ожидаемой полезности U1F1. Перераспределение дохода без издержек предполагает, что возможно движение вдоль кривой ожидаемой полезности из точки 5 в точку 3. Возможность такого перераспределения
означает, что сумма, которую получает выигравший, превышает сумму, потерянную проигравшим, и на этой основе предложенные меры
должны быть приняты. Если это так, то выигравшие теоретически
могут компенсировать потери проигравшим и при этом остаться в
выигрыше от изменений. В этом контексте «готовность платить» за
некоторые экономические перемены (или компенсирующая вариация выигравших) сравнима с «готовностью принять» эти перемены
(компенсирующая вариация проигравших).
Решение проблем критерия Калдора–Хикса, когда кривые ожидаемой полезности пересекаются, было предложено Т. Скитовски.
На рис. 2.5, в движение из точки 1 в точку 7 удовлетворяет тесту Калдора–Хикса, потому что при перераспределении дохода без издержек
возможно перемещение из точки 7 в точку 9, а положение в точке 9
является Парето-улучшением по сравнению с положением в точке
1. Переход из точки 7 в точку 1 удовлетворяет тому же критерию,
потому что в точке 1 произошло бы перераспределение дохода без
затрат и было бы возможно перейти в точку 8, а точка 8 по сравнению
с точкой 7 является Парето-улучшением. Для решения этой проблемы Скитовски предложил «двусторонний критерий», т.е. каждый
переход должен удовлетворять тесту Калдора–Хикса, а любой переход обратно в начальную точку не должен удовлетворять тесту Калдора — Хикса. На рис. 2.5, б переход из точки 1 в точку 5 удовлетворяет двустороннему критерию, тогда как на рис. 2.5, в переход из
точки 1 в точку 7 не отвечает этому критерию.
Приведенные критерии улучшения благосостояния не исчерпывают всех альтернатив, которые обсуждаются в экономической литературе по критериям благосостояния1.
1
Nath S.K. The Reappraisal of Welfare Economics.— L.: Routledge & Kegan Paul,
1969.
57
Рис. 2.5. Критерии улучшения благосостояния:
а) Парето-критерий; б) критерий Калдора–Хикса; в) критерий Скитовски
2.3.
Учет внешних эффектов при оценке изменения
благосостояния
Если полезность, получаемая индивидом, зависит не только от
товаров и услуг, которые он потребляет, но также и от действий некоторых других индивидов, отмечается присутствие внешних эффектов.
В функции полезности благосостояние индивида А зависит как от
набора товаров и услуг, которые он приобретает (х1, х2, х3, …, хn), так
и от некоторых действий y1, производимых другим индивидом В. Эти
действия могут как увеличить благосостояние индивида А (внешняя
экономия, или положительный внешний эффект), так и уменьшить
благосостояние индивида А (внешние издержки, или отрицательный
внешний эффект). Таким образом, полезность индивида А можно
определить как
UA = UA(x1, x2, x3, …, xn, y1).
(2.1)
Отличительной особенностью внешнего эффекта является взаимозависимость между индивидом и остальными членами общества.
В экономике все, что делает один индивид, может оказывать эффект
на остальных. Например, если бы индивиды перешли с потребления
белого хлеба на черный, то (при прочих равных условиях) произошло
бы повышение цены на черный хлеб и потенциально сократилось бы
58
благосостояние индивидов, уже потребляющих черный хлеб. Данное
изменение поведения включено в ценовой механизм. Если индивид
А испытывает неудобство от того, что индивид В курит, то такая взаи­
мозависимость не осуществляется через ценовой механизм. Если
индивид А не контролирует решения индивида В относительно курения, то на него действует отрицательный внешний эффект. Если
индивид А убеждает (путем переговоров, предложения взятки или
денег взаймы) индивида В изменить характер его потребления табака, тогда его действия будут включены в ценовой механизм, внешний
эффект будет интернализован. Внешние эффекты в экономике возникают не только между потребителем и потребителем, но и между
производителем и производителем, между производителем и работником, производителем и соседом. Они могут быть разнонаправленными и однонаправленными, предельными (∂UA /∂y1 ≠ 0) и инфрапредельными (∂UA /∂y1 = 0).
Рассмотрим пример внешнего эффекта, который возникает между производителем и потребителем. Предположим, что при производстве одной единицы никелевой продукции производитель несет
частные издержки (такие, как расходы на оплату труда и выплата
процентов за использование факторов производства). В процессе
производства, однако, возникают издержки для находящихся рядом
индивидов (шум, загрязнение окружающей среды и т.д.). В итоге
производитель продает единицу никелевой продукции и получает
доход. На рис. 2.6 линия R представляет собой чистое приращение
дохода (т.е. предельную прибыль), которое заработано производителем в результате производства и продажи дополнительных единиц
никелевой продукции. Максимизирующий прибыль производитель
продолжит производство до точки, в которой больше не существует
Рис. 2.6. Интернализация внешних издержек
59
дополнительной прибыли, т.е. до выпуска, равного q1 в точке R = 0.
Но в производственном процессе внешние издержки деятельности
(шум и т.д.) требуют компенсации, которая уменьшает объем производства. Линия Е на рис. 2.6 представляет собой максимальную сумму, которую соседи заплатили бы, чтобы убедить производителя снизить объем производства никеля на одну дополнительную единицу.
Существование завода создает отрицательные эффекты, равные расстоянию 0-4, снижающие живописную ценность окружающей среды,
даже когда выпуск отсутствует.
Эта величина равна максимуму, который соседи завода могут заплатить, не снижая уровня своего благосостояния. Если объем производства равен q1 и имеет место внешний эффект, очевидно, что
объем производства на рынке не будет соответствовать Парето-оптимальному уровню. В точке q1 сумма, которую некоторые индивиды в
экономике предложили бы для сокращения выпуска на одну единицу,
показывает ценность предельной единицы выпуска для остальных
индивидов в экономике. Если соседи предложили максимальную
сумму производителю (площадь области q*-1-2-q1) для сокращения
его выпуска до величины q*, производитель получит сумму, измеряемую площадью треугольника 1-2-q1. Если бы ему была предложена
только сумма q*-1-q1, тогда соседям досталась бы сумма, равная площади треугольника 1-2-q1. До тех пор, пока существует внешний эффект, существует выгода от торга в размере площади треугольника
1-2-q1, которая может быть разделена между обеими сторонами.
Если существует внешний эффект, рыночный механизм не приведет к максимизации благосостояния. Если сумма, которую теряют
проигравшие, превышает чистые выгоды производителя, вряд ли
производитель согласится на компенсацию со стороны соседей за
снижение объема выпуска. На рис. 2.6 эта ситуация возможна на
участке, где выпуск больше q*. На отрезке q*-q1 проигравшие ничего
не могут предложить производителю, для того чтобы тот снизил свой
выпуск хотя бы на одну единицу. Чтобы те, кто терпит убытки, не
должны были платить тому, кто создает издержки, следует определить
права собственности, в соответствии с которыми производитель должен выплатить компенсацию соседям, для того чтобы получить их
разрешение на свою деятельность1. Очевидно, что собственники будут убеждены принять уровень выпуска на уровне q*, потому что до
этой точки производитель может предложить больше для увеличения
производства на одну дополнительную единицу, чем проигравшие
требуют для компенсации внешних эффектов. Производитель предложил бы максимум, равный площади области 0-3-1-q*, а соседи
1
60
Coase R.H. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. 1960,
vol. 3. P. 1–44.
потребовали бы минимум, равный площади области 0-4-1-q*. Такая
компенсация может оказаться успешной, и выпуск установится на
уровне q*.
Там, где существуют внешние издержки, выпуск производителя
является «слишком большим»; и те, на кого он влияет, вряд ли попытаются предложить компенсацию за снижение производства. Там,
где существуют внешние выгоды, выпуск производителя «слишком
мал» и будет предложена компенсация за увеличение производства.
Если все стороны получают выгоды от торга, такие трансакции будут
происходить на добровольной основе. В теории, посвященной внешним эффектам, часто приводится пример избыточного внешнего
влияния, которое существует между фермерами, выращивающими
яблоки, и пчеловодами1. Производство яблок и меда зависимо от
распределения труда La и Lh в соответствии с общим ограничением
предложения труда L = La + Lh. Таким образом, производственные
функции можно представить следующим образом:
Н = Н(Lh);
(2.2)
А = А[La, Н(Lh)],
(2.3)
где Н(Lh) в функции производства яблок отражает связь, вызванную внешним эффектом.
Предполагается постоянная прибыль, и целью является максимизация объема выпуска (РаА + РhН), где Ра и Рh — постоянные цены
яблок и меда соответственно. Уровень заработной платы равен w.
Соответствующая функция Лагранжа равна
L = Ph[H(Lh)] + PaA[La, H(Lh)] + w(L - La - Lh).
(2.4)
Дифференцируя функцию по объемам труда и приравнивая соответствующие производные нулю, получаем условия первого порядка:
∂L
∂H
∂A ∂H
= Ph
+ Pa
×
− w = 0; ∂Lh
∂Lh
∂H ∂Lh
(2.5)
∂A
∂L
(2.6)
− w = 0. = Pa′
∂H
∂La
Предполагается, что дополнительные единицы труда будут наниматься в производстве яблок до тех пор, пока не установится равенство
1
Meade J.E. External Economies and Diseconomies in a Competitive Situation //
Economic Journal. 1952, vol. 62, № 245. P. 54–67.
61
Pa
∂A
= w, ∂H a
(2.7)
(т.е. стоимость предельного продукта труда в производстве яблок
равна уровню заработной платы), а в производстве меда — до тех пор,
пока не установится равенство
Pn
∂H
∂A ∂H
+ Pa
×
= w. ∂Lh
∂H ∂Ln
(2.8)
Производитель меда будет приравнивать стоимость предельного
продукта труда, занятого в производстве меда, к уровню заработной
платы на рынке, игнорируя положительный внешний эффект производств. Выбор политических мер в данном случае сводится к выбору механизма интернализации внешнего эффекта. Но обеспечение
того, что добровольные переговоры приведут к интернализации
внешнего эффекта, не является задачей государственной политики.
Если поиск решения проблемы экстерналий ведется на рынках и
даже если такое решение найдено, то нельзя быть уверенными, что
частные соглашения обязательно являются лучшим средством борьбы с проблемой внешних эффектов.
Юридическая система, которая предоставляет равные права загрязняющим воздух и страдающим от загрязнения, создает условия
(по Р. Коузу) для достижения оптимума при отсутствии трансакционных издержек, но они неизбежно существуют. А.С. Пигу определял
трансакционные издержки как время и усилия, необходимые для
заключения сделок. Пусть Т — трансакционные издержки, В — выгоды от сделки, G — трансакционные издержки государственного
регулирования. Если Т < В, сделка может быть заключена добровольно. Если Т > В, сделка не состоится. Но если G < В < Т, государственное регулирование эффективно, даже если возникает добровольное
решение. Если большое число индивидов вовлечено в процесс заключения сделки, то сделка может никогда не состояться. Если бы
проблема загрязнения затрагивала большое число соседей, тогда
каждый может предпочесть «сидеть тихо» и надеяться, что другие
предложат достаточную компенсацию для создания менее загрязненной атмосферы. В этом случае каждый будет стремиться стать «безбилетником» и, если все ведут себя подобным образом, процесс переговоров не приведет ни к какому решению.
На рис. 2.7 спрос на товар обозначен линией D, предельные издержки — линией МРС, а предельный доход — линией MR. Существуют внешние издержки, и предельные внешние издержки представлены линией Е. Выпуск на рынке совершенной конкуренции
будет равен qc, т.е. выпуску в точке 1, где цена Р равна предельным
62
Рис. 2.7. Регулирование экстерналий по Р. Коузу
издержкам. Оптимальный выпуск с учетом внешних эффектов равен q*, т.е. выпуску в точке 2, где цена Р равна предельным общественным издержкам (МРС + Е). Если путем переговоров для тех, кто
несет издержки, станет возможным преобразовать свои издержки в
издержки производителя, производитель готов сократить выпуск по
сравнению с величиной qc (в точке 1). Если предложенная компенсация составляет величину Е на единицу выпуска, тогда в точке 1 она
составит величину, большую чем (Р - МРС) (возрастающая чистая
полученная прибыль). Так как (Р - МРС) равна нулю в точке 1, очевидно, что выпуск будет уменьшаться до достижения точки 2. В точке 3 предельные внешние издержки Е равны длине отрезка q*-3, или
(Р2 - МPC). Другими словами, Р2 = МРС + Е, т.е. Р2 = МSС (предельным общественным издержкам) и общественный оптимум достигается при выпуске q*.
Если товар производится монополистом, то выпуск устанавливается в точке 4, где предельный доход (MR) равен предельным частным издержкам. Теперь переговоры, по Р. Коузу, приводят к ухудшению ситуации. Если товар был произведен монополистом, то уже
существует недопроизводство и выпуск равен qm. Переговоры между
производителем и теми, на кого влияют внешние эффекты, еще
больше снижают выпуск. После переговоров выпуск установится на
уровне q1m, который еще дальше отстоит от оптимального выпуска
q*. В точке 5 MR - MPC = Е, т.е. предельная прибыль (или чистый
предельный доход) равен внешним издержкам, как и предполагает
решение по Коузу. Но выпуск q1m сокращает благосостояние (так
называемый мертвый груз увеличился с площади треугольника 2-6-7
63
до площади треугольника 2-5-9). Переговоры, по Коузу, только усугубляют проблему «недопроизводства».
Потребители производимого товара также должны быть вовлечены в переговоры. Игнорируя издержки организации, покупатели
товара, производимого монополистом, могли уговорить его на увеличение выпуска. До тех пор, пока делаются некоторые допущения
о несовершенстве рынка, решение по Коузу не будет достигать общественного оптимума. Переговоры не вызывают Парето-улучшение, если обе стороны не имеют доступа ко всей имеющейся информации, так как могут быть ситуации асимметрии информации,
т.е. одна сторона может располагать гораздо большей информацией,
чем другая. Чтобы попытаться решить «проблему безбилетника»,
права собственности должны быть переданы каждому индивиду,
испытавшему негативное воздействие вредного производства. Также необходимо, чтобы можно было идентифицировать стороны,
вступающие в сделку.
Все эти проблемы указывают на то, что рыночное решение проблемы экстерналий не может быть легкодостижимым; и если оно
все-таки достигается, то повлечет за собой трансакционные издержки. Список трансакционных проблем ставит под сомнение
утверждение о том, что рынок может адекватно решать проблему
внешних эффектов. Но если государство осуществляет активное вмешательство (сверх простого определения прав собственности и того,
какой стороне следует ожидать компенсации), то возникают трансакционные издержки государства. Механизмом такого государственного вмешательства является использование налогового регулирования, разработанного с целью довести информацию о внешних
издержках до внимания тех, кто принимает решения. На рис. 2.8
налог на выпуск мог быть разработан так, чтобы уменьшить возрастающий чистый доход производителя, перемещая линию R влево
до R′. Производитель отреагировал бы в таком случае производством
общественно оптимального выпуска q*. Однако насколько такой налог, взимаемый только с производителя, является удовлетворительным решением? Если бы налогом облагался только производитель,
выпуск составил бы не q*, а q0, потому что индивиды, на которых
воздействуют внешние эффекты, могут заплатить сумму, равную площади области 1-6-q0-q* для сокращения выпуска до уровня q0, хотя
производителю для этого требуется только сумма, равная площади
треугольника q0-6-q*.
Для обеспечения выпуска на уровне не ниже q* обе стороны должны облагаться налогом. Но если добровольные трансакции не происходили и не происходят до вмешательства правительства, тогда
вряд ли они будут происходить и после обложения налогом производителя. Другим механизмом является неценовое регулирование
64
Рис. 2.8. Регулирование государством внешних эффектов
выпуска производителя. Выпуск может быть установлен на уровне q*,
если стандарты загрязнения окружающей среды будут установлены
на таком уровне, что производитель не сможет производить больше
q*. Существует «оптимальный» уровень загрязнения, и он вполне
может превышать нулевой уровень. Другим методом государственного регулирования может быть предоставление субсидий людям,
проживающим в районе источника загрязнения, чтобы помочь им
переехать с данной территории. В этом случае общественные издержки Е были бы уменьшены. Это сдвинуло бы кривую Е на рис. 2.8
вниз до кривой Е″ и, таким образом, увеличило бы выпуск товара до
уровня, который рассматривается как оптимальный (q3). По аналогии субсидии могли быть предложены производителю, чтобы он сократил выбросы загрязняющих веществ и другие отрицательные
внешние воздействия.
Все эти варианты соответствуют критерию потенциального Парето-улучшения. Они будут приемлемы при предположении о том,
что выгоды «победителей» (максимум, который они бы заплатили за
изменения) перевешивают потери «проигравших» (максимум, который они бы потребовали, чтобы принять изменения), т.е. компенсирующая вариация «победителей» должна превышать компенсиру­
ющую вариацию «проигравших». Если это происходит, такое изменение будет потенциальным Парето-улучшением. Однако в
приведенном примере положение производителя вряд ли улучшит65
ся — его прибыль сократилась за счет налогов (площадь области под
линией R сократилась). Важным здесь является то, что «победители»
(«соседи» производителя) улучшили свое положение больше, чем
потерял производитель, и изменение удовлетворяет тесту Калдора–
Хикса.
Но даже если частные трансакционные издержки имеют место,
их следует сравнивать с трансакционными издержками, связанными
с ответной реакцией правительства. Это также должно учитываться.
Во-первых, если чистая выгода «победителей» не превышает эти
трансакционные издержки, тогда любое вмешательство правительства будет поставлено под вопрос. Во-вторых, если правительство
вмешивается, оно должно пытаться выбрать такую форму вмешательства, которая исправит неэффективное распределение ресурсов
с учетом трансакционных издержек. Трансакционные издержки государства отличаются от трансакционных издержек рынка. Во-первых, существует проблема информации, чтобы правительство определило правильный уровень выпуска, к которому необходимо стремиться. Рынок совершенной конкуренции предоставляет большие
объемы информации через равновесные цены. Но если рыночные
цены неприемлемы из-за проблемы внешних эффектов, то как правительство сможет измерить общественные издержки и общественные выгоды? Во-вторых, существует проблема достижения соглашения. «Победители» могут «перевешивать проигравших» по степени
влияния, но если «проигравших» большинство, эти меры могут быть
не установлены, несмотря на то что они удовлетворяют критерию
потенциального Парето-улучшения.
Теория трансакционных издержек помогает ответить на вопросы,
должно ли правительство тратить средства на смягчение таких «провалов рынка», как внешние эффекты, и насколько велик должен
быть государственный сектор. Запретительные трансакционные издержки могут включаться в государственные расходы.
2.4.
Экономические механизмы регулирования
отрицательных внешних эффектов
Если принято решение об участии правительства в борьбе с
отрицательными внешними эффектами, то обычно применяется налогово-субсидиарный механизм или регулирование путем квотирования. Экономисты с различными политическими убеждениями
сходятся на большей эффективности штрафных налогов как инструмента регулирования отрицательных внешних эффектов, но и регулирование путем квотирования используется для смягчения внешних
эффектов. Регулирование путем квотирования менее желательно с
66
точки зрения эффективности даже при наличии полной информации, потому что квоту необходимо контролировать.
На рис. 2.8 показано, что введение налога сдвигает кривую R к
началу координат и ограничивает выпуск на уровне q*, что решает
проблему внешних издержек. Тем не менее, поскольку фирмы имеют
разное влияние на уровень загрязнения окружающей среды или поскольку стоимость производимых ими продуктов различна, кривые
R и E будут различными для разных фирм. Следствием этого различия является то, что необходимо делать выбор между этими механизмами столько раз, сколько фирм создает внешние эффекты. Когда
получение информации связано со значительными затратами, следует выбрать такой инструмент общественной политики, который
сокращает издержки на информацию и позволяет фирмам самим
приспосабливаться к установленному налогу или заданному ограничению выпуска. Если и налог, и квотирование выпуска могут использоваться для данного случая, то экономисты более склоняются к
ценовому приспособлению, чем к ограничению выпуска. Ценовое
приспособление предоставляет большую свободу для фирм, чтобы
адаптироваться к налоговым ограничениям.
На рис. 2.9 линия МРС показывает предельные частные издержки
производства двух фирм M и N (эти издержки несет производитель),
а линия MSC — предельные общественные издержки производства.
Предельные общественные издержки равны предельным частным
издержкам плюс предельные внешние издержки E (предполагается,
что они постоянны), которые создаются в процессе производства
двух товаров. Кривые МВm и MBn являются кривыми выгод потреби-
Рис. 2.9. Использование налогов для сокращения внешних эффектов и регулирование
путем квотирования
67
телей двух товаров, показывающими предельные выгоды, которые
получают потребители в результате дополнительного выпуска каждой
фирмы. Они являются кривыми спроса на продукты фирм, показывающими суммы дохода, которые индивиды готовы заплатить за дополнительную единицу выпуска. Если обе фирмы ограничены только своими частными издержками, каждая из них будет производить
выпуск в объеме qnm (для простоты этот выпуск одинаков у обеих
фирм, т.е. МВ = МРС).
Если используется штрафной налог (установленный на уровне
внешних издержек, вызванных дополнительным производством),
оптимальные уровни производства будут достигнуты обеими фирмами, фирма М будет производить qm, а фирма N будет производить
qn. Обеспечение приемлемого уровня эффективности не будет требовать от фирм одинакового сокращения выпуска. Тем не менее,
если бы обе фирмы были ограничены выпуском на уровне
qr = 1/2(qm + qn), очевидно, что ни одна из фирм не оказалась бы в
точке оптимума. Фирма М будет на таком уровне выпуска, что
MSC < МВ, а фирма N будет производить объем выпуска, при котором MSC > МВ. Потери благосостояния при производстве объема qr
составят величину, равную площади треугольника 1-2-3 для фирмы
М и площади треугольника 1-4-5 для фирмы N. Заданное ограничение выпуска повлияет на каждого производителя одинаково. Фирмы
не могут адаптировать свое поведение для достижения оптимума при
заданных параметрах из-за издержек и особенностей спроса. Функции предельной выгоды для двух производителей не одинаковы,
и поэтому их одинаковое сокращение до уровня ниже qnm (не ниже
qr) было бы ошибкой.
Рассмотрим случай, когда различие между двумя фирмами в их
возможностях выпуска представлено при помощи технологий уменьшения уровня загрязнения (рис. 2.10). В данном случае мы сравниваем предельные издержки сокращения объема загрязнения для двух
фирм М и N. Допустим фирма N использует более «старое» оборудование, чем фирма M. Поэтому для фирмы N сокращение объема загрязнения стоит дороже. Предположим, что необходимо снизить
объем загрязнения на 2S. Налог в размере Т*, отражающий издержки
перехода на новый тип производства, может быть установлен на
уровне, который достигает этого сокращения, таким образом, что
фирмы сами скорректируют свой уровень загрязнения. В приведенном примере сокращение объема загрязнения фирмой N (Sn) ниже,
чем фирмой М. Тем не менее, Sm + Sn = 2S* и желаемый общий уровень сокращения загрязнения был достигнут. Ограничение может
быть установлено так, что каждая фирма должна сократить уровень
загрязнения на величину S* для того, чтобы достичь общего сокращения загрязнения в размере 2S*.
68
Рис. 2.10. Результаты государственного регулирования выпуска для фирм
с различными технологиями
Издержки регулирования путем квотирования выше, чем издержки приспособления через налогообложение. При ограничении
выпуска фирма N должна сократить уровень загрязнения на большую
величину, чем при введении налога. Это предполагает дополнительные издержки, равные площади заштрихованной области 1. Для фирмы M не было бы необходимости сокращать уровень загрязнения
более чем до уровня S*, и поэтому издержки снижаются в размере
площади области 2. Дополнительные издержки использования ограничительной квоты являются разницей между площадями областей 1
и 2, которая положительна. Налоговое регулирование не всегда предпочтительнее регулирования путем квотирования. Все зависит от
природы проблемы, и могут возникнуть специфические обстоятельства, при которых регулирование объема выпуска будет наиболее
эффективным инструментом. В ходе государственного регулирования могут быть установлены производственные квоты для фирм в
рассматриваемой отрасли. На рис. 2.11 представлены издержки и
выручка фирмы и рассматриваются решения фирм на рынке совершенной конкуренции. В состоянии долгосрочного равновесия фирма производит выпуск, при котором цена равна предельным и средним издержкам. Так как фирмы только принимают рыночную цену,
это означает, что выпуск установлен на уровне минимума средних
издержек. На рис. 2.11 каждая фирма отрасли производит q0 единиц
продукции.
Как бы на фирму повлияло ограничение выпуска, установленное
для решения проблемы внешних эффектов? Предположим, что фирма ограничена в результате регулирования объемом выпуска в раз69
Рис. 2.11. Регулирование внешних эффектов путем квотирования выпуска фирмы
мере q1 единиц данного товара. Если каждая фирма отрасли ограничена данным уровнем выпуска, то на уровне выпуска q1 при неизменном числе фирм цена выше предельных издержек и каждая фирма
имеет возможность получать экономическую прибыль. Предполагая,
что каждая фирма отрасли получает экономическую выгоду от ограничения общего выпуска, существует стимул для других фирм войти
в данную отрасль. При ограничении выпуска данная отрасль стала
привлекательной для новых фирм. Ограничение выпуска менее эффективно, чем налоговое регулирование цен, потому что государству
необходимо ограничивать вхождение новых фирм в отрасль. Регулирование объема выпуска означает, что перед правительством встает
задача контроля и обеспечения того, чтобы отдельные фирмы не нарушали установленных квот, а также предотвращение вхождения
новых фирм в отрасль, что предполагает усиление контроля правительства.
Правительство дает возможность фирмам действовать как картель. Издержки образования картеля перенесены на общественный
сектор. Правительство должно предотвратить вход новых фирм в
отрасль для достижения этой цели. Для сравнения: при налогообложении производители обнаружат, что их издержки возросли; фирмы
будут нести краткосрочные потери, и несомненно, некоторые из них
покинут отрасль. Выход из отрасли будет продолжаться до тех пор,
пока совокупное предложение отрасли значительно не сократится и
цена товара не возрастет. Это снова позволит отраслевым фирмам
получать нормальную прибыль. Фирмы будут производить в точке
минимума их средних издержек, которые возрастут вследствие эффекта налога. Отметим, что при налогообложении фирмы не получают экономическую ренту. В краткосрочном периоде фирмы терпят
убытки, в то время как в долгосрочном периоде некоторые из фирм
будут вынуждены покинуть отрасль. В долгосрочном периоде оставшиеся фирмы смогут получать только нормальную прибыль. Конеч70
ным результатом будет то, что оставшиеся фирмы будут получать
нормальную отдачу от производства только после того, как значительное число их конкурентов будут вытеснены в другие отрасли.
Если группы производителей и государственные органы более
склонны к регулированию объема выпуска, важно учитывать влияние группы производителей. Мобилизовать группы производителей
гораздо легче, чем группы потребителей. Они меньше по числу
участников, чем группы потребителей, и имеют четко очерченные
общие интересы. Опыт показывает, что при регулировании объема
выпуска группы производителей могут использовать систему государственных органов для лоббирования своих интересов. В то же
время эмпирические исследования показали, что при регулировании
квот государственные органы склонны увеличивать объем своей
работы, чтобы повысить важность своей деятельности. При этом
влияние потребителя остается слишком малым. Если бы потребитель/налогоплательщик знал о разнице в эффективности между налогообложением и ограничением выпуска, можно было бы ожидать,
что он бы отдал предпочтение налогообложению; доходы от налогообложения, увеличенные за счет этого фискального инструмента,
могли бы быть потрачены на государственные программы, направленные на благо всего общества. Недостаток информации и трудности мобилизации групп потребителей, предоставляют возможность
производителям и государственным органам влиять на проводимую
политику и преследовать свои интересы, выбирая регулирование
выпуска. Большинство избирателей имеют слабое представление о
выгодах, которые могут предоставить доходы от налогообложения
фирм, создающих отрицательные внешние эффекты. Политический
выбор, тем не менее, устанавливается таким образом, что в высшей
степени заинтересованная малая группа воздействия может быть
более эффективна, чем большая.
Очевидно, что в традиционной экономической теории государственных финансов эффективность (с точки зрения критерия потенциального Парето-улучшения) определяет выбор проводимой политики и налоги предпочтительнее регулирования объема выпуска.
Хотя в течение длительного времени утверждалось, что налогообложение является более адекватным механизмом для преодоления последствий внешних эффектов, политики предпочитают регулирование выпуска, а не фискальную политику. В анализе процесса принятия политических решений, если решающую роль играют группы
интересов, регулирование выпуска предпочитается налогообложению. Осведомленность налогоплательщиков о политических мерах
играет важную роль в изменении инструментов политики. В то время как традиционная теория государственных финансов, основанная
на критерии потенциального Парето-улучшения, играет важную роль
71
в выборе мер политики и фискальных инструментов, современный
анализ общественного выбора показывает различие между выбором,
основанным на этом критерии, и выбором, который зачастую возникает в процессе принятия политических решений.
Контрольные вопросы
1. Как измеряется изменение индивидуального благосостояния, вызванное изменением цен с помощью потребительского излишка?
2. Как взаимосвязаны альтернативные критерии оценки благосостояния в финансовой политике государства?
3. Что представляют собой положительные и отрицательные экстерналии? Почему они ведут к неоптимальному использованию ресурсов?
4. Каковы причины возникновения отрицательных внешних эффектов согласно
теореме Коуза?
5. С помощью каких механизмов осуществляется борьба с отрицательными внешними эффектами?
6. Каковы дополнительные издержки использования ограничительной квоты для
сокращения отрицательных внешних эффектов?
Раздел II
ТЕОРИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Глава 3.
НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА И НАЛОГОВОЕ
БРЕМЯ
Уровень налогообложения определяется теми функциями, которые выполняют налоги: распределение ресурсов, перераспределение
доходов, стабилизация экономики и обеспечение экономического
роста. Расширительное определение налогов не ограничивается юридически строгим использованием этого термина, а распространяется
на все виды доходов, собираемых государством на основе закрепленного в законодательстве права принудительно отчуждать часть доходов для выполнения государственных обязательств. Совокупность
таких платежей, куда кроме налогов входят акцизы, тарифы и другие
платежи, составляет налоговую систему страны. Кроме налогов, доходы бюджета формируют неналоговые поступления.
Проблемы налогообложения часто сводят к вопросу о стоимости
налогообложения. Индивиды определяют налоги как количество
денег, которое они выплачивают в государственную казну. Данные
выплаты потребители и производители считают своим налоговым
бременем, но в экономике еще возникает избыточное налоговое бремя. Особый интерес представляет проблема искажений в налогообложении. Для ответа на вопросы теории налогообложения об оптимизации государственных финансов применяются основные концепции теории общественного благосостояния. О структуре налоговой
системы России можно судить по динамике доходов консолидированного бюджета, который включает федеральный бюджет РФ и
консолидированный региональный бюджет (табл. 3.1).
3.1.
Потери благосостояния при налогообложении:
пропорциональный товарный налог
Избыточное налоговое бремя, или потери «мертвого груза»,
можно определить как превышение общих потерь от налогообложения над государственными налоговыми сборами. Влияние налоговых
платежей на благосостояние налогоплательщика будет рассмотрено
73
Таблица 3.1
Динамика доходов консолидированного бюджета Российской Федерации
(млрд руб.)
Статья бюджета
2005
Доходы — всего
Налог на прибыль организаций
Налог на доходы физических лиц
Единый социальный налог
Налог на добавленную стоимость:
на товары (работы, услуги), реализуемые
на территории РФ
на товары, ввозимые на территорию РФ
Акцизы по подакцизным товарам (продукции):
производимым на территории РФ
ввозимым на территорию РФ
Налоги на совокупный доход
Налоги на имущество
Налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами
Доходы от внешнеэкономической деятельности
Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной
собственности
Платежи при пользовании природными ресурсами
Безвозмездные поступления
Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности
8579,6
1332,9
707,1
436,5
2007,
в процентах
к ВВП
10 625,8 13 250,7
40,2
1670,6
2172,0
6,6
930,4
1266,6
3,8
614,2
656,7
2,0
2006
2007
1025,8
446,5
924,4
586,7
1390,6
871,1
4,2
2,6
236,1
17,6
77,5
253,1
253,3
17,3
110,0
310,9
288,2
26,2
141,8
411,2
0,9
0,1
0,4
1,2
928,6
1187,3
1235,1
3,7
1680,9
2306,3
2408,3
7,3
255,8
352,5
525,0
1,6
73,0
22,1
94,4
21,6
82,4
17,7
0,2
0,1
59,1
79,5
112,3
0,3
без учета влияния на благосостояние индивида расходов государства.
Данное допущение упрощает определение превышения потерь налогоплательщика над суммой уплаченных им налогов, т.е. налогового бремени. Чтобы продемонстрировать избыточное налоговое бремя, сначала необходимо оценить потери в благосостоянии при выплате налогов индивидом. В большинстве случаев введение налога
(или изменение налоговой ставки) приводит к изменению в относительных ценах. Изменения в благосостоянии потребителя являются
следствием изменений в ценах.
Для оценки влияния изменения цен на благосостояние потребителя используется понятие потребительского излишка. Введение
74
налога на товар приводит к увеличению цены на конкретный товар,
например товар X. Проанализируем потери в благосостоянии, измеренные как изменение потребительского излишка и вызванные повышением цен товаров в результате налогообложения. Для определения потребительского излишка будем использовать эквивалентное
изменение дохода. При рассмотрении ситуации с введением налога
и, как следствие, с увеличением цены эквивалентное изменение дохода определяется как количество дохода, которое можно изъять у
индивида при отсутствии налога, оставляя его благосостояние таким
же, как при введении налога. Объем налоговых выплат обычно меньше, чем связанное с налогообложением эквивалентное изменение
дохода. Такую разницу называют избыточным бременем (или «мерт­
вым грузом») налогообложения.
Рассмотрим пример, когда потребление товара X облагается пропорциональным налогом (акцизом) по ставке t. Индивид имеет фиксированный доход, который тратит на товары X и Y (рис. 3.1, а). Первоначальная бюджетная линия — линия 1-2, и ее наклон показывает
относительную цену товаров -Px/Py. До введения налога потребитель,
максимизируя свое благосостояние, выбирал комбинацию двух товаров, представленную точкой касания бюджетной линии 1-2 и кривой безразличия I3 (точка 3). В этой точке касания наклон кривой
безразличия — предельная норма замещения (-MUx/MUy) — равен
наклону линии бюджетного ограничения (-Px /Py). Из равенства
-MUx/MUy и -Px/Py следует, что полезность достигает максимума,
если предельная полезность рубля, потраченного на товар X (MUx/Px),
равна предельной полезности рубля, потраченного на товар Y (MUy /Py).
При введении пропорционального налога на товар X (налога на
единицу продукции или потоварного налога) по ставке t относительная цена товара X повысится и бюджетная линия 1-2 примет вид линии 1-4. Благосостояние потребителя снизится до I1, и новое равновесие будет находиться в точке 5. Чем больше товара X покупает
индивид, тем больше величина выплачиваемого им налога. Например, если индивид тратит весь свой доход только на товар X, то налоговые выплаты будут равны отрезку 4-2 (в единицах товара X).
Теперь цена товара X для потребителя повысилась: 0-4 единиц товара X стоят 0-1 единиц товара Y. В точке 5 на рис. 3.1, а наклон кривой
безразличия I1 равен наклону бюджетной линии 1-4: -MUx/MUy =
= -Px(1 + t)/Py.
Эквивалентное изменение дохода при введении налога может
быть определено через параллельный сдвиг бюджетной линии 1-2 до
линии 6-7, которая касается кривой безразличия I1 в точке 8. Отрезок
1-6 равен отрезку 10-9 и представляет собой количество дохода, которое можно изъять у потребителя в отсутствие налогообложения,
75
Рис. 3.1. Потери благосостояния от введения пропорционального товарного налога
оставляя его благосостояние таким же, как при введении налога.
Если индивид после налогообложения выбирает 0-11 единиц товара X (точка 5), это будет стоить для него 1-12 единиц товара Y. До
введения налога эти же 0-11 единиц товара X стоили 1-13 единиц
товара Y. Отсюда следует, что повышение налога эквивалентно отрезку 13-12 (или 10-5) в единицах товара Y.
Если изъять у индивида 1-6 единиц товара Y, то его благосостояние будет таким же, какое оно было при введении налога. Очевидно, что отрезок 1-6 равен отрезку 10-9. Однако налог вырос только
на 10-5 единиц товара Y, и в сравнении с эквивалентной вариацией
дохода при изменении цены товара здесь появляется избыточное
бремя, равное отрезку 5-9 (отрезок 10-9 за вычетом отрезка 10-5). Это
избыточное бремя, измеряемое в единицах товара Y, есть превышение потерь благосостояния от изменения цены (отрезок 10-9) над
налоговыми выплатами (отрезок 10-5). Эти потери (отрезок 5-9) и
называют «потерями мертвого груза». Таким образом, налог, уплаченный налогоплательщиком налоговым органам, привел к получению равного трансферта. В то же время дополнительные потери
76
(избыточное бремя) являются прямыми потерями общества («мертвым грузом»).
Другой способ, с помощью которого экономисты пытались оценить избыточное налоговое бремя, состоит в сравнении издержек
данного налога с издержками аналогичного, но более эффективного
налога. Проблема выбора налога заключается в том, чтобы ответить
на вопрос, может ли государство увеличивать свои доходы с меньшими потерями общественного благосостояния. Предположим, что
введен паушальный налог (налог, который требует уплаты налогоплательщиком определенной суммы независимо от его индивидуального поведения). Сравним, насколько большим должен быть паушальный налог, чтобы собрать такое же количество налоговых поступлений, как от пропорционального товарного налога. В нашем примере
введение паушального налога сдвигает линию бюджетного ограничения параллельно влево до положения 6-7 (рис 3.2). Очевидно, что
в точке 6 налоговые сборы (отрезок 1-6) совпадают с налоговыми
сборами в случае введения пропорционального налога (линия бюджетного ограничения 1-4). При этом потребителю может быть доступна та же корзина товаров (точка 5). Тем не менее из рис. 3.2 видно, что потребитель сможет достичь большей полезности, поскольку
он может выбирать точку касания 8 на кривой безразличия I2 к линии
бюджетного ограничения, проходящей через точку 6. Отсюда следует, что пропорциональный товарный налог создает большее избыточное бремя, чем паушальный налог, обеспечивая при этом такие
же налоговые сборы. Избыточное бремя, измеренное в терминах полезности, равняется разнице между достижимыми уровнями полезности кривых безразличия I1 и I2 соответственно.
Для анализа влияния изменения цены, вызванной ростом налога
на величину спроса, используется понятие неизменного реального до-
Рис. 3.2. Сравнительная эффективность пропорционального товарного
и паушального налогов
77
хода. Подход, когда потребителю доступна прежняя корзина товаров,
соответствует эффекту дохода по Слуцкому; в то же время, если потребитель остался на том же уровне полезности, наблюдается эффект
дохода по Хиксу. Оценивая потери благосостояния, рассмотрим кривую компенсированного спроса. На рис. 3.1, б пунктирная линия D
представляет собой маршаллианскую кривую индивидуального спроса, а линия D′ — кривую компенсированного спроса. Кривая компенсированного спроса показывает количество спроса на товары,
предъявляемого индивидами при постоянном уровне реального дохода, она показывает эффект замещения при изменении цены. Кривая спроса Маршалла отражает изменение в количестве спроса при
измененных ценах, но при фиксированном уровне денежного дохода. Кривая компенсированного спроса показывает изменение в количестве спроса при постоянном уровне реального дохода, т.е. она
показывает изменения вдоль фиксированной кривой безразличия.
Пропорциональный товарный налог увеличивает цену товара X с
P до P(1 + t). В отсутствие этого налога эквивалентное изменение
дохода представляет собой площадь области P(1 + t)-1-3-P. Эта область показывает потери в благосостоянии (потери потребительского
излишка) индивида от налогообложения. При введении налога, покупая q1 единиц товара X, потребитель платит в форме налоговых
выплат государству сумму, равную разнице между P и P(1 + t) для
каждой единицы товара. На рис. 3.1, б площадь области P(1 + t)-1-2-P
представляет собой величину общих налоговых платежей. Таким образом, сумма налоговых выплат меньше потерь потребительского
излишка от введения налога — площади области P(1 + t)-1-3-P (или
суммы, которую можно изъять у индивида в отсутствие роста цен,
оставив его благосостояние таким же, как при росте цен). Разница
между стоимостью налога и общими потерями потребительского
излишка — это избыточное налоговое бремя, площадь треугольника
1-2-3 представляет собой потери сверх налоговых выплат. Сумма,
равная площади области P(1 + t)-1-2-P, есть трансферт: с одной стороны, индивид теряет эту сумму, с другой — она поступает в государственные органы как доход, который потом возвращается потребителям в виде товаров и услуг. Сумма, равная площади треугольника
1-2-3, не является трансфертом, это потери «мертвого груза», поскольку ни у одного рыночного агента не возникает эквивалентных
выгод.
Для оценки величины избыточного бремени (потерь «мертвого
груза») необходимо найти площадь треугольника 1-2-3. Как известно,
площадь любого треугольника равна половине основания, умноженного на высоту. Таким образом, площадь треугольника можно представить как 1/2(dpdq), где dp — это изменение в цене, вызванное введением налога (разница между P(1 + t) и P) и dq — это разница меж78
ду q′1 и q1. Если можно пренебречь эффектом дохода, поскольку
изменение в цене (повышение налога) незначительно, кривая спроса Маршалла приближается к линии компенсированного спроса. В количественном выражении показатели (q0 — q1) и (q′1 — q1) очень схожи. Разница между P(1 + t) и P равна tP (налоговые выплаты на одну
единицу товара). На рис. 3.1, б площадь области 1-2-3 равна 1/2tPdQ.
В случае когда ставка налога и цена известны, а также известна величина изменения спроса dQ, вызванного введением налога, оценка
избыточного бремени является простой задачей. Очевидно, что
большую полезность представляют оценки, проведенные до введения
налога (например, при разработке определенной государственной
политики). Проблема заключается в оценке dQ (в идеале это изменение спроса должно быть оценено в соответствии с кривой компенсированного спроса). Оценка изменения спроса зависит от эластичности спроса по цене. Из уравнения эластичности ed = dQ/dP × P/Q
следует, что
dQ = ed × dP × Q/p,
(3.1)
и поскольку tP = dP, избыточное бремя (EB) можно оценить как
EB = 1/2 tP (ed × tP × Q/P)
(3.2)
или
EB = 1/2ed × t2 × P × Q.
Таким образом, избыточное бремя отчасти определяется ценовой
эластичностью спроса. Существует распространенное мнение, что
если налог не создает каких-либо видимых изменений в потребительском поведении, то избыточное бремя отсутствует. На рис. 3.3
мы повторяем наш анализ для одного частного случая, когда нет видимого эффекта на потребление от введения налога. После введения
налога цены для потребителя растут до P(1 + t), но он по-прежнему
потребляет количество товара q0. Если налог не влияет на объем потребления, может ли в такой ситуации возникнуть избыточное бремя? На рис. 3.3 маршаллианская кривая спроса является вертикальной линией. Казалось бы, налог не искажает решения потребителя
и, таким образом, не будет приводить к потери эффективности. Вертикальная маршаллианская кривая спроса (D) не создает треугольник
потерь благосостояния. Тем не менее кривая компенсированного
спроса (D′) явно демонстрирует наличие потерь благосостояния,
равных площади треугольника 1-2-3.
Из рис. 3.2, а видно, что избыточное бремя существует. Эффект
замещения по-прежнему равен 5-8, а избыточное бремя составляет
5-9 (в единицах товара Y). Соответствующей мерой потерь благосо79
Рис. 3.3. Потери благосостояния и кривая компенсированного спроса
стояния является площадь треугольника 1-2-3 (рис. 3.3, б). Отличие
данного примера состоит в том, что отрицательный эффект дохода,
вызванный ростом цены, увеличивает потребление товара Х. Таким
образом, товар Х является товаром низшего качества, причем в нашем случае эффект дохода полностью компенсирует эффект замещения, так что спрос на товар Х не изменился после введения пропорционального товарного налога. Для оценки избыточного бре­мени
используют как эквивалентную, так и компенсирующую вариацию.
Различие состоит том, что считать исходным уровнем благосостояния индивида. В случае эквивалентной вариации размер потерь благосостояния от введения налога равен сумме денег, которую можно
было бы забрать у индивида при исходном уровне цен, чтобы он обладал тем же уровнем полезности, что и после введения налога. Таким образом, точкой отсчета является реальный доход после введения налога. На рис. 3.4 данная сумма равняется площади области
P(1 + t)-1-2-P.
80
Рис. 3.4. Способы измерения избыточного бремени
Если вместо реального дохода после налогообложения использовать исходный реальный доход, то оценка изменения благосостояния
от введения налога изменится. В этом случае она равна максимальной сумме, которую необходимо предоставить индивиду при новом
уровне цен (после введения налога), чтобы вернуть его на доналоговый уровень благосостояния. Важно определить, сколько денег потребуется, чтобы экономическое положение индивида не ухудшилось
по сравнению с ситуацией до введения налога. Правительство определяет, какая сумма должна поступить извне системы, чтобы компенсировать искажающее действие налога. Эта оценка благосостояния равна потребительскому излишку, оцененному через компенсирующее изменение дохода. На рис. 3.4 это соответствует площади
области P(1 + t)-3-4-P. Данная оценка будет больше, чем оценка,
полученная на основе эквивалентного изменения дохода. Именно
из-за эффектов дохода (или богатства) оценки на основе эквивалент­
ной и компенсирующей вариаций отличаются от оценок на основе
маршаллианской кривой спроса (площадь области P(1 + t)-1-4-P).
Компенсирующая вариация для снижения цены является эквивалентной вариацией для соответствующего роста цен, и наоборот.
В дальнейшем мы будем в основном пользоваться компенсирующей
вариацией дохода, при этом избыточное налоговое бремя будет оцениваться без учета влияния возможных эффектов на благосостояние
со стороны государственных расходов, которые будут финансироваться из налоговых поступлений. Оценка избыточного налогового
бремени напрямую связана с тем уровнем реального дохода, который
взят за точку отсчета.
Предыдущий анализ опирался на предпосылку о постоянстве издержек производства, однако это предположение является большим
упрощением. В более общем случае кривая предложения может не
81
быть горизонтальной и иметь положительный наклон. Этот случай
представлен на рис. 3.5, где предполагается, что товар Х облагается
пропорциональным товарным налогом. Цена до налогообложения
равна P0. После введения пропорционального налога кривая предложения S сдвигается влево до нового уровня St. Производитель вынужден поднять цену, чтобы уплатить налог. На рис. 3.5 цена, которую платит потребитель, равняется Pd, а цена, которую получает
производитель, равна Ps. Разница между Pd и Ps равняется ставке налога T на единицу покупаемого товара. С введением налога цена для
потребителя увеличивается с P0 до Pd (подобный рост мы обозначаем dPd), а цена, которую получает производитель, падает до Ps (аналогичное обозначение dPs). Это отражает тот факт, что теперь бремя
налога разделяется между потребителем и производителем. Перед
выводом общих формул для потери «мертвого груза» в случае пропорционального товарного налогообложения напомним вид формул
для ценовой эластичности спроса и предложения. Эти эластичности
равны соответственно
ed = (dq/q0)/(dPd/P0) и es = (dq/q0)/(dPs/P0).
(3.3)
Таким образом, их можно переписать как
ed = (dq/q0)[P0 /(Pd — P0)] и es = (dq/q0)[P0/(Ps - P0)].
(3.4)
Следовательно, мы можем выразить цену потребителя Pd и цену
производителя Ps следующим образом:
Pd = (dqP0/q0ed) + P0 Ps = (dqP0/q0es) + P0.
(3.5)
Из рис. 3.5 видно, что ставка налога равна разности цен:
T = Pd - Ps .
(3.6)
Подставляя одно выражение в другое, получим:
T = (dpP0/q0)((es - ed) /esed);
(3.7)
dq = T(q0/P0)(esed /(es - ed)).
(3.8)
Таким образом, потери благосостояния от введения пропорционального налога равны
W = 1/2T2(q0/P0)(esed /(es - ed)).
(3.9)
Отметим еще раз, что T = tP. Тогда оценку потери благосостояния
от введения пропорционального налога можно выразить как
82
W = 1/2t2(P0q0)(esed /(es - ed)).
(3.10)
Рис. 3.5. Потери «мертвого груза» от налогообложения с учетом предложения товаров
Данная оценка дает более общую характеристику избыточного
бремени налогообложения. Однако она, безусловно, не может решить всех проблем. Например, если налогом облагается один рынок,
то это будет оказывать влияние и на другой рынок. Предположим,
что пропорциональным налогом облагается товар Х, а товар Z является его близким заменителем. Пусть товар Z уже был раньше подвержен пропорциональному налогообложению. Когда товар Х облагается налогом, спрос на него снижается. Как следствие роста относительных цен на товар Х спрос на товар Z возрастет. Поскольку
изначально существовал искажающий налог на товар Z, введение
налога на товар Х позволяет улучшить распределение ресурсов,
уменьшая исходное избыточное налоговое бремя на рынке товара Z.
Теперь оценка избыточного бремени от введения нового налога равна разнице между избыточным налоговым бременем, возникающим
на рынке товара Х, и уменьшением избыточного налогового бремени
на рынке товара Z. Отметим, что оценка налогового бремени не является легкой задачей. Это необходимо помнить особенно при анализе перераспределительных эффектов. Анализу избыточного бремени с позиции общего экономического равновесия посвящен следующий раздел.
Оценку избыточного налогового бремени можно рассмотреть на
примере существования нескольких налогов. Предположим
(рис. 3.6), что уже существует налог (со ставкой tj) на товар-заменитель j такой, что избыточное налоговое бремя составляет площадь
треугольника 1-2-3. Затем вводится налог на товар i таким образом,
что спрос на товар i падает с qi1 до qi0. Пока налог на товар i снижает
спрос на этот товар, он одновременно повышает спрос на товар j
(другими словами, кривая спроса на товар j сдвигается вправо из Dj
в Dj1). При оценке потери благосостояния от введения налога на то83
Рис. 3.6. Потери благосостояния при наличии более чем одного налога:
а — рынок товара i; б — рынок товара j
вар i теперь необходимо учитывать тот факт, что спрос на рынке товара j увеличился. Индивиды теперь потребляют дополнительные
единицы товара j (т.е. qj0 - qj2) по цене (1 + tj)Pj. Дополнительная сумма денег, которую платят потребители за этот товар, — площадь прямоугольника qj0-3-7-qj2 — превышает социальные издержки на величину площади прямоугольника 2-3-7-8, которая и является трансфертом, собираемым государством в форме налога. Таким образом,
в данной ситуации налог создает социальный выигрыш (площадь
прямоугольника 2-3-7-8) с точки зрения превышения стоимости дополнительных единиц товара j над альтернативными издержками их
производства. Данный выигрыш также должен учитываться в любой
оценке потерь благосостояния от введения налога на товар i. Избыточное бремя от введения налога на товар i равно разнице между
площадями треугольника 4-5-6 и прямоугольника 2-3-7-8.
Проведем оценку совокупного избыточного налогового бремени
при введении двух налогов на два товара. Результат будет зависеть от
реакции компенсированного спроса на один товар при изменении
другого товара (мы будем обозначать это как Sji). В рассматриваемом
здесь примере совокупное избыточное бремя будет равно
-1/2(ti2Pi2Sii + 2tjPjtiPiSij + tj2Pj2Sjj),
(3.11)
где ti и tj — ставки налогов на товары i и j соответственно; Pi и Pj —
цены товаров i и j соответственно; Sij — компенсированная реакция товара i на изменение в товаре j. На рис. 3.6 это соответствует площадям фигур 4-5-6, 2-3-7-8 и 7-8-9 соответственно.
84
3.2.
Потери благосостояния от налогообложения:
пропорциональный подоходный налог
Пропорциональный товарный налог (акциз) несет в себе больше искажающего эффекта, чем эквивалентный по размеру подоходный налог, рассматриваемый как налог на заработную плату. На
рис. 3.1, a с количествами товаров Х и Y по осям пропорциональный
товарный налог может быть представлен как изменение относительных цен для потребителя (изменение наклона бюджетной линии),
в то время как подоходный налог не меняет относительных цен. Введение подоходного налога приводит к параллельному сдвигу бюджетной линии к началу координат. Таким образом, подоходный налог, который в данном случае является паушальным налогом, предпочтительнее пропорционального товарного налога. Тем не менее
данный результат нельзя считать доказанным для любой ситуации,
так как подоходный налог оказывает искажающее воздействие на
выбор между работой и отдыхом на рынке труда, если на других рынках существуют ограничения, приводящие к выбору «второго лучшего». Проанализируем издержки налогообложения с позиций общего
экономического равновесия, чтобы ответить на вопрос, несет ли
пропорциональный товарный налог большие ресурсораспределительные издержки (потери «мертвого груза»), чем равный ему подоходный налог.
Избыточное налоговое бремя может быть проанализировано в
рамках простой модели общего равновесия, представленной на
рис. 3.7. Чтобы модель была обозримой, мы рассматриваем экономику, которая производит всего два товара — Х и Y. На рис. 3.7, а
отображена граница производственных возможностей (transformation
curve) экономики. Кривая ЕF является границей, внутри которой
располагаются альтернативные комбинации товаров X и Y, которые
могут быть произведены экономикой. Экономика является эффективной, если она находится в точке на границе производственных
возможностей. Парето-оптимальность подразумевает, что в исходном
состоянии экономика находится в лучшей точке. В точке 1 на
рис. 3.7, а имеется комбинация произведенных товаров, в которой
предельная норма трансформации (MRTXY) равна предельной норме
замещения (MRSXY). Другими словами, наклон границы производственных возможностей равняется наклону общественной кривой
безразличия (CIC0). Если имеем рынки совершенной конкуренции
и не существует «провалов рынка», например экстерналий, в точке 1
достигается Парето-эффективное рыночное равновесие, в котором
находится экономика до введения налога.
Налогообложение приводит к изъятию ресурсов из частного сектора, а следовательно, новая граница производственных возможно85
Рис. 3.7. Потери благосостояния от налогообложения:
сравнительный анализ пропорционального товарного и подоходного налогов
стей Е'F' сдвигается к началу координат. Е'F' отражает доступную для
экономики область выпуска частных товаров после налогообложения. Вдоль Е'F' точки расположены на таком же расстоянии друг от
друга, что и соответствующие точки на исходной границе ЕF. Если
используется подоходный налог, новое равновесие будет находиться в точке 2. Относительные цены двух благ не подвержены изменению при введении общего подоходного налога, и MRT по-прежнему равно MRS (хотя наклон границы производственных возможностей P′F ′ теперь равен наклону новой общественной кривой
безразличия CIC2).
Если доходы государства будут собираться через пропорциональный налог на товар Х, то в этом случае относительные цены двух
товаров будут искажены. Относительные цены, соответствующие на
рис. 3.7, б наклону касательной р1, изменятся. Новая цена для потребителя будет равна PX(1 + t)/PY. Наклон этой кривой цен, равный р2,
очевидно, будет более крутым; и поскольку потребители приравнивают предельную норму замещения к цене, новое равновесие будет
в точке 3. В этой точке общество достигает меньшей полезности. В этом
можно убедиться, проведя через точку 3 общественную кривую безразличия CIC1. Она расположена ближе к началу координат, чем кривая CIC2. Налог создал разрыв между ценами потребителей и ценами
производителей. Производители устанавливают цены в соответствии
с отношением их предельных издержек (MUX/MUY), что отражается
крутизной наклона границы производственных возможностей. Таким образом, наклон кривой цен производителей равен р3. Дополнительный искажающий эффект налогообложения увеличивает налоговое бремя, возлагаемое на общество, другими словами, перемещает общество с кривой CIC1 на кривую CIC2.
86
Проведенный нами анализ свидетельствует о том, что пропорцио­
нальный товарный налог создает дополнительное налоговое бремя.
Отметим, что избыточное налоговое бремя возникает, только если
два товара могут быть взаимозаменимыми. Если бы не существовало
возможности замещения между товарами, то общественная кривая
безразличия проходила бы под прямым углом, выходящим из точки 2. В этом случае не имело бы значения изменение относительных
цен; в любом случае точка 2 была бы точкой касания. Следовательно,
чем выше замещаемость товаров, тем больше избыточное налоговое
бремя. Кроме того, необходимо, чтобы исходное конкурентное распределение ресурсов было Парето-оптимальным. Если, например,
уже взимался налог на товар Y, тогда введение пропорционального
налога на товар Х может приводить к повышению общественного
благосостояния относительно ситуации с использованием подоходного налога. Если исходный налог на товар Y создавал относительное
перепроизводство (по отношению к оптимуму) товара Х, то в этом
случае «вторым лучшим» решением (т.е. лучшим решением в условиях, когда взимается налог на товар Y) может быть введение налога
на товар Х. Аналогично, мы должны предполагать, что оба товара не
создают экстерналий, которые приводят к «провалам» даже рынков
совершенной конкуренции.
На рис. 3.8, а представлен выбор индивида между работой и отдыхом. Наклон бюджетной линии 1-2 отражает пропорцию, в которой рост времени отдыха приводит к сокращению потребления,
т.е. наклон бюджетной линии равен ставке заработной платы. Предполагается, что индивид имеет фиксированное количество часов L
(например, 24 часа в день), которое он может распределять между
работой и отдыхом. Первоначально оптимальный выбор индивида
находится в точке 4 и предполагает предоставление 2-L0 часов труда
и получение L0-4 или 0-Y1 единиц дохода. Введение пропорционального подоходного налога (со ставкой t) уменьшает доход после выплаты налогов, так что бюджетная линия смещается до положения
2-3. Индивид изменяет распределение времени между работой и отдыхом и в нашем примере будет больше работать, продавая на рынке труда 2-L1 часов. Чтобы построить кривую эквивалентного спроса, необходимо уменьшить благосостояние потребителя до посленалогового уровня в условиях, когда налог отсутствует. Это линия
бюджетного ограничения 6-7, параллельная 1-2, касается I1 в точке
8. Следовательно, уменьшение благосостояния в результате введения
подоходного налога можно оценить как расстояние 1-6.
Совокупные налоговые выплаты составляют разницу между доходом до и после уплаты налогов. Бюджетная линия 1-2 показывает,
что когда индивид работает 2-L1 часов, его доход до налогообложения составляет расстояние L1-10, в то время как доход после налого87
Рис. 3.8. Потери благосостояния от подоходного налога
обложения, отраженный на бюджетной линии 2-3, равен расстоянию
L1-5. Таким образом, налоговые сборы равны расстоянию 5-10. Потери благосостояния (измеренные при помощи эквивалентной вариации) превышают налоговые сборы. Параллельная линия 6-7
отражает, что потери благосостояния от подоходного налога (т.е. эквивалентная вариация) равняются расстоянию 1-6, а величина собранных налогов равна расстоянию 5-10. Следовательно, расстояние 5-9 является оценкой избыточного бремени (потерь «мертвого
груза»), создаваемого подоходным налогом.
На рис. 3.8, а представлена ситуация, в которой введение подоходного налога уменьшает с L0 до L1 часов количество времени, по­
свящаемое отдыху, т.е. увеличивает на эту величину время трудовых
услуг. В этом случае с ростом относительной цены досуга «отрицательный» эффект замещения (перемещение из точки 8 в точку 5) не
превосходит «положительного» эффекта дохода (перемещение из
точки 4 в точку 8) и после введения налога индивид начинает больше
работать. Этот частный случай позволяет провести различие между
кривыми компенсированного и некомпенсированного предложения
88
труда. Однако априори нет оснований полагать, что эффект замещения будет слабее эффекта дохода, а следовательно, кривая некомпенсированного предложения может показывать, что после введения
налога индивид станет меньше работать. Вместе с тем, важным результатом является тот факт, что избыточное налоговое бремя измеряется кривой компенсированного спроса. Напомним, что избыточное налоговое бремя зависит именно от эффекта замещения.
На рис. 3.8, б отображено влияние на благосостояние введения
налога. Перед введением налога ставка заработной платы равна W.
Когда вводится относительный подоходный налог, посленалоговая
ставка заработной платы для индивида падает до Wt. На рис. 3.8, а
перемещение из точки 4 в точку 5 уменьшает количество часов отдыха и увеличивает количество часов работы. Это означает, что кривая (некомпенсированного) предложения труда должна иметь отрицательный наклон (Slu). Кривая компенсированного предложения
труда представлена как Slc. Она отражает выбор потребителя в условиях, когда его (реальный) доход не меняется по мере того, как меняется его заработная плата. Если потребитель остается на кривой
безразличия I1, его оптимальный ответ на изменение заработной платы совпадает с эффектом замещения (движение вдоль I1). Таким образом, изменение заработной платы от W до Wt приведет к перемещению индивида из точки 8 в точку 5 на рис. 3.8, а. Это в точности
соответствует перемещению из точки 8′ в точку 5′ на рис. 3.8, б вдоль
кривой компенсированного предложения труда.
Теперь мы можем оценить избыточное налоговое бремя пропорционального подоходного налога при помощи рис. 3.8, б. Когда ставка заработной платы равна W, индивид получает сумму, равную площади области 0-W-8'-H2. При этом ему достаточно как минимум,
суммы 0-8'-H2, чтобы поддерживать свой реальный доход на постоянном уровне. Остаток является его излишком благосостояния (welfare
surplus). При введении налога предложение труда уменьшается с H2
до H1, а излишек благосостояния падает на величину, равную площади области Wt-W-8'-5', в то время как уплаченный налог составляет только Wt-W-1'-5'. Таким образом, избыточное налоговое бремя
(или потери «мертвого груза») равно площади треугольника 1'-5'-8'
(обозначенного α)1, т.е.
1
Падение благосостояния при переходе из точки 5' в точку 8' может также
быть измерено как разница между избыточным доходом, полученным индивидом, и максимальным размером дохода, который индивид потребовал
бы за отказ от дополнительной единицы досуга. Кривая компенсированного спроса отражает уровень заработной платы, достаточный для того,
чтобы индивид отказался от еще одной единицы досуга (минимальная
заработная плата, за которую индивид согласился бы больше работать).
Если бы не было налога и ставка заработной платы равнялась W, в этом
89
EB = 1/2dWdH,
(3.12)
где EB — оценка избыточного налогового бремени; H — количество отработанных часов; W — ставка заработной платы.
Эластичность компенсированного предложения труда es равна
es = dH/dW × W/H.
(3.13)
dH = esdWH/W,
(3.14)
Таким образом,
поскольку dH = Wt (где t — это ставка налога),
EB = 1/2WtestH,
(3.15)
EB = 1/2t2esWH.
(3.16)
или
Оценивая потери «мертвого груза» в рамках частичного равновесия, необходимо учитывать ряд важных моментов. Оценки потери
благосостояния опираются на эластичность компенсированного
спроса (или предложения) труда. Однако данная эластичность может
зависеть от уровня цены, при котором эта эластичность рассчитывается. Возможен случай, когда, например, эмпирическая оценка эластичности компенсированного предложения получена в условиях
после введения налога (точка 5′ на рис. 3.8, б вместо точки 8′). В случае нелинейной кривой предложения эластичности могут различаться в этих двух точках. Чтобы учесть возможные расхождения при
оценке эластичности, можно предположить следующий способ подсчета потери благосостояния от подоходного налога: 1/2dHWt может
быть выражено как 1/2[(dH/dW)Wt]Wt. Тогда, если умножить это выражение на H1(1 - t)/H1(1 - t), получим
EB = 1/2 [(dH/dW × W(1 - t)/H1] × t2/(1 - t) × WH1.
(3.17)
Выражение в квадратных скобках является эластичностью компенсированного предложения после введения подоходного налога
случае за дополнительное время работы при переходе из точки 5' в точку 8'
индивид получил бы сумму H1-1'-8'-H2 (т.е. сумму площадей α и β). Однако минимальная сумма, необходимая для предоставления этого количества
труда, составляет H1-5'-8'-H2 (т.е. площадь β). Потери от недоработки этого дополнительного количества часов (из-за введения налога) могут быть
оценены, таким образом, как площадь α. Заметим, что все оценки производятся относительно кривой компенсированного предложения труда,
которая имеет положительный наклон, поскольку учитывает только эффект замещения
90
(точка 5'). «Стандартная» формула оценивает потери «мертвого груза» в равновесии до введения налога (точка 8'). Если эмпирически
удалось измерить эластичность после введения налога, то уместно
использовать эту формулу.
Рассмотрим ситуацию, когда «провал рынка» возникает на рынке
труда. Существующие ограничения (например, по безопасности оборудования) влияют на заработную плату, опуская ее до уровня ниже
предельного продукта труда (c W до W'). Предполагается, что работники не получают полезности от безопасности оборудования. Они
изменяют свое предложение труда в ответ на снижение заработной
платы до W'. Разницу между W и W' мы будем называть «неналоговым
расхождением» заработной платы (non-tax wedge)1. На рис. 3.9 текущая ситуация отражена в точке, в которой работникам платят W'. Эта
заработная плата меньше, чем стоимость предельного продукта труда, из-за предоставляемого безопасного оборудования. В этих условиях вводится подоходный налог, который опускает заработную плату еще ниже — до посленалогового уровня W1. При такой ставке заработной платы предложение труда равно L1.
Теперь представим, что ставка подоходного налога увеличивается.
Вопрос состоит в том, как это изменение повлияет на потери «мерт­
вого груза». Увеличение ставки налога уменьшит посленалоговую
ставку заработной платы до W2, что приведет к падению предложения труда до L2. Первоначальные потери «мертвого груза» 1-2-3 увеличились до 4-5-3. Отметим, что при увеличении ставки налога общественные потери от административных ограничений растут на
Рис. 3.9. Потери благосостояния от подоходного налога на подвергнутом искажающему
воздействию рынке труда
1
На самом деле существующее административное ограничение эквивалентно неявному предельному налогу на труд.
91
величину, равную сумме площадей α и β. Очевидно, что площадь α
соответствует потерям благосостояния, связанным с исходным существованием неналогового расхождения в уровнях заработной платы. Таким образом, увеличение ставки налогообложения только
ухудшает ситуацию по сравнению с избыточным налоговым бременем, уже созданным искажающими воздействиями административных ограничений и повышением подоходного налога (которые приводят к недоиспользованию трудовых ресурсов по сравнению с оптимальным уровнем).
Если бы целью нашего анализа была оценка предельной потери
благосостояния на единицу собранных налоговых поступлений, то
ее можно было бы представить как отношение площадей (α + β):
: (θ - β) на рис. 3.9. Дальнейшие предельные потери благосостояния
при росте ставки налога будут зависеть от исходных неналоговых
искажений (неналогового разрыва в уровнях заработной платы). Существующие искажения будут оказывать воздействие на предельные
потери благосостояния от увеличения налоговых сборов. Предельные
потери благосостояния как от налогов, так и от неналоговых мер
регулирования и несовершенных институтов значительным образом
недооцениваются из-за игнорирования взаимосвязи искажающих
воздействий от различных источников.
Анализ частичного равновесия не позволяет учитывать использование налоговых поступлений государства. Концептуально понятие предельных потерь благосостояния должно включать равновесность бюджетных операций, при которой дополнительные доходы
бюджета позволяют обеспечить увеличение государственных расходов. Таким образом, предельные потери благосостояния будут зависеть не только от изменения налогообложения, но и от того, насколько эффективно государство расходует собранные средства
(рис. 3.10).
Предположим, что государственные закупки являются идеальным
заменителем располагаемого дохода. Чтобы учесть влияние государственных расходов, предположим, что государство предоставляет
блага, которые являются совершенными заменителями для располагаемого дохода (например, школы, медицинские учреждения). На
рис. 3.10 ставка заработной платы отражена в наклоне бюджетной
линии 1-2. Налог уменьшает ставку заработной платы так, что исходное равновесие потребителя находится на бюджетной линии 2-3 в
точке 4. В данной точке налоговые поступления равны расстоянию
1-5. Линия 5-11, проведенная через точку 4, показывает величину
собранного налога в условиях, когда потребитель выбирает точку 4.
Теперь проанализируем воздействие (т.е. избыточное налоговое бремя) небольшого увеличения ставки налога в его взаимосвязи с дополнительными государственными расходами. На рис. 3.10 увеличе92
Рис. 3.10. Расходы государства на блага и потери благосостояния от налогообложения
ние налога сдвигает бюджетную линию из положения 2-3 в положение 2-6. В этом случае предположим, что дополнительные налоговые
поступления будут возвращены потребителям. Чтобы индивид вернулся на свой исходный уровень полезности I2, необходимо, чтобы
воздействие государственных расходов было бы достаточным для
сдвига бюджетной линии до уровня 7-8 (линия, параллельная линии 2-6). Новое равновесие тогда будет достигнуто в точке 9. В этой
точке дополнительные налоговые сборы составляют расстояние
10-12, и если это равно доступным дополнительным доходам государства, то требуемые выплаты составят расстояние 9-12, большее
чем дополнительные налоговые поступления.
Следовательно, предельные потери благосостояния на единицу
дополнительных налоговых сборов от этого небольшого изменения
ставки налога, сдвигающего бюджетную линию из положения 2-3 в
положение 2-6, могут быть оценены как отношение длин отрезков
(9-10)/(10-12). Точкой отсчета является новое равновесие, в которое
бы попал индивид, если бы он вновь смог достичь исходного уровня
полезности. Для этого необходимо, чтобы предельный выигрыш от
государственных расходов превышал единицу плюс предельные потери благосостояния. В этом случае индивид выиграет от взимания
налога для выплаты трансфертов. Введение налога может повлиять
на равновесный уровень заработной платы до налогообложения.
Этим эффектом, как правило, пренебрегают при анализе частичного равновесия, где предполагается, что индивид-налогоплательщик
является единственным агентом, на которого воздействует изменение налоговой ставки.
Анализ проблемы предельного избыточного налогового бремени
(marginal excess burden, MEB) или предельных потерь благосостояния
в контексте общего экономического равновесия проводится в ряде
93
работ. Так, модель Балларда1 является многосекторной динамической
последовательной численной моделью общего равновесия. Данные,
которые были использованы, относятся к экономике США 1973 г. и
включают информацию о 19 промежуточных и 15 конечных товарах.
Как уже отмечалось, результат оценки избыточного налогового бремени зависит от соответствующей оценки эластичности сбережений
и спроса на доход, которая приведена для минимального и наилучшего вариантов. Таблица 3.2 воспроизводит результаты как для отдельных налогов, так и для всей налоговой системы. Например, согласно приведенным в таблице результатам дополнительный налог
на капитал является малопривлекательным. Как и все модели общего экономического равновесия, данная модель использует ряд существенных предпосылок, чтобы сделать задачу обозримой. Изменение
исходных предпосылок может существенным образом поменять результаты.
Таблица 3.2
Предельное избыточное налоговое бремя (MEB) от увеличения налоговых
поступлений на единицу в зависимости от вида налога
Показатель
Эластичность сбережений
Эластичность предложения
труда
Все налоги
Налог на капитал
Налог на фонд оплаты труда
MEB
0,40
Показатель
Налог с продаж
Налог с продаж на товары, отличные
0,15 от алкоголя, сигарет, бензина
0,332 Подоходный налог
0,463 Налог на выпуск
0,230
MEB
0,388
0,115
0,314
0,279
Вышеприведенный анализ осуществляется для модели экономики, в которой не учитывается неопределенность. Экономисты строят модель для оценки налогового бремени в условиях неопределенности2. Можно прийти к выводу, что если бы заработная плата была
случайной, то подоходный налог мог бы стать предпочтительным по
отношению к паушальному налогу с точки зрения избегающих риска налогоплательщиков. Это происходит, потому что пропорциональное налогообложение снижает дисперсию доходов, действуя, по
сути, как снижающая риск страховка, поскольку государство участвует как в выигрышах, так и в потерях. Таким образом, паушальный
налог, не создающий избыточного налогового бремени в условиях
1
Ballard C.L., Shoven J.B., Whally J. General Equilibrium Computations of the
Marginal Welfare Costs of Taxes in the United States // American Economic
Review. 1985, vol. 75, № 1. P. 130.
2 Easton J., Rosen H.S. Optimal Redistributive Taxation and Uncertainty //
Quarterly Journal of Economics. 1980, vol. 95, № 2. P. 360.
94
полной определенности, создает ее в случае неопределенности заработной платы относительно потерь.
Для оценки эффективности роста подоходного налога для реализации социальных программ рассмотрим предельные издержки общественных расходов. При принятии решений о размере государственных расходов необходимо найти такое соотношение между
доходами и расходами правительства, чтобы предельные издержки
одного рубля дохода превышали 1 руб. Принимая во внимание важность данного анализа, рассмотрим рис. 3.11, который иллюстрирует
принятие решений относительно оптимального уровня расходов на
государственные программы. Кривая спроса D выражает «готовность
платить» налогоплательщиков-избирателей за правительственные
программы. Допустим, каждый дополнительный 1 руб. дохода обходится обществу по номинальной стоимости, тогда предельные издержки налоговых поступлений будут считаться постоянными и
равными единице. В таком случае предельные издержки налогообложения будут представлены на рисунке прямой MC (1 руб. = 1) и
оптимальный уровень государственных расходов будет равен площади прямоугольника 0-1-2-q1.
Этот анализ не принимает во внимание общественные издержки
налогообложения (welfare costs of taxation), поэтому на рис. 3.11 предельные издержки налогообложения могут быть представлены кривой MC1. Из этого следует, что, предполагая, будто 1 руб. дохода стоит 1 руб., получаем «чрезмерные» государственные расходы. Если
общественные издержки налогообложения не учитываются, предельные издержки налогообложения будут оценены ошибочно. На уровне q1 общие издержки налогообложения будут равны площади области 0-1-3-q1, а не 0-1-2-q1. Оптимальный уровень государственных
Рис. 3.11. Предельные издержки государственных расходов
95
расходов будет равен q2, и движение к q1 повлечет дополнительные
потери благосостояния, равные площади треугольника 2-3-4. Неспособность политиков оценивать все издержки налогообложения и
уравнивать их с номинальной стоимостью налоговых поступлений
приводит к «чрезмерным» государственным расходам. «Чрезмерные»
государственные расходы равны разности площадей прямоугольников 0-1-2-q1 и 0-1-5-q2. С политической точки зрения, однако, важно
отметить, что предельные общественные издержки налогообложения
включают не только издержки, связанные с налогообложением. Помимо потерь благосостояния (потерь «мертвого груза»), они также
включают ряд позиций.
Административные издержки. Необходимость вести учет, проверять отчетность и взимать налоги, несомненно, является источником
расходов для общества.
Издержки соответствия. Эти расходы, возлагаемые на отдельного
налогоплательщика, измеряются в показателях, например, затрат
времени на заполнение форм и ведение учета. Так, исследования
показывают, что в отдельных странах в отношении личного подоходного налога издержки соответствия больше, чем административные
издержки.
Издержки лоббирования (поиска ренты). Трансферт, который индивиды могут получить посредством налоговой системы, есть положительный прирост в доходе этих индивидов. В случае этого они,
возможно, будут готовы потратить по крайней мере столько же ресурсов, чтобы добиться этих трансфертов, лоббируя государственных
чиновников. Подобная деятельность превращает трансферты в реальную потерю ресурсов.
Издержки неопределенности. Из-за принудительного характера
налогов всегда возможна такая ситуация, когда согласие избирателей
завоюет новая перераспределительная система, при которой будущие
доходы индивида могут отличаться от его текущих доходов. Даже
если для равновесия индивид может выиграть от государственной
перераспределительной системы и столько же проиграть, потери полезности будут зависеть от степени неприятия риска.
3.3.
Позитивная теория налогообложения
При изучении неоклассической теории микроэкономики одним из допущений является то, что каждый экономический агент
действует в целях максимизации собственных интересов, или полезности. Однако экономисты довольно медленно внедряли точку зрения самозаинтересованности в общественном секторе как противоположном сектору индивидуальному. Дж. Бьюкенен в теории общественного выбора отмечал, что его «постоянная критика теории
96
общественного выбора основывается только на его остаточном нежелании моделировать поведение “общественных агентов” так же,
как мы моделируем поведение “частных агентов”». Если с этим согласиться, возникают совершенно разные варианты традиционного
применения анализа налогов и расходов.
Традиционный подход к налогообложению в экономике предполагает, что, во-первых, методы взимания налогов возникли отдельно
от расходов, которые ими облагаются. Поэтому они представляются
как технический элемент системы налогообложения, минимизирующий ее издержки. Как только возникают подобные предписания,
чиновники и бюрократы должны применять их без учета собственного интереса. Во-вторых, функция общественного блага, охватывающая широкий спектр проблем, может дискриминировать какойлибо налоговый режим. В подходе Бьюкенена к экономике бескорыстные политики заменяются думающими о себе людьми,
максимизирующими полезность в институциональных условиях,
в которых они находятся. Проверка вариантов политики налогообложения сводится к поиску таких условий, которые устроили бы всех.
Чаще выбирается такая налоговая политика, которую выбрали бы
члены правительства, а не все остальные экономические агенты. Основным объектом исследований в данном разделе, описывающем
точку зрения Бьюкенена, будет всесильное правительство, стремящееся максимизировать свой доход любыми путями.
Проведем исследование максимизирующих доход агентов, из которого можно вывести соответствующие рекомендации по созданию
эффективной налоговой системы. Заметим, что допущение при анализе состоит не в «ошибках политиков», т.е. не в том, что правительство «делает не то». Как раз правительство всегда поступает «правильно», но только с целью максимизировать свой доход. Правительство, максимизирующее доход, будет использовать паушальные
налоги для уменьшения располагаемого дохода индивидуума до уровня прожиточного минимума (рис. 3.12). Точка 1 на I0 — начальная
точка равновесия без налогов. Пусть Ys — прожиточный минимум,
тогда правительство повысит паушальный налог и индивид достигнет
точки 2 на кривой I *.
Структуре налоговой системы, как это ни парадоксально, необходима неполная налогооблагаемая база. Ставки налогов не должны
быть такими, чтобы доход после налогообложения был равен доходу
индивида, если бы он полностью предпочел бы работу досугу. На
рис. 3.13 индивид изначально находится в положении равновесия в
точке 1 на I0. Кривая безразличия I * показывает полезность, достижимую при данном бюджетном ограничении, если в точке 2 отдыху
отдается полное предпочтение. Максимальный налог показан промежутком по вертикали после параллельного сдвига линии бюджет97
Рис. 3.12. Налогообложение и прожиточный минимум
ного ограничения, когда она касается I* только в точке 3. Индивиду
безразлично, выбрать ли комбинацию «работа–отдых» в точке 3 или
же полностью предпочесть досуг в точке 2. Более того, при достижении максимального дохода при данных условиях налог станет регрессивным.
Правительство, максимизирующее доход, предпочтет регрессивную шкалу налогообложения. Чтобы индивид достиг кривой безразличия I0 в точке 3 (рис. 3.14), требуется определенная структура налогообложения, представленная новой линией бюджетного ограничения 2-Т. Выпуклость кривой I0 к началу координат показывает,
что, по мере того как жертвуется время отдыха при движении из точки 2 в точку 0, доход после выплаты налогов увеличивается в большей степени, т.е. налог отбирает меньшую часть от увеличивающейся величины дохода и становится регрессивным.
Рис. 3.13. Влияние паушального налога на выбор между трудом и досугом
98
Рис. 3.14. Регрессивное налогообложение
Регрессивный налог — это налог, взимаемый по предельной ставке после установленного минимального уровня дохода. Средняя
ставка налога растет по мере роста дохода (рис. 3.15).
На рис. 3.15 спрос на доходную деятельность равен предельным
издержкам этой деятельности, поэтому Y — необходимый уровень
дохода (необлагаемый доход представлен отрезком 0-1). Соответствующая кривая предельного дохода обозначена MR. Правительство,
имеющее монопольную власть, примет стратегию монополий: при
МС = МR ставка налога составит t*. Предпочтение регрессивной шкалы налогообложения подвинет MR вправо, сдвигая оптимальную
ставку налога. Для максимизации доходов правительство может применить политику налоговой дискриминации (рис. 3.16).
Рис. 3.15. Регрессивное налогообложение и максимизация дохода
99
На рис 3.16, а кривые спроса по доходу для двух разных индивидов обозначены как Da и Db. При заданных предельных издержках
МС оба индивида выберут одинаковый доход: Ya = Yb. Результат горизонтального сложения этих кривых спроса и соответственно кривых предельного дохода MRa и MRb показан на рис. 3.16, б. При единой налоговой ставке в точке 1 пересекаются линия ∑(MRa + MRb) c
кривой MC. Ставку налога можно определить в точке 2 на линии
∑(Da + Db), например t. При ставке t разница в предельном доходе на
двух рынках заметна, когда сравним точки 3 и 4. Даже при возможности дискриминации правительство совмещает кривую предельных
издержек МС с кривыми предельного дохода MRa и MRb по отдельности. Это точки 5 и 6. Получаются две разные ставки налога — ta и tb.
Это дискриминация, примененная к доходной отрасли, притом что
на любом другом рынке предельный доход так бы и повышался.
Правительство может настаивать на отмене льгот, так как из-за
них уменьшается доход по налогам. Если бы на рис. 3.16 было два
индивида и оба на кривой Db, то ставка налога была бы tb. Если бы
один из них смог перейти на кривую Da, то ставка ta, хоть и меньшая,
была бы желательной. В ситуации, когда индивиды не знают, что
станет с ними в будущем, они полагают, что рост прибыли обеспечивается при уменьшении налоговых платежей и что деятельность
правительства необходимо контролировать. Таким образом, структура налогов при правительстве, максимизирующем прибыль, подтвердит: 1) дискриминационные схемы; 2) прогрессивные (регрессивные) ставки; 3) уклонение от налогов как нежелательный вариант.
Рис. 3.16. Налоговая дискриминация
100
Дебаты по поводу обратной зависимости ставки налогов и государственных доходов имеют давнюю историю. Кривая Лаффера
предполагает, что экономика должна быть в таком положении, что
при уменьшении ставок налогов доходы от них увеличиваются. Эта
предпосылка привлекла сторонников школы стимулирования предложения, равно как и тех, кто по идеологическим причинам выступал за уменьшение вмешательства государства в экономику. Но как
это соотносится с тем, что государство максимизирует прибыль?
Если правительство стремится к эффективности и максимизирует
прибыль, ставки налогов никогда не опустятся ниже уровня, необходимого для этого. Могут ли налоговые сборы возрасти, если ставки налогов уменьшатся в государстве, максимизирующем прибыль?
С точки зрения всесильного правительства, анализ требует различий
между краткосрочным и долгосрочным периодами (рис. 3.17). Для
государства доход (расходы) — это «благо», а ставки налогов, необходимые для увеличения доходов, — это «зло». Важно учитывать, что
времени слишком мало, чтобы налогоплательщики с правом голоса
приспособились к новым налогам: налогоплательщики с правом голоса политически неактивны.
На рис. 3.17, а DL — это спрос по налогооблагаемой базе для долгосрочного периода, во время которого могли бы быть сделаны все
поведенческие изменения для приспособления к данной ставке налога. На рис. 3.17, б с DL связана долгосрочная кривая Лаффера LCL.
Выделим семейство кривых D и краткосрочных кривых Лаффера LCS,
привязанных к периодам, таких как D0(t′) и LCS0(t′). Тот же процесс
можно повторить для любой начальной ставки налога, например для
Рис. 3.17. Долгосрочная и краткосрочные кривые Лаффера
101
t’’. Из анализа вытекает, что для одной из ставок налога, описанных
выше (при полном приспособлении рыночных агентов к ставке налога), рост доходов от налога в краткосрочном периоде выше, чем в
долгосрочном. Например, на рис. 3.18 долгосрочное равновесие достигается на кривой I0 в точке 1 при ставке налога t*.
Равновесие достигается на участке долгосрочной кривой Лаффера с отрицательным наклоном. Однако оно находится под краткосрочным максимумом дохода, и в таком случае всегда ставка налога
«плохая». (Максимизирующий доход субъект будет рассматривать ее
как нейтральную.) На графике также показан процесс приспособления к ставке t*. При начальной ставке t1 государство будет стремиться к точке 2, а не к точке 1, потому что в ней происходит касание
кривой безразличия I1 с краткосрочной кривой Лаффера, привязанной к t2, т.е. LCS0. Поэтому происходит движение к точке 2. Это движение неустойчиво (кроме краткосрочного периода), потому что
приспособление налогоплательщика к нужной ставке налога (th) для
достижения точки 2 приводит в точку 3 на кривой LCL. По достижении точки 3 можно получить лучшую ситуацию и t2 снизится до t*,
где LCS0 — краткосрочная кривая Лаффера, пересекающаяся с долгосрочной кривой LCL. Конечная точка движения в сравнительной
статике этой модели — это точка касания кривой безразличия I0 с
кривой LCL. Если налогоплательщики будут обладать информацией
о способе выбора государством ставки налога, скорость достижения
точки 1 существенно увеличится. Издержки «медленного приспособления» состоят в том, что правительство, снижающее налоги,
изначально теряет доход при движении от точки 1 по кривой LCL.
Рис. 3.18. Политическое равновесие и налоговые ставки
102
Налоговое законодательство США, принятое в 1986 г., отличалось
расширением налогооблагаемой базы для фирм и частных налогоплательщиков при уменьшении налоговых ставок. Политические
агенты, максимизирующие сборы, ограничены соглашениями, налоговым законом и временными рамками, наложенными избирательной системой и институциональной средой. Из-за того что сборы прямо пропорциональны общественным расходам и зависят от
сдвигов в структуре расходов и общего финансового положения, расходы будут «слишком велики», а изменения расходов и налогов будут
проводиться «слишком часто».
На рис. 3.19 бюджетные изменения, состоящие в снижении ставок
налогов и расширении налоговой базы, в целом отражены как движение из точки 1 в точку 2. В точке 1 государственный доход с налога
собирается с неполной налоговой базы, в которую не входит товар Х.
Расширение налоговой базы таким образом, что тот же объем дохода
собирается при более низких ставках налога, позволит налогоплательщикам перейти в точку 2 на более высокой кривой безразличия I2 и
будет популярным в обществе. А что получат политические агенты,
максимизирующие налоговые сборы? Само по себе расширение налоговой базы достаточно привлекательно, так как обеспечивает дополнительные сборы, перемещая налогоплательщиков в положение
равновесия в точке 3 на I1. Изначальное равновесие в точке 1 создается политическими агентами, так что дальнейшее повышение ставок
налога при той же налоговой базе приведет только к снижению дохода с налога. Индивид может прийти в точку 4 на I0. Для повышения
дохода правительства нужна налоговая реформа.
Рис. 3.19. Налоговые льготы и поиск ренты
103
Таким образом, политические агенты могут быть заинтересованы
в изменении и ставок налогов, и налоговой базы одновременно, потому что, как уже отмечалось, возможности повышения сборов относятся как к фискальным изменениям, так и изменениям в структуре налоговой базы. У политических агентов может быть потенциал
для повышения ставок налогов в дальнейшем. Они окажутся в выигрыше при таких изменениях, в результате которых можно повышать ставки налогов, предлагая пересмотреть налоговые льготы тем,
кто раньше был в выигрыше. Новые возможности возникают в результате структурных сдвигов и изменений в политике, так что долгосрочная стабильность структуры расходов и налогов может помешать этому нежелательному аспекту политической деятельности,
основанной на преследовании личных интересов. Что касается налогов с большой налоговой базой, то на основе этого анализа их необходимо исключить. Любые конституционные ограничения политиков должны включать уход от налогов с большой налоговой базой.
При сохранении малой налоговой базы чрезмерное налоговое бремя
помогает поддерживать «контакт» налогоплательщика с государ­
ством-сборщиком.
Выше налоги в основном рассматривались с точки зрения источников и не обсуждалась детальная структура каждого налога. Однако
можно заняться как раз обсуждением структуры налогов. «Специальные интересы» — это такие разделы законодательства, которые
дают большое преимущество малой группе избирателей и малые потери большинству. Политики, пытающиеся завоевать большинство
голосов на выборах, включают эти «специальные интересы» в свою
избирательную платформу, для того чтобы привлечь меньшинство и
не потерять большинство избирателей. Чем выше предельная ставка
налога, тем привлекательнее индивидам увеличивать свои доходы
после уплаты налогов, получая налоговые льготы. Поэтому в прогрессивной налоговой системе группам с высоким доходом часто
проще самоорганизоваться, так как они сами управляют ресурсами.
Спонсирование политиков является прикрытием для получения налоговых льгот. Потери для индивида от специальных налоговых льгот
низки, как и его возможности изменить что-либо. Вместе с тем, издержки, связанные с попытками изменений в налоговой структуре,
по сравнению с возможными выгодами слишком велики. Если условия взимания какого-то налога кажутся странными и трудными для
понимания большинства, возможно, это льгота определяется интересами специальных групп. Для формирования эффективной налоговой системы и снижения налогового бремени важно учитывать как
подходы традиционной теории государственных финансов, так и
теории общественного выбора.
104
Контрольные вопросы
1. Как соотносятся потери благосостояния от введения пропорционального товарного и паушального налогов?
2. Как влияют на потери «мертвого груза» от налогообложения товаров эластичность спроса по цене и эластичность предложения по цене?
3. Как рассчитываются потери благосостояния при введении налога на товарсубститут, если уже проводилось налогообложение другого товара?
4. Как определяется величина потери благосостояния при изменении подоходного налога?
5. Влияют ли на потери благосостояния от налогообложения расходы государства
на производство общественных благ?
6. Какие расходы необходимо учитывать при определении предельных издержек
налогообложения?
Глава 4.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО
БРЕМЕНИ
Издержки налогообложения могут превышать фактически собранные налоговые поступления, что приводит к избыточному налоговому бремени, расчет величины которого позволяет оценить
эффективность налоговой политики. Введение нового налога или
увеличение налоговых ставок приводит к росту налогового бремени
экономических агентов, которые в соответствии с налоговым законодательством должны платить налог. Рациональный экономический
агент постарается достичь экономического оптимума в новых условиях. При введении акциза продавцы могут переложить этот налог
(или его часть) путем изменения цены продаж на покупателя (перемещение налогового бремени «вперед») или при изменении цен закупаемого сырья — на поставщиков (перемещение налогового бремени «назад»). Цель данной главы — рассмотреть вопрос о том, кто
несет на себе издержки налогообложения (costs of taxation), что, по существу, относится к проблеме справедливости. Применив вышеупомянутый анализ общественных издержек налогообложения, можно
показать, что индивиды, которые фактически платят налоги налоговому инспектору, часто не полностью несут бремя налогообложения.
Экономическое распределение налогового бремени между индивидами может значительно отличаться от установленного законом.
4.1.
Анализ распределения налогового бремени
в условиях частичного равновесия
Теоретическое исследование распределения налогового бремени часто проводится с помощью сравнительной статики оптимальных равновесных состояний на отдельном рынке с помощью модели
частичного равновесия. На рис. 4.1, а производитель товара несет
ответственность перед законом за выплату налога на выпуск или специфического налога, взимаемого с каждой единицы выпускаемой
продукции (например, акциз на табачные изделия, который устанавливается как фиксированная сумма выплаты). Из-за того что производитель обязан уплатить налог, он увеличивает цену товара для потребителя. На рис. 4.1, а это показано как сдвиг вверх кривой предложения S до St. Вертикальное расстояние между S и St равно
налоговой выплате за единицу товара t.
Воздействие налога на потери благосостояния варьирует в зависимости от ценовой эластичности кривой спроса. Если кривая спроса D имеет отрицательный наклон, цена товара для потребителя вы106
растет. Однако (за исключением случая, когда кривая спроса совершенно неэластична) цена товара увеличится меньше, чем издержки
налогообложения. На рис. 4.1, а в результате введения налога цена
выросла с P0 до P1. Потери «мертвого груза» вследствие налогообложения измеряются площадью треугольника 1-2-3, собранные налоговые поступления составили сумму, равную площади прямоугольника P2-P1-1-3. Часть дохода от налогов поступает за счет сокра­
щения потребительского излишка на сумму, равную площади
прямоугольника P1-1-4-P0. Эта часть налоговых поступлений была
выплачена потребителями через повышение цены, дающее возможность производителю собрать деньги, чтобы уплатить налог. Оставшаяся часть налоговых поступлений, по сумме равная площади прямоугольника P0-4-3-P2, получена за счет сокращения излишка производителя. Несмотря на то что производитель формально отвечает
по закону за уплату налога, часть издержек налогообложения «передается» потребителям.
Если бы спрос на товар был совершенно неэластичен по цене,
цена товара увеличилась бы на всю сумму налога и, несмотря на то
что производитель с юридической точки зрения ответствен за уплату
налога, на практике выплата налога была бы полностью перенесена
на потребителя. Если бы ценовая эластичность спроса была бесконечной, то сдвиг кривой предложения не оказал бы влияния на цену.
Однако имеет значение не только ценовая эластичность спроса. Например, если бы кривая спроса имела отрицательный наклон, а ценовая эластичность предложения была бы бесконечной, то все налоговое бремя в виде повышенных цен на товар нес бы потребитель.
С целью проанализировать данную взаимосвязь цену, которую платит потребитель (покупатель) P1, на рис. 4.1, а обозначим как цену
Рис. 4.1. Юридическое и экономическое распределение налогового бремени:
a — акциз, взимаемый с продавца; б — акциз, взимаемый с покупателя
107
спроса Pd, а цену, по которой готов продавать производитель (поставщик), если нет налога (P2 на рис. 4.1, а), примем за Ps. Разница между Pd и Ps — поштучный налог t. Теперь
Pd - Ps = t,
(4.1)
dPd - dPs = dt.
(4.2)
так что
На рис. 4.1, а очевидно, что расстояние между q1 и q0, т.е. изменение потребляемого количества, зависит от изменения цены потребителя P1 - P0 (т.е. dPd) и от наклона кривой спроса Dp. Подобным же
образом расстояние q0 - q1 может быть оценено как изменение цены
производителя P0 - P2 (т.е. dPs), умноженное на наклон кривой предложения (т.е. Sp). Вследствие этого:
dQd = DpdPd;
(4.3)
dQs = SpdPs = Sp(dPd - dt);
(4.4)
dQd = dQs.
(4.5)
DpdPd = SpdPd - Spdt;
(4.6)
dPd(Sp - Dp) = Spdt;
(4.7)
Sp
dPd
=
.
dt
S p − Dp
(4.8)
Поэтому:
Начиная с исходной позиции без налогов и предполагая небольшое изменение налоговой ставки, это выражение может быть изменено. Чтобы включить ценовую эластичность, необходимо разделить
числитель и знаменатель этого выражения на P/Q. Тогда получим
dPd
es
=
,
dt
es − ed
(4.9)
где es и ed — ценовая эластичность соответственно предложения и
спроса.
Очевидно, что если ed = 0 (спрос совершенно неэластичный), то
увеличение цены для потребителя равняется единице (dPd /dt = 1).
Если ed равна бесконечности (спрос совершенно эластичный), то
dPs /dt = -1. С помощью тех же преобразований получаем
108
dPs
ed
=
.
dt es − ed
(4.10)
На вопрос о том, кто платит налог, нельзя дать ответ, не зная ценовой эластичности спроса и ценовой эластичности предложения.
Налоговое бремя не обязательно несет субъект, ответственный по
закону за уплату налога. Если налогом облагается продавец, он прибавляет его к цене и не смешивает цену и налог. Однако тот же результат получается, если налогом облагается покупатель. Для сравнения предположим, что на рис. 4.1, б налог платит потребитель.
Кривая спроса сдвинется влево до Dt. В новой точке равновесия продавец получает только часть выплат — остальная часть поступает в
министерство финансов. Понятно, что доля налога, уплачиваемого
потребителем, и доля налога, уплачиваемого производителем, одинаковы в обоих случаях. Поскольку мы предположили, что налогом
облагается потребитель, на рис. 4.1, б цена, получаемая производителем, снизится на величину поштучного налога. Изучение площадей
соответствующих фигур на рис. 4.1 подтверждает, что налоговое бремя потребителей и производителей идентично.
Для проведения эффективной налоговой политики необходимо
провести сравнение результатов воздействия различных налогов на
потери благосостояния экономики. Если применение двух различных налогов для мобилизации одной и той же суммы поступлений в
государственный бюджет приведет к одинаковым экономическим
последствиям для всех значимых экономических агентов (фирм и
домашних хозяйств), то такие налоги являются эквивалентными.
Результаты воздействия налогов на хозяйствующие субъекты зависят
и от рыночных структур. Рассмотрим влияние обложения аккордным
налогом (lump sumtax) или налогом на совокупную сумму доходов T
(то же самое, что и налог на прибыль, исчисляемый как процентное
отчисление за определенный период) и специфическим налогом (t)
на товары (акцизом), рассчитываемым как постоянная величина на
единицу выпуска в условиях совершенной конкуренции и монополии. Ключевым моментом в анализе воздействия двух видов налогов
является то, каким образом налоги оказывают влияние на кривую
издержек. Это отражено в табл. 4.1, в которой в общем виде записаны
общие издержки, предельные издержки и средние издержки фирмы
до уплаты налогов, после уплаты аккордного и пропорционального
товарного налога. Для простоты описания предполагается, что в отрасли с совершенной конкуренцией издержки постоянны (горизонтальная кривая предложения отрасли в долгосрочном периоде). Поэтому увеличение или сокращение количества фирм в отрасли не
влияет на цены факторов производства и технологии, которые определяют структуру издержек фирмы.
109
В качестве налога на факторы производства мы рассмотрим аккордный налог, или налог на прибыль, применение которого обосновано, если можно оценить стоимость капитала фирмы как приведенную к настоящему времени стоимость будущих порожденных им
доходов. При этом если рынки недвижимости совершенны, то оцененные стоимости капитала были бы равны рыночным. Введение
этого налога, как видно из табл. 4.1, не затрагивает краткосрочные
предельные издержки.
Таблица 4.1
Издержки налогообложения различных товаров в условиях свободной
конкуренции
Вид издержек
Общие издержки (C)
Без налога
C(q)
Аккордный налог
C(q) + T
Акцизный налог
C(q) + tq
Предельные издержки (MC)
C/(q)
C/(q)
C/(q) + t (= MCt)
Средние издержки (C/q)
C(q)/ q(=АС)
(C(q) + Т) / q(=АСТ)
(C(q) + t) / q(=АСt)
В условиях свободной конкуренции краткосрочные средние постоянные издержки и средние общие издержки увеличатся (от AC до
ACT), предупреждая о том, что требуется некое долгосрочное приспособление. В условиях совершенной конкуренции в исходной точке
долгосрочного равновесия цена равна Pe и объем выпуска отрасли
равен qe (рис. 4.2, б). Типичная фирма на рис. 4.2, а будет находиться
в точке 1, лишь едва покрывая свои издержки. Налог вызывает краткосрочные потери, представленные площадью прямоугольника
1-2-PT-Pe (т.е. расстояние 1-2 прибавляется к средним постоянным
Рис. 4.2. Издержки обложения аккордным налогом конкурентной отрасли с постоянными
издержками:
a — типичная фирма; б — рынок товара X
110
издержкам выпуска q), побуждая фирмы выйти из отрасли и сократить предложение с Sc до ST (рис. 4.2, б). Количество фирм в отрасли
сокращается. Процесс выхода будет продолжаться до тех пор, пока
не восстановится новое конкурентное равновесие, которое происходит при меньшем количестве фирм, с сохранением в отрасли небольшого количества фирм, увеличивающих выпуск (qT > q), и которое
приводит повсеместно к более низкому уровню выпуска в отрасли
или на рынке (qeT < qe). Равновесная цена вырастет с Pe до PeT.
В условиях монополии аккордный налог не изменяет максимизирующий прибыль выпуск и экономическая прибыль (π) сокращается, кривая экономической прибыли сдвинется вниз от π до πT
(рис. 4.3. б). Однако, до тех пор пока она остается положительной,
производитель несет на себе весь аккордный налог. На рис. 4.3 показан случай, когда монополисту безразлично, производить qM или
покинуть отрасль. Аккордный налог, равный вертикальному расстоянию 3-4 (рис. 4.3, б) и площади прямоугольника P M-2-1-P
(рис. 4.3, a), полностью исчерпывает прежнюю экономическую прибыль, т.е. расстояние 1-2 равно увеличению средних постоянных
издержек на уровне выпуска qM.
Рис. 4.3. Аккордное налогообложение монополии
111
Акциз (фиксированный налог с единицы товара) или товарный
переменный налог (ибо в отличие от аккордного налога поступления
от этого налога зависят от выручки) влияет на положение кривой
предельных издержек и, следовательно, на максимизирующий прибыль уровень выпуска. В условиях совершенной конкуренции воздействие налога меняется в зависимости от формы долгосрочной
кривой предложения отрасли, от сдвига цены ∆P, меньшего, равного или большего налога на единицу t, который зависит от увеличива­
ющихся, неизменных или уменьшающихся издержек отрасли. Поскольку предполагается отрасль с неизменными издержками, ∆P = t.
Этот процесс показан на рис. 4.4, где исходное равновесие отрасли
и типичной фирмы находится в точках 1 и 1' соответственно.
В краткосрочном периоде сдвиг вверх кривой предельных издержек с учетом налога от S до SSR показывает готовность предлагать
меньше при каждом уровне цены. На рис. 4.4, б, выпуск отрасли и
фирмы становится qSI и qs; соответственно, цена вырастет c Pe до Ps,
т.е. меньше, чем t. Такая структура в краткосрочном периоде обозначает потери типичной фирмы, равные площади прямоугольника
Ps-2-3-4 (рис. 4.4, а). В долгосрочном периоде выход из отрасли происходит до тех пор, пока меньшее количество фирм не будет предлагать свой возросший выпуск qt, иметь нулевую экономическую прибыль при цене Pet, превышающей Pe на величину налога на единицу
t. Отметим, что кривые предложения (рис. 4.4, б) принадлежат отрасли в краткосрочном периоде. Учитывая предположение о заданных
неизменных издержках, кривые предложения отрасли в долгосрочном периоде будут иметь вид горизонтальных прямых, исходящих из
Pe и Pet до и после уплаты налога соответственно.
Рис. 4.4. Обложение акцизом конкурентной отрасли с постоянными издержками:
a — типичная фирма; б — рынок товара Y
112
При акцизе t, возлагаемом на монополию (рис. 4.5, а), кривые MC
и AC сдвинутся вверх к MCt и ACt на сумму налога. Вследствие этого
максимизирующий прибыль выпуск, определяющийся соответствующими точками пересечения 1 и 2, сократится с qM до qMt, а цена
вырастет с PM до PMt. На рис. 4.5, б показано, как из-за обложения
налогом неминуемо сокращается прибыль с вертикального расстояния qM-3 до расстояния qMt-4 на соответствующих кривых экономической прибыли π и πt, которые формируются вычитанием средних
издержек из средних доходов на каждом уровне выпуска за период.
Более высокая цена означает, что потребитель несет часть налогового бремени, тогда как более низкая прибыль означает, что производитель также несет часть бремени. Часть налогового бремени, которую несет каждый из них, зависит от ценовой эластичности кривой
спроса (ed) и эластичности кривой предельных издержек (emc). Доля
налогового бремени, которую несет потребитель (pd), получается из
формулы эластичности, выведенной в уравнении (4.9), а именно: emc/
emc - ed, где ed ≤ 0, ed ≥ 0 и более высокая emc относительно ed означает
большее налоговое бремя, которое несет потребитель. В целом изменение цены меньше, чем налог, т.е. PMt - PM < t.
Рис. 4.5. Обложение акцизом монополии
113
Обобщающие данные об относительном ухудшении благосостояния в условиях частичного равновесия представлены в табл. 4.2.
Однако полученные результаты обманчивы, потому что распределительные эффекты изменятся, если отбросить предположения о неизменных издержках и поведении фирм, направленном на максимизацию прибыли.
Таблица 4.2
Влияние введения налогов на изменение цены и выпуска в условиях
частичного равновесия
Изменение цены
и выпуска
Для фирмы:
изменение цены
изменение выпуска
Для отрасли:
изменение выпуска
Изменение цены
Изменение выпуска
4.2.
Аккордный налог
Акциз
Краткосрочный Долгосрочный Краткосрочный Долгосрочный
период
период
период
период
В условиях совершенной конкуренции
∆P = 0
∆q = 0
∆q = 0
∆P > 0
∆q > 0
∆q < 0
В условиях монополии
∆P = 0
∆P = 0
∆q = 0
∆q = 0
0 < ∆P < t
∆q < 0
∆P > 0; ∆P = t
∆q = 0
∆q < 0
∆q < 0
∆P = 0
∆q = 0
∆P > 0; ∆P = t
∆q < 0
Распределение налогового бремени в условиях
общего равновесия
Анализ перемещения налогового бремени в условиях частичного равновесия не учитывает изменение относительных цен на других рынках при введении налога на одном рынке. Данный анализ
применим к ограниченному кругу налогов, которые функционируют
только на одном рынке. Анализ общего равновесия позволяет учитывать изменения в ценах и количествах ресурсов как на рынке товаров, так и на рынках факторов производства. При анализе ограничимся рассмотрением двух товаров и двух факторов производства в
условиях совершенной конкуренции, но при этом один товар производится в корпорированном секторе, а другой — в некорпорированном. Корпорации — это вид организации коммерческой деятельности, при которой собственниками являются акционеры, несущие
ограниченную ответственность по делам корпорации. Корпорации
являются независимыми юридическими лицами. Они могут предъявлять иски и преследоваться по суду. Прибыль корпораций облагается налогом.
114
В экономике не все предприятия управляются как корпорации.
В модели Харбергера1 рассматривается, какое влияние оказывают
налоги на корпорации. Модель общего равновесия используется,
чтобы продемонстрировать, что налог на прибыль корпораций в корпоративном секторе может быть возложен на всех владельцев капитала независимо от того, в каком секторе используется капитал. Этот
вывод может быть получен при ряде предпосылок. В модели Харбергера есть два товара — X и Y и два фактора производства — капитал
K и труд L. Оба фактора используются для производства этих товаров, хотя в производстве каждого товара требуется различное количество труда и капитала. Для товара X, который производится в корпоративном секторе, предполагается более капиталоемкое производство.
В модели Харбергера делаются следующие допущения. Общий
запас капитала и труда предполагается неизменным. При производстве и использовании факторов производства выполняются условия
совершенной конкуренции. Имеют место полная занятость факторов
производства, закрытая экономика, отсутствует международная торговля. Используется производственная функция Кобба — Дугласа с
постоянной отдачей от масштаба. Например, для производства товара X функция имеет вид
X = b0 Lb1 K b2 , (4.11)
где X — выпуск товара X; L — труд; K — капитал; b0, b1 и b2 — параметры производственной функции, b1 + b2 = 1. Из этой производственной функции можно вывести выражение предельного
продукта труда (MPL) и предельного продукта капитала (MPK).
Предельный продукт труда составит
MPL = dX dL = b1b0 Lb1 −1 K b2 = (4.12)
b1 −1
b2
(4.13)
= b1(X/L).
(4.14)
= b1 (b0 L
K )=
Предельный продукт труда равен произведению константы (b1) и
среднего продукта фактора производства (труда). Из этого следует,
что
1
MPK = b2(X/K).
(4.15)
Harberger А.C. The Incidence of the Corporation Income Tax // Journal of
Political Economy. 1962, vol. 70, № 3. P. 215–240.
115
Используя значения предельных продуктов, можно доказать, что
эластичность замещения факторов производства (s) равна единице.
Эластичность замещения факторов производства равна отношению
пропорционального изменения соотношения интенсивности использования факторов (например, K/L в производстве) к пропорцио­
нальному изменению относительных факторных цен, т.е.
s=
Пропорциональное изменение соотношения
интенсивности использования факторов
Пропорциональное изменение относительных
факторных цен
.
(4.16)
В условиях совершенной конкуренции на всех рынках производители приравнивают предельную норму замещения факторов производства к относительным ценам. Предельная норма замещения (или
предельная норма технического замещения, как ее часто называют)
для производственной функции Кобба–Дугласа — это отношение
предельных продуктов факторов производства. Поэтому
s=
d ( K L) ( K L)
d ( MRS ) ( MRS )
.
(4.17)
MRS является отношением предельных продуктов, поэтому это
выражение может быть записано следующим образом:
s=
и
d ( K L) ( K L)
d (b1 b2 ) ( K L ) (b1 b2 ) ( K L )
s=
d ( K L ) (b1 b2 )
(b1
b2 ) d ( K L )
= 1. (4.18)
(4.19)
В рамках анализа модели Харбергера это означает выполнение
следующих условий.
1. Общая часть выпуска, затраченного на капитал, и общая часть
выпуска, затраченного на труд, остаются постоянными. Производители, ориентируясь на минимизацию издержек, будут заменять факторы производства в ответ на изменение цены. Например, если относительная цена капитала растет, производители перейдут к более
трудоемкому производству. Однако, учитывая предположение о том,
что эластичность замещения равна единице, общая оплата капитала
(total payment to capital) и общая оплата труда (total payment to labour)
как до, так и после такого замещения остаются постоянными. В случае капитала:
116
MPK = b2(X/K);
(4.20)
MPK(K) = b2(X);
(4.21)
MPK ( K )
(4.22)
= b2 . X
2. Эластичность спроса на факторы производства единична.
С учетом единичной эластичности замещения любое увеличение
(сокращение) цены фактора производства будет компенсировано
сокращением (увеличением) количества используемого фактора. Это
также означает, что спрос на каждый фактор производства имеет
единичную ценовую эластичность, а кривая спроса будет равносторонней гиперболой.
3. Имеет место постоянная отдача от масштаба. После оплаты
предельного продукта факторов производства с точки зрения выпуска не остается излишка (или недостатка). Производственная функция демонстрирует постоянную отдачу от масштаба (например, удвоение факторов производства удваивает выпуск).
В модели Харбергера предполагается постоянство долей расходов
на товар X и товар Y в доходах собственников капитала и собственников труда. Функции полезности также обладают свойствами функции Кобба–Дугласа, что означает, что функции спроса имеют единичную ценовую эластичность. Но это не значит, что владельцы
капитала и владельцы труда имеют одинаковые функции полезности
и одинаковые предпочтения. Роль государства ограничена, чтобы
упростить модель. Вводится низкий налог на использование капитала в отрасли X, которая определена как корпоративный сектор.
Предполагается, что других налогов в экономике нет, и поэтому правительство тратит доход от взимания налогов точно так же, как отдельный потребитель тратил бы доход до налогообложения. Это равносильно предположению, что доход от взимания налогов возвращается в сектора экономики. С учетом перечня предпосылок можно
проиллюстрировать воздействие налога на прибыль корпораций
(рис. 4.6).
На рис. 4.6, a по вертикальным осям откладывается норма прибыли, полученная на капитал в отрасли X (корпоративный сектор) и
в отрасли Y (некорпоративный сектор). Горизонтальная ось измеряет общий запас капитала в экономике. В исходном равновесии, поскольку предполагаются условия совершенной конкуренции, капитал распределяется между двумя отраслями таким образом, чтобы
нормы прибыли были равны (т.е. на уровне r1). Если бы норма прибыли в одной отрасли была выше, чем в другой, не было бы равновесия. В исходном равновесии (точка 1) в отрасли X занято число
117
Рис. 4.6. Модель Харбергера
единиц капитала, равное длине отрезка 0хКК1, и число единиц капитала, равное длине отрезка 0уКК1, занято в отрасли Y.
На рис. 4.6, в «ящик Эджуорта» показывает совокупное предложение труда и капитала в экономике. В исходном состоянии с учетом
предпосылки совершенной конкуренции экономика распределяет
свои ресурсы таким образом, чтобы оказаться на контрактной кривой, соединяющей 0x0y. Форма контрактной кривой показывает, что
в отрасли X более капиталоемкое производство, а в отрасли Y относительно более трудоемкое производство. Первоначальное распределение ресурсов показано в точке 2 на контрактной кривой (т.е. в
отрасли X используются 0xK1 единиц капитала и 0xL1 единиц труда,
и оставшееся предложение капитала и труда занято в отрасли Y). Это
распределение Парето-эффективно. Предельные нормы технического замещения капитала и труда в обеих отраслях равны. Это несомненно, поскольку изокванты qх4 и qу6 касаются в точке 2. Касание
показывает, что производители в отраслях X и Y приравнивают предельные нормы технического замещения к одинаковому отношению
цен факторов производства. Это отношение показано наклоном линии P1.
118
Совершенная конкуренция означает, что производители в обеих
отраслях сталкиваются с одной и той же системой относительных
цен факторов производства. Решения, минимизирующие издержки,
в каждой отрасли означают, что исходное равновесие находится на
контрактной кривой и, следовательно, на границе производственных
возможностей. Рисунок 4.6, г используется для передачи информации рис. 4.6, б для построения рис. 4.6, в, где рассматривается рынок
труда. Линия наклоном в 45° лежит между двумя осями, каждая из
которых позволяет установить первоначальный запас труда в экономике. Переведя необходимую нам информацию рис. 4.6, б в графическое решение рис. 4.6, в можно представить рынок труда в исходном равновесии. Предельная стоимость продукта труда каждой отрасли — это кривые Vх0 и Vу0 соответственно. Поскольку приняты
условия совершенной конкуренции и мобильности труда между отраслями, исходная ставка заработной платы одинакова в обеих отраслях, т.е. w0.
Чтобы проанализировать воздействие налога на прибыль корпораций (рис. 4.6, a), должно быть сделано допущение о том, что чистый доход на капитал при введении налога сократится. Кривые Мх0
и Му0 показывают предельную стоимость продукта капитала соответственно в отраслях X и Y. Поскольку налог затрагивает корпоративный капитал, кривая Мх0 сдвинется влево до Мх1. При таком текущем
распределении капитала между отраслями в отрасли Y норма прибыли собственников капитала равна K1-1, а в отрасли X норма прибыли (за вычетом налога) равна только длине отрезка K1-3. Капитал
будет перетекать из отрасли X в отрасль Y. Этот процесс будет продолжаться до тех пор, пока в отрасли X норма прибыли после удержания налога не сравняется с нормой прибыли в отрасли Y. Поэтому
K1 - K2 единиц капитала будут перетекать из отрасли X в отрасль Y с
целью уравнять доходы (т.е. чтобы норма прибыли в обеих отраслях
стала равна длине отрезка K2-4). Налог создает потери «мертвого груза», которые равны площади области 1-4-5 (рис. 4.6, a). Эти потери
можно оценить по формуле 1/2tdK, где t — ставка налога на прибыль
корпораций, dK — поток капитала.
Потери «мертвого груза» показаны на рис. 4.6, в. После того как
(K1 ± K2) единиц капитала переместилось из отрасли X в отрасль Y,
экономика больше не находится на контрактной кривой. В отрасли
X изменились относительные цены факторов производства, так что
капитал стал относительно более дорогим. Это произошло потому,
что капитал должен покрывать расходы на уплату налога и обеспечивать доход собственникам капитала. Система относительных цен
производственных факторов показана наклоном линии P1P2. Производители совершили новый выбор в точке 6, в которой изокванта qх3 касается линии P1P2. В отрасли Y система относительных цен
119
производственных факторов производителей представлена линией
P3. В этой отрасли капитал относительно дешевый, коль скоро только r0 платится за капитал, тогда как, на первый взгляд, оплата капитала должна быть r1. Поэтому для производителей товара Y предельная норма технического замещения факторов производства равна
наклону линии P3. В точке 6 изокванта qу7 касается линии P3 и потому пересекает изокванту qх3.
Пока очевидны издержки распределения ресурсов, никто не заинтересован в том, чтобы выйти из этого неэффективного выпуска.
Каждая отрасль находится в равновесии, приравнивая наклон изо­
кванты к имеющемуся отношению цен. Нет причин менять распределение труда. Ставка заработной платы остается такой же для обеих
отраслей, что подтверждается рис. 4.6, б. До этого момента труд не
нес налоговое бремя, издержки несут собственники капитала независимо от того, участвуют ли они в корпоративном секторе или нет.
Чтобы исследовать воздействие налога на прибыль корпораций на
цены товаров, рассмотрим рис. 4.7.
Как уже отмечалось, предполагается, что государство тратит со­
бранный доход от налогов точно так же, как бы его потратили владельцы факторов производства. Поэтому совокупная кривая спроса
на товар X (Dx) и совокупная кривая спроса на товар Y (Dy) не изменятся. Однако очевидно, что хотя цены на товары остаются постоянными, выпуск товара Y расширяется (т.е. на рис. 4.6, б) перемещается из точки qу6 в точку qу7), а выпуск товара X падает, перемещаясь
из точки qх4 в точку qх3. Следовательно, если совокупный спрос на два
товара не изменился, значит, цена на товар X должна вырасти, а цена
на товар Y — упасть. На рис. 4.7, a показан рынок товара X. Так как
выпуск товара X упал с qх4 до qх3, цена выросла с P0 до P1. Кривая
спроса собственников капитала должна сдвинуться влево, а их реальный доход сократится из-за налоговой выплаты, т.е. кривая Dk0х
Рис. 4.7. Распределение налогового бремени
120
сдвигается вправо в положение Dk1х. Потребление этих товаров падает вследствие как более высокой цены, так и сокращения дохода от
них. Кривая спроса владельцев труда D1х не сдвигается: их потребление товара X сокращается из-за роста цены на товар. На рис. 4.7, б
совокупный спрос на товар Y (Dy) остается неизменным. Владельцы
труда покупают больше из-за более низкой цены. В то же время собственники капитала покупают меньше даже по более низкой цене P1,
потому что сокращение дохода, вызванное более высокими налогами, сдвигает влево их кривую спроса Dk0y в положение Dk1y.
Распределение налогового бремени будет зависеть от эластичности замещения капитала и труда (elasticity of substitution between capital
and labour) как факторов производства. Налоговое бремя на капитал
тем больше, а на труд тем меньше, чем ниже в отрасли X эластичность замещения труда капиталом по сравнению с эластичностью
замещения в отрасли Y 1. Если фирмы в корпоративном секторе получают монопольную прибыль, в таком случае, даже если она сокращается из-за налога, собственники капитала скорее останутся в этом
секторе, чем увеличат предложение капитала (и тем самым снизят
норму прибыли) в некорпоративном секторе. При условии, что
уплата процентов по долгу и амортизационные отчисления исключаются из суммы прибыли, подлежащей обложению налогом, этот
налог может действовать как чистый налог на прибыль.
Предположим, что r — однопериодная ставка процента, d — норма амортизации, t — ставка налога на прибыль корпораций, m —
прирост прибыли вследствие прироста акционерного капитала в
корпоративном секторе. Решение инвестировать в этот сектор дополнительные денежные средства зависит от доходности инвестиций
(return to investment) — m за вычетом стоимости кредита — r и затрат
на амортизацию (cost of depreciation) — d. Если уплата процентов и
начисление амортизации исключаются из суммы прибыли, подлежащей обложению налогом, чистая норма прибыли на инвестиции
равна (m - r - d)(1 - t). Поэтому фирмам следует инвестировать до тех
пор, пока (m - d) > r. Издержки инвестирования r не зависят от налога t. До удержания налога фирма инвестирует, если m - d - r > 0;
после введения налога фирма инвестирует, если (m - r - d)(1 - t) > 0.
Следовательно, обложение налогом не меняет решение фирмы. Ее
рыночное поведение до и после удержания налога не меняется (поскольку t < 1). Анализ Харбергера не учитывает возможности вычета
процентов до налогообложения прибыли корпораций. В таком случае прибыль за вычетом налогов на 1 руб. инвестиций равна (m - d)×
1
Stiglitz J. The Corporation Tax // Journal of Public Economics. 1976, vol. 5, № 3.
P. 190.
121
×(1 - t) - r. Чтобы инвестиции давали отдачу, необходимо чтобы
(m - d) > r/(1 - t).
Анализ модели Харбергера предпринимался в контексте закрытой
экономики. Предположим, что существует международное движение
капитала. На рис. 4.8 вновь представлен предельный продукт капитала в корпоративном и некорпоративном секторах. Мировая цена
капитала, на которую не влияет относительно небольшой внутренний рынок данной страны, равна r1. В этом случае, если вводится
налог на прибыль корпораций и кривая предельного продукта Мх0 в
некорпоративном секторе сдвигается влево в положение Мх1, капитал
будет перетекать скорее за границу, чем в некорпоративный сектор.
На рис. 4.8 это означает изменение в распределении капитала. До
введения налога на прибыль корпораций капитал 0хКК1 использовался в корпоративном секторе, а капитал 0уКК1 применялся в некорпоративном секторе. После введения налога в корпоративном секторе
остается 0хКК 2 единиц капитала, в некорпоративном секторе находится 0уКК1 единиц капитала и разница (K2 - K1 единиц) переместилась
заграницу. Налоговое бремя изменилось, и капитал не несет бремени
налога на прибыль корпораций. В этом случае в корпоративном секторе бремя налога может нести труд. Отметим, что после вычитания
суммы, выплаченной за капитал из предельного продукта капитала,
остаток — оплата труда. На рис. 4.8 это показано заштрихованной
областью 1-2-3.
Рассмотрим распределение налогового бремени на рынке активов
(рис. 4.9). Рисунки 4.9, в и 4.9, г демонстрируют общий рынок всех
активов, рис. 4.9, a и 4.9, б отображают рынок данного запаса актива
H (например, жилищное строительство), равного Sh. Из рис. 4.9, а
видно, что актив H занимает малую часть в общем количестве активов, которыми можно обладать, и поэтому ничто на рынке H не мо-
Рис. 4.8. Модель Харбергера для открытой экономики
122
Рис. 4.9. Налогообложение на рынке финансовых активов
жет влиять на норму прибыли активов (10%), определяющуюся в
точке пересечения кривой совокупного предложения активов S и
кривой совокупного спроса на активы D. Пусть актив H существует
бессрочно и обеспечивает ежегодный доход в 10 000 руб. Если равновесная доходность на активы равна 10%, капитализированная
стоимость актива Н равна 100 000 руб. (Стоимость бессрочного актива определяется путем деления ежегодной прибыли на ставку процента или на норму доходности.) Теперь пусть актив H облагается
ежегодным налогом в 1% (равным 1000 руб. в год). По определению
актив H должен приносить 10-процентную норму доходности. Его
ежегодная чистая прибыль теперь стала 9000 руб., что может про123
изойти, только если стоимость актива H упадет до 90 000 руб.
(9000/0,1 = 90 000 руб.). Сообщение о введении однопроцентного
налога на актив H полностью капитализировалось в цену H в момент,
когда оно было сделано, значит, весь налог лег на собственников
актива H. Независимо от того, когда произведены налоговые выплаты, общее распределение налогового бремени происходит во время
извещения о введении налога. Перемещение кривой D в положение
Dt фиксирует этот налоговый эффект. Не будет затронут рынок запасов всех активов (рис. 4.9, б), равных St. Этот рынок остается равновесным для всех активов.
Допустим, актив H является крупным активом. Предположим,
налог на актив H (который занимает большую часть рынка активов)
достаточен для того, чтобы сократить чистую норму прибыли с 10 до
9%. Кривая D сдвигается вниз в положение Dt (рис. 4.9, г). Равновесное количество активов сокращается с St до S't , порождая потери распределения, равные общественным издержкам — площади треугольника 1-2-3. С учетом чистого дохода, равного 9000 руб., и нормы
прибыли, равной 9%, капитализированная стоимость актива остается
100 000 руб. (9000/0,09). В краткосрочном периоде, по меньшей мере
до восстановления равновесия (что подразумевает сдвиг линии Sh
влево), стоимость актива H неизменна. Нет незамедлительного воздействия на собственников, и налог в действительности выплачивается так, как отмечалось выше. Полная капитализация и отсутствие
капитализации оказывают различное влияние на справедливость и
эффективность. Полная капитализация несправедлива в том смысле,
что она создает непредвиденные убытки (доходы), но она привлекательна с точки зрения эффективности, так как возникают минимальные распределительные эффекты. Отсутствие капитализации означает, что установленное законом и фактическое распределение налогового бремени совпадают. Это делает равенство легко измеряемым
для разработчиков налоговой политики, но, к сожалению, распределительные эффекты зачастую существенны и должны быть изучены.
В заключение рассмотрим введение благоприятного режима для
актива H, который предполагает предоставление субсидии, повышающей доходность на 2% в год (по сравнению с другими активами).
Если актив H, предположим, является малым активом, рыночная
цена полностью капитализирует благоприятный режим для H. Его
цена мгновенно вырастет до 120 000 руб. Кривая D сдвигается вверх
в положение Ds (рис. 4.9, a). Когда объявлен благоприятный налоговый режим, преимущества получают собственники актива H. Затем
предположим, что через несколько лет принято решение отменить
благоприятный налоговый режим для актива H. Стоимость актива H
упадет до 100 000 руб.
124
В дискуссии о капитализации налогов и субсидий возобладала
точка зрения, предостерегающая от поверхностной интерпретации
выгод и издержек таких мер. Если государство увеличит налоговую
скидку на ипотеку, cделает ли это людей богаче или же они будут
платить более высокую цену за приобретаемые дома? Налоговое бремя всегда больше, чем объем налоговых поступлений. Избыточное
налоговое бремя составляет общественные потери и зависит от объема государственных расходов, которые предопределяют размеры
налоговых сборов. Установление окончательного распределения налогового бремени требует либо довольно сложной модели общего
равновесия, либо весьма существенных упрощений. Под распределением налогового бремени подразумевается изменение в распределении реальных доходов, связанное с государственной политикой
при проведении экономических исследований, целью которых является изучение распределительных эффектов фискальной политики. Переход к более широкому анализу распределения налогового
бремени позволяет формировать эффективную налоговую политику.
Можно выделить следующие этапы ее разработки.
1. Исследование распределения налогового бремени отдельного
налога без включения влияния общественных расходов на изменение
дохода.
2. Сравнительный анализ распределения налогового бремени различных налогов с целью определения структуры налогов, приводящей к наименьшему сокращению налогового бремени. Анализируются различия, возникающие при замене одного налогового режима
другим, собирающим те же доходы (общественные расходы не учитываются).
3. Рассмотрение не только изменения дохода, вызванного налогом, но и влияния части налогов, собранных на финансирование
государственных социальных программ в виде трансфертов, т.е. анализируется распределение бюджета.
4. Анализ влияния на доходы дополнительных выгод, получаемых
от обеспечения населения общественными товарами и услугами за
счет расходов государственного бюджета.
Говоря о комплексе критериев налогообложения, которым должна соответствовать налоговая система государства в современной
экономике, необходимо отметить принципы эффективности, справедливости, основанной на относительном равенстве обязательств
различных налогоплательщиков, минимальных административных
издержек, гибкости, контролируемости, экономической нейтральности налогов.
Формирование эффективного налогообложения предполагает
анализ понятия нейтрального налогообложения. Нейтральное налогообложение есть налогообложение продукта или фактора производ125
ства с неэластичным предложением, при котором налог взимается
так, что не влияет на аллокацию ресурсов как внутри облагаемых
категорий, так и между ними или между другими видами деятельности, не облагаемыми налогом. Со временем в данное определение
вносились коррективы, расширяющие сферу его распространения,
снимались ограничения, представленные в самом определении. Так,
была доказана применимость понятия «нейтральное налогообложение» к продуктам или факторам, имеющим значения эластичности
предложения, отличные от нуля. Принцип нейтрального налогообложения сводится к тому, что налоги не должны влиять на эффективность распределения ресурсов, приводить к отклонению от эффективных состояний экономики. Данная ситуация часто невозможна из-за изменения поведения налогоплательщиков, стремящихся
уменьшить свои налоговые обязательства. В редких случаях неискажающих налогов (например, подушевого налога) экономические
субъекты не могут изменить свои налоговые обязательства. Однако
большинство налогов приводят к изменениям поведения и, соответственно, являются искажающими. Величину возникающей при этом
неэффективности можно измерить в денежном выражении, используя понятия потребительского излишка и излишка производителей
и на их основе рассчитывая величину чистых потерь для общества в
результате налогообложения. Таким образом, изначально основанная
на сохранении пропорций потребления индивидов до и после налогообложения, отсутствии искажений, теория нейтральности налогообложения сводится к минимизации избыточного налогового бремени.
4.3.
Нормативная теория государственных финансов:
оптимальные налоги на товары
Налоги можно ранжировать согласно их влиянию на распределение ресурсов, т.е. с позиции эффективности (например, акцизный сбор на любой товар с низкой эластичностью спроса, при прочих равных условиях, приведет к более низкому избыточному налоговому бремени, чем акцизный сбор на товары с высокой
эластичностью спроса). Традиционная теория государственных финансов, кроме эффективного распределения ресурсов, ставит перед
собой цели увеличения поступлений в бюджет, макроэкономической
стабилизации, а также перераспределения доходов. Несмотря на то,
что налоги на товары с неэластичным спросом приводят к более низкому избыточному налоговому бремени, чем такие же налоги на товары с эластичным спросом, такие налоги часто оказываются ре­
грессивными. Выбор между справедливостью и потерями эффективности лежит в основе поиска «оптимального налогообложения».
126
Однако отметим, что разная интерпретация концепции «оптимального налогообложения» может быть вызвана различием в подходах
ученых, изучающих эту проблему. Так, оптимальное налогообложение может рассматриваться не с точки зрения лучшего для общества
обложения, а с точки зрения того, что лучше для участников политического процесса, и того, как налоговая система может ограничить
своекорыстное поведение лиц, разрабатывающих налоговую политику.
Предположим, что правительство пытается увеличить сумму государственных доходов. Требуемая сумма — это фиксированное количество доходов R, и доход должен быть получен посредством налогообложения предметов потребления. Как уже отмечалось, в принципе аккордный налог не повлияет на решения потребителей и
потому не приведет к потерям «мертвого груза». Почему же тогда
аккордные налоги не используются более широко для увеличения
государственных доходов? Аккордные налоги (такие, как подушный
налог) являются полезной теоретической уловкой для экономистов.
Однако на практике очень сложно установить такой налог, который
бы вообще не влиял на поведение индивида. Например, даже подушный налог может повлиять на размер семьи при определенных условиях. Кроме того, аккордные налоги могут считаться регрессивными.
В принципе этих недостатков аккордных налогов в распределении
можно избежать. Для этого необходимо установить аккордные налоги, различные для каждого индивида, что должно заставить обеспеченных людей платить больше. Однако, если такая схема должна
быть неискаженной, она должна определяться не фактическим, а потенциальным доходом, что весьма затрудняет анализ.
По этим причинам альтернатива применения аккордного налога
исключается. Прежде всего, налоговые поступления будут зависеть
от налогов на предметы потребления. Однако далее мы покажем, что
налоги на предметы потребления могут быть разработаны так, чтобы
они оказывали влияние, подобное аккордному налогу, при условии,
что досуг подлежит налогообложению. Основной отправной точкой
анализа будем считать введение потребности государства в доходе R.
Также предполагается, что мы находимся в мире двух товаров (один
из которых — время досуга L, а другой обозначим как X). Если правительству необходимо получить доход, то это означает, что ему придется поднять цены на товары (PL и Px должны быть подняты выше
уровня первоначальных предельных издержек — MCL и MCx). Рассмотрим конкретный пример, когда ресурсы ограничиваются 20 часами потенциального досуга, и первоначальные предельные издержки равны. Возможно преобразовать досуг в благо X в пропорции
две единицы времени досуга за одну единицу блага X, т.е. MCx = 2.
127
Эти условия определяют положение линии бюджетного ограничения (линия 20-10 на рис. 4.10). Общим бюджетным ограничением
является
I = MC1L + MCXX,
(4.23)
где I — это «совокупный доход».
Поставим вопрос: насколько правительство должно повысить
цены на товары, чтобы увеличить (предполагаемый) необходимый
доход на четыре единицы времени досуга? Так как невозможно вообще избавиться от налогового бремени, минимизируется избыточное налоговое бремя. Если правительство устанавливает цены на
товары выше их предельных издержек в соответствии с равнопропорциональным коэффициентом, который определяется как
P
I
20
=
=
= 1, 25, MC I − R 20 − 4
(4.24)
с новым ценовым соотношением, предполагающим 25-процентную
налоговую ставку, то возможно сделать выбор между 16 единицами
досуга (20/1,25) или 8 единицами товара X (10/1,25), т.е. ресурсы домашнего хозяйства падают. На рис. 4.10 такая политика равнопропорционального налогообложения приводит к параллельному сдвигу линии бюджетного ограничения к началу координат, оставляя
неизменным соотношение цен. При построении графика не имеет
значения, где будет точка касания кривой безразличия с двумя линиями бюджетных ограничений. В этом специальном случае нет избыточного налогового бремени. До тех пор пока время досуга облагается налогом, есть основание выбирать равнопропорциональное
налогообложение всех товаров, если цель состоит в минимизации
Рис. 4.10. Оптимальное товарное налогообложение: время досуга облагается налогом
128
избыточного налогового бремени. Проблема состоит в том, что на
практике досуг не облагается налогом. Если время досуга не облагается налогом, то необходимо небольшое однородное увеличение
оптимальных налогов, которое увеличит все налоги в одинаковой
пропорции и вызовет равные пропорциональные сокращения в спросе на все товары, если потребитель останется на той же кривой безразличия. Можно показать, что при определенных специфических
обстоятельствах такого же результата можно достичь, когда ставка
налога обратно пропорциональна ценовой эластичности спроса.
Предположим, что существует два товара X и Y. Для того чтобы
определить, что ставка налога должна быть обратно пропорциональна ценовой эластичности, прежде всего необходимо иметь в виду, что
не существует перекрестных эффектов между этими товарами. Это
означает, что мы предположили отсутствие какой-либо связи между
товарами — они не субституты и не комплементарные товары. То есть
∂X/∂Py = 0 и ∂Y/∂Px = 0 (так называемые независимые товары). По
формуле Харбергера избыточное налоговое бремя выборочного акцизного сбора на товар X будет
1
(4.25)
EBx = ex Px Xt x2 , 2
где еx — ценовая эластичность компенсированного спроса на товар
X; Px — цена товара X; X — количество товара X, которое было
потреблено; tx — ставка налога на товар X.
Поэтому из этого следует, что избыточное налоговое бремя по
товару Y будет равно
1
EB y = e y PyYt y2 , 2
(4.26)
Общий доход от налогообложения R равен увеличенным налоговым поступлениям по товару X (т.е. PxXtx) и по товару Y (т.е. PyYty).
При любом увеличении налоговых поступлений нам хотелось бы
минимизировать величину 1/2exPxXt2x и 1/2еyPyYt2y и в то же время
удовлетворять условию увеличения R. Проанализируем величину
избыточного налогового бремени (уравнение 4.26) при условии
R = PXXtX + PYYtY.
(4.27)
Далее используем функцию Лагранжа:
L = 1/2exPxXt2x + 1/2еyPyYt2y + λ(R - PxXtx - PyYty) PyYty; (4.28)
∂L/∂tx = еxPxXtx - λPxX = 0;
(4.29)
129
∂L/∂ty = еyPyYty - λPyY = 0,
(4.30)
так что для минимизации избыточного бремени
tx/ty = еy/еx.
(4.31)
Этот результат известен как правило обратной эластичности, которое определяет, что для минимизации избыточного налогового
бремени налоговая ставка должна быть обратно пропорциональна
ценовой эластичности спроса на товар, и это условие удовлетворяет
правилу Рамсея. Чтобы минимизировать общее избыточное налоговое бремя, необходимо иметь в виду, что избыточное налоговое бремя — это последствие искажений в количестве товаров. Поэтому
пропорциональное уменьшение товара X должно быть таким же, как
и пропорциональное уменьшение товара Y, что подразумевает правило Рамсея. Правило Рамсея предполагает, что txеx = tyеy, а dqx /qx =
= dqy /qy.
На рис. 4.11 представлены компенсированные кривые спроса
(income-compensated curves) на товары X и Y. Избыточное налоговое
бремя, связанное с налогами tx и ty на товары X и Y, возрастает, так
Рис. 4.11. Сравнение избыточного бремени налогов на два товара
130
как возрастает ценовая эластичность спроса. Поэтому налог на товар
X оптимален, если он приводит к пропорциональному уменьшению
спроса на товар X, равному пропорциональному уменьшению спроса на товар Y после обложения его налогом. Вводить одинаковую
налоговую ставку на два товара независимо от ценовой эластичности спроса было бы ошибкой, и это показано на рисунке.
Доход можно было бы поднять с помощью налога на товар X с
меньшими издержками с точки зрения избыточного налогового бремени. При тех же условиях налоговые поступления увеличиваются
одинаково как от налога на товар X, так и от налога на товар
Y (P0 - P0(1 + t)12 = P0 - P0(1 + t)34). Однако потери эффективности
при увеличении дохода от налога на товар X, показанные площадью
заштрихованного треугольника на рис. 4.11, а, меньше площади заштрихованного треугольника на рис. 4.11, б. Поэтому имеет смысл
устанавливать более высокую ставку налога на товар с более низкой
эластичностью спроса по цене. На рис. 4.11, в представлен компенсированный спрос на товар X. Товарный налог увеличивает цену с P0
до P1, и можно предположить, что (P1 - P0) — это одинаковый налог
для всех товаров. Пусть
(P1 - P0) = zP1.
(4.32)
Если налоговая ставка увеличивается, то цена поднимается до P2,
избыточное налоговое бремя возрастет на площадь трапеции 4-1-2-5.
При малом изменении налоговой ставки оно будет соответствовать
zP1, т.е. длине отрезка P1P2, умноженной на (∂Q/∂P)∂P (равному длине отрезка 5-2). Длина отрезка 5-2 показывает изменение в количестве товара в результате увеличения цены, вызванного повышением
налоговой ставки. Площадь остающегося треугольника 4-6-1 стремится к нулю. Тогда дополнительное избыточное налоговое бремя
составит
zP1(-dQ/dP)dP,
(4.33)
или
zedPQ,
где е — ценовая эластичность спроса.
Дополнительное увеличение дохода от повышения налоговой
ставки — это разница между площадью прямоугольника P1-P2-4-6
(дополнительный доход при том же количестве проданного товара)
и площадью прямоугольника 6-1-2-5 (потери дохода из-за снижения
потребления товара в результате налога). Этот дополнительный доход
может быть записан следующим образом:
131
dPQ - zP1(-dQ/dP)dP,
(4.34)
или
(1 - ze)dPQ,
так что увеличение избыточного налогового бремени на единицу
увеличившегося дохода — это отношение выражения (4.33) к (4.34),
т.е.
ze
.
1− ze
(4.35)
Это отношение меньше для товаров с более низкой ценовой эластичностью. Поэтому при пропорциональном налогообложении товаров необходимо увеличить налоги на товары с низкой ценовой
эластичностью спроса и понизить налоговые ставки на товары с высокой ценовой эластичностью. Таким образам, общий доход оставался бы на определенном уровне при одновременном снижении
избыточного налогового бремени. Если бы мы хотели сделать равным избыточное налоговое бремя на единицу увеличенного дохода
для всех товаров, тогда необходимо, чтобы
ziei /(1 - ziei) = k (для всех i),
(4.36)
где k — константа и индекс i связывает z и е для каждого товара i.
Так как е определяет эластичность компенсированного спроса по
цене для линейной кривой спроса, то это уравнение говорит нам, что
пропорциональное увеличение спроса, вызванное отменой оптимального товарного налога, будет одинаково для всех товаров. Блага,
которые являются комплементарными благами в отношении досуга,
должны в большей мере облагаться налогом, чем товары, являющиеся субститутами досуга. В ситуации с двумя потребителями и
двумя потребляемыми товарами (как было показано выше) доход
может быть увеличен более эффективно с помощью обложения более
высоким налогом товара, являющегося в большей мере комплементарным благом в отношении времени досуга.
Обычно рассматривают влияние подоходного налога на предложение труда, но в нашем случае время досуга принимается в качестве
одного из товаров, которым пользуются потребители, что позволяет
показать, как на предложение труда влияет товарное налогообложение. На рис. 4.12, а показана важность предложения труда для определения оптимальной ставки товарного налога. По вертикальной оси
отложен объем товара, а по горизонтальной — предложение труда.
Первоначально пунктирная линия PF показывает, как индивид может преобразовать затраты труда в выпуск: это кривая производ132
Рис. 4.12. Оптимальное товарное налогообложение и предложение труда
ственных возможностей для данного индивида. Если товарный налог
должен быть введен для увеличения R, тогда, после того как максимизирующий полезность индивид приспосабливается к этому изменению, новым бюджетным ограничением, учитывающим налог, будет линия В и равновесие установится в точке 1. Здесь B — это касательная к кривой I0, L1 — затраты труда, GY1 — общий выпуск,
R — доход, а NY1 — выпуск индивида после введения налога.
Здесь существует искажение, вызванное товарным налогом, и оно
такое же, как при применении аккордного налога. Аккордный налог
может увеличить доход R на такую же величину, но без изменения
наклона кривой производственных возможностей (как прямая В′,
параллельная PF). В этом случае оптимум индивидуума будет в точке 2 на кривой I1, где потребляется Lopt единиц досуга и выпуск товаров для индивидума после налогообложения составит NYopt. Поэтому при использовании неискажающего налога оптимум будет
находиться в точке, гдепотребитель предлагает больше труда и больше потребляет продукции. Ось выпуска может представлять совокупность двух товаров (измеренных в ценах производителя) до тех
пор, пока эти оба товара облагаются одинаковым налогом. В этом
случае налоговые поступления будут независимы от пропорции, в
которой потребители тратят средства на каждый товар. В случае единого налогообложения возникает вопрос, возможно ли изменить
налоговую ставку так, чтобы заставить потребителя потреблять больше. На рис. 4.12, а очевидно, что выпуска на уровне GY2 более чем
достаточно, чтобы удержать индивида на необходимой кривой безразличия, но после введения налога вознаграждение NY2 недостаточно, чтобы остаться на прежней кривой безразличия.
133
На рис. 4.12, б представлена карта кривых безразличия между двумя товарами X и Z. Первоначальное равновесие находится на кривой I0, где весь объем выпуска B1 = NY1. Линия B2 показывает возможности потребления, доступные для индивида, если предлагается
L2 единиц труда (т.е. когда потребление после уплаты налога составляет NY2). Конечно, если было бы предложено L2 единиц труда, то
фактически индивид произвел бы GY2 единиц продукции. Какое количество товаров понадобилось бы индивиду, чтобы предлагать L2
единиц труда и оставаться на кривой I0 (рис. 4.12, а)? Очевидно,
больше чем NY2, но меньше чем NY'2. На рис. 4.12, б кривая безразличия I0 показывает количество товаров, которое требовалось бы
индивиду, чтобы сохранить свое благосостояние неизменным, если
будет предложено L2 единиц труда. Отметим, что благосостояние
индивида абсолютно одинаково на кривых I0 и I'0 (и конечно, на кривой I"0). Этот очевидный парадокс объясним, когда признается, что
существует третье благо — досуг. На кривой I'0 доступно больше благ,
чем на кривой I0, но также предлагается и больше единиц труда, что,
следовательно, приводит к меньшему потреблению времени досуга.
Очевидно, что прямая B2 не является касательной к кривой I'0, что
объясняет, почему индивидуум остается в первоначальной точке равновесия и не предлагает больше единиц труда. Однако, если бы B2
должна была пересечь I'0, то это заставило бы индивида предложить
больше единиц труда.
Изменения в налоговых ставках могут быть сделаны для изменения наклона линии B2, с целью пересечь кривую I'0. Это пересечение
требуется для того, чтобы достичь более высокого уровня полезности, чем уровень, обеспечиваемый кривой I0. Если индивид потребляет товар в одинаковых пропорциях, т.е. движется вдоль пунктирной
линии R', то это может быть недостижимым, и поэтому единое товарное налогообложение будет оптимальным. Таким образом, если
уровень полезности представлен кривыми безразличия вида I0 или
I"0, то лучше использовать единое товарное налогообложение. Наклон кривой I'0 показывает, что Z — это товар, спрос на который
растет быстрее, чем растет предложение труда (тогда как X — товар,
спрос на который растет в меньшей степени, чем возрастает предложение труда). Вполне резонно полагать, что товар X является более
весомым комплементарным благом к досугу, чем товар Z. В данном
случае можно порекомендовать перейти от единого налогообложения
к такому налогообложению, при котором товар, являющийся более
весомым комплементарным благом к досугу, облагается более высоким налогом.
Правило Рамсея распространяется на товары, которые являются
независимыми, т.е. ∂X/∂Py = 0. Рассмотрим налог на товар с эластичной кривой компенсированного спроса. Большее снижение потреб134
ления этого товара должно быть компенсировано увеличением потребления какого-либо другого товара. Однако так как кривые компенсированного спроса на потребляемые товары независимы
(∂X/∂Py = 0), то происходящее увеличение потребления должно распространяться и на досуг, что необходимо для достижения баланса.
Определяя это, правило Рамсея гласит, что для независимых товаров
налоговая ставка должна быть обратно пропорциональна их ценовой
эластичности спроса. В действительности это правило подразумевает, что налоговая ставка должна быть относительно ниже для товаров,
которые являются более весомыми субститутами досуга (т.е. являются эластичными по цене). Наоборот, чтобы утверждать, что относительно более высокий налог должен быть установлен на товар с неэластичным спросом по цене, необходимо доказать, что такой налог
должен быть установлен на товар, являющийся менее весомым субститутом, т.е. правило Рамсея является отдельным случаем более
общего анализа. Возможно установить и второстепенное правило,
которое предполагает, что товарные налоги должны быть обратно
пропорциональны эластичности спроса (выше для товаров или услуг
с меньшей эластичностью спроса) при влиянии перекрестных эффектов.
На рис. 4.13 представлено интуитивное понимание ответа. По оси
X отложен досуг, а по оси Y — доход, выраженный в единицах товара X (т.е. это индивидуальный доход I, деленный на Px). При первоначальном бюджетном ограничении 1 - I/Px0 индивид находится в
равновесии в точке 2, где L0 единиц досуга соответствуют X0 единицам товара X. Если ввести налог на товар X, то его цена возрастет до
уровня Pxt (> Px0), и линия бюджетного ограничения сдвинется вниз,
заставляя индивида перейти в новое положение равновесия в точке 3.
Рис. 4.13. Определение оптимальных налогов в условиях неэластичности и отсутствия
перекрестных эффектов
135
Если спрос на товар X неэластичен по цене, то затраты на этот товар
повысятся, даже если потребляемое количество товара X упало с X0
до X1. Тогда, если отсутствуют перекрестные эффекты (взаимозависимость и взаимозаменяемость), затраты на все другие товары остаются неизменными. Для увеличения затрат на товар X необходимо
пожертвовать досугом в количестве L0L1. Следовательно, при отсутствии перекрестных эффектов, товар X, имеющий неэластичный
спрос, действует как перекрестное взаимодополнение к досугу и правило «обратных эластичностей» предполагает более высокую налоговую ставку для таких товаров.
Правило Рамсея не делает конкретных допущений, касающихся
распределения доходов, но рассмотрение распределения существенно изменяет правило единого пропорционального снижения
количества товаров. В частности, исследования показали, что спрос
на товары, потребляемые в основном бедным населением, падает в
меньшей степени, чем его общее пропорциональное снижение. Корректировка правила Рамсея (т.е. последствием налогообложения является равное пропорциональное снижение спроса) зависит от относительного числа бедных и различия между моделями потребления
для богатых и бедных. При государственном регулировании для нормальных товаров (товаров, потребление которых увеличивается при
увеличении дохода) бедные выигрывают в большей степени от увеличения единой выплаты, чем от политики, которая направлена на
уменьшения налога с продаж на определенный товар на ту же денежную сумму. От сокращения налога с продаж в большей степени выиграют богатые, потому что они покупают большее количество товара. Если различия в предпочтениях богатых и бедных домохозяйств,
домохозяйств с различными демографическими особенностями
очень значительны, то существует довод в пользу нулевой ставки
налога на добавленную стоимость для некоторых товаров; эти товары формируют большую часть бюджета отдельных домохозяйств.
Нулевая ставка на продовольствие и детскую одежду объясняется
наблюдением, в соответствии с которым бедные семьи с большим
числом детей тратят большую часть своего бюджета на эти товары.
Единое налогообложение желательно, если предпочтения различаются слабо и если домохозяйства в каждой демографической группе
получают трансферты, установленные правительством на оптимальном уровне.
Контрольные вопросы
1. В чем отличие юридического и экономического распределения налогового
бремени?
136
2. Сравните результаты аккордного налогообложения в конкурентной отрасли с
постоянными издержками и аккордного налогообложения монополии.
3. Сравните результаты обложения акцизом конкурентной отрасли с постоянными
издержками и обложения акцизом монополии.
4. Как влияет на распределение налогового бремени в модели Харбергера принадлежность фирмы к корпорированной или некорпорированной отрасли?
5. К каким последствиям приведет введение налога в корпоративном секторе в
условиях открытой экономики?
6. Обсудите последствия распределения налогового бремени в результате налогообложения на финансовом рынке крупных и незначительных активов.
Глава 5.
УКЛОНЕНИЕ ОТ НАЛОГОВ
Уклонение от налогов является неотъемлемой частью большинства определений «теневой экономики». Словосочетание «теневая
экономика» является более эмоциональным. Другими синонимами,
описывающими схожую деятельность, являются «неформальная»,
«незаконная», «скрытая», «подпольная», «невидимая», «неофициальная», «двойная», «не поддающаяся измерению», «не облагаемая
налогами» экономика. То или иное определение может быть более
или менее подходящим в зависимости от конкретной ситуации. Например, словосочетание «не поддающаяся измерению» относится к
той части использования официальной статистики для целей проведения экономической политики, где она сталкивается со статистическими ошибками и недочетами. Термин «теневая экономика» в
экономическом анализе более удобен и позволяет не делать поспешных выводов о характере действий, обозначенных этим термином,
тем более что некоторые экономисты рассматривают такую деятельность в позитивном свете.
Среди основных причин развития теневой экономики можно выделить две группы факторов: 1) факторы, связанные с желанием избежать налогообложения; 2) факторы, определенные желанием избежать государственного регулирования и ограничений. Ограничениями деятельности граждан в легальной экономике являются
налоги на доход и собственность, платежи на социальное страхование, а ограничениями незаконной деятельности — запреты на торговлю ворованными товарами, перевозку наркотиков и т.д. В значительной степени ресурсы, вовлеченные в теневую экономику, могли
бы быть использованы на создание дохода в легальной экономике.
Кроме того, создание дохода в теневой экономике снижает налоговые сборы.
5.1.
Факторы, влияющие на уклонение от уплаты
налогов
Уклонение от уплаты налогов включает различные по своей форме виды деятельности. Наиболее распространенными формами уклонения от уплаты налогов являются занижение дохода или налоговые вычеты, которые в конечном счете ведут к снижению налоговой
базы по сравнению с той, которую можно было бы ожидать, основываясь на данных бухгалтерской отчетности. В этой связи различные
виды занятости предполагают и различные возможности по уклоне138
нию от уплаты налогов. Степень возможностей по уклонению от
уплаты налогов влияет и на масштаб этой деятельности. Кроме того,
различные группы налогоплательщиков по-разному контролируются налоговыми властями. Так, фермеры являются сильной политической группой, стремящейся избежать контроля государства. Второй такой группой являются работники, занятые и в формальном,
и в неформальном секторе: в формальном секторе они декларируют
весь доход, а при работе в теневой экономике их доход состоит в
основном только из наличных платежей, которые не облагаются налогами. Третьей такой группой являются работники, занятые на регулярной или временной основе и получающие заработную плату
наличными. Представители этой группы могут время от времени
требовать социальных пособий, хотя не имеют на это права.
Лица, получающие высокие доходы, могут и не уклоняться от
уплаты налогов, а избегать их, снижая налоговую базу, благодаря
тому что имеют возможность пользоваться услугами профессиональных консультантов в сфере юриспруденции и финансов. Между уклонением от уплаты налогов и избежанием налогообложения можно
провести различия. С точки зрения законности уклонение от уплаты
налогов является незаконным, а избежание налогообложения законно. Граница законности часто не ясна, и существует «серая область»
избежания налогообложения (avoision). Исходя из требований морали
определенные типы избежания налогообложения неотличимы от
уклонения от уплаты налогов. Классификация вариантов избежания
налогообложения и уклонения от налогов приведена в табл. 5.1. Большинство из этих разграничений понятны сами по себе и не требуют
объяснений, но стоит заметить, что подход к уклонению от уплаты
налогов в рамках экономической теории рассматривает случаи преднамеренного уклонения.
Налоговые системы имеют вычеты и снижения налогового бремени, которые, по сути, являются субсидиями на определенные продукты. Они возникают или как результат ошибок или послаблений
в налоговом законодательстве, или как преднамеренная политика
Таблица 5.1
Уклонение от налогов и избежание налогообложения
С совершением преступления
Уклонение от налогов
Избежание
налогообложения
Непреднамеренно
Преднамеренно
Без совершения преступления
Непреднамеренно
Преднамеренно
Законные методы сокращения налоговой базы, не одобряемые
государством
Налоговые вычеты как часть государственной политики
139
государства по стимулированию определенной деятельности. На
рис. 5.1 кривая 1-2 является линией первоначального бюджетного
ограничения. Если оба товара — X и Y (все другие товары) облагаются одинаковым налогом, то линия бюджетного ограничения сдвигается параллельно к началу координат в новое положение, характеризующееся линией 3-4. Равновесие после введения налогов характеризуется положением в точке 5. Если товар Х освобожден от уплаты
налога (неважно, в результате случайных или преднамеренных действий), линия бюджетного ограничения сдвигается в положение 3-2
(т.е. если индивид приобретает только товар Х, он не платит налога).
В этом случае равновесие смещается в точку 6, где происходит рост
потребления товара Х. Величина введенного налога равна вертикальному отрезку 6-7. Отрицательная сторона такой политики становится ясной, когда точка 6 сравнивается с точкой 10, где налагается тот
же самый налог, но на все без исключения товары. Линия бюджетного ограничения 8-9, которая проходит через точку 6 позволяет достичь более высокой кривой безразличия (I2 сравнивается с I1) в
точке 10, при этом налоговые доходы не изменяются.
Как уже отмечалось, такой результат может быть вызван либо специальными действиями, либо ошибками в регулировании. Если Х
является нормальным товаром, то в этом случае происходит увеличение его потребления. Но даже в таких условиях это может быть
сомнительным средством экономической политики, потому что изза недостатка гибкости налоговой системы выгоды от этого получают только те, кто лучше проинформирован, использует лазейки в
налоговом законодательстве или передает свои дела по ведению налогового учета специализированным консалтинговым фирмам. Даже
если налоговое исключение одобрено, оно должно подвергнуться
Рис. 5.1. Влияние на потерю благосостояния избирательного налогообложения
140
общественному обсуждению, прежде чем стать неотъемлемой частью
налогового законодательства.
Введение налога влияет на масштабы неформальной (теневой)
экономики. На рис. 5.2, а представлена трансформационная кривая
ТТ ′, которая показывает, как время отдыха может быть заменено на
дополнительный выпуск продукции. Наклон кривой ТТ ′ показывает,
в какой степени снижение времени отдыха на один час способно увеличить выпуск продукции. Предположим, первоначально индивид
находится в точке 1, где общее время делится на время отдыха и рабочее время в неформальном секторе. Наличие рынка позволяет индивиду предлагать свой труд в пределах линии w (уровень заработной
платы). Так как рыночная («законная») экономика оставляет выбор,
то индивид, максимизируя свою полезность, оказывается в точке 2 на
кривой I1, в которой время отдыха и рабочее время в рыночной и
неформальной экономике могут быть точно определены. В частности,
Рис. 5.2. Налогообложение и теневая экономика
141
движение от точки 1 до точки 2 предполагает увеличение рабочего
времени в рыночной экономике и увеличение производства, облагаемого налогами. Это стандартная ситуация для большинства стран.
На рис. 5.2, б показано воздействие введения налогообложения. Линия цены, обозначенная w, сдвигается влево в положение (1 - t)w,
отражающее воздействие налога на заработную плату, получаемую за
работу в рыночном секторе в противовес работе в неформальном секторе. Новое равновесие индивид достигает в точке 4 на новой кривой
безразличия I0. Точка 3 делит общее время на рабочее время в рыночной экономике и в неформальном секторе и время отдыха. Изменения количества рабочего времени в формальном секторе и времени
отдыха неясны, но понятно, что выросло оптимальное количество
часов, отдаваемых работе в неформальном секторе по сравнению с
формальным сектором. Движение в сторону увеличения рабочего
времени, затрачиваемого в неформальном секторе, отражает дестимулирующую роль введения налогообложения, которая в конечном
счете проявляется в снижении рыночного выпуска.
Существуют потери налоговых платежей в фонды социального
страхования из-за искаженной системы производства товаров. Расчеты затрудняет отсутствие информации о том, было ли время, отработанное в неформальном секторе, затрачено на создание дохода,
который можно обложить налогом, или оно было потрачено индивидом дома на себя и не предполагает вознаграждения, так как не
связано с рыночными трансакциями. Зачастую индивиды, получая
доход, ошибочно или неверно декларируют налогооблагаемый доход,
тем самым создавая конфликтные ситуации с властями. Избегая налогообложения, индивид сталкивается с ситуацией неопределенности, в которой он, пойдя по пути незаконного уклонения от налогов,
подвергается штрафу в случае обнаружения незаконных действий.
Уклонение от уплаты налогов предлагает нейтральному к риску
индивиду следующие варианты выбора. Предположим, что облага­
емый налогом доход равен Y, а ставка налога равна t. Индивид может
продекларировать доход и, выплатив налоги, получить Y(1 - t) дохода. Далее предположим, что в случае принятия индивидом решения
об уклонении от уплаты налогов существует некая вероятность (р)
того, что его злоупотребления обнаружат и на него будет наложен
штраф или он понесет наказание, денежной мерой которого выступает сумма F. В этом случае ожидаемый доход составит
E(V) = p(Y - F) + (1 - p)Y.
(5.1)
Если эта сумма превышает (1 - t)Y, индивид будет уклоняться от
уплаты налогов. Например, если Y = 12 000 руб., p = 0,5, t = 0,33 и
F = 5000 руб., получим следующие результаты:
142
(1 - t)Y = 0,66 (12 000) = 8000 (руб.).
Сравним полученные результаты с ожидаемым доходом:
p(Y - F) + (1 - p)Y =
= 0,5(12 000 - 5000) + 0,5(12 000) = 9500 (руб.).
Ожидаемый доход превышает данную сумму, и индивид будет
уклоняться от уплаты налогов. Отметим, что источник дополнительно ожидаемого дохода не влияет на решение индивида. Незаконная
природа потенциальных доходов не предполагает дополнительной
полезности.
В экономике принято общее допущение, что существуют индивиды, отвергающие риск, и их включение в модель в конечном счете
снижает общее число результатов, где уклонение от налогов является стратегией максимизации полезности. Неясные перспективы требуют разной меры компенсации для различных индивидов, принимающих риск на себя, тем более что сам этот термин несет на себе
отрицательную нагрузку для отвергающих риск индивидов. В случае
принятия допущения о том, что индивид отвергает риск, уравнение
ожидаемой полезности уклонения от налогов принимает следующий
вид:
E(U) = pU(Y - F) + (1 - p)U(Y).
(5.2)
На рис. 5.3, б показана новая ситуация: Y является доходом до
уплаты налогов и U0 — уровень полезности, связанный с этим доходом. Если индивид декларирует доход Y, то он получает чистый доход, равный (1 - t)Y, которому соответствует точка 1 с уровнем полезности U1, который является ориентировочным уровнем полезности. Предположим, что денежная мера стоимости взыскания штрафа
равна F1, тогда (Y - F1) — уровень дохода и U2 — уровень полезности,
которые индивид получает при обнаружении его незаконных действий. Для того чтобы индивид принял решение об уклонении от
налогов, необходимо, чтобы его полезность при этом действии была
не меньше полезности при уплате налогов. В этом случае вероятность
обнаружения неуплаты означает, что U1 достигается при уровне ожидаемого дохода, равного Y*, в точке 2. Y* — ожидаемый доход, который эквивалентен доходу (1 - t)Y, предполагает тот же самый уровень
полезности, зависящий от наклона кривой общей полезности, которая отражает степень неприятия риска. Доход Y* должен быть больше
чем (1 - t)Y.
Чем больше угол наклона кривой общей полезности, тем выше
степень неприятия риска и тем больше Y* должен превышать доход
(1 - t)Y, чтобы сделать уклонение от налогов привлекательным. При
143
Рис. 5.3. Уклонение от налогов как преступление
данном уровне штрафа F1 существует вероятность обнаружения неуплаты р. Так как p принимает значения от нуля до бесконечности,
ожидаемый доход изменяется от Y до (Y - F1). Итоговый вывод состоит в том, что если люди не приемлют риск, то уклонений от
уплаты налогов будет меньше, чем если бы превалировали индивиды,
нейтральные к риску. На рис. 5.3, а в виде полумесяца представлена
мера определенности доходов для индивида, которая равна горизонтальному расстоянию между линией общей полезности и линией
ожидаемого дохода. Расстояние V-2′ на рис. 5.3, а равно расстоянию
1-2 на рис. 5.2, б. Оно представляет собой сумму денег, которая компенсирует возможный штраф F1 с вероятностью обнаружения неуплаты p (уровень полезности U1) и обеспечивает гарантированный
доход (1 - t)Y. Кривая, обозначенная F1 на рис. 5.3, а, построена для
p = 0, кривая F2 — для p = 1 и 100-процентной вероятности обнаружения. На основании анализа можно сделать выводы. Чем больше
людей отвергает риск, тем меньше случаев уклонения от налогов.
Для заданного штрафа F1 чем выше вероятность обнаружения
неуплаты, тем меньше случаев уклонения от налогов. Изменение p
будет зависеть от ресурсов, которые направлены на поимку нарушителей налоговыми властями, и желания налогоплательщиков сотрудничать. Для большего штрафа F2, как показано на рис. 5.3, а и б,
можно рассчитать ожидаемый доход Y**, необходимый для того, чтобы уклонение от налогов стало привлекательным. Расстояние V-3′
теперь является мерой определенности и подразумевает, что больший
штраф несет с собой меньшую вероятность обнаружения неуплаты.
Штраф при этом должен быть достаточным, чтобы предотвратить
решение об уклонении от уплаты налогов.
144
В рассматриваемой модели налогооблагаемый доход является неделимым и предполагается единственный выбор — платить или не
платить налоги. В действительности индивиды могут декларировать
лишь некоторую часть налогооблагаемого дохода.
5.2.
Модель уклоняющегося от уплаты налогов
индивида, оптимизирующего размер частично
декларируемого дохода1
В стандартной модели оптимизации индивиды обычно сталкиваются с проблемой, какую часть своего дохода декларировать,
а какую нет (в отличие от случая полного отражения дохода). Пусть
доход индивида равен Y, а ставка налога, которым облагается данный
доход, равна t. Вероятность обнаружения неуплаты равна p, и в этом
случае индивид платит штраф F. Если D — уровень дохода, который
индивид декларирует, то, когда уклонение от уплаты налогов успешно (т.е. индивид не уличен в неуплате), чистый доход N равен
N = Y - tD.
(5.3)
Тем не менее, если уклонение неуспешно (т.е. индивид уличен в
неуплате), штраф взимается с незадекларированного дохода (Y — D),
так что чистый доход равен
C = Y - tD - F(Y - D).
(5.4)
Если уровень штрафа выше, чем уровень налога t, индивид оказывается в проигрыше в случае обнаружения неуплаты. Проблема
состоит в том, что индивид должен выбрать такой доход D, который
максимизировал бы ожидаемую полезность (EU), где
EU = (1 - p)U(Y - tD) + pU(Y - td - F(Y - D)),
(5.5)
EU = (1 - p)U(N) + pU(C).
(5.6)
или
На рис. 5.4 линия с наклоном в 45° позволяет провести сравнение
между единицами дохода, отмеченными на каждой из осей. Все незаконные и обнаруженные действия индивида иллюстрируются областью под линией с наклоном в 45°. Если индивид ведет себя честно
и декларирует весь доход, то его чистый доход равен (1 — t)Y, т.е. точка 2 на рисунке. Если индивид нечестный, то его итоговый доход зависит от того, обнаружат ли, что он уклоняется от уплаты налога, или
1
См.: Clotfelter C.T. Tax Evasion and Tax Rates: an Analysis // Review of
Economics and Statistics. 1983, vol. 65, № 3. P. 363–73.
145
Рис. 5.4. Условия оптимального уклонения от налогов:
C — доход, если уклонение от налогов обнаружено; N — доход, если уклонение от налогов
не обнаружено
нет. Когда незаконные действия индивида не обнаружены, чистый
доход индивида лежит на оси N (см. рис. 5.4), а если эти действия
обнаружены, то на оси C. Предположим, индивид решает декларировать только D* (< Y) от всего дохода. В случае необнаружения неуплаты налога индивид находится в позиции Y - tD* на оси N (см. рис. 5.4).
Тем не менее, если неуплата выявлена, стратегия индивида дает ему
чистый доход, равный Y - tD* - F(Y - D*) на оси C.
Наклон линии 1-2 на рис. 5.4 равен (1 - F/t). Эта линия показывает цену, которую индивид должен заплатить, если будет обнаружена его нечестность. В точке 2 индивид не должен ничего платить, так
как он честен. В точке 1 индивид абсолютно нечестен, и в случае
обнаружения неуплаты налога ему придется заплатить налоговому
агенту сумму FY вместо tY. Как только штраф F увеличивает относительный уровень налоговой ставки t, наклон линии 1-2 становится
круче. Индивид максимизирует полезность в точке касания кривой
безразличия и линии «цены уклонения» 1-2. Если индивид отвергает риск, кривая безразличия выпукла. Наклон кривой безразличия
равен
-(1 - p)/p × U′(N)/U′(C),
(5.7)
где U′ — первая производная функции полезности.
146
Внутренний оптимум (т.е. оптимальный уровень недекларированного дохода) находится для индивида, отвергающего риск, из уравнения
dEU/dD = -t(1 - p) U′(N) - (t - F)pU′(C) = 0.
(5.8)
На рис. 5.4 в точке 3 определяется оптимальная сумма дохода индивида, которая подлежит декларированию. Оптимальной стратегией в этом случае является декларирование дохода D* и сокрытие дохода (Y - D*). Проведенный анализ дает возможность государственным органам делать прогноз последствий изменения определенных
величин в случае, если известен ответ индивида на их изменение.
Рисунок 5.5 приведен для анализа воздействия изменений различных
переменных.
Воздействие изменений в уровне налоговой ставки. Наклон линии
1-2 рис. 5.5, а равен (1 - F/t). Эта линия показывает ту цену, которую
будет вынужден заплатить индивид в случае обнаружения его нечест­
ного поведения. В точке 2 такая цена отсутствует. В точке 1 индивид
Рис. 5.5. Факторы, влияющие на уклонение от налогов
147
абсолютно нечестен, и он будет вынужден заплатить налоговым агентам FY вместо tY. Как только происходит рост налоговой ставки (относительно штрафа), происходит сдвиг линии 1-2 вниз в положение
1-2′, где она становится более пологой.
В начальной ситуации индивид максимизирует свою полезность
в точке касания кривой безразличия и линии «цены» 1-2. Если индивид отвергает риск, кривая безразличия выпукла, оптимальным
решением будет декларирование дохода D* и сокрытие дохода
(Y - D*). В случае роста налоговых ставок индивид стал бы декларировать меньше дохода (чем есть на самом деле) вне зависимости от
действия эффекта дохода и эффекта замещения. Рассмотрим последствия роста налоговой ставки t. Рост налоговой ставки изменяет угол
наклона линии «цены» (точка 2 перемещается в точку 2′). Новой линией «цены» становится линия 2′-1. Здесь эффект дохода, так же как
и эффект замещения, связан с изменением цены (движение от точки 3 на I3 до точки 4 на I2). Экономисты обычно полагают, что число
отвергающих риск индивидов и абсолютное неприятие риска снижаются в случае роста доходов индивидов. Рост налоговых ставок
снижает чистый доход индивида и эффект дохода (см. рис. 5.5) приводит к тому, что индивид не рискует; Y - tD* должен переместиться
вправо в точку 5. Эффект замещения (движение от точки 5 до точки
4) увеличивает склонность индивида к риску («цена» честности возросла). Эффект дохода и эффект замещения действуют в разных направлениях, и конечный результат роста налоговых ставок зависит
от силы этих двух эффектов: склонность к уклонению от налогов
может как увеличиться, так и снизиться.
Воздействие зависимости размера штрафа от сокрытых налогов.
Во многих странах штрафы налагаются на сокрытые налоги t(Y - D*)
(не на сокрытый доход (Y - D*)). В этом случае ставка штрафа на
недекларированный доход равна Ft (где F — надбавка к налогу).
Штраф Ft и налоговая ставка t теперь пропорциональны друг другу.
Когда происходит рост t, линия «цены» 1-2 смещается вниз. На
рис. 5.5, б налоговая ставка растет в той же мере, что и прежде, но
теперь линия 1-2 смещается в положение 1′-2′. Наклон линии «цены»
теперь равен 1 - F (так как она не зависит от t). Здесь отсутствует
эффект замещения в случае роста налоговой ставки. Рост налоговой
ставки снижает доход налогоплательщика, и вместе со снижением
абсолютного уровня неприятия риска декларируется больший доход.
Воздействие изменения размера штрафа. Возвращаемся к исходному допущению (рис. 5.5, в). Изменение в уровне штрафа изменяет
угол наклона линии «цены» 1-2. Точка 1 сдвигается вертикально вниз
до точки 1′. В этом случае эффект дохода (перемещение из точки 3 в
точку 5) и эффект замещения (перемещение из точки 5 в точку 4)
148
действуют в одном направлении. Как можно здесь показать, рост
размера штрафа дестимулирует уклонение от налогов и эффект цены
отражается как перемещение из точки 3 в точку 4.
Воздействие изменения вероятности обнаружения уклонения от
уплаты налогов. На рис. 5.5, г его влияние определяется углом наклона кривой безразличия. Угол наклона может быть определен как
-(1 - p) / p × U′(N)/U′(C).
(5.11)
Так, рост p приводит к увеличению угла наклона кривой безразличия. На рис. 5.5, г новая кривая безразличия, связанная с ростом
вероятности обнаружения неуплаты (т.е. p < p′), обозначенная пунктирной кривой I3p′ (заменяет кривую I3p) и являющаяся касательной
к начальному ограничению в точке 4, отражает то, что с ростом вероятности обнаружения неуплаты растет часть честно деклариру­
емого дохода.
5.3.
Направления повышения эффективности политики
борьбы правительства с уклонением от налогов
Экономические модели позволяют установить зависимость
между изменением уровня штрафа, вероятностью обнаружения неуплаты налога и уклонением от налогов. Тем не менее, выводы экономической теории в отношении изменения ставки налога менее
ясны. Использование зависимости размера штрафа от величины сокрытых налогов позволяет сделать более точные выводы для случая
изменения ставки налога относительно степени уклонения от налога, если налогоплательщик имеет постоянную или снижающуюся
меру неприятия риска. Проведенные исследования свидетельствуют,
что главной причиной уклонения от налогов является высокий общий уровень налогообложения. Проведение анкетирования среди
налогоплательщиков показало1, что, когда налоговая ставка увеличивается с 25 до 50%, вероятность уклонения от уплаты налогов увеличивается с 0,5 до 0,8 и уровень декларируемого дохода падает с 80
до 60%. Когда штраф увеличивается с трехкратного до 15-кратного
размера от сокрытого налога, вероятность недодекларирования падает. Но к подобным выводам следует относиться осторожно, так как
ответы говорят о возможном будущем поведении.
Проведение анализа поведения налогоплательщиков на основе
данных статистики2, показало некоторое несоответствие между прогнозом и полученными результатами. В ходе исследования измерялся
1
Friedland N., Maital S., Rutemberg A. A Simulation Study of Incоme Taxation //
Public economics. 1978, vol. 10, № 1. P. 107–16.
2 Clotfelter C.T. Op. cit. P. 209–21.
149
недекларированный доход как разница между суммой дохода, которую аудиторы ожидали, и суммой дохода, фактически декларированного каждым индивидом. Неспециальные ошибки ожидались «слишком малыми», поэтому любое превышение означало уклонение от
налогов. Уклонение от налогов было связано: 1) с доходом после налогообложения; 2) с предельной ставкой налога индивида; 3) с долей
заработной платы по отношению к реальному совокупному доходу;
4) с долей процентов и дивидендов по отношению к реальному совокупному доходу; 5) с семейным положением индивида, его возрастом
и регионом проживания. Исследование показало, что высокие ставки
налога имеют тенденцию стимулировать уклонение от налогов; эластичность недекларированного дохода по отношению к предельной
ставке налога колеблется в интервале от 0,52 до 0,84 в зависимости от
вида налога. Некоторым экономистам статистический анализ реальных данных кажется наиболее приемлемым, так как при рассмотрении результатов эксперимента (анкетирования) возникают вопросы,
а таким ли было бы поведение индивидов в реальной жизни и была
ли выборка репрезентативной. Стандартная модель определения оптимального уклонения от налогов нуждается в уточнении.
Сомнительное допущение о постоянной ставке налога. В анализ необходимо включение прогрессивной ставки налога. Прогрессивная
система налогообложения должна действовать дестимулирующе в
отношении декларируемого дохода в случае отсутствия иных обратно направленных действий (рост вероятности наказания). Допущение об эгоистичной природе индивида, стремящегося только максимизировать свою полезность, также подвергается критике. Индивиды в случае принятия решения об уклонении от уплаты налогов
действуют, как в стандартной игре. Результаты экспериментов показали, что уклонение от налогов было решением индивидов, ранее
никогда не утаивавших доходы. Причинами различий в решениях об
уклонении от налогов является существование «издержек позора»
(т.е. материальных и моральных издержек, которые несет индивид,
если его уклонение от уплаты налогов будет обнаружено). Налогоплательщики чувствуют себя неуютно, осознавая, что они не выполнили долг перед обществом, и эти издержки могут быть включены в
функцию полезности. Причинами, влияющими на степень уклонения от уплаты налогов, являются понятие справедливости фискальной системы, а также число знакомых индивида, скрывающих доход.
Чтобы сделать модель более реалистичной, в нее были включены
психологические издержки1. Налогоплательщик будет уклоняться от
уплаты налогов до тех пор, пока ожидаемые выгоды от неуплаты на1
150
Spicer M.W. Civilization at Discount: the Problem of Tax Evasion // Public
Finance / Finances Publiques. 1986, vol. 31, № 1. P. 13–20.
логов будут превышать убытки от штрафа и психологические издержки, связанные с уклонением от налогов. Чтобы уклонение от
налогов существовало, необходимо, чтобы
(1 - p)t θY - pst θY - c > 0,
(5.9)
где t — налоговая ставка; θ — доля недекларируемого дохода, подлежащего налогообложению; s — ставка штрафа, накладываемая
на сокрытый налог; p — вероятность обнаружения неуплаты;
c — психологические издержки уклонения от уплаты налогов.
Как психологические издержки влияют на решения и как они
важны при принятии решения об уклонении от уплаты налогов?
Экономисты отмечают психологические связи, такие как познавательное несоответствие, т.е. когда индивид действует в той манере,
которая не соответствует его убеждениям, у него появляется чувство
дискомфорта, заставляющее его менять свои убеждения. Если налогоплательщик совершает неоднократное уклонение от уплаты налогов, это означает, что он пренебрегает социальными нормами и снизил свои психологические издержки. С ростом числа людей, которые
известны налогоплательщику как люди, уклоняющиеся от уплаты
налогов, происходит повышение вероятности того, что он сам будет
уклоняться от уплаты налогов. Для анализа влияния политики правительства на уклонение от налогов рассмотрим понятие налоговой
амнистии — меры, которая позволяет налогоплательщику, сокрывшему доход, получить «прощение». Исследования обнаружили, что
те, кто ex post обнаружили неловкость от сокрытия доходов большую,
чем ожидали, используют амнистию, чтобы достигнуть желаемого
уровня честности.
Возвращаясь к допущению, что индивид действует эгоистично,
необходимо уточнить допущение об отсутствии трансакционных издержек налогообложения. Эти издержки существуют и включают
расходы, связанные с осуществлением записей, ведением счетов,
заполнением форм и т.д., затраты времени, связанные с предоставлением налоговых деклараций в налоговые офисы. Допустим, что
трансакционные издержки декларирования дохода фиксированы и
равны расходам на дорогу до офиса налоговой службы. Такие издержки, если они слишком высоки, могут заставить принять решение недекларировать доход вообще. Наоборот, допустим, что трансакционные издержки растут с ростом дохода, так как растет число
источников получения дохода. Теперь трансакционные издержки
аналогичны налогу на доход. Степень уклонения от налогов тем
выше, чем ниже «издержки позора».
Но каковы издержки уклонения от налогов? Часто делается допущение, что индивиды хорошо проинформированы. Например, что
151
индивид знает меру вероятности обнаружения неуплаты налога.
Уклонение от уплаты налогов часто не является результатом максимизирующей стратегии. В этом случае величина штрафа, основанная
на вероятности обнаружения неуплаты и тяжести наказания, сложно
определима. Исследования показывают, например, что прошлый
опыт принятия решений с реализованными проверками будет давать
смещенные оценки в отношении вероятности проверки. Люди, принимающие решения, подсчитывают не истинную вероятность проверки, а используют наиболее легкую и простую догадку о том, как
вести свои дела. Индивиды систематически переоценивают те события, которые с ними произошли. На основе фактической вероятности трудно показать, почему многие налогоплательщики отказываются от уклонения от уплаты налогов. До сих пор объяснением этого служили психологические издержки. Другая причина заключается
в том, что налогоплательщики переоценивают вероятность обнаружения неуплаты налога. Исследование, проведенное службой внутренних доходов в США, обнаружило, что индивиды переоценивают
число налоговых проверок и расследований, которые имеют место
на самом деле.
Базовая модель оптимизации уклонения от налогов предполагает,
что индивид не может влиять на вероятность обнаружения неуплаты
налогов, так как его налоги слишком малы. Крупный налогоплательщик может влиять на поведение других налогоплательщиков. Он
может быть так значителен, что когда он декларирует свой доход, это
заставляет налогового инспектора устраивать проверку достоверности данных, т.е. p может теперь стать функцией от D. Базовая модель
является статической моделью. Каждый год налогоплательщик вновь
вступает во взаимоотношения с налоговыми органами в условиях
неопределенности. Тем не менее, для крупных налогоплательщиков
решение недекларировать весь доход в одном году может повлиять
на решение уклоняться от уплаты налогов в следующем году. Динамическая модель в этом случае более подходящая. Базовая модель не
учитывает форму оплаты труда. Вероятность обнаружения неуплаты
налога зависит от того, в какой форме индивид получает заработную
плату. Заработная плата, выплачиваемая наличными, может влиять
на степень вовлеченности индивида в теневую экономику. Степень
уклонения от уплаты налогов больше зависит от количества рабочего времени индивида, затрачиваемого им в теневой экономике, чем
от количества рабочего времени в формальной экономике. Анализ
решений по уклонению от налогов оказывает помощь государственным органам в сборе налогов, но не учитывает взаимосвязи между
уклонением от налогов и избежанием налогообложения. Индивид
может попытаться избежать налогов легальными способами, изменяя
распределение дохода между теневым и нетеневым доходом. Рост
152
вероятности обнаружения неуплаты налога может уменьшить уклонение от налогов и увеличить число честных людей, но не ясно, что
в итоге произойдет с объемом налоговых сборов, которые можно
прогнозировать в случае отсутствия избежания налогообложения.
Рассмотрим модель, которая учитывает все три альтернативы,
с которыми сталкивается налогоплательщик при принятии решения
об уплате налогов1. В этой модели избежание налогообложения является составной частью поведения наравне с уклонением от уплаты
налогов и декларированием дохода. На рис 5.6 на первом этапе выбор
степени уклонения от уплаты налогов может быть взят из базовой
модели. При этом чистый доход за вычетом теневого дохода равен
00′. Вторым этапом является распределение легального дохода между налогооблагаемым и сокрытым доходами, выбор которого не зависит от выбора на первом этапе. Соответствующей переменной
является налоговая ставка на законный доходами, которая представлена кривой 0T ′. В модели положительные возрастающие предельные издержки избежания налогов отображены кривой AC′. Декларируемый доход измеряется от точки 0, а недекларированный — от
точки 0 ′, где q* — точка оптимального решения.
Для иллюстрации действия модели рассмотрим пример. Рост вероятности обнаружения неуплаты налога увеличивает легализованный доход на этапе 1, так что 00 ′ возрастает до 00 ″ (рис. 5.7). Кривая
AC′ смещается вправо параллельно начальной кривой на расстояние
0 ′0 ″, и точка q** — новая оптимальная точка, где декларированный
и сокрытый доходы увеличились. Доля декларированного дохода,
тем не менее, не ясна. Доля декларированного дохода изменилась с
q*/00 ′ до q**/00 ″. Доля будет выше, если предельные издержки сокрытия дохода будут расти быстрее, чем предельная ставка налога
Рис. 5.6. Модель, учитывающая три альтернативы уплаты налогов
1
Alm J. Compliance Costs and Tax Avoidance: Tax Evasion Decision // Public
Finance Quaterly. 1988, vol. 16, № 1. P. 31–66.
153
при увеличении легального дохода, т.е. она зависит от соотношения
углов наклона кривых 0T′ и AC′. (Этот результат схож со случаем выбора между рабочим временем на неформальном рынке и временем
отдыха, где введение ставки налога t увеличивает рабочее время в
неформальной экономике, но влияние на рабочее время в легальном
секторе и время отдыха не ясно.) Данная модель вводит трансакционные издержки избежания налогообложения.
Предшествовавший анализ информирует политиков о влиянии
таких переменных, как штраф и вероятность обнаружения неуплаты
налога. При рассмотрении государственной политики борьбы с уклонением от уплаты налогов необходимо решить, какой размер уклонения от уплаты налогов оптимален и какие инструменты борьбы
с уклонением от уплаты налогов эффективны с точки зрения издержек. Уклонение от налогов, рассматриваемое с точки зрения общества, позволяет сделать вывод, что уклонение от налогов незаконно
и, следовательно, должно быть запрещено. Тем не менее, издержки,
связанные со снижением масштабов уклонения от налогов, не могут
игнорироваться. Часто дополнительные издержки по обнаружению
неплательщиков налогов будут больше получаемых выгод от дополнительно уплаченных налогов. По этой причине можно сказать, что
оптимальная точка достигается, когда предельные издержки, связанные со снижением масштабов уклонения от налогов, равны предельным выгодам от уплаты налогов.
Предельными выгодами от политики в сфере борьбы с уклонением от уплаты налогов являются дополнительно собираемые налоги.
Рост налоговых сборов в результате налоговых проверок на одного
служащего должен значительно превышать издержки найма дополнительного налогового инспектора. По оценкам Службы внутренних
доходов США, каждый дополнительный доллар ресурсов, направляемый в налоговую службу, должен приносить более 10 долл. в налоговых сборах. Если предельные выгоды уклонения от уплаты налогов
Рис. 5.7. Последствия роста вероятности обнаружения неуплаты налога для оптимального
уклонения от налогов
154
являются дополнительными налоговыми доходами, а предельные
издержки — предельными издержками, связанными с дополнительными налоговыми проверками, то часто имеет место недоинвестирование налоговых служб.
Происходит ли увеличение доходов вследствие осуществления
политики борьбы с уклонением от уплаты налогов? Подобный доход
может быть интерпретирован скорее как трансферт. Использование
несобранных налоговых доходов как индикатора работы налоговых
служб представляется сомнительным. Экономисты предлагают простое правило, которое гласит, что налоговое расследование продолжается до тех пор, пока его предельные издержки равны предельным
выгодам. Для определения выгод от проведения политики борьбы с
уклонением от налогов рассмотрим влияние сокращения сокрытия
налогов на основные экономические категории.
Выпуск. Снижается ли выпуск в результате уклонения от уплаты
налогов? С одной стороны, потери налогов могут привести к сокращению общественных расходов и росту уровня безработицы в отраслях, предоставляющих общественные блага. С другой стороны, налоги действуют дестимулирующе на предложение, их снижение ведет
к росту выпуска и налоговых поступлений.
Справедливость. Существуют потери справедливости, так как в
обществе существуют разные индивиды с различными способностями уклонения от налогов. Способность уклонения от уплаты налогов зависит от возможностей индивида. Если правительством установлена цель собрать 40% от совокупного дохода и 1/3 от общего
числа налогоплательщиков решает сокрыть 1/4 часть дохода, то средняя ставка налога должна быть равна 48%. Это будет эффективной
ставкой для честного налогоплательщика, для нечестного налогоплательщика она составит лишь 36%. Простой индекс несправедливости равен отношению ставки налога, уплачиваемой честным налогоплательщиком, к ставке налога, уплачиваемой нечестным налогоплательщиком. Политика борьбы с уклонением от уплаты налогов
снижает индекс несправедливости.
Неэффективное распределение ресурсов. Уклонение от уплаты налогов представляет собой способ перераспределения ресурсов. Пока
проявляется эффект снижения стимулов к работе, существует другая
альтернатива. Например, если рынок конкурентен, то предельные
продукты труда и капитала равны в разных секторах экономики в
случае их свободного движения между секторами. Тем не менее, в теневой экономике сложно получать ту же отдачу от капитала и труда,
что и в рыночной экономике, — отдача в формальном секторе может
превышать отдачу в неформальном секторе. В этом смысле ресурсы,
используемые в теневом секторе, могут быть более продуктивно использованы в формальной экономике.
155
Информационная асимметрия. Доказано, что уклонение от уплаты
налогов искажает макроэкономическую политику вследствие того,
что оно создает асимметрию информации. Так, правительство основывается на официальной статистике при определении высокого
уровня безработицы, хотя фактически значительная доля безработных занята в теневой экономике. Политика стимулирования экономики в конечном счете приводит к ее «перегреву» и росту инфляции,
в то время как уровень безработицы изменится незначительно.
Моральная сторона налогов. Рост масштабов уклонения от уплаты
налогов может подтолкнуть индивида к участию в незаконных операциях. Это может увеличить преступность и издержки контроля за
соблюдением закона.
Дополнительное налоговое бремя. Уклонение от уплаты налогов
создает дополнительное налоговое бремя. Так как государство гарантированно получает налоговые платежи в форме налогов и штрафов
за сокрытый доход, то для индивида, не приемлющего риск, будет
лучше, если он будет полностью выплачивать налоги.
Факторы, которые вносят вклад в общие предельные выгоды от
проведения политики борьбы с уклонением от уплаты налогов, отличаются от тех, на которые ссылаются государственные органы при
проведении такой политики, так как эффекты, упомянутые выше,
трудно оценить. Какие механизмы должны быть использованы для
организации политики борьбы с уклонением от уплаты налогов?
Сравним воздействие изменения вероятности обнаружения неуплаты налога и изменения штрафа за уклонение от налогов. Налогоплательщик максимизирует ожидаемую полезность, которая описывается следующим уравнением:
EU = (1 - p) U(Y - tD) + pU(Y - tD - F[Y - D]).
(5.10)
С помощью этого уравнения становится возможным оценить,
когда уклонение от уплаты налогов будет выгодно. Когда Y = D
(т.е. налогоплательщик честен), предельная ожидаемая полезность
при изменении D убывает. Это означает, что снижение деклариру­
емой части дохода будет увеличивать ожидаемую полезность налогоплательщика. Это происходит, если
Fp < t,
(5.11)
т.е. ожидаемый штраф при обнаружении неуплаты налога должен
быть меньше, чем ставка налога. Соответственно, в противоположность этому налоговые органы, для того чтобы сделать налогоплательщика более честным, должны выполнять условие Fp > t.
Существует множество таких комбинаций F и p, которые бы удовлетворяли данному условию. Налоговые органы могут увеличить
156
либо F, либо p. Если и p и F способствуют снижению степени уклонения от уплаты налогов, то увеличение F — более легкая стратегия.
Так как увеличение p требует дополнительных издержек на налоговые
проверки, то рост F — менее затратный. Почему налоговым органам
не следует продолжать и дальше увеличивать штраф? Во-первых,
законодательство требует, чтобы наказание соответствовало тяжести
преступления. Во-вторых, чтобы сохранить предельную степень уклонения от налогов, штрафы должны расти в той же степени, что и
объем теневой экономики.
Задача государственных органов — минимизировать издержки
политики борьбы с уклонением от уплаты налогов, и это означает
выбор наиболее приемлемой комбинации инструментов налоговой
политики. Если государство достигает такой цели, то становится возможным рассмотреть вопрос о предельных социальных издержках
политики борьбы с уклонением от уплаты налогов.
Контрольные вопросы
1. Обсудите мировой опыт политики правительства, направленной на сокращение
масштабов теневой экономики и уклонения от налогов.
2. Какие различия в российском законодательстве проводятся между уклонением от налогов и налоговой оптимизацией?
3. Рассмотрите условия модели уклонения от налогов индивида, частично декларирующего свой доход.
4. Как определить «оптимальное» уклонение от налогов?
5. Какие факторы влияют на уклонение от налогов?
6. Что влияет на повышение эффективности функционирования налоговых
служб?
Раздел III
ТЕОРИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ
Глава 6.
ОБЩЕСТВЕННЫЕ БЛАГА И ОБЩЕСТВЕННЫЙ
ВЫБОР
Определение величины налогового бремени и его распределения
предполагает учет тех выгод, которые члены общества получают благодаря государственным расходам через денежные трансферты и
производство общественных благ. В данной главе будут исследованы
общественные блага и общественный выбор. Общественные блага
можно считать позитивными экстерналиями, если любой человек получает их в равных объемах независимо от того, платит ли он за данное благо или нет.
Особые формы присвоения некоторых благ и услуг потребителями, возникающие в связи с несостоятельностью рынка, делают
необходимым участие, наряду с потребителями, различных структур
гражданского общества (включая государство) в принятии коллективных решений о производстве таких благ. Проблемы общественных благ должны дополняться рассмотрением вопросов асимметричности информации, вследствие которой потребитель не может точно
определить качество присваемого блага, а предприниматель — уровень квалификации нанимаемых работников, а также проблем внешних эффектов некоторых рыночных сделок. При наличии внешних
эффектов люди, не являющиеся продавцами или покупателями блага, присваивают часть его полезности (вредности), что приводит к
расхождению между частными и общественными издержками и част­
ными и общественными выгодами. Примером такого несовпадения,
несовершенного присвоения и несостоятельности рынка являются
рынки товаров и услуг коллективного пользования или общественных благ. Общественные блага потребляются только совместно и в
равных объемах независимо от того, платит ли индивид за данное
благо или нет, что понижает конкурентность этих благ. Те блага, которые люди получают в одинаковых количествах независимо от того,
оплачивают они их или нет, не будут поставляться на рынок в эффективных объемах. Отсюда ни один рыночный критерий не поможет
определить, каким должно быть оптимальное количество общественного блага.
158
Потребление чистых общественных благ (национальная оборона
или знания) одними индивидами не сокращает количество этих благ,
которое может быть потреблено другими, т.е. они неконкурентны.
Кроме свойства неконкурентности, общественные блага обладают
свойством неисключаемости, т.е. довольно трудно или почти невозможно лишить кого-то возможности потреблять общественное благо, если оно произведено. Чистые общественные блага встречаются
крайне редко, но многие блага обладают некоторыми признаками
общественности. Клубные блага, являясь исключаемыми и неконкурентными в потреблении, относятся к небезупречным общественным (смешанным) благам. Теория клубных благ позволяет дать определение оптимального размера клубов, общин, городов; решить
вопросы эффективного управления ресурсами, необходимыми для
функционирования зон отдыха, парков и других объектов совместного использования; определить долю государства и населения в
оплате жилищно-коммунальных и других социальных услуг. В условиях федеративного государства дифференциация налогов и расходов в регионах для производства клубных благ может способствовать
развитию регионов, привлечению квалифицированной рабочей силы
и капитала. Следует различать общественные блага (public goods) и
частные блага (merit goods), называемые достойными благами, производство которых организует правительство. Правительство финансирует производство таких частных благ, как образование, здравоохранение, поскольку для населения страны увеличение их производства и потребления желательно.
В данной главе, во-первых, будут определено понятие и характеристики чистого общественного блага и обсуждены условия, необходимые для производства общественных благ в объемах, оптимальных по Парето. Во-вторых, будут рассмотрены небезупречные об­
щественные блага, не имеющие всех характеристик чистых
общественных благ и в силу этого требующие дополнительного уточнения для организации их оптимального производства. В-третьих,
будет рассмотрено, эффективно ли предоставлять эти товары и
услуги, используя добровольные соглашения потребителей или с помощью государственного финансирования и/или производства, чтобы избежать уклонения потребителей от оплаты этих благ и выяснить
их истинные предпочтения. Модель добровольного обмена предполагает рассмотрение вопросов, связанных с коллективным (общественным) выбором. Предложенная Дж. Бьюкененом методология
общественного выбора обращает особое внимание не на производство общественных благ через оптимизацию функции общественного благосостояния и на этой основе предложение государством оптимального объема общественных благ, а на процесс взаимодействия
между индивидом и обществом, выведения из функций индивиду159
альных полезностей общественной функции благосостояния через
процедуру голосования. Оптимальное производство общественных
благ должно быть результатом контракта правительства и населения,
в котором указано, за какое количество благ необходимо платить
налоги и в каком размере. Если люди добровольно соглашаются на
оплату общественных благ в данном объеме, то в этом случае как
традиционный (индивидуальный), так и общественный выбор в равной степени участвуют в эффективном размещении ресурсов и производстве общественных благ.
Расходы правительства и собираемые налоги определяются необходимостью производить те товары и услуги, которые не производит
рынок в требуемом объеме. Национальную оборону, охрану порядка,
освещение улиц можно привести в качестве примеров таких благ.
Правительство также перераспределяет доходы с целью достижения
равенства, поэтому прогрессивное налогообложение, социальное
страхование, существующее во многих странах, можно отнести к общественным благам. К общественным благам также можно отнести
обеспечение экономического роста, стабилизации доходов и занятости с помощью бюджетно-налоговой политики. Теория государственных расходов позволяет определить объемы производства общественных благ, размеры оплаты этих товаров и услуг потребителями, способы финансирования социальных программ, изменения в
налогообложении, направленные на сокращение дифференциации
доходов населения, а также является основой совершенствования
законодательства. Если государственные расходы превышают доходы
бюджета, то финансирование государственных программ приводит
к бюджетному дефициту и накоплению государственного долга. Это
обрекает будущие поколения граждан страны выплачивать долги,
сделанные ранее, что требует от правительства проведения эффективной политики в области обеспечения сбалансированности государственных доходов и расходов.
6.1.
Частные и общественные блага. Модель
Самуэльсона
Общественные блага (иногда их называют коллективными или
социальными благами), по определению П. Самуэльсона1, — это
такие блага, «которыми наслаждаются совместно, осознавая, что потребление любого индивида не приводит к уменьшению потребления
другого». Общественные блага этим и отличаются от частных, потребление которых одним лицом исключает их потребление другими.
1
160
Samuelson P. The Pure Theory of Public Expenditur // Review of Economics.
1954, vol. 36, № 4.
Потребление частных благ можно определить как суммарное потребление индивидов. Если Х — потребление частных благ, то в экономике, представленной двумя потребителями А и В, общее потребление частных благ ХС будет суммой индивидуальных потреблений:
ХС = Хa + Хb.
(6.1)
В отличие от этого каждый потребитель потребляет все общественное благо. Для общественного блага GС общее потребление такое же, что и для каждого потребителя:
GC = Ga = Gb.
(6.2)
Важнейшим свойством общественного блага является его неконкурентность в потреблении, т.е. при данном объеме блага его потребление одним человеком не снижает выгоды, получаемые всеми другими индивидами. В результате этого свойства при построении кривой совокупного спроса для таких товаров индивидуальные кривые
спроса складываются вертикально, в то время как при построении
кривой совокупного спроса для частных благ кривые индивидуального спроса складываются горизонтально. На рис. 6.1 представлено
построение кривых совокупного спроса для общественных и частных
благ. На рис. 6.1, а линии Da и Db представляют спрос индивидов А и
В на частное благо Х. Для построения кривой совокупного спроса
Da+b складывается величина спроса на это благо, предъявляемая каждым индивидом при определенной цене. Для цены Р это точка, соответствующая спросу qa + b = qa + qb. Мы имеем сложение спроса по
горизонтали для любой цены. Предельные издержки производства
представлены линией МС. Возможно определить для данного случая
Рис. 6.1. Совокупный спрос на частные и общественные блага:
a — частные блага; б — общественные блага
161
оптимальный по Парето объем спроса. Если цена производителя
совпадает с предельными издержками, каждый индивид будет потреблять благо, если предельные выгоды будут совпадать с ценой.
Оптимальное количество блага Х по Парето в этом случае будет равно qa+b. На основании рис. 6.1, а можно записать
МСХ = РХ = МВа = МВb.
(6.3)
В точке С1 ни один индивид не может улучшить своего положения, не ухудшив положение другого. На рис. 6.1, б линии D'a и D'b
являются кривыми спроса на общественное благо G индивидов А и
В. При построении кривой совокупного спроса D'a+b нельзя сказать,
что количество, которое потребляет индивид А, отличается от количества, которое потребляет индивид В. По определению, каждый
индивид должен потреблять одно и то же количество общественного
блага. В этой ситуации целесообразно узнать, какую цену должен
платить индивид А за данное количество товара и какую цену должен
платить индивид В за это же количество блага. За количество блага q
индивид А должен заплатить цену Ра, а индивид В — цену Рb. Совокупный спрос на товар G представлен кривой D'a+b, он получен путем
суммирования индивидуальных цен для каждого количества общественного блага. В данном случае, если представить кривую предельных издержек в виде линии МСG, количество блага, оптимальное по
Парето, предполагает равенство предельных издержек и предельных
выгод для каждого индивида. Каждый индивид будет платить цену
(или налог), равную своим предельным выгодам, чтобы оплатить
производство оптимального количества общественного блага:
МСG = MBa + MBb.
(6.4)
Оптимально будет произведено такое количество общественного
блага, для которого предельные издержки равны предельным выгодам.
Каждый индивид должен платить цену (или налог) в соответствии с
выгодами, которые он получает от приобретения данного общественного блага. Рассмотрение свойства общественного блага в потреблении, таким образом, позволяет выявить особенности определения
оптимального по Парето количества общественного блага. Для этого
важно построить индивидуальную кривую спроса на общественное
благо. Свойство общественного блага — его неисключаемость дает
достаточно информации для построения индивидуальных кривых
спроса на общественное благо. Это свойство позволяет понять, что
индивиды постараются не информировать о своих индивидуальных
выгодах (полезностях) от потребления общественного блага.
Если общественное благо произведено, никто не сможет лишить
других индивидов возможности потреблять это благо. В случае част162
ных благ рынки функционируют так, что потребление благ может
быть ограничено через необходимость платить определенную цену
за эти товары. Индивид может потреблять благо до тех пор, пока он
может иметь право собственности на это благо. В случае общественного блага, если это благо произведено одним индивидом, он не имеет возможности исключить или ограничить в потреблении других
индивидов. Даже если произведший благо индивид и имеет такие
намерения, он сталкивается с тем, что отсутствует механизм, с помощью которого он может это осуществить. Отсутствие механизма
исключения общественных благ из потребления делает почти невозможным решение проблемы предпочтений для таких благ. Если индивиды имеют возможность потреблять общественные блага, не
платя за них, они постараются уклониться от платежа в надежде, что
другие оплатят производство этих благ. Если это произойдет и благо
будет произведено, не оплатившие благо также смогут его потреблять. Потребители, имеющие такую стратегию поведения, называются «зайцами», «безбилетниками», подобно тем, кто пытается проехать в общественном транспорте без билета. Если все индивиды
будут вести себя подобным образом, средства на создание общественного блага не будут получены и оно не будет произведено.
Рассмотрим проблему неплательщиков1. Предположим, что индивид является одним из многих, чьи выгоды превышают 10 ф.ст.,
если благо будет произведено. Его просят внести только 5 фунтов для
производства блага. Если этот индивид заплатит и все заплатят, то
баланс затрат и выгод этого индивида будет равен 5 фунтам. Конечно, если все другие индивиды будут придерживаться стратегии «зайцев» и никто не заплатит, то наш индивид будет иметь баланс –5 фунтов. Напротив, если индивид ничего не заплатил, а все другие заплатили, то благо будет произведено, индивид не будет исключен из его
потребления и его баланс затрат и выгод будет 10 фунтов. Кроме того,
если индивид ничего не заплатил и все не заплатили, то, хотя благо
не будет произведено, баланс затрат и выгод для него будет нулевым.
Таким образом, каждый индивид, сталкивающийся с проблемой добровольных взносов за общественные блага, выбирает лучший баланс
затрат и выгод с учетом проблемы «зайцев», хотя каждый будет иметь
положительный баланс в 5 фунтов, если все заплатят. Последнее
обосновывает эффективность вмешательства правительства. Если
налоги правильно определены, то все заинтересованы платить налоги для финансирования производства общественных благ. Проблема
заключается в том, что информация, используемая при построении
индивидуальных кривых спроса, ограничена. Оптимальное произ1
Buchanan J.M. The Demand and Supply of Public Goods.— Chi.: Rand McNally,
1968.
163
водство общественных благ предполагает, что индивидуальные кривые спроса на общественное благо должны быть определены.
Оптимальный объем общественного блага также возможно определить с помощью модели общего равновесия1, в которой наблюдается эффективность по Парето. Пусть экономика производит частное
и общественное блага. На рис. 6.2, а показана кривая трансформации
TT для данной экономики. Эта кривая показывает производственные
возможности экономики. Если экономика функционирует эффективно, ее выпуск находится на этой кривой. Каждая точка на этой
кривой является комбинацией двух благ (Х — частное благо, G — общественное благо), которые могут быть произведены в определенный
момент времени. Предельная норма трансформации этих двух товаров MRTgx. Проблема заключается в том, как распределить ресурсы,
в каких соотношениях следует производить общественное и частное
блага.
Такая постановка вопроса предполагает его решение в рамках
нормативной экономической теории. Нормативное решение принимается эксплисивно (т.е. вне модели). Оптимальность по Парето означает, что экономика находится в точке, в которой нельзя улучшить
экономическое положение одного индивида, не ухудшив положение
другого. Достаточно решить, какого благосостояния достигает один
индивид, а затем найти наилучшее сочетание общественного и частного благ для другого индивида. Оптимальное по Парето экономическое положение предполагает, что один индивид находится в наи­
лучшем для него положении, при этом второй индивид не должен
ухудшить свое положение. На рис. 6.2, б и в представлены кривые
безразличия для индивидов А и В. На рис. 6.2, б показаны кривые
безразличия индивида А, принято произвольное решение, что индивид А находится на кривой безразличия I2A, которая демонстрирует
его уровень благосостояния. По определению, каждый индивид должен потреблять одно и то же количество общественного блага. Кривая безразличия I2A показывает все сочетания количества товара Х и
G, которые соответствуют определенному уровню благосостояния
индивида А. Индивид А потребляет g единиц общественного блага G,
он также потребляет g-1 единиц частного блага (рис. 6.2, а и б), чтобы остаться на кривой безразличия I2A. В этом случае индивид В будет
также потреблять g единиц общественного блага и количество единиц частного блага, которое остается ему, чтобы экономика функционировала эффективно. Это количество единиц частного блага рав-
1
164
Модель общего равновесия была впервые рассмотрена П. Самуэльсоном,
см.: Samuelson P.A. Diagrammatic Exposition of a Theory of Public Expenditure
// Review of Economics and Statistics. 1955.
Рис. 6.2. Общественные блага в модели общего равновесия
но разности отрезков (g-2 и g-1), что соответствует отрезку g-3 на
рис. 6.2, в.
Повторив этот процесс для всех возможных выпусков общественного блага, мы получим кривую СС (рис. 6.2, в). Эта кривая показывает все эффективные сочетания общественного и частного блага для
индивида В, при которых индивид А остается на уровне благосостояния I2A. Кривая СС получается из кривой трансформации ТТ и кривой безразличия I2A при условии, что, если данное количество общественного блага производится для одного индивида, оно производится и для другого. Найдем такой уровень выпуска частного и
общественного благ, который максимизирует благосостояние инди165
вида В. Эта точка является точкой касания кривой СС и кривой безразличия индивида В, в данном случае это кривая I3B. Оптимальное
по Парето производство будет соответствовать g единицам общественного блага и g-3 единицам частного блага. Это соответствует
точке 3 на кривой СС, которая получена путем вычитания предельной нормы замещения общественного блага частным благом для
индивида А (MRSagx) из предельной нормы трансформации (MRTgx).
Кривая СС — это кривая предельной нормы замещения общественного блага частным для индивида В (MRS bgx), представленная уравнением (6.5):
MRS bgx = [MRTgx - MRS agx],
(6.5)
или
n
∑ MRSqxi = MRTgx . (6.6)
i =1
Это состояние является оптимальным по Парето для экономики,
производящей общественное и частное блага.
Модель общего равновесия частного и общественного благ является крайне важной для развития теории общественных благ, но она
не лишена недостатков. Прежде всего такой подход является индивидуалистичным, так как в основе рассуждения лежит предельная
норма замещения общественного блага частным благом для отдельного индивида. Модель Самуэльсона была дополнена кривой распределения дохода между общественным и частным благами, полученной на основе теоретического анализа1. При построении функции
общественного благосостояния должна решаться задача равенства в
распределении доходов. Даже если проблема равенства будет решена
при создании общественной функции благосостояния, проблема
«зайцев» сохраняется. Существование различных функций предельного замещения общественных благ частными предполагает, что не
может быть единой цены (налога) для различных индивидов. В этой
связи проблема дискриминационного ценообразования на общественные блага становится значимой. Если ценовая дискриминация
рассматривается на монополистических рынках, то оценивается предельная выручка MRa + MRb = MCg. В случае дискриминационных
цен на общественные блага мы сталкиваемся с предельными выгодами MBa + MBb = MCg.
1
Musgrave R.A., Musgrave P.B. Public Finance in Theory and Practice. 5th ed.—
N.Y.: McGraw Hill, 1989.
166
6.2.
Классификации общественных благ
Одно из основных возражений против концепции общественных благ заключается в том, что такие блага не существуют в реальной жизни. Невозможно отыскать блага, которые бы соответствовали
такому свойству общественных благ, как неконкурентность (несоперничество) в потреблении. При охране правопорядка, медицинском обслуживании, если индивид А получает такую услугу (например, ложится на лечение в больницу), то индивид В должен ждать,
когда место в больнице освободится. При формулировании концепции общественных благ задача заключается в том, чтобы обратить
внимание на разницу между чистыми частными и чистыми общественными благами. Между этими двумя крайними точками находятся блага, которые можно назвать смешанными благами. В условиях чисто конкурентного рынка общественные блага вообще не
будут предоставляться, так как никто не согласится платить налоги,
чтобы их финансировать, поскольку выгоды, приносимые чистыми
общественными благами, часто трудно поддаются оценке.
Рассмотрим общественные блага, не обладающие свойствами неисключаемости и неконкурентности. В табл. 6.1 определены четыре
категории благ. Блага категории Г неконкурентны и неисключаемы.
Это чистые общественные блага. Блага категории А конкурентны в
потреблении и исключаемы. Это чистые частные блага. Блага категории Б являются конкурентными, но неисключаемыми. Напротив,
блага категории В являются неконкурентными, но исключаемыми.
Хотя эти блага являются исключаемыми (театры, стадионы, цирки),
но те, кто в них находится, купив билет, могут наслаждаться зрелищем, не уменьшая при этом удовольствия, получаемого другими.
Подобная классификация благ позволяет определить эффективные
условия их производства.
Таблица 6.1
Классификация благ
Конкурентные блага
Неконкурентные блага
Исключаемые блага
А
В
Неисключаемые блага
Б
Г
Созданная Дж. Бьюкененом теория клубов1 может использоваться для оптимизации как производства клубных благ (в нашей классификации это благо В), так и членства в клубах. Клубом мы называем соглашение потребителей о производстве благ, потребление которых может быть исключаемым, но потребление которых членами
1
Buchanan J.M. An Economic Theory of Clubs // Economica. 1965, vol. 32,
№ 125. Р. 1–14.
167
клуба неконкурентно, так как потребление одних не ограничивает
потребление других. Другая классификация небезупречных общественных благ связана со смешанными выгодами, получаемыми от
производства таких благ. Предположим, например, что индивид А
получает выгоды, сделав прививку от гриппа, но от этой прививки
не только индивид А получает выгоды, поскольку он имеет более
низкую вероятность заболеть, но здесь также присутствуют экстерналии для всех других, с кем он общается, так как индивид А не инфицирует их. Внешний эффект, получаемый от потребления частного
блага, может явиться характеристикой общественного блага. Например, образование повышает мобильность работника, уровень занятости, но, вместе с тем, это является предпосылкой для проведения
научных исследований образованным человеком, создающим неконкурентные неисключаемые знания или информацию, которые могут
быть рассмотрены как общественные блага. Потребление смешанных
общественно-частных благ может иметь частные выгоды, но внешние эффекты от этих выгод могут рассматриваться как общественные
блага. Рассмотрим в качестве примера образование.
На рис. 6.3 спрос на образование представлен кривой Dp. Это
спрос, который может быть предъявлен по разным ценам на рынке
образования. Данный спрос отражает частные выгоды, на которые
студент надеется в результате получения образования. Его можно
оценить как частный возврат затрат на образование, который проявится в изменении дохода на протяжении всей трудовой жизни студента как результат повышения образования. Если существуют другие выгоды (дополнительные), то полученные в результате роста
образования общественные выгоды от образования будут отличаться
от частных выгод. Стоимость внешних выгод, получаемых другими
членами сообщества, представлена линией Е. Эта линия показывает,
Рис. 6.3. Смешанные блага: спрос на образование
168
какую цену другие члены сообщества готовы платить за получение
образования в разном объеме.
Общий спрос на образование представлен линией MSB, которая
показывает, что общие социальные выгоды общества от образования
выше, чем частные выгоды. Дополнительные выгоды от образования
позволяют объяснить более высокую норму социальной отдачи от
образования по сравнению с частной отдачей от образования1. Некоторые из этих факторов имеют признаки общественного блага, так
как потребление их одними членами общества не уменьшает возможностей для других. Можно сделать вывод, что рынок часто не будет
учитывать эти социальные выгоды при принятии решений о получении образования. На рис. 6.3 отмечено, что частный спрос при
цене Р равен qP, и он ниже, чем социально оптимальный спрос qS
(в этой точке предельные социальные выгоды образования MSB равны предельным издержкам MC).
Этот подход позволяет определять, имеет ли частное благо элементы социальности, что важно учитывать при составлении расходной части государственного бюджета. Определение социальных выгод является нелегкой задачей. Отношение внешних выгод к частным
выгодам является индикатором смешанных общественно-частных
благ и показателем социальности блага. Иногда предполагается определять социальность блага по способу финансирования его производства. Так как общественные блага обладают свойством неисключаемости, они не могут стать частной собственностью и поступать в
потребление через куплю-продажу. Финансирование общественных
благ осуществляется как за счет средств государственного бюджета,
так и с помощью грантов, благотворительных пожертвований частных лиц и различных фондов. Финансируют производство этих благ
и государственные некоммерческие организации, получающие субсидии от государства. В настоящее время складывается многоканальное финансирование общественных благ.
Другой способ построения иерархической структуры благ зависит
от масштаба совместного потребления, т.е. размера групп, осуществляющих совместное пользование благами. Классификация благ
по этому принципу2 представлена на рис. 6.4. На рисунке показаны
взаимозависимости между степенью индивидуализации и числом
людей, потребляющих данное благо (предполагается, что численность населения и права собственников фиксированы). Нижнюю
позицию занимают чистые частные блага (категория 1), которые
1
Blang M. The Rate of Return on Investment in Education in Great Britain // The
Manchester School. 1965, vol. 33, № 3. Р. 205–251.
2 Buchanan J.M. The Demand and Supply of Public Goods.— Chi.: Rand McNally,
1968.
169
Рис. 6.4. Иерархическая структура благ в зависимости от размера группы:
1 — чистые частные блага; 2 — блага, которые совместно используются небольшой группой людей;
3 — смешанные блага; 4 — клубные блага; 5 — чистые общественные блага
полностью распределяются между отдельными людьми (или домохозяйствами); другое экстремальное значение занимают блага, которые полностью потребляются в больших группах таким образом,
что каждый член группы может потреблять одно и то же благо. В качестве примера такого блага можно привести химическую обработку
местности против комаров: выгоды от такой обработки получают все
жители данной местности. Категорию 2 можно рассматривать как
блага, которые совместно используются небольшой группой соседей
(например, колодец). Категорию 4 (клубные блага) можно представить как плавательный бассейн, который не создает препятствий в
использовании, если пользователями является небольшая группа,
или общественные блага для жителей региона. К категории 3 (смешанные блага) может относиться программа вакцинации против
инфекционных заболеваний. В этом случае выгоды от этого блага
получат все, с кем данное лицо будет вступать в контакт. К категории
5 относятся такие блага, как национальная оборона, выгоды от которой получает все население данной страны.
Блага категории 1 создаются в отраслях рыночного производства.
Финансирование благ категории 2 может осуществляться небольшой
группой заинтересованных лиц путем добровольного соглашения
между ее членами. Блага категории 4 могут производиться «клубами»
путем заключения соглашений в частном секторе по добровольному
производству благ, которые являются неконкурентными в потреблении. Как правило, эти блага исключаемы, так как ими пользуются
только члены клуба, вносящие членские взносы. К клубным благам
можно отнести все услуги, предлагаемые за счет средств местных
органов власти. Данную классификацию Бьюкенена можно дополнить категорией 6, к которой относятся глобальные общественные
блага. К ним можно отнести программы борьбы с инфекционными
170
заболеваниями (например, такими как СПИД). Финансирование
этих благ осуществляется через международные организации и благодаря добровольным взносам стран.
Дискуссионным является вопрос о том, кто должен производить
блага, которые, не являясь чистыми общественными благами, имеют
характеристики как частных, так и общественных благ. Это ставит
вопрос об адекватной роли общественного сектора в экономике. Блага, которые не являются чистыми общественными благами, могут
предлагаться через рынок, но государство берет на себя производство
достойных благ. Достойные потребности (merit wants) — это такие потребности, удовлетворение которых является желательным для данного общества (например, потребность в знаниях, получении профессионального образования и т.д.). Наряду с этим, существуют недостойные потребности, удовлетворение которых считается нежелательным.
Достойные блага исключаемы в потреблении и поэтому могут приобретаться на рынке в границах эффективного спроса. Достойные потребности становятся общественными потребностями, если общество
определяет, какое количество этих благ адекватно представлениям
данного общества об их потреблении, и финансирует их дополнительное производство за счет средств государственного бюджета, стимулируя или даже принуждая к их потреблению. По отношению к таким
товарам суверенитет потребителей нарушается.
Сложным остается вопрос, кто должен определять, какой товар
является достойным, а какой — нет и в каких объемах его потреблять. Посторонний агент (трудовой коллектив, парламент, государство) может знать лучше, чем индивид, его долгосрочные потребности. Условием эффективности такого вмешательства являются
информация и рациональность. Информация обладает характеристиками, которые делают ее причиной несовершенства рынка. Знания и информация неконкурентны, их использование одними потребителями не может уменьшить представление их для других
потребителей. Они считаются сверхконкурентными, так как обучение одних индивидов может расширить общий объем знаний. Это
предполагает, что нецелесообразно использовать рынок для их производства, так как при рыночном производстве исключается из
потребления информации и знаний та часть населения, которая не
может за них заплатить. Свободный переход информации от одних
индивидов к другим затрудняет установление и соблюдение прав
собственности, что может привести к недопроизводству этих благ.
Рациональность участия государства в финансировании производства достойных благ основывается на том, что в силу ограниченности информации люди сознают, что они не могут принять верные
решения о производстве этих благ, и добровольно делегируют пра171
вительству или общественным организациям право принять решение по этим вопросам.
6.3.
Производство общественных благ
Можно утверждать, что общественные блага не могут быть произведены в оптимальном объеме, так как потребители полностью не
выявляют своих предпочтений. Поэтому при производстве общественных благ следует рассмотреть две проблемы. Смогут ли те или
иные общественные блага производиться добровольно и существуют
ли механизмы, которые заставляют индивидов выявлять их подлинные предпочтения? В соответствии с этим будут рассмотрены вопросы принятия коллективных решений о совместном производстве
общественных благ, причем особое внимание будет уделено проблемам добровольного обмена и соглашений. Существование проблемы
«зайцев» осложняет производство общественных благ, так как, будучи членами большой группы, индивиды стараются не выявлять своих предпочтений и получать неисключаемые общественные блага,
не оплачивая их производство. В соответствии с «гипотезой совместного контракта» до производства общественное благо может быть
исключаемым. Если все сознают, что стоимость производства общественных благ должна быть известна до начала производства, индивид, действующий в рамках такого «совместного контракта», может
выявить свои предпочтения. Соглашения по поводу возможности
добровольного производства общественных благ возможны в малых
группах при производстве несовершенных общественных благ.
Общее равновесие по Парето для производства общественных благ
можно представить как
n
∑ MRS gxi = MRTgx ,
i =1
что эквивалентно в частичном равновесии равенству суммы предельных выгод индивидов и суммы предельных издержек. Подобный же
результат может быть получен, если мы рассмотрим модель добровольной кооперации для производства общественных благ1. На рис. 6.5
кривые спроса для двух индивидов А и В представлены линиями Da и
Db. Для простоты предположим, что издержки производства общественного блага МС являются постоянными. На рис. 6.5, а представлена линия спроса индивида А на общественное благо. Из рисунка видно,
что, если бы спрос на общественное благо предъявлял только индивид
А, оно бы не было произведено, так как цена, по которой индивид А
1
172
Buchanan J.M. The Demand and Supply of Public Goods // An Experiment
European Economic Review. 1968, vol. 3, № 2. P. 11–30.
готов приобрести это благо, меньше издержек. На рис. 6.5, б показано,
что то же самое справедливо для индивида В, так как и он один не в
состоянии оплатить издержки производства общественного блага.
На рис. 6.5, б кривой Sa обозначен тот минимум, который индивид А готов платить за предложенное общественное благо. Эта кривая
представляет собой разницу между спросом на благо со стороны индивида А и предельной стоимостью блага (рис. 6.5, a). На рис. 6.5, б
показано, что индивид В готов платить цену t3 за величину блага q0,
но индивид А как минимум будет платить цену t1, если согласованное
количество будет q0. Торг может продолжаться, пока производство
общественного блага достигнет q1. За такое количество общественного блага и индивид А, и индивид В согласились бы платить t2, и будет иметь место потребительский излишек, равный площади треугольника t2-P-1. Так как добровольная кооперация возможна до, но
не выше выпуска q1, это будет оптимальный выпуск, на который добровольно согласны потребители. При этом выпуске потребительский
излишек, которым пользуются оба индивида, максимальный. В этой
точке, соответственно, сумма предельных выгод (сумма значений Da
и Db) равна предельным издержкам. Так как эту точку можно рассматривать как основу для достижения соглашения между индивидами, по которому один индивид улучшает свое экономическое положение без ухудшения положения другого индивида, движение к
этой точке будет улучшением по Парето.
До тех пор пока существует определенная прибыль, получаемая
от производства общественных благ, можно ожидать, что возникнет
определенный механизм для защиты этой прибыли. Начало обсуждения этой проблемы было положено Э. Линдалем1 в его статье,
Рис. 6.5. Производство общественных благ добровольными объединениями
1
Lindahl E. Just Taxation — a Positivе Solution. 1919. Р. 168–176 In: R.A.
Musgrave and A.T. Peacock (eds.). Classics in the Theory of Public Finance.— L.:
Macmillan, 1967.
173
опубликованной в 1919 г., в которой рассматривались вопросы оптимального производства общественных благ и распределения налогового бремени. Дальнейшее развитие эти вопросы получили в статье
Л. Йохансена1, в которой обращалось внимание на согласование
взглядов потребителей на оптимальное производство общественных
благ и распределение налогов. Рассмотрим модель Линдаля — Йохансена. Два индивида А и В получают полезность от потребления
частного блага Х и общественного блага G и платят налог, размер
которого составляет h для индивида А и (1 — h) для индивида В. При
общем доходе Y, который идет на приобретение благ индивидами А
и В в размере соответственно Ya и Yb для каждого индивида, бюджетное ограничение для каждого индивида имеет вид
Ya = Xa + hG (для индивида А);
(6.7)
Yb = Xb + (1 - h) G (для индивида В);
(6.8)
Y = Ya + Yb = Xa + Xb + G (для обоих индивидов).
(6.9)
Согласованная кривая «цена — потребление» представлена на
рис. 6.6. Кривая «цена–потребление» для индивида А построена при
допущении, что h изменяется от нуля до единицы. Для разных значений h точки равновесия (1, 2 и 3) предлагают согласованный выпуск, при этом чем ниже величина налога, тем больше спрос на общественное благо. Простейшая функция полезности будет:
Ua = Ua(Xa, G) (для индивида А);
(6.10)
Рис. 6.6. Согласованная кривая «цена — потребление» для частных и общественных благ
1
174
Johansen L. Some Notes on the Lindahl Theory of Determination of Public
Expenditures // International Economic Review. 1963, vol. 4, № 3. Р. 346–
358.
Ub = Ub(Xb, G) (для индивида В).
(6.11)
Если мы обозначим Xa и Xb из бюджетного ограничения как
Xa = Ya - hG;
(6.12)
Xb = Yb - (1 - h)G,
(6.13)
то функции полезности можно записать как
Ua = Ua(Ya - hG, G),
(6.14)
Ub = Ub[(Yb - (1 - h) G, G].
(6.15)
Предельная полезность общественного блага G и налога h для индивида А равна
MU a G =
∂U a
∂U
∂U a
= −h a +
;
∂G
∂X a
∂G
(6.16)
∂U a
∂U a
= −G
,
∂h
∂X a
(6.17)
MU a h =
а предельная норма замещения общественного блага G налогом h для
индивида А составит
A
MRS gh
=
MU a G ∂U a / ∂G h 1 ∂U a / ∂G
=
= − ×
,
MU a h ∂U a / ∂h G G ∂U a / ∂X a
(6.18)
и соответственно, для индивида В она будет
MU b G
∂U b ∂G (1 − h) 1 ∂U b / ∂G
8
= MRS gh
=
=
− ×
.
MU b h
G
G ∂U b / ∂X b
∂U b / ∂h
(6.19)
Налоговые цены на рис. 6.7 представлены как горизонтальные
линии, так как для каждого уровня налогов h и 1 - h индивиды А и B
могут выбрать такое количество общественного блага G, которое
максимизирует их функцию полезности. Кривые «цена — потребление» для индивидов А и В для общественного блага РССА и РССВ показывают, что чем меньше уровень налога (цены), тем больше блага
G выбирается. Если величина налога будет равна h′ (рис. 6.8), то индивид А предъявит спрос на общественное благо в объеме GA, а индивид В — в объеме GB. Для достижения эффективности и стабильности точка, характеризующая оптимальное количество общественного блага и величину налога, должна находиться на контрактной
кривой С. Это точка 1 — точка пересечения кривых РССА и РССВ,
175
Рис. 6.7. Кривые «цена — потребление» и количество общественного блага, выбираемое
с учетом участия в налогообложении:
для индивида B при движении по оси h к нулю ставка налога снижается
соответствующая объему общественного блага G* и налогу h*. Для
точки равновесия на контрактной кривой имеем:
A
B
MRS gh
= MRS gh
= 0; (6.20)
h 1 ∂U a / ∂G (1 − h) 1 ∂U b / ∂G
−
=
− ×
= 0, G G ∂U a / ∂X a
G
G ∂U b / ∂X b
(6.21)
Рис. 6.8. Оптимальное количество общественного блага в модели Линдаля–Йохансена:
в точке E для индивида A налог равен нулю (h = 0), а в точке E′ — единице (h = 1), а для индивида
B — наоборот
176
что приводит к следующему результату:
A
MRS gx
= h, (6.22)
B
MRS gx
= 1 − h. (6.23)
Общественные блага будут производиться эффективно, если
A
B
MRS gx
+ MRS gx
= 1. (6.24)
Хотя в модели Линдаля–Йохансена не описан действительный
механизм воздействия на подобные решения, предполагается, что
если уровень полезности общественного блага для индивида В выше,
то он может платить более высокий налог, взяв часть расходов индивида А на себя. Уровень налогов должен быть определен раньше так,
чтобы количество общественного блага, производимое при данном
уровне налогов, соответствовало точке на контрактной кривой. Точка 1 не должна определяться исходным распределением доходов
между индивидами А и В, а зависит от функции общественного благосостояния. Для реализации этих предположений имеются определенные трудности, так как каждый индивид пытается минимизировать свои налоги при любом объеме производства.
Блага, которые неконкурентны в потреблении, но исключаемы,
могут производиться на рынке при согласовании участия потребителей этих благ в оплате. Как уже отмечалось, Дж. Бьюкенен в книге
«Экономическая теория клубов» (1965) определяет особенности этих
благ, чтобы объяснить условия их эффективного производства. Спортивные или другие общественные клубы производят блага, которые
при определенных условиях являются неконкурентными в потреблении. Для определения оптимального объема производства благ и
числа членов клуба воспользуемся рис. 6.9. Оптимальное производство благ будет рассматриваться в контексте изменения благосостояния членов клуба. На рис. 6.9, а кривая С1 показывает, как уменьшаются средние издержки на одного участника при росте числа членов клуба. Средние издержки производства данного количества
блага будут тем ниже, чем большее число лиц является членами клуба и участвует в оплате этого блага. Выгоды от использования клубного блага будут тем меньше, чем больше членов в клубе. При достижении определенной численности участников клуб будет переполнен
и выгоды на человека резко упадут. Когда число членов клуба равно
S1, разница между затратами и выгодами является максимальной и
равна 12. Если меняются условия производства блага (например,
бассейн или спортзал, большие по величине), то выгоды могут вырасти до Bh, а издержки — до Ch. Для бассейна (или спортзала) большего размера оптимальное число членов клуба будет Sh. На основе
177
рис. 6.9, в можно определить оптимальное число членов для клубов
разного размера.
На рис. 6.9, б показано определение оптимального объема благ
(размер бассейна) для различного числа членов клуба. Как крайний
случай можно рассматривать владение плавательным бассейном одним человеком. Издержки владения таким бассейном равны С1,
а если выгоды от использования этого бассейна равны В1 и ниже, чем
издержки, то данное благо не будет создаваться. Если бассейном владеет группа лиц, то издержки на одного члена сократятся до Qk, а выгоды неконкурентного коллективного пользования этим благом
уменьшатся не столь значительно и достигнут Bk. Сравнивая издержки и выгоды для клуба размера k, можно определить, что оптимальный размер блага будет Qk. Таким образом, для клуба определенного размера всегда можно определить оптимальный размер бассейна или спортзала.
Рис. 6.9. Оптимизация размеров клуба
178
Так как возможно определить оптимальное число членов для клуба данного размера и оптимальный размер клуба для данного числа
членов, можно проводить одновременно оптимизацию числа членов
клуба и его размера. На рис. 6.9, в если число членов клуба равно Nk,
то оптимальное количество блага — Qk. Но для количества блага Qk
оптимальное число членов клуба равно Nr. Для числа членов клуба
Nr оптимальный выпуск равен Qr. Оптимальное решение находится
в точке 1, где пересекаются оптимальный выпуск (размер клуба) и
оптимальное число членов клуба. Отметим, что максимизация благосостояния членов клуба может не привести к максимизации благосостояния всех членов общества. Тем не менее, часть благ, которые
являются неконкурентными в потреблении, могут производиться
частным сектором на рынке с помощью клубов. Необходимость вмешательства государства в производство таких благ отсутствует.
Проблема «зайцев» обостряется, когда осуществляется производство чистого общественного блага для большого числа потребителей.
Если число потребителей велико, это значит, что любой индивид,
потребляющий это благо, уверен, что его решение о платеже не окажет никакого влияния на решение других. Даже в этой ситуации должен существовать механизм, который сможет заставить индивида
выявить свои предпочтения. Такой механизм, заключающийся в сведении ситуации с большим числом участников к ситуации с небольшим числом участников, при которой возможно выявить настоящие
предпочтения индивида, получил название налога Кларка1. Для превращения ситуации с большим числом участников в ситуацию с небольшим числом участников необходимо, чтобы потребитель сознавал, что существует связь предоставления общественных благ с его
действиями. Чтобы это произошло, индивид должен быть ответственным непосредственно за выявленные (или за невыявленные)
предпочтения. Допустим, что большая группа потребителей согласна с общественным производством определенного блага. На рис. 6.10
предельные издержки производства этого блага постоянны и равны
МС, функция совокупного спроса представлена линией AD. Проблема заключается в создании механизма, позволяющего выявить информацию. Для любого представителя этой группы i мы определяем
долю предельных издержек, которую будет платить индивид i (или
Pi); оставшаяся доля издержек (МС - Pi) оплачивается остальными
членами группы. Для того чтобы индивид i выявил свои подлинные
1
См.: Clarke E.H. Multi-part Pricing of Public Goods // Public Choice. 1971, vol.
11. Р. 17–33; Tideman T.N., Tallock G. A New and Superior Process for Making
Social Choices // Journal of Political Economy. 1976, vol. 84, № 6. Р. 145–
159.
179
Рис. 6.10. Налог Кларка: Si = (MC - Pi) - (AD - Di)
предпочтения, он должен знать воздействие своего решения на остальных членов группы.
Рассмотрим механизм действия налога Кларка. На рис. 6.10 показано, что группа будет производить общественное благо в объеме
q1, если индивид i оплатит его долю в размере Pi, но индивид i не
влияет на принятие решения, т.е. (AD - Di) равно (MC - Pi) для выпуска q1. Если индивид i принимает решение обеспечить выпуск
больше данного количества общественного блага, его предпочтения
начинают играть определенную роль. Очевидно, выпуск увеличится
с q1 до q2, спрос индивида i будет добавлен к спросу остальных членов
группы. Если это произойдет, индивид i увеличит издержки всей
группы на площадь треугольника 1-2-3. Это избыточное бремя для
группы при увеличении выпуска с q1 до q2. Дополнительные издержки группы равны площади прямоугольника 1-2-q2-q1, но дополнительные выгоды равны площади трапеции 1-3-q2-q1. Предлагаемый
Кларком налог приблизительно равен избыточным издержкам. На
индивида i налагаются дополнительные выплаты в связи с дополнительными издержками, которые понесла группа в результате его решения. Линия (МС - Pi) показывает предельные издержки группы
при первоначальном выпуске. Линия Si — кривая предложения общественного блага индивиду i, показывает чистые предельные издержки, которые индивид i возлагает на других. Причем Si = (MC - Pi) - (AD - Di). На рис. 6.10 налог Кларка равен площади треугольника 4-5-6. Этот треугольник является зеркальным отражением
180
треугольника 1-2-3. Дополнительные выгоды для индивида i представлены площадью трапеции 6-7-4-5, в то время как налог Кларка
только равен площади треугольника 4-5-6. Если спрос индивида будет увеличен до Di1, то при росте q2 до q3 издержки будут превышать
выгоды и чистые потери будут равны площади треугольника 4-8-9.
Анализ не позволяет оценить предпочтения индивида как избыточные или недостаточные, он только позволяет выявить истинные
предпочтения.
Вопрос о том, как же рассчитать налог Кларка, продолжает оставаться дискуссионным. В табл. 6.2 приведен пример, в котором разбирается ситуация, гдеделается выбор между двумя вариантами А и
Б (их можно рассматривать как разный уровень выпуска общественного блага). Для определения налога Кларка следует проделать следующие операции: 1) выяснить у избирателей, сколько они готовы
заплатить, если будет одобрен их вариант; 2) подсчитать сумму выплат по каждому варианту (TА и TБ) и выбрать тот вариант, за который избиратели готовы больше заплатить; 3) назначить каждому
выборщику налог в соответствии с правилом, что каждый выборщик
будет платить абсолютную разницу (TА - TБ) между суммой двух вариантов, подсчитанную без его голоса. Из табл. 6.2 следует, что будет
выбран вариант TА (60 > 50).
Таблица 6.2
Механизм налога Кларка
Избиратель
Первый индивид
Второй индивид
Третий индивид
Всего
Вариант А (TА)
Вариант Б (TБ)
40
0
20
60
0
50
0
50
Первый индивид будет платить за вариант А налог Кларка, равный 30, так как он уменьшает общее благосостояние на 50 - 20 = 30.
Если бы первый индивид не участвовал в голосовании, то второй
индивид увеличил бы свое благосостояние на 50, а третий — понизил
его на 20. Второй индивид не будет платить налог, так как его предпочтения не повлияли на общий результат. Третий индивид будет
платить налог равный 10 (50 - 40), так как без его выигрыша потери
второго избирателя составили 50, а выигрыш первого — 40.
6.4.
Общественный выбор
Процесс принятия коллективных решений о предоставлении
общественных благ через государственный сектор предполагает решение вопросов, какие товары и услуги будут предоставлены через
181
государственный сектор и какие налоги за это нужно заплатить. Подобные решения влияют на распределение благосостояния между
индивидами. Каждый индивид имеет собственную точку зрения на
наилучшее распределение полезности, т.е. имеет индивидуальную
функцию полезности. Правила принятия коллективных решений
помогают создать механизм для объединения индивидуальных функций благосостояния в общественную функцию благосостояния, после чего можно приступить к общественному выбору. В данном параграфе мы попытаемся ответить на следующие вопросы. Являются
ли решения, полученные в процессе коллективного принятия решений, оптимальными? Имеют ли значения правила голосования для
агрегирования индивидуальных предпочтений? Ожидается ли, что
индивиды выявят свои действительные предпочтения в процессе
принятия решений политическим путем?
На рынке индивид обнаруживает свои предпочтения в качестве
покупателя. Когда индивид использует демократическое государство
для реализации своих потребностей, он является избирателем. В этом
случае используются не деньги, а право голоса. Отдавая голос на выборах, избиратель стремится максимизировать свою функцию полезности. Прежде чем выбирать правила голосования, важно понять,
почему налогоплательщик участвует в голосовании. Гипотеза о рациональном избирателе была выдвинута А. Даунсом1. Рациональный
избиратель принимает участие в голосовании, так как надеется извлечь полезность в результате участия в политическом процессе. При
принятии решения об участии в голосовании индивид оценивает, как
улучшится его положение, если его голос приведет к желаемому результату. Предположим, индивид предпочитает результат Х, который
дает ему полезность U(X). Вероятность, что его голос повлияет на
результат выборов, равна Р. Следовательно, ожидаемая полезность
от голосования равна P[U(X)]. Кроме этого, существуют издержки,
связанные с организацией голосования, равные С. Эти издержки
могут включать как расходы на информацию, так и затраты на организацию голосования. Чистая ожидаемая полезность от участия в
голосовании равна
E(U) = P[U(X)] - C.
(6.25)
Так как вероятность, что голос одного избирателя повлияет на
результат голосования, мала, то мала и величина P[(X)], и ей можно
пренебречь. Предположим, что коллективное решение связано с изменением структуры налогообложения. Снижение налоговой ставки
позволит индивиду получать более высокий доход после уплаты на1
182
Downs A. An Economic Theory of Democracy. – N.Y.: Harper and Row, 1957.
логов. Функция полезности индивида представлена кривой U
(рис. 6.11).
Доход индивида после уплаты налогов равен Y1, и он может подняться до Y2 в результате голосования. Если индивид не примет участия в голосовании, то в результате голосования большинства других
его доход будет равен YE и полезность — UE. Предположим с вероятностью 50 : 50, что результат голосования будет успешным, если даже
индивид не примет участия в голосовании, т.е. (YE - Y1)/(Y2 - Y1) =
= 0,5. При расчете нового дохода следует учитывать трансакционные
издержки, которые в нашем примере равны С. Тогда при худшем исходе доход индивида будет равен Y1 - С, а при лучшем — (Y2 - С).
Кроме этого, имея информацию, что доход после голосования будет
не менее YE, избиратель примет участие в голосовании.
Избиратели принимают участие в голосовании, но в большинстве
стран население довольно пассивно в вопросах формирования и распределения государственного бюджета, хотя в развитой рыночной
экономике через центральный и местный бюджеты распределяется
почти половина национального дохода. Типичный избиратель ограничивается той информацией о деятельности государства, которую
можно получить без хлопот. Активное участие в политической жизни
предполагает дополнительную (а не равную со всеми) заинтересованность в эффективном производстве общественных благ. На базе
заинтересованности в специфической политике распределения складываются группы специальных интересов. Группы специальных интересов осуществляют лоббирование в законодательных и исполнительных структурах власти, а также пропагандируют свою позицию среди рядовых избирателей, и влияние групп интересов затрудняет
Рис. 6.11. Выигрыш полезности при голосовании
183
ориентацию политики государства на предпочтения основной массы
избирателей.
Изучение рыночной экономики сосредоточено на выборе, осуществляемом отдельными лицами. Однако во всех обществах многие
решения о размещении ресурсов принимаются правительством или
другими группами. Для экономистов важно, каким способом эти
решения принимаются и к какому размещению ресурсов они ведут.
Особый интерес вызывают вопросы, соответствуют ли эти решения
оптимальности по Парето и насколько эти решения учитывают личные предпочтения отдельных лиц. При приобретении частных товаров индивид стремится купить их по минимальной цене и заинтересован в том, чтобы спрос на этот товар со стороны других потребителей был минимален. Так как в сфере общественного выбора
принимаются коллективные решения, то каждый потребитель (избиратель) заинтересован, чтобы предпочтения других людей совпадали с его собственными. Для выработки общего подхода потребители стараются повлиять друг на друга. С этой целью они участвуют
в политических компаниях, партиях и различных добровольных ассоциациях.
Политические рынки становятся все менее эффективными с ростом числа участников. Политические решения, если они претендуют
на эффективность по Парето, должны приниматься единогласно
(принцип единогласия). Но если число участников на политическом
рынке растет, возможность принятия единогласного решения, так
же как и достижения эффективности распределения ресурсов по Парето, стремится к нулю. Для того чтобы политический механизм стал
по своей эффективности подобием рынка совершенной конкуренции, Дж. Бьюкенен предложил решение, позже получившее название
«конституционной экономики»1. В такой экономике все индивиды
должны быть участниками одного и того же контракта, а контракт
должен быть заключен ими единогласно. Этот контракт и был определен как конституция.
Поскольку достижение единогласия сопряжено с большими издержками, К. Виксель2 предложил принимать решение квалифицированным большинством, составляющим 90% голосов. Но если мы
отходим от единогласия, сразу возникает две проблемы. Во-первых,
такое политическое решение будет Парето-неэффективно. Во-вторых, возникает бесконечное возвращение в прежнее состояние при
1
Buchanаn J.M. Essays on Political Economy.— Honolulu: University of Hawaii
Press, 1989.
2 Wicksell K. A New Principle of Just Taxation; In: R.A. Musgrave and A.T.
Peacock (eds.). Classics in the Theory of Public Finance.— L.: Macmillan,
1958.
184
определении правил голосования (зацикливание). Парадокс голосования отмечается и при широко распространенном правиле простого
большинства, которое гласит, что решение считается принятым, если
за него проголосовали 50% избирателей плюс один голос. Для анализа проблем, возникающих в ходе коллективного выбора, мы будем
использовать простейшую процедуру: попарное сравнение альтернатив на основе правила простого большинства. Чтобы принять решение о наиболее предпочтительном распределении доходов внутри
общества, необходимо сформулировать общественную функцию благосостояния (ОФБ). К. Эрроу1, проанализировавший процесс формирования ОФБ, пришел к выводу, что эта функция является обоснованной только тогда, когда она выводится из предпочтений индивидов, составляющих общество; она эквивалентна правилу
принятия решения или «конституции». Затем были сформулированы
разумные правила, которым должна удовлетворять функция общественного благосостояния.
1. Коллективная рациональность. Общественная функция благосостояния должна определять выбор между альтернативами для любого набора индивидуальных предпочтений, быть транзитивной.
Принцип транзитивности означает, что если существуют три альтернативы А, В и С и если вариант А предпочтительнее В, а вариант В
предпочтительнее С, то вариант А предпочтительнее С.
2. Принцип Парето. Этот принцип можно сформулировать как
требование, что если каждый предпочитает вариант А по отношению
к В, то коллективный выбор в соответствии с конституционным правилом должен предпочесть вариант А по отношению к В.
3. Независимость от имеющих отношение к выбору альтернатив.
Если выбор делается между двумя альтернативами А и В, то альтернативы С и D, не имеющие отношения к выбору, не должны учитываться. Если положение альтернативы С в индивидуальных предпочтениях изменилось, то это не должно само по себе изменить характер
общественных предпочтений между альтернативами А и В.
4. Отсутствие диктатуры. Не существует индивидуальных предпочтений, автоматически преобладающих над предпочтениями других индивидов.
5. Неограниченная область определения. Этот принцип означает,
что ни один индивид не может быть исключен при агрегировании
функции общественного благосостояния. Так как если мы имеем
трех индивидов (А, В и С) и три альтернативы (x, y и z), то у нас
имеется 63 = 216 возможных сочетаний индивидуальных предпочтений. Для любого из них существует общественная функция благосо1
Arrow K.J. Social Choice and Individual Values. 2nd ed.— New Haven, Conn.:
Yale University Press, 1963.
185
стояния как способ трансформации индивидуальных предпочтений
в общественные.
Теорема о невозможности Эрроу демонстрирует, что нет такой
общественной функции благосостояния, которая одновременно удовлетворяла бы всем этим условиям. Способом ослабить тест Эрроу
является нарушение принципа отсутствия диктатора. Теорема Эрроу
не является доказательством преимуществ диктатуры перед демо­
кратией. Она свидетельствует, что для принятия коллективных решений демократия, основанная на принципе подчинения меньшинства большинству, является несовершенным механизмом, но это не
означает, что имеющиеся альтернативы лучше. Коллективный выбор
в условиях демократии успешнее всего осуществляется при наличии
предпочтений у большинства населения, которые отражают консенсус по базовым ценностям данного общества. При наличии непримиримых противоречий даже самые продуманные системы голосования могут привести к решениям, непопулярным у большинства
населения, а следовательно, неустойчивым. В таких условиях устойчивость обществу может придать авторитарный режим, но такой курс
может игнорировать интересы большей части населения.
Для голосования простым большинством существует класси­
ческая проблема парадокса голосования, описанная маркизом
Ж.А.Н. де Кондорсе еще в XVIII в. Суть этого парадокса заключается
в вероятности существования того, что голосование в соответствии
с правилом простого большинства не может дать однозначного выбора из имеющихся альтернатив. Рассмотрим табл. 6.3.
Таблица 6.3
Голосование большинством голосов: цикличность
Избиратели
Избиратель А
Избиратель В
Избиратель С
Альтернатива X
3
2
1
Альтернатива Y
2
1
3
Альтернатива Z
1
3
2
Пусть мы имеем трех избирателей (А, В и С) и три альтернативы
(X, Y и Z). Предпочтения каждого индивида ранжированы как 1, 2 и
3 («3» — наиболее предпочтительно). Индивидуальные предпочтения
каждого избирателя транзитивны. Если коллективный выбор будет
сделан между вариантами Х и Y, большинство предпочтет вариант Х
(избиратели А и С); из вариантов Y и Z большинство предпочтет вариант Y (избиратели А и C). В соответствии с принципом транзитивности большинство при коллективном выборе должно предпочесть
вариант Х перед Z. Но в нашем случае для большинства (избиратели
В и С) вариант Z предпочтительнее Х. При этом правило голосования
186
простым большинством не удовлетворяет конституционным правилам Эрроу. Если голосование может продолжаться бесконечно, то
образуется зацикливание. Существует зависимость результатов голосования от пути выбора, т.е. от последовательности выбора альтернатив. В табл. 6.4 представленыразличные результаты голосования в
зависимости от порядка голосования.
Таблица 6.4
Зависимость результата голосования от порядка голосования
I этап выборов, голосование
между альтернативами
YиX
XиZ
II этап выборов, голосование
между альтернативами
XиZ
ZиY
ZиY
YиX
Результат
Z
Y
X
Парадокс голосования заставил рассмотреть такие альтернативы
правилу простого большинства, как голосование одобрением, подсчет Борда, голосование методом удаления и голосование по очкам.
При голосовании по системе простого большинства проблема цикличности может быть разрешена путем торговли или обмена голосами
(logrolling) при представительной демократии.
Важно проводить различия между стадиями политического процесса — выработкой правил и игрой по этим правилам, конституционной и постконституционной стадиями. Государство, с одной стороны, обеспечивает игру по конституционным правилам, но не определяет эти правила, с другой — оно поставляет обществу нерыночные
блага. Государство для стимулирования деловой активности и занятости может иметь дефицит бюджета, приводящий к росту государственного долга. В современном демократическом обществе существует угроза неконтролируемого роста государства1, экспроприации
им прав индивидов. Конституция, по Бьюкенену, должна создать
«клетку для Левиафана», т.е. ограничить государство и гарантировать
суверенитет для каждого индивида.
Теория общественного выбора включает и теорию поиска ренты2.
Под рентой понимается превышение оплаты услуг фактора производства над минимальной суммой, необходимой для обеспечения
этим фактором данного объема услуг. Высокие значения ренты при1
В современной экономической литературе эту угрозу принято называть
«угрозой Левиафана». Английский философ Гоббс впервые использовал
образ Левиафана – мифического морского чудовища, воплощающего зло,
применительно к государству.
2 Krueger A. The Political Economy of the Rent-Seeking Society // American
Economic Review. 1974, vol. 64, № 3.
187
влекают ресурсы в отрасль. Максимизация рентной составляющей
дохода может быть достигнута разными путями. В зависимости от
характера воздействия выбранных способов на благосостояние общества активность предпринимателей можно разделить на «поиск
прибыли» и «поиск ренты». Если предпринимательская активность
увеличивает количество благ, то такая деятельность называется «поиском прибыли». Если рента возникает в результате дополнительных
технологических усовершенствований, то она является временной,
так как после распространения новшеств она должна исчезнуть. При
отсутствии искусственных барьеров рыночная конкуренция сводит
эту ренту до нормального уровня. Отсюда появляются стимулы инвестировать ресурсы в создание рыночных барьеров. Компании пытаются получить от правительства привилегии и будут вкладывать
средства в лоббирование таких решений до тех пор, пока сумма инвестиций на эти цели не сравняется с затратами, которые могли дать
производителю дополнительный доход. Поиск ренты — это расход
редких ресурсов ради захвата искусственно созданного трансферта;
это такое поведение в институциональной среде, при котором индивидуальные усилия максимизировать доходы порождают такое
размещение ресурсов, которое влечет для общества потери, а не выгоды.
Теория государственных расходов, включающая теорию общественных благ, является обоснованием для эффективной финансовой
политики. В той же степени, в какой совершенная конкуренция и
монополия являются экстремальными характеристиками, изучаемыми при анализе рынка, чистые общественные и частные блага занимают такие же крайние позиции при анализе потребления товаров и
услуг. Сравнение общественных и частных благ позволяет продемонстрировать различия. Общее производство частных благ является
суммой частного потребления, общее производство общественных
благ одинаково для всех индивидов. Потребитель частных благ в основном платит одинаковую цену и потребляет различное количество
благ при эффективном производстве частных благ. Потребитель платит различную цену и потребляет одинаковое количество благ при эффективном производстве общественных благ. Рынки частных благ
работают эффективно при наличии на рынке большого числа продавцов и покупателей. Для чистых общественных благ рыночное
производство возможно, но не является эффективным по Парето при
наличии большого числа потребителей.
Понятие «чистое общественное благо» весьма ограниченно. Недостаточно, чтобы потребление было совместным, оно должно быть
еще и равным для всех индивидов независимо от того, платят ли они
за благо или нет. Предложение общественных благ не должно быть
рационировано, поскольку количественное ограничение эквива188
лентно цене. Поэтому дороги, охрана общественного порядка, парки,
школы, больницы нельзя считать примерами чистых общественных
благ, хотя потребление этих благ обладает некоторыми характеристиками социальности. Некоторые из этих небезупречных общественных благ относятся к клубным, другие — к достойным благам. До тех
пор пока какие-то виды деятельности хотя бы отчасти носят общественный характер, ценовая система не может привести экономику
к социальному оптимуму. Если благо является отчасти общественным, рыночный механизм может оказаться неспособным обеспечить
оптимальное по Парето распределение ресурсов. Попытка производства квазиобщественных (смешанных) благ посредством рыночного
механизма может привести к недоинвестированию в производство
этих благ. Социальность определенных благ жестко ограничивает
«теорему невидимой руки» А. Смита и требует нерыночных решений
при производстве этих благ.
Важнейшим аргументом в пользу вмешательства государства в
производство общественных благ является проблема «зайцев» («безбилетников»). Тот факт, что индивиды при возможности устраняются от уплаты налогов, подтверждает позицию сторонников активной роли государства. Осознание существования проблемы
«зайцев» может повлиять на решение индивидов о необходимости
участия государства и государственного принуждения для финансирования производства частных благ через налогообложение. Потребители согласны на сокращение индивидуальной свободы
(суверенитета потребителя) и расширение роли государства при
возникновении сложностей с получением информации или определении необходимого количества общественных, а также достойных благ. Если существует соглашение, что такое ограничение индивидуальных предпочтений желательно, то потребители могут
мириться с принуждением.
Теория общественного выбора показывает, что страх перед проблемой «безбилетников» явно преувеличен. Если индивиды могут
создать механизмы, позволяющие производить общественные блага,
то усиление роли государства не является необходимым. Для определения объема производства общественных благ и необходимых для
оплаты налогов требуется составление контракта. Правительство
должно осуществлять финансирование и производство общественных и достойных благ в соответствии с контрактом (конституцией).
Объединение индивидуальных предпочтений в общественную функцию благосостояния осуществляется через голосование. Если нарушается принцип единогласия, то размещение ресурсов не может
быть оптимальным по Парето. Наряду с несостоятельностью рынка
существует и несостоятельность государства.
189
Контрольные вопросы
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Как определяется совокупный спрос на частные и общественные блага?
Какие подходы используются для классификации общественных благ?
В чем различие определения спроса на частные и смешанные блага?
С помощью каких моделей можно определить оптимальный объем производства общественных благ?
Как меняется оптимальное количество общественного блага, если учитывается участие в налогообложении?
От чего зависит оптимальный размер клуба?
Как рассчитать налог Кларка?
Почему рациональный избиратель принимает участие в голосовании?
Глава 7.
РЕГУЛИРОВАНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ
ДОХОДОВ
Распределение доходов и возникающее вследствие дифференциа­
ции доходов социальное неравенство являются важной социальноэкономической проблемой. Политика, проводимая государством в
целях сглаживания социального неравенства, может осуществляться
как бюджетными, так и внебюджетными методами. Государство устанавливает размер минимальной заработной платы, взимает налоги и
осуществляет трансфертные выплаты населению. Таким образом,
одной из важных задач, стоящих перед правительством, является
определение прожиточного минимума и черты бедности и с помощью программ социальной помощи доведения уровня доходов
населения до гарантированного минимума. Сложность этих задач
заключается в неоднозначности и трудности получения достоверной
информации о реальных доходах населения.
В результате отсутствия точной информации экономическая политика правительства в области регулирования доходов может оказаться неэффективной и привести к нежелательным результатам.
Государство, выбирая экономическую политику, должно учитывать
ее возможные последствия для доходов населения и находить некий
компромисс между критериями эффективности и справедливости,
который выступает в форме сокращения чрезмерной дифференциации доходов. Для проведения эффективной политики регулирования
доходов правительство должно учитывать не только степень дифференциации доходов, но также и их структуру, от которой во многом
зависит склонность населения к потреблению и накоплению. Рост
доходов и покупательной способности населения характеризует не
только уровень жизни, что создает условия для экономического
подъема, но и рост емкости внутреннего рынка.
7.1.
Исчисление доходов домохозяйств
Под доходами населения понимается сумма денежных средств
и материальных благ, полученных или произведенных домашними
хозяйствами за определенный промежуток времени. Роль доходов
определяется тем, что уровень потребления населения прямо зависит
от уровня доходов. Доход отдельного домохозяйства, как правило,
подразделяют на три группы: 1) доход, получаемый владельцем фактора производства — труда; 2) доход, получаемый за счет использования иных факторов производства (капитала, земли и предприни191
мательских способностей); 3) трансфертные платежи (пособия, стипендии, пенсии).
Следует отличать доход от богатства. Богатство представляет собой стоимость всех средств, принадлежащих домохозяйству в конкретный момент времени. Оно состоит из материальных объектов
(дома, земля, автомобили, мебель, книги и т.д.), а также финансовых
средств (наличные деньги, сберегательные счета в банках, облигации, акции). Под залог богатства можно получить кредиты в банке.
Домохозяйства, предоставляя в распоряжение фирм экономические
ресурсы, получают вознаграждение в виде оплаты труда, прибыли,
процента и ренты. Эти четыре составляющие образуют в сумме доход
домохозяйств:
•• оплата труда работников — крупнейшая составляющая дохода,
включает заработную плату и жалованье, выплачиваемые работнику государством и предпринимательским сектором за труд. В нее
также входит множество дополнительных выплат, которые представляют собой часть издержек предпринимателей, связанных с
наймом рабочей силы. Такие выплаты рассматриваются как
компонент общих затрат на оплату труда;
•• рента — представляет собой доход тех домохозяйств и фирм, которые обеспечивают предложение материальных ресурсов. Другими словами, рента — это доход, полученный собственниками
имущества при сдаче его в аренду. Чистый рентный доход считают путем вычитания амортизации из валовых рентных поступлений;
•• процент — денежный доход, выплачиваемый частным бизнесом
поставщикам денежного капитала;
•• прибыль — представляет собой разность между общей выручкой
фирмы (TR) и общими издержками (TC ). Владельцы акций получают распределяемую часть прибыли в виде дивидендов.
В экономической литературе существуют различные концепции
по поводу исчисления дохода. Ряд экономистов включают в доходы
стоимость предоставленных домохозяйствам товаров и услуг по ряду
правительственных программ, субсидии на оплату жилья и продовольственных товаров, помощь на образование, доходы от увеличения стоимости акций, облигаций, недвижимого имущества. Для
оценки уровня и динамики доходов населения используются показатели номинального, располагаемого и реального дохода.
Номинальный доход — количество денег, полученное отдельными
лицами в течение определенного периода. Также он характеризует
уровень денежных доходов независимо от налогообложения.
Располагаемый доход — доход, который может быть использован
на личное потребление и личные сбережения. Располагаемый доход
меньше номинального дохода на сумму налогов и обязательных
192
платежей, т.е. это средства, используемые на потребление и сбережение.
Реальный располагаемый доход — представляет собой количество
товаров и услуг, которое можно купить на располагаемый доход в
течение определенного периода, т.е. с поправкой на изменение уровня цен. Используется для измерения динамики располагаемого дохода, рассчитывается с учетом индекса цен.
Проблема распределения доходов стала особенно острой в 1970–
80-х годах. Для удобства анализа распределения используют типичное домохозяйство. Однако существуют проблемы распределения
ресурсов между членами домохозяйства, между детьми и взрослыми,
от которых обычно абстрагируются, чтобы получить общую основу
для сравнения. В настоящее время регулирование распределения
доходов и богатства относят к государственной политике доходов.
Индивиды располагают различным количеством ресурсов; следовательно, те, кто имеет больше человеческого, физического и финансового капитала, находятся в более выигрышном положении,
получают более высокий доход. Для определения источников неравенства доходов недостаточно использовать лишь статистические
данные. Многие теории концентрируются на роли денег в определении социального неравенства и уровня жизни. Однако такой подход
не дает представления о структуре доходов и, следовательно, не отражает полной картины. Этот подход эффективен при условии, что
у индивида имеется лишь один источник дохода, что имело место в
прошлом. В настоящее время применяются теории, основанные на
изучении структуры формирования доходов.
Чикагской школой было предложено учитывать влияние человеческого капитала на доход и рассматривать неравенство как результат
текущих вложений в человеческий капитал и отдачу прошлых инвестиций. Таким образом, наблюдаемый доход в периоде t (Yt) складывается из основных заработков, полученных от редкой индивидуальной способности или таланта (Tt), и суммы произведений прошлых
инвестиций (Ii) на их процентную ставку (ri), минус любые текущие
инвестиции (It):
t −1
Yt = Tt + ∑ ri I i − I t . (7.1)
i =0
Большое значение для уровня доходов населения имеет возможность выбора. Индивиду дана возможность осуществлять вложения
в свой человеческий капитал, следовательно, неравенство доходов
является результатом индивидуального выбора. Однако фактор природных способностей и другие относящиеся к внешнему окружению
факторы будут влиять на спрос индивидов на человеческий капитал.
193
В настоящее время наиболее популярным является мультифакторный подход к уровню доходов, который признает влияние не только
человеческого капитала на индивидуальный предельный продукт, но
и других факторов. Данный подход поднимает вопрос о распределительной политике, отмечая, что бедные не просто «выбрали свой
удел», так как неравенство зависит от образования, вложений в человеческий капитал, социального и культурного капитала и других
факторов. Существуют различные подходы к объяснению различий
в доходах населения, однако можно выделить общие факторы, оказывающие влияние на размер дохода, получаемого индивидом. Это
величина имущества всех видов, находящегося в собственности отдельных граждан, и величина текущих доходов граждан, которая,
в свою очередь, зависит от ряда факторов.
Различия в способностях. Все люди имеют разные физические и
интеллектуальные способности, унаследованные или развитые ими
в течение жизни. Этот субъективный фактор оказывает влияние на
распределение доходов, хотя в значительной мере способности людей, за редким исключением, распределены довольно равномерно.
Образование и обучение. Уровень образования и профессиональной
подготовки оказывает довольно большое влияние на размер дохода,
получаемого индивидом за его труд. В настоящее время предъявляются довольно высокие требования к квалификации работников,
следовательно, люди с более высоким уровнем образования могут
претендовать на более высокую оплату труда.
Дискриминация. Многие люди, имея даже достаточно высокий
уровень образования, не могут найти высокооплачиваемую работу в
силу различного рода дискриминации при найме на работу. Это приводит к искусственному ограничению предложения по сравнению
со спросом на некоторые виды профессий, в результате чего заработная плата и доходы наемных работников повышаются.
Профессиональные вкусы и готовность к риску. Доходы различаются в зависимости от желания участвовать в работе, котирующейся на
рынке, а также от профессиональных пристрастий. Люди также отличаются готовностью рисковать, идти на предпринимательский
риск с целью получить большую выгоду.
Господство на рынке. Одним из определяющих факторов также
является способность «искусственно вздувать цены на рынке» в своих интересах. К таким мерам прибегают некоторые профсоюзы и
профессиональные группы, которые ограничивают предложение
оказываемых услуг и тем самым повышают свои доходы.
Наиболее популярными методами измерения неравенства в настоящее время являются кривые Лоренца и коэффициент Джини.
Кривая Лоренца графически показывает процентное распределение
групп семей по уровню доходов. По ней можно судить о степени
194
неравенства доходов в обществе. Из-за процедуры ранжирования
распределение семей бывает по 10-процентным (децильным) и
20-процентным (квинтильным) группам. При построении кривой
Лоренца на горизонтальной оси откладывают процент получателей
дохода, а по вертикальной — приходящиеся на них доли дохода
(рис. 7.1). Диагональная линия (45°) отражает идеальное распределение доходов, абсолютное равенство. Кривая Лоренца находится
под данной линией, так как доход распределяется неравномерно.
Область между линией, отражающей абсолютное равенство, и кривой Лоренца определяет отклонение от биссектрисы и отражает неравенство доходов. Степень данного отклонения определяет коэффициент Джини. На рис. 7.2 показаны предельные значения, которые
может принимать коэффициент Джини. Чем ближе коэффициент
Джини к единице, тем больше неравенство:
G=
X
.
X +Y
(7.2)
Хотя кривая Лоренца дает статистическую информацию о распределении доходов, но изучение доходов беднейшей 10-процентной
части населения не отражает, как их доходы соотносятся со средним
доходом. Одним из способов связать доходы беднейшего населения
с уровнем доходов в стране является решение, что к бедным относятся лица, доход которых составляет от медианного дохода менее
чем 50% (40%). Таким методом определяется относительная бедность.
Рис. 7.1. Кривая Лоренца
195
Рис. 7.2. Коэффициент Джини
Второй подход к определению бедности основывается на определении минимального потребительского бюджета, необходимого для
различных групп населения, — абсолютная бедность. Основной задачей при этой методике является определение минимального потребительского бюджета. Семьи с доходом ниже данного минимума
рассматриваются как находящиеся за чертой бедности. Первоначально приемлемым минимумом считают такой, при котором человек
может поддерживать физическую трудоспособность. При таком
определении бедности возникло ее деление на основную и второстепенную. Семьи, находящиеся в группе «основной бедности», не могут достичь прожиточного минимума, несмотря на все усилия; те же
семьи, которые находятся в группе «второстепенной бедности», могут достичь прожиточного минимума в случае перераспределения
своего дохода на первостепенные потребительские нужды. Однако
позднее стали рассматривать не только физические аспекты жизни
человека, но и социальные.
Подход к определению черты бедности должен учитывать ситуацию на рынке труда, требования, предъявляемые к человеческому
капиталу, и на этой основе определять минимальный бюджет, который позволит воспроизводить качественную рабочую силу, способ­
ствующую росту экономики. Более широкий подход к политике регулирования доходов ставит вопрос о контроле правительства над
товарами и услугами, позволяющем индивиду стать полноправным
членом общества. Чем шире определение бедности, тем большее количество людей рассматриваются как бедные и тем шире политика,
направленная на сокращение бедности. Однако для эффективной
политики в этой области необходимо учитывать экономические возможности государства. В ряде стран перечень и размеры программ
196
социальной помощи определяются в зависимости от показателей
экономического развития. Если налоговые поступления не позволяют выполнять социальные обязательства правительства, то в условиях несбалансированности бюджета растет государственный долг.
Показатели динамики финансового положения домохозяйств в
России и структуры денежных доходов представлены в табл. 7.1.
Таблица 7.1
Характеристики финансового положения домохозяйств в России
Показатели
2002 2003 2004 2005 2006 2007
Общие показатели
Реальные располагаемые денежные доходы,
% к предыдущему году
112,0 115,0 110,4 112,4 113,3 110,7
Реальная начисленная заработная плата,
% к предыдущему году
120.9 110,9 110,6 112,6 113,3 112.8
Реальный размер начисленных месячных пенсий,
% к предыдущему году
128,0 104,5 105,5 109,6 105,1 102,7
Численность населения с денежным доходом ниже
прожиточного минимума, % от общей численности
населения
29,0
20,3
17,6
17,7
15,3
14,8
Дефицит денежного дохода малоимущего населения, % от общего объема денежных доходов населения
5,0
2,6
2,1
2,1
1,6
1,3
Коэффициент концентрации фондов (индекс Джини) 0,395 0,403 0,409 0,408 0,410 0,422
Структура денежных доходов и удельный вес расходов в денежных доходах населения (в процентах)
Денежные доходы, всего
100
100
100
100
100
100
оплата труда
62,8
63,9
65,0
63,4
66,4
70,4
социальные выплаты
138
14,1
12,8
12,8
13,2
10,9
доходы от предпринимательской деятельности
15,4
12,0
11,7
11,6
11,2
10,0
доходы от собственности
6,8
7,8
8,З
10,3
7,2
6,7
другие доходы
1,2
2,2
2,2
1,9
2,0
2,0
100
100
100
100
100
100
покупка товаров и оплата услуг
77,5
69,3
70,0
70,9
70,1
69,6
оплата обязательных платежей и разнообразных
взносов
8,3
8,4
9,7
9,7
11,3
12,6
сбережения
4.6
12,3
10,2
9,6
9,5
9,0
покупка валюты
6,8
7,3
8,4
8,7
7,3
5,2
2,8
+ 2,7
1,7
В том числе:
Денежные расходы, всего
В том числе:
Прирост денег на руках населения*
+ 1,1 + 1,8 + 3,6
*
В том числе прирост вкладов на счетах, увеличение денег на руках (+).
Составлено по: Социально-экономическое положение России: январь 2004;
январь 2005; январь 2006; январь 2008 // Стат. сб.— М., 2002–2008.
197
Если рассматривать альтернативные формы сбережений домашних хозяйств, то в 2007 г. 59,1% сбережений находилось во вкладах,
31,7% — в наличности, а 9,2% — в ценных бумагах.
7.2.
Нормативная и позитивная теории распределения
доходов
Нормативная и позитивная экономические теории используют
разные подходы для определения эффективности политики распределения доходов.
Нормативная экономическая теория распределения доходов фокусируется на том распределении, которое является желаемым в обществе. Рассмотрим утилитаристскую и роулсианскую функции
общественного благосостояния. Утилитаристская функция общественного благосостояния предполагает, что максимизируется общая
суммарная полезность всех членов общества:
F = U1 + U2 + … + Ui +… + Un.
(7.2)
Утилитаризм ассоциируется с принципом «наибольшего счастья
для наибольшего числа людей» и рассматривает максимизацию суммы полезности. Предполагается, что полезность не только измеря­
ема, но и сравнима между различными домохозяйствами. В таком
случае «золотое правило» максимизировать общественное богатство
заключается в уравнивании предельной полезности для дохода. Рисунок 7.3 иллюстрирует данную точку зрения.
На рис. 7.3, а два индивида A и B имеют уменьшающуюся предельную полезность дохода при распределении дохода YT на YA и YB.
Любые другие распределения будут неэффективны вследствие потерь
полезности. Например, распределение Y'A и Y'B будет худшим, так как
индивид В потеряет полезность в размере, равном площади трапеции
Y'B-1-2-YB, а полезность индивида А возрастет в размере, равном площади трапеции Y'A-3-4-YA. Общую потерю полезности выражает площадь параллелограмма 3-4-5-6. Рисунок 7.3, б иллюстрирует ситуацию, когда индивиды A и B имеют одинаковые функции полезности.
В таком случае для максимизации общественной полезности используется эгалитаристская 1 функция благосостояния, т.е. доходы
Y'A = YA = YB = Y'B.
С учетом неопределенности ожидаемая сумма полезности будет
максимальной при равном распределении2. В предыдущем примере
1
Эгалитаризм (от франц. egalite — равенство) — утопическая теория, выражающая стремление к уравнительному распределению ресурсов и благ как
основному способу устранения противоречий в экономике и обществе.
2 Lerner A.P. The Economics of Control.— L.: Macmillan, 1944.
198
Рис. 7.3. Максимизация полезности
было установлено, что при движении от YA и YB к Y'A и Y'B потеря
полезности составила площадь параллелограмма 3-4-5-6, однако,
если расположение MUA и MUB было ошибочным и распределение
было изменено, эффективными точками начала отсчета будут
Ya (= 0YA) и Yb (= 0YB). Таким образом, движение к равенству повлечет потерю для индивида А, равную площади трапеции Ya-7-1-Y'B,
и прибыль для индивида В, равную площади трапеции Yb-8-3-Y'A.
Следовательно, чистая выгода составит площадь параллелограмма
8-3-10-9, так как равны площади трапеций Ya-7-1-YВ' и Yb-9-10-Y'A.
При неопределенности расположения функций предельной полезности потери и выгоду рассматривают с вероятностью 0,5, а ожидаемая полезность максимизируется равным распределением. Однако
существует много противников данного подхода, утверждающих,
что, если вероятность не равна 0,5, появляется точка, при которой
более высокая вероятность меньших потерь перевешивает более низкую вероятность получить большую выгоду, и следовательно, появляется неравномерное распределение. В условиях социального государства проблему неравенства решают с помощью функции обще199
ственного благосостояния. Однако определение принципов
формирования данной функции представляет определенную сложность.
Роулсианская функция общественного благосостояния максимизирует полезность наименее обеспеченных членов общества:
F = min {U1, …, Ui, …, Un}.
(7.3)
По мнению Дж. Роулса, справедливой считается такая дифференциация доходов, при которой относительное экономическое неравенство допустимо лишь тогда, когда оно способствует достижению
более высокого абсолютного уровня жизни беднейшими членами
общества. Для того чтобы обосновать эту концепцию, рассматривается гипотетическая ситуация, которая называется «исходное положение» (original position). В «исходное положение» помещены рацио­
нальные, равные и свободные люди, призванные выбрать принципы
справедливого устройства общества, в соответствии с которыми им
придется жить в дальнейшем, т.е. формируются условия «общественного договора». Согласие участников этой моделируемой ситуации
честно выполнять все совместно выработанные правила и послужило
причиной названия этого метода «справедливость как честность».
Но в реальном обществе невозможно договориться о справедливости, ибо каждый участник договора, зная о своих возможностях, будет отстаивать выгодный исключительно для него принцип справедливости. Например, лица, уже добившиеся успехов в жизни, при
выборе принципов справедливости будут пытаться сохранить status
quo, т.е. ничего не менять. Лица, обладающие определенными природными талантами, выберут, скорее всего, принципы «равенства
возможностей», меритократии1, согласно которым все члены общества поставлены в изначально равные социальные условия, при которых они начинают свой жизненный путь. При этом распределении
вершины достигают лишь лучшие из них благодаря своим способностям, упорству и энергии.
Однако влияние, оказываемое на судьбу случайными событиями,
нельзя признать справедливым. Человек не должен подвергаться дис­
криминации в зависимости от своего социального происхождения —
по признакам пола, расы или социальной группы. Большинство
непредвзятых людей сочтут несправедливым, если блага и положение
1
200
Меритократия (от лат. meritus — достойный и греч. kratos — власть) — буквально «власть наиболее одаренных», термин введен английским социологом М. Янгом в книге «Возвышение меритократии: 1870–2033» (1958).
Концепция, согласно которой в обществе в ходе эволюции утвердится
принцип выдвижения на руководящие посты наиболее способных людей,
отбираемых из всех социальных слоев.
в обществе будут распределяться в соответствии с данными признаками. Роулс считает, что человек при рождении получает случайным
образом распределенные не только социальные признаки, но и природные качества — здоровье, уровень интеллекта, физические недостатки или преимущества. И как национальность или родословная
не являются предметом свободного выбора человека, точно так же
не являются результатом волеизъявления врожденные физические
или умственные пороки. Несправедливо, если некто добивается успеха благодаря своим природным способностям (например, гениальной памяти, абсолютному слуху) или, наоборот, из-за проблем со
здоровьем не может достичь желаемого признания. Следовательно,
эти характеристики также должны нивелироваться в справедливом
обществе. То есть несправедливой является и концепция меритократии.
Согласно Роулсу, люди в исходном положении должны пребывать
под «вуалью неведения» (veil of ignorance), т.е. быть лишены знания о
своем конкретном будущем социальном положении в конструиру­
ющем обществе. Более того, они должны быть лишены также информации о своем происхождении, образовании, профессии, национальной принадлежности, поле, возрасте, физических и умственных
способностях, природных талантах и т.д. Только в этом случае на их
выбор не будет влиять эгоистический мотив сделать себя «равнее
других». Участники модели Роулса действуют так, будто их место в
будущем обществе определяют их злейшие враги. Более того, участники общественного контракта лишены даже знания о своем личном
представлении о счастье, т.е. они не смогут расположить конкретные
блага на карте безразличия, потому что не знают своих предпочтений. Единственное, о чем осведомлены участники такого гипотетического договора, — это о существовании первичных благ (primary
goods). Это те фундаментальные блага, которые каждый рациональный человек независимо от своих конкретных устремлений и общественного положения хотел бы иметь в той или иной форме. Первичные блага могут быть социальными (например, основные человеческие права, свободы, возможности, доходы и богатство, основания
для чувства собственного достоинства). Эти блага подлежат справедливому распределению с помощью установленных социальных принципов и институтов. Доступ именно к этим благам будут стараться
обеспечить себе люди, находящиеся в исходной ситуации под «вуалью неведения». Кроме того, существуют естественные природные
блага — здоровье, энергия, интеллект и воображение, которые не
находятся непосредственно под контролем общества, хотя и испытывают его влияние.
Единственным рациональным выбором в данной ситуации, по
Роулсу, будет стратегия максимина, согласно которой общество ста201
рается максимизировать благосостояние своих наименее обеспеченных членов. Только в этом случае все граждане получат максимально
возможную защиту от случайного распределения социальных и природных выгод и останется лишь честно выполнять достигнутые договоренности, после того как люди, скинув «вуаль неведения», узнают свое истинное положение в обществе.
Более строго принципы справедливости Роулс формулирует следующим образом. Первый принцип: каждый индивид должен обладать
равным правом в отношении наиболее общей системы основных
свобод, совместимой с подобными системами свобод для всех остальных людей. Второй принцип: социальное и экономическое неравенство должно быть организовано таким образом, чтобы оно одновременно вело к наибольшей выгоде наименее преуспевших и делало открытыми для всех должности и позиции в условиях обеспечения
равенства возможностей.
Первый принцип справедливости Роулс обозначил как принцип
равных свобод. Во втором принципе выделяются принцип различия
(дифференциации) и принцип участия (равных возможностей). Согласно Роулсу, изначально общество должно обеспечить абсолютно
равное распределение основных свобод и возможностей достижения
социального успеха. То есть не допускается ситуация, при которой
увеличивается степень свободы одного индивида за счет уменьшения
свободы другого на том основании, что это повышает степень общей
свободы в обществе. После выполнения первого принципа (и только
после этого) допустимо неравенство в обществе, но лишь в том случае, если это неравное распределение благ способствует улучшению
положения наиболее обездоленных. При этом отнесение человека к
преуспевшим или обездоленным определяется через его владение
первичными благами. И только после обеспечения абсолютного равенства можно говорить о выполнении утилитаристских условий
повышения общего уровня благосостояния.
Дальнейшее рассмотрение неравенства можно продолжить с помощью индекса Аткинсона (AI), который связан с изоэластичной
функцией общественного благосостояния. Индекс Аткинсона — относительное (в долях совокупного дохода) выражение той цены, которую общество платит за существующий уровень социального неравенства.
Если индивидуальная полезность дана в изоэластичной форме,
то
где е — константа.
202
U (Yi ) =
(Yi )1− e
; e ≠ 1, 1− e
(7.4)
Тогда предельная полезность индивида по доходу будет равна
dU (Yi ) / dYi = Yi − e , (7.5)
где эластичность предельной полезности индивида по доходу постоянна. Если общественное благосостояние зависит от суммы индивидуальных полезностей, тогда функцию общественного благосостояния W можно записать как
(Yi )1− e
.
i =1 1 − e
n
n
W(U1, U2, …, Un) = ∑U (Yi ) = ∑
i =1
(7.6)
Если рассмотреть концепцию равномерно распределяемого эквивалентного уровня дохода (Ye), который при условии равномерного распределения предлагает достижение того же уровня благосостояния, что и при существующем распределении дохода, то
W[U1(Ye), U2(Ye), …, Un(Ye)] = W[U1(Y1), U2(Y2), …, Un(Yn)]. (7.7)
Из изоэластичной функции полезности и определения «равномерно распределенного эквивалентного дохода» следует
(Yi )1− e 1 n (Yi )1− e
; e ≠ 1. = ∑
n i =1 1 − e
1− e
(7.8)
Умножив на (1 - е) и взяв корень (1 - е) степени, получим
1/1− e
1 n (Y )1− e
Ye = ∑ i
n i =1 1 − e
; e ≠ 1. (7.9)
Тогда индекс Аткинсона равен
AI = 1 − (Ye / Y ), (7.10)
где
Ye < Y .
Для изоэластичной функции общественного благосостояния индекс Аткинсона приобретает вид
1/1− e
1 n
(7.11)
AI = 1 − ∑ (Yi / Y )1− e
.
n
i =1
Распределительное отношение к неравенству заключено в параметре е, который представляет собой эластичность замещения кривой общественного благосостояния. Эквивалентный доход со статистической точки зрения является степенной средней степени 1 - е
(при е = 0 степенная средняя совпадает со средней арифметической,
203
а при е = 1 — со средней геометрической). Общее свойство степенных средних состоит в том, что чем меньше показатель степени, тем
меньше и среднее (предполагается, что индивидуальные значения
усредненной величины неодинаковы). Если бы все члены общества
получали равный доход, то эквивалентный доход был бы равен среднему, но в силу различия показателей эквивалентный доход меньше
среднего арифметического дохода. Эквивалентный доход характеризует минимальный средний доход, который позволил бы достичь того
же уровня благосостояния, который достигается при существующем
среднем доходе и существующем распределении. Разрыв между средним и эквивалентным доходами тем больше, чем выше дифференциация дохода и чем больше параметр е, характеризующий степень неприятия обществом неравенства доходов. Индекс Аткинсона выражает в долях совокупного дохода ту цену, которую общество платит за
существующее неравенство.
На рис. 7.4 показан случай экономики с двумя индивидами. В случае когда е = 0, распределение дохода нейтрально (параллельные
прямые линии с углом 45о к горизонтальной и вертикальной осям).
Если е = ∞, то это роулсианский случай, и следовательно, основное
внимание следует уделять доходу беднейшего населения. Для любого начального распределения дохода (например, в точке 1) линия 45о
показывает все распределения дохода, которые можно достичь из
точки 1 как начального распределения. Луч 45о, проведенный из начала координат, показывает равный (средний) доход для индивидов
А и В. Точка 1 находится на кривой SW0, а точка 2 — на SW1, что показывает различие в общественном благосостоянии. Таким образом,
Рис. 7.4. Индекс Аткинсона
204
согласно определению точка 3 является равнораспределенным эквивалентом точки 1. Следовательно,
AI =
SW1 − SW0
SW0
=1−
.
SW1
SW1
(7.12)
В нашем примере (см. рис. 7.4) индекс Аткинсона можно рассчитать как отношение длины отрезка 3-2 к длине отрезка 0-2. Если
взять определенное значение индекса Аткинсона, например AI = 0,4,
это значит, что только 60% общего текущего дохода были равнораспределены. Такое распределение будет эквивалентным, при этом
Ye = Y (1 − AI ). (7.13)
Если индекс стремится к нулю, то наблюдается абсолютное равенство; если индекс стремится к единице, то имеет место абсолютное неравенство. Значение данного индекса заключается в сведении
всех споров о соответствующем виде функции общественного благосостояния к вопросу величины параметра е.
Предположим, что совокупный доход Y = 45 тыс. руб., доход индивида В равен 40 тыс. руб., доход индивида А - 5 тыс. руб. Какое
значение в таком случае примет индекс Аткинсона? При е = 1 индивидуальные функции полезности примут вид
U(Yi) = ln Yi.
(7.14)
И следовательно,
1 n
∑ ln(Yi ); n i =1
(7.15)
1 n
∑ ln(Yi ), n i =1
(7.16)
lnYe =
Ye = exp
где exp — основание натурального логарифма. После дальнейших
преобразований
n
1
Ye = ∏ exp ln(Yi ); n
i =1
n
Ye = ∏Yi
1
n,
(7.17)
(7.18)
i =1
где Π — знак произведения. Таким образом, индекс Аткинсона будет
равен
205
1
n
AI = 1 −
∏Yi n
i =1
Y
n
1
Y n
= 1 − ∏ i , i =1 Y
(7.19)
когда общество состоит из двух человек. Если подставить условные
значения, получим, что
40
5
AI = 1 −
×
= 1 − ( 1,78 × 0, 22 ) = 1 − (1,3 × 0, 47) =
22,5
22,5
= 1 — 0,67 = 0,37.
Получим Y B = YA= 22,5. Для равенства (7.13) при е = 1 доход
Ye(= YB = YA) = 22,5(1 — 0,37) = 14,17.
Ранее полезность индивидов формировалась на основе их доходов. Однако существуют подходы, которые считают, что индивидуальная полезность зависит от полезностей окружающих. На рис. 7.5
доход индивида В равен YB. Если предположить, что индивид А выделяет в силу некоторых причин часть дохода индивиду В, тогда существует доход индивида В, получаемый со стороны индивида А, или
(DBA). При доходе индивида В, равном YB, трансферты от индивида
А практически отсутствуют. Но если в результате безработицы, болезни или других обстоятельств доход индивида В упадет до Yu, то
внешние условия приобретают значимость. Из рисунка видно, что
внешние условия имеют значение на отрезке YuY *u.
Таким образом, при взаимозависимых функциях полезности чистая выгода индивида А на отрезке YuY u* составляет площадь треуголь-
Рис. 7.5. Общий выигрыш полезности от передачи трансферта
206
ника 1-2-3, а выгода индивида В равна площади трапеции Yu-4-5-Y *u
и имеет место эффект «общего выигрыша».
Позитивная экономическая теория фокусируется на том распределении доходов, которое реально имеет место. Рассмотренный ранее
нормативный подход предлагает механизмы, при которых индивиды
добровольно перераспределяют доход с учетом функции общественного благосостояния. В данном параграфе мы будем использовать
положения теории общественного выбора. На рис. 7.6 для индивида
А его доход (YA) является положительным фактором, а доход индивида В — отрицательным (YB) вследствие ожесточения индивида A по
отношению к индивиду В. Форма карты безразличия индивида В отражает ту же ситуацию. При начальном распределении в точке 1 для
индивида В на кривой I1B и для индивида А на кривой I1A они оба
выигрывают при снижении дохода. Положение точек 2 и 3 определяет
наклон конфликтной кривой. В точке 4 полезность индивида А возрастает до I2A и полезность индивида В до I2B. Следовательно, потеря
полезности индивида А от сокращения его дохода сполна компенсируется знанием того, что доход индивида В также сокращается.
Но как достичь сокращения дохода? Не каждое снижение дохода
увеличивает полезность. Если снижение слишком большое, например в точке 5, оба индивида А и В могут оказаться в худшем положении. Следовательно, необходимо вмешательство правительства,
чтобы следить за потерями, т.е. в игру вступает третий участник С,
чей уровень дохода YC является нейтральным, пока 2YC < YA или
2YC < YB. Индивиды А и В не реагируют на тех индивидов, доход которых меньше половины их дохода, т.е. на лиц, отнесенных к категории бедных. Правительственное перераспределение доходов индивидов А и В в пользу индивида С увеличивает полезность в обществе некоторых «обеспеченных, но завистливых» индивидов.
Рис. 7.6. Перераспределение доходов и злой умысел
207
Можно использовать голосование большинства для перераспределения доходов1. При проведении политики учитывается исходное
распределение дохода. Политические партии перераспределяют доходы богатого населения в пользу беднейшего большинства. Отметим, что избиратели, находящиеся на верхних и нижних позициях в
иерархии распределения дохода, имеют то общее, что их интересы
противоположны. Следовательно, наибольшей силой обладает медианный избиратель. Те избиратели, которые стоят на полярных позициях, предпочтут промежуточный выбор, поэтому выбор медианного избирателя будет доминирующим.
7.3.
Роль государства в перераспределении доходов
При перераспределении доходов государство, концентрируя в
своих руках денежные средства, выполняет широкий круг функций.
В отношения с бюджетом вступают все участники общественного
производства. При перераспределении доходов государственный
бюджет сталкивается с рядом трудностей, что приводит к ограничению средств на финансирование программ. Изучение влияния государственного бюджета на доходы населения начинается с предположения: что было бы, если бы не было государства. То есть рассмотрение события Х и его влияния на окружающий мир возможно
только при предположении, что событие Х не произошло. В данном
контексте это означает рассмотрение смешанной экономики, а затем
исключение из анализа влияния государства на формирование рыночной экономики. Некоторые считают данный подход нелогичным,
для других это вопрос правдоподобия.
Для повышения эффективности политики в области распределения доходов важно определить, какая степень неравенства оптимальна. Для групп, различающихся по уровню дохода, можно составить
следующую схему формирования располагаемого дохода:
Начальный доход + Стоимость общественных товаров и услуг +
+ Трансферты - Прямые налоги - Чистые косвенные налоги =
= Располагаемый доход
Начальный и располагаемый доходы всех групп будут одинаковы,
если существует фиксированный экономический бюджет, который
приводит к выравниванию распределения доходов. Важным условием социального мира в любой стране является предотвращение
чрезмерной дифференциации доходов наиболее богатых и самых
бедных граждан. Функцию перераспределения берет на себя в этом
случае государство. И следовательно, разрешение такой острой со1
208
Downs A. An Economic Theory of Democracy.— N.Y.: Harper and Row, 1957.
циальной проблемы, как бедность, есть одно из направлений деятельности государства, которое связано с поддержкой доходов на
уровне прожиточного минимума для тех, кто не смог обеспечить себе
такой доход, а также сокращением (экономическими средствами)
числа лиц, живущих за чертой бедности. В противном случае рост
численности бедных чреват социальными взрывами и нестабильностью в жизни общества. Сокращение численности бедных — одна из
основных задач социальной политики государства в странах с рыночной экономикой.
Для отнесения определенных категорий населения к числу имеющих право на получение социальной помощи используются показатели, определяющие уровень (порог) бедности. Уровень бедности
в социальной практике измеряется с помощью прожиточного минимума. Социальный минимум, помимо минимальных норм удовлетворения физических потребностей, включает затраты на минимальные духовные и социальные запросы. Он представляет собой совокупность товаров и услуг, выраженных в стоимостной форме и
предназначенных для удовлетворения потребностей, которые общество признает необходимыми для сохранения приемлемого уровня
жизни. При этом предполагается, что бедные имеют более или менее
нормальные жилищные условия. Физиологический минимум рассчитан на удовлетворение только главных физических потребностей
и оплату основных услуг, причем в течение относительно короткого
периода (без приобретения одежды, обуви и других непродовольственных товаров). В зависимости от соответствия доходов прожиточному минимуму нуждающаяся часть населения имеет право на
получение социальной помощи. Существует предложение о замене
понятия «прожиточный минимум» на так называемый доход гражданина (CI), который определяют как неотъемлемое право каждого
гражданина (независимо от пола, возраста, национальности, вероисповедания, брачного состояния) получать небольшой, но гарантированный доход. В рамках данной теории рассматриваются в основном отрицательный подоходный налог, социальный дивиденд
и др.
Перераспределение государство осуществляет с помощью налогообложения и системы социальных выплат. Современная налоговая
система включает различные виды налогов, которые можно разделить на прямые и косвенные. Если прямые налоги устанавливаются
непосредственно на доход или имущество, то косвенные налоги — это
налоги на товары и услуги, включенные в цену товара или тариф.
Прямое налогообложение учитывает уровень доходов и благодаря
налоговой политике государства может приводить к сокращению
экономического неравенства, что делает налоговую систему прогрессивной. В современных условиях в связи с расширением социальных
209
функций государства широкое распространение получили программы обязательного медицинского и пенсионного страхования. Взносы в фонды социального страхования по своей форме являются целевыми налогами, поскольку имеют определенное назначение. В то
же время накопленные страховые взносы следует рассматривать как
собственность застрахованного. Налоги по их использованию подразделяются на общие, они поступают в единую кассу государства, и
специальные (целевые).
На протяжении XX в. четко прослеживалась тенденция к росту
налоговых изъятий в странах с рыночной экономикой. Так, до Первой мировой войны налоговые отчисления составляли в среднем 10%
ВВП. В середине XX в. эта планка поднялась до 20%. В 1990-х гг. в
развитых государствах с уровнем ВВП на душу населения в 15–
28 тыс. долл. доля налоговых изъятий и тяжесть налогового бремени
колеблется от 30 до 50% ВВП. На уровень налогового бремени оказывает существенное влияние избранный тип модели национального экономического развития. В странах с социально ориентированной экономикой (социал-демократическая модель) этот уровень
составляет более 50% ВВП, в странах, развивающихся на монетарных
принципах (либеральная модель), — менее 30% ВВП. Более высокий
уровень налогов стал платой за социальную стабильность общества.
Поскольку налоги перекладываются на покупателя (включаются в
отпускные цены), то в странах со значительной налоговой нагрузкой
отмечается и более высокий уровень цен, что ведет к снижению конкурентоспособности страны в глобальной экономике. Тяжесть налогообложения зависит от циклических колебаний. Если в стране существует гибкая налоговая система, то налоговое бремя может быть
ниже во время кризиса и выше при более благоприятной конъюнктуре.
Зависимость налоговых поступлений от величины налоговой
ставки была описана А. Лаффером. Графическое представление указанной зависимости получило название кривой Лаффера (рис. 7.7).
Было отмечено, что увеличение налоговых ставок приводит к росту
налоговых поступлений лишь до определенных пределов (точка М
на рис. 7.7). Дальнейшее увеличение налоговой ставки приведет к
чрезмерности налогового бремени, что ведет к уходу многих производителей с рынка из-за банкротств и к уклонению от налогов. Результатом указанных действий становится нежелательное уменьшение налоговой базы и поступлений в государственную казну. Кривая
Лаффера показывает, что при определенных условиях снижение налоговых ставок может создать стимулы для бизнеса, способствовать
образованию дополнительных сбережений и тем самым содействовать инвестиционному процессу. Уменьшение числа банкротств и
210
Рис. 7.7. Кривая Лаффера
случаев ухода предприятий в теневую экономику способствует расширению налогооблагаемой базы.
Теория перераспределения доходов предлагает учитывать неуверенность индивида в будущем доходе и возможности страхования.
Предельная полезность дохода убывает, и следовательно, более высокий доход в одном периоде не компенсирует более низкий доход в
другом периоде. Предположим, что Y'A — средний доход индивида А,
YA — его доход в благоприятный период, а Yb — в неблагоприятный
(рис. 7.8.). Общая индивидуальная полезность может увеличиться,
если сократить доход в благоприятный период на длину отрезка Y'AYA,
оставляя доход на уровне Y'A, добавить избыток к Yb, чтобы достичь
Y'A в неблагоприятный период. Потеря полезности в благоприятный
период, равная площади трапеции Y'A-3-4-YA, меньше, чем ее увеличение в неблагоприятный период (площадь трапеции Yb-8-3-Y'A).
Таким образом, индивиды получают выгоду от страхования своего
дохода и не требуется вмешательства государства.
Существуют случаи страхования дохода, которые обеспечивают
не страховые компании, а государство (например, пенсии по распределительной схеме, когда неработающие получают выгоду от налогообложения работающих). Данное вмешательство государства не
решает всех проблем пенсионного обеспечения, требует формирования накопительной части пенсий. Отметим, что снижение ставки
налога не может сразу дать эффект роста валового национального
продукта. Условием роста ВВП является увеличение объема инвестиций, приводящее к появлению спроса на основной капитал. Спрос
на новые инвестиции варьирует в течение экономического цикла, а
на стадии депрессии может вовсе исчезнуть. Это значит, что результаты снижения ставки налога в период рецессии могут проявиться
лишь через годы.
211
Рис. 7.8. Перераспределение доходов и страхование
Система социального страхования в России включает создание
государственных внебюджетных фондов страхования от важнейших
социальных рисков, а также образование негосударственных социальных фондов. Пенсионный фонд РФ образован в соответствии с
постановлением Федерального Собрания от 22 декабря 1990 г. и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением. Пенсионный фонд подотчетен парламенту и Правительству РФ. Его
денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации и не входят в состав бюджетов. Фонд социального
страхования РФ управляет средствами системы государственного
социального страхования России. Он является специализированным
финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ. Денежные средства Фонда являются государственной собственностью и не
входят в состав бюджетов.
Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского
страхования созданы для выполнения задач по обязательному медицинскому страхованию в России. Федеральный фонд образован Федеральным Собранием РФ и Правительством РФ. Он является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, юридическим лицом и подотчетен парламенту и
Правительству РФ. Территориальные фонды обязательного медицинского страхования создаются парламентами и правительствами субъектов Федерации, являются самостоятельными государственными
некоммерческими финансово-кредитными учреждениями, юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность в соответствии
с законодательством РФ и уставными положениями фондов.
В России расходы государственных внебюджетных социальных
фондов составляют примерно половину всех расходов на социальнокультурные мероприятия. В развитых странах Запада на обязательное
212
социальное страхование (пенсионное и медицинское, от несчастных
случаев на производстве и в связи с безработицей) приходится около
60–70% всех затрат на цели социальной защиты, что составляет примерно 15–25% ВВП. В России на долю государственных внебюджетных социальных фондов приходится около 45% затрат на цели социальной защиты и 9% ВВП. Предполагается законодательное определение и разграничение финансовой ответственности между
работником, работодателем и государством. При этом ответственность работников должна возрастать, а отчисления работодателей —
сокращаться1.
Структура системы социальной защиты включает два укрупненных элемента: 1) социальное страхование; 2) социальная помощь.
Такая система существует во всех странах с рыночной экономикой
и служит важным социальным амортизатором, смягчающим многие
негативные последствия формирования рыночной экономики. Государственное социальное страхование предназначено для замещения доходов индивидов, утраченных в результате некоторого события, такого как безработица, заболевание или потеря трудоспособности в старости. Этот перечень функций характерен для
большинства стран с рыночной экономикой и иногда дополняется
другими видами социального страхования. Нередко сюда относят и
программы страхования от несчастных случаев на производстве, но
оно носит в большей степени отраслевой характер (из-за отраслевой
природы риска), чем общегосударственный, и осуществляется за
счет взносов предпринимателей.
Помощь бедным не связана с необходимостью корректировки
несовершенства рынка и повышения экономической эффективности. В ее основе лежат исключительно соображения этики и морали.
Большинство людей считают несправедливым такое распределение
доходов, при котором существует бедность. Их воля, реализуемая
через политический механизм, воплощается в создании программ
материальной поддержки беднейших слоев населения, которая осуществляется как в денежной, так и в натуральной форме. Натуральные трансферты имеют как отрицательные, так и положительные
стороны. Главный недостаток заключается в потере эффективности
из-за того, что оценка натуральных трансфертов получателем ниже,
чем их фактическая денежная стоимость. Потребителю как бы навязывается определенное благо, он лишается свободы выбора между
различными благами, которую он имеет при денежных трансфертах.
Положительной стороной натуральных трансфертов является сокра1
Кадомцева С.В. Система социальной защиты при переходе России к новой
модели экономического развития. В кн.: Трансформационная экономика
России.— М.: Финансы и статистика, 2006. С. 527–573.
213
щение нецелевого использования средств местными властями и домохозяйствами.
Для повышения эффективности социальной помощи используются различные механизмы. Многие страны используют признак
принадлежности граждан к той или иной категории для определения
получателей социальных трансфертов. Однако этот метод является
лишь вспомогательным инструментом при решении вопроса о целесообразности оказания помощи. Основным инструментом служит
проверка реальной нуждаемости потенциального реципиента, чтобы
оказать адресную помощь. В настоящее время предлагаются различные схемы регулирования доходов, позволяющие доводить доходы
населения страны до определенного уровня через определенную систему законодательно установленных налоговых льгот и трансфертов.
При этом предпринимаются попытки сохранить и программы, осуществляющие регулирование доходов через систему встроенных стабилизаторов. Существуют различные варианты схем перераспределения доходов. Если Ye — номинальный доход, Yd — располагаемый
доход, Yp — официальная черта бедности, t — налоговая ставка, то
имеют место следующие схемы:
1) при отсутствии системы налогообложения и выплаты трансфертов Yd = Ye;
2) при пропорциональном налогообложении Yd = (1 — t)Ye;
3) с освобождением от налогов при доходе, меньшем Yp, располагаемый доход Yd = Ye при Ye < Yp и Yd = (1 — t)Ye + tYp при Ye > Yp;
4) при регрессивном налогообложении Yd = tYp + (1 — t)Ye;
5) при гарантированном минимальном доходе на уровне Yp располагаемый доход Yd = Yp при Ye < Yp и Yd = (1 — t)Ye + tYp при
Ye > Yp;
6) при социальных дивидендах, равных Yp, располагаемый доход
Yd = Yp + (1 — t)Ye.
На рис. 7.9 представлена взаимосвязь между заработанным и располагаемым доходом с учетом системы налогов и трансфертов. Под
углом 45° построен луч, на котором Yd = Ye. Базисный доход гарантируется, так как при доходе ниже уровня бедности Yp нуждающиеся
получат социальные трансферты, а доход выше уровня бедности облагается пропорциональным подоходным налогом. При регулировании доходов следует учитывать и общественные и социально значимые блага, которые предоставляются населению за счет государственных программ.
Ограничением программы перераспределения доходов может служить тот факт, что богатые не слишком обеспокоены судьбой бедных.
Если чувства заботы и желание помочь не так широко распространены, как это ожидается, то стремление к равенству будет довольно
слабым. Позитивный подход к перераспределению, основанный на
214
Рис. 7.9. Схема чистых налогов (налоги-трансферты)
голосовании большинства, ориентируется на собственные интересы
индивида. Однако что препятствует беднейшему большинству вытеснить богатое меньшинство? Существует только одно объяснение:
группы с высокими доходами обладают большим влиянием, чем
группы с низкими доходами. Индивиды с высокими доходами имеют
возможность быть частью групп влияния, используя свои доходы
«покупать» влияние. Богатые больше противятся перераспределению
доходов, так как они больше теряют.
Одной из причин, по которой многие индивиды выступают противниками перераспределительного бюджета или прогрессивного
налогообложения, является страх, что попытки более равномерного
деления валового национального продукта уменьшат его величину
вследствие наличия антистимулирующих эффектов. Такие эффекты,
по мнению многих, являются препятствием к равенству. Это аргументируется тем, что «превращение неимущих в имущих» возможно
лишь через экономический рост, который трудно сочетается с высокими налогами и трансфертами. Таким образом, при осуществлении
перераспределения необходимо принимать во внимание комплекс
факторов, учитывая и их косвенное влияние, которое может оказаться негативным, а также некоторые аспекты, не принимаемые в расчет теориями, но существующие на практике. О структуре правительственных расходов можно судить по динамике расходов консолидированного бюджета РФ (табл. 7.2).
Уровень доходов членов общества является важнейшим показателем их благосостояния, так как определяет возможности материальной и духовной жизни индивида (отдыха, получения образования,
поддержания здоровья, удовлетворения насущных потребностей).
Величина дохода индивида и семьи в целом определяется, в свою
очередь, рядом факторов, среди которых не только экономические,
215
Таблица 7.2
Динамика расходов консолидированного бюджета Российской Федерации
в динамике (млрд рублей)
2007,
% к ВВП
11 245,8
34,1
1166,7
3,5
Показатели
2005
2006
2007
Расходы — всего
Расходы на общегосударственные вопросы
В том числе расходы на обслуживание государственного и муниципального долга
Расходы на национальную оборону
Расходы на национальную безопасность и правоохранительную деятельность
Расходы на национальную экономику
В том числе расходы:
на топливо и энергетику
на сельское хозяйство и рыболовство
на транспорт
на связь и информатику
на прикладные научные исследования в области национальной экономики
на другие вопросы в области национальной
экономики
Расходы на жилищно-коммунальное хозяйство
Расходы на социально-культурные мероприятия
6820,6
754,3
8375,2
827,4
239,2
581,8
202,6
683,4
175,2
834,0
0,5
2,5
585,2
764,2
714,1
948,9
864,4
1560,4
2,6
4,7
10,5
78,6
250,5
13,8
18,1
110,8
412,1
20,3
33,5
147,0
580,7
36,8
0,1
0,4
1,8
0,1
39,5
47,2
62,9
0,2
319,2
471,4
3642,0
267,6
631,7
4546,4
589,9
1101,4
5692,3
1,8
3,3
17,3
но и человеческие факторы. Именно человеческому капиталу в последнее время уделяется особое внимание в связи с формированием
дохода индивида. Вследствие того что индивиды не обладают одинаковым набором факторов, определяющих уровень дохода, абсолютно равное распределение доходов невозможно, что, в свою очередь,
является причиной дифференциации доходов и социального неравенства.
Существуют различные способы измерения степени данного неравенства в обществе. Большая дифференциация доходов может
привести к конфликтам в обществе, поэтому функцию перераспределения доходов берет на себя государство. Экономисты до сих пор
ведут споры о необходимости государственного вмешательства в экономику и перераспределения доходов. Однако при отсутствии такого вмешательства положение беднейших слоев населения ухудшается, и отсутствие средств к существованию может толкать их на антисоциальные поступки.
Государство посредством налогообложения и социальных трансфертов старается сгладить неравенство и уменьшить дифференциа216
цию доходов населения. Особое внимание данной проблеме уделяется в развитых странах, где введена прогрессивная система налогообложения и осуществляются значительные социальные выплаты,
призванные перераспределить доходы в пользу беднейшего населения. Добиться абсолютного равенства населения в доходах не представляется возможным, однако социальная помощь и социальное
страхование государства способствуют поддержанию прожиточного
минимума и уменьшению численности населения, находящегося за
чертой бедности. Перераспределение доходов в обществе должно
иметь определенные границы, чтобы, с одной стороны, способствовать социальной стабильности и смягчению социальной напряженности, а с другой — не подрывать стимулов к труду. Государство
должно проявлять осторожность в своих действиях в области перераспределения доходов, чтобы не снизить стимулы к труду, конкурентоспособность и эффективность экономики, от которых зависит
положение страны и качество жизни ее населения.
Контрольные вопросы
1.
2.
3.
4.
5.
Какие методы применяются для исчисления доходов домохозяйств?
Как определить уровень дифференциации доходов населения?
Какие факторы влияют на величину индекса Аткинсона?
Как определяется черта бедности?
Зависит ли результат перераспределения доходов от принимаемой функции
полезности?
6. Чем отличается программа социальной помощи от программ социального
страхования?
Глава 8.
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОГРАММ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ: АНАЛИЗ
«ЗАТРАТЫ–ВЫГОДЫ»
Традиционный подход к государственным финансам использует
принципы экономики благосостояния для рекомендаций государству, как достичь поставленной цели. Примером применения этого
подхода является анализ «затраты — выгоды» (cost-benefit analysis,
CBA). В этой главе мы акцентируем внимание на том, как правительству следует оценивать альтернативные проекты государственных
расходов. Анализ «затраты–выгоды» предполагает, что правительство
добровольно стремится максимизировать общественное благосостояние. Он не является идеальным инструментом, способным дать
однозначную оценку изменениям в благосостоянии, связанным с
различными инвестиционными программами. Скорее этот подход
можно расценивать, как метод решения проблем, возникающих при
оценке и выборе альтернативных инвестиционных проектов в государственном секторе.
8.1.
Особенности применения анализа «затраты–
выгоды» для проектов государственного сектора
Любой инвестиционный проект, находятся ли инвестиции в
частном или общественном секторе, требует сопоставления затрат и
выгод. Анализ инвестиционного проекта должен учитывать, что некоторые затраты придется понести в будущем1. Известно, что людям
небезразлично, получить определенную денежную сумму сегодня
или получить ту же сумму в будущем. Как правило, 100 руб., полученные сегодня, стоят больше, чем 100 руб. через один год. Ведь
100 руб., полученные сегодня можно было бы инвестировать и таким
образом заработать на ставке процента. Если она равна 10% в год, то
сегодняшние 100 руб. будут стоить 110 руб. Если идти в обратном
направлении, то можно сказать, что 110 руб. следующего года стоят
сегодня только 100 руб. Необходимо дисконтировать будущий доход,
чтобы сделать его сопоставимым с доходом текущего периода.
Будущие выгоды (или затраты) должны быть приведены к нынешней стоимости, т.е. дисконтированы. Рассмотрим процедуру дисконтирования. Как мы выяснили, 110 руб. через один год эквивалентны
по стоимости 100 руб. в данный момент. Другими словами, чтобы
1
См.: Волков И.М., Грачева М.В. Проектный анализ.— М.: ИНФРА-М,
2004.
218
найти существующую ценность 110 руб. через один год, мы применяем дисконт 1/(1 + r) n, т.е. существующая ценность равна
110/(1 + r)n, где r — ставка процента или дисконтирования и n — число лет, в течение которых данная сумма формируется. В случае n = 2
через один год 100 руб. данного периода стоят 100 (1 + r) =
= 110 руб. Если у нас есть 100 руб. сегодня и мы их инвестируем под
10% на два года, то после второго года сумма будет фактически стоить 110 (1 + r) = 121,1 руб. Сравнивая с первоначальной суммой, это
можно представить как 100(1 + r)(1 + r) = 100(1 + r)2. Отсюда следует, что для приведения денежной суммы, полученной через два года,
к текущей стоимости необходимо дисконтировать на 1/(1 + r)2.
Предположим, что инвестиционный проект приносит прибыль
каждый год своего осуществления. Если бы инвестиции были сделаны частной компанией, то эту прибыль можно было бы считать дополнительной к тем доходам, которые принесет этот проект в итоге.
В рамках государственного сектора эти выгоды (B1, B2, …, Bn) являются общественной выгодой в соответствующий n-й год исполнения
проекта. Несмотря на то что эти суммы разнесены во времени, их
учет возможен. Выгоды, приобретенные в конкретном году, могут
быть приведены к стоимости в определенный момент времени (чаще
всего к началу или концу проекта) и затем подсчитаны. Текущая
стоимость (present value, PV) этого потока выгод равна
B3
Bn
B1
B2
(8.1)
PV =
+
+
+ ... +
.
(1 + r ) (1 + r )2 (1 + r )3
(1 + r )n
Анализ дисконтированных денежных потоков при инвестировании широко распространен в финансовой экономике. Это необходимо для учета разницы во времени доходов и выгод от инвестиций.
Затраты на проект можно разделить на капитальные затраты (I0) и
текущие затраты (C1, C2, …, Cn), которые сопутствуют проекту в течение всего периода его исполнения. Таким образом, инвестиционный проект формирует поток чистой прибыли. В течение исполнения проекта ежегодная чистая прибыль (В - С) должна быть дисконтирована для оценки чистой текущей стоимости (net present value,
NPV) проекта, которая является разностью между приведенной суммой потока будущих доходов и первоначальных затрат проекта, что
может быть представлено как
(B − C )n
(B − C )1 (B − C )2 (B − C )3
NPV = − I 0 +
+
+
+ ... +
. (8.2)
2
3
(1 + r )
(1 + r )
(1 + r )
(1 + r )n
Таким образом, чистая текущая стоимость инвестиций есть
n
(B − C )i
NPV = − I 0 + ∑
.
(8.3)
i
i =1 (1 + r )
219
Инвестиционные проекты возможно ранжировать по величине
их NPV. Проекты следует принимать, если NPV > 0 при отсутствии
дополнительных капитальных ограничений. Лучшими будут проекты с самым высоким значением NPV. В качестве альтернативного
способа выбора проектов можно оценивать их внутреннюю норму
доходности (internal rate of return, IRR). Внутренняя норма доходности
проекта — это величина r, которая делает поток приведенных чистых
выгод равным капитальным затратам. Для проектов с высокой NPV
также типична высокая IRR. Однако есть ряд причин для того, чтобы
предпочесть одну форму ранжирования проектов другой. В общем
случае предпочтительно оценивать проекты по NPV, а не IRR по следующим причинам. Во-первых, не может быть уникального значения
IRR, так как существует определенная ставка банковского процента
по кредитам. Для конкретного проекта новая учетная ставка банка
может сократить поток будущего дохода до нуля. Во-вторых, в случае
со взаимоисключающими проектами IRR может делать предпочтительными проекты, которые не были бы выбраны в соответствии с
критерием по NPV.
На рис. 8.1 NPV двух взаимоисключаемых проектов A и В указаны
при различных ставках дисконта. IRR (ставка дисконтирования, которая обращает NPV в нуль), как видно, выше для проекта В. Однако,
если NPV рассматривать при ставках дисконтирования ниже чем c,
проект A имеет более высокую NPV, чем проект B. Если целью является максимизация NPV проекта, то для ставок ниже с значение NPV
укажет предпочтительный проект, тогда как выбор по IRR оказался
бы неправильным. Можно сказать, что использование NPV позволяет
сделать правильный выбор, в то время как тест по IRR может меняться для разных процентных ставок.
В государственном секторе, как и в частном, проекты приносят
доход в течение длительного периода, поэтому и здесь необходимо
дисконтирование. Различия между использованием метода анализа
Рис. 8.1. Выбор проектов при различных IRR
220
«затраты–выгоды» для оценки инвестиций в государственном секторе и в частном секторе происходят от различия в целях, которые
преследуются в обоих секторах. Применяются различные принципы
для оценки затрат и выгод и различные учетные ставки r в частном и
государственном секторах. Обычно предполагается, что цель, которую фирмы преследуют в частном секторе, — максимизация прибыли. Поэтому частная фирма интерпретирует Bi как ежегодный
доход в период осуществления проекта; Ci будет частная стоимость
затрат, с которой фирма сталкивается каждый год исполнения проекта, и I0 будет частными первоначальными инвестициями, которые
фирма планирует сделать. Эти доходы и затраты будут оцениваться
в общем случае в рыночных ценах. Целью проекта в государственном
секторе является максимизация общественного благосостояния, что
приводит к включению в инвестиционную оценку таких затрат и
выгод, которые не вошли бы в оценку частных инвестиций. Это означает, что рыночные цены не всегда подходят для оценки затрат и
выгод в государственном секторе. Кроме того, дисконтный фактор
может зависеть от других факторов помимо ставки процента.
Экономист, занимающийся оценкой выгоды стоимости проекта
в государственном секторе, по сути, задается тем же вопросом, что и
бухгалтер частной фирмы. Критерии оценки инвестиционного проекта подразумевают ответ на следующие вопросы, связанные с анализом затрат и выгод: 1) какие издержки и прибыль следует включить; 2) как их оценивать; 3) по какой ставке их следует дисконтировать? Ответы на эти вопросы в государственном секторе зависят от
подходов, применяемых в экономике благосостояния. Когда анализ
CBA показывает, что NPV проекта государственного сектора положительна, это означает, что, если проект принят, бенефициары получат
от проекта выгод больше, чем затраты на проект. Подобное объяснение будет верным только при условии, что расчет затрат и выгод был
проведен правильно.
Одной из отличительных черт CBA в государственном секторе является тот факт, что здесь анализируются социальные издержки и
социальные выгоды. В соответствии с этим должно учитываться существование внешних эффектов. Внешние эффекты присутствуют,
когда деятельность одного человека в экономике затрагивает других
и когда эта зависимость не влияет на механизм цен. Например, при
оценке новой линии метрополитена выгоду от сократившихся пробок на дорогах можно добавить к доходам линии, чтобы установить
степень социальной выгоды. В исследовании выгод от строительства
аэропорта необходимо принимать во внимание издержки от шума
самолетов. Таким образом, возможно провести разницу между прямыми и косвенными, осязаемыми и неосязаемыми затратами и выгодами проектов государственного сектора. В образовательных про221
граммах осязаемую прямую выгоду может принести увеличение будущих доходов студентов, а неосязаемой косвенной выгодой будет
появление более осведомленного электората.
Для CBA важно различие между неденежными и денежными
внешними эффектами. Неденежный (реальный) внешний эффект происходит, когда производственная функция занятого в проекте производителя или функция полезности потребителя, затронутого проектом, изменяются. Денежный внешний эффект проявляется в форме
изменения относительных цен, заработной платы и прибыли. Однако денежный внешний эффект не измеряет изменение технологических возможностей производства или потребления. В частном секторе CBA не будет учитывать денежные внешние эффекты. Вообще,
включение технологических и денежных внешних эффектов привело было бы к двойному счету. Денежные внешние эффекты должны
обязательно учитываться, если CBA эксплицитно направлен на решение вопросов распределения дохода.
Число источников информации, касающихся оценки выгод, ограничено. Можно обратиться к механизму рыночных цен, если рынок
существует, и этого будет достаточно. Однако рынков по всем выгодам от проектов государственного сектора зачастую просто не существует. В этом случае рыночные данные не предоставляются из-за
несостоятельности рынка. Источником оценки является референтный опрос специалистов, которых можно опросить напрямую путем
анкетирования или проведя эксперимент. Выводы о минимальном
и максимальном значениях можно сделать из реального выбора
участников выборочных обследований. Например, предположим,
что поездка на поезде экономит один час времени (по сравнению с
поездкой на автобусе) и что стоимость проезда на поезде больше на
50 руб. При совпадении всех других характеристик у анкетируемых
(контент-анализ) можно сделать вывод, что человек, ездящий на поезде, оценил сэкономленный один час пути по крайней мере в 50 руб.
Цель анализа «затраты–выгоды» в государственном секторе заключается в том, чтобы оценить социальный излишек, связанный с проектом. Таким образом, обычной отправной точкой, согласующейся
с ценностным суждением оптимума по Парето, является вопрос,
сколько отдельный индивид готов заплатить за проект.
Рассмотрим пример проекта улучшения дороги между пунктами
А и В1. Предположим, на этой дороге предложено построить эстакаду, которая позволит автомобилистам сэкономить время. Допустим,
что до строительства дороги поездка занимала один час, а после ее
сооружения поезд­ка займет всего 30 минут. Предположим, что оцен1
222
Аналогичный пример см.: Musgrave R.A. Cost Benefit Analysis and the Theory of
Public Finance // Journal of Economic Literature. 1969, vol. 7, № 3. P. 797–806.
ка времени в пути равняется 80 руб. за один час. Сколько будет стоить обществу строительство дороги? По номинальной цене кажется
очевидным, что выгоды будут получены из-за сокращения времени
пути. Конечно, в результате увеличения скорости поездки могут возрасти другие затраты на дорогу (например, процент расхода бензина,
износ автомашины) и вероятность несчастного случая. Предположим, что переменные затраты времени на одну поездку в общей
сложности равны 60 руб. в час до строительства дороги и увеличатся
до 70 руб. в час после ее сооружения. До строительства расход времени на одну поездку (80 руб.) и переменные затраты (60 руб.) в общем составят 140 руб., а после улучшения дороги общие затраты на
одну поездку будут 110 руб. Таким образом, выгода от строительства
дороги может быть оценена как изменение в затратах на поездку, т.е.
30 руб.
До строительства дороги пассажиропоток оценивался в 1 млн поездок в год, а после ее сооружения ожидается, что в результате падения затрат на поездку их число увеличится на 500 тыс. Единственный
способ оценить результат улучшений после всех изменений — это
узнать, сколько людей будут готовы заплатить за них. Для начального числа поездок падение цены будет надежным показателем роста
благосостояния: 1 млн поездок, умноженный на 30 руб. за поездку,
составит 30 млн руб. Такой подход неуместен в случае с дополнительным транспортом, поскольку с учетом этого транспорта поездка никогда не стоила бы 140 руб. Средний потребитель заплатил бы чуть
менее 140 руб., тогда как после улучшения дороги он заплатит
110 руб. Если предположить, что кривая спроса линейна, то прибыль
от дополнительных 500 тыс. поездок составит 1/2(140 - 110) ×
× (500 000), т.е. 15 млн руб. Общая сумма прибыли, по расчетам, составит 30 млн + 7,5 млн = 37,5 млн руб. Для оценки выгод можно
использовать принцип потребительского излишка. Снижение цены
для автомобилистов, которые раньше пользовались дорогой, на
рис. 8.2 показано площадью прямоугольника 1-3-5-2, а для дополнительных автомобилистов — площадью треугольника 3-4-5. Площадь трапеции 1-3-4-2 — это выгода автомобилистов, являющаяся
результатом снижения стоимости поездок, которое было вызвано
инвестициями в дорожный проект.
Существуют различные способы классифицировать выгоды и затраты, которые могут возникнуть в государственном секторе. Технические или реальные затраты и выгоды следует отличать от денежных
эффектов. Таблица 8.1 иллюстрирует различные классификации затрат и выгод для транспортного инвестиционного проекта. В данной
классификации проводится четкое различие между реальными и денежными затратами и выгодами для двух проектов в разных секторах.
223
Рис. 8.2. Изменение спроса на автодорожные поездки и потребительский излишек
Эффект от проекта следует рассчитывать с учетом изменений на
взаимозависимых рынках. Пусть правительство осуществляет проект,
в результате которого снижается стоимость одной поездки на общественном транспорте. На рис. 8.3, а кривая D представляет спрос на
поездки общественным транспортом. В результате сокращения цены
с P1 до P2 число поездок на общественном транспорте возрастет с q1
до q2, потребительский излишек возрастет на площадь трапеции Р11-2-Р2. Однако тот факт, что цена поездок на общественном транспорте снизилась, означает, что некоторые индивиды, которые пользовались частным транспортом, будут пользоваться общественным
транспортом. Из рис. 8.3, б видно, что кривая спроса на частные авТаблица 8.1
Классификация затрат и выгод для транспортного инвестиционного
проекта (строительство эстакады)
Внешние эффекты
Прямые реальные эффекты:
осязаемые
неосязаемые
Выгоды
Экономия стоимости
топлива
Экономия времени
Косвенные реальные эффекты:
осязаемые
неосязаемые
Денежные (финансовые) эффекты
224
Прибыль владельцев
автопредприятий из-за
нового улучшенного
маршрута
Затраты
Увеличенный износ транспортных средств
Увеличение числа несчастных
случаев
Уменьшение выпуска фермерских хозяйств
Экологический урон местности
Потери владельцев автопредприятий из-за отказа от старого
маршрута
Рис. 8.3. Выгоды от снижения цен на поездки общественным транспортом с учетом выгод
на других рынках
томобили сместилась влево (из положения D1С в положение D2С). Возможно, как результат снижения числа пробок на дорогах цена поездок на частном транспорте упадет с P2 до P1. Смещение кривой спроса позволяет определить размер выгоды, получаемой в результате
падения цен на рынке перевозок на частных автомобилях. Хотя смещение кривой D1С, скорее всего, будет незначительным, соответствующий прирост потребительского излишка приблизительно соответствует площади трапеции Р1-3-4-Р2. Безусловно, эти выгоды следует
прибавить к доходам, равным площади трапеции Р1-1-2-Р2, для определения общей выгоды от проекта.
8.2.
Учет теневого ценообразования при анализе
проектов государственного сектора
При анализе «затраты–выгоды» государственных проектов
учитываются положения экономики благосостояния. Доказано, что
если бы доходы от двух проектов (О1 и О2) и затраты на два проекта
(I1 и I2) можно было непосредственно сравнить, тогда при условии,
что О2 > О1 и I2 < I1, можно было бы избежать оценки путем определения размера доходов О и размера затрат I; однако, если О2 > О1 и
I1 < I2, это явно было бы невозможно. В последнем случае необходимо прибегать к ценам для определения стоимости выгод и затрат, но
рыночные цены часто ненадежны, чтобы служить критерием измерения доходов и расходов.
Теория «второго лучшего» применяется для определения оптимума, когда рынок несовершенен и рыночные цены становятся беспо225
лезными. Попытка использования понятия «потребительский излишек» для оценки максимальной выгоды основывается на представлении, что другие рынки совершенны. Использование рыночных цен
для оценивания привлеченных ресурсов или для измерения стоимости товаров, которые предоставляются государственным сектором,
основано на убеждении, что рыночные цены отражают готовность
потребителя платить за предельную единицу данного товара (или
услуги). Если это так, то рыночные цены — важный инструмент и
трудности, связанные с теорией «второго лучшего», несущественны.
Однако, если это не так, необходимо отказаться от обращения к рыночным ценам в рамках анализа «затраты–выгоды» государственных
проектов и заменить их теневыми ценами (shadow price), которые точнее характеризуют реальные затраты, так как исключают изменения
цен, вызванные политикой государства (налоги и субсидии).
Несостоятельность рынка требует внесения поправок в цены, используемые в ходе исследования расходов и доходов. Для товаров,
являющихся общественными благами, необходимо производство в
государственном секторе, так как рынок вряд ли предложит производство их в частном секторе, и рыночную оценку затрат придется
определять косвенным образом. Тогда не будет рыночных цен, которые необходимо скорректировать. Более того, из-за правовой системы для некоторых товаров и услуг вообще не существует рынка.
Трудно найти рынок, который предлагал бы цену за человеческую
жизнь. Даже при невозможности стоимостной оценки спасение человеческой жизни может оказаться приоритетным направлением для
транспортных и других проектов. В условиях монополии рыночная
стоимость затрат не будет тождественна предельным общественным
затратам. Теневые цены государственного проекта определяют, рассматривая альтернативное использование затрат проекта. Стоимость
товара для государственного сектора должна быть определена исходя из той суммы, которую за него заплатили бы в частном секторе.
Следует учитывать, является ли предложение товара эластичным.
При оценке затрат труда путем использования ставки заработной
платы следует исходить из предположения, что это отражает альтернативные издержки труда. Если есть безработица, скрытые издержки
труда равны нулю. Следовательно, если проект А будет осуществляться в регионе D с высоким уровнем безработицы, он окажется
предпочтительнее в сравнении с проектом В, выполненном в регионе
Е с низким уровнем безработицы. Так будет даже в том случае, если
чистый доход (установленный для обоих проектов путем использования ставки заработной платы) выше у проекта А, чем у проекта В.
Использование свободного времени для оценки государственных
проектов может быть поставлено под вопрос на том основании, что
если правительство (принимая затраты на безработных) решило не
226
исправлять ситуацию с помощью кредитно-денежной или фискальной политики, то не будет наблюдаться увеличения занятости в результате осуществления данного проекта. Рост занятости в ходе данного проекта может достигаться за счет сокращения безработицы в
других регионах. В условиях региональной и структурной безработицы, которые возникают из-за неспособности правительства привлечь достаточное количество средств для ее устранения, информация на рынке труда искажается.
Налогообложение также приводит к искажению цен. Чтобы его
исключить, необходимо обратиться к промежуточным товарам, используемым в проекте. Выгоды от проекта будут оцениваться по рыночным ценам исходя из размеров затрат и нетто-налогов. В странах
с формирующимися рынками рыночные цены считаются особенно
ненадежными для расчета альтернативных цен (opportunity cost) из-за
неравномерного распределения доходов, искажающего рыночные
цены, налогов, субсидий, квот, существования монополий и других
изъянов рынка. Исправить эти недостатки помогает система цен,
построенная на «пограничных» ценах, или ценах международной
торговли. Расчет эффективности проекта можно осуществить с помощью следующего уравнения:
NBP = oer(X - M) - a(SWR × L + NL),
(8.4)
где NBP — чистые выгоды проекта; oer — официальная процентная ставка; X — выпуск, идущий на экспорт; M — затраты на
импорт; SWR — «теневая ставка» заработной платы; L — труд,
задействованный в проекте; NL — внутренние нетрудовые затраты; a — изменение фактора, переводящего внутренние затраты во внешние.
Эта схема указывает на три типа цен: 1) для товаров в международной торговле (Х и М); 2) для не подлежащих продаже на внешних
рынках товаров (NL); 3) для «теневой ставки» заработной платы
(SWR). По данной формуле эффективности проект оценивается по
«теневым ценам».
Чистые социальные выгоды от проекта можно рассчитать по формуле
n
Ei dLi
,
v
i =1
NSBP = ( NBP − dL) + ∑
(8.5)
где NSBP — чистые социальные выгоды от проекта; dLi — чистые
выгоды от дополнительной занятости в проекте, которые расходуются на потребление; Ei — величина прибыли, получаемая
i-м индивидом; ν — величина, используемая для оценки более
227
низкой социальной стоимости дополнительной единицы затрат к единице дополнительных инвестиций; ν > 1.
Проблема теневого ценообразования при отсутствии рыночных
цен возникает при оценке затрат при производстве общественных
благ. Как можно оценить выгоду от общественного блага? Измеряя
выгоду от проекта, следует различать определение стоимости промежуточного блага и определение стоимости конечного блага. Несмотря на определенные сложности, были предприняты попытки оценить такой конечный продукт. Например, выгоды, полученные от
посещения заповедника, сопоставлялись с расходами посетителей
на дорогу для определения того, во сколько им обошлось посещение
заповедника. Общая стоимость одного дня посещения была рассчитана с учетом индивидуальных затрат и числа посетителей. Рассматривая расходы на дорогу как стоимость посещения и соотнося ее с
числом поездок, можно построить кривую спроса на услуги, связанные с посещением заповедника. Общая выручка при этом будет
определяться областью под кривой. Разумеется, этот подход далеко
не безупречен. Должны ли расходы на дорогу служить критерием для
определения цены? Извлекают ли посетители какую-либо выгоду из
самого путешествия (чтобы затраты на дорогу превышали цену)? Тем
не менее, это любопытный пример построения кривой спроса для
общественного товара, который позволяет определить выгоды.
Один из ключевых моментов при анализе «затраты–выгоды» в
сфере инвестирования в здравоохранение или безопасность дорожного движения — определение стоимости человеческой жизни. Анализ эффективности затрат, т.е. поиска путей достижения цели с наименьшими затратами, позволяет сделать выбор между двумя альтернативными проектами только в том случае, если оба проекта
приведут к одинаковым улучшениям качества жизни. Только в этом
случае проводится сравнение затрат на инвестиции. При определении выгод проекта основным параметром становится стоимость человеческой жизни. Предпринимались многие попытки определить
стоимость человеческой жизни, спасенной за счет инвестиций государственного сектора. Первый подход к определению ценности человеческой жизни связан с доходом, утерянным в случае смерти человека. Другими словами, человеческая жизнь определяется как
∞
VL = ∑Yt P jt (1 + r )−(t − j ) ,
(8.6)
t= j
где Yt — ожидаемый доход в году t; Pjt — вероятность в текущем году
j того, что человек будет жив в году t; r — ставка дисконтирования.
228
При данной методике можно использовать актуарные таблицы
для установления Pjt. Оценка убытков от смерти человека может оказаться более сложной. Важно, что показатель Y отражает предельный
продукт труда этого человека. Использование располагаемого дохода каждого человека как единицы измерения Y завысило бы цену
предельного продукта труда настолько, что это существенно повлияло бы на вклад труда, не учитывая при этом вклад капитала. Использование ставки заработной платы как единицы измерения этого
показателя допустимо только в условиях совершенной конкуренции.
Также следует ориентироваться на полную занятость. Более того, со
временем производительность может возрасти, и следовательно, расчеты будущих показателей Y необходимо будет производить с поправкой на рост производительности. Для неработающих женщин
следует учитывать стоимость статуса домохозяйки, которая рассчитывается либо исходя из учета альтернативных издержек положения
домохозяйки (сколько в среднем женщины зарабатывают на любой
другой работе), либо исходя из создаваемой стоимости, т.е. стоимости услуг домработницы, няни. Использование вышеупомянутого
итогового показателя не учитывает того, что домохозяйка сама использует произведенную ею продукцию.
Существует целый ряд дополнительных трудностей. Необходимо
решить, рассматривается ли неблагополучная группа лиц, жизнь которых под угрозой, или расчеты проводятся для группы людей, которые выживут. В последнем случае для оценки используется чистый
выпуск. То есть
∞
VL = ∑ P jt (Yt − Ct )(1 + r )−(t − j ) , (8.7)
t =1
где Сt — личные расходы индивида в течение периода t, ожидаемые
в момент j.
Последнее различие основано на нормативном решении относительно того, чье благосостояние включается в целевую функцию
благосостояния. Конечно, такое уточнение может привести к весьма
противоречивым для экономической политики выводам. Пожилые
пенсионеры могут оказаться группой риска, поскольку продукт их
труда почти израсходован, а их накопленное богатство будет унаследовано. Однако чаще определяется средний показатель стоимости
жизни человека, а не выводятся отдельные показатели для каждой
группы. Одним из очевидных недостатков использования показателя потерь дохода как показателя стоимости жизни является то, что
он полностью основывается на стоимости человеческого капитала и
не принимает во внимание качество жизни. Хотя установленный
таким образом показатель стоимости человеческой жизни может
229
быть усовершенствован, основой для определения остаются потери
человеческого капитала. Согласно этому подходу стоимость жизни
должна измеряться с точки зрения задачи увеличения валового нацио­
нального продукта.
Принцип анализа «затраты–выгоды» совместим с критериями
возможного Парето-улучшения. Если анализ «затраты–выгоды» позволяет рассчитать чистую приведенную стоимость и если теневые
цены были точно установлены, это означает, что люди, получившие
от проекта выгоды, могли бы возместить убытки тем, кто отказался
от использования ресурсов для осуществления проекта, при условии
бесплатного перераспределения. Значит, теневые цены должны учитывать то, как сами люди оценивают товары и ресурсы. Любое инвестирование в сфере здравоохранения или безопасности дорожного движения учитывает, сколько готов заплатить индивид, чтобы
уменьшить вероятность потери жизни. Предположим, что изначально индивид обладает состоянием W и вероятность его смерти — p (где
0 < p < 1). Его ожидаемая полезность (Е(U)) зависит от того, будет ли
он жить и использовать свое состояние или же умрет.
E(U) = (1 — p)L(W) + pD(W),
(8.8)
где L(W) и D(W) — полезность условий здорового существования
или смерти соответственно.
Представим, что у индивида есть возможность снизить вероятность своей смерти с p до p1 (< p). Обычно предполагают, что dL(W):
: dW > 0, а dD(W) : dW ≥ 0. Более того, логично было бы считать, что
L(W) > D(W), т.е. что индивид предпочитает жить. В этом случае он
заплатит деньги, чтобы снизить вероятность смерти. Следовательно,
более низкая вероятность смерти означает, что есть максимальная
сумма V, которую человек готов заплатить за продление жизни, что
делает его ожидаемую полезность идентичной той, которая существовала до снижения вероятности смерти:
(1 - p1)L(W - V) + p1D(W - V) = (1 - p)L(W) + pD(WV). (8.9)
Тогда логично предположить, что индивид использует свое состояние, чтобы заплатить за уменьшение вероятности смерти (рис. 8.4),
или потребует платы за повышение вероятности смерти. Инвестиции
в здравоохранение или безопасность дорожного движения изменяют
вероятность смерти dV/dp дор, которая является предельной ценой
снижения риска. Сделав расчеты, мы получим приблизительную
оценку стоимости снижения риска.
Существует по крайней мере два способа определения стоимости
снижения риска для использования ее в анализе «затраты — выгоды».
Первый способ — это использование анкетирования. Можно оп230
Рис. 8.4. Стоимость человеческой жизни
росить респондентов, на какую бы скидку они согласились при пользовании услугами авиакомпании В, которая характеризуется большим
(меньшим) числом аварий, чем конкурирующая с ней авиакомпания
А. На основе данных, полученных от опроса респондентов, можно
сделать вывод о стоимости жизни. В т о р о й способ — вычислить,
сколько на самом деле платят потребители за повышение безопасности. В частности, стоимостную оценку безопасности можно дать
на основе того, как часто автомобилисты несут издержки, связанные
с заменой шин автомобилей.
Критика подхода к «теневому» формированию стоимости жизни
исходя из «готовности заплатить» основывается на том, что индивиды редко имеют полную информацию о рисках, проистекающих из
их выбора. Более того, следует подвергнуть сомнению достоверность
ответов индивидов на поставленные вопросы, если оценки полученных вероятностей оказываются малыми. Выводы, полученные в результате обследований, проводимых с помощью анкетирования,
всегда подвергаются критике, так как ответы могут быть нечестными
или опрашиваемые предпочтут преувеличить значимость событий в
надежде на дополнительную финансовую помощь за счет налогоплательщиков. Ввиду трудностей, связанных с денежной оценкой ценности жизни, аналитики решили обойти эту проблему, используя
немонетарную оценку жизни. Если и стоит вкладывать деньги в охрану здоровья, то возникает вопрос, как это сделать наиболее эффективным образом. Чтобы на это ответить, и было введено понятие
«годы жизни, приведенные по качеству жизни» (QALY) — понятие, используемое для сравнения различных состояний здоровья1. Рассмотрим три основных способа определения QALY.
1
Mooney G. Economic, Medicine and Health Care. 2nd ed.— Hemel Hempstead:
Harvester Wheatsheaf, 1992.
231
1. «Масштаб с рейтингом». Это метод выбора оси, по которой
откладывается качество здоровья; на одном конце выбрана нулевая
точка, ассоциируемая со смертью, а на другом — точка со значением,
равным единице (совершенное здоровье). Если пациент заявляет, что
потеря обеих ног для него означает нахождение в точке 0,75, то оценка потери здоровья для него составляет 1/4 по сравнению с совершенным здоровьем. Различные состояния здоровья оказываются сопо­
ставимыми друг с другом, если отмечать их на одной оси.
2. «Временной баланс». Этот метод основан на оценке больным
продолжительности жизни при разном уровне здоровья. Предположим, пациент оценивает, что ему предстоит прожить 20 лет. При ампутации обеих ног он умрет через 15 лет, и потеря здоровья в результате операции составит 25%.
3. «Стандартная игра». Этот подход предполагает выбор между
детерминированными и рискованными ситуациями. Рискованная
ситуация имеет вероятность p совершенного здоровья и вероятность
(1 - p) умереть немедленно. Респондент определяет значение p так,
чтобы ему было безразлично находиться ли в рискованной ситуации
или же иметь предельный уровень здоровья. Если при потере обеих
ног пациент определяет величину p равной 0,75, то это означает, что
такова его оценка здоровья. При этом методе совершенное здоровье
также оценивается единицей, а смерть — нулем.
Существуют трудности в разработке немонетарной шкалы для
оценки жизни. Например, первый из подходов не предполагает стоимостного выражения, значения по шкале не связаны с издержками,
в то время как лица, принимающие решения, заинтересованы в эффективной затрате ограниченных ресурсов. В случае стандартной
игры результаты зависят от формы проведения опросов. По-разному
будут отвечать люди с различным отношением к риску. На некоторые
вопросы респондентам трудно дать точный ответ.
Если состояние здоровья до и после медицинского вмешательства
можно сопоставить, то можно определить выгоды от здравоохранения. Например, после 65 лет качество жизни зависит от операции по
замене тазобедренного сустава, если он снашивается. С операцией
длительность жизни возрастет и составит 82 года (вместо 72 лет),
улучшится и качество жизни. Если, например, на 100 таких операцийдве приводят к смерти под наркозом, 30 пациентам не станет
лучше, а в 68 случаях наступит улучшение, то можно рассчитать влияние здравоохранения на улучшение качества жизни. Получив оценки на основе медицинской статистики, можно провести сравнение
издержек на лечение с учетом QALY и при различных видах лечения,
так же как при различных заболеваниях.
232
Относительные «теневые цены» зависят от выбранной целевой
функции1. QALY не измеряются просто готовностью заплатить и не
есть мера полезности. Из этого также следует, что методы QALY не
стоит называть утилитаристскими. Например, правило, изменяющее
в меньшую сторону общую стоимость QALY, вовсе не обязательно
ведет к максимизации полезности для общества. Можно использовать методы определения QALY в оценке инвестиций в медицинское
обслуживание. Проиллюстрируем концепцию улучшения здоровья
(рис. 8.5). Здоровье измеряется в значениях ожидаемых QALY, остающихся до смерти. Рассматривая двух индивидов А и Б, которые, не
прибегая к лечению, сохраняют свое здоровье (h1a и h1b соответственно) до точки 1, являющейся началом лечения. Потенциал лечения для индивидов А и Б показан на границе здоровья 2-3. Форма
границы здоровья и ее расположение зависят: 1) от ресурсов, возможных для использования при медицинском вмешательстве; 2) от
социальной стоимости лечения (стоимости, при которой учитываются затраты денег и времени пациента, его родных и друзей, издержки медицинского обслуживания); 3) от возможности индивидов
А и Б получить максимальную выгоду от заботы о здоровье.
Распределение ресурсов, позволяющее приравнять предельную
стоимость QALY и медицинского обслуживания, достигает максимума в точке 4 границы здоровья (там, где предельная стоимость QALY
одинакова для индивидов А и Б). Такое распределение ресурсов по-
Рис. 8.5. Годы жизни, приведенные по качеству жизни (QALY)
1
Wagstaff A. Qalys and the Equity Efficiency Trade off // Journal of Health
Economics. 1991, vol. 10, № 1. P. 21–41.
233
высит уровень здоровья индивида Б больше, чем уровень здоровья
индивида А. Возможность выгоды от медицинского вмешательства
зависит от того, насколько высоко оценен его результат, и от самочувствия пациента после лечения. Если у индивидов А и Б есть равная возможность получить одинаковую выгоду от лечения, но результат лечения индивида Б оценен для общества более высоко, то равное
распределение ресурсов для индивида Б снижает социальные затраты на лечение. Чтобы проиллюстрировать, как ограничения равенства могут быть использованы при определении QALY, применим
изоэластичную функцию общественного благосостояния:
(8.10)
W = [(αha )1− τ + (βhb )1− τ ]1/(1− τ ) , где W — уровень общественного благосостояния (здоровья); ha и
hb — состояние здоровья соответственно индивидов А и Б; α —
значимость для общества здоровья индивида A; β — значимость
для общества здоровья индивида Б; τ — степень неприятия неравенства; τ ≠ 1.
Чтобы ввести строгие нормативные ограничения в том случае,
если индивид А был бы молодым человеком (или А была бы группой
молодых людей), а индивид Б был бы престарелым человеком (или
Б была бы группой престарелых), то общество придерживалось бы
идеи о том, что a > b, т.е. значимость для общества здоровья индивида А выше, чем индивида Б. Или, наоборот, эти величины можно
выбрать равными и параметр τ будет показывать степень неприятия
неравенства в результатах лечения. Если τ > 0, то степень неприятия
уже определена и при τ < ∞, кривая благосостояния W1 выпукла
(см. рис. 8.5). При τ → ∞ вид этой кривой становится L-образным (с
вершиной на биссектрисе графика) и такая функция становится роулсианской функцией общественного благосостояния.
Теперь на рис. 8.5 максимизация здоровья соответствует точке 4,
(строгое) равенство здоровья — точке 6. Общественное благосостояние (при допущении неприятия неравенства на определенном уровне) максимизируется в точке 5. Отметим, что в точке 5 (там, где угол
наклона меньше единицы) суммарный потенциал здоровья будет
меньше, чем в точке 4, но потери здоровья неизбежны при стремлении к большему равенству в медицинском обслуживании.
8.3.
Выбор ставки дисконтирования в проектах
государственного сектора и риски
Выбор ставки дисконтирования важен для проектов государственного сектора. Высокая ставка дисконта уменьшает приведенную стоимость потока чистых поступлений от осуществления про234
екта, что может привести к отрицательному значению NPV. Более
того, высокая ставка дисконта может повлиять на выбор проекта:
если проекты с интенсивным использованием капитала имеют высокие затраты на начальном этапе, то эти проекты не будут осуществляться из-за высокой ставки дисконта, так как поток будущих
поступлений по этой причине будет невелик. Проекты со значительными начальными капиталовложениями, имеющие высокие начальные издержки, зависят от приведенной стоимости и будущего потока доходов и могут быть отвергнуты, если NPV < I0.
Трудности, возникающие при выборе ставки дисконтирования в
общественном секторе, делятся на две группы. Во-первых, есть концептуальная трудность по определению правильной ставки дисконта для проектов в общественном секторе. Во-вторых, есть практическая трудность в нахождении заменителя для ставки дисконта
исходя из разных предпосылок. Почему нет очевидной ставки дисконта для социальных проектов? Удовлетворяя основополагающим
принципам Парето-оптимума, следует признать, что при несовершенстве рынков есть проблемы нахождения «второго лучшего»
и удовлетворяющей этому состоянию ставки. Если бы все условия
первого и второго порядков для Парето-оптимальности были выполнены, то задача по нахождению ставки не представляла бы сложности. Если, например, не было бы «провалов рынка», не было бы безработицы, то в качестве ставки дисконта можно было бы выбрать
ставку процента для займов, существующую на рынке. Проблема в
том, что из-за «провалов рынка» невозможно найти единственную
ставку дисконта, которая эффективно решала бы задачи для дисконтирования государственных проектов.
Общественная ставка дисконта важна, потому что от нее будет
зависеть, сколько средств будет инвестировано, она должна отражать
временные предпочтения общества при выборе между текущим и
будущим потреблением. Другими словами, величина ставки должна
позволять осуществлять проекты при условии, что эти проекты себя
окупят, поскольку они генерируют получение выгод, компенсиру­
ющих издержки осуществления проекта. По определению общественная ставка дисконта с учетом оптимального общественного
межвременного выбора (social time preference discont factor, STP) равняется предельной норме замещения между потреблением в текущий
момент времени Ct и потреблением в будущий момент времени Ct+1.
С учетом этой величины будут определены размеры общественных
инвестиций в любой момент времени.
С другой стороны, общественная ставка дисконта влияет на распределение ресурсов между проектами частного и общественного
секторов. Невозможно согласиться с общественной ставкой дисконта, если ее использование для проектов в государственном секторе
235
приведет в качестве альтернативы к отказу от частных проектов. Тем
самым общественная ставка дисконта с учетом оптимального общественного выбора между альтернативными государственными и частными проектами (social opportunity cost rate of discount, SOC) должна
быть такова, что при осуществлении наилучшего частного проекта
эта ставка делает величину чистой приведенной стоимости равной
нулю. Если при использовании этой ставки величина чистой приведенной стоимости в общественном секторе положительна, то при
альтернативном вложении средств в частный сектор отдача была бы
ниже. Использование ставки дисконта SOC, таким образом, гарантирует, что ни один из проектов, осуществляемых в общественном
секторе, не является конкурентом частным вложениям, которые могли бы принести более высокую отдачу.
Трудность в поиске ставки, удовлетворяющей этим двум критериям, может быть графически проиллюстрирована (рис. 8.6). Кривая
предложения S представляет величину сбережений при различных
процентных ставках. Она показывает, какое увеличение процентной
ставки требуется, чтобы убедить индивидов больше сберегать в ущерб
текущему потреблению ради будущего потребления. Эта ставка характеризует предельную норму замещения между двумя видами потребления — текущим и будущим. Кривая I представляет спрос на
инвестиции, т.е. насколько индивиды заинтересованы в инвестиционных вложениях и готовы за них заплатить. Поэтому можно исследовать ценность инвестирования при наилучшем альтернативном
использовании средств.
Когда рынок совершенен и выполнены условия Парето-оптимальности при достижении равновесия на рынке заемных средств,
Рис. 8.6. Выбор ставки дисконтирования для государственных проектов
236
равновесная процентная ставка (r0) является общественной ставкой
дисконта. Это значение выступает, с одной стороны, как индикатор
общественных предпочтений во времени, с другой — как индикатор
альтернативного использования государственных и частных проектов. Кажется, что задача по поиску единой ставки дисконтирования
решена. Эта равновесная ставка будет служить ставкой дисконта при
вложениях в государственный сектор. Однако возникают проблемы
с определенными ставками дисконтирования, когда рынок несовершенен, например при введении налога на прибыль корпораций. В варианте, представленном на рис. 8.6, предполагается, что если такой
налог введен, то отдача от проекта должна покрывать налоговые издержки и гарантировать возврат средств кредиторам. Введение налога приведет к уменьшению инвестиций до I′, так как норма прибыли должна быть достаточно высока, чтобы заемщик расплатился
с банком и уплатил налог. В точке I′ возникает разница между процентной ставкой, удовлетворяющей межвременному выбору потребителя r(STP), и ставкой, определяющей оптимальный выбор между
государственными и частными проектами r(SOC).
В этих обстоятельствах требуется выбрать между SOC и STP, так
как отсутствует единая общественная ставка дисконта. Выбор придется проводить на концептуальном уровне, т.е. какая из ставок наиболее приемлема для осуществления общественных проектов. Если
упор делается на распределение ресурсов между текущим потреблением в общественном и частном секторе, то имеет смысл уравнять
величины отдачи в обоих секторах. Таким образом, большая из ставок SOC будет использована для государственных проектов. В результате этого выбора удастся осуществить меньшее число проектов в
общественном секторе и уровень инвестирования будет меньше, чем
если бы была использована ставка STP. Если из-за налогообложения
в частном секторе уровень инвестиций был низким, то нерационально использовать невысокую ставку STP в государственном секторе и
утверждать проекты с низким уровнем отдачи. Хотя ситуация является спорной, но многие экономисты, тем не менее, считают, что в
сложных ситуациях следует использовать ставку SOC.
Если все рынки совершенны, то было бы возможно использовать
рыночную процентную ставку как заменитель STP? В принципе,
если у всех потребителей временные предпочтения одинаковы, то
они уравнивают эти предпочтения с помощью рыночной процентной
ставки. Рыночная процентная ставка будет отражать выбор индивидов в настоящем и в будущем, если потребители полностью информированы, что сокращает риски. Если рыночный механизм не позволяет выбрать ставку дисконта STP, то решение может быть найдено с помощью общественного выбора. Можно обратиться к тем
представителям общества, которые избраны демократическим путем,
237
и на основе их мнения рассчитать правильное значение STP. Теорема невозможности Эрроу указывает, что результаты, вытекающие из
этого конституционного правила, не удовлетворяют некоторым нормативным критериям. Внутри представительной демократии цели
политиков могут главенствовать над общественными интересами.
Политики как люди, максимизирующие число голосов избирателей,
имеют иные, нежели общество в целом, временные горизонты. Им
важно, чтобы выгоды были очевидны к очередной выборной кампании. С этой точки зрения они могут выступать за более высокую
ставку дисконта, чем STP.
Приведенные предложения по аппроксимации STP не исчерпывают все варианты. Условием определения оптимальной ставки дисконта является информация об оптимальном росте экономики. Исходя из этой ставки принимаются решения об инвестировании, приводящие к оптимальному росту экономики. Задача по определению
ставки SOC также затруднена. Очевидная точка отсчета — это банковская процентная ставка, определяющая доходность частных вкладов, так как те ресурсы, которые используются в общественном секторе, должны приносить по меньшей мере ту же доходность, что и в
частном секторе, иначе их использование не оправдано. Ставка SOC
должна отображать взвешенную среднюю процентную ставку, применяемую в частном секторе. Поэтому
SOC = x1(r1) + x2(r2),
(8.11)
где r1 и r2 — процентные ставки частных проектов 1 и 2; x1 и x2 —
доли перемещенных ресурсов, которые могли бы быть использованы в проектах 1 и 2.
Когда мы имеем дело с процентными ставками в частном секторе,
необходимо учитывать другие факторы, влияющие на ставку дисконтирования SOC. Если проект, который был перемещен из частного в
общественный сектор, должен был покрывать 50% корпоративного
налога, то общественная ставка дисконта SOC должна быть вдвое
больше процентной ставки, характерной для данного проекта в частном секторе. То есть необходимо учитывать, что частный сектор должен обеспечить возврат средств, достаточных для возмещения потерь, которые связаны с налогообложением. Наоборот, в случае субсидирования ставка SOC была бы ниже процентной ставки.
В условиях кризиса для многих отраслей России, получающих поддержку правительства, процентные ставки субсидируются.
Следует также сделать поправку на риск, сопровождающий частные проекты. Утверждают, что общественные проекты менее рискованны, так как к ним применим закон больших чисел и издержки на
проект поделены между многими налогоплательщиками. Ставка воз238
врата вложенных средств на осуществление частных проектов не
учитывает экстерналии и будет рассчитана на основе рыночных цен.
Отметим, что ставка SOC основана на общественной ставке отдачи
проектов в частном секторе. Например, предположим, что деятельность частной фирмы сопровождается загрязнением окружающей
среды. Ставка возврата инвестиций будет определена исходя из частных издержек фирмы. Если, однако, SOC выше, чем рыночная цена,
то частная ставка отдачи инвестиций будет выше общественной ставки отдачи и общественная ставка дисконта будет ниже, чем частная
ставка отдачи инвестиций.
В Великобритании определение ставки SOC было признано важным при анализе объема инвестиций в национализированный сектор.
В 1970-е г. ставка дисконта опытным путем была установлена на уровне 8%. Министерством финансов было объявлено, что эта ставка была
определена на основе минимальной ставки отдачи инвестиций, которая может быть признана приемлемой для новых вложений капитала крупных частных фирм. В результате обсуждений с крупными
частными фирмами минимальная ставка была установлена в диапазоне 6–8% после взимания корпоративного налога. Однако инвестируемый доход может также облагаться налогом на доход. Соответствующая ставка отдачи инвестиций до вычета налогов (налога на доход
и налога на прибыль), позволяющая инвестирование и другие начальные вложения, была в диапазоне 8–10%. В анализе «затраты–выгоды»
часто заменяют расчеты по SOC величиной ставки рефинансирования, используемой для долгосрочных заимствований государства,
которая рассматривается как заменитель альтернативных издержек
при привлечении средств правительством. В настоящее время ставка
рефинансирования в Великобритании снижена до 2%.
В ходе дискуссии об определении альтернативных издержек большинство ее участников пришли к выводу, что оба понятия SOC и STP
одинаково уместны. В теории между ними есть тонкое различие,
связанное с определением альтернативных издержек. Если альтернативные издержки — это стоимость альтернативного использования
фондов, инвестиционных проектов, то тогда следует признать, что
не все фонды, используемые в общественных проектах, могли бы
быть использованы частным сектором. Если существует отличие
между стоимостью упущенной выгоды (потребления) в настоящий
момент (STP) и стоимостью частного вложения капитала (SOC), то
необходимо принять во внимание ту часть вложения, которая могла
бы быть потреблена, и ту часть, которая могла бы быть инвестирована частным образом. Основным критерием для инвестирования является
PVr(B) > SOC(k),
(8.12)
239
т.е. приведенное значение выгод, дисконтированное по ставке STP,
должно превышать значение альтернативного использования капитала по ставке r(SOC).
Считается, что ставка SOC равна Ak(x), где A — альтернативные
издержки капитала, направленного для инвестирования из частного
в общественный сектор, и при этом дисконтированные по ставке
STP; k — совокупные капитальные издержки инвестиционного проекта; x — фактор масштабирования (рубли, доллары). Учитывая вышеизложенное, величина A будет равна
A = θ1 (p/r) + (1 - θ1),
(8.13)
где θ1 — та часть k, которая могла бы быть инвестирована частным
образом; (1 - θ1) — часть k, которая могла бы быть направлена
на потребление; p — бессрочная ставка отдачи инвестиций и
предельных вложений в частном секторе; r — ставка STP.
Альтернативные издержки капитала учитывают, что не все ресурсы, используемые в общественном секторе, означают упущенную
выгоду в частном секторе. Веса распределены так, что одна доля могла быть потреблена, а другая — направлена на инвестиции. Приведенная стоимость потребленной доли капитала является ее номинальной стоимостью, приведенная стоимость инвестируемой доли —
это величина поступлений, дисконтированных по ставке p/r.
В научной литературе нет четких требований к величине дисконта
для инвестиций в общественном секторе. Уменьшающаяся предельная полезность дохода может быть признана верной при условии,
если последующие поколения будут беднее современного поколения.
Психологически некоторые периоды времени более важны, чем
другие. Убывающая предельная полезность не уменьшается с постоянной скоростью, так как скорость роста доходов меняется со временем, и доход сам по себе не перетекает в полезность с постоянным
коэффициентом. Возможности, жертвуемые в один момент времени,
могут быть больше, чем жертвуемые в другой. Учитывая психологический подход, ставить вопрос о постоянной ставке дисконта и применять ко всем благам одну ставку было бы неправомерно. Некоторые блага более важны психологически, чем другие, и это тем более
верно, учитывая риск и неопределенность, с ними связанные. Перевод всех благ в единую стоимостную (денежную) меру так, как это
делается при исследовании типа «предельная полезность/альтернативные издержки», рассматривается отдельными экономистами как
невыполнимый в силу несоизмеримости благ. Неопределенность в
отношении будущего представляет трудность при оценке предстоящих событий. Постоянное присутствие риска и неопределенности
240
приводит к серьезным проблемам как в жизни, так и в экономическом анализе. Риск можно считать явлением, когда вероятностное
распределение описывает некоторые события. Понятие риска определяет, что предполагаемое событие может произойти с некоторой
вероятностью, т.е. возможна количественная оценка явлений. В случае неопределенности это невозможно: информация о вероятности
наступления события отсутствует, хотя возможные будущие состояния известны. Способность прогнозировать неожиданное делает
возможные явления в будущем познаваемыми до некоторой степени,
что противоречит понятию неопределенности.
Существуют различные стратегии изучения неопределенности,
при которых вероятности не могут быть использованы. Рассмотрим
риски и требования, при выполнении которых можно работать с вероятностными издержками и выгодами. Ожидаемые издержки или
ожидаемые выгоды в случае риска можно дисконтировать, используя
стандартную процедуру. В условиях риска ставка дисконта будет
выше, чем обычно. Величина ставки дисконтирования характеризует степень неприятия риска. Меньшая определенная сумма может
принести большую полезность, чем большая, но вероятностная. Например, если для трудовых накоплений в течение десяти лет можно
сказать, что они составят с одинаковой вероятностью 100 тыс. руб.
или 150 тыс. руб., то при используемой в отсутствие неопределенности ставки дисконта в 10%, будущие сбережения будут продисконтированы по более высокой ставке:
PV (B ) =
0,5 × 150 000 + 0,5 × 100 000
10
(1 + 0,1 + r ')
=
75 000
(1 + 0,1 + r ')10
,
(8.14)
где r ′ — добавка к «нормальной» ставке дисконта, зависящая от
степени неприятия риска.
В какой степени экономист, проводящий анализ «затраты–выгоды» и работающий с проектами в государственном секторе, должен
опираться на неприятие риска разными индивидами, определить
сложно. Если такой анализ не проводится, то проекты, отвергаемые
частным сектором, будут осуществляться в общественном секторе.
Другой удобный способ уменьшить неопределенность состоит в искусственном уменьшении жизненного цикла проекта, так что риски,
которые могли бы возникнуть в связи c продолжительностью проекта, не возникают.
Один из подходов к работе с рисками состоит в нахождении детерминированного эквивалента неопределенного положительного
значения приведенной стоимости, а затем ранжировании проектов
по этому показателю. Человек, принимающий решение, рассматривает баланс между величиной дисперсии σ2 приведенной стоимости
241
(антиблаго) и величиной ожидаемой приведенной стоимости (благо),
выраженной в виде математического ожидания. На рис. 8.7 показаны
соответствующие кривые безразличия I0, I1, I2 и I3 для рыночного
агента с неприятием риска, который готов согласиться на более рискованный проект, если ожидаемая величина приведенной стоимости
также будет повышена. Такие проекты, как A, B, C и D, размещены
на указанных кривых безразличия. Точка на наивысшей кривой безразличия должна рассматриваться в первую очередь. Вполне возможно, что получатся проекты с эквивалентной отрицательной приведенной стоимостью, — случай, который, конечно, должен быть отвергнут. Поэтому проект А должен быть отвергнут, а остальные
проекты могут быть ранжированы в следующей последовательности:
C, D и B (см. рис. 8.7). Обычно построение карты кривых безразличия
является трудной задачей.
В заключение отметим, что, учитывая теорию потребительского
излишка, можно сформулировать основной принцип анализа «затраты–выгоды». Компенсирующей вариацией при потенциальном Парето-улучшении для выигрывающих участников проекта является
максимальная сумма, которую они готовы заплатить, вместо того чтобы остаться без проекта. Для проигрывающих участников компенсирующей вариацией является та минимальная сумма, которую они
готовы получить, чтобы примириться с проектом. По критерию Хикса–Калдора сумма компенсирующих вариаций равна ∑Vi . Если чистая приведенная стоимость (NPV) проекта при анализе «затраты —
выгоды» является положительной, то алгебраическая сумма компенсирующих вариаций положительна и допустимость проекта проходит
тест Хикса–Калдора, или тест потенциального Парето-улучшения.
Вопрос о разграничении между эффективностью и справедливостью обсуждается в литературе по анализу «затраты–выгоды». Важно
Рис. 8.7. Кривые безразличия проектов для агента с различным неприятием риска
242
различать эффективность распределения ресурсов (allocative efficiency)
и справедливость распределения доходов (distributive equity). Экономические проекты оцениваются через сравнение чистых совокупных
выгод с чистыми совокупными издержками на основе поставленной
цели — максимизировать суммы производительских и потребительских излишков. Анализ «затраты–выгоды» проектов государственного сектора может показать, что данный проект создает потенциальное Парето-улучшение, при котором выигравшие могли бы компенсировать потери проигравших и при этом остаться в выигрыше.
Критерий потенциального Парето-улучшения не всегда демонстрирует хорошие результаты при межличностном сравнении изменения благосостояния. Чтобы справиться с этой проблемой, необходимо ввести распределительные веса, которые помогут учесть
различные предельные полезности дохода участников проекта и изменение благосостояния для отдельных индивидов (групп) при оценке общественного благосостояния. Например, изменение благосостояния в определенном регионе зависит от двух факторов — изменения занятости и изменения дохода, которые имеют равные веса:
wi = a
E
Y
+b ,
Ei
Yi
(8.15)
где E — национальный средний уровень занятости; Ei — уровень
занятости в данном регионе; Y — национальный медианный
доход домохозяйства; Yi — медианный доход домохозяйства в
данном регионе.
Существуют альтернативные способы выбора весов для оценки
эффективности проекта. Хотя веса можно вводить в модель различными способами, но использование определенных типов весов предполагает уход от простого критерия эффективности по Парето к
критерию потенциального Парето-улучшения Калдора–Хикса. При
этом для различных функций благосостояния должны применяться
различные веса (табл. 8.2).
Часть исследователей, которые вводят веса при анализе «затраты–выгоды» проектов, считают, что не учитывать веса — это то же,
что всем функциям благосостояния присвоить вес, равный единице.
Однако существуют исследователи, выступающие против введения
весов в анализ и не желающие признать право экономистов на выбор
весов. Последние видят роль экономистов в том, чтобы помогать
правительству в достижении Парето-оптимального равновесия, и оставляют за государством функцию принятия проектов. Для достижения социальной справедливости существуют экономические механизмы (налоги и субсидии и т.д.), и поэтому нет необходимости использовать веса при оценке эффективности проектов.
243
Таблица 8.2
Альтернативные функции благосостояния
и связанные с ними веса для СВА
Потенциальное
Парето-улучшение
Утилитаристская функция
общественного
благосостояния
Социальная функция
общественного благосостояния
max ∑ Vgi − ∑ Vlj ,
max ∑ Vgi y i − ∑ Vlj y j ,
max ∑ Vgi y i ei − ∑ Vlj y j e j ,
где Vgi — компенсирующая
вариация выигрывающего;
Vlj — компенсирующая
вариация проигрывающего
где yi — предельная полезность дохода выигрывающего;
yj — предельная полезность
дохода проигрывающего
где ei — уравнительный вес,
приписанный выигрывающему;
ej — уравнительный вес, приписанный проигрывающему
Принятие проекта государственными органами предполагает наличие информации как о расчете затрат–выгод, так и об оценке распределения чистых выгод между группами с различными доходами.
Комплексный анализ проектов требует применения при анализе «затраты–выгоды» таких методов, как потребительский излишек, экстерналии, теории «второго лучшего», общественных благ и критерия
потенциального улучшения общественного благосостояния Калдора–Хикса. Теоретический анализ, который содержится в экономике
благосостояния, позволяет ответить при выборе общественных проектов на следующие вопросы: 1) что следует включить в анализ «затраты — выгоды»; 2) как следует оценивать выгоды и затраты; 3) по
какой ставке следует дисконтировать будущие издержки и выгоды.
Ответы на эти вопросы позволяют оценить эффективность программ
общественных расходов.
Контрольные вопросы
1. В чем особенности применения анализа «затраты–выгоды» для проектов государственного сектора?
2. Как учитывается теневое ценообразование при анализе проектов государственного сектора?
3. Как определяется при оценке выгод инвестиционного проекта стоимость человеческой жизни?
4. Какие методы применяются для неценовой оценки качества жизни?
5. Какие ставки дисконтирования выбираются для оценки затрат и выгод в проектах государственного сектора?
6. Как меняется оценка нормы дисконта для затрат и выгод в проектах социальной сферы в условиях неопределенности?
Раздел IV
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ
Глава 9.
ФИНАНСЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО
ПРАВИТЕЛЬСТВА
В государственной финансовой системе федеративных государств
выделяются бюджет центрального правительства, региональные и
местные бюджеты. В главе 1 были рассмотрены основные параметры
бюджетной системы РФ, которая включает федеральный бюджет,
консолидированный бюджет субъектов Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, а также бюджеты социальных внебюджетных фондов (Пенсионный фонд РФ,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд
социального страхования РФ, государственный долг РФ). Вопросы,
связанные с функционированием государственных финансов в долгосрочном периоде, влияние на стабильность экономического развития (фондов социального страхования и государственного долга),
межвременной выбор экономических субъектов обычно рассматриваются в рамках курса макроэкономики. В данной главе мы рассмотрим финансы центрального (федерального) правительства.
Источники финансирования, из которых покрываются расходы
центрального правительства, традиционно находились в центре теории государственных финансов. В условиях социального государства
стало уделяться больше внимания вопросам, связанным с расходами
правительства, однако анализ источников финансирования государственных расходов (в особенности налогообложения) остается важным. Вопреки подходам как традиционной теории государственных
финансов, так и современной теории общественного выбора на
практике доходы и расходы бюджета рассматриваются по отдельности, при наличии целевых налогов за определенными статьями расходов закрепляются определенные источники финансирования. В России ежегодно правительство планирует доходы и расходы на следующие три года, более детально разрабатывает бюджет на ближайший
год. Процесс планирования состоит в том, что главы различных федеральных министерств и ведомств обосновывают свои программы
245
расходов. После того как планы расходов приняты, начинается согласование источников финансирования государственных программ,
в основном за счет налогов. Предполагается одновременное утверждение объема доходов и расходов федерального бюджета. Так как в
России важную роль в пополнении федерального бюджета играют
доходы нефтяного сектора, то составляется несколько сценариев
развития, которые учитывают различные варианты мировых цен на
нефть.
9.1.
Налоги в теории и на практике
Несмотря на взаимозависимость налоговых и расходных статей бюджета, основное внимание уделяется увеличению доходов
федерального бюджета. Существует два основных принципа, описывающих способ взимания налогов. Это принцип получения выгод
(платежи получателей государственных услуг) и принцип, основанный на платежеспособности населения. Основная часть налогов взимается по принципу «способности платить», т.е. на основании доходов населения, из-за низких административных издержек такой
системы налогообложения. Налоговая система — это конкретные
методы построения и взимания налогов, базирующиеся на законодательных актах государств. К элементам налоговой системы относятся:
а) субъект налога или налогоплательщик. Налогоплательщиками и
плательщиками сборов признаются организации и физические лица,
на которых возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы;
б) носитель налога — лицо, которое фактически уплачивает налог;
в) объект налога — операции по реализации товаров (работ, услуг),
имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров, выполненных работ, оказанных услуг либо иной объект, имеющий стои­
мостную, а также количественную или физическую характеристики,
с наличием которого у налогоплательщика законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога;
г) налоговая база — стоимостная физическая или иная характеристика объекта налогообложения;
д) ставка налога — определяет величину налога на единицу обложения (денежная единица дохода, единица земельной площади
и т.д.);
е) налоговый период — календарный год или иной период времени,
по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется
сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять
из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых
уплачиваются авансовые платежи.
246
Налоги классифицируют на прямые и косвенные. Прямые налоги
прямо взимаются с субъекта налогообложения (налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на прибыль организаций, единый социальный налог (ЕСН), налог на имущество и т.д.). Косвенные налоги — это налоги на определенные товары и услуги, которые взимаются через надбавку к цене. Виды косвенных налогов: налог на
добавленную стоимость, акцизы, таможенные пошлины и т.д. В России налоги и сборы делятся на федеральные, региональные и местные.
Федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы,
которые установлены Налоговым кодексом РФ и обязательны к
уплате на всей территории страны. К федеральным налогам относятся налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на доходы физических лиц (который полностью передается в бюджет регионов),
единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на
добычу полезных ископаемых, налог на наследование и дарение,
водный налог, сборы за пользование объектами животного мира и за
пользование объектами водных биологических ресурсов, государственная пошлина. Некоторые федеральные налоги, например налог
на прибыль, делятся между бюджетами различных уровней.
Региональными налогами признаются налоги, которые установлены
Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Федерации о налогах
и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов
Федерации. При установлении региональных налогов законодательными органами государственной власти субъектов Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки,
порядок и сроки уплаты региональных налогов. Прочие элементы
налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики
определяются Налоговым кодексом РФ. Законодательными органами государственной власти субъектов Федерации могут устанавливаться налоговые льготы и порядок их применения. Примером региональных налогов могут служить: налог на имущество организаций, налог на игорный бизнес, транспортный налог.
Местными налогами признаются налоги, которые установлены
Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных
образований. К местным налогам относятся земельный налог, налог
на имущество физических лиц. Муниципальные (местные) финансы
в РФ не включаются в государственные финансы.
Главный выбор налоговой базы зависит от двух текущих показателей — дохода и потребления (расходов) и от одного накопленного
показателя — богатства. Доход обычно определяется как количество
денег, которое индивид может потратить за период при неизменном
247
уровне богатства. Это так называемая концепция увеличения дохода.
Если заработная плата индивида составляет 250 тыс. руб. в год и он
получает 50 тыс. руб. в качестве дохода от собственности за тот же
период, тогда его доход равен 300 тыс. руб. В табл. 9.1 представлен
основные показатели, которые входят в доход.
Таблица 9.1
Таксономия дохода
Видимые
доходы
Скрытые
доходы
Рыночные (определенные) доходы
Нерыночные (неопределенные) доходы
А. Заработная плата, рента, про- Б. Незарплатные вознаграждения по месту
центы по вкладам, доходы на
работы (машина, предоставляемая компанифинансовом рынке, трансферты
ей, оплата обеда, полис медицинского страхования, оплачиваемый работодателем)
В. Дополнительная трудовая дея- Г. Использование части продукции приусательность, работа в «теневом
дебных участков для потребления
секторе»
Очевидно, элементы группы А наиболее просто учитывать, поэтому они обычно являются объектами налогообложения. Если ставки налога по источникам дохода не одинаковы, существует стимул к
переводу дохода в группу с низким налогообложением. Поэтому, например, высокие предельные ставки подоходного налога приводят к
сокращению налогооблагаемого фонда заработной платы, стимулируют увеличение дополнительных льгот в «пакетах вознаграждения»
и распространение в экономике операций с наличными деньгами.
Группа Г была бы частью измеренного дохода при расширенном изучении доходов. При экономической специализации и развитой торговле (как внутренней, так и внешней), существовании рыночных
цен и регулировании сделок процесс налогообложения становится
намного проще.
Эквивалентом подоходного налога при организации налогообложения расходов является налог на личные расходы, который может взиматься с разницы между доходными поступлениями в течение финансового года и сбережениями за год. Таким образом, это
налог на часть дохода, которая идет на потребление. Идея введения
такого налога состоит в том, что налог на расходы основывался бы
на налогооблагаемых расходах, которые являются разницей между
чистыми поступлениями в течение года и чистыми сбережениями
за тот же период. Такой подход при совершенствовании налоговой
системы является привлекательным, потому что базой налогообложения является то, что потребляется индивидами. Облагается налогом фактическое потребление больше. Для многих активов этот
метод налогообложения может оказаться намного эффективнее, чем
подоходное налогообложение. Налогообложение личных расходов
248
применялось в Шри-Ланке, но от него отказались в основном из-за
трудностей административного характера. Этот налог требует расчета поступлений каждого налогоплательщика (т.е. дохода), из которых вычитаются сбережения и инвестиции; таким образом, потребление измеряется как остаточная величина. Следовательно,
налог на расходы учитывает чистый доход (валовой доход - издержки по обеспечению этого дохода) и изменения в чистой стоимости активов (чистое изменение стоимости долгов - чистое изменение стоимости активов).
На практике налогообложение личных расходов имело бы более
низкие административные издержки, чем подоходное налогообложение. Такой налог часто требуется для стимулирования сбережений.
Налогообложение потребления делает текущее сбережение более
привлекательным. Однако, если рассматриваемая схема не включает
налог на процент по сбережениям, тогда возросший объем потребления в будущем может финансироваться из данного объема сбережений. Тем не менее, в настоящее время имеющийся опыт налогообложения личных расходов ограничен, эмпирических данных недостаточно, чтобы проводить налоговую реформу, направленную на
введение этого налога. Налоговая реформа предполагает высокие
краткосрочные издержки, которые могут быть компенсированы за
счет долгосрочных выгод.
При налогообложении богатства важно учитывать, что не существует значительной разницы между доходом (потоком) и богатством
(запасом), с тех пор как стоимость богатства индивида является просто накопленной стоимостью потока. Но разница между базами налогов возникает на практике, когда одни ценности проще измерить
запасом, а другие — потоком (например, стоимость живописи). При
определении баз налогообложения выделяют недвижимое имущество
(земля, жилье, богатство типа собственности) и движимое имущество,
которое в дальнейшем подразделяется на осязаемое (физическое личное богатство, в том числе машины) и неосязаемое (богатство типа
финансовых активов, в том числе акции). В действительности неосязаемые элементы богатства легче всего измеряются из-за их рыночной природы, что привлекательно для налогообложения. Налоги на
накопленные доходы принимают форму ежегодных налогов на богатство, на наследование и дарение.
Центральным вопросом для исследований в области государственных финансов является выделение преимуществ и недостатков
прямого или косвенного налогообложения. Во-первых, считается,
что прямые налоги оплачиваются теми, на кого возлагается формальное налоговое бремя, т.е. отсутствует перенесение налогового бремени. Косвенные налоги устроены так, что формальная или установленная законом и фактическая сфера их действия не совпадают. Во249
вторых, специально рассматривается вопрос, изменяется ли налог в
зависимости от основных экономических характеристик налогоплательщика. При таком подходе налог с продаж при изменении ставок
на разные товары будет косвенным, т.е. независимым от того, кто
является покупателем или продавцом.
Предполагается, что в большинстве случаев экономическая теория и практика должны рассматриваться вместе. Тем не менее, существует одна область, где различия между ними весьма значительные, это теория и практика налогообложения. Осмысление роли и
места налогов в обществе началось еще в начале XVII в. Френсис
Бэкон («Опыты и наставления нравственные и политические», 1625)
и Уильям Петти («Трактат о налогах и сборах», 1662) дали первые
объяснения необходимости и сущности налогообложения. Наибольший вклад в теорию налогообложения внес Адам Смит. Экономическая сущность налогов исследовалась в работах Давида Рикардо,
который отмечал, что налоги составляют ту долю продукта труда
страны, которая поступает в распоряжение правительства, и всегда
уплачиваются из капитала или из дохода страны. Функция налога —
это проявление сущности, способ выражения его свойств. Налоги
выполняют три важнейшие функции — фискальную, социальную и
регулирующую. Можно выделить основные принципы налогообложения, сформулированные А. Смитом.
1. Индивидам следует вносить вклад, максимально близкий к возможному, в пропорции к их соответствующим способностям.
2. Уверенность. Налоговые обязательства не должны быть произвольны или сомнительны.
3. Удобство. Способ и время налоговых платежей должны быть
удобны налогоплательщику (здесь также возникает вопрос издержек
согласования).
4. Экономия или эффективность. Излишние трудности налогообложения необходимо минимизировать.
Эти принципы трудно применять в теории и на практике, так как
они противоречат друг другу.
Структура доходов и расходов федерального бюджета РФ в 2007 г.
и соотношение фактических и плановых показателей представлены
в табл. 9.2. Из таблицы можно сделать вывод, что основная часть
доходов федерального бюджета РФ приходится на косвенные налоги,
в том числе более 40% доходов бюджета составляют доходы от внешнеэкономической деятельности, что делает бюджетную систему
страны крайне неустойчивой. Из-за падения цен на нефть на мировых финансовых рынках произошло значительное сокращение доходов федерального бюджета. С целью компенсации сокращения
доходов бюджета потребовалось значительное поступление средств
из Стабилизационного фонда. Вместе с тем, основная часть доходов
250
Таблица 9.2
Доходы федерального бюджета Российской Федерации в 2007 г.
Статьи бюджета
Млрд руб.
Доходы — всего
Налог на прибыль организаций
Единый социальный налог
Налог на добавленную стоимость:
на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ
на товары, ввозимые на территорию РФ
Акцизы по подакцизным товарам (продукции):
производимым на территории РФ
ввозимым на территорию РФ
Налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами
Доходы от внешнеэкономической деятельности
Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности
Платежи при пользовании природными ресурсами
Расходы — всего
Расходы на общегосударственные вопросы
В том числе на обслуживание государственного и муниципального долга
Расходы на национальную оборону
Расходы на национальную безопасность и правоохранительную
деятельность
Расходы на национальную экономику
В том числе на прикладные научные исследования в области
национальной экономики
Расходы на социально-культурные мероприятия
Расходы на межбюджетные трансферты
7779,1
641,3
405,0
В процентах к
утвержденному бюджету
104,5
100,9
104,1
1390,4
871,1
100,6
102,6
108,8
26,2
101,4
102,8
1157,4
2408,3
103,8
101,9
265,4
61,3
5983,0
812,1
300,8
131,7
91,6
72,4
143,1
831,9
96,0
99,1
667,0
692,6
98,8
94,8
60,7
776,1
1900,1
99,7
84,3
98,0
федерального бюджета США формируется за счет прямых налогов.
Так, в федеральном бюджете США за 2007 г. индивидуальный подоходный налог составил 45%, отчисления в фонды социального страхования — 34%, а налог на прибыль корпораций — 14%, в то время
как доходы от акцизов составили всего 3%.
В настоящее время в России обсуждаются вопросы совершенствования налоговой системы для повышения ее влияния на эффективность экономики. Для эффективности налоговой реформы важен
251
прогноз поведенческих реакций экономических субъектов на налоговую реформу. Можно выделить три аспекта этих реакций.
1. Реакция во времени, когда изменения в налоговых инициативах
через определенное время обусловливают изменение курса действия.
2. Реакция характера действия, когда возникает стремление повторно заключить сделку, которая уже совершена, с учетом налоговой
реформы.
3. Действительная реакция, когда из-за изменений в налогах изменяется выбор работа–отдых, сбережения–потребление.
Долгосрочные последствия налоговых реформ часто оказываются меньше, чем прогноз их влияния в краткосрочном периоде.
9.2.
Личный подоходный налог
Личный подоходный налог относится к прямым налогам. Эффекты от личного подоходного налога обычно рассматриваются в
связи с совокупным предложением труда в часах. Существование
подоходного налога с высокой предельной ставкой должно стимулировать превращение получаемого дохода в необлагаемые налогом
виды работы (работа с высоким неденежным вознаграждением и
дополнительными льготами как противоположность учитываемым
наличным платежам, а также работа в теневой экономике). Одной
из наиболее трудно исследуемых областей экономики является зависимость предложения труда (в часах) от налогообложения дохода.
Цель исследования состоит в установлении изменения предложения
на рынке труда в часах ∂H в результате изменения в заработной плате ∂W, которое (при прочих равных условиях) вызывает эффект дохода (Y) и эффект замещения (S). При этом предполагается, что единственным налогом является пропорциональный налог на доход от
труда, который обусловливается изменением в заработной плате W:
∂H/∂W = ∂HS /∂W + ∂HY/∂W.
(9.1)
Изменение в заработной плате ∂W может быть выражено как изменение в доходе ∂Y за отработанное время H, поэтому возможна
замена ∂Y/H на ∂W. Если умножить все члены уравнения на W/H,
а последний член умножить и разделить на Y и H, то формула (9.1)
примет вид
(∂H/∂W) × (W/H) = (∂HS/∂W)/(W/H) + (∂HY/∂Y)(Y/H) (WH/Y) (9.2)
Таким образом, общая эластичность заработной платы равна сумме эластичности замещения и эластичности по доходу, умноженной
на долю дохода, полученного за время работы H.
252
Влияние системы подоходного налога на бюджетное ограничение,
с которым сталкиваются индивиды, зависит от самой природы налоговой системы. Прогрессивная система налогообложения обычно
предполагает более высокие предельные налоговые ставки для более
высоких заработков. Бюджетное ограничение после прогрессивного
налогообложения с уровнем необлагаемого налогом дохода (Yе) представлено линией бюджетного ограничения 1-2-3 (рис. 9.1, а). В действительности в странах с рыночной экономикой налоговая система
прогрессивна (предельная налоговая ставка больше средней налоговой ставки), но существуют налоговые скидки и широкая граница
дохода, для которого предельная налоговая ставка постоянна. Однако существует и вторая, более высокая предельная ставка для тех, кто
зарабатывает больше чем, например, Yh (рис. 9.1, б). Это заменяет
линию бюджетного ограничения на ломаную линию, которая имеет
несколько участков, имеющих разный угол наклона. Более реалистичные расчеты бюджетного ограничения принимают во внимание
уровень нетрудового дохода Yu и наличие премии за сверхурочные
часы работы при основной ставке заработной платы, когда рабочая
Рис. 9.1. Влияние системы налогообложения дохода на бюджетное ограничение
253
неделя превышает стандартное количество часов, равное длине отрезка 0′ = Hs. Эффект от всего этого представлен линией бюджетного ограничения на рис. 9.1, в.
При использовании более сложной налоговой системы, чем пропорциональная, принятая в уравнении (9.1), необходимо изменить
механизм. Нелинейность создается так называемыми виртуальными
доходами Y1 и Y2 (рис. 9.1, в). Они образуются при продолжении любого из сегментов линии бюджетного ограничения до правой вертикальной оси. Индивид, находясь на сегменте 1-2 линии бюджетного
ограничения Yu′-1-2-3-4, выбрал бы то же самое количество часов
рабочего времени, как если бы он столкнулся с линейным бюджетным ограничением Y1-1-2-5. Изменения в налоговых ставках порождают эффекты дохода и замещения через изменение угла наклона
сегментов линии бюджетного ограничения. Тем не менее, в случае
непропорциональной налоговой ставки виртуальный доход также
изменяется (за исключением первого сегмента), вызывая эффект
дохода, который повлияет на изменение предложения труда.
Что касается системы прогрессивного налогообложения дохода,
то существуют несколько обобщений о последствиях налогообложения для предложения труда. Если налогово-трансфертная система
создает нелинейное и невыпуклое бюджетное ограничение, то возможно, что будет несколько точек касания с кривой безразличия и
незначительные изменения в бюджетном ограничении могут обусловить изменение выбранного количества часов рабочего времени при
перемещении с одного сегмента линии бюджетного ограничения на
другой (т.е. из точки 6 в точку 7 на рис. 9.1, в). Влияние изменения
бюджетного ограничения на количество часов рабочего времени становится непредсказуемым. В случае двух точек касания с кривой
безразличия, представленной как I0 на рисунке, существуют участки
кривой предложения рабочей силы, на которых невозможно определить величину заработной платы, соответствующую определенному количеству часов рабочего времени (например, точка 2). Если
точно определить функцию полезности и отыскать сегменты, на которых находится точка касания, обеспечивающие самую высокую
полезность, то можно получить эмпирический ответ на проблемы,
возникающие из-за нелинейности. Анализ того, как индивиды реагируют на изменение в налоговых трансфертах и/или налоговых
ставках, является весьма сложным.
Эмпирические работы по исследованию зависимости предложения труда от налогообложения сделаны в основном на основе опроса индивидов о том, как они отреагируют на повышение налогов на
заработок. Однако такие исследования имеют слабые стороны, характерные для всех исследований: они гипотетические и не связаны
с реальным поведением. Респонденты могут действовать стратеги254
чески или сообщать проводящему опрос то, что он хочет услышать.
Результаты часто могут быть интерпретированы по-разному, и трудно найти правильный количественный ответ. Что касается поиска
компенсирующих вариаций в анализе «затраты–выгоды» при изменении подоходного налога, экономисты предпочитают использовать
данные о наблюдаемом поведении. Доказательства исходят не от
налогообложения, а от предлагаемых часов рабочего времени при
различной чистой заработной плате (после уплаты налога). Люди
могут действовать различно, реагируя на изменения в налогообложении и вариации заработка. Использование широкого массива данных и эконометрических моделей неизменно сталкивается с техническими сложностями, которые ослабляют уверенность в результатах.
Одним типом уравнения регрессии, которое используется для
учета эмпирической сущности вопроса налогообложения заработка
и предложения рабочего времени (H), является
H = a0 + a1 × W + a2 × N + ∑ai × Xi + U,
(9.3)
где a0, …, an — коэффициенты, которые будут оценены; W — ставка
заработной платы; N — нетрудовой доход; Xi — вектор вариаций, введенный, чтобы принимать во внимание другие различия между индивидами кроме их заработной платы и нетрудового дохода; U — случайно распределенная ошибка.
Оценки эффектов замещения и дохода в уравнении (9.1) сочетаются со средними оценками для H, W и Y с учетом эластичностей в
формуле (9.3).
Проведенное эмпирическое обследование эластичности предложения труда женщин и мужчин, состоящих в браке, и одиноких матерей1 по доходу подтверждает от противного, что досуг — это нормальное благо, т.е. с ростом дохода количество времени отдыха увеличивается и предлагается меньшее количество рабочего времени.
Эластичность компенсированной заработной платы отражает эффект
замещения таким образом, что увеличение налогообложения приводит к большим альтернативным издержкам досуга и к тому, что меньшее количество времени отдыха и большее количество рабочего времени будет выбрано, т.е. эластичность положительна. Это позволяет
определить общее воздействие изменения налогов на предложение
труда. Обследование замужних женщин с положительной эластичностью некомпенсированной заработной платы свидетельствует об
увеличении предложения труда, если налоговые ставки снижены.
Часто оцененная эластичность некомпенсированной заработной
1
Atkinson A.B. Optimal Taxation and the Direct versus Indirect Tax Controversy //
Canadian Journal of Economics. 1977, vol. 10, № 4. P. 590–606.
255
платы для мужчин, состоящих в браке, малая и отрицательная, что
свидетельствует о слабо выпуклой кривой совокупного предложения
труда. Результаты для одиноких матерей предполагают высокую некомпенсированную эластичность, которая в большинстве случаев
отражает большую занятость незамужних женщин.
Эмпирические исследования позволяют рассматривать различных
индивидов с разными фактическими предельными ставками налогов
и доходами, т.е. связывать реакцию индивидуального предложения
труда с соответствующими фактическими предельными ставками
налогообложения. Может показаться, что предложение труда весьма
чувствительно к налогообложению, поэтому велик дестимулиру­
ющий эффект от подоходного налогообложения, но этому нет доказательств (особенно для мужчин, занятых полный рабочий день).
Отметим, что предложение труда — это многоплановое понятие. Поэтому влияние подоходного налога на предложение труда может быть
интерпретировано как уменьшение усилий на работе, эмиграция,
более длинные выходные, более короткий рабочий период, выбор
индивидами других профессий и соответствующее приспособление
к ним и т.д.
Есть причины полагать, что предложение труда не так, как ожидается, реагирует на изменения в налогах. Во-первых, индивиды работают не только ради денежного вознаграждения. Удовлетворение
от работы или престиж, связанный с конкретной профессией, могут
быть важны при принятии решений, но эти факторы обычно игнорируются. Во-вторых, индивиды редко могут контролировать количество рабочего времени, эта предпосылка обычно принимается в
теоретической литературе. Нормированное рабочее время установлено для некоторых профессий (40 часов в неделю), а работать
сверхурочно либо можно, либо нет. В-третьих, предположение о том,
что индивиды имеют полную информацию о налоговых ставках, вызывает сомнение. Например, бухгалтеры лучше осведомлены о налоговых ставках, но такая осведомленность наименее вероятна для
большей части людей. В обследовании только 3% рабочих знали основную ставку налога и лишь 6% менеджеров могли оценить их предельную ставку налога1. Меньшая осведомленность индивидов об
изменениях налога предполагает меньшую реакцию работников на
эти изменения.
Если заработок близок к налоговому порогу, работники не выигрывают от эффекта дохода при уменьшении налога, поэтому эффект
замещения должен доминировать, стимулируя их работать большее
время. Напротив, у лиц, чей заработок близок к наивысшему, про1
256
Atkinson A.B., Stiglitz J.E. Lectures on Public Economics. — N.Y.: McGraw-Hill,
1980.
изойдет существенное изменение в их доходе после уплаты налогов,
поэтому эффект дохода будет больше, стимулируя людей с высоким
заработком работать меньше. В силу этого необходимо рассматривать
отдельно различные группы рабочей силы, уделяя внимание тем, кто
работает за заработную плату, близкую к налоговому порогу (в большинстве это замужние женщины, занятые неполный рабочий день)
и в настоящее время безработные, так как для них снижение налогов
может привести к росту предложения труда.
Наконец, следует рассмотреть сферу действия личного подоходного налога. Как уже отмечалось, имеет значение эластичность предложения и спроса. На рис. 9.2 спрос на труд в отсутствие пропорцио­
нального подоходного налога и при его введении отображается как
D и DT соответственно. Представлены две кривые предложения труда: одна совершенно неэластичная (SLI), а вторая имеет положительный угол наклона (SLE), отражая, что эффект замещения от увеличения ставки заработной платы превышает эффект дохода, и в результате растет предложение труда. В случае неэластичной кривой SLI
достигаются первоначальная рыночная заработная плата W0 и предложение рабочего времени LI, но чистая заработная плата WT и вся
величина налога (расстояние 1-2) уплачиваются за счет фактора производства «труд». При некоторой эластичности кривой предложения
труда SLE эффект от налога снижает занятость до LE, при этом рыночная заработная плата возрастает до WM и чистая заработная плата, полученная рабочими, становится равной WE. В случае если только часть налога (расстояние 3-4) оплачивается рабочими (W0WE),
уплата остатка от общего налога (W0WM) переносится на потребите-
Рис. 9.2. Перенос налогового бремени при пропорциональном подоходном
налогообложении
257
лей в форме более высоких издержек на оплату труда. Если предложение труда (особенно для мужчин, являющихся главами домохозяйств) довольно неэластично, целесообразно личный подоходный
налог оставить на прежнем уровне.
В настоящее время в России существует единая ставка подоходного налога, равная 13%; при этом часть расходов индивида на образование, здравоохранение, ипотечное кредитование выведена из
налогооблагаемой базы. Ведется дискуссия о переходе на прогрессивную систему налогообложения НДФЛ. Вместе с тем, некоторые
исследования российских ученых показали, что при переходе на
плоскую шкалу подоходного налога поступления в бюджет от этого
налога выросли, так как сократился разрыв между номинальной и
реальной ставками налога.
9.3.
Взносы на социальное страхование
Отчисления на социальное страхование во многих странах
Европейского Союза превышают 15% ВВП и составляют около трети поступлений в бюджет центрального правительства, которое организует проведение государственных программ пенсионного и медицинского страхования. В России взносы в социальные страховые
фонды осуществляются в виде единого социального налога (ЕСН). Этот
налог заменил собой действовавшие ранее отчисления в три государственных внебюджетных социальных фонда: 1) Пенсионный фонд
РФ; 2) Фонд социального страхования РФ; 3) Федеральный и региональные фонды обязательного медицинского страхования. Данный
налог должен обеспечить мобилизацию средств для реализации права граждан России на государственное пенсионное и социальное
страхование и медицинскую помощь.
Плательщики единого социального налога объединены в две
группы, для каждой из которых установлен самостоятельный объект
налогообложения. В п е р в у ю г р у п п у налогоплательщиков входят
работодатели, производящие выплаты за наемных работников, и физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями. Во в т о р у ю г р у п п у налогоплательщиков включены неработодатели — индивидуальные предприниматели, к которым относятся лица творческих профессий и члены крестьянского
(фермерского) хозяйства. От уплаты единого социального налога
освобождены: 1) организации любой организационно-правовой формы — с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в
течение налогового периода 100 тыс. руб. на каждого работника, являющегося инвалидом I, II или III группы; 2) работодатели — с сумм
выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 тыс. руб. в
течение налогового периода на каждого работника. Особенностью
258
единого социального налога является то, что он имеет не один, как
обычно, а несколько объектов налогообложения, установленных для
различных категорий налогоплательщиков.
1. Для налогоплательщиков-работодателей (кроме работодателей — физических лиц) объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за
исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным
предпринимателем) по договорам гражданско-правового характера,
предметом которых является выполнение работ (оказание услуг),
а также по авторским и лицензионным договорам.
2. Для налогоплательщиков — физических лиц, не признаваемых
индивидуальными предпринимателями, объектом налогообложения
признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), выплачиваемые налогоплательщиками
в пользу физических лиц.
3. Для налогоплательщиков-неработодателей объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной
профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с
их извлечением.
При определении налоговой базы налогоплательщики-работодатели (кроме работодателей — физических лиц) учитывают любые
выплаты и вознаграждения, начисленные работникам в денежной
или натуральной форме, а также материальную выгоду, полученную
работником от работодателя за налоговый период. Суммы, не подлежащие обложению ЕСН, перечислены в ст. 238 Налогового кодекса РФ. К ним относятся государственные пособия, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности, родам,
и другие выплаты государства. Налоговые ставки единого социального налога дифференцированы по ряду оснований и различаются:
1) по группам налогоплательщиков; 2) по видам налогоплательщиков
внутри групп; 3) по признаку соответствия налоговой базы налого­
плательщика-работодателя в расчете на одного работника определенным количественным критериям; 4) по видам социальных фондов. Дифференциация ставок единого социального налога в зависимости от уровня доходов представлена в табл. 9.3.
Льготные ставки налога установлены для организаций, производящих сельскохозяйственную продукцию, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также для родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями
хозяйствования. Для налогоплательщиков второй группы — неработодателей ставки единого социального налога установлены ниже, чем
259
Таблица 9.3
Ставки единого социального налога для основной категории
налогоплательщиков-работодателей, производящих выплаты наемным
работникам
Налоговая
база на
каждое
физическое
лицо, нарастающим
итогом с
начала года
Федеральный
бюджет
Фонд социального
страхования
РФ
Фонды обязательного медицинского страхования
Федеральный
фонд обязательного
медицинского
страхования
Территориальные фонды
обязательного
медицинского
страхования
Итого
До
20,0%
280 000 руб.
2,9%
1,1%
2,0%
26,0%
От
280 001 руб.
до
600 000 руб.
8120 руб. +
+ 1,0% с
суммы, превышающей
280 000 руб.
3080 руб. +
+ 0,6% с
суммы, превышающей
280 000 руб.
5600 руб. +
+ 0,5% с
суммы, превышающей
280 000 руб.
72 800 руб.+
+ 10% с суммы, превышающей
280 000 руб.
5000 руб.
7200 руб.
104 800 руб. +
+ 2,0% с суммы, превышающей
600 000 руб.
56 000 руб. +
+ 7,9%
с суммы, превышающей
280 000 руб.
Свыше
81 280 руб. + 11 320 руб.
600 000 руб. + 2,0%
с суммы, превышающей
600 000 руб.
для налогоплательщиков-работодателей, и составляют 14% для лиц
с доходами до 280 000 руб. Снижение ставки отчисления в Пенсионный фонд РФ, направленное на приведение ее размеров в соответствие с аналогичными показателями для развитых стран, привело к
несоответствию между доходами и выплатами этого фонда, которые
покрываются из средств федерального бюджета. Рост дефицита федерального бюджета делает актуальным реформирование пенсионной системы, предполагающее изменение возраста выхода на пенсию
и увеличение ставки отчислений работников в Пенсионный фонд
РФ, развитие системы негосударственных пенсионных фондов.
9.4.
Налог на прибыль организаций
Налоги на прибыль рассматриваются для корпорированного
и некорпорированного секторов экономики отдельно. Существует
два взгляда на налогообложение доходов, которые получают корпорации. Интеграционалисты считают, что налог на доходы корпораций — это механизм для включения дохода корпорации в базу личного подоходного налога. Абсолютисты придерживаются мнения,
что этот добавочный «абсолютный» налог на доходы корпораций
независим от операций, происходящих в системе налогообложения
личного дохода. Если принять интеграционалистскую позицию, то
260
необходимо ответить на вопрос, является ли налогообложение корпораций дублирующим. Если бы вся прибыль корпорации была распределена между акционерами, то, по мнению интеграционалистов,
необходим только механизм, посредством которого индивиды могут
платить налог на доход по их личной предельной ставке. Абсолютистский взгляд состоит в том, что нет достаточной оценки процесса распределения прибыли и корпорации должны иметь собственные
обязательства по уплате налогов. Не отрицая, что только индивиды
в конце концов испытывают бремя налогообложения, абсолютисты
считают, что корпорация — это юридическое лицо, экономический
организм как на внутреннем, так и на внешнем уровне.
Весь бизнес, а не только некорпорированные предприятия получает выигрыш от общественных и квазиобщественных благ, произведенных общественным сектором (особенно от законодательных правил). Что касается этих выгод, то трудно установить издержки по их
обеспечению и оценить, какими должны быть налоговые платежи с
каждого полученного общественного и квазиобщественного блага.
В отсутствие совершенной конкуренции налоговая политика может
быть оправдана в отношении крупных промышленно-финансовых
структур и микроэкономическая теория описывает влияние различных видов налогов на решения фирм-монополистов. В каждом случае
должна быть установлена определенная цель и выбран подходящий
налоговый инструмент. Для экономического роста важен уровень инвестиций, и проводится политика стимулирования роста посредством
повышения уровня инвестиций. Использование налогового кредита
на инвестиции, позволяющего фирмам возмещать некоторые издержки на капитальное оборудование вместо уплаты обязательств по
налогу на доходы корпораций, является одним из инструментов, которые могут быть направлены на рост инвестиций.
Системы налогообложения корпораций подразделяются на различные категории. При «классической» системе облагается налогом
прибыль компании и затем подлежат налогообложению выплаченные дивиденды (как незарплатный доход получателя) по данной предельной налоговой ставке. Это пример двойного налогообложения
(в сравнении с доходом некорпорированных предприятий), которое
приводит к росту перераспределенной прибыли корпораций и сокращению дивидендов. Система вменения, предлагаемая интеграционалистами, позволяет уйти от двойного налогообложения, так
как налог на доходы корпораций уплачивают только получатели дивидендов. Такое вменение может быть полным или частичным. Частичное вменение обращает прибыль, распределенную на выплату
дивидендов, в более привлекательную налоговую форму, чем доход,
удерживаемый корпорацией.
261
Рациональность налога на доходы корпораций всегда была предметом обсуждения в экономической науке. Однако для теории общественного выбора существует более ясный ответ. Корпорация —
это юридическое лицо, и возникает иллюзия, что она может платить
налог независимо от индивидов, вследствие чего издержки общественного сектора становятся менее прозрачными и кажется, что они
уменьшаются. В действительности только люди могут нести налоговое бремя, поэтому налог на доходы корпораций должен уменьшить
чей-либо доход. Налог должен быть перенесен либо на потребителей
в виде более высоких цен, либо возвращен владельцам факторов производства в виде более низкого вознаграждения фактора (снижение
заработной платы рабочей силы или уменьшение прибыли на капитал). (В модели Харбергера корпоративный налог в значительной
степени уплачивается владельцами капитала.) Во всех случаях неопределенность по поводу того, на кого действительно падает налог
на прибыль, позволяет политикам выбирать, какой ответ является
более предпочтительным для людей, поддерживающих их.
Плательщиками налога на прибыль организаций в России являются: 1) российские организации; 2) иностранные организации,
осуществляющие свою деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в РФ;
3) кредитные организации; 4) страховые компании. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового)
периода на основе данных налогового учета. Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению. Согласно данной статье прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину
произведенных расходов. При определении налоговая база прибыли,
подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом
с начала налогового периода.
Для правильного определения прибыли необходимо сравнить доходы и расходы, относящиеся только к текущему периоду. При этом
следует различать моменты возникновения доходов и расходов, которые зависят от метода, применяемого налогоплательщиком для
целей исчисления налога на прибыль. Используются два метода расчета налога на прибыль — метод начисления и кассовый метод. Для
учета доходов и расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли налогоплательщики применяют метод начисления. При этом
методе доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом)
периоде, в котором они имели место, независимо от фактического
поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ,
262
услуг) и (или) имущественных прав. Организации (за исключением
банков), у которых в среднем за предыдущие четыре квартала выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила 1 млн руб. за каждый
квартал, имеют право учитывать дату возникновения доходов и расходов согласно ст. 273 Налогового кодекса РФ (кассовый метод). По
кассовому методу датой получения дохода (как от реализации, так и
внереализационного) признается день поступления имущества (работ, услуг) или имущественных прав либо погашения задолженности
иным способом.
Норма налога на прибыль организаций (корпораций) неодинакова в различных странах. В России основная норма налога на прибыль
организаций установлена в размере 20%, но возможно применение
различных льгот, в этом случае ставка снижается. Разделение налога
на прибыль в РФ между бюджетами различных уровней представлено ниже.
Налоговая ставка по налогу на прибыль организаций в РФ,
поступающая в бюджеты разных уровней
Федеральный бюджет — ставка налога 2%.
Бюджеты субъектов Федерации — ставка налога 16%.
Местные бюджеты — ставка налога 2%.
Законами субъектов Федерации налоговая ставка может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков в отношении
налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов Федерации. При этом
указанная ставка не может быть ниже 13,5%. Налоговые ставки на
доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в
России через постоянное представительство, устанавливаются в следующих размерах:
•• 20% — со всех доходов, за исключением указанных ниже;
•• 10% — от использования, содержания или сдачи в аренду (фрахта) судов, самолетов или других подвижных транспортных
средств или контейнеров (включая трейлеры и вспомогательное
оборудование, необходимое для транспортировки) в связи с осуществлением международных перевозок.
К налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде
дивидендов, применяются следующие ставки:
•• 0% — по доходам, полученным российскими организациями в
виде дивидендов, при условии, что на день принятия решения о
выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на
праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей
дивиденды организации или депозитарными расписками, да­
263
ющими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее 50% общей суммы выплачиваемых организацией
дивидендов. При этом стоимость приобретения и (или) получения в соответствии с законодательством РФ в собственность
вклада (доли) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарных расписок,
дающих право на получение дивидендов, должна превышать
500 млн руб. В случае если выплачивающая дивиденды организация является иностранной, установленная настоящим подпунктом налоговая ставка применяется в отношении организаций, государство постоянного местонахождения которых не
включено в утверждаемый Министерством финансов РФ перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении
финансовых операций (офшорные зоны);
•• 9% — по доходам, полученным в виде дивидендов от российских
и иностранных организаций российскими организациями, не
указанными в предыдущем подпункте;
•• 15% — по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, а также по
доходам, полученным в виде дивидендов российскими организациями от иностранных организаций.
К налоговой базе, определяемой по операциям с отдельными видами долговых обязательств, применяются следующие налоговые
ставки:
•• 15% — по доходу в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (кроме ценных бумаг, указанных
ниже), условиями выпуска и обращения которых предусмотрено
получение дохода в виде процентов;
•• 9% — по доходам в виде процентов по муниципальным ценным
бумагам, эмитированным на срок не менее трех лет до 1 января
2007 г., а также по доходам в виде процентов по облигациям с
ипотечным покрытием, эмитированным до 1 января 2007 г.,
и доходам учредителей доверительного управления ипотечным
покрытием, полученным на основании приобретения ипотечных сертификатов участия, выданных управляющим ипотечным
покрытием до 1 января 2007 г.;
•• 0% — по доходу в виде процентов по государственным и муниципальным облигациям, эмитированным до 20 января 1997 г.
включительно, а также по доходу в виде процентов по облигациям государственного валютного облигационного займа 1999 г.,
эмитированным при осуществлении новации облигаций внутреннего государственного валютного займа серии III, эмитиро264
ванных в целях обеспечения условий, необходимых для урегулирования внутреннего валютного долга бывшего СССР и внутреннего и внешнего валютного долга РФ.
Прибыль, полученная Центральным банком РФ от осуществления деятельности, связанной с выполнением им функций, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», облагается налогом по налоговой
ставке 0%. Прибыль, полученная Центральным банком РФ от осуществления деятельности, не связанной с выполнением им функций,
предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», облагается налогом по налоговой ставке 20%.
Традиционная точка зрения на влияние налогообложения прибыли на деятельность фирмы состоит в том, что фирма, которая устанавливает на свою продукцию цены, обеспечивающие максимальную
прибыль, не имеет оснований менять цену или объем выпуска, когда
вводится налог на прибыль корпораций. Такое соотношение цены и
объема производства, которое приносит наибольшую прибыль перед
вычетом налога, так и останется наиболее прибыльным и после того,
как правительство изымет определенный процент из прибыли фирмы в виде налога. В соответствии с этой точкой зрения владельцы
акций компаний (т.е. собственники) вынуждены нести налоговую
нагрузку в форме более низких дивидендов или меньшей суммы нераспределенной прибыли. С другой стороны, некоторые экономисты утверждают, что налог на прибыль корпораций частично переносится на потребителей через более высокие цены и на поставщиков
ресурсов через более низкие цены. Тяжесть налога на прибыль корпораций может быть разделена между владельцами акций, клиентами фирмы и поставщиками ресурсов.
Специальные налоговые режимы (налоговые льготы) предусматривают особый порядок определения элементов налогообложения,
а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов
и сборов для предприятий, нуждающихся в поддержке правительства. К специальным налоговым режимам в РФ относятся:
•• система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог);
•• упрощенная система налогообложения;
•• патентная упрощенная система налогообложения;
•• система налогообложения в виде единого налога на вмененный
доход для отдельных видов деятельности;
•• система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции.
265
9.5.
Косвенные налоги
Косвенные налоги занимают важное место в доходах центрального правительства. В федеральном бюджете РФ на 2007 г. доходы от
косвенных налогов составили более 80% доходов и были представлены налогами на товары, реализуемые на территории РФ (в том
числе налог на добавленную стоимость и акцизы), налогами на товары, ввозимые на территорию РФ; налогами, сборами, платежами
за природные ресурсы, госпошлиной, доходами от внешнеэкономической деятельности (см. табл. 9.2). Доход от акцизных сборов на
произведенные в стране товары и услуги и импорт в основном поступает от трех источников — табак, алкогольные напитки и нефть (преобладают бензин и дизельное топливо). В Великобритании для табака, например, существует специальный сбор за единицу количества,
он взимается в процентном отношении к ценности товара и составляет 21% от рекомендуемой розничной цены.
С одной стороны, отличительной особенностью товаров, облагаемых акцизом, является то, что они относительно неэластичны к
спросу по цене, поэтому возможно значительно поднять налог и тем
самым увеличить доход государства при незначительном изменении
уровня потребления. С другой стороны, неэластичность спроса
на такие товары, как табак и алкоголь, не должна учитываться при
проведении налоговой политики, потому что целью правительственной политики должно быть уменьшение потребления нежелательных
товаров. Если необходимые товары имеют низкую эластичность
спроса по доходу, то увеличение налога не будет существенно воздействовать на уровень потребления этих товаров. Но так как часть
таких товаров потребляет бедное население, это может оказать значительное влияние на их доходы. При данной ценовой неэластичности изменения сборов в бюджет, вероятно, лучше рассматривать с
учетом роста налогового бремени на население с низким доходом.
В рамках теории общественного выбора при установлении налога, максимизирующего налоговые доходы государства, возникает
равновесие при более высокой налоговой ставке, чем ставка, при
которой достигается максимум дохода от налогов. Так, высокий акциз на сигареты может быть оправдан «провалами рынка» (необходимые товары должны быть предоставлены) или оптимальным
налогом, который показывает, что избыточное налоговое бремя минимально при наименьшей эластичности спроса. На рис. 9.3 представлена зависимость между количеством купленных сигарет (Qc/t) и
налоговой ставкой (t), а также зависимость между налоговой ставкой
и налоговыми поступлениями. Полное или долгосрочное приспособление описано долгосрочными кривыми спроса и дохода DLR и
RLR. Налоговая ставка, максимизирующая доход (t*), получена при
266
Рис. 9.3. Налоговая ставка, максимизирующая налоговые поступления от акциза
пересечении долгосрочной и краткосрочной кривых спроса. Краткосрочное приспособление к взиманию акциза происходит медленно, и следовательно, политики при уменьшенном временном горизонте могут выбрать «близорукое» равновесие. При установленной
ставке t* для политиков есть искушение двигаться вдоль кривых
DSR(t ) и RSR(t ), увеличивая налоговые доходы, выбирая налоговую
1
1
ставку t1, перемещаясь из точки 1 в точку 2 и увеличивая доходы от
r(t*) до r(t1). При данном решении краткосрочное достижение точки
2 в долгосрочном периоде перейдет в точку 3.
Так как линия DSR(t ) перемещается по часовой стрелке вокруг
1
точки 1, она совпадет с кривой DLR в точке 4. Кривая безразличия
может быть вертикальной для политика, максимизирующего доход,
выпуклой, если налоговые доходы и высокие налоговые ставки на
сигареты отвечают целям политиков, и вогнутой в случае, если иметь
высокий налоговый доход приемлемо для политиков, а высокие налоговые ставки — нет. Кривая безразличия I* касается краткосрочной
кривой дохода (RSR(t )) при пересечении с долгосрочной кривой на2
логовых поступлений RLR в точке 5 при налоговой ставке t2. Можно
сделать вывод, что политики выбрали такую высокую ставку акциза
на сигареты, ссылаясь на ставку, максимизирующую доход (t2 > t*).
Налог на добавленную стоимость (НДС) — это налог на широкий
спектр товаров, потребляемых внутри страны. Налогом облагается
добавленная стоимость, полученная на каждой стадии производства
267
(разница между стоимостью продаж и закупленного сырья). Так, например, продажа хлеба имеет четыре стадии производства, каждая
добавляет стоимость продукта и облагается налогом. При продаже
продукта весь уплаченный НДС выкупается следующим зарегистрированным торговцем в цепи. На каждой стадии валовой налоговый
сбор включается в цену. Налог, уплаченный на ранней стадии, вычитается, чтобы образовать чистый налоговый сбор на каждой стадии.
Зарегистрированные плательщики НДС должны представлять ежеквартально отчет, исходя из данных которого начисляется налог. Например, пекарь заявляет определенную сумму как стоимость налога
на выпуск, но платит меньшую сумму, так как из первоначальной
суммы вычитается налог на сырье. На первый взгляд, весь НДС уплачивается конечным покупателем. Однако такое может быть только в
случае, если спрос абсолютно неэластичен или предложение абсолютно эластично. В других случаях НДС частично уплачивается производителем или поставщиком.
НДС обеспечивает устойчивый источник дохода бюджета и покрывает значительную часть расходов правительства. Однако его
недостаток в том, что НДС является регрессивным налогом, что может привести к административным и социальным издержкам. Увеличение доходов от НДС влечет за собой расширение налоговой базы
и/или увеличение ставки НДС. В России ведутся дискуссии о снижении ставки НДС с 18 до 12% или замене этого налога налогом на
продажи, который используется, например, в США. Представители
Министерства финансов РФ аргументируют невозможность такой
замены тем, что доля ВВП, вовлеченная в рыночный оборот, значительно ниже, чем в США.
9.6.
Оценка налоговых систем и направления
налоговых реформ
Повышение эффективности налоговой системы предполагает
измерение суммарной налоговой нагрузки экономики страны и сравнение страновых показателей. Налоговая нагрузка в странах с развитой рыночной экономикой представлена в табл. 9.4. В соответствии
с приведенными данными самые низкие показатели налогового бремени — в США и Японии (менее 30%), которые относятся к либеральной модели рыночной экономики.
Для расчета налоговой нагрузки в РФ необходимо учитывать не
только доходы федерального бюджета, консолидированных бюджетов субъектов Федерации и территориальных государственных внебюджетных фондов, но и годовой прирост Резервного фонда и Фон-
268
Таблица 9.4
Налоговая нагрузка в странах с развитой рыночной экономикой
(в % к ВВП)
Страна
Франция
Великобритания
Германия
Италия
США
Япония
Суммарная
налоговая
нагрузка
44,1
34,1
39,3
41,7
27,6
27,8
Налоги на
доход и
прибыль
7,8
12,1
11,5
14,5
12,3
10,5
Налоги на
социальное
страхование
19,1
6,1
15,4
13,0
7,0
9,8
Налоги на
товары и
услуги
12,0
12,0
11,3
11,8
5,0
4,3
Другие
налоги
5,2
3,8
1,1
2,4
3,3
3,3
да национального благосостояния1. Всемирным банком, Международной финансовой корпорацией и компанией Pricewaterhaus Coopers
был подготовлен совместный отчет (Paying Taxes 2008), который дает
агрегированную оценку качества налоговых систем в 178 странах
мира. Россия по агрегированному показателю занимает 130-е место.
Данная оценка сформировалась на основе позиции России по следующим показателям: по налоговым затратам — 131-е место; по времени, затраченному на налоговое администрирование, — 151-е место; по количеству налоговых платежей — 58-е место. В результате
реформирования структуры налоговой системы России количество
налогов сократилось с 54 до 15, функционируют специальные на­
логовые режимы.
Важным условием оценки налоговых систем является оценка налогового бремени индивида (домохозяйства) и хозяйствующих организаций. Построим модель налоговой нагрузки индивида. Если допустить, что индивид не имеет других источников дохода, кроме
доходов от наемного труда, его абсолютное налоговое бремя можно
представить следующей формулой:
T = T1 + T2Y,
(9.4)
где T — суммарные налоговые платежи; T1 — налоговые платежи,
которые могут быть рассмотрены как независимые от дохода;
Y — налогооблагаемый доход; T2 — эффективная предельная
ставка подоходного налога.
Налоговые льготы существенно уменьшают объем личного подоходного налога за счет сокращения базы налогообложения, что позволяет представить его следующей формулой:
1
Кудрин А. Стабилизационный фонд — зарубежный и российский опыт //
Вопросы экономики. 2006. № 2.
269
Ty = T2(Y - А),
(9.5)
где Ty — уплачиваемый подоходный налог; А — налоговая льгота;
T2 — эффективная предельная ставка подоходного налога; Y —
валовой доход.
В ряде случаев, оговоренных законодательством, вводятся вычеты из дохода, если налогоплательщик делает расходы на приобретение жилья, лечение, образование и т.д. Вычеты представлены в форме
M = M1 + M2Y,
(9.6)
где M1 — платежи, не зависящие от дохода. Пусть это будут платежи
по ипотечному кредиту. Уравнение (9.5) преобразуется к виду
Ty = T2(Y - M - А).
(9.7)
Ty = T2(Y - M1 - M2Y - А)
(9.8)
Ty = T2(1 - M2)Y - (А + M1)b.
(9.9)
Таким образом,
и
Эффект от вычетов приводит к изменению предельной эффективной ставки подоходного налога до T2(1 - M2). Для определения
налогового бремени от косвенных налогов, которые могут быть представлены налогами на покупаемые товары, т.е. налогами на потребительские расходы, используем линейную кривую Энгеля для i-го
товара (Xi):
Xi = Zi + xiY,
(9.10)
где Xi — потребительские расходы на i-й товар; Zi — расходы на i-й
товар, не зависящие от дохода; xi — предельная склонность к
потреблению X от дохода.
Введя ti как налог на единицу товара i и совокупный налог T, получаем
T = Ty + TiXi =
= [T2(1 - M2) + Tixi]Y - (Ty A + Ty M1 - TiZi).
(9.11)
С учетом налогов на расходы эффективная предельная налоговая
ставка увеличивается на Tixi,, а налоговая льгота уменьшается на TiZi.
Взносы в государственные страховые фонды, которые обсуждались
выше, выплачиваются работодателем по ставке n2. Валовые вознаграждения работника с учетом взносов на социальное страхование
Yr равны
270
Yr = (1 + n2)Y ; Y = [1/(1 + n2)]Yr.
(9.12)
Уравнение (9.11) преобразуется к виду
T = Ty + TiXi + n2Y = ([Ty(1 - M2) + Tixi + n2)]/
/(1 + n2))Yr - (TyA + TyM1 — TiZi).
(9.13)
Пусть в соответствии с налоговым законодательством от налогообложения освобождаются вклады индивида на частное пенсионное
и медицинское страхование, а также другие сбережения. Все проделанные преобразования приведем в табл. 9.5.
Таблица 9.5
Модель налогового бремени индивида
№ п/п
Налоги
1
Подоходный налог
2
3
4
Отчисления работодателей
на соцстрах
Все прямые налоги
НДС
5
Акцизные сборы
6
Другие косвенные налоги
7
8
Все косвенные налоги
Сумма, все налоги
Налоговая льгота
Ty(A + M1 + P1 + L1)
Предельная ставка
Ty (1 - M2 - P2 - L2)
—
n1
(1) + (2)
A
(1) + (2)
a 1i
—
a 2i
a 3i
(4) + (5) + (6)
(3) + (7)
(4) + (5) + (6)
(3) + (7)
Примечания: Y — налоговая база, представляющая собой валовое вознаграждение работника; M1 + M2Y — платежи за процент по закладным или за
ипотечный кредит; P1 + P2Y — частные пенсионные вклады; L1 + L2Y —
частные взносы по медицинскому страхованию; S1 + S2Y — сбережения,
помимо пенсионных и по страхованию жизни; A — налоговая льгота на
определенные виды социальных товаров; Ty — эффективная ставка подоходного налога; n1 — взносы работодателя на пенсионное обеспечение и
медицинское страхование работника, обусловленные договором; ani —
коэффициенты, показывающие отношение косвенного налога n к сумме
расходов на приобретение товара i (без учета льгот).
Подводя итоги использования данного метода, можно сказать,
что прямые налоги имеют правовую структуру, способствующую
установлению эффективных суммарных предельных налоговых ставок. Однако предельные ставки подоходного налога были бы переоценены, если бы не учитывались вычеты из дохода. Что касается
косвенного налогообложения, то оцененные кривые Энгеля показывают зависимость между расходами домохозяйства на налогооблагаемые товары и полными расходами. Применение системы косвенного налогообложения для оцененной модели потребления в
271
каждой группе дает возможность объединить системы косвенного и
прямого налогообложения.
Результаты обследований, проведенных в странах с развитой рыночной экономикой, показывают, что для пар, состоящих в браке и
имеющих двоих детей (жена не работает на оплачиваемой работе),
предельная суммарная налоговая ставка на валовое вознаграждение
работника выше 50%. Оценку налогового бремени следует давать на
основе обширного статистического материала с учетом групп населения с разным уровнем доходов, семейного положения лиц, входящих в разные возрастные группы. Если государственные расходы
будут превышать доходы, то правительство столкнется с проблемой
бюджетного дефицита, постоянное наличие которого приводит к
государственному долгу. Чтобы сократить бюджетный дефицит, правительство должно пересмотреть свою политику в области доходов
и расходов государственного сектора с учетом влияния налоговых
льгот и предельной налоговой ставки на экономический рост и благосостояние населения, что требует проведения налоговых реформ.
В основе современного реформирования бюджетного процесса
лежит концепция ориентированного на результат среднесрочного планирования расходов в рамках жестких бюджетных ограничений по секторам (ROMTEF), возникшая в США в середине ХХ в. В настоящее
время в 70% стран — членов ОЭСР при бюджетировании используют
показатели, оценивающие результаты их деятельности. Данный подход к бюджетному процессу предполагает применение бюджетирования, ориентированного на результат (БОР), и комплексного среднесрочного планирования расходов в рамках жестких бюджетных
ограничений, что позволяет сочетать среднесрочное планирование
с традиционным годовым бюджетным планом1. Опыт применения
такого подхода показывает, что реформирование бюджетного процесса на основе БОР — многолетний процесс, требующий уточнения
и совершенствования конкретных методов управления расходами.
В России необходимо использовать методы бюджетирования, ориентированного на результат, чтобы не сужать установленных Конституцией РФ полномочий субфедеральных властей. Использование
индикаторов результативности не должно отрицательно влиять на
1
272
Бюджетирование, ориентированное на результат: международный опыт и
возможности применения в России // Отчет Центра фискальной политики при поддержке Агентства международного развития США, 2003; Бюджетирование, ориентированное на результат: анализ мирового опыта и
возможностей его распространения в России // Материалы Фонда «Институт экономики города», 2004; Якобсон Л.И. Бюджетная реформа: федерализм или управление по результатам // Вопросы экономики. 2006.
№ 6.
принцип разграничения ответственности между федеральными и
региональными (субфедеральными) властями.
Контрольные вопросы
1. Проанализируйте, какие налоги играют важную роль в формировании федерального бюджета РФ.
2. Как личный подоходный налог влияет на сокращение дифференциации доходов населения?
3. От чего зависит перенесение налогового бремени при пропорциональном подоходном налоге?
4. Как взносы в государственные социальные страховые фонды влияют на эффективность производства и справедливость распределения?
5. Как налог на прибыль влияет на двойное налогообложение?
6. Применение каких налогов — прямых или косвенных — соответствует принципу социальной справедливости?
7. Рассчитайте налоговое бремя, связанное с совокупным налогообложением,
используя основные налоги федерального бюджета РФ.
Задание
На основе данных табл. 9.2 рассчитайте долю основных доходов и расходов
федерального бюджета РФ в процентах к бюджету и к ВВП.
Глава 10.
СУБФЕДЕРАЛЬНЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ
ФИНАНСЫ
Основная часть государственных программ, направленных на
улучшение качества жизни населения РФ, осуществляется правительствами субъектов Федерации и местными правительствами на
уровне муниципалитетов. В России в настоящее время существует
около 25 тыс. муниципальных образований, 82% из которых приходится на долю сельских поселений, 8% — на долю городских поселений. Чтобы повысить эффективность местных финансов, важно
определить оптимальный размер муниципального образования и
рассмотреть выгоды, получаемые населением при взимании налогов
на местном уровне. Традиционная теория государственных финансов
подходила к решению этих вопросов, используя предпосылку о том,
что деятельность государства направлена на выполнение общественных интересов. Школа общественного выбора приводит объяснение
экономическому феномену местных финансов с помощью рассмотрения ряда дополнительных проблем, которые не могут быть поняты
с помощью инструментария традиционной теории государственных
финансов.
10.1. Децентрализация как условие повышения
благосостояния
В федеративных государствах субнациональные органы власти
должны иметь финансовые возможности реализовывать широкий
круг социальных программ, которые учитывают потребности населения на разных территориях, что предполагает децентрализацию
как обязательств органов государственной власти, так и доходов.
Важная роль в реализации социальных программ принадлежит органам местного самоуправления, в распоряжении которых находятся местные бюджеты. Если основным источником доходов на регио­
нальном уровне в РФ являются налог на прибыль, налог на доходы
физических лиц, налог на имущество физических лиц и трансферты
из федерального бюджета, то за местными бюджетами закрепляются
такие налоги, как налог на прибыль, налог на имущество организаций, транспортный налог, налог на добычу полезных ископаемых и
некоторые другие неналоговые платежи.
Налоговые и неналоговые доходы составляют менее половины
доходов местных бюджетов. В настоящее время растет доля доходов
за счет платежей пользователей, осуществляющих оплату благ, предоставляемых местным правительством. Более половины доходов
274
местных бюджетов — безвозмездные и безвозвратные перечисления
от доходов других уровней. По данным Счетной палаты РФ, доля
финансовой помощи местным бюджетам в 2007 г. в Дагестане превышала 90%, а в Республике Тыва составила 87%1. Значительная доля
трансфертов в бюджетах субъектов Федерации и местных бюджетах
свидетельствует о наличии вертикального и горизонтального дисбаланса. Горизонтальная несбалансированность существует в силу различия уровня социально-экономического развития территорий,
приводящего к различию налогового потенциала. Вертикальная несбалансированность является результатом неэффективной налоговой
системы, приводящей к несоответствию социальных обязательств
различных уровней власти и закрепленных за ними налоговых доходов. Именно на региональном уровне особенно проявляется противоречие между тремя целями правительства — макроэкономической
стабильностью, экономической эффективностью и социальной справедливостью (рассматриваемой как сокращение чрезмерной дифференциации доходов), получившее название «дилемма треугольника»
(табл. 10.1).
Таблица 10.1
Противоречия целей государственной политики в условиях
децентрализации
Цели
Обеспечение макроэкономической стабильности, усиление социальной справедливости
Методы
Снижение горизонтального
дисбаланса за счет усиления
централизации налоговой
базы и роста нецелевых дотаций
Последствия
Снижение налоговой автономии территорий, падение
эффективности в перераспределении ресурсов и предоставлении общественных
услуг
Обеспечение макроэкономи- Сокращение вертикального
Усиление горизонтального
ческой стабильности, повыдисбаланса бюджетной систе- неравенства территорий,
шение экономической эффек- мы за счет усиления налого- усиление социальной неспративности
вой автономии территорий
ведливости
Усиление социальной спраУсиление налоговой автоно- Снижение макроэкономичесведливости, повышение эко- мии территорий при одновре- кой стабильности
номической эффективности
менном росте нецелевых
дотаций
Источник: Развитие бюджетного федерализма: международный опыт и российская практика / Под общ. ред. М. де Сильвы и Г. Курляндской. — М.,
2006. С. 6–7.
Повышение благосостояния благодаря децентрализации рассматривается в связи с уменьшением потерь «мертвого груза», которые
были бы больше в случае наличия лишь центральных органов власти.
Предположим, что население определенного государства живет в
1
www.ach.gov.ru
275
двух регионах, каждый из которых имеет свои органы самоуправления. Местные общественные блага производятся отдельно в каждом
регионе, издержки делятся поровну между жителями. Не предполагается наличия межбюджетных трансфертов. На рис. 10.1 представлены кривые спроса двух «типичных» представителей этих регионов.
Линия DA представляет собой кривую спроса жителя региона A, а DВ,
в свою очередь,— жителя региона B. Предельные издержки производства местных общественных благ G принимаются за постоянные.
Цена, которую каждый индивид должен заплатить, представлена на
графике как P = MC. (Это доля каждого человека в общих предельных издержках.)
Если бы центральные власти предоставляли единый уровень благ
для всех регионов, то совокупный выпуск равнялся быq. Данный
уровень был бы меньше того, в чем нуждался бы индивид из региона
А, но больше потребностей индивида из региона В. Это вызвало бы
потери «мертвого груза», которые представлены на рисунке площадью треугольников 1-2-3 и 1-4-5. Площадь треугольника 1-2-3
представляет собой потери индивида А, так как он не потребляет
столько, сколько бы хотел. Он бы с радостью заплатил сумму денег,
равную площади трапецииq-2-3-qa, за дополнительное количество
(qa -q) единиц общественных благ. Площадь треугольника 1-4-5
представляет собой потери индивида В из-за того, что он вынужден
потреблять больше, нежели бы предпочел в обычных условиях. Он
вынужден платить сумму, равную площади прямоугольника qb-5-1-q,
за дополнительное количество (q - qb) единиц товара, хотя оценивает их лишь на сумму, равную площади трапеции qb-5-4-q.
Если бы каждый регион самостоятельно решал, какое количество
общественных благ производить, то можно было бы избежать потерь
Рис. 10.1. Потери благосостояния от централизации
276
«мертвого груза». Приведенный выше пример иллюстрирует теорему
о децентрализации, согласно которой общественное благо, потребление которого варьирует в различных регионах, а издержки производства одинаковы, целесообразно производить, если местные органы самоуправления смогут обеспечить уровень производства, необходимый для конкретного региона 1. Если q a и q b отличаются
незначительно, тоq представляет собой довольно приемлемый вариант. Очевидно, что чем больше разница во вкусах и предпочтениях, тем больше будут потери благосостояния. Потери «мертвого груза» зависят от ценовой эластичности спроса. Чем менее эластичны
будут кривые спроса, тем больше будут площади заштрихованных
треугольников. Размеры треугольников позволяют определить потери благосостояния от централизации.
В вышеприведенном анализе мы не принимали во внимание возможную экономию на масштабе. Этот фактор может значительно
повлиять на оптимальный размер региона, ведь невозможно игнорировать выгоды от расширения производства общественных благ.
Выгоды от децентрализации возникают, когда местное правительство
выполняет аллокационные функции, связанные с экономической
эффективностью. Однако функцию макроэкономической стабилизации лучше всего, бесспорно, выполняет центральное правительство. Из-за открытости экономики регионов мультипликатор государственных расходов для местных органов самоуправления будет
ниже и фискальная политика будет менее эффективной. Органы
местного самоуправления также могут быть неэффективны в решении вопросов перераспределения доходов. В том случае, если жители могут перемещаться между различными регионами, они будут
избегать проживания в местах, где высокие налоги сокращают их
доход. Если граждане обладают низкой территориальной мобильностью, то центральное правительство будет осуществлять фискальную
политику более эффективно по сравнению с местными властями.
Богатые будут стремиться проживать отдельно от бедных, в то время
как бедные будут стараться проживать с богатыми в одном месте.
Под «оптимальным размером» муниципалитета будем понимать
такую численность жителей в нем, которая позволяет наиболее эффективно использовать бюджетные средства для производства общественных благ для заданного числа резидентов. С помощью
рис. 10.2 определим, какое число людей N должно проживать на территории, подотчетной данному местному органу самоуправления
(сектор II). Уровень издержек на душу населения по предоставлению
1
Oates W.E. An Economist’s Perspective on Fiscal Federalism. In: W.E. Oates
(ed.). The Political Economy of Fiscal Federalism.— Lexington, Mass.:
Lexington Books, 1979.
277
Рис. 10.2. Оптимальная численность населения муниципалитета
местных общественных благ (например, освещение улиц, услуги
образования или пожарной службы и т.д.) зависит от числа людей,
которые несут данные затраты. Кривая А иллюстрирует уровень издержек на душу населения; чем больше людей платят за предоставление общественных благ, тем меньше доля общих издержек T, которую выплачивает рядовой гражданин. Если предположить, что
общие издержки постоянны, то кривая А становится равносторонней
гиперболой. Она показывает средний уровень издержек для жителей
при постоянном объеме производства данных общественных благ.
Кривая A′ показывает предельные изменения в уровне среднедушевых издержек при увеличении числа резидентов, т.е. насколько
сдвигается кривая А при увеличении численности населения региона. Если Т представляет собой общую стоимость производства товара, то изменение в среднедушевых издержках можно представить
следующим образом:
d(T/N)dN = T/N2.
(10.1)
Увеличение численности населения приводит к уменьшению
среднедушевых издержек при фиксированной стоимости производства общественного блага. С другой стороны, чем больше людей будут жить в данном регионе, тем сильнее будут ощущаться «издержки
278
толпы». Рассматриваемые нами блага не являются «чистыми» общественными благами, при их использовании возникают «издержки
перегрузки» при условии превышения допустимых уровней потребления. Кривая В′ обозначает среднедушевой уровень «издержек толпы». Данные издержки имеют тенденцию к повышению при увеличении численности населения. Кривая В′ показывает предельные
изменения среднедушевых «издержек перегрузки», т.е. насколько
они изменяются при увеличении числа резидентов. Таким образом,
кривая A′ показывает предельные выгоды от увеличения населения,
а кривая B′ — предельные потери. Оптимальным количеством населения для данного региона будет N1. (Численность населения должна увеличиваться до того момента, пока предельные издержки от
увеличения численности не сравняются с предельными потерями,
т.е. когда кривая А′ пересечется с кривой В′.)
Решение об оптимальной численности населения муниципалитета также зависит от объема предоставляемых общественных благ.
Предположим, что количество производимых товаров возросло. Следовательно, увеличились общие издержки. Кривая А′сдвигается вверх
в положение А′2. Повышение общих издержек также повлечет за собой снижение «издержек перегрузки», что скажется на кривой В′,
которая переместится вправо, тем самым увеличивая оптимальную
численность населения для данного региона. На графике это изменение отражается смещением кривых А′ и В′ в положение А′2 и B′2
соответственно. Очевидно, что оптимальное число резидентов увеличится до N2.
Оптимальная численность населения для региона может быть
определена, только когда точно установлен необходимый объем общественного блага. Обратимся к сектору I, где D — это кривая индивидуального спроса для общественного блага. Для упрощения анализа предположим, что вкусы и доходы различных индивидов одинаковы. Таким образом, M1 представляет собой кривую индивидуальных
предельных издержек, которые одинаковы для всех резидентов. Следовательно, необходимый объем общественного блага равен q1. Однако индивидуальные предельные издержки производства — это
функция от численности людей в сообществе, т.е. M1, M2 и M3 относятся к различной численности населения (например, к 100, 200 и
300 резидентам). Очевидно, что вопрос об оптимальном числе резидентов в сообществе должен решаться одновременно с вопросом об
объеме производимого общественного блага.
Рассмотрим сектора III и IV. Линия, идущая под углом 45° в секторе III, используется для транспонирования значений с горизонтальной оси на вертикальную. Информация, полученная в секторах
I и II, совмещается в секторе IV. Линия Nopt отражает оптимальное
число резидентов при любом заданном объеме производства обще279
ственного блага (выводится из сектора II). Кривая Qopt показывает
оптимальный объем производства общественного блага при заданной численности населения (выводится из сектора I). Пересечение
этих кривых означает, что оптимум достигается при населении N2 и
объеме предоставления общественных благ q2. Приведенная выше
модель значительно упрощена и поэтому требует уточнений.
10.2. Факторы, влияющие на выбор региона проживания
Вопрос об оптимальном размере регионов необходимо рассматривать с учетом тех факторов, которые влияют на выбор региона
проживания. К.М. Тибу высказал гипотезу, что индивиды выбирают
тот регион, в котором их устраивает уровень налогов и объем предоставляемых общественных благ1. Анализ Тибу был реакцией на работу П. Самуэльсона, в которой утверждалось, что индивиды не высказывают свои предпочтения при потреблении общественных благ2.
Тибу отмечал, что люди заявляют о своих предпочтениях, переезжая
из одного региона в другой и выбирая тот, который соответствует их
вкусам при условии низких издержек переезда, т.е. «голосуют ногами». Например, те, кто предпочитает библиотеки и искусство, живут
в том регионе, где ассигнования в эту сферу наибольшие. Те, кто
придерживается других взглядов на то, куда должны быть направлены государственные расходы, присоединяются к другому региональному «клубу». Если каждое региональное сообщество предлагает
свою схему предоставления общественных благ, то индивид сможет
выбрать тот район, который в большей степени отвечает его предпочтениям. Принимая во внимание теорему децентрализации, можно утверждать, что эффект Тибу увеличивает выигрыш общества от
децентрализации правительства.
Для иллюстрации гипотезы Тибу воспользуемся графиками, представленными на рис. 10.3. Суммируя по вертикали три индивидуальные кривые предпочтения (D1, D2 и D3), мы получаем агрегированную кривую спроса SD на общественное благо G (рис. 10.3, б). Если
предельные издержки производства товара G составляют Т и равны
собираемым налогам, то равновесный объем блага равен q2. Для индивида 1, кривая спроса которого соответствует линии D1, это решение повлечет за собой потери благосостояния из-за перепроизводства, равноценные площади треугольника 1-4-5. Для индивида 3 потери благосостояния из-за недопроизводства будут равны площади
треугольника 1-2-3. Если бы существовали конкурирующие регионы,
1
Tiebout C.M. A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political
Economy. 1956, vol. 65, № 5. P. 416–424.
2 Samuelson P. The Pure Theory of Expenditures // Review of Economics and
Statistics. 1954, vol. 36, № 4. P. 387–389.
280
Рис. 10.3. Равновесие Тибу
то индивиды 1 и 3 могли бы покинуть данное поселение и обосноваться в другом, наиболее полно отвечающем их предпочтениям.
В идеале должно организоваться три общества, каждое со своим собственным равновесием (так, как это показано на графиках (а), (б) и
(в). Если в каждом регионе будут жить индивиды с одинаковыми
предпочтениями, то не будет потерь благосостояния, объемы производства общественного блага составят q1, q2 и q3 соответственно. Таким образом, «голосуя ногами», индивиды 1 и 3 выбирают регион с
тем уровнем налогов и производства общественного блага, который
больше всего совпадает с их предпочтениями.
Проанализируем, какие предпосылки делают территориальную
мобильность выгодной.
1. Исчерпывающее знание всех характеристик сообщества. Предполагается, что индивиды обладают полной информацией о фискальной и бюджетной политике регионов.
2. Не влекущая издержек мобильность. Механизм функционирует
только в том случае, если налоговые мотивы играют решающую роль
в процессе принятия решений. Конечно же существуют другие факторы, такие как место работы, дружеские или родственные связи,
которые также важны для принятия решения. Если мы абстрагируемся от всех остальных факторов и утверждаем, что лишь налоговые
стимулы важны, модель становится нереалистичной.
3. Экстерналии. Перемещение домохозяйств из одного региона в
другой может вызвать отрицательные внешние эффекты в виде увеличения плотности населения и, следовательно, «издержек толпы».
Для максимизации общественного благосостояния механизм модели
Тибу должен способствовать созданию такого равновесия, при котором ни один индивид не может увеличить свою полезность, переехав
в другой район. Предположим, что индивиды могут свободно пере281
езжать из одного района в другой до тех пор, пока доход, получаемый
ими в одном регионе, не будет равен доходу в другом. Если общие
выгоды (полезность) в районе Х равны TBx, а в районе Y — TBy, то
условие равновесия можно представить следующим образом:
TBx= TBy.
(10.2)
Но приведет ли оно к максимизации благосостояния в обществе?
Как уже отмечалось, когда индивид переезжает в другой район, он
увеличивает «издержки толпы». Если MCx — это величина предельных «издержек перегрузки» при переезде дополнительного человека
в регион Х, то для максимизации благосостояния необходимо выполнение следующего условия:
TBx - MCx = TBy - MCy.
(10.3)
Делая выбор места проживания, человек руководствуется лишь
собственной выгодой и не принимает в расчет создаваемые им отрицательные экстерналии для других жителей региона. Таким образом,
равновесие достигается только в том случае, когда будет выполнено
условие (10.2), а не условие (10.3). От числа резидентов зависит размер выплачиваемых налогов. Как отмечалось при анализе оптимальной численности населения региона, миграция дополнительного
человека уменьшает размер налоговых отчислений, которые уплачивают все жители региона. Итак, выигрыш от переезда еще одного
индивида в район Х составляет TBx + tx, где tx — налог, выплачива­
емый дополнительным индивидом. Если не принимать во внимание
проблему перенаселения, условие оптимального благосостояния выглядит следующим образом:
TBx + tx = TBx + ty.
(10.4)
Свободная миграция приведет к равновесию только при условии
tx = ty, т.е. если налоговая нагрузка в двух регионах будет равна. Но
не следует ожидать, что налоги будут одинаковы. Если будет неравенство в налоговых платежах, то все устремятся в ту местность, где
налоги будут меньше. Это вызовет рост цен на недвижимость (отражая тем самым налоговые льготы) и снижение TB этого региона.
В нашем анализе мы основывались на предпосылке о том, что все
выгоды от произведенных общественных благ извлекались только
жителями того региона, где они были произведены. Однако часто
возникают положительные экстерналии для жителей соседнего региона, которые могут быть интернализованы путем проведения прямых переговоров или с участием центрального правительства.
4. Экономия на масштабе. Так как существуют многообразные
предпочтения потребления общественных благ, то число регионов,
282
необходимых для создания равновесия, будет чрезвычайно велико.
Следовательно, все они не смогут испытать положительную отдачу
от масштаба из-за небольшого объема производимых общественных
благ.
5. Динамичные предпочтения. Предпочтения потребления общественных благ у всех домохозяйств изменяются со временем, что
усложняет механизм реализации гипотезы Тибу. В определенном возрасте людей интересует прежде всего возможность получения их
детьми высшего образования; потом они становятся озабочены вопросами пенсионного обеспечения.
Можно разработать схему, которая позволит определить наиболее
привлекательные места для переезда. На рис. 10.4 по горизонтали
откладываются значения эффективной ставки налогообложения,
а по вертикали — размер государственных расходов на производство
общественных благ на душу населения. Для тех, кто живет в районе
1, любой другой регион более предпочтителен для проживания. Следовательно, население регионов 2, 3 и 4 должно увеличиваться за
счет жителей региона 1.
Какую же из точек выберет индивид? Ответить на этот вопрос
поможет кривая границы эффективного поселения, представленная
на рис. 10.5 линией EH, которая характеризует поселения с более
высокими расходами на душу населения для любой эффективной
налоговой ставки или с самой низкой налоговой ставкой для данного уровня государственных расходов. Включая в анализ индивидуальные кривые безразличия, получим, что для домохозяйства идеальным поселением будет поселение в точке H, в котором достигается
уровень полезности на кривой безразличия I*.
Рис. 10.4. Направления миграции, определяемые оптимальным сочетанием расходов
на общественные блага и эффективной ставки налога
283
Рис. 10.5. Оптимальное место проживания
10.3. Собственные источники доходов местного
правительства
Хотя теорема о децентрализации, теория клубов и гипотеза
Тибу обращают внимание на выгоды, получаемые от принятия решений о производстве местными властями общественных благ, центральное правительство утверждает, что важно ограничить возможности местных властей устанавливать налоги. Постоянно решается
вопрос о том, что предпочтительнее для местных властей — собственные источники финансов или гранты от центрального правительства.
В настоящее время в России формируется модель конкурентного
федерализма, предполагающая большую самостоятельность регионов
в формировании и использовании местных финансов. Существуют
различные налоги, являющиеся источником доходов для местных
властей, однако рассмотреть их все в данной главе невозможно. Чтобы проиллюстрировать важность различных подходов к государственным финансам, рассмотрим аргументы по поводу преимуществ
и недостатков налога на недвижимость и подушного налога. Этот
вопрос может быть рассмотрен на основе различных критериев:
•• налоговая база должна быть широко рассеяна в силу объективных причин;
•• налоговая система должна требовать незначительных затрат на
администрирование;
•• сфера действия налога должна быть четко определена;
•• налоговая система должна повышать величину и надежность
поступлений;
•• налоговая система должна быть справедливой (снижать дифференциацию доходов);
•• налоги должны быть ощутимы;
284
•• налоги должны способствовать росту ответственности на местах.
Этот набор критериев весьма широк. Так, местные налоги могут
оказывать влияние на мобильность рабочей силы путем влияния на
цены недвижимости. Центральное правительство чаще обращает
внимание на критерий ощутимости налогов и ответственности местных властей. Использование теории общественного выбора позволяет сделать вывод, что расходы местного правительства могли бы
быть «избыточными», если бы налоги не были ощутимы и не способствовали росту ответственности местных властей. Местные налоги
на недвижимость являются налогами на оценочную стоимость недвижимого имущества (земли и зданий). Они уплачиваются пользователями данной собственности, и оценочная стоимость может считаться исходя из ежегодного потенциального дохода от этой собственности.
Рассмотрим недостатки системы местного налогообложения недвижимости, что позволит обсудить вопрос о переходе на подушный
налог. Учитывая значительность затрат на содержание дома в бюджете домохозяйств, налоги на недвижимость более ощутимы для
низкодоходных групп. Ставка налога (процент) различалась по
регио­нам. Она выше там, где стоимость недвижимости ниже, а потребности в местных расходах выше. Высокие ставки налогов на недвижимость могут быть препятствием как для бизнеса, так и для
домашних хозяйств. Поскольку проведение оценки недвижимости,
подлежащей обложению налогом, требует значительных трат, такие
мероприятия проводятся редко. Результатом становится то, что данные по стоимости недвижимости устаревают, и поэтому возникают
ее произвольные оценки. Переоценка недвижимости обходится дорого и поэтому проводится редко, что приводит к заниженным доходам от налогообложения недвижимости. Исследование, проведенное в Великобритании, показало, что не существует тесной связи
между теми, кто голосует за рост расходов, и теми, кто оплачивает
предоставление местных общественных услуг. Только около трети
потенциальных избирателей уплачивали местные налоги полностью.
Кроме того, некоторые домохозяйства оспаривали величину данных
налогов1. Ставки налогов часто не имеют отношения к издержкам,
связанным с обеспечением услугами различных резидентов.
Хотя возражения против местных налогов на недвижимость общеизвестны, трудно быть уверенным в том, что другие налоги способны устранить существовавшие проблемы. Подушный налог платится всеми в одинаковом размере независимо от получаемого дохо1
Niskanen W.A. The Peculiar Economics of Bureaucracy // American Economic
Review (Papers and Proceedings). 1968, vol. 57, № 2. P. 293–321.
285
да. Очевидно, такой налог является регрессивным. Чтобы избежать
регрессивного влияния подушного налога, можно было бы скорректировать его величину для пенсионеров, малоимущих, неполных
семей, нетрудоспособных и т.д. Однако чем больше налог приспособлен к индивидуальным характеристикам налогоплательщиков,
тем больше были бы административные издержки. Хотя выше предполагалось, что слабая связь между платежами местных налогов на
недвижимость и получаемыми общественными услугами может приводить к увеличению расходов, отметим, что налог на недвижимость — один из самых прозрачных налогов. Это ведет к ограничению «избыточного» роста расходов местного правительства, особенно в бедных муниципалитетах.
Налог на недвижимость регрессивен, так как с ростом дохода доля
налогов в доходе падает (за исключением сложной системы, учитывающей низкие доходы). Этот налог не способен увеличить доходы
правительства иным образом, чем путем повышения ставок отчислений или увеличения количества людей, обязанных платить налоги,
что одинаково непопулярно. Но этот налог не приводит к соответ­
ствию между теми, кто платит налог, и теми, кто потребляет общественные услуги. Чтобы устранить возникшее противоречие, в Великобритании был введен гибридный местный налог (council tax), в основном связанный с недвижимостью. Но в нем учитываются
персональные характеристики налогоплательщиков, что позволяет
предоставлять скидки одиноким людям, владельцам пустующих помещений, определенным категориям людей с низкими доходами
(например, тем, кто получает помощь от правительства, или студентам, снимающим жилье). Каждое жилое помещение относится к одной из восьми категорий в зависимости от рыночной стоимости.
Суммы, подлежащие платежу в каждой группе, определяются в процентах от стоимости дома. Проценты устанавливаются центральным
правительством (например, сумма, подлежащая уплате в группе А,
будет составлять 66% суммы, которую должны заплатить владельцы
недвижимости категории D). После расчета налога на недвижимость
устанавливаются скидки и выставляется счет в форме единого требования к уплате за каждое жилое помещение. Налоговая реформа
позволила в большей степени учитывать обстоятельства жизни налогоплательщиков. Поскольку налог базируется на недвижимости,
его несложно собирать. Через налоговые скидки достигается эффект
перераспределения дохода. Налог облегчил положение бедных, к которым относятся лица, находящиеся по уровню доходов ниже черты
бедности.
В последние годы наблюдается растущий интерес к другой форме
финансирования расходов местных правительств — сборам с пользователей за исключаемые блага. Применение сборов с пользователей
286
является примером налогообложения по принципу получаемой выгоды. Сборы с пользователей могут отражать предельные выгоды
потребления товаров и услуг, предоставляемые общественным сектором для налогоплательщиков. Эти налоги расширяют сферу действия принципа главенства потребителя. Многие страны применяют
сборы с пользователей, чтобы обеспечить финансирование индивидуальных услуг, таких как образование (главным образом профессиональные курсы в колледжах), социальные услуги (плата за уход в
домах престарелых, доставка горячей пищи на дом инвалидам, плата дневным сиделкам и т.д.), дороги и транспорт (главным образом
строительство автостоянок), местные общие услуги (похоронные
услуги, общественные туалеты и т.д.), содержание библиотек и музеев, расходы на полицию (в том числе на обеспечение порядка на
спортивных мероприятиях). Главным источником дохода в этой
группе налогов является плата за аренду муниципальной собственности. Некоторые выступают за большее использование этого источника доходов для финансирования других общественных услуг (например, услуг здравоохранения).
Приведем аргументы, которые приводятся правительством для
объяснения применения сборов с пользователей.
1. Такие сборы позволяют применить принцип выгод, получаемых
государственным сектором товаров и услуг. Анализ «первого наилучшего решения» показывает, что существуют обстоятельства, в которых благосостояние может быть повышено, когда потребители реагируют на цены, установленные на уровне предельных издержек,
а оплата потребления предоставляет такую возможность.
2. Сборы с пользователей могут приспосабливаться к обстоятельствам, а налоги должны включать элемент перекрестного субсидирования. Люди, живущие в густонаселенных местах (высокоурбанизированных районах), часто сталкиваются с необходимостью предоставления дотаций людям, живущим в слабозаселенных местностях
(сельских районах), с целью обеспечения их теми же услугами. Если
налоги заменяются сборами с пользователей, сборы могут конструи­
роваться таким образом, чтобы получатели услуг вынуждены были
платить больше за услуги тогда, когда предельные издержки обеспечения их этими услугами выше.
3. Сборы с пользователей позволяют разработчикам политики в
общественном секторе иметь обратную связь с потребителями. Например, если предложение превышает спрос при определенном условии оплаты за пользование услугами, это будет свидетельствовать о
«перепроизводстве» товара или услуги и информировать разработчиков программы, что требуется меньший объем данной услуги при
установленной плате за пользование ею.
287
4. Если местные власти финансируют производимые услуги путем
налогообложения, может случиться, что резидентам придется субсидировать потребление нерезидентов. Например, если местные услуги
финансируются с помощью налогов с постоянно проживающих резидентов, лица, не являющиеся постоянными жителями, получат
возможность потреблять услуги, финансируемые резидентами. Сборы с пользователей местных товаров и услуг уменьшают такие дотации.
5. Сборы с пользователей представляют собой дополнительный
источник дохода, который позволяет местным властям реагировать
на изменение обстоятельств. Если налогоплательщики не желают
уменьшения предоставляемых общественных услуг, возможности
местных властей приспособиться к изменившимся социоэкономическим условиям крайне ограничены ввиду отсутствия альтернативных источников дохода.
Приведем аргументы против использования сборов с пользователей за исключаемые блага.
1. Не всегда издержки для потребителей устанавливаются на уровне предельных издержек. Установление платы с пользователей является сложной задачей, если принимать во внимание условия «второго лучшего решения» (например, учитывать существование внешних
эффектов или монополий). Более того, плата за пользование может
не устанавливаться на уровне предельных издержек, когда критерий
Парето-оптимальности не является единственно возможным и критерии достижения справедливости также важны. На практике затраты местных властей редко представлены в форме, которая дает возможность посчитать предельные издержки.
2. Несложно устанавливать сборы с пользователей для услуг, которые в силу их характеристик являются исключаемыми благами
(например, плавательные бассейны). Однако гораздо труднее устанавливать такие сборы для неисключаемых благ (например, для платы за освещение улиц).
3. Хотя существуют возможности приспособления сборов с пользователей к различным условиям, различные сборы с разных категорий пользователей могут приводить к социальному напряжению.
4. Существуют административные издержки (трансакционные
издержки), вызываемые применением сборов с пользователей (например, управление пунктами оплаты на мостах или дорогах). Это
может увеличить издержки пользователей не только за счет административных издержек контроля оплаты проезда на дорогах и мостах,
но также за счет издержек ожидания и издержек, связанных с образованием пробок. В таких обстоятельствах лучше использовать соответствующие налоги, так как сборы с пользователей могут вызывать дополнительные издержки.
288
5. Критерии справедливости могут быть направлены против использования сборов с пользователей. Это, вероятно, более важно,
когда плата за потребление устанавливается для товаров первой необходимости (например, за газ, электричество, водоснабжение, канализацию, уборку мусора, больничный уход). В этом случае сборы
с пользователей приобретают регрессивный характер.
Возможность установления сборов с пользователей зависит от
осуществимости их применения. Например, в зависимости от того,
является ли благо в значительной степени «частным» (теннисный
корт), «смешанным» (уборка мусора) или «общественным» (уничтожение москитов), сборы с пользователей позволяют измерить потребление блага индивидом и определить величину индивидуального платежа. Однако сборы с пользователей часто не могут ограничить
«несовершенство» правительства, так как не являются препятствием
для лиц, принимающих решения, действовать в собственных эгоистических интересах. Процесс установления сборов с пользователей
уязвим со стороны недобросовестных политиков, ответственных за
установление таких сборов. Плата с пользователей может устанавливаться политиками слишком низкой. Такое искажение проводится
для того, чтобы политики могли получить поддержку на выборах от
групп, получающих выгоду. Когда проблема выборов правительством
отодвигается, сборы с пользователей могут быть завышены с целью
получения монопольной ренты теми производителями, которые предоставляют услуги общественному сектору. Использование сборов с
пользователей не смогло ограничить в достаточной мере предоставление сомнительных привилегий бюрократам.
10.4. Межправительственные гранты (трансферты)
Значительная часть доходов региональных бюджетов получается через трансферты (межправительственные гранты). Традиционная теория государственных финансов рассматривала межправительственные гранты, которые направлялись от центрального (федерального) правительства к местным властям с точки зрения вопроса о
том, в какой форме они должны предоставляться. Центральное правительство может использовать гранты, чтобы изменить как распределение дохода, так и пропорции их распределения между местными
правительствами. Чтобы решить, как распределить гранты, необходимо предвидеть реакцию местных властей на различные типы грантов. В этом случае важно рассмотреть влияние альтернативных форм
грантов на местные финансовые решения, для того чтобы выбрать
наиболее эффективную форму гранта. Теория общественного выбора имеет возможность объяснить, что бюджетные соглашения между
центром и регионами во многом определяют рост общественного
289
сектора в целом. В США за счет государственных грантов финансируется около трети местных общественных расходов, а в Великобритании государственные гранты составляют около половины доходов
местных властей. В России доля межправительственных грантов в
региональный бюджет зависит от уровня экономического развития
данного региона. Межправительственные трансферты покрывают в
РФ около трети расходов местных бюджетов.
Межправительственные гранты могут быть условными и без­
условными. Условные гранты определяют поведение местных властей — получателей гранта. Например, центральное правительство
может потребовать, чтобы грант был потрачен на какую-то цель
(здравоохранение, образование, транспорт). Условные гранты могут
быть в форме долевой субсидии, при этом центральное правительство соглашается покрыть часть расходов местных властей. Например, центральное правительство может покрыть предельную долю
общих расходов по предоставлению какой-либо услуги на местном
уровне. Гранты могут иметь количественные ограничения, за которые центральное правительство не вправе выйти.
В традиционной теории государственных финансов форма, в которой предоставляется грант, будет влиять на расходы местных властей. Пусть местные власти максимизируют свою функцию полезности, так же так и индивид. Кривая безразличия может рассматриваться как кривая, отражающая предпочтения медианного избирателя,
так как в условиях, когда действует правило принятия решений большинством голосов, решение местного сообщества оказывается решением медианного избирателя. Такой подход эффективен, если все
члены сообщества имеют одинаковые предпочтения, но возникают
проблемы, если предпочтения индивидов неоднородны. Это условие
ограничивает возможности потребления одного общественного блага X, финансируемого местными властями, и всех других товаров Y.
Местные власти (уполномоченные представители) стремятся максимизировать функцию полезности. Влияние субсидий прослеживается в изменениях угла наклона и/или положения линии бюджетного
ограничения.
Недолевые закрытые гранты, не предусматривающие выполнение
получателем определенных условий (безусловные гранты). На рис. 10.6
линия 1-2 показывает альтернативу, с которой сталкиваются представители властей до получения гранта. Без субсидирования местные
власти предпочитают при равновесии в точке Е0 платить налоги в
размере, равном длине отрезке 1-5 (в единицах Y), и обеспечивать
производство X0 общественных благ. Если власти получают фиксированную сумму гранта, равную длине отрезка 3-1, то они способны
приобретать больше общественных товаров. Линия бюджетного
ограничения сдвигается вправо, и индивид предпочитает покупать
290
Рис. 10.6. Безусловные недолевые закрытые гранты
больше общественных благ X0, если произведенные местной властью
товары являются нормальными товарами. Линия ICC — это кривая
«доход–потребление». Общее обеспечение товарами будет увеличиваться при получении местными властями субсидий. Новая точка
равновесия — E1. В данном регионе благосостояние индивидов повышается (сдвиг кривой I0 в положение I1). Приобретается большее
количество общественно произведенных товаров, однако не весь
грант используется для увеличения потребления товара X, так как
потребление товаров Y также возрастает на длину отрезка 5-7.
Недолевые закрытые гранты, предусматривающие выполнение получателем определенных условий (условные гранты). На рис. 10.7 рассмотрено влияние на благосостояние недолевых закрытых грантов,
предусматривающих выполнение получателем определенных условий. В данном случае всю сумму, полученную местными властями,
Рис. 10.7 .Условные недолевые закрытые гранты
291
они должны использовать на приобретение товара X. Новая линия
бюджетного ограничения представлена теперь ломаной линией 1-5-4.
Условия ограничивают местные власти, и равновесие устанавливается в точке 5. Если бы грант был безусловным, равновесие сместилось бы из точки E0 в точку E1. Очевидно, что в сравнении с результатом безусловных грантов индивиды могут достичь более низкого
уровня благосостояния, показанного на кривой безразличия I1. При
этом будет расходоваться больше средств на производство товара Х.
Долевые открытые гранты. При долевых грантах на каждый рубль,
потраченный местными властями, должна быть потрачена определенная сумма центральным правительством. Это означает, что гранты действуют как ценовые субсидии на товар X и линия бюджетного
ограничения для местных властей сдвигается из положения 1-2 в
положение 1-3 (рис. 10.9). В результате равновесие смещается из точки E0 в точку E1. Это смещение происходит вдоль кривой «цена —
потребление» (PCC) до точки, в которой предъявляется спрос на
X единиц товара. Долевой открытый грант позволит власти покупать
больше товаров, чем безусловный недолевой закрытый грант, не предусматривающий выполнения получателем определенных условий
(единовременно выплачиваемая сумма). На рис. 10.8 дано сравнение
двух грантов. Чтобы побудить власти приобретать Х1 (равновесие с
долевыми открытыми субсидиями), центральное правительство
должно предоставить «безусловную» субсидию, равную длине отрезка 1-4. В этом случае новым равновесием будет точка Е2. Безусловный грант вызывает эффект дохода (сдвиг вдоль кривой «доход–по­
требление» ICC). Долевые открытые гранты будут снижать цены,
вызывая эффект дохода и эффект замещения. Отсюда сдвиг вдоль
кривой «цена–потребление» PCC.
Рис. 10.8. Долевые открытые гранты
292
Долевые закрытые гранты. В случае с долевыми закрытыми грантами линия бюджетного ограничения будет загибаться. На рис. 10.9
мы подразумеваем, что условием долевого закрытого гранта является снижение цены на товар Х, т.е. центральное правительство будет
сравнивать длину отрезков 0-2 и 2-3. Бюджетная линия сдвинется из
положения 1-2 в положение 1-3. Однако теперь предположим, что
существует верхний предел дотации, равный длине отрезка 2-5 (в единицах Х). В этом случае линией бюджетного ограничения станет
1-6-5. Максимум того, что центральное правительство может предоставить, — это прирост финансирования на длину отрезка 2-5 (в единицах Х). Индивид выберет перемещение из точки Е0 в точку Е1 вдоль
кривой «доход–потребление». Этот грант можно рассматривать как
условный недолевой закрытый грант, если предельный размер дотации будет равен длине отрезка 2-8. Линией бюджетного ограничения
будет ломаная 1-7-8, и индивид выберет движение вдоль кривой «цена–потребление» до точки Е2. Полученные результаты зависят от
степени ограничения дотаций1.
Приведенные примеры межправительственных грантов не являются исчерпывающими, но они в достаточной степени показывают
связь между формой дотационной поддержки и изменением линии
бюджетного ограничения местных властей. Анализ показал, что долевые гранты более эффективны, чем недолевые, в стимулировании
местных расходов на определенные товары или услуги. Гранты от
центрального правительства могут иметь положительные внешние
Рис. 10.9. Долевые закрытые гранты
1
King D. Fiscal Tiers: The Economics of Multi-Level Government. — L.: Allen
and Unwin, 1984.
293
эффекты для соседних регионов. Если регион R принимает программу, которая создает внешний эффект для региона S, то оптимальным
решением будет обеспечение потребителей товаром, для которого
MBr + MBs = MC,
(10.5)
где MBr — предельные выгоды для резидента R; MBs — предельные
выгоды для резидента S; MC — предельные затраты программы.
Однако если местные власти не учитывают положительные внешние эффекты при принятии решений, то оптимум будет достигнут,
когда
MBr = MC.
(10.6)
С учетом экстерналий грант позволит резиденту R получить относительные предельные выгоды, равные MBr/(MBr + MBs). Предельные издержки увеличения выпуска общественных благ для резидентов региона R станут равными MC[1 - MBs /(MBr + MBs)], и местные
власти увеличат запас этого товара. Долевые гранты предпочтительнее в данном случае, так как при изменении цены они стимулируют
больший запас товара при меньших издержках для центрального правительства. Центральное правительство стремится предоставлять
гранты, которые изменяют цену, а не только доход, так как получателю гранта требуется больше товара.
Центральное правительство может (на основе гранта для производства необходимых общественных благ) принудить местные власти обеспечивать производство этих благ в большем объеме. На основе вышеизложенного анализа было бы логично рекомендовать использование долевых открытых грантов для индивидуальных услуг,
объем которых правительство хочет расширить. Однако возможно
использование и недолевых закрытых грантов, если имеет место относительно высокий уровень потребления. Нецелевой грант выделяется только в том случае, если правительству известно, что все
средства пойдут на производство необходимых общественных благ.
Местные власти могут допускать фискальный дисбаланс ввиду того,
что им недоступно финансирование всех программ расходов, которые рассматриваются как приоритетные. Центральное правительство
может побудить местные власти увеличить доходы путем установления новых налогов и сборов. Однако есть и другой способ повышения доходов местных правительств. Центральное правительство само
собирает налоги от лица местных властей, а затем просто передает
их на места. Если центральное правительство будет передавать доходы на места в условиях повышения налоговых поступлений, то безусловные гранты будут наиболее приемлемым инструментом с точки
зрения интересов местных властей.
294
Когда отсутствует мобильность рабочей силы между регионами,
возможно, что два одинаковых (по выбранным параметрам) индивида из двух регионов могут извлекать различные чистые фискальные
преимущества. Фискальная справедливость будет достигнута, когда
существует «горизонтальная справедливость» между различными регионами. Это неравенство может быть устранено путем установления
межрегиональных трансфертов, которые уравнивают фискальную
обеспеченность. С учетом мобильности рабочей силы неэффективность использования государственных финансов может возникать
из-за разной фискальной обеспеченности различных регионов. Достижение эффективности предполагает, что факторы производства
расположены так, что их предельные продукты равны. Можно проиллюстрировать, как различная фискальная обеспеченность создает
неэффективность в условиях мобильности рабочей силы. Предположим, что R — высокодоходный регион и S — низкодоходный. На
рис. 10.10 ставки заработной платы в двух регионах откладываются
по вертикальной оси. Предельная стоимость продукта рабочей силы
в двух регионах составляет соответственно Mr и Ms.
Общее предложение труда отражено по горизонтальной оси. Если
изначально существует эффективное размещение ресурсов, то имеем
предложение труда 0rL0 в регионе R и 0sL0 — в регионе S. В точке 1
предельный продукт труда одинаковый для двух регионов (полагаем,
что заработная плата равняется предельной стоимости продукта).
Теперь предположим, что в регионе R доход может быть увеличен за
счет налога tr (налог на землю) и что этот налог возможно разделить
между lr резидентами региона R. В регионе S остался прежний доход.
На рис. 10.10 Mr + (tr/lr) — это ставка заработной платы и существует
миграция из региона R в регион S в размере L0L1, приводящая к потерям выпуска (площадь заштрихованной области 1-2-3). Если не
Рис. 10.10. Неэффективное размещение и фискальные расходы
295
существует возмещения этого искажения, предельные продукты труда в точках 2 и 3 не будут равны. Пока большая ставка заработной
платы компенсирует рабочему отсутствие общественных благ в
регионе S, существует равновесие, где предельные продукты труда
больше не равны. В таком случае выпуск будет ниже, чем мог бы
быть, и возникнут издержки снижения эффективности в условиях
потери выпуска.
10.5. Роль бюрократии в росте правительственных
расходов. «Эффект липучки»
В приведенном анализе форм предоставления межправительственных грантов не рассматривалось, сокращает ли центральное
правительство местные налоги или предоставляет единовременные
выплаты местным властям. В обоих случаях общественные расходы
увеличатся из-за эластичности спроса по доходу. Опираясь на рассмотренные безусловные недолевые гранты, можно показать, что их
влияние на местные расходы такое же, как и при увеличении дохода
путем сокращения налогов. Если центральное правительство сокращает местные налоги, то доход муниципального бюджета растет.
Также увеличиваются расходы, эффект роста которых может быть
показан параллельным сдвигом линии бюджетного ограничения и
движением вдоль кривой «доход — потребление». Проведенные эмпирические исследования не подтвердили этого вывода. Единовременные гранты центрального правительства в большей степени
увеличивают расходы местных властей, чем сокращение налогов.
Этот феномен назвали «эффект липучки» (flypaper effect), так как
деньги притягиваются к тем секторам, в которых они тратятся, —
гранты местной экономике будут тратиться на нужды местной экономики.
Для объяснения «эффекта липучки» используется модель бюрократии1. На рис. 10.11 спрос на производство товара будет D и он равен предельной оценке товара (marginal valuation, MV). Средние издержки производства товара — AC, предельные издержки — MC.
Предполагается, что бюрократ стремится максимизировать размер
бюджета. В этой ситуации бюрократ выступает монополистом в условиях асимметричности информации. У него есть информация о
спросе на товар и об издержках его производства. При запросе определенного размера бюджета бюрократ осознает, что спонсоры имеют
информацию только о спросе на товар. Для максимизации размера
бюджета бюрократ сделает запрос в соответствии с общими издержками производства товара, которые будут тем больше, чем больше
1
296
Niskanen W.A. Op. cit.
Рис. 10.11. Модель бюрократии Нисканена
общие выгоды для избирателей. На рис. 10.11 линия AV — это средняя оценка избирателями товара, и следовательно, выпуск будет равен qb (AC = AV, и площадь треугольника P0-1-2 равна площади треугольника 2-3-4). Выпуск, обеспеченный властями, будет превышать
выпуск, который мог бы сложиться на конкурентном рынке, т.е. q*.
Допустим, бюрократ получает долевой открытый грант, который
сокращает издержки производства услуги для местных избирателей
на одну треть. Линия средних издержек для местных властей в связи
с получением гранта сдвинется вниз в положение AC ′. В связи с этим
власти получат поддержку от местных спонсоров для обеспечения
выпуска qb′, где AC ′ = AV и площадь треугольника Pq-1-6 равна площади треугольника 5-6-7. Начальные общие издержки, покрываемые
местным бюджетом, будут равны площади прямоугольника 0-P0-3-qb,
а после получения гранта общие издержки составят площадь прямоугольника 0-P1-8-qb′, часть которой 0-Pq-7-qb′ — рост расходов местных властей, а другая часть (Pq-P1-8-7) — грант, выданный центральным правительством. Дополнительный выпуск составит qb′ - qb, и общие выгоды увеличатся на qb-4-5-qb′, что позволит увеличить размер
бюджета за счет внутренних ресурсов на такую же величину. Бюро­
крат увеличивает бюджет на большую величину, чем полученный
грант.
Чтобы объяснить «эффект липучки» в рамках данной теории, достаточно показать, что эффект увеличения дохода граждан способен
увеличить бюджет в меньшем объеме, чем грант. Если товары нормальные, линии MV и AV сдвигаются вправо, выпуск и бюджет увеличиваются, но увеличение бюджета не требует такого же увеличения
297
гранта. Для «эффекта липучки» бюрократ привлечет спонсоров, как
если бы единовременная субсидия была долевым открытым грантом.
Маловероятно, что увеличение дохода существенно повлияет на
сдвиг кривых AV и MV. Это означает, что получение единовременных
грантов вызовет рост местных расходов, превышающий эквивалент­
ный рост доходов в результате снижения налогов1.
В альтернативной модели бюрократии2 чиновники в местном
правительстве предлагают уровень финансирования агентства для
производства определенных благ до утверждения расходов бюджета
избирателями, который будет согласован с электоратом на референдуме3. Если большинство избирателей примет предложение, принимается закон о новом бюджете, если нет — местные расходы устанавливаются на ранее определенном законном уровне, т.е. уровне
возвращения (reversion level). Уровень возвращения является внешним
фактором. Если предложенный бюджет будет отвергнут, расходы
вернутся на определенный уровень, который известен избирателям.
Одна из целей анализа — показать, что институциональное регулирование вызовет изменение расходов местных властей, отличное от
обычных прогнозов в традиционной модели.
На рис. 10.12 показаны предпочтения среднего избирателя на
частные товары и местные общественные блага. Каждый избиратель
платит налог на производство общественных благ, что определяет
угол наклона линии бюджетного ограничения 1-2. Точке касания
линии бюджетного ограничения 1-2 с кривой безразличия I1 соответствует наиболее предпочтительная позиция среднего избирателя,
соответствующая производству общественных благ X*. Если уровень
возвращения был Xr0, очевидно, что средний избиратель будет голосовать за любой уровень выпуска между Xr0 и Xb0 (допустим, Xb1). Любой другой уровень выпуска переведет среднего избирателя на более
высокую кривую безразличия, чем уровень возвращения Xr0. Возможны две ситуации.
1. Если уровень возвращения Xr0, то средний избиратель может
голосовать за выпуск до Xb0. В этом случаем более высокий уровень
выпуска избиратель предпочтет при существующей линии бюджетного ограничения и достигнет более высокой кривой безразличия,
чем при линии бюджетного ограничения 1-2 (т.е. Х*).
2. Если избиратель предпочтет выпуск Xr1, который будет больше
чем X*, то агентство предложит уровень расходов, которые являются
1
King D. Op. cit.
Romer T., Rosental H. An Institutional Theory of the Effect of Intergovernmental
Grants // National Tax Journal. 1980, vol. 33, № 4. P. 451–458.
3 Oates W.E. Searching for Leviathan // American Economic Review. 1985, vol. 75,
№ 4. P. 748–77.
2
298
Рис. 10.12. Модель бюрократии Ромера–Розенталя
уровнем возвращения. Это снова означало бы, что выпуск больше,
чем выпуск, предпочитаемый средним избирателем, когда институционального образования в виде агентства не существовало.
Учитывая ситуацию 2, т.е. что уровень расходов, наиболее предпочтительный для среднего избирателя (X*), меньше, чем уровень
возвращения (рис. 10.12), предполагается, что уровень возвращения — Xr1. Если доходы избирателей увеличатся, это сдвинет линию
бюджетного ограничения вверх в положение 3-4. Новый предпочтительный уровень производства общественных благ для среднего избирателя увеличится до X*1 (при условии, что товары нормальные).
Уровень равновесия для среднего избирателя переместится из точки
E0 на кривой безразличия I1 в точку E1 на кривой I2. Однако, если
применяются институциональные соглашения, избиратель не захочет перемещаться из точки E0 в точку E1. Если наиболее предпочтительный выпуск для среднего избирателя X*1 окажется меньше, чем
уровень возвращения, уровень расходов останется неизменным на
уровне возвращения Xr1. В этом случае не происходит увеличения
расходов в результате повышения уровня доходов среднего избирателя.
Если местные власти получат единовременно выплачиваемую
сумму, эквивалентную увеличению дохода, это повлияет на расходы
местного бюджета. Получение гранта увеличит уровень возвращения
выпуска в размере этой субсидии, например Xr2 (см. рис. 10.12).
Таким образом, если средний избиратель предпочтет выпуск X*1,
который меньше, чем уровень возвращения, предоставление единовременной субсидии переместит новый уровень равновесия общественных расходов на более высокий уровень возвращения. Возникновение «эффекта липучки» в этом случае объясняется тем фактом,
299
что увеличение доходов избирателей приводит к решению о пересмотре уровня бюджетных расходов только в том случае, если соответствующий этому увеличению оптимальный уровень потребления
общественных благ оказывается выше фактического. В то же время
получение гранта воспринимается местными властями как достаточное основание заявить о необходимости увеличения объема потребления общественных благ на сумму гранта. В результате при получении любого гранта расходы местного бюджета растут на величину,
равную сумме гранта, а если соответствующий объему и условиям
гранта оптимальный уровень потребления превышает фактический
уровень бюджетных расходов, то и на более значительную величину.
Чрезмерный рост правительственных расходов на производство
общественных благ можно объяснить с помощью фискальной иллюзии. Избиратели при голосовании принимают решения, основываясь
на информации об уровне выпуска Q и обязанности платить налог T.
Таким образом, они могут иметь представление о средней цене налога Q/T. На рис. 10.13 линия D — кривая спроса на общественное
благо среднего избирателя. Налоговая цена для среднего избирателя
будет PS. Без гранта центрального правительства предпочитаемый
выпуск будет q0 (т.е. в точке, где предельные выгоды избирателя равняются его предельным издержкам). При получении единовременной дотации местные власти могут передать ее избирателям в виде
увеличенного дохода. В этом случае кривая спроса D сдвинется вправо в положение D′ и величина спроса составит q1. Эффект от этого
подобен изменению дохода и зависит от эластичности спроса по доходу. С другой стороны, при получении гранта местные власти могут
производить товар по более низкой цене Ps. Например, на рис. 10.13
новая налоговая цена общественного блага может быть представлена
как кривая B (взамен MC). Теперь влияние на расходы зависит от
ценовой эластичности спроса. Спрос становится равным q2.
Рис. 10.13. Чрезмерный рост государственных расходов и фискальная иллюзия
300
Для объяснения чрезмерного роста государственных расходов,
кроме подходов представителей теории общественного выбора, можно использовать модели традиционной теории государственных финансов. В модели альтруистического поведения предполагается, что,
когда средний избиратель голосует за правительственные программы, он не будет принимать те предложения, которые подразумевают,
что местная налоговая ставка приводит к тому, что доход граждан
после налогообложения оказывается ниже уровня бедности. На
рис. 10.14 средний избиратель вынужден голосовать за комбинацию 1-8 на линии бюджетного ограничения 1-2, потому что иначе
местные власти установили бы налоговые ставки, которые оставили
бы самых бедных граждан с минимальным уровнем дохода, ниже
уровня бедности. Они установили бы налог, размер которого превышал бы длину вертикального отрезка 1-9. Начальное равновесие —
в точке E0, прямая 1-2 — линия бюджетного ограничения до предоставления гранта. Единовременный целевой грант изменил бы линию бюджетного ограничения на ломаную 1-4-5. Если бы избиратель
не был ограничен в своих решениях необходимостью сохранения
дохода после налогообложения для резидентов с низким доходом на
определенном уровне, он перемещался бы в точку E1.
Предположим, что будет ожидаться сокращение местных налогов,
которое увеличит доходы жителей на величину предоставленного
единовременного гранта. Если было бы принято такое равноценное
сокращение налогов, то линия бюджетного ограничения для среднего избирателя была бы прямой 6-5. Не заботящийся о налогах других
людей индивид предпочел бы находиться в точке E1. Однако, если
существуют альтруистические ограничения, средний избиратель не
может выбрать точку E1. Например, предположим, что при сокраще-
Рис. 10.14. Влияние на рост государственных расходов ограничения по гарантированному
доходу для бедных
301
нии местных налогов, введенном центральным правительством, самые бедные граждане в этом регионе не имели бы никакой выгоды,
возможно потому, что их доходы были изначально слишком низки
для того, чтобы платить федеральный налог. Средний избиратель,
заинтересованный в благосостоянии бедного населения региона, не
хотел бы, чтобы расходы местных властей увеличились, если бы это
увеличивало налог для самых бедных жителей региона. Поэтому на
рис. 10.14 размер полного налога не может превышать длину вертикального отрезка 6-10 (равного отрезку 1-9). Средний избиратель
вынужден в соответствии с заботой о бедных держать размер уплаты
налогов на уровне длины отрезка 6-10. На новой бюджетной линии 6-5 лучшее положение, которое будет выбрано, находится в точке 7 (выше точки 8). При этом выпуск был бы X1, что меньше, чем
выпуск X2, на который пал бы выбор, если бы средний избиратель не
был ограничен заботой о бедных. В результате отсутствует увеличение предоставления блага в условиях сокращения налогов.
Чрезмерное расширение общественного сектора иногда объясняют ростом децентрализации, при этом центральное правительство
осуществляет экспансию в отдельных регионах. Рассмотрим влияние
проектов, программ и грантов, которые осуществляются в определенных избирательных округах — субфедеральных или муниципальных, но финансируются через общее налогообложение центральным
правительством. Такие действия правительства можно рассматривать
как особую распределительную политику, в которой при чрезмерном
расширении расходов политические затраты и выгоды доминируют
над экономическими. Полные экономические затраты (TCe) проекта разделены: на C1 — реальные расходы ресурсов на проект в избирательном округе, в котором осуществляется проект; C2 — реальные
расходы ресурсов вне избирательного округа, в котором осуществляется проект; C3 — затраты ресурсов, не имеющих денежной оценки
и расположенных в избирательном округе, в котором осуществляется проект (например, неденежные внешние эффекты типа экологического загрязнения). Полная выгода проекта в данном регионе (TBe)
является суммой текущей стоимости экономической выгоды проекта. Эффективный размер проекта равен E на рис. 10.15, где различия
между TBe и TCe максимальны. Расходы проекта равны T и распределяются по n регионам, где T = C1 + C2, а налог для региона i составит
n
где
∑ ti = 1.
i =1
302
ti(C1 + C2) = tiT,
(10.8)
Рис. 10.15. Политический аспект определения оптимального размера проекта
в государственном секторе
С учетом этих данных может быть продолжен анализ выбора размера проекта. Рассмотрим три механизма.
1. Политизация расходов предполагает, что расходы типа C1 приносят денежную прибыль владельцам фактора производства, поскольку увеличение спроса повышает цены на фактор так, чтобы
затраты типа C1 были добавлены к выгодам. Чтобы проанализировать
и выделить влияние муниципалитетов, можно рассмотреть один муниципалитет (j) так, чтобы все реальные расходы ресурса (C1 + C2)
осуществлялись в этом регионе и tj = 1. Целью тогда становится максимизация различий между выгодами (TBe + С1 + С2) и затратами
(C1 + С2 + C3). Размер проекта равен P на рис.10.15, где максимальны
различия между TBe и C3.
2. Механизм деления затрат на округа позволяет распределять затраты проекта так, чтобы tj ≠ 1. Следует выделить тех законодателей,
которые рассматривают максимизацию частных выгод их района как
способ добиться переизбрания. Выгоды и затраты соотносятся как
(TBe + C1) и (tjT + C3), что приводит к выбору проекта размера N. Для
того чтобы N превышал P, необходимо, чтобы темпы роста C1 (местные реальные расходы ресурса) превышали темпы роста местных
налогов. Это несложное условие. Если, например, есть 20 районов,
это означает, что C1 может вырасти более чем на 1/20 от общих расходов и будет соблюдено условие для того, чтобы N превышал P.
3. Механизм налогообложения, предполагающий деление расходов
на число регионов, был уже введен. Однако отметим, что, пока налоги в каждом регионе представляют собой уменьшающуюся функцию числа регионов, оптимальный размер проекта для каждого региона увеличивается с числом районов. Таким образом, tjT будет
иметь тенденцию к снижению (см. рис. 10.15) и точка N будет смещаться вправо.
303
Уменьшение доли расходов местных властей в финансировании
проектов при искажении связи в отдельном регионе между налоговыми затратами и выгодами будет иметь тенденцию к замене местных проектов размера P на размер N при централизованном финансировании за счет других регионов, что приведет к росту общественных расходов. Власть профсоюзов также приводит к росту
государственных расходов. Теория общественного выбора рассматривает модели, в которых объединенные в профсоюзы муниципальные служащие увеличивают заработную плату/занятость. Профсоюзы во избежание последствий безработицы, которая вероятна при
увеличении заработной платы, будут стараться переместить отраслевую кривую спроса вправо. В случае успеха возможно увеличение как
заработной платы, так и занятости. Местные власти лучше информированы о потребности населения в клубных благах и осуществляют
более действенный контроль за производством этих благ по сравнению с центральным правительством. Предоставление большей самостоятельности местным правительствам позволяет повысить эффективность использования государственных финансов.
Контрольные вопросы
1. Приводит ли использование многочисленных фискальных органов к увеличению благосостояния?
2. В каком случае в соответствии с гипотезой Тибу происходит миграция населения («голосование ногами»)?
3. Как зависит направление миграции от оптимального сочетания расходов на
определенные общественные блага и эффективной ставки налога?
4. Когда эффективность государственных расходов выше — если используются
собственные источники доходов местного правительства или межправительственные гранты (трансферты)?
5. Безусловные или условные недолевые закрытые гранты приводят к большему
росту благосостояния населения региона?
6. Какова роль бюрократии в регулировании расходов? Как определяется «эффект липучки»?
7. Как влияет на определение оптимального размера проекта политический аспект?
Глава 11.
НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ВНЕШНЕТОРГОВОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В современной глобальной экономике возрастает роль внешней
торговли. Налоги на внешнеторговую деятельность являются важным составляющим элементом государственного дохода. В зависимости от поставленных перед правительством целей в области внешней торговли отдельные импортируемые товары могут не облагаться
внутренними налогами, а отдельные виды экспортируемых товаров — даже получать субсидии. При ввозе на территорию РФ большая
часть импортных товаров облагается акцизами и НДС. При экспорте НДС, уплаченный при производстве (приобретении) товаров,
подлежит вычету при условии представления в налоговые органы
требуемых документов.
Доходы от внешнеэкономической деятельности составляют значительную часть федерального бюджета РФ. В то же время экономическая теория утверждает, что внешнеторговые налоги — дорогостоящий способ увеличения дохода государственного бюджета. Можно
продемонстрировать, что затраты на увеличение дохода с помощью
этих налогов, вероятно, будут намного больше на каждый рубль, чем
при использовании альтернативных форм налогообложения. Следовательно, необходимо решить, почему страны выбирают такую форму получения дохода в государственный бюджет. Для ответа на этот
вопрос рассмотрим влияние внешнеторговых налогов на распределение ресурсов, эффективное по Парето. В рамках традиционной
теории государственных финансов проанализируем, что будет происходить в экономике при ограничениях на рынках импортеров или
экспортеров и государственном вмешательстве в торговый сектор.
Постараемся выяснить: если доход государства должен быть увеличен, подтверждает ли критерий эффективности необходимость увеличения внешнеторговых налогов? Для представителей школы общественного выбора рост внешнеторговых налогов объясняется
неудачами политического процесса и воздействием давления рентоориентированных групп.
11.1. Внешнеторговые налоги и налоги на товары,
не участвующие во внешней торговле в малой
открытой экономике
Если сравнить потери благосостояния при получении равных
доходов в государственный бюджет от налогообложения импорта и
305
налога на потребление внутренних товаров, то анализ окажется в
пользу налога на потребление. На рис. 11.1 кривая предложения продукта на внутреннем рынке (товар X) — кривая S, кривая внутреннего спроса на этот товар — D, а мировая цена на импорт — P. При
спросе на товар ниже количества q1 дешевле производить товар дома,
чем импортировать (т.е. уровень предложения S ниже цены P). Предполагается, что страна является малой открытой экономикой и не
может влиять на цену импорта. Вправо от точки q1 дешевле импортировать товар, чем использовать внутренние ресурсы, производящие дополнительную единицу товара Х. При цене P общий объем
потребления товара Х составит q4, импорт при этом равен q4 - q1,
а собственное производство — q1.
Если вводится импортный тариф со ставкой t, цена импорта возрастет c P до P (1 + t). Объем импорта упадет до q3 - q2. Внутреннее
производство, защищенное тарифом, повысится с q1 до q2, тогда как
общий спрос упадет с q4 до q3, так как цена для потребителя растет.
Доход государства от импортного тарифа представлен площадью
прямоугольника 1-2-3-4 (т.е. областью [T]). Потери благосостояния,
которые произойдут в результате роста дохода государства, демонстрируют площади треугольников 1-4-5 (область [B]) и 2-6-3 (область
[D]). Когда импортный тариф введен, убыток (область [B]) возникает, потому что страна израсходовала ресурсы для производства товаров, которые дешевле импортировать. Поскольку кривая предложения выше цены P для отрезка qlq2, очевидно, что предельные издержки производства этих товаров больше, чем издержки P,
связанные с их импортом. Потери благосостояния (область [D]), возникают, потому что потребители уменьшают спрос на товар, даже
притом, что они охотно заплатили бы больше, чем цена при свобод-
Рис. 11.1. Влияние налога на импорт на благосостояние
306
ной торговле. Для отрезка q3q4 готовность заплатить превышает цену
P, но все же эти единицы товара Х не потребляются. Потери благосостояния возникают, потому что налог искажает сигналы. Потребители вынуждены полагать, что импорт стоит P(1 + t). Выгоды производителей являются результатом расширения внутреннего производства, а потребительские убытки вытекают из падения спроса.
Потери благосостояния переносятся на потребителя. Введение тарифа ведет к сокращению потребительского излишка ([A] + [B] +
+ [T] + [D]). Выгоды отечественного производителя равны увеличению производительского излишка, созданного за счет того, что он
может теперь установить цену P(1 + t) для своего продукта и все еще
конкурировать с импортом. Область [T] равна потерям потребительского излишка, но может возникнуть выгода потребителя, если за
счет налогового дохода появляется возможность повысить общественные расходы или сократить другие налоги. Поэтому потребительский излишек перераспределяется в пределах общества. Области
[B] и [D] — потери «мертвого груза». Это плата за увеличение дохода
государства [T]. На каждую единицу дохода государства приходится
в среднем [В + D]/[T] потерь благосостояния.
Сравним этот способ увеличения государственного дохода с обложением общим потребительским налогом товара X по ставке t.
Важным является то, что потребительский налог применяется и к
отечественному производству, и к импорту, т.е. эта мера является менее дискриминирующей. В примере, показанном на рис. 11.1, цена
товаров повышается до P(1 + t) и, следовательно, спрос уменьшается с q4 до q3. Однако нет финансовых стимулов для отечественного
производства, чтобы расширяться: внутреннее производство искусственно не стимулировано общим потребительским налогом. Поэтому нет убытка [В]. Общий налоговый доход государства теперь
равен ([A]+ [B] + [T]). Потери благосостояния на единицу возрастания дохода государства составят [D]/([A] + [B] + [T]), что меньше,
чем в первом случае.
Исходя из этого сравнения выбор налога на импорт как источника роста дохода трудно объяснить при помощи традиционной экономической теории государственных финансов. Однако при более
детальном рассмотрении возникают аргументы для объяснения того,
почему любая страна может использовать внешнеторговые налоги
как источник дохода.
11.2. Определение оптимального налога на импорт для
большой открытой экономики
В случае применения тарифного ограничения в международной торговле цель государства состоит в максимизации благососто307
яния жителей страны, а не мирового благосостояния. Предположим,
что страна является большой открытой экономикой и может оказывать влияние на условия торговли в результате собственной торговой
деятельности. В случае если страна — импортер, она может уменьшить цену импорта в результате сокращения спроса на импорт.
При анализе малой открытой экономики мы предполагали, что
страна не могла влиять на условия торговли. Когда вводился тариф,
это не влияло на цену импорта, так как страна была ценополучателем. В случае большой открытой экономики государство имеет международную рыночную власть относительно данного товара. Для
такой страны цена на импорт не будет постоянна, и на рис. 11.2 показано, что кривая предложения импорта Sz имеет положительный
наклон. Спрос на импорт равен Dz. В условиях свободной торговли
общий объем импорта товара X был бы qlz при цене P1. Если бы налог
был введен, существовало бы различие между ценой предложения
импорта (P3) и ценой, по которой потребители купили бы товар (P2).
Предположим, что ставка налога t1, цена для потребителей равна P2
(т.е. цене импорта P3, умноженной на (1 + t1)). Импорт составит q2z,
если цена для потребителей будет P2, а цена для импортеров — P3.
Сокращение спроса на импорт уменьшило цену импорта в стране с
P1 до P3. Существуют потери «мертвого груза», связанные с этим налогом, это площади треугольников [A] и [B]. Первый из них — потери страны, которая вводит налог, поскольку жители этой страны
потеряли потребительский излишек за счет сокращения импорта.
Второй треугольник [B] — потери страны-экспортера, которая больше не продает такой объем товара. Конечно, страна-импортер понесла потери [A], но получила остающийся импорт по более низкой
цене, т.е. произошло сокращение издержек (P1 - P3)q2z, и это переве-
Рис. 11.2. Оптимальный налог на импорт для большой открытой экономики
308
шивает потери [A]. Должно быть принято во внимание, что эта сумма является трансфертом от страны-экспортера, которая теперь получает меньше дохода от экспорта. Для мирового благосостояния
сумма потерь [А] и [B] — это общие потери «мертвого груза».
Если у страны-импортера есть причины ввести налог, то необходимо определить оптимальный налог на импорт. Предположим, что
ставка налога повышена до t2 (см. рис. 11.2). В результате разница
между ценами спроса на импорт и предложения импорта увеличится
до P4 - P5, а импорт сократится до q3z. На рисунке показаны дополнительные потери, которые несет страна (q2z - q3z). Эти дополнительные потери приблизительно равны выражению [tP(dZ/dt)], где tP —
налог, полученный государством при сокращении импорта (dZ/dt),
вызванном увеличением налога. Дополнительные выгоды равны изменению цены импорта, вызванному ростом налога, которое умножено на объем оставшегося импорта Z(dP/dt). Очевидно, что стоит
изменять налог до тех пор, пока чистые предельные выгоды положительны. Действительно, только когда они равны нулю, можно
утверждать, что существующая оптимальная налоговая ставка t*. Поэтому
Z(dP/dt) - t*P(dZ/dt) = 0,
(11.1)
так чтобы
или
t* =
dP / dt Z
× ,
dZ / dt P
t* = (dP/dZ)(Z/P) = 1/es,
(11.2)
(11.3)
где es — эластичность предложения импорта в страну.
Очевидно, что для любой страны рост налогового дохода может
сопровождаться ростом благосостояния. Излишнее налоговое бремя
(потери «мертвого груза») в этом случае перевешивается улучшением
условий торговли для страны. Тарифная ставка, которая максимизирует благосостояние страны, обратно пропорциональна эластичности предложения импорта. Отметим, однако, что это так, если нет
ответных мер со стороны государства-экспортера. Экспортер имеет
возможность при сокращении закупок принять ответные меры и
уменьшить спрос на импорт страны, которая ввела налог на импорт.
Перспектива тарифной войны не подразумевает, что страна, которая
вводит импортный тариф, обязательно проиграет. В конце тарифной
войны условия торговли могут стать более благоприятными для инициатора этой войны, хотя возможность, что в результате положение
обеих стран ухудшится, реально существует.
309
Часто свободная торговля не максимизирует благосостояние
страны и государственное вмешательство в регулирование импорта
оправдано. Это определяется тем, что цена предложения импорта не
представляет собой предельные издержки для страны при дополнительном импорте. Общие издержки импорта равны цене импорта P,
умноженной на объем импорта Z. Предельные издержки импорта
равны
d (PZ )
dP
=P+Z
,
dZ
d
(11.4)
что можно записать в виде
d (PZ )
1
= P 1 + ,
dZ
es где es — ценовая эластичность предложения импорта.
Когда импортер покупает дополнительный импорт, цена для
него — это стоимость импорта P, но цена для страны равна P плюс
воздействие, которое дополнительная закупка оказывает на цены
других импортеров, т.е. Z(dP/dZ). Таким образом, решение одного
импортера распространяется на всех импортеров товаров. В результате импорта имеет место изменение предложения всех товаров, которое должно быть исправлено государством.
Вышеприведенный анализ достоинств различных налогов для
увеличения доходов государства полностью абстрагировался от затрат управления и сбора налогов. Для сбора налогов важно, чтобы
налогоплательщик и налоговая база были определяемыми. Для экономики, где есть много продавцов, которые действуют на неофициальных рынках внутри страны, часто меняют местоположение, трудно определить число продавцов. Задача упрощается, если сконцентрироваться на меньшем числе импортеров, которые, по крайней
мере, должны иметь официальные счета, касающиеся их бизнеса.
Этот факт имеет большое значение для введения налога на импорт.
В странах с высоким доходом на душу населения растет давление со
стороны избирателей, направленное на уменьшение использования
торговых ограничений. Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ) было разработано в целях уменьшения тарифов, и на различных международных переговорах предпринимаются попытки
достичь этого сокращения. Отмечено, что страны, не ориентированные на поддержку высоких тарифов, в меньшей степени представляют проблемы для глобального мира. Кроме того, поскольку доход
государства от сбора внешнеторговых налогов неэластичен относи310
тельно роста дохода, страны неизбежно выберут другие формы получения налогового дохода.
Традиционным аргументом в пользу введения тарифов на импорт
является аргумент «зарождающейся промышленности»: временная
защита может быть необходимой для новых отечественных отраслей,
которые после периода становления приобретут навыки, необходимые для того, чтобы стать конкурентоспособными на международной
арене. Однако существует много проблем, связанных с использованием торговых ограничений. Прежде всего государственное вмешательство должно быть оправданным. Важно определить, существуют
ли «провалы рынка» в отраслях, которые требуют государственного
вмешательства, и как внешние экономики взаимодействуют с определенными отраслями промышленности. Важно определить, есть ли
необходимость правительственного вмешательства или в политике
поддержки промышленности можно использовать другие механизмы
помимо защиты импорта (например, отраслевые субсидии). Если
можно доказать, что импортные тарифы — наиболее приемлемый
подход, то следует рассчитать, перевесят ли потенциальные выгоды
издержки защиты отечественной промышленности в течение всего
периода действия тарифа. В условиях, когда слабость рынков капитала и трудности финансирования отраслевых субсидий имеют место в странах, замещение импорта отечественным производством
может стать целью государственной политики.
Таким образом, существуют причины, объясняющие, почему
страны используют налог на импорт как источник дохода. В рамках
традиционного подхода теории государственных финансов можно
объяснить это, применив критерий Парето-оптимальности. Аргумент,
связанный с изменением условий торговли, дает рациональное объяснение налогам на импорт (или экспорт) на том основании, что они
могут быть Парето-оптимальными для заинтересованной страны,
даже притом, что они не являются Парето-оптимальными для мира
в целом. Аргумент «зарождающейся промышленности» объясняет
налогообложение импорта на основании динамического анализа,
к которому не обращался анализ эффективности по Парето.
11.3. Максимизация государственного дохода
и контрабанда
Ранее была обсуждена проблема уклонения от налогов теневого сектора национальной экономики (глава 5). Контрабанда —
пример теневого сектора в открытой экономике. Если обычно торговые налоги ведут к потерям благосостояния, то следствием контрабанды, сокращающей налогообложение, должен быть рост
благосостояния. Приведут ли действия контрабандистов к увеличе311
нию благосостояния, если при этом уменьшатся потери «мертвого
груза», связанные с налогообложением? Покажем, что контрабанда
уменьшит благосостояние при условии, что легальная и нелегальная
торговля сосуществуют. При условии, что отсутствует узаконенная
торговля, контрабанда неизбежно увеличивает благосостояние, увеличивая товарный выбор. Рассмотрение этого вопроса не включает
анализ благосостояния контрабандиста. Как правило, в экономическом анализе преступления выгода преступника не рассматривается.
На рис. 11.3 показана кривая трансформации PF (производственных возможностей) для страны. Если существует свободная торговля,
то страна произведет оптимальную комбинацию товаров Y и X в точке Р1. В этих условиях необходимо экспортировать часть товара Y,
для того чтобы импортировать товар X, при этом потребление жителей страны будет в точке С1. Страна будет в состоянии обменять товар Y на товар X при международных условиях торговли, представленной прямой Pi, и это сделает возможным потребление в точке С1
(точка вне кривой производственных возможностей PF). Это максимум благосостояния, который будет достигнут в рамках свободной
торговли.
Введение тарифа означает, что внутренние цены изменяются и их
уровень равен Рd (наклон прямой Рd равен (Px/Py)(1 + t), где Px /Py —
наклон прямой относительных цен в условиях свободной торговли Pi). Эта мера защищает отечественное производство импортируемого товара X, и происходит перемещение экономики в точку P2 на
кривой производственных возможностей. Максимизирующие полезность потребители приравнивают предельную норму замещения
MRSxy к внутреннему соотношению цен, и потребление теперь находится в точке C2 в соответствии с новыми условиями торговли Pd.
Рис. 11.3. Влияние контрабанды на общественное благосостояние
312
Легальная внешняя торговля по-прежнему способствует потреблению вне кривой производственных возможностей. Различия между
общественным благосостоянием на кривых безразличии I3 и I2 — это
потери благосостояния (т.е. потери «мертвого груза» на рис. 11.1) в
результате ухода от режима свободной торговли (а именно — площади треугольников [B] и [D]).
Если контрабанда сосуществует одновременно с официальной
внешней торговлей, то у потребителей есть стимул купить товары,
ввезенные контрабандой, до точки, в которой цена контрабандного
товара равна цене легального импорта плюс налог на легальный импорт. Предположим, что у контрабандиста издержки увеличиваются.
Таким образом, чем больше он занимается контрабандой, тем больше издержки на единицу ввезенных контрабандой товаров в страну.
Предположим, что кривая трансформации, учитывающая контрабанду, имеет форму P2S и отражает, как товар Y может быть обменен
на товар X, начиная с точки P2, когда имеет место контрабанда.
В среднем условия торговли с учетом контрабанды показаны кривой
P2Q. При этой цене максимум товара, который дешевле можно купить у контрабандиста, находится в точке Q. Вне точки Q цена импорта от контрабандиста фактически выше, чем цена легального
импорта, включая налог. Таким образом, вне точки Q потребители
купят легально импортированные товары и заплатят налог. Дополнительная легальная торговля позволит увеличить потребление с Q
до C3. Точка C3 на кривой I1 — точка потребления при условии, что
легальная торговля и контрабанда сосуществуют. В конечном итоге
потребители приравнивают предельную норму замещения MRSxy к
внутреннему соотношению цен, т.е. наклону линии Р′d.
Теперь представляется возможным сравнить благосостояние
страны, когда там сосуществуют контрабанда и легальная торговля
и когда есть только легальная торговля. Очевидно, существуют потери благосостояния, связанные с контрабандой, что выражается
различием между кривыми безразличия I1 и I2. Потери благосостояния возникают, потому что потребительская торговля переключается при введении налога на поставщика товара по более высокой цене.
Контрабанда может осуществляться по официальной цене, что происходит за счет эффекта налога. По крайней мере, если бы потребитель купил товары, импортируемые легально, то заплаченный налог
был бы получен государством и использовался в экономике. Пока
потребитель не осознает последнего преимущества, выбор между
контрабандой и легальной торговлей осуществляется в пользу контрабанды. Контрабанда — лишь один из многих аспектов, которые
государство должно оценить, решая, как установить внешнеторговые
тарифы, чтобы максимизировать доход.
313
11.4. Влияние групп давления на внешнеторговые
налоги
Приведенный выше анализ был посвящен рассмотрению использования внешнеторговых налогов в качестве источника дохода
государства и доказательствам того, что это возможно только при
наличии специфических обстоятельств. Не следует внешнеторговые
налоги делать источником доходов, так как существуют другие налоги, которые увеличивают доходы при меньших потерях «мертвого
груза». Экономическая теория достаточно последовательна в защите
международной торговли и ее пользы, которая возникает, когда каждая страна специализируется на изготовлении тех товаров, в производстве которых она обладает конкурентным преимуществом. Для
отдельной страны (более наглядно, чем для мира в целом) можно
показать, что повышение благосостояния может быть достигнуто с
помощью отмены налога на импорт, хотя при других обстоятельствах
(например, в новых отраслях промышленности) не следует отказываться от налогов на импорт, защищающих отрасль. Поэтому возникает вопрос, существует ли экономическое обоснование с точки зрения общественного выбора того, что страны используют внешнеторговые налоги.
Имеется целый ряд исследований, объясняющих использование
внешнеторговых налогов в связи с наличием групп давления. В результате исследования последствий введения Закона о тарифах (1824)
в США было обнаружено, что высокая степень защиты характерна
для наиболее концентрированных отраслей, в которых отмечалось
тесное взаимодействие производителей благодаря расположению на
относительно небольшой территории. Изучение канадской налоговой системы показало, что ее структура объясняется существованием
групп давления. Защита от импорта будет ощутимей в отраслях, где
производители наиболее сконцентрированы, а потребители — наименее.
Представленные доказательства подтверждают аргумент, что
малые группы более мобильны, чем большие. Следовательно, малая
группа производителей любого продукта может быть организована
быстрее и проще и обладать большим политическим влиянием, чем
группа потребителей продукта, которая представляет собой относительно большую группу. Из рис. 11.1 видно, что потери потребителей ([A] + [B] + [T] + [D]) намного превышают выгоды производителей [A]. Отметим, что потребители как налогоплательщики
могут получить обратно сумму, равную области [T], как налоговый
вычет из других платежей или в форме общественных (государственных) расходов.
314
Потребители являются менее осведомленными об определенных
ставках налогов на импорт отдельных товаров и имеют меньше возможностей для мобилизации и противодействия введению этих ставок. Группы производителей (в том числе профсоюзы, торговые ассоциации) выступают мобилизованно. Их представители хорошо
информированы. Таким образом, политики могут победить на выборах, договорившись о введении налогов на импорт, так как неосведомленные потребители не знают о потерях, которые повлечет за
собой введение налогов.
Если мы обратимся к концепции экономической ренты, связанной с деятельностью правительства, то можем объяснить, почему
политическое давление является во многом отраслевым 1. На
рис. 11.4, а представлена количественная оценка факторов производства — капитала и труда в определенной экономике. Первоначально экономика находится в равновесии на контрактной кривой
Рис. 11.4. Отраслевое воздействие на налогообложение импорта
1
Williamson J. (1983). The open Economy and the World Economy. — N.Y.: Basic
Books. С.197–198.
315
0x 0z в точке 1. В этой точке количество 0xK1 единиц капитала занято
в отрасли X, а его оставшийся объем ( 0xK - 0xK1) — в отрасли Z. Из
общего предложения труда 0xL1 занято в отрасли X и его оставшийся
объем ( 0xL - 0xL1) используется в отрасли Z. Товар Z импортируется
в страну, товар Х страна экспортирует. Для производства импортируемого товара Z используются два фактора производства — труд и
капитал. На рис. 11.4, б параметр Vz — стоимость предельного продукта труда в отрасли Z, что означает следующее:
dZ
.
dL
Изначально рынок труда находится в равновесии, т.е.
V Z = PZ
V Z0 = V x0 = W0 . (11.6)
(11.7)
Таким образом, для труда нет стимулов к перемещению между
отраслями и общее предложение труда следующее: 0xZ L1 в отрасли Х
и 0LZ L1 в отрасли Z. Предполагается, что факторы производства могут
перемещаться между отраслями, но лишь в долгосрочном периоде.
В краткосрочном периоде ни один из факторов производства не может перемещаться в другие отрасли: они имеют специфические характеристики, которые могут применяться только в той отрасли, где
они задействованы. Также предполагается, что труд обладает относительно большей мобильностью, чем капитал.
Если факторы производства специфичны, можно предположить
такое развитие событий при введении налога на импорт товара Z.
Если товар Z облагается налогом, то его цена возрастет и прямая VZ0
сдвинется вверх в положение VZ1. Предельная стоимость продукта
труда в импортирующей отрасли также возрастет. Если факторы производства не будут перемещаться в другие отрасли, то заработная
плата в отрасли Z возрастет до W1. В краткосрочном периоде владельцы труда в отрасли Z могут получить выгоды в результате введения
налога на импорт: реальная заработная плата в отрасли Z, исчисленная по отношению к товару Х, будет выше.
Если труд мобилен, а капитал — нет, то работники переместятся
в отрасль Z и ставка заработной платы упадет до W2. Это иллюстрируется перемещением занятых из точки L1 в точку L2. Отметим, что
на рис. 11.4, а распределение капитала фиксировано, и это означает,
что экономика перемещается из точки 1 на контрактной кривой в
точку 2. Ставка заработной платы по-прежнему выше (исчисленная
по отношению к товару Х), хотя ниже по отношению к товару Z, так
как изменение заработной платы равно расстоянию по вертикали
между VZ0 и VZ1, которое образовалось из-за увеличения цены товара Z.
В зависимости от структуры потребления труд в данной отрасли может быть более дорогим. Общий продукт труда есть площадь трапе316
ции, расположенной под кривой предельной стоимости продукта VZ1
между точками 0LZ и L2. Стоимость каждой единицы труда равна W2;
значит, общая стоимость труда равна площади прямоугольника
0LZW23L2. Реальный доход на капитал будет выше в отрасли Z. Доход
на капитал показан площадью треугольника W2-3-4. Площадь треугольника W2-3-4, расположенного под линией VZ1, больше, чем площадь соответствующего треугольника под прямой VZ0 на уровне W0.
Условия и для капитала, и для труда в этом случае будут предпочтительными в отрасли Z в результате введения тарифной защиты.
В долгосрочном периоде труд будет перемещаться из отрасли Х в
отрасль Z до тех пор, пока ставки заработной платы не сравняются в
обеих отраслях на уровне W2. Если капитал не будет перемещаться
между отраслями, то доход на капитал в отрасли Х должен упасть.
(Площадь треугольника, расположенного под линией Vx0 на уровне
L1 при ставке заработной платы, равной W0, больше, чем площадь
треугольника под этой же прямой на уровне L2 при ставке заработной
платы W2.) Если капитал будет перемещается из отрасли X в отрасль
Z, линия предельной стоимости продукта труда в отраслях (линия Vx0)
сдвинется влево (в положение Vx1), где на каждую единицу капитала
приходится меньше единиц труда. Аналогично, и линия VZ1 сдвинется влево. Следовательно, новое долгосрочное равновесие достигается в точке, где ставка заработной платы падает до W3. Труд в обеих
отраслях оказывается в более затруднительном положении после
долгосрочных изменений, но и труд, и капитал в отрасли Z в состоянии оказывать давление на налогообложение импорта товара Z.
Поскольку краткосрочные условия являются доминирующими, то
давление с целью добиться защиты отрасли зависит от текущей ситуации в отрасли. Деятельность групп давления может быть описана
политико-экономической моделью, которая учитывает погоню за
экономической рентой и лоббирование внутри отраслей.
11.5. Гармонизация косвенных налогов в открытой
экономике
Гармонизация внешнеторговых налогов предполагает сохранение налогов нейтральными по отношению к внешней торговле.
Целью гармонизации является создание таких налоговых систем, при
которых национальное налогообложение не влияло бы на выбор потребителей между товарами из разных стран. Не должно возникать
ситуации, когда товары из страны А предпочитаются только потому,
что они облагаются налогом на продажу по более низкой ставке, чем
товары из страны В. Если страна В является более эффективной в
производстве определенного товара, но имеет более высокие налоги,
потребители могут предпочесть приобрести товар в стране А, даже
317
если издержки производства в этой стране выше. Таким образом,
высокие ставки налога на продажу искажают международную торговлю между странами А и В.
Одна из функций регулирования налогов на товары, пересека­
ющие государственную границу («налогов на границе»), состоит в
выравнивании условий конкуренции между различными производителями. Существует два важных принципа регулирования таких
налогов.
1. Принцип происхождения (origin principle). Согласно этому принципу товар облагается налогом в той стране, где
он производится, и продолжает облагаться только налогом страны происхождения, даже если он продается и потребляется в другой стране. В сущности, это есть отсутствие регулирования «налогов на границе».
2. Принцип места назначения (destination principle). В этом случае
имеет место регулирование «налогов на границе». Одни и те же налоги на продажу могут быть установлены как на импортируемые товары, так и на товары, производимые в данной стране. В соответствии с этим принципом экспортируемые товары освобождаются от
налогов в своей стране, так что в конечном счете они будут облагаться только теми налогами на продажу, которыми облагаются товары,
производимые в стране, принимающей экспорт. Эти условия требуют регулирования налогов в пределах одной страны. Экспортиру­
емые товары имеют налоговые скидки в стране, из которой они экспортируются, а затем облагаются налогом на продажу по ставкам
страны, куда они экспортируются.
Существует ли разница между применением рассмотренных
принципов, когда дело касается распределения ресурсов и торгового
баланса? Рассмотрим две страны А и В, в которых нет налогов на
товары, импортируемые из одной страны в другую. Исходная ситуация — внутреннее и внешнее равновесие, т.е. соблюдаются условия
полной занятости в отсутствие инфляции и при сбалансированности
торгового баланса. Предположим, страна А вводит косвенный налог
на продажу, в результате чего индекс цен в стране возрастает на 10%.
Если применяется принцип места назначения, товары обеих стран
конкурируют на абсолютно одинаковых условиях. Введение налога
не оказывает влияния на распределение ресурсов и торговый баланс.
Однако возникает необходимость провести корректировку. Должны
существовать финансовые границы, и их существование предполагает реальные потери ресурсов, понесенные в ходе исчисления изъятий, скидок с цены и т.д. Если применяется принцип происхождения, то товар страны А, продаваемый в стране В, будет нести дополнительные налоговые затраты. Товары страны А, следовательно, не
будут конкурентными. Товары страны В, продаваемые в стране А,
318
будут более привлекательными, поскольку они не включают налоговые затраты.
Если заработная плата и цены не являются гибкими, то цены в
стране A могут не снизиться (не остаться конкурентными), не будет
работать внутренний механизм, вследствие которого конкурентоспособность страны А могла бы быть восстановлена. Наряду с тем что
страна становится неконкурентоспособной, тенденция к появлению
внешнеторгового дефицита оказывает понижающее давление на
стоимость валюты страны А. Насколько уменьшится стоимость валюты страны А по отношению к валюте страны В? Она будет снижаться до тех пор, пока тенденция к появлению внешнеторгового
дефицита не закончится, т.е. до тех пор, пока товары страны А не
станут более конкурентоспособными внутри страны и за границей.
В этом новом равновесии условия торговли между странами А и В будут такими же, какими они были до тех пор, пока страна А не ввела
налог. В обеих странах торговый баланс находится в равновесии и
наблюдается полная занятость. Распределение ресурсов не меняется,
даже если применяется принцип происхождения. Отметим, однако,
что здесь не предъявляются требования относительно финансовых
границ.
Равнозначность принципов происхождения и места назначения
может быть представлена в виде табл. 11.1. Страна А производит товар Х, а страна В — товар Y при условии постоянного дохода, зависящего от масштаба производства. Единственный фактор производства — труд является абсолютно неэластичным по цене. В каждой
стране одна единица труда используется для производства одной единицы товара. Труд в стране А выражен таким образом, что Wa = 1 и
Wb = W. Унифицированная ставка налога в стране A предполагается
равной ta, в стране В — tb. Оба налоговых режима (происхождения и
места назначения) могут рассматриваться как равнозначные, если
цены в обеих странах будут одинаковыми (см. табл. 11.1). Таблица
показывает, что налоговые режимы будут равнозначными, если
Wd = W0(1 + tb)/(1 + ta),
(11.8)
где Wd — заработная плата при режиме места назначения, а W0 —
при режиме происхождения.
Для выполнения этого равенства необходимо, чтобы заработная
плата была гибкой или чтобы валютные курсы были регулируемыми.
На первый взгляд, этот анализ предполагает, что не имеет значения,
какой режим налогообложения использовать, если дело касается
распределения ресурсов. Однако это заключение можно сделать,
только имея в виду несколько важных допущений, представленных
ниже.
319
Таблица 11.1
Отношение потребительских цен и заработной платы при различных
налоговых режимах
Налоговый режим
Режим происхождения:
Товар Х
Товар Y
для страны А
1 + ta
(1 + tb)W0
для страны В
(1 + ta)/W0
(1 + tb)
для страны А
1 + ta
(1 + ta)Wd
для страны В
(1 + tb)/Wd
1 + tb
Режим места назначения:
А. Гибкие валютные курсы. В нашем анализе принципа происхождения механизмом, который делает налог неискажающим, является
гибкий валютный курс страны А. Если мы имеем фиксированный
валютный курс (даже только в краткосрочном периоде), этот равновесный механизм не работает и имеет значение, какой принцип регулирования налогов на границе используется. Когда валютный курс
фиксирован, переход от принципа происхождения к принципу места назначения в стране означает предоставление субсидий экспортерам и обложение налогом импорта. Результатом будет улучшение
торгового баланса до тех пор, пока не изменятся цены на факторы
производства.
Б. Общее повышение налогов на товары. Для использования конкурентного преимущества в торговле не имеет значения, какой принцип налогообложения применяется, если повышение налогов действительно является общим. Рассмотрим две страны A и B, которые
обе производят товары X и Y. Если страна А вводит общий налог, то
при применении принципа места назначения на торговле это не отразится. Если страна А вводит селективный налог на один товар Y,
то в этой стране потребители станут покупать больше товара Х и
уменьшат потребление товара Y. Это изменение может повлиять на
объем торговли обоими товарами, но оно не повлияет на структуру
производства товаров. Применение принципа места назначения может гарантировать, что страна А не окажется в неблагоприятном конкурентном положении относительно товара Y. В результате мы имеем искажение структуры потребления товаров Х и Y, но искажение в
производстве отсутствует.
Если страна А вводит общий налог на производство товаров Х и Y
и если применяется принцип происхождения, то цены в стране А
возрастут, однако при изменении стоимости ее валюты искажающих
потерь не возникнет. Однако, если страна А введет налог на произ320
водство только товара Y, потребители этого товара в стране В из-за
роста цен на товар страны А будут предпочитать товару Y из страны
A отечественные товары. Так как импорт в страну В снизится, то
стоимость валюты страны А упадет. Следовательно, потребители
страны А обнаружат, что цена импорта возросла, и страна А станет
импортировать меньше. Установится новое равновесие. В этом равновесии объем торговли сокращается и изменяется структура производства. Страна А производит больше товара Х, а страна В — больше товара Y.
Отметим, что, даже если налоги будут общими для всех потребительских товаров, равнозначность налоговых режимов не будет выполняться, если налоги не будут общими для потребительских и инвестиционных товаров. Пусть две страны А и В производят однородный потребительский товар С и однородный инвестиционный
товар I. При этом PCA и PCB — цены на потребительские товары в странах А и В соответственно, PIA и PIB — цены на инвестиционные товары в этих странах. Параметры ta и tb — ставки налога на добавленную
стоимость, причем ta > tb. При применении принципа места назначения свободная торговля инвестиционными товарами предполагает, что PIA = PIB, а торговля потребительскими товарами предполагает, что PCA = PCB, или PCA/PIA = PCB/PIB. С другой стороны, при применении принципа происхождения PCA (1 + ta) = PCB (1 + tb), так что
PCA/PIA > PCB/PIB.
В. Отсутствие влияния других факторов на валютный курс. Для
выполнения эквивалентности режимов налогообложения валютные
курсы должны изменяться только в ответ на изменение условий торговли. Следовательно, при существовании сбалансированности валютный курс может определяться только при изменении цен. Отсутствуют чистые трансфертные платежи, такие как проценты по долгу
между странами. Также отсутствуют чистые потоки капитала в страну. Таким образом, при изменении валютного курса может достигаться равновесие в мире, где полностью отсутствует международная
мобильность факторов производства.
Г. Различные налоговые режимы применяются к разным товарам.
Существуют различия в результатах при применении разных налоговых режимов к различным товарам. Предположим, что в стране А
налогом в 20% облагаются все товары. Однако предположим также,
что страна А применяет принцип происхождения при торговле товаром Y и принцип места назначения — при торговле товаром Х. Наличие конкурентного преимущества по товару Y и в то же время применение к нему принципа происхождения делают экспорт этого
товара более дорогим, а импорт товара Y (из стран, где нет налогов
на продажи) — менее дорогим. Что касается товара Х, то импортируемый товар будет облагаться таким же налогом, как и произведенный
321
в стране. В результате это может привести к искажению сравнительных издержек и в крайнем случае — к тому, что страна А будет импортировать товар Y и экспортировать товар Х. Для товара Х могут
быть получены налоговые скидки, если при его экспорте применять
принцип места назначения.
Как видно из приведенного анализа, равнозначность различных
налоговых режимов для внешнеторговой деятельности существует
только при большом числе нереалистичных допущений.
Контрольные вопросы
1. В условиях открытой экономики к меньшей потере благосостояния на единицу
государственных доходов приводят внешнеторговые налоги или налоги на
внутренние товары?
2. Как определяется оптимальный налог на импорт для большой открытой экономики?
3. В каком случае контрабанда приводит к росту благосостояния?
4. Как группы давления и погоня за экономической рентой влияют на введение
внешнеторговых налогов в соответствии с теорией общественного выбора?
5. В каком случае отрасли могут оказать воздействие на налогообложение импорта?
6. Какие факторы необходимо учитывать при гармонизации косвенных налогов
в открытой экономике?
7. Экономика страны находится в состоянии равновесия. Пусть на товар Х вводится налог на импорт по ставке t. Рассчитайте потери «мертвого груза» на
единицу доходов государства. Чему будет равна эта величина, если товар Х
облагается общим потребительским налогом по той же ставке?
8. Если цена импортного товара равна P, а ценовая эластичность предложения
импорта равна lm , то чему равны предельные издержки импорта и оптимальная налоговая ставка на импорт?
Раздел V
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ
И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ
СТАБИЛЬНОСТЬ
Глава 12.
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ
И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
В доктринах ОСНОВНЫХ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ ШКОЛ
Обеспечение макроэкономической стабильности является важнейшей функцией государства, которое использует для этой цели
государственные финансы. Для определения оптимальной налоговой
системы и эффективной системы государственных расходов используются положения как традиционной теории общественных финансов, так и подходы теории общественного выбора. Основные макроэкономические школы по-разному оценивают роль фискальной
политики в экономическом развитии и с этих позиций обсуждают
вопрос о государственных финансах. Кейнсианство, основанное на
политике вмешательства государства и несбалансированности бюджета, придает важное значение налогам и трансфертам, что приходит
в противоречие со взглядами школы общественного выбора. Признание важной роли рыночного регулирования, необходимости минимального государственного вмешательства и сбалансированности
бюджета сближает сторонников школы общественного выбора с
представителями монетаризма, новыми классиками и сторонниками
теории стимулирования предложения. Положения экономической
теории стимулирования предложения часто используются современными политиками. Для решения основных макроэкономических
проблем (инфляции, безработицы и экономического роста) привлечение теории общественного выбора также позволяет получить новые результаты.
Так как экономисты не пришли к единому мнению об эффективности макроэкономической политики, мы будем рассматривать роль
государства в экономике в рамках подходов различных научных
школ. Отметим, что кейнсианская теория связана с теорией обще323
ственного благосостояния и традиционной теорией государственных
финансов, учитывающей «провалы рынка» и важность роли государства. Новая теория государственных финансов опирается на научные
концепции теории общественного выбора, положения которой со­
вместимы с современными экономическими школами. В традиционной теории государственных финансов государство, принимая макроэкономические решения, выступает как бескорыстный и незаинтересованный институт. C другой стороны, в теории общественного
выбора государственные служащие преследуют собственные интересы.
В этих условиях государство выступает уже не просто как субъект макроэкономической политики, который бесстрастно выбирает предложения по поводу мер экономической политики конкурентных школ,
а как один из главных игроков, преследующих определенные интересы. В демократическом обществе решения правительства принимаются только при наличии поддержки большинства избирателей. Поэтому встает вопрос о выборе такой политики правительства, при
которой число голосов избирателей было бы максимальным.
12.1. Макроэкономические школы о монетарной
и фискальной политике
Рассмотрим четыре научные школы — кейнсианство, монетаризм, неоклассическую теорию и теорию стимулирования предложения, чтобы выявить их отношение к бюджетно-налоговой и кредитно-денежной политике, поведению экономических агентов, размерам государственного вмешательства в экономику. В табл. 12.1
приводятся основные характеристики макроэкономических школ.
Кейнсианский подход к государственному регулированию
макроэкономической стабильности
Кейнсианская теория, даже в самой упрощенной ее форме, основана на анализе краткосрочного совокупного спроса, который предполагает, что при равновесном уровне выпуска, соответствующем
общим планируемым расходам, будет наблюдаться полная занятость
на рынке труда. Мерами макроэкономической политики можно сократить дефляционный или инфляционный разрыв. С учетом прошлых просчетов в политике кейнсианцы выступают за подстройку
экономики, чтобы избежать разрушительных последствий бедности
и инфляции, причем большое внимание уделяется снижению уровня
безработицы. В этой теории акцент делается на ограничениях рыночного механизма. Неравновесие рассматривается как обычное
состояние, которое медленно подстраивается к новому равновесному состоянию на реальных рынках товаров и услуг и рынке труда.
Если цены медленно движутся к равновесному уровню, это означает,
324
5. Общественный выбор
4. Направления экономической политики
3. Отношение к регулированию в краткосрочном и
долгосрочном периодах
2. Отношение к роли
государства
1. Отношение к кредитноденежной и бюджетноналоговой политике
Теоретический подход
Таблица 12.1
Кейнсианство
Монетаризм
Неоклассическая теория
Теория стимулирования
предложения
Разовое вмешательство
Противопоставляется разоНикакие систематические дей- Уменьшение искажающего
государства в бюджетно-на- вым методам вмешательствия правительства не могут эффекта бюджетно-налогологовую политику
ства, но только в том случае, изменить курс экономического вой политики на рынках
если действия основаны на
развития
кредитно-денежной политике
Разовые методы политики
Стабильный рост предложе- Любая стабильная экономиче- Низкие налоговые ставки,
для подстройки экономики
ния денег
ская политика будет иметь
жесткая денежно-кредитная
одинаковый эффект
политика
Акцент на краткосрочном
Акцент на долгосрочном
Краткосрочный период равен Влияние на действия индипериоде: индивиды живут в периоде: при отсутствии
долгосрочному, так как эконо- видов через изменение
краткосрочном периоде и
равновесия в краткосрочном мика (не считая непредвиден- налоговых ставок
возможно уменьшить уропериоде возможность улуч- ных событий) всегда находитвень бедности
шить экономическое положе- ся в состоянии равновесия:
ние ставится под сомнение
нет такой политики, которая
могла бы увеличить скорость
подстройки экономики
Подразумевается стабильная Уменьшение налогового
Обширное государственное Минимум вмешательства
государственная политика для бремени
вмешательство краткосроч- государства и свобода дейными политическими мето- ствий в экономической поли- поддержания долгосрочного
равновесия
дами; главная роль отводит- тике; государство играет
ся государству
незначительную, второстепенную роль
Негативная оценка, связан- Более привлекателен, так как ограничивается разовым вмешательством государства и низная с высоким дефицитом
ким абсолютным уровнем государственного регулирования (минимальное государство)
государственного бюджета
Макроэкономические школы
что в настоящий момент они либо слишком низки, либо слишком
велики, и в обоих случаях происходит недостаточно трансакций.
Если цены слишком высоки, возникает недостаток спроса, если
слишком низки, то недостаток предложения. Так как данный порядок устройства рынка не позволяет доверять рыночным механизмам,
вмешательство государства оказывается полностью оправданным.
В условиях перехода экономики на постиндустриальную стадию
развития возрастает роль человеческого фактора, а следовательно,
и рынка труда в экономическом развитии. Экономисты анализируют,
как влияет экономическая политика на стабилизацию рынка труда.
Отчеты о ситуации на рынке труда становятся важной информацией
для прогнозирования экономического роста. Исследование рынка
труда позволяет оценить подходы различных научных школ к макроэкономической стабильности. На рис. 12.1, в представлены кривые
спроса на труд и предложения труда в экономике. Реальный уровень
заработной платы отображается по вертикальной оси, а количество
нанимаемого труда — по горизонтальной. Спрос на труд — это предельный продукт труда, выведенный из производственной функции
(рис. 12.1, а). Кривая предложения труда представляет собой результат выбора между временем отдыха и рабочим временем со стороны
индивидов, максимизирующих свою полезность. В точке равновесия 1 реальный уровень заработной платы W1/P1 и количество нанимаемого труда L1 позволяют достичь реального уровня производства
Y1. Линия с углом наклона 45° в части (б) рисунка переносит данный
уровень выпуска на часть (г), в части (г) рисунка выпуск Y1 соответствует цене P1. Для каждого уровня цен можно определить соответствующий уровень выпуска, таким образом строится кривая совокупного предложения. Если цена вырастет до уровня P2 (упадет до
уровня Р0), в то время как номинальная заработная плата не изменится, реальная заработная плата упадет (вырастет). С другой стороны, если все цены, включая ставки заработной платы, поднимутся
или упадут одновременно, номинальная заработная плата вырастет
до уровня W2 (упадет до уровня W0), а реальная заработная плата
останется неизменной, равновесие на рынке труда (и уровень выпуска) не изменится.
В кейнсианской теории, в частности, W и P не обязательно изменяются в одном направлении. Считается, что уровню заработной
платы легче подняться, чем снизиться; таким образом, рост цен Р не
может уменьшить реальную ставку заработной платы, но падение
цен Р может увеличить ее (что и проиллюстрировано на рис. 12.1 как
W1/P0). Факт медленно снижаемой заработной платы, начиная с существующего уровня Р1, придает J-образную форму кривой AS, обозначенной как ASJ. Медленно повышая уровень цен (вне зависимости от причин), можно получить другие комбинации, причем уровень
326
Рис. 12.1. Формирование кривой совокупного предложения:
W2/P2 = W0/P0 = W1/P1
цен Р2 соответствует более низкой ставке реальной заработной платы. Изменяя цены в обоих направлениях, получаем кривую AS, имеющую положительный наклон, отмеченную на рисунке как отрезок
ASS, начинающийся от Р1.
Кривая ASJ характерна для кейнсианцев. Так как уровень номинальной заработной платы не снижается, то возможны ситуации,
в которых заработная плата оказывается слишком высокой для регулирования рынка. При отсутствии внутреннего механизма регулирования неравновесного выпуска экономика может остаться на более
низкой кривой совокупного предложения со значительным уровнем
безработицы. То есть при уровне реальной заработной платы W1/P0
экономика будет находиться в точке 2′ на кривой ASJ в части (г) рисунка с безработицей L3 - L0 в части (а). Увеличение совокупного
спроса вдоль кривой AS с помощью политики бюджетной экспансии
(снижение налогов, повышение государственных расходов на трансферты и общественные блага) представляется более привлекательным, так как эта политика сдвигает экономику в точку полной заня327
тости 1′. Соответствующий рост цен с уровня Р0 до Р1 оказывается
достаточным для того, чтобы ставка реальной заработной платы снизилась до равновесного значения (рис. 12.1, а).
Монетаристcкий подход к регулированию макроэкономической
стабильности
Монетаризм отождествляется с именем Милтона Фридмена. Введение функции спроса на деньги позволило упростить ряд подходов
к макроэкономическому регулированию. Если спрос на реальные
денежные остатки (Md) записывается в следующем виде:
Md =
Mn
= Y hi − j , P
(12.1)
где Mn — номинальный спрос на деньги; Р — уровень цен; Y — выпуск; i — процентная ставка,
то, прологарифмировав и подставив временные индексы, получаем
mnt - pt = hyt - jit
(12.2)
mnt = hyt - jit + pt.
(12.3)
и
Процентное изменение переменных можно измерить, прологарифмировав уравнение. Теперь выведем аналогичное уравнение для
периода t + 1:
(12.4)
mn(t + 1) = hyt + 1 - jit + 1 + pt + 1.
Дифференцируя уравнение, получаем
dmn = hdy - jdi + dp.
(12.5)
При стремлении к долгосрочному равновесию процентное изменение ставки процента стремится к нулю (i отражает прибыльность
широкого круга активов). Значение dy — это уровень изменения выпуска, обусловленный влиянием предложения факторов производства и их производительностью. В точке равновесия имеем
dms = dmn,
(12.6)
где dms — это уровень изменения номинального денежного предложения, устанавливаемый кредитно-денежными институтами.
Подставляя выражение (12.6) в уравнение (12.5), получим
dms = hdy + dp,
(12.7)
или
dp = dms - hdys,
(12.8)
328
где dy — это естественный или равновесный уровень прироста выпуска и h — эластичность спроса по доходу на номинальные
денежные остатки.
В результате получаем, что уровень изменения цен, т.е. уровень
инфляции, есть разница между уровнем прироста предложения денег
и уровнем прироста трансакционного спроса на деньги. В долгосрочном периоде уровень прироста предложения денег, устанавливаемый
финансовыми институтами, превышает уровень, гарантированный
«естественным» уровнем роста экономики, в результате возникает
инфляция. Отсюда появляется необходимость использования «монетарного» правила, предполагающего рост предложения денег постоянным темпом. В этом отношении инфляция — следствие не
только кредитно-денежной политики, но и политики государственных расходов. По Фридмену, нежелание государства финансировать
свою деятельность исключительно за счет налогов побуждает покрывать разницу между расходами и налогами ростом предложения денежной массы и как следствие — инфляционным налогом.
На рынке труда, по Фридмену, уровень прироста безработицы в
краткосрочном периоде может отклоняться от естественного уровня.
Эту ситуацию отражает учитывающая ожидания кривая Филлипса.
Если группа индивидов ожидает и получает заработную плату на
основании ожидаемого уровня инфляции тогда при несовпадении
ожидаемого и реального уровней инфляции ставка реальной зарплаты может оказаться выше или ниже ожидаемой в конце периода.
Если ставка реальной заработной платы оказывается ниже, тогда в
краткосрочном периоде занятость вырастет до уровня L2 и выпуск —
до Y2 (см. рис. 12.1). То есть выпуск окажется выше равновесного
уровня, так как индивиды ошибаются, думая, что работают за реальную заработную плату W4 /P1, тогда как в действительности они получают реальную ставку W1 /P2. Если же, наоборот, уровень инфляции ниже ожидаемого, тогда уровень реальной заработной платы
поднимется до W1/P0 и уровень занятости упадет до L0, а выпуск — до
Y0. Кривая совокупного предложения ASS, выведенная из данных
краткосрочных изменений равновесной ставки заработной платы,
будет иметь положительный наклон.
Новая классическая макроэкономическая теория о роли
экономической политики в макроэкономической стабильности
Новое классическое направление макроэкономической теории
сформировалось в 1970–80-е гг. Обоснованный монетаристами положительный наклон краткосрочной кривой Филлипса, объясняемый ошибками работников относительно оценки уровня реальной
заработной платы, приводил к временным отклонениям от равновесия. В долгосрочном периоде кривая Филлипса принимает верти329
кальное положение, так как ожидания и соответствующий уровень
производства устанавливаются таким образом, чтобы достигался равновесный уровень реальной заработной платы и уровень выпуска при
естественном уровне безработицы. Согласно новой классической
теории индивиды могут совершать только случайные ошибки, поэтому всегда может быть достигнуто долгосрочное равновесие. Новые классики сформулировали следующие принципы:
•• все цены, включая заработную плату, абсолютно гибкие и изменяются как в сторону увеличения, так и снижения;
•• экономические агенты не страдают от систематических ошибок,
денежных иллюзий и имеют рациональные ожидания; на экономику могут повлиять только неожиданные и непредвиденные
обстоятельства;
•• экономические агенты совместно применяют всю доступную
информацию для предсказания экономической ситуации, ожидаемая предельная доходность информации равна или превышает предельные издержки ее получения.
В мире рациональных ожиданий каждый индивид принимает во
внимание последствия экономической политики, а также тот факт,
что равновесные значения реальных показателей окажутся неизменными в результате экономической политики. Как видно из
рис. 12.1, а в результате политики правительства никаких изменений
в равновесной ставке реальной заработной платы не произойдет:
любые изменения в ценах будут компенсированы за счет изменений
в заработной плате и L1 индивидов будет занято для обеспечения
уровня выпуска Y1 вне зависимости от уровня цен. Кривая совокупного предложения AS вертикальна как в краткосрочном периоде, так
и в долгосрочном, поэтому естественный уровень занятости (и безработицы) и уровень выпуска при естественном уровне безработицы
всегда могут быть достигнуты, так как все изменения предсказуемы,
а значит, ожидаемы. Рыночная подстройка вследствие неполной и/
или ошибочной информации, которая возможна в теории Кейнса и
краткосрочной монетаристской теории, исключена у новых классиков, так как стимулы экономических агентов и доступ к полной информации позволяют быстро подстроиться под любую новую комбинацию реальных значений переменных. Любая попытка, например, установления меньшего уровня безработицы (за исключением
уровня, соответствующего потенциальному уровню выпуска Y1) окажется неудачной. Если государство увеличит предложение денежной
массы с целью увеличения уровня цен и как следствие — с целью
падения ставки реальной заработной платы, то индивиды, полностью
информированные о таких действиях, смогут урегулировать ставку
номинальной заработной платы так, чтобы государство не выиграло
в этой ситуации. Как уже отмечалось, исключения из ситуации,
330
представленной вертикальной кривой совокупного спроса, ведущие
к ее отклонению, связаны с непредвиденными изменениями.
При стабильной кредитно-денежной и бюджетно-налоговой политике рациональные ожидания экономических агентов означают,
что индивиды корректируют свое поведение, принимая во внимание
все сигналы и предписания государственной политики. Не затрагивая случайные прогнозные ошибки, единственный способ воздействия на реальные показатели переменных заключается в преднамеренном проведении нестабильной макроэкономической политики.
Так как стабильная кредитно-денежная и/или бюджетно-налоговая
политика не влияет на реальные показатели экономики, то макроэкономические исследования стали направляться на определение
факторов, влияющих на реальные равновесные значения экономических переменных.
Экономическая теория стимулирования предложения
о роли государственного регулирования в макроэкономической
стабилизации
Экономическая теория стимулирования предложения нашла поддержку в большей степени в политической сфере, чем в научной.
Более того, она согласуется с мнениями большинства избирателей и
может быть основой популярной политической платформы. Влияние
налоговой политики на экономику в рамках экономической теории
стимулирования предложения может быть проиллюстрировано
рис. 12.2. Предположим, что ставка заработной платы в экономике
равна W0, тогда для индивида равновесные значения дохода и времени отдыха находится в точке 1 (рис. 12.2, а). Эта точка на макро­
уровне связана с общим уровнем дохода Ya(W0) при нулевой налоговой ставке (рис. 12.2, б). В нашем примере для простоты будет рассматриваться пропорциональная налоговая ставка t, чтобы средняя
и предельная налоговые ставки совпадали. Уровень дохода Yr(W0)
будет близок к уровню Ya(W0). При повышении налоговых ставок до
t1, t2 и t3 равновесные значения дохода и времени отдыха переместятся в точки 2, 3 и 4 соответственно. В исходном положении эффект
дохода при повышении налогов заставляет индивидов приобретать
меньше нормальных товаров и сокращать время отдыха. Рабочее время увеличивается, и фактический уровень дохода возрастает. Во всех
точках, однако, эффект замещения при повышении налогов приводит к снижению альтернативной стоимости времени отдыха. С учетом эффектов дохода и замещения налоговая ставка t*a максимизирует фактический уровень дохода (рис. 12.2, б). С ростом предельной
налоговой ставки t появляются стимулы избежать налогов и не декларировать доход; таким образом, расширяется расхождение между
действительным и зарегистрированным уровнями дохода. Более низ331
Рис.12.2. Ситуация стимулирования предложения по Лафферу
кая налоговая ставка t*r соответствует максимальному зарегистрированному уровню дохода.
Кривая Лаффера LCr на рис. 12.2, б отражает общий налоговый
доход, полученный умножением налоговой ставки на уровень зарегистрированного дохода, а кривая Лаффера LCa отражает действительный уровень дохода. Отметим, что максимальный налоговый
доход на кривых Лаффера получается при налоговых ставках, не соответствующих максимальному уровню дохода Ya(W0) и Yr(W0). Экономика стимулирования предложения предполагает, что снижение
высокой налоговой ставки, например t3, до уровня t2 увеличит дей­
ствительный уровень дохода. Снижая стимулы индивидов уклониться от налогообложения, можно увеличить налоговые поступления.
У государства будет больше средств для проведения эффективной
политики государственных расходов, в то время как реальный выпуск
будет расти, а безработица — снижаться. На рис. 12.1 налоговая политика в рамках макроэкономической теории стимулирования предложения приводит к сдвигу кривой совокупного спроса вправо, при
этом налоговые вычеты должны незначительно повлиять на предло332
жение труда. В долгосрочном периоде снижение налогов не влияет
на предложение труда, так как индивиды приспосабливаются к новой ситуации. В краткосрочном периоде обычно считается, что снижение налогов стимулирует совокупный спрос и приводит к инфляции, так как не влияет на совокупное предложение.
Различия между ожидаемыми краткосрочными и долгосрочными
результатами воздействия изменений в макроэкономической политике на экономику лежат в основе различий во взглядах различных
научных школ на теорию налогов. Однако при выборе научной парадигмы политики опираются не на идеологическую привлекательность той или иной школы, а на то, сколько избирателей поддерживают данную политику, т.е. на смену экономическому подходу приходит политико-экономический подход.
12.2. Теории политических деловых циклов (Политикоэкономический подход)
Наличие или отсутствие государственных экономических циклов является сферой разногласий в области макроэкономической
политики. Согласно теории максимизации голосов политики, имеющие информацию относительно выборов, будут воздействовать на
экономику так, чтобы добиться политической популярности. Результат таких воздействий может привести к снижению благосостояния
индивидов. В целом экспансионистская кредитно-денежная и бюджетно-налоговая политика перед выборами приведет к снижению
ставки процента и уровня безработицы при одновременном увеличении национального дохода. После выборов такая политика должна быть свернута, для того чтобы избежать серьезных инфляционных
последствий, что может привести к снижению благосостояния. Исследования показывают, что предпочтения электората могут быть как
постоянными, так и меняющимися. Государственная власть в зависимости от принятия решений бывает оперативной или подверженной влиянию. Подверженная влиянию государственная власть будет
стремиться отвечать ожиданиям ее сторонников, тогда как действия
по максимизации голосов избирателей со стороны оперативного
правительства не зависят от предпочтений его сторонников.
Для анализа поведения правительства и электората используется
модель Нордхауза1. Предположим, что предпочтения электората
фиксированы оперативной государственной властью. В модели используется долгосрочная кривая Филлипса LRPCe (e означает ранний вид кривой), имеющая отрицательный наклон, и семейство
1
Nordhaus W. Alternative Approach to the Politial Business Cycle // Brookings
Papers on Economic Activity. 1989. № 2.
333
краткосрочных кривых Филлипса (SRPC) с разным уровнем ожидаемой инфляции (ε). На рис. 12.3 в точке пересечения краткосрочной
и долгосрочной кривых ожидаемый и действительный уровни инфляции совпадают. Левее кривой LRPCe уровень инфляции выше
ожидаемого.
В соответствии с новой классической макроэкономической теорией добавим вертикальную кривую LRPC и отметим ее как LRPCс
(с означает современную кривую в отличие от ее ранних видов е). На
рис. 12.3, б представлены кривые безразличия, каждая из которых
отражает все возможные комбинации двух показателей инфляции и
безработицы, допустимые для сбора одинакового числа голосов электората (iso-vote curves). Число голосов возрастает при движении кривых к началу координат, при этом инфляция и безработица снижаются. Накладывая эти кривые безразличия на кривую Филлипса,
находим равновесные значения модели (рис. 12.4). Равновесные значения находятся в точках 1, 2 и 3, 4, и кривая SRPC1 отражает первоначальный уровень инфляции. Эти компромиссные решения хуже,
так как левее кривой LRPCe ожидания индивидов относительно уров-
Рис. 12.3. Составляющие модели Нордхауза:
ε = 10% для кривой SRPC1; ε = 8% для кривой SRPC2; ε = 6% для кривой SRPC3; ε = 4% для
кривой SRPC4, где ε — уровень инфляции
334
ня инфляции оказываются ниже ее действительного уровня. Проф­
союзная борьба приводит только к росту уровня инфляции (и безработицы) до точки 3, где ожидаемый и действительный уровни инфляции совпадут, так как краткосрочная кривая Филлипса
пересекается с долгосрочной. Правее кривой LRPCe складывается
обратная ситуация при движении из точки 3 в точку 4. Максимальный долгосрочный и обоснованный уровень голосов может быть
достигнут в точке 5 — точке касания кривой безразличия V2 и кривой
LRPCe.
Суть модели Нордхауза заключается в предположении, что в демократической экономике правительство будет выбирать инфляционные тенденции и, обманывая электорат, извлекать выгоду от более
высокого уровня инфляции в точке 3, чем в точке 5. (Отметим, что в
этом состоянии уровень безработицы меньше, чем в состоянии долгосрочного равновесия.) Конечно, снизить уровень безработицы в
точке 3 (рис. 12.4, б) не представляется возможным, так как только в
этой точке достигается естественный уровень безработицы. Долгосрочное устойчивое равновесие с учетом современной долгосрочной
кривой Филлипса LRFCc, в котором достигается максимум голосов,
теперь лежит в точке 5′, где естественный уровень безработицы сочетается с нулевым уровнем инфляции. Однако краткосрочные политические решения предполагают в качестве решения точку 3. Критики модели Нордхауза отмечают, что в ее условиях индивиды систематически вводятся в заблуждение, так как они не в состоянии
извлечь урок из того, что за предвыборным периодом роста следует
тяжелый спад после выборов.
Как уже отмечалось, новая классическая макроэкономическая
теория опирается на теорию рациональных ожиданий, которая предполагает, что индивиды на основе всей доступной информации рационально оценивают последствия, например, увеличения предложения денежной массы. При рациональных ожиданиях краткосрочная кривая Филлипса отсутствует, а остается только вертикальная
долгосрочная кривая. Этот подход противоречит выводам модели
Нордхауза с равновесным решением в точке 5′ (рис. 12.4, б). Возникшие сложности легко устраняются другими моделями максимизации
голосов. Так, существуют модели, предполагающие, что электорат
менее осведомлен, чем политики. Существует другая модель максимизации голосов избирателей в условиях рациональных ожиданий
(модель Алесины)1, которая учитывает эффект принадлежности правительства к определенным партиям. В модели предполагается, что
в США республиканцы в значительной мере придерживаются поли1
Alesina A. Credibility and Policy Convergence in Two-Party System with Rational
Voters // The American Economic Review. September 1988, vol. 78, № 4.
335
Рис. 12.4. Равновесие в модели Нордхауза
тики сдерживания инфляции при условии высокого уровня безработицы, тогда как демократы, наоборот, придерживаются политики
снижения безработицы за счет высокого уровня инфляции. Поэтому
одних называют партией безработицы, а других — партией инфляции.
Перед выборами, в условиях неопределенного результата голосования, результат рассматривается как распределение вероятностей
исходов. При этом профсоюзы получают возможность установить
ставку заработной платы на основе среднего ожидаемого после выборов темпа роста денежной массы — средний темп рассчитывается
на основе средней взвешенной с весами, равными вероятностям исходов. В случае выигрыша республиканцев уровень прироста денежной массы окажется ниже усредненного и наступит период спада.
При выигрыше демократов ситуация окажется прямо противополож336
ной. У обеих сторон во второй половине срока (хотя при правлении
демократов уровень инфляции будет несколько выше) рост выпуска
будет приблизительно одинаковый. Выводы о конвергенции действий правительств, выбранных от партий, имеющих различные парадигмы экономической политики, имеют эмпирическое подтверждение.
Модель на основе объединенного оперативного и подверженного
влиянию правительства (модель Фрея) и фиксированных предпочтений потребителей — это модель двухуровневого исследования деловых
политических циклов на базе функции популярности (известности) и
функции государственной стратегии. Первая функция связывает экономические условия — безработицу, инфляцию и уровень экономического роста — с политической популярностью партии власти, а следовательно, и с ее шансами выиграть следующие выборы. Функция
государственной стратегии объединяет оперативную и подверженную влиянию государственную власть. В период низкой популярности правительство будет воздействовать на экономические переменные, чтобы исправить ситуацию, тогда как в период достаточной
популярности оно будет отражать как собственное мнение (оперативная государственная власть), так и мнение своих сторонников
(подверженная влиянию государственная власть). В модели Фрея
достигается более высокий уровень благосостояния, чем в модели
максимизации голосов. Популярность при голосовании необходима,
поэтому и возможно следование электората программе популярного
политика. Это приемлемо и для политических деятелей, и для партий
со значительным числом сторонников, разделяющих идеологию партии.
Для исследования последствий деловых политических циклов
применяются макроэкономический и микроэкономический анализ.
Например, промышленная, региональная и другие виды политики,
направленной на повышение популярности правительства, часто
предполагают субсидии для сохранения объема производства и уровня занятости в определенной отрасли или регионе. Однако аналогичный процесс в других отраслях в конечном счете приведет к дефицитному бюджету. Если проводится особая политика, направленная
на отдельные группы рабочих, то это ведет к росту долга государства.
В качестве примера влияния макроэкономической политики на поведение экономических агентов на микроуровне можно привести
воздействие сокращения предложения денег, вызванное политическими решениями, на номинальную ставку процента, что и приводит
к ошибочным инвестиционным сигналам. Если инвесторы, вследствие ошибочных сигналов, понесут убытки, то снизится выпуск и
уровень занятости. А причиной является связь на микроэкономическом уровне «ошибочных» относительных цен и макроэкономических
337
последствий. Правительства в типичных демократических экономиках, предчувствуя провал повторных выборов, проводят ту бюджетно-налоговую политику, которая популярна среди большинства избирателей.
Как уже отмечалось, большинство моделей политических деловых
циклов предполагает, что политики действуют в соответствии со
свои­ми собственными интересами в ущерб интересам электората и,
вероятно, собственной долгосрочной популярности. Аналогичное
замечание можно сделать по отношению к избирателям, которые,
несмотря на прогнозы экономистов, будут предполагать более мрачные перспективы для экономических показателей и проявлять определенную заинтересованность во внутренней и внешней политике в
целом. Идеология и пропаганда часто сильнее действуют на отношение избирателей к национальным программам, чем личные выгоды,
которые индивиды могут извлечь из этих программ. Исследования
голосования вне зависимости от прогнозных моделей делового политического цикла показывают, что процесс голосования не отражает никакой более или менее значительной связи между личной выгодой и выбором в процессе голосования. Те, кто настроен голосовать против существующего правительства, могут иметь работу и
значительный доход, но считают, что правительство слабо и некомпетентно.
12.3. Основные проблемы макроэкономической
политики и государственный сектор
Рассмотрим такие важные проблемы макроэкономического
регулирования, как инфляция и инфляционный налог, безработица
и коалиции, размеры государственного сектора и экономический
рост, с позиций теории общественного выбора. Считается, что правительство пользуется доверием избирателей, если официальные
заявления о курсе его экономической политики согласуются с политическими убеждениями избирателей. Поддержание репутации (исторические достижения правительства) — это один из путей защиты
уровня доверия избирателей. Если правительство неоднократно изменяет своим политическим утверждениям, то средний уровень доверия снизится, а предельный уровень доверия будет стремиться к
нулю в точке, в которой политические заявления будут иметь нулевое
влияние на ожидания избирателей. Ставя проблемы снижения безработицы или инфляции, правительство может иметь личную заинтересованность1.
1
Kreps F., Wilson R. Reputation and Imperfect Competition // Journal of
Economic Theory. 1982, vol. 27.
338
В теории государственных финансов отдельно выделяется вопрос
о доходах от инфляционного налога. Если инфляция непредсказуема,
то индивиды, владеющие ценными бумагами, стоимость которых
выражена в деньгах, понесут потери в реальной стоимости ценных
бумаг в размере инфляционного налога. Однако понятие инфляционного налога обычно относится к тем индивидам, кто точно предугадывает фактический уровень инфляции. На рис. 12.5 показано, что
если уровень реального дохода фиксирован, то индивиды хотят получить (M/P)0 денежных остатков, т.е. величину спроса, при которой
фактический и ожидаемый уровни инфляции равны нулю. Кривая
спроса D на реальные денежные остатки показывает, как индивиды
снижают свои реальные остатки денежных средств в случае повышения реального уровня инфляции. Если реальный уровень дохода
постоянен, то индивиды будут увеличивать остатки своих наличных
денежных средств в соответствии с уровнем инфляции (т.е. на количество номинальных денежных средств, требуемое для поддержания
постоянного уровня реальных денежных остатков). Реальное значение инфляционного налога Tr (так называемое изменение денежной
наличности вследствие сеньоража) выражается формулой
Tr = DM/P,
(12.8)
где DM — изменение номинальных остатков; Р — уровень цен.
Разделим и умножим правую часть на М:
Tr = (DM/М) × (M/Р),
(12.9)
где при прочих равных условиях отношение DM/М равно уровню
инфляции ( p ).
В краткосрочном периоде инфляционный налог равен p (M/P).
На рис. 12.5 при условии, что ожидаемый и фактический уровни ин1
фляции равны p e , желаемый уровень реальных денежных остатков
равен (М/Р)1 и выплачиваемый налог равен площади заштрихованного квадрата. Налог, таким образом, собирается правительством,
которое покупает товары и услуги частного сектора с помощью созданного объема номинальных денежных остатков, которые индивиды желают добавить к своим денежным остаткам, для того чтобы
сохранить постоянным уровень реальных денежных остатков в каждом периоде.
Как и большинство других налогов, этот налог приводит к потерям благосостояния. При отсутствии инфляции объем обслуживания
дополнительных денежных остатков, которые могут потребоваться
индивидам, равен площади треугольника (M/P)1-1-(M/P)0 и возникают искажающие последствия, вызванные регулярным использованием инфляционного налога. В развитых экономиках правитель339
Рис. 12.5. Размер и потери «мертвого груза», возникающие от инфляционного налога
ство крайне редко прибегает к инфляционному налогу, хотя для ряда
европейских стран (Португалия, Греция, Испания) сеньораж, или
инфляционный налог, доходил в последней четверти XX в. до уровня
10% общих налоговых доходов.
При условии, что увеличение правительством доходов предполагает потери в общем благосостоянии, можно предположить, что существует оптимальный размер инфляционного налога. Инфляционный налог имеет и положительные стороны. Во-первых, этот налог
собирается на «черном рынке» и других нелегальных рынках. Вовторых, этим налогом облагаются сбережения иностранцев в национальной валюте. Исходя из гармонизации экономической политики
в глобальной экономике было бы правильным поддерживать единый
низкий уровень инфляции (и налога) во всех странах. Такое решение
может быть неэффективным для ряда стран, так как размер государственного сектора, затраты на сбор налогов, налоги, взимаемые с
заработной платы, налоги на капитал и собственность, НДС и размер
«черного рынка» различаются по странам. С учетом этих различий
маловероятно, что установленный единый уровень инфляционного
налога будет оптимальным для всех стран. Недостатки инфляционного налога связаны с проблемой роста относительного размера государственного сектора. Напечатав деньги, особенно перед выборами, государство увеличивает расходы и в связи с инфляцией уменьшает реальную величину государственного долга. При отсутствии
инфляции государственные расходы становятся более прозрачными,
растет осведомленность граждан, участвующих в процессе голосования на выборах, что требует большего порядка в государственных
финансах.
Модели, основанные на предположении, что экономика будет
стремиться к естественному уровню выпуска, а безработица — к некоторому пределу, рассматривают безработицу как вопрос, имеющий
340
политическое решение. В этих моделях возможно влияние на естественный уровень выпуска через изменение структуры рынка труда.
Измерение безработицы, так же как и измерение размеров государственного сектора, — непростая задача, так как информация, представляемая партиями, манипулирует фактами и искажает статистические данные, для того чтобы завоевать большее число голосов
избирателей.
Существует большое число теорий, объясняющих, почему невозможно достичь гибкой реальной ставки заработной платы, при которой бы устанавливалось равенство спроса и предложения на рынке труда. Трудно объяснить, почему на рис. 12.1 при (W1/P0) возникает безработица в размере (L3 - L0), а не падает ставка реальной
заработной платы до равновесия на уровне занятости L1. Разумное
объяснение причин такого явления — сильные позиции профсоюзов.
Другая причина кроется в проблеме «инсайдеров–аутсайдеров». В этом
случае, даже в отсутствие профсоюзов, индивиды, имеющие работу,
имеют больше возможностей повлиять на администрацию, так как
для фирмы может оказаться более выгодно поднять уровень заработной платы выше равновесного, чем заменить работников. Важно
определить, почему ранее нанятые имеют возможность торговаться
по поводу продления трудовых соглашений и ставки заработной платы, поднимая ее выше уровня ставки гибкой заработной платы, при
которой бы устанавливалось равенство спроса и предложения на
рынке труда.
В кейнсианской и неоклассической теориях слишком мало внимания уделено роли погони за экономической рентой (дистрибьютивные коалиции, стремящиеся к ренте). Тот факт, что профсоюзы
работников искусственно удерживают ставку заработной платы выше
равновесной, а союзы работодателей — ниже равновесной, требует
более тщательного анализа. Как уже отмечалось, такие групповые
действия должны происходить в малочисленных группах или должны быть основаны на селективных стимулах, для того чтобы избежать
проблемы «безбилетника».
Большинство коалиций — это профсоюзы работников, поэтому
главной темой является проблема установления ставки заработной
платы выше равновесной и последующей безработицы, выраженной
в избыточном предложении труда. На рис. 12.6 площадь квадрата
(W/P)h-1-2-(W/P)e — это выигрыш коалиции от установления ставки
заработной платы выше равновесного уровня. Коалиция уменьшает
уровень занятости с Le до Lc. В более широком понимании это означает, что рабочая сила в размере (Le - Lc) будет вытеснена в другие
сектора рынка труда. Однако если растет число коалиций, стремящихся к экономической ренте, то ставки заработной платы снизятся
до уровня равновесной заработной платы и/или безработица и не341
Рис. 12.6. Безработица, вызванная погоней за экономической рентой
полная занятость станут обычным явлением. Эффект силы коалиции
заключается в снижении скорости и качества подстройки экономики к изменяющимся обстоятельствам. Временные издержки и издержки, вызванные сложностью заключения соглашения, растут при
переходе от принятия решения одним индивидом к групповому решению. У участников коалиции обычно меньше стимулов иметь
полную информацию, так как появляется проблема «безбилетника»
(участники не хотят платить за полную информацию, так как могут
получить ее бесплатно от других участников группы). Неполная информация приводит к росту выпуска. Политики, программа которых
основана на снижении безработицы при росте валового выпуска,
стремясь завоевать голоса избирателей, могут в некотором роде использовать в своих интересах медленно подстраивающихся к изменившимся условиям, плохо информированных, стремящихся к экономической ренте участников коалиции. На рис. 12.6 расширение
совокупного спроса и рост цен приведут к снижению реальной заработной платы и увеличению занятости (переход из точки 1 в точку 3)
при одновременном росте выпуска. И хотя эмпирические данные
подтверждают зависимость уровня безработицы от уровня охвата
работников профсоюзами, в макромоделировании главная роль ошибочно отводится конкурентному поведению.
Несмотря на большое число теоретических и эмпирических исследований, процесс и причины экономического роста остаются
неясными. Проанализируем связь между размером государственного
сектора и экономическим ростом. Экономисты школы общественного выбора придерживаются той точки зрения, что слишком большой размер государственного сектора сдерживает темпы экономического роста. Представители других школ отмечают значительную
корреляционную связь между уровнем роста ВНП и уровнем роста
342
государственного сектора, приводящего к положительным внешним
эффектам в частном и государственном секторах. Первым экономистом, предложившем еще в XIX в. теорию, объясняющую роль государственного сектора, был А. Вагнер1. Прежде всего было отмечено,
что при переходе от традиционного к индустриальному обществу
часть социальных услуг, производимых на уровне домохозяйств, переходит к государству. С ростом благосостояния население готово
отдать часть налогов для финансирования производства общественных благ. Спрос на общественные блага (или блага, производимые
правительством) эластичен по доходу, что позволяет рассматривать
их как предметы роскоши. Рост размеров государственного сектора
можно объяснить и более быстрым ростом цен на общественные
блага, чем рост цен на блага, предоставляемые частным сектором,
из-за более высокой эффективности последнего2.
Анализ трансакционных издержек выявляет важную роль государства в рыночной экономике. Установление четких прав собственности, обеспечение информационных каналов, стандартов весов,
мер и качества товаров для всей рыночной инфраструктуры, инвестиции в человеческий капитал, скорее всего, должны быть дополнительными ресурсами экономического роста, обеспечиваемыми государственным сектором. Но государственный сектор нуждается в
дополнительном финансировании через налоги, государственный
долг или инфляционный налог. Все эти формы увеличения доходов
государства имеют потенциальные негативные эффекты. Например,
изменение относительных цен вызывает рост процентной ставки,
а значит, и неопределенность в относительных ценах. Размер этих
издержек определить сложно, но очевидно, что они влияют на эффективность частного сектора и уровень инвестиций в экономике.
Государственные расходы вытесняют частные инвестиции, а в открытой экономике — еще и частный экспорт.
Исследователи приходят к различным выводам относительно
взаи­мосвязей между экономическим ростом и размером государственного сектора, так как государственный сектор может как стимулировать, так и сдерживать экономический рост. Данные, собранные за период экономического подъема 1952–1976 гг. и охватывающие 16 развитых экономик (в том числе Великобританию и США),
показали, что 10-процентный рост доли государственных расходов в
национальном доходе предполагает снижение национального дохода в размере 0,6–1,6% в расчете на единицу капитала. Государствен1
Wagner A. Three Extracts on Public Finance. In: Classics in the Theory of Public
Finance / R.A. Musgrave and A.T. Peacock (eds.).— L.: Macmillan, 1958.
2 Baumol W. The Macroeconomics of Unbalanced Growth // American Economic
Review. 1967, vol. 62, № 5. P. 777–795.
343
ные закупки товаров и услуг в отличие от трансфертных платежей
негативно влияют на экономический рост. Анализ экономического
роста в период спада 1973 г. не выявил его зависимости от роста государственных расходов. К тому же существует предположение, что
экономика с обширным государственным сектором лучше переносит
шоки со стороны предложения. В середине 1970-х гг. было проведено исследование, в котором в уравнении регрессии использовалось
изменение доли государственных расходов вместо уровня роста государственного сектора. В результате этого исследования было найдено подтверждение, что спад экономического роста после 1975 г.
был меньше в тех странах, где велика доля государственных расходов1.
При переходе на постиндустриальную стадию развития темпы
экономического роста совокупного выпуска связаны со следующими
показателями:
Уровень роста
совокупного
выпуска
+
=
Прирост факторов
производства
Эффект производительности факторов
производства
+
+
Уровень инноваций в частном
секторе
Положительный
внешний эффект
производства
+
+
Эффект от
инноваций
Положительный внешний эффект производства предполагает, что
государственный выпуск влияет на выпуск в частном секторе. Производительность факторов производства позволяет определить предельный уровень роста государственного сектора за счет привлечения
факторов производства и ресурсов из частного сектора, который бы
увеличивал совокупный рост. То есть должны учитываться различия
в предельной производительности факторов производства в частном
и государственном секторах. Эффект от инноваций указывает, где
выше уровень роста технического прогресса — в частном или государственном секторе.
Программы государственных расходов приводят к изменению
поведения экономических агентов в области потребления и сбережений. Например, существование системы государственного пенсионного обеспечения снижает уровень частных сбережений, а политика снижения государственных пенсий до уровня прожиточного
минимума увеличивает частные сбережения, а значит, и инвестиции.
Однако это приводит к «ловушке сбережений», которая предполагает наличие стимулов для снижения сбережений до нулевого уровня
с целью увеличения величины минимальной пенсии. В дальнейшем
1
344
Shioji E. Public Capital and Economic Growth a Convergence Approach //
Journal of Economic Growth. 2001, № 6. P. 205–227.
переход к частным сбережениям и увеличение доли вложений в пенсионные и страховые фонды деформируют рынок капитала, снижая
инвестиции со стороны акционерных обществ. Пенсионные фонды
доминируют на рынке ценных бумаг, усиливая тем самым барьер
покупки контрольного пакета акций менеджерами по развитию бизнеса и снижая стимулы инвестировать в расширение или модернизацию основного капитала. Разные виды политики роста государственных расходов, требующие роста государственных доходов, оказывают различное влияние на экономику; и задача экономистов
заключается в том, чтобы рекомендовать правительству те государственные программы, которые приводят к ускорению экономического роста, повышению инновационности и конкурентоспособности экономики.
Контрольные вопросы
1. Как оценивают влияние бюджетно-налоговой политики на развитие экономики
представители кейнсианства и монетаризма?
2. Как оценивают влияние бюджетно-налоговой политики на развитие экономики
представители новой классической макроэкономической школы и школы стимулирования предложения?
3. Учитывается ли влияние бюджетно-налоговой политики на развитие экономики в теории политических деловых циклов, предложенной сторонниками теории общественного выбора?
4. Как определяется экономическое равновесие в модели Нордхауза?
5. Как влияет на безработицу погоня за экономической рентой?
6. Чем можно объяснить рост размера государственного сектора и как его изменение влияет на экономический рост?
СПИСОК РЕКОМЕНДОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации.— М.: ИНФРА-М,
2008.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. — М.: ИНФРА-М,
2008.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации. — М.: ИНФРА-М,
2008.
4. Алле М. За реформу налоговой системы.— М.: ТЕИС, 2001.
5. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории
государственного сектора: Учебник.— М.: Аспект Пресс, 1995.
6. Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов.— Владикавказ: Пресс, 2001.
7. Бюджетирование, ориентированное на результат: анализ мирового
опыта и возможностей его распространения в России // Материалы
Фонда «Институт экономики города», 2004.
8. Герасименко В.В. Ценообразование.— М.: ИНФРА-М, 2005.
9. Горбунова О.Н. и др. Бюджетное право России.— М., 2002.
10.Государственные и муниципальные финансы: Учебник / Под ред.
И.Д. Мацкуляка.— М.: РАГС, 2006.
11.Занадворнов В.С., Колосницына М.Г. Экономическая теория государственных финансов.— М., 2006.
12.Кадомцева С.В. Социальная защита населения.— М.: РАГС, 2000.
13.Колесов В.П., Кулаков М.В. Международная экономика.— М.:
ИНФРА-М, 2004.
14.Налогово-бюджетная политика в странах с экономикой переходного периода / В. Танзи (ред.).— Вашингтон: МВФ, 1993.
15.Нуреев Р.М. Теория общественного выбора.— М., 2005.
16.Рынок труда и социальная политика в Центральной и Восточной
Европе. Переходный период и дальнейшее развитие / Под ред.
Н. Барра.— М., 1997.
17.Социальная политика / Под ред. Н.А. Волгина.—М.: Экзамен,
2003.
18.Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора.— М.:
ИНФРА-М, 1997.
19.Трансформационная экономика России.— М.: Финансы и статистика, 2006.
20.Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая
теория и политика.— М., 2000.
21.Alm J. Compliance Costs and Tax Avoidance: Tax Evasion Decision //
Public Finance Quaterly. 1988, vol. 16, № 1. P. 31–66.
346
22.Anderson G.M., Tollison R.D. A Rent-Seeking Explanation of the British
Factory Acts. In: D. Colander (ed.). Neo-Classical Political Economy.—
Camb., Mass.: Ballinger, 1984. P. 187–201.
23.Atkinson A.B. Optimal Taxation and the Direct versus Indirect Tax
Controversy // Canadian Journal of Economics. 1977, vol. 10, № 4.
P. 590–606.
24.Atkinson A.B., Stiglitz J.E. Lectures on Public Economics.— N.Y.:
McGraw-Hill, 1980.
25.Ballard C.L., Shoven J.B., Whally J. General Equilibrium Computations
of the Marginal Welfare Costs of Taxes in the United States // American
Economic Review. 1985, vol. 75, № 1. P. 130.
26.Bator F.M. The Simple Analytics of Welfare Maximisation // American
Economic Review. 1957, vol. 47, № 1. P. 22–59.
27.Baumol W.J. Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry
Structure // American Economic Review. 1982, vol. 72, № 1. P. 1–15.
28.Baumol W.J., Panzer J.C., Willig R.D. Contestable Markets and the Theory
of Industrial Structure.— San Diego: Harcourt Brace Jovanovich, 1982.
29.Blang M. The Rate of Return on Investment in Education in Great
Britain // The Manchester School. 1965, vol. 33, № 3. Р. 205–251.
30. Blum W.J., Kalven H. The Uneasy Case for Progressive Taxation.— Chi:
University of Chicago Press, 1953.
31. Boadway R.W., Bruce N. Welfare Economics.— Oxf., N.Y.: Basil Blackwell,
1984.
32. Buchanan J.M. Public Finance and Public Choice // National Tax Journal.
1975, vol. 28, № 4. P. 383–394.
33.Buchanan J.M., Tullock G. The Calculus of Consent.— Ann Arbor:
University of Michigan Press, 1962.
34.Buck T. Comparative Industrial Systems.— L.: Macmillan, 1962.
35.Clarke E.H. Multi-part Pricing of Public Goods // Public Choice. 1971,
vol. 11. Р. 17–33.
36.Clotfelter C.T. Tax Evasion and Tax Rates: an Analysis // Review of
economics and statistics. 1983, vol. 65, № 170. P. 209–221.
37.Coase R.H. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics.
1960, № 3. P. 1–44.
38.Congleton R.D. An Overview of the Contractarian Public Finance of James
Buchanan // Public Finance Quarterly. 1988, vol. 16, № 2. P. 131–157.
39.Cullis J., Jones P. Public finance and public choice.— Oxf., 1998.
40. Davis O.A., Whinston A.B. Welfare Economics and the Theory of Second Best
// Review of Economic Studies. 1965, vol. 32, № 1. P. 1–14.
41.Downs A. An Economic Theory of Democracy.— N.Y.: Harper and Row,
1957.
42.Easton J., Rosen H.S. Optimal Redistributive Taxation and Uncertainty
// Quarterly Journal of Economics. 1980, vol. 95, № 2. P. 360.
347
43.Friedland N., Maital S., Rutemberg A. A simulation study of income
taxation // Public economics. 1978, vol. 10, № 1. P. 107–116.
44.Friedman M. The Marshallian Demand Curve // Journal of Political
Economy. 1949, vol. 57, № 6.
45.Harberger А.C. The Incidence of the Corporation Income Tax // Journal
of Political Economy. 1962, vol. 70, № 3. P. 215–240.
46.Heathfield D.F., Wibe S. An Introduction to Cost and Production
Functions.— L.: Macmillan, 1987.
47.Johansen L. Some Notes on the Lindahl Theory of Determination of
Public Expenditures // International Economic Review. 1963, vol. 3,
№ 4. Р. 346–358.
48.Kelman M. On Democracy Bashing: A Sceptical Look at Theoretical and
«Empirical» Practice of the Public Choice Movement // Virginia Law
Review. 1988, vol. 74, № 2. P. 199–273.
49.Krueger A. The Political Economy of the Rent-Seeking Society //
American Economic Review. 1974, vol. 64, № 3.
50.Lerner A.P. The Economics of cоntrol.— L.: Macmillan, 1944.
51.Lipsey R.G., Lancaster K. The General Theory of the Second Best //
Review of Economic Studies. 1956, vol. 24, № 1. P. 11–32.
52.Lowenberg A.D. An Economic Theory of Apartheid // Economic Inquiry.
1989, vol. 27, № 1. P. 57–74.
53.Marvel H.P. Factory Regulation: A Reinterpretation of Early English
Experience // Journal of Law and Economics. 1977, vol. 20, № 2.
P. 379–402.
54.Mac-Colell A., Whinston M.D., Green J.R. Microeconomic Theory.— Oxf.:
Oxford University Press, 1995.
55.Marshall А. Principles of Economics. 8th ed.— L.: Macmillan, 1920.
56.McKee M., West E.G. The Theory of Second Best: A Solution in Search of
a Problem // Economic Inquiry. 1981, vol. 19, № 3. P. 436–448.
57.Meade J.E. External Economies and Diseconomies in a Competitive
Situation // Economic Journal. 1952, vol. 62, № 245. P. 54–67.
58.Mooney G. Economic, Medicine and Health Care. 2nd ed.— Hemel
Hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1992.
59.Musgrave R.A., Musgrave P.B. Public Finance in Theory and Practice.
5th ed.— N.Y.: McGraw Hill, 1989.
60.Myles G.D. Public Economics.— Camb., 1995.
61.Nath S.K. The Reappraisal of Welfare Economics.— L.: Routledge &
Kegan Paul, 1969.
62.Niskanen W.A. The Peculiar Economics of Bureaucracy // American
Economic Review. 1968, vol. 57, № 2. P. 293–321.
63.Oates W.E. Searching for Leviathan // American Economic Review.
1985, vol. 75, № 4. P. 748–757.
64.Romer D. Advanced Macroeconomics.— Berkeley, 2001.
348
65.Romer T., Rosental H . An Institutional Theory of the Effect of
Intergovernmental Grants // National Tax Journal. 1980, vol. 33, № 4.
P. 451–458.
66.Samuelson P. The Pure Theory of Public Expenditur // Review of
Economics. 1954, vol. 36, № 4.
67.Spicer M.W. Civilization at Discount: the Problem of Tax Evasion //
Public finance/Finances Publiques. 1986, vol. 31, № 1. P. 13–20.
68.Stiglitz J. The Corporation Tax // Journal of Public Economics. 1976,
vol. 5, № 3.
69.Tideman T.N., Tallock G. A new and Superior Process for Making Social
Choices // Journal of Political Economy. 1976, vol. 84, № 6. Р. 145–
159.
70.Wicksell K. A New Principle of Just Taxation. In: R.A. Musgrave and
A.T. Peacock (eds.). Classics in the Theory of Public Finance.— L.:
Macmillan, 1958.
71.Williamson J.. The open Economy and the World Economy.— N.Y.,
1983.
72.Американская экономическая ассоциация — http://www.aeaweb.
org
73.Бюро экономического анализа — http://www.beafnd.org
74.Всемирная торговая организация — http://www.wto.org
75.Всемирный банк — http://www.worldbank.org
76.Европейская экономическая комиссия — http://www.unece.org
77.Институт экономики РАН — http://www.inst-econ.org.ru
78.Международная организация труда — http://www.ilo.org
79.Международная торговая палата — http://www.icewbo.org
80.Международная финансовая корпорация — http://www.ifc.org
81.Министерство финансов Российской Федерации — www.minfin.ru
82.Министерство экономического развития Российской Федерации —
http://www.economy.gov.ru
83.Организация Объединенных Наций — http://www.un.org
84.Организация экономического сотрудничества и развития — http://
www.oecd.org
85.Университетская информационная система РОССИЯ — http://www.
cir.ru
86.Федеральная налоговая служба — http://www.nalog.ru
87.Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации — http://www.gks.ru
88.Центральный банк Российской Федерации — http://www.cbr.ru
89.RePEc (Research Papers in Economics) — http://www.repec.org
90.The Economist — http://www.economist.com
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ........................................................................................................ 3
Раздел I
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФИНАНСОВ
Глава 1
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФИНАНСОВ:
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПОНЯТИЯ ............................................ 6
1.1. Доходы и расходы государства .................................................................. 9
1.2. Оптимальное общественное благосостояние и государственное
регулирование в условиях совершенной конкуренции ............................... 16
1.3 Оптимальное общественное благосостояние в условиях
несостоятельности рынков. Теория «второго лучшего» ...............................30
Глава 2
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФИНАНСОВ .................................................. 46
2.1. Потребительский излишек: измерение изменения индивидуального
благосостояния, вызванное изменением цен .............................................47
2.2. Альтернативные критерии оценки благосостояния в финансовой
политике государства ..............................................................................56
2.3. Учет внешних эффектов при оценке изменения благосостояния ..................58
2.4. Экономические механизмы регулирования отрицательных
внешних эффектов ..................................................................................66
Раздел II
ТЕОРИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Глава 3
НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА И НАЛОГОВОЕ БРЕМЯ ............................. 73
3.1. Потери благосостояния при налогообложении:
пропорциональный товарный налог ..........................................................73
3.2. Потери благосостояния от налогообложения:
пропорциональный подоходный налог ......................................................85
3.3. Позитивная теория налогообложения........................................................96
Глава 4
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ.................................106
4.1. Анализ распределения налогового бремени в условиях частичного
равновесия ...........................................................................................106
4.2. Распределение налогового бремени в условиях общего равновесия......... 114
4.3. Нормативная теория государственных финансов: оптимальные налоги на
товары .................................................................................................126
350
Глава 5
УКЛОНЕНИЕ ОТ НАЛОГОВ .............................................................138
5.1. Факторы, влияющие на уклонение от уплаты налогов ...............................138
5.2. Модель уклоняющегося от уплаты налогов индивида, оптимизирующего
размер частично декларируемого дохода ................................................145
5.3. Направления повышения эффективности политики борьбы
правительства с уклонением от налогов ..................................................149
Раздел III
ТЕОРИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ
Глава 6
ОБЩЕСТВЕННЫЕ БЛАГА И ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР ..............158
6.1.
6.2.
6.3.
6.4.
Частные и общественные блага. Модель Самуэльсона .............................160
Классификации общественных благ ........................................................167
Производство общественных благ ..........................................................172
Общественный выбор ........................................................................... 181
Глава 7
РЕГУЛИРОВАНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ ..........................191
7.1. Исчисление доходов домохозяйств ........................................................ 191
7.2. Нормативная и позитивная теории распределения доходов ......................198
7.3. Роль государства в перераспределении доходов .....................................208
Глава 8
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОГРАММ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ:
АНАЛИЗ «ЗАТРАТЫ–ВЫГОДЫ».......................................................218
8.1. Особенности применения анализа «затраты–выгоды» для проектов
государственного сектора ......................................................................218
8.2. Учет теневого ценообразования при анализе проектов
государственного сектора ......................................................................225
8.3. Выбор ставки дисконтирования в проектах государственного
сектора и риски ....................................................................................234
Раздел IV
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ5
Глава 9
ФИНАНСЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА ...........................245
9.1.
9.2.
9.3.
9.4.
Налоги в теории и на практике ...............................................................246
Личный подоходный налог .....................................................................252
Взносы на социальное страхование ........................................................258
Налог на прибыль организаций ..............................................................260
351
9.5. Косвенные налоги .................................................................................266
9.6. Оценка налоговых систем и направления налоговых реформ ....................268
Глава 10
СУБФЕДЕРАЛЬНЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ .............274
10.1.
10.2.
10.3.
10.4.
10.5.
Децентрализация как условие повышения благосостояния .......................274
Факторы, влияющие на выбор региона проживания .................................280
Собственные источники доходов местного правительства ........................284
Межправительственные гранты (трансферты) ..........................................289
Роль бюрократии в росте правительственных расходов.
«Эффект липучки» .................................................................................296
Глава 11
НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ВНЕШНЕТОРГОВОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ..............................................................................305
11.1. Внешнеторговые налоги и налоги на товары, не участвующие
во внешней торговле в малой открытой экономике ..................................305
11.2. Определение оптимального налога на импорт для большой открытой
экономики ............................................................................................307
11.3. Максимизация государственного дохода и контрабанда .......................... 311
11.4. Влияние групп давления на внешнеторговые налоги ................................314
11.5. Гармонизация косвенных налогов в открытой экономике ..........................317
Раздел V
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ
СТАБИЛЬНОСТЬ
Глава 12
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ
ПОЛИТИКА В ДОКТРИНАХ ОСНОВНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ШКОЛ ................................................................................................323
12.1. Макроэкономические школы о монетарной и фискальной политике ..........324
12.2. Теории политических деловых циклов
(политико-экономический подход) ..........................................................333
12.3. Основные проблемы макроэкономической политики
и государственный сектор......................................................................338
СПИСОК РЕКОМЕНДОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ .................................. 346
