Налогообложение доходов от труда и капитала в переходных

Ковбасюк С.К.
Ковбасюк С.К.
Налогообложение доходов от труда
и капитала в переходных экономиках
В большинстве развитых стран основными источниками
доходов государства являются поступления подоходного налога. При этом много дискуссий ведется по поводу того, как
должны облагаться доходы от трудовой деятельности и доходы от капитала. В условиях переходной экономики этот вопрос
усугубляется распространенностью уклонения от налогов и
отсутствием у государства четкой системы налогового администрирования.
Один из важнейших вопросов – это исследование равновесия в экономике с точки зрения аллокационной эффективности. Налоги выполняют две основные функции: финансирование расходов государства и перераспределение доходов между
агентами. В процессе функционирования налоговая система
может оказывать влияние на принимаемые агентами экономические решения, приводя к потерям общественного благосостояния. Основной целью построения оптимальной системы
налогообложения является минимизация потерь такого рода.
Поскольку государство также занимается перераспределением ресурсов между различными агентами, важным оказывается анализ возможности проведения подобных трансфертов и
их последствий. В условиях переходной экономики проблемы
осложняются отсутствием достаточных возможностей и ресурсов у государства для разработки оптимальных систем и
обеспечения их функционирования. Достаточно часто в подобных условиях жертвуют эффективностью в пользу таких
свойств налоговой системы как простота, прозрачность и способность работать в быстро меняющихся экономических усло99
3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения
виях. Поэтому вопрос об адекватности действующей налоговой системы современным условиям страны всегда остается
актуальным.
Существуют различные подходы к построению системы налогообложения. Часть исследований приводит доводы в пользу использования прямых налогов, в то же время существует
мнение о предпочтительном использовании косвенных налогов. На практике часто одновременно применяются налоги
обоих типов. Их взаимное влияние также может приводить к
потерям эффективности.
Из-за того, что государство при определении ставок налогов
руководствуется принципами горизонтальной и вертикальной
справедливости, возникают ограничения на использование
косвенных налогов, поскольку достаточно сложно описать реакцию агентов на изменения в ценах товаров. Сюда добавляется проблема с налогообложением досуга. Поскольку досуг –
это благо, входящее в потребление, оно подлежит налогообложению, тем не менее, реально это сложно осуществить и
часто используется повышенное налогообложение комплементарных товаров досуга.
В предположении, что государство помимо косвенных налогов использует также различные налоги на производство,
следует анализировать и их влияние на эффективность. Поскольку государство решает задачу перераспределения дохода
между агентами, оно вынуждено прибегать к прямым налогам,
ставки которых основываются на индивидуальных характеристиках плательщиков. Следует упомянуть и вопросы налогообложения доходов из различных источников, сбережений и
весьма актуальный в контексте оптимальности вопрос прогрессивности ставок прямых налогов. Это порождает дополнительные сложности, связанные со сравнением выигрышей
100
Ковбасюк С.К.
различных агентов и анализом возможного замещения потребления в разные периоды жизни агента. Эффективность налогового администрирования накладывает дополнительные ограничения на возможность использования тех или иных налогов.
Поэтому часто при разработке налоговых систем сознательно
жертвуют теоретической эффективностью в пользу установления реально функционирующей системы (Slemrod, 1990;
Stiglitz, 1987; Atkinson, 1977).
Основой для многочисленных исследований оптимального
налогообложения послужили работы Рамсея, посвященные оптимальному выбору структуры косвенных налогов. В этой работе задача формулируется как нахождение ставок налогов на
товары, обеспечивающих наиболее высокий уровень благосостояния агентов. Результат существенным образом зависит от
спецификации критерия, определяющего благосостояние агентов. Базовой является постановка задачи, в которой все агенты
одинаковы, и государство максимизирует полезность репрезентативного агента.
В работе (Atkinson, 1977) анализируются допущения модели, в том числе с позиций ее применимости на практике. Известно из экономической теории, что паушальный налог является неискажающим, однако практика администрирования позволяет предполагать, что паушальное налогообложение в качестве основного источника доходов бюджета невозможно.
Однако, если все индивидуумы одинаковы, то введение паушального налога в виде одинакового для всех индивидуумов
подушевого налога не является проблемой, в отличие от случая с разными агентами. Косвенные налоги дают ограниченный набор возможностей для перераспределения доходов между агентами. Однако применение косвенных налогов может
быть оправдано, поскольку эффективное использование пря101
3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения
мых налогов, во многих государствах затруднено, например,
из-за уклонения от уплаты налогов либо по иным причинам.
В работе (Cremer, Gahvari, 1995) исследуют вопросы оптимальности налоговой системы в случае, когда доход индивидуума является случайной величиной. В предположении, что
правительство может эффективно применять разные типы налогов, показано, что использование косвенных налогов приводит к повышению эффективности налоговой системы. В этом
случае субсидирование потребления некоторых групп товаров
снимает часть риска с потребителей и приводит к росту общественного благосостояния.
При анализе налогообложения доходов от труда и капитала часто делаются выводы в пользу необходимости более интенсивного обложения доходов от труда. В простой теоретической модели обычно показывается, что доход от капитала
не должен облагаться налогом (на равновесной траектории в
простой модели экономического роста). В работе (Chari, Fehoe, 1998) авторы показали, что нулевая ставка налога на доход от капитала оптимальна даже в случае, когда в экономике
представлены два типа агентов: рабочие и владельцы капитала, и полезность вторых учитывается с нулевым весом. Это
происходит из-за того, что обложение доходов от капитала
приводит к кумулятивным возмущениям, что вынуждает в
долгосрочном периоде предпочесть статическое возмущение
от обложения трудовых доходов. Тем не менее в некоторых
работах показано, что наличие теневого сектора может приводить к необходимости облагать доход от капитала по положительной ставке.
В переходных экономиках значительная доля налоговых
поступлений обеспечивается за счет косвенных налогов. Это
обусловлено институциональной слабостью переходных эко102
Ковбасюк С.К.
номик и слабым развитием их налоговых систем. Применению
прямых налогов препятствует то, что многие характеристики
агентов не наблюдаемы. В развитых странах основные доходы
обеспечиваются за счет прямых налогов. Основным отличием
моделей для переходных экономик, как правило, является явное или неявное наличие теневого сектора. Поэтому увеличение ставок налогов приводит не только к перераспределению
факторов производства и товаров внутри наблюдаемого сектора, но и к перемещению части деятельности в тень.
В работе (Auriol, Warlters, 2004) рассматривается двухсекторная модель экономики, в которой часть предприятий работает в официальном секторе, а часть – в теневом. Показано,
что правительству может быть выгодным создание барьеров
для выхода предприятий из тени для снижения уровня конкуренции в официальном секторе. Государство в этой ситуации
может предпочесть обложение высокими налогами крупных
налогоплательщиков-монополистов расширению налоговой
базы. В предложенной модели в неявном виде принята гипотеза о том, что налоговое бремя выше в отраслях с низким
уровнем конкуренции.
В работе (Penalosa, Turnovsky, 2004) приводятся данные о
том, что в развивающихся странах косвенные налоги обеспечивают значительную часть налоговых поступлений (до 80%
от общего объёма). Доля подоходного налога с физических
лиц и налога на корпорации редко составляет 25%. В развитых
странах дело обстоит иначе: более 40% поступлений обеспечивается за счет подоходного налога и налога на корпорации, а
косвенные налоги составляют только 27%. Таким образом, в
развитых экономиках значительную долю налоговых доходов
составляют доходы от прямых налогов.
103
3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения
В упомянутой работе строится двухсекторная модель, в которой один из секторов (менее технологичный и капиталоемкий) находится в тени, и анализируются два типа налогов:
пропорциональные налоги на доходы от труда и капитала, полученные в официальном секторе. В работе предполагается,
что государство определяет необходимый объем налоговых
поступлений и пытается его достичь наиболее эффективным
способом.
Далее рассматриваются два возможных сценария использования налоговых поступлений. В первом случае государство
использует налоги для снижения неравенства доходов в обществе. При поддержании постоянного объема налоговых поступлений, для обеспечения максимального темпа роста экономики необходимо облагать доходы от труда и капитала по одинаковой ставке. Оба налога приводят к смещению труда и капитала в теневой сектор и влияют на распределение факторов как
между секторами, так и внутри них.
Максимизация общественного благосостояния в предположении, что производство в официальном секторе требует относительно больше капитала, приводит к необходимости облагать доходы от капитала по более высоким ставкам. Это связано с тем, что налоги влияют не только на темп роста экономики, но и на суммарный выпуск. Возмущения, возникающие
при обложении доходов от труда и капитала по некоторой
ставке, имеют одинаковый масштаб. Однако в официальном
секторе более интенсивно используется капитал, поэтому для
обеспечения необходимого объема налоговых поступлений оптимально облагать доход от капитала по более высокой ставке.
При втором подходе предполагается, что государство использует налоговые доходы для приобретения некоторого количества конечного продукта, необходимого для обеспечения
104
Ковбасюк С.К.
инфраструктуры для работы официального сектора. Идея состоит в том, что современные технологии требуют определенной общественно-доступной инфраструктуры, а это приводит
к необходимости сбора налогов и объясняет то, что в развивающихся странах велика доля теневого производства. Если
налоговые поступления используются лишь для обеспечения
инфраструктуры, то обложение доходов от труда и капитала
по ставке, необходимой для ее поддержания, уравнивает частные и общественные нормы отдачи (rates of return). В этом
случае уровень выпуска оптимален, т.е. и благосостояние, и
темпы роста максимальны, т.к. ставки налога на доход от труда и капитала одинаковые и обеспечивают оптимальное финансирование общественной инфраструктуры. Если же некоторая доля прибыли используется для трансфертов, то возникающее расхождение между частной и общественной нормой
отдачи опять же приведет к необходимости облагать доход от
капитала по более высокой ставке.
Исследования условий, при которых ненулевая ставка налога на доход от капитала оптимальна, концентрируются на двух
основных направлениях, – это необходимость обложения доходов от капитала из-за возникающих при этом технологических экстерналий и из-за возможного наличия избыточных
сбережений по причине рационирования кредитования.
Кроме того, иногда рассматривается принципиальная невозможность обложения некоторых факторов производства. В
работе (Correia, 1996) показано, что если производственный
фактор облагается не оптимально, то оптимально установить
положительную или отрицательную ставку налога на капитал,
в зависимости от того являются необлагаемые факторы комплиментами или субститутами для капитала.
105
3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения
Для построения теоретической модели в рамках данного исследования с целью изучения проблемы налогообложения доходов от труда и капитала в переходных экономиках был проведен анализ ограничений, которые накладываются на параметры модели. Во-первых, поскольку анализ производства в
теневом секторе затруднен, параметры производственной
функции в теневом секторе задавались на основе результатов
оценок для официального сектора. Во-вторых, для калибровки
модели были необходимы и использовались параметры фактической бюджетной политики России. В-третьих, для определения целей политики государства рассматривались варианты
развития экономики при разных вариантах поведения правительства. В-четвертых, для модели важны параметры, характеризующие предпочтения агентов, они задавались априорно на
основе результатов исследований для других стран.
Проблемы оценивания производственных функций в данной работе детально не рассматривались, поскольку усилия
были сосредоточены на анализе влияния налоговых ставок на
распределение ресурсов. Оценки производственной функции
проводились в наиболее удобной для расчетов форме. Методика оценивания в данной работе аналогична предложенной в
исследовании (Бессонов, Цухло, 2002).
В переходный период в российской экономике производственные мощности использовались не полностью. Объем основных фондов был избыточен, и не весь имевшийся капитал
участвовал в производстве. Поэтому, при оценке производственной функции применялся индекс капитала, учитывающий
интенсивность использования основных фондов. Все используемые данные приведены к безразмерным индексам для про106
Ковбасюк С.К.
стоты интерпретации. Необходимые данные были взяты из работы (Бессонов, 2002).
Таблица 1
Результат оценивания функции Кобба-Дугласа
Dependent Variable: ln(Y1/KL)
Method: Least Squares(White Heteroskedasticity-Consistent Standard Errors & Covariance)
Sample(adjusted): 1993–2000
Coefficient
Std. Error
t-Statistic
Prob.
α̂
–2.830
0.528
–5.358
0.002
βˆ
0.416
0.102
4.100
0.006
R-squared
0.775
Prob(F-statistic)
0.004
Dependent Variable: ln(Y2/KL)
Method: Least Squares(White Heteroskedasticity-Consistent Standard Errors & Covariance)
Sample(adjusted): 1994–2000*
Coefficient
Std. Error
t-Statistic
Prob.
–2.207
0.748
–2.949
0.032
βˆ
0.592
0.144
4.123
0.009
R-squared
0.828
α̂
Prob(F-statistic)
0.009
*при использовании индекса промышленного производства не учитывались данные за 1993 год, так как при их учете предварительная оценка производственной функции Y = AK eα ( KL) β дает α + β ≈ 1.8 , что не представляется правдоподобным (в оцениваемом диапазоне α + β ≈ 1 ).
Параметры производственной функции вида CES определяются из имеющихся данных лишь удовлетворительно. Тем
не менее на их основе можно сделать предположения об эластичности замещения факторов в производстве. При численных симуляциях в качестве производственной функции для
официального сектора использовалась функция КоббаДугласа, поскольку ее параметры достаточно хорошо иденти107
3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения
фицируются. Оценки параметров CES функции использовались при различных спецификациях производственной функции в теневом секторе.
На основе полученных оценок b и ρ проводится оценка параметра A производственной функции Yt = AX t + ε t , где
X t = ( bK et − ρ + (1 − b)( K t Lt ) − ρ )
−1/ ρ
.
Таблица 2
Dependent Variable: Y1
Sample(adjusted): 1993–2000
Coefficient
A
0.690
R-squared
0.619
Std. Error
t-Statistic
Prob.
0.0123
55.970
0.000
Dependent Variable: Y2
Sample(adjusted): 1993–2000
Coefficient
A
0.499
R-squared
0.288
Std. Error
t-Statistic
Prob.
0.011
46.541
0.000
В соответствии с гипотезой о том, что уклонение от налогообложения наиболее затруднено для крупных предприятий с
большим капиталом, для производственной функции официального сектора используются результаты оценивания функции Кобба-Дугласа с использованием индекса промышленного
производства в качестве объясняющей переменной. Кроме того, в (Auriol, Warlters, 2004) приводятся доводы в пользу того,
что более интенсивно облагаются налогами именно отрасли с
большими издержками входа.
Оценка мгновенной эластичности замещения потребления
(степени неприязни риска) проводилась многими исследователями. Большинство оценок мгновенной эластичности замеще108
Ковбасюк С.К.
ния для различных стран лежит в диапазоне от 0.3 до 0.5 (см.,
например, Beaudry, van Wincoop, 1996).
Для определения параметров политики государства использовались данные по исполнению бюджета за 2004 г. (данные
Росстата), а также данные Федеральной службы Российской
Федерации по налогам и сборам.
В качестве эффективной ставки налога на заработную плату
использовалось отношение поступлений налога на доходы физических лиц, за исключением отдельных видов доходов (дивидендов, доходов предпринимателей и нерезидентов и т.п.) и
единого социального налога к затратам на оплату труда наемных работников. Полученная таким образом ставка налога на
доход от труда для России в 2004 г. составила 14,8%.
В качестве характеристики ставки налога на доход от капитала использовалось отношение поступлений подоходного налога с отдельных видов доходов (дивидендов и доходов предпринимателей), налога на прибыль организаций и налога на
имущество к валовой прибыли и валовому смешанному доходу (данные ФНС России и Росстата). Рассчитанное по данным
2004 г. значение ставки налога на доход от капитала составило
около 13,3%.
Все остальные налоги рассматривались как косвенные, их
ставка рассчитывалась как отношение поступлений всех налогов, кроме использовавшихся для оценки ставок налогов на
доход от труда и капитала, к ВВП (иногда в качестве налоговой базы косвенных налогов рассматривают потребление, однако в рамках предложенной модели было удобнее взять в качестве налоговой базы ВВП). Рассчитанное таким образом
значение ставки косвенных налогов составило 17,3%.
109
3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения
По логике теоретической модели государство расходует
бюджетные средства на поддержание инфраструктуры, необходимой для функционирования официального сектора и на
трансферты населению (прямые трансферты и предоставление
либо субсидирование прочих благ). К расходам на обеспечение инфраструктуры официального сектора были отнесены
расходы на государственное управление и местное самоуправление, правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности государства, промышленность, энергетику и строительство, сельское хозяйство и рыболовство, транспорт, связь
и информатику.
Все остальные расходы рассматривались как затраты на
обеспечение общественных благ (трансферты населению). При
данном разделении расходов на обеспечение инфраструктуры
официального сектора расходовалось 6,8% ВВП, на перераспределение – около 21% ВВП. Предложенные выше варианты
разделения налогов и расходов правительства по видам достаточно условны и были использованы для примерной калибровки параметров модели.
В соответствии с приведенными оценками при проведении
численных симуляций были использованы следующие параметры моделей:
1. Производственная функция в официальном секторе (рассчитана на основе оценок полученных при использовании
индекса промышленного производства)
Y1 = 0.7 K10.6 ( KL1 )0.4 .
2. Производственная функция в теневом секторе (использовались альтернативные оценки производственной функции в
России, приведенные выше)
110
Ковбасюк С.К.
Y2 = 0.5 K 2 0.4 ( KL2 )0.6
Производственная функция построена на базе оценок полученных для производственной функции российской экономики
при использовании ВВП. Константа А положена равной 0.5.
3. Предпочтения агентов: мгновенная эластичность замещения потребления σ = 0.4 (γ = −1.5), фактор дисконтирования r = 0.05.
4. Государство: ставка налога на доход от труда τW = 15%,
cтавка налога на доход от капитала τK = 13%.
5. Доля выпуска официального сектора, расходуемого на инфраструктуру φ = 7%.
6. Доля выпуска официального сектора, расходуемого на
трансферты θ = 21%.
Далее в рамках работы был проведен численный расчет
равновесных распределений в модели при различных значениях параметров политики государства. В обоих секторах для
расчетов использовалась функция Кобба-Дугласа.
Пусть государство имеет возможность осуществлять неискажающие трансферты. Тогда можно рассмотреть изменение
ставок налогов на доход от капитала и труда, предположив,
что недостающие средств для сбалансированности бюджета
можно компенсировать за счет паушального налога. Эффекты
от изменения ставок в этом случае приведены в табл. 3. При
данном предположении снижение ставок налога на доход от
капитала приводит к увеличению темпа роста потребления и
индекса благосостояния агентов.
Аналогичный вывод можно сделать о снижении ставок налога на доход от труда, если при этом не происходит роста ставок
налога на доход от капитала. Поскольку бюджетное ограниче111
3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения
ние можно компенсировать паушальными налогами, самые высокие темпы роста наблюдаются при нулевой ставке налога на
доход от капитала. Снижение налога на заработную плату привлекает большее количество капитала в официальный сектор, а
значит и повышает предельную отдачу капитала. Однако при
снижении ставки налога на доход от капитала до нуля, наблюдается рост доли труда в официальном секторе, несмотря на повышение налога на зарплату до 20%, что связано с тем, что предельный продукт труда в официальном секторе значительно
возрастает и обеспечивает необходимый уровень зарплат.
Таблица 3
Реакция экономики на малые изменения параметров политики
государства в случае, когда государство может осуществлять
трансфертные выплаты
no constraints
θ
φ
τW
τK
k1
L1
k2
L2
ψ
c
W
0.21*
7%
15%
13%
73%
62%
27%
38%
7.82%
0.53
19.75
0.21*
7%
13%
13%
84%
76%
16%
24%
8.20%
0.55
20.43
0.21*
7%
17%
13%
62%
49%
38%
51%
7.54%
0.52
19.06
0.21*
7%
14%
14%
73%
63%
27%
37%
7.66%
0.53
19.66
0.21*
7%
13%
15%
74%
64%
26%
36%
7.72%
0.54
19.74
0.21*
7%
20%
0%
93%
87%
7%
13%
9.60%
0.54
21.44
0.21*
7%
10%
20%
60%
51%
40%
49%
7.04%
0.52
18.62
Если отказаться от предположения о возможности применения паушальных налогов, то придется учитывать необходимость выполнения бюджетного ограничения. Абстрагируясь от
того, как государство обеспечивает сборы остальных, помимо
подоходного, налогов, было прослежено влияние маржинальных изменений ставок налогов на доходы от труда и капитала
112
Ковбасюк С.К.
при условии, что суммарные поступления подоходного налога
остаются на том же уровне.
Таблица 4
Реакция экономики на малые изменения параметров политики
государства в случае, когда государство не может осуществлять
трансфертные выплаты
with constraint
θ
φ
τW
τK
k1
L1
k2
L2
ψ
c
W
0.21*
7%
15.0%
13.0%
73%
62%
27%
38%
7.82%
0.53
19.75
0.21*
7%
14.0%
13.4%
77%
67%
23%
33%
7.93%
0.54
19.99
0.21*
7%
16.0%
12.6%
69%
57%
31%
43%
7.74%
0.53
19.52
0.21*
7%
13.5%
13.5%
79%
70%
21%
30%
7.91%
0.54
20.06
0.21*
7%
21.0%
11.0%
51%
36%
49%
64%
7.39%
0.50
18.37
0.21*
7%
10.0%
14.6%
95%
93%
5%
7%
7.79%
0.57
20.61
0.21*
7%
12.0%
14.1%
85%
78%
15%
22%
8.07%
0.55
20.40
Эффекты от изменения ставок представлены в табл. 4. Поскольку сбалансированность бюджета сохраняется только при
малых изменениях ставок, результаты полученные при больших изменениях ставок не очень надежны. Однако можно отметить возрастание доли капитала и труда, задействованного в
официальном секторе, при росте ставки налога на доход от капитала (последние две строки табл. 4). В этом случае снижение налога на зарплату обеспечивает необходимый приток
труда в официальный сектор, чтобы повысить реальную отдачу на капитал, что в свою очередь приводит к росту доли капитала в официальном секторе. При этом достигаются самые высокие темпы роста экономики, высокий уровень благосостояния и потребления, и наблюдается уменьшение теневого сек113
3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения
тора. Эти эффекты согласуются с выдвинутой гипотезой о необходимости облагать доходы от капитала по более высокой
ставке, но они могут быть и следствием нарушения бюджетного ограничения государства.
Обложение доходов от капитала по нулевой ставке не во
всех случаях является оптимальным. Модель, предложенная в
(Penalosa, Turnovsky, 2004), дает основания полагать, что в
развивающихся экономиках есть предпосылки для обложения
доходов от капитала по положительной ставке.
Оценка параметров модели на основе российских данных и
численные симуляции говорят в пользу предложенной модели.
Снижение ставок налога на доход от капитала, при компенсации потерь бюджета за счет налога на доход от труда, может
приводить к снижению темпов экономического роста, а также
уходу части экономики в тень. Этот эффект обусловлен тем,
что возрастание ставок налога на труд приводит к переходу
труда в теневой сектор, что, в свою очередь, ведет к перетоку
капитала в теневой сектор. Более низкая производительность в
теневом секторе является причиной снижения темпов роста,
объемов потребления и индекса благосостояния агентов. С
другой стороны повышение налога на доход от капитала, при
соответствующем снижении налога на зарплату, может привести к выходу части экономики из тени и ускорению экономического роста. Полученные оценки свидетельствуют в пользу обложения капитала по более высоким ставкам, нежели существующие, однако с учетом того, что приведенные оценки
выполнимы только при малых изменениях ставок налогов, необходима дополнительная проверка выполнения бюджетного
ограничения.
В целом оценки указывают в пользу полученных в работе
теоретических результатов, согласно которым для максимиза114
Ковбасюк С.К.
ции темпов роста необходимо облагать доходы от труда и капитала одинаково, хотя расчетная модель является сильным
упрощением исходной теоретической модели. В теоретической
модели ставки налога определяются исходя из потребностей в
расходах бюджета, при условии, что единственный налоговый
инструмент – это подоходный налог в официальном секторе. В
расчетной модели используются эффективные ставки налогов,
условно оцененные по фактическим российским данным, поэтому поступлений подоходного налога недостаточно, чтобы
профинансировать все государственные расходы.
Список литературы
1. Atkinson A.B. (1977) “Optimal taxation and the direct versus
indirect tax controversy”, The Canadian Journal of economics,
Vol.10, No.4 (Nov.,1977), pp. 590–606.
2. Auriol Emmanuelle, Warlters Michael (2004) “Taxation base in
developing countries”, Journal of Public Economics 89 (2005),
625–646.
3. Baumol J.B., Bradford F.D. (1970) “Optimal Departures From
Marginal Cost Pricing”, The American Economic Review, Vol.
60, No.3 (Jun.,1970), pp. 265–283.
4. Chamley C. (2001) “Capital income taxation, wealth distribution and borrowing constraints” Journal of Public Economics
79, pp. 55–69.
5. Chari V.V., Fehoe Patrick J (1998) “Optimal Fiscal and Monetary Policy” Federal Reserve Bank of Minneapolis Research
Department Staff Report 251.
6. Correia I.H. (1996) “Should capital income be taxed in the
steady state?” Journal of Public Economics 79, pp. 55–69.
115
3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения
7. Cremer Helmuth, Gahvari Firouz (1995) “Uncertainty, Optimal
Taxation and the Direct Versus Indirect Tax Controversy”, The
Economic Journal, Vol.105, No.432 (Sep.,1995), pp. 1165–1179.
8. Diamond P.A., Mirrlees J.A. (1971) “Optimal Taxation and
Public Production 11: tax Rules”, The American Economic
Review, Vol. 61,No.3 (Jun.,1971), pp. 261–278.
9. Penalosa C.G., Turnovsky S.J. (2004) “Second best optimal
taxation of capital and labor in a developing economy”, Journal
of Public Economics 89 (2005), pp. 1045–1074.
10. Slemrod Joel (1990) “Optimal Taxation and Optimal Tax Systems”, The Journal of Econometric Perspectives, Vol.4, No.1
(Winter, 1990), pp. 157–178.
11. Stiglitz J.E. (1987) “Pareto efficient and optimal taxation and
the new welfare economics” In Handbook of Public Economics, Vol. 2 (eds A.Auerbach and M.Feldstein). Amsterdam:
North-Holland, pp. 991–1042.
12. Stiglitz J.E. (1997) “Economics of the Public Sector”, Second
Edition W.W.Norton&Company New York – London.
13. Turnovsky, S.J. (1996) “Optimal tax, debt, and expenditure
policies in a growing economy”, Journal of Public Economics
60, pp. 21–44.
14. Yitzhaki S., Slemrod J, (1991) “Welfare Dominance: An Application to Commodity Taxation”, The American Economic
Review, Vol.81,No.3 (Jun.,1991), pp. 480–496.
15. Бессонов В.А. (2002) Проблемы построения производственных функций в российской переходной экономике. –
М.: ИЭПП.
16. Бессонов В.А., Цухло С.В. (2002) Анализ экономической
динамики российской переходной экономики. – М.: ИЭПП
(Научные труды, № 42Р).
116
Ковбасюк С.К.
17. Налоговая реформа в России: проблемы и решения. – М.:
ИЭПП (Научные труды, № 67Р), 2003.
18. Проблемы налоговой системы России: теория, опыт, реформа. – М.: ИЭПП (Научные труды, №19Р), 2000.
19. Факторы экономического роста российской экономики. –
М.: ИЭПП (Научные труды, №70Р), 2003.
117