Межстрановые различия в душевых ВВП и производительности

Межстрановые различия в душевых
ВВП и производительности труда:
роль капитала, природной ренты и уровня технологий
Александр Зайцев
МШЭ МГУ
alex_zaytsev@bk.ru
19 ноября 2015 года
1
Используемые термины
• Производительность труда – валовая добавленная
стоимость (или ВВП), деленная на количество
отработанных часов (в долл. США ППС)
• Капиталовооруженность труда –
капитал/количество отработанных часов (в долл.
США ППС)
• Уровень многофакторной производительности
(МФП) – эффективность использования факторов
производства, уровень технологий - измеряется в %
к базовой стране
2
Отношение душевых ВВП России и США в
текущих ППС (данные WB)
0.50
0.47
0.45
Россия/США
0.40
0.35
0.35
0.33
0.30
0.25
0.20
0.15
0.17
3
Мотивация исследования
• Различия в душевых ВВП между Россией и развитыми странами
объясняются низким уровнем производительности труда
(Voskoboynikov, 2013)
• Что можно сказать о причинах отставания России от развитых
стран по производительности труда?
• Задачи работы:
– представить строгое объяснение причин различий в
производительности труда – разложить на вклады отдельных
компонент
– Оценка влияния природной ренты на технологический уровень
(многофакторную производительность, МФП) России
• План доклада: литература, результаты анализа душевого
ВВП, производительности труда и МФП, отраслевые сопоставления
4
Литература
по межстрановым сопоставлениям уровней душевых ВВП и
производительности труда (ПТ)
Классические работы (России нет в анализе):
•
•
•
(Solow, 1957) – основа для будущих работ, определение многофакторной производительности
(МФП) – «остатка Солоу». На примере анализа динамики ПТ США в 1909-49 гг.
(Jorgenson & Nishimizu, 1978) - сопоставление уровня МФП США и Японии в 1952-74 гг.
(Hall & Jones, 1999) и (Timmer, Inklaar, O’Mahony, & Ark, 2010) - анализ причин различий ПТ между
зарубежными странами
Сопоставление ПТ России с другими странами:
•
•
•
(Кондратьев & Куренков, 2008), (Alam, Casero, Khan, &
Udomsaph, 2008), (Бессонов, Гимпельсон, Кузьминов, &
Ясин, 2009), (Маккинзи, 2009), (Зайцев, 2014b), (Гос.совет РФ, 2014)
(Voskoboynikov, 2013) – есть разложение разрыва в душевых ВВП и оценки уровней МФП на 2007
год. Не учтен человеческий капитал, постоянные ППС. Расчеты к базовой стране – Германии.
БД PWT 8.0 – оценки уровней МФП по странам. В расчетах не учитываются данные по
количеству отработанных часов, роль природной ренты. Расчеты к базовой стране –
США.
Основные результаты:
•
•
50-60% разрыва в ПТ между богатыми и бедными странами объясняется различиями
многофакторной производительности труда - в уровне технологий и институтов.
Для России не сделано разложение различий в ПТ в сравнении с другими странами.
5
Отличия от существующей литературы:
• Впервые сделано разложение разрыва в
производительности труда между Россией и зарубежными
странами
• Уточнение уровней технологий (МФП) за счет:
– Одновременного использования данных по качеству
человеческого капитала и количеству отработанных часов
– Текущие (а не постоянные) ППС на 2011 год
– Учитывается роль природной ренты
– Россия в качестве базовой страны.
6
Основные результаты (1)
(расчеты на 2011 год)
• Россия отстает по часовой производительности труда в 2.9 раза от
США и 4.4 раза от Норвегии
– По нересурной части экономики отставание еще выше – 3.7 и 4.9
раза соответственно
• Низкая производительность труда – основная причина отставания
России по душевому ВВП от развитых стран и основной
потенциальный драйвер экономического роста.
• 3-5-кратное отставание России по производительности труда (по
нересурсной части эк-ки) от развитых стран объясняется:
– 36-38% более низкой капиталовооруженностью труда
– 60% более низким уровнем технологий (МФП)
– 2-4% более низким качеством человеческого капитала
• Технологический уровень (МФП) нересурсной части экономики России
составляет 50% от уровня Германии, 43% США и 40% Норвегии.
7
Основные результаты (2)
(расчеты на 2011 год)
• Если бы в России был такой же уровень технологий, как в США и
Германии, то производительность труда была бы 1.8 и 1.6 раза выше
соответственно. И ВВП также увеличился бы почти вдвое.
• Нефтяная рента значимо влияет на показатели агрегированной
производительности России:
– в случае корректировки на природную ренту производительность труда
России падает на 22,5% или 35% до 27% к уровню США. Технологический
уровень (МФП) России падает с 55% до 43% к уровню США.
8
Анализ ПТ
9
Методика level accounting (1)
(разложения разрыва в производительности труда между
странами )
10
Методика level accounting (2)
11
Различия в
душевых ВВП
между странами
Количество
отработанных часов
одним занятым
Капиталовооруженность
труда
Производительность
труда (на час)
Технологический
уровень (МФП)
Уровень
занятости
Качество
человеческого
капитала
12
Используемые данные
(по экономике в целом)
• Penn World Table 8.0 - ВВП по текущему
ППС, капитал по текущему ППС, индекс
человеческого капитала, эластичность выпуска
по капиталу.
• Total Economy Database (TED) - по числу
занятых, численности населения, количеству
часов на одного работника и совокупному
отработанному количеству часов в экономике.
• Человеческий капитал - (World economic forum
& Mercer, 2015)
13
Разложение разрыва в часовой производительности труда
между Россией и зарубежными странами, 2011 год.
Корректировка на природную ренту.
МФП (вклад ур. технологий)
hc (вклад чел. кап.)
380%
330%
280%
267%
233%
230%
181%
180%
154%
130%
80%
67%
38%
30%
83%
105%
40%
0%
-20%
-70%
393%
k (вклад кап.-вооруж-ти)
p (разрыв в произв. труда)
-57%
CHN
RUS
LVA
HUN
CZE
SVK
SVN
CAN
FIN
DEU
USA
Norw
17
Причины разрыва в производительности труда между РФ и
зарубежными странами (из 100%). Корректировка на
природную ренту.
Страны ранжированы по возрастанию производительности труда
110%
90%
70%
МФП (вклад ур. технологий)
0%
2%
10%
k (вклад кап.-вооруж-ти)
hc (вклад чел. кап.)
7% 3%
2%
2%
3%
4%
34%
34%
58%
62%
45%
51%
33%
38%
34%
39%
47%
50%
30%
69%
56%
40%
40%
54%
49%
63%
46%
58%
65%
DEU
USA Norw
58%
10%
-3%
-2%
-10%
CHN
LVA
HUN
CZE
SVK
SVN
CAN
FIN
Примечание: сумма столбцов по вертикали равна 100%. Китай имеет более низкую
производительность труда, чем в РФ. Остальные страны превышают уровень РФ.
18
Источник: расчеты на основе данных PWT 8.0, TED, (World economic forum & Mercer, 2015),
Влияние природной ренты на показатели
производительности труда (LP) и МФП
Без вычитания природной Природная рента вычтена из
Природная
ренты из ВВП
ВВП
рента, %
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
ВВП (World
Россия к уровню
Россия к уровню
Bank, 2011
страны i
страны i
LP, $PPP
LP, $ PPP
)
LP
MFP
LP
MFP
7.7%
6.9
276%
191%
6.3 232%
160%
Китай
22.5%
19.0
100%
100%
14.7 100%
100%
Россия
0.8%
20.8
92%
112%
20.6
71%
87%
Венгрия
2.3%
20.8
91%
111%
20.3
73%
88%
Латвия
0.8%
24.8
76%
100%
24.6
60%
78%
Чехия
0.6%
27.1
70%
85%
27.0
55%
66%
Словакия
0.4%
30.4
63%
87%
30.2
49%
68%
Словения
6.0%
39.8
48%
68%
37.4
39%
56%
Канада
Финляндия
1.3%
42.0
45%
79%
41.4
36%
62%
0.2%
49.1
39%
64%
49.0
30%
50%
Германия
1.6%
54.9
35%
55%
54.1
27%
43%
США
13.6%
84.0
23%
45%
72.6
20%
40%
Норвегия
Китай
Россия
Венгрия
Латвия
Чехия
Словакия
Словения
Канада
Финляндия
Германия
США
Норвегия
Источник: расчеты на основе данных PWT 8.0, TED, (World economic forum & Mercer, 2015), (World Bank, 2011)
При корректировке уровень производительности труда России падает на 22,5%.
В относительном выражении (к более развитым странам) падает в среднем на 12 п.п.
19
Уровень МФП России падает на 17 п.п.
Анализ Душевых ВВП
20
Методика
разложения разрыва в душевых ВВП между странами
Y – ВВП в $ППС, N – численность населения, H – совокупное количество
отработанных часов всеми занятыми в экономике, L – количество занятых в
экономике;
p - производительность труда на час отработанного времени, h – число
отработанных часов в год одним занятым, l – отношение работающих к
населению («уровень занятости»).
Разложение на вклад каждого из факторов в формирование
разрыва душевых ВВП:
21
Различия в
душевых ВВП
между странами
Количество
отработанных часов
одним занятым
Производительность
труда (на час)
Уровень
занятости
22
Душевой ВВП, производительность труда,
отработанное время, уровень занятости, 2011 год
Душевой
ВВП,
ПТ, Часов на
долл. долл. занятого
ППС
ППС
в год
CHN
Китай
LVA
К уровню России
Часов на
Душевой
занятого
L/N ВВП
ПТ
в год
L/N
7 716
6.9
1 981
0.57
0.43
0.36
1.00
1.19
Латвия
15 749
20.8
1 951
0.39
0.88
1.09
0.99
0.82
HUN
Венгрия
16 815
20.8
1 975
0.41
0.94
1.09
1.00
0.86
RUS
Россия
17 874
19.0
1 979
0.48
1.00
1.00
1.00
1.00
SVK
Словакия
19 599
27.1
1 793
0.40
1.10
1.43
0.91
0.85
CZE
Чехия
22 327
24.8
1 811
0.50
1.25
1.31
0.91
1.04
SVN
Словения
22 370
30.4
1 557
0.47
1.25
1.60
0.79
1.00
FIN
Финляндия
33 732
42.0
1 677
0.48
1.89
2.21
0.85
1.01
CAN
Канада
34 388
39.8
1 698
0.51
1.92
2.09
0.86
1.07
DEU
Германия
34 759
49.1
1 405
0.50
1.94
2.58
0.71
1.06
USA
США
42 366
54.9
1 703
0.45
2.37
2.89
0.86
0.95
66 702
84.0
1 419
0.56
3.73
4.42
0.72
1.18
Norw Норвегия
Источник: PWT 8.0 (ВВП в тек. Ценах) и TED GGDC (данные по занятости), данные по Китаю - China Industrial23
Productivity Database.
Причины отставания России по душевому ВВП от
зарубежных стран, 2011 год
h (вклад отработ. часов)
p (вклад произв. труда)
L/N (вклад ур. занятости)
y (разрыв душевых ВВП, i/RUS -1)
320%
273%
270%
220%
170%
137%
120%
70%
20%
-12%
-30%
-80%
0%
-6%
25%
25%
10%
94%
92%
89%
-57%
CHN
LVA
HUN
RUS
SVK
CZE
SVN
FIN
CAN
DEU
USA
NORW
Источник: расчеты автора на основе данных PWT 8.0 (ВВП в тек. Ценах) и TED GGDC (данные по занятости),24
данные по Китаю - China Industrial Productivity Database.
О приоритетах экономической политики (1)
• Ставка на заимствование или инновации?
– Две возможные стратегии - заимствование технологий (Полтерович &
Попов, 2006), (Полтерович, 2007) vs. «инновационное развитие»
• Опыт «восточно-азиатских тигров»
• Инновационный прорыв невозможен в отсталой технологической
среде
– Россия все еще далека по технологическому уровню (МФП) от развитых
стран, причем, данный фактор является наиболее важной причиной
отставания в производительности труда.
– Тезис о заимствовании актуален.
• Заимствовать самое передовое?
– О рациональности стратегии последовательного заимствования (от
менее к более передовым технологиям). Работы
(Полтерович, 2009a, 2009b). Российский опыт - (Пилясов, Замятина, &
Котов, 2015).
• Координационная роль государства в модернизационных
проектах
25
О приоритетах экономической политики (2)
МФП нересурсной части
экономики в % от уровня России
• Опыт каких стран полезен
России?
– Уже решивших задачи
модернизации, незначительно
превосходящих России по
технологическому уровню.
– Опыт Латвии, Венгрии и Чехии
(на 14-29% выше российского
уровня МФП).
– Отраслевые расчеты это также
подтверждают.
232%
200%
251%
202%
147% 152%
161%
180%
129%
114% 114%
100%
100%
50%
62%
26
Спасибо за внимание!
27
Полная версия работы:
https://ideas.repec.org/f/pza221.html
http://regconf.hse.ru/uploads/f0c7782c3992830df73b70d47825
68997f5e4c29.pdf
28
Литература (1)
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Alam, A., Casero, P., Khan, F., & Udomsaph, C. (2008). Unleashing prosperity: productivity growth in
Eastern Europe and the Former Soviet Union. WB.
Feenstra, R., Inklaar, R., & Timmer, M. (2013). PWT 8.0–a user guide. Groningen Growth and
Development ….
Hall, R., & Jones, C. (1999). Why do some countries produce so much more output per worker than
others?
Inklaar, R., & Timmer, M. (2008). GGDC productivity level database: International comparisons of
output, inputs and productivity at the industry level.
Inklaar, R., & Timmer, M. P. (2012). The relative price of services. Review of Income and Wealth, n/a–n/a.
doi:10.1111/roiw.12012
Jorgenson, D. W., & Nishimizu, M. (1978). U.S. and Japanese Economic Growth, 1952-1974: An
International Comparison. The Economic Journal, 88(352), 707. doi:10.2307/2231974
O’Mahony, M., & Timmer, M. P. (2009). Output, Input and Productivity Measures at the Industry Level: The
EU KLEMS Database. The Economic Journal, 119(538), F374–F403. doi:10.1111/j.1468-0297.2009.02280.x
Saliola, F., & Seker, M. (2011). Total Factor Productivity Across the Developing World.
Solow, R. M. (1956). A contribution to the theory of economic growth. The Quarterly Journal of Economics.
Solow, R. M. (1957). Technical Change and the Aggregate Production Function. The Review of Economics
and Statistics, 39(3), 312. doi:10.2307/1926047
Voskoboynikov, I. (2012). New measures of output, labour and capital in industries of the Russian
economy.
Voskoboynikov, I. (2013). Sources of productivity growth in Eastern Europe and Russia after transition. In
IARIW-UNSW Special Conference on Productivity Measurement, Drivers and Trends (Sydney)
29
Литература (2)
•
•
•
•
•
•
•
•
Бессонов, В. А., Гимпельсон, В. Е., Кузьминов, Я. И., & Ясин, Е. Г. (2009).
Производительность труда и факторы долгосрочного развития российской
экономики. In Доклад к конференции ВШЭ 2009, Москва.
Гончар, К. Р. (2009). Инновационное поведение промышленности:
разрабатывать нельзя заимствовать. Вопросы Экономики.
Государственный совет России. (2014). Доклад «О развитии отечественного
бизнеса и повышении его конкурентоспособности на мировом рынке в
условиях членства России во Всемирной торговой организации». Retrieved
February 4, 2015, from http://www.tpp-inform.ru/userdata/2014/1410960036.pdf
Зайцев, А. А. (2014b). Межстрановой анализ отраслевой производительности
труда в 1991-2008 годах. Институт экономики РАН.
Кондратьев, В. Б., & Куренков, Ю. В. (2008). Проблемы повышения
эффективности российской экономики. Мировая Экономика И
Международные Отношения, 12.
Маккинзи. (2009). Эффективная Россия. Производительность как фундамент
роста.
Полтерович, В. М. (2007). О стратегии догоняющего развития России.
Экономическая Наука Современной России, 3(38), 17–23.
Полтерович, В. М. (2010). Стратегия модернизации российской экономики.
СПБ: Алетейя.
30
ПТ
31
• Разложение ВВП:
32
Об интерпретации данных
• Что нам может сказать статистика?
– Измерения на основе ППС эквиваленты сопоставлению натуральных
показателей:
• сопоставления ВВП по ППС – как сопоставления числа произведённых
продуктовых корзин
• Сопоставления запаса капитала по ППС – как сопоставления натуральных
показателей капитала. Т.е. нет отражения различий в качестве капитала
– Различия в производительности капитала («выработке условного
станка») отражается в выпуске (ВВП).
33
Что измеряет МФП? Пример: фермер и комбайн
34
Интерпретация уровня МФП
• Это общая эффективность использования имеющихся
факторов, которая может быть выше/ниже по ряду
причин:
• Качество капитала и рациональность его использования/загрузки
• Рациональность организация труда (отсутствие потерь рабочего
времени, избыточной занятости)
• При сопоставлениях на уровне экономики в целом также имеют
значение в различия в качестве институтов между странами.
35
Часовая производительность труда (LP), капиталовооруженость труда (k, на
час отработанного времени), человеческий капитал (HumCap) и уровень
технологий (MFP) в России и зарубежных странах на 2011 год
(страны ранжированы по возрастанию произв. труда)
Китай
Россия
Венгрия
Латвия
Чехия
Словакия
Словения
Канада
Финляндия
Германия
США
Норвегия
Значение
Обозн
аLP, $
k, $ HumCap
чение PPP
PPP
, балл
CHN
7
30
62.5
RUS
19
54
73.5
HUN
21
94
72.7
LVA
21
87
74.4
CZE
25
104
73.8
SVK
27
89
71.6
SVN
30
137
75.1
CAN
40
119
78.0
FIN
42
193
82.1
DEU
49
180
78.4
USA
55
172
76.1
Norw
84
238
80.6
К уровню РФ
1/MFP
LP
0.36
1.00
1.09
1.09
1.31
1.43
1.60
2.09
2.21
2.58
2.89
4.42
k HumCap
0.55
0.85
1.00
1.00
1.72
0.99
1.59
1.01
1.90
1.00
1.63
0.97
2.52
1.02
2.18
1.06
3.54
1.12
3.31
1.07
3.17
1.04
4.38
1.10
MFP
0.52
1.00
0.89
0.90
1.00
1.18
1.14
1.48
1.27
1.57
1.83
2.25
1.91
1.00
1.12
1.11
1.00
0.85
0.87
0.68
0.79
0.64
0.55
0.45
Источник: расчеты на основе данных PWT 8.0, TED, (World economic forum &
Mercer, 2015)
36
Часовая производительность труда (LP), капиталовооруженость труда
(k, на час отработанного времени), человеческий капитал (HumCap) и
уровень технологий (MFP) к уровню России, 2011 год
4.50
(страны ранжированы по возрастанию уровня технологий)
4.00
LP
3.50
k
HumCap
MFP
3.00
2.50
2.25
2.00
1.83
1.50
1.00
0.50
0.89
0.90
1.00
1.00
1.14
1.18
1.27
1.48
1.57
0.52
0.00
МФП России к уровню страны i:
CHN
HUN
LVA
RUS
CZE
SVN
SVK
FIN
CAN
DEU
USA
Norw
1.91
1.12
1.11
1.00
1.00
0.87
0.85
0.79
0.68
0.64
0.55
0.45
Источник: расчеты автора на основе данных PWT 8.0 (ВВП в тек. Ценах) и TED GGDC (данные по
37
занятости), данные по Китаю - China Industrial Productivity Database.
Что означает отставание России
по уровню МФП от развитых стран?
• Технологии:
– Качество капитала
– Организация труда – потери раб. Времени, избыточная занятость
(моногорода).
• Качество институтов – разные оценки
– Пример (Hall & Jones, 1999) : фермер и бандит
– Индекс Экономической свободы, 2011: Россия – 60% США и 70% от
Германии.
– Индекс экономической свободы Е.В. Балацкого, 2013: Россия – 68% США и
89% от Германии.
– Индекс восприятия коррупции (Transparency International), 2014 год:
Россия - 136 место (из 175), США – 17, Германия - 12. Значение индекса в
России в 2.7 раза ниже США и Германии
– «Главенство закона»: уровень России -24%, Китая -39%, Польши –
73%, США и Германии – около 90%.
• Влияние различий в структуре экономики на агрегированные оценки
МФП. Роль природной ренты?
38
Если бы в России был бы такой же уровень
МФП как в США и Германии, то…
• Как в США:
– При текущих показателях человеческого и физического капитала
производительность труда России должна вырасти почти вдвое
(1.82 раза). И соответственно ВВП также должен вырасти почти
вдвое.
• Как в Германии:
– При текущих показателях человеческого и физического капитала
производительность труда России должна вырасти в 1.6 раза. И
ВВП также.
• При таких показателях физического и человеческого
капитала, мы можем производить существенно больше.
39
Сопоставление с другими работами
• Оценка МФП в настоящей работе, 2011: Россия = 55% США
и 64% от уровня Германии
• P.W.T. 8.0. , 2011 год: Россия = 63% США.
– За счет данных по человеческому капиталу и отработанному
времени
• В (Voskoboynikov, 2013) уровень МФП России оценивается
в 50% от уровня Германии для сектора рыночной
экономики на 2007 год (в ППС 2005 года).
– Человеческого капитала (забирает на себя часть различий в ПТ)
– Роль текущих ППС (они не занижают МФП)
– Разный год сопоставления
40
Природная рента в экономике России
(% ВВП)
1990
2000
2005
2006
2007
2008
2009 2010 2011
По оценкам Всемирного Банка (World Bank, 2011)
Всего (по всем ресурсам) 19.0
43.0
38
33.9
28.6
31.7
20.4
21.6
22.5
Нефтегазовая рента
18.3
40.9
36.0
31.3
25.4
28.4
18.1
18.4
19.3
Нефтяная рента
12.9
20.1
20
19.3
16.5
17.8
13.4
14.7
16.1
Газовая рента
5.3
20.8
16
12.0
8.9
10.6
4.7
3.7
3.2
По оценкам (Гурвич, 2010)
Нефтегазовая рента (всего) 24.0
34.9
27
27.6
22.9
27.9
20.5
Реализованная
17.8
15.8
16.2
13.1
15.8
10.8
нефтегазовая рента
Нефтяная рента
11.7
12.2
12.1
10
11.6
7.5
Газовая рента
6.2
3.7
4.1
3.1
4.3
3.4
Скрытая рента
17.1
11.2
11.4
9.8
12.1
9.7
Gaddy C., Ickes B. Resource Rents and the Russian Economy // Eurasian Geography and Economics. 2005. Vol.
Нефтегазовая рента
25
2012
19.7
16.9
14.9
2.0
2013
18.2
15.7
13.7
2.0
41
Причины отставания России в
производительности труда
–
разложение на факторы
42
Различия в
душевых ВВП
между странами
Количество
отработанных часов
одним занятым
Капиталовооруженность
труда
Производительность
труда (на час)
Технологический
уровень (МФП)
Уровень
занятости
Качество
человеческого
капитала
43
Разложение разрыва в часовой производительности труда
между Россией и зарубежными странами, 2011 год.
MFP (вклад ур. технологий)
hc (вклад чел. кап.)
180%
k (вклад кап.-вооруж-ти)
p (разрыв в произв. труда)
130%
189%
158%
121%
109%
80%
60%
43%
30%
31%
0%
9%
9%
-20%
-70%
-64%
CHN
RUS
HUN
LVA
CZE
SVK
SVN
CAN
FIN
DEU
USA
44
Разложение разрыва в часовой производительности труда
между Россией и зарубежными странами, 2011 год.
Корректировка на природную ренту.
280%
МФП (вклад ур. технологий)
hc (вклад чел. кап.)
230%
k (вклад кап.-вооруж-ти)
267%
p (разрыв в произв. труда) 233%
181%
180%
154%
130%
105%
80%
83%
67%
38%
30%
40%
0%
-20%
-70%
-57%
CHN
RUS
LVA
HUN
CZE
SVK
SVN
CAN
FIN
DEU
USA
45
Разложение разрыва в часовой производительности труда
между Россией и зарубежными странами, 2011 год.
MFP (вклад ур. технологий)
hc (вклад чел. кап.)
330%
342%
k (вклад кап.-вооруж-ти)
p (разрыв в произв. труда)
280%
230%
189%
180%
158%
130%
121%
109%
80%
60%
30%
43%
31%
0%
9%
9%
-20%
-70%
-64%
CHN
RUS
HUN
LVA
CZE
SVK
SVN
CAN
FIN
DEU
USA
NORW
46
Причины разрыва в производительности труда между РФ и
зарубежными странами (из 100%).
Страны ранжированы по возрастанию производительности труда
110%
90%
MFP (вклад ур. технологий)
hc (вклад чел. кап.)
8%
1%
28%
3%
57%
70%
k (вклад кап.-вооруж-ти)
5%
42%
68%
50%
30%
9%
4%
49%
2%
4%
41%
42%
57%
54%
62%
98%
64%
53%
47%
30%
29%
10%
1%
-4%
CZE
SVK
47%
-10%
CHN
SVN
CAN
FIN
DEU
USA NORW
Примечание: сумма столбцов по вертикали равна 100%. Китай имеет более низкую
производительность труда, чем в РФ. Остальные страны превышают уровень РФ.
47
Источник: расчеты на основе данных PWT 8.0, TED, (World economic forum & Mercer, 2015),
Спасибо за внимание!
48
Различия в
душевых ВВП
между странами
Количество
отработанных часов
одним занятым
Капиталовооруженность
труда
Производительность
труда (на час)
Технологический
уровень (МФП)
Уровень
занятости
Качество
человеческого
капитала
51
Основные выводы
• Низкая производительность труда – основная причина отставания
России по душевому ВВП от развитых стран и основной
потенциальный драйвер экономического роста.
• 2-4-кратное отставание России по производительности труда от
развитых стран за счет:
– 41-49% отставания из-за более низкой капиталовооруженности
– 47-57% более низким уровнем технологий (МФП)
– 2-4% более низким качеством человеческого капитала
• Нефтяная рента значимо влияет на показатели агрегированной
производительности России:
– в случае корректировки на природную ренту производительность труда
падает на 22,5% или 35% до 27% к уровню США. Технологический уровень
(МФП) России падает с 55% до 43% к уровню США.
– => Отставание нересурсной части экономики России еще выше.
– Роль МФП в объяснении отставания России по производительности труда от
развитых стран возрастает на 10-15 процентных пунктов в сравнении с
расчетами, когда ВВП не корректируется на природную ренту.
52
Рост производительности труда основной драйвер экономического роста
России
• Направления увеличения производительности
труда:
– Улучшение организации труда, качества
институтов
– Технологическое обновление и увеличение
капиталовооруженности труда
53
Технологическое обновление – роль
заимствования (1)
• Почему несмотря попытки правительства
модернизировать экономику России, мы все еще
далеки по технологическому уровню от развитых
стран? Конечно есть и отдельные успехи
(Гончар, 2009), (Маккинзи,2009).
• Ответ: выбор неверных приоритетов экономической
политики – ставка на инновации
(Полтерович, 2007, 2010)
• Правильный приоритет политики - заимствование
технологий (опыт зарубежных стран)
54
Технологическое обновление – роль
заимствования (2)
• Проблемы координации отраслей при осуществлении
модернизационных проектов. Государство должно
«подталкивать» отрасли, инициировать такие
модернизационные проекты (Полтерович, 2007, 2010)
• Необходимо понимание того, какие технологии
заимствовать? Отрасли каких стран могли бы стать
источниками таких технологий?
• С учётом технологического отставания России
заимствовать не обязательно самое передовое. И от
такого заимствования может быть получен
существенный эффект при более низких затратах на
покупку и адаптацию.
• По мере достижения мировой технологической
границы, нужно делать ставку на собственные
инновации (Полтерович, 2007, 2010)
55
Отраслевой анализ
производительности труда
– 13 отраслей обрабатывающей
промышленности
– 10 стран
– 2007й год (последние доступные данные для корректных
сопоставлений России и зарубежных стран в KLEMS)
– Расчет уровней МФП для металлургии
56
Используемые данные
(сопоставления обрабатывающей промышленности
по странам)
• данные по ВДС, капиталу, количеству отработанных
часов взяты из базы данных Russia KLEMS (I.
Voskoboynikov, 2012), EU KLEMS и World KLEMS. Данные
по Китаю – из China Industrial Productivity Database
• Для ее перевода в единую валюту используются
отраслевые ППС (2005 года) из (Inklaar & Timmer, 2012).
• Расчеты проводятся на 2007 год (последние доступные
данные в базе данных KLEMS для зарубежных стран в
сопоставимой с Россией отраслевой классификации).
57
Отраслевые ППС 2005 года для выпуска из (Inklaar & Timmer, 2012)
Экономика в целом (по…
Экономика в целом (по…
Экономика в целом (по…
Обрабатывающая пром-ть (D)
Пищевая пром-ть (15t16)
Текстильная пром-ть (17t18)
Кожа и изделия из кожи (19)
Деревообработка (20)
Целлюлозно-бумажное пр-во…
Кокс и нефтепродукты (23)
Химическая пром-ть (24)
Резин. и пластмасс. изделия (25)
Проч. неметалл. минерал.…
Металлургия (27t28)
Машины и оборудование (29)
Электро и оптическое оборуд.…
Транспорт. ср-ва и оборуд. (34t35)
Проч. Пр-ва (36t37)
0
12.7
11.5
12.3
17.4
14.5
24.7
30.6
20.1
11.1
23.6
15.7
15.4
16.4
15.8
25.6
25.2
23.1
20.3
10
20
30
Рублей за доллар США
58
40
Производительность труда в отраслях
обрабатывающей промышленности (в % от США,
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Россия
Чехия
2007 год)
Венгрия
51%
36%
24%
18%
23%
21%
11%
4%
20%
26%
11%
5%
Источник: расчеты на основе Klems и (Inklaar & Timmer, 2012)
6%
5%
7%
59
Факторы роста производительности труда в отраслях
обрабатывающей промышленности России в 1995-2008 гг.
60
Производительность труда в отраслях обрабатывающей
промышленности (в % от США, 2007 год)
Кожа и
Экономи Обрабат Пищевая Текстиль изделия Деревоо Целлюл
ка в
ывающа пром-ть ная пром- из кожи бработка озноцелом я пром- (15t16) ть (17t18) (19)
(20)
бумажно
ть (D)
е пр-во
(21t22)
США
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
Франция
0,97
0,77
0,74
0,93
0,91
0,86
0,86
Германия 0,95
0,90
0,62
1,00
1,00
0,93
0,83
Словакия 0,46
0,30
0,49
0,20
0,16
0,36
0,56
Венгрия
0,40
0,27
0,24
0,09
0,13
0,12
0,34
Чехия
0,39
0,26
0,41
0,17
0,21
0,23
0,33
Латвия
0,36
0,15
0,17
0,08
0,06
0,27
0,20
Эстония
0,34
0,18
0,23
0,15
0,13
0,24
0,30
Россия
0,24
0,18
0,23
0,04
0,05
0,11
0,36
Китай
0,12
0,12
0,17
0,06
0,04
0,08
0,12
Источник: расчеты на основе Klems и (Inklaar & Timmer, 2012)
Кокс и
нефтепр
одукты
(23)
1,00
0,22
0,15
0,25
0,29
0,11
0,21
0,04
61
Производительность труда в отраслях обрабатывающей
промышленности (в % от США, 2007 год)
Резин. и
Химичес пластмас
кая пром- с.
ть (24) изделия
(25)
США
Франция
Германия
Словакия
Венгрия
Чехия
Латвия
Эстония
Россия
Китай
1,00
1,53
1,09
0,44
0,34
0,30
0,10
0,15
0,11
0,20
1,00
1,53
1,46
0,47
0,48
0,66
0,42
0,13
0,20
0,18
Проч.
Машины Электро
неметал Металлу и
и
л.
ргия
оборудо оптическ
минерал (27t28) вание
ое
.
(29)
оборуд.
продукт
(30t33)
ы (26)
1,00
1,00
1,00
1,00
1,23
0,86
0,81
0,54
1,02
1,10
0,96
0,78
0,53
0,62
0,20
0,17
0,62
0,31
0,25
0,25
0,43
0,34
0,22
0,16
0,27
0,34
0,10
0,06
0,44
0,34
0,17
0,18
0,26
0,51
0,06
0,05
0,09
0,38
0,08
0,08
Проч. ПрТранспо ва
рт. ср-ва (36t37)
и
оборуд.
(34t35)
Источник: расчеты на основе Klems и (Inklaar & Timmer, 2012)
1,00
0,80
1,21
0,24
0,37
0,39
0,13
0,15
0,07
0,14
1,00
0,58
0,62
0,23
0,10
0,19
0,15
0,12
0,14
0,04
62
Производительность Китая к уровню России в отраслях
обрабатывающей промышленности в 1995 и 2007 гг.
(постоянные цены и отраслевые ППС 2005 г.)
63
Источник: расчеты на основе Russia Klems, China Industrial Productivity Database и (Inklaar & Timmer, 2012)
Производительность труда и уровни
МФП в металлургии
65
Уровень МФП, производительности труда (LP) и
капиталовооруженности (CAP) металлургии в России и
зарубежных странах (РФ=1), (2007 год, в ценах и отраслевых
ППС 2005 г.)
Страны ранжированы по возрастанию МФП
66
Причины различий в объемах ВДС металлургии по странам
(2007 год, в ценах и отраслевых ППС 2005 г.)
Страны ранжированы по возрастанию ВДС
67
Разложение разрыва в часовой производительности труда (LP)
между Россией и зарубежными странами в металлургии
(2007 год, в ценах и отраслевых ППС 2005 г.)
Страны ранжированы по возрастанию производительности труда
68
Спасибо за внимание!
69
Доп слайды
70
Методика расчета ППС
• ППС по капиталу в Feenstra 2015
71
Старые слайды
72
Что же означает отставание России
по уровню МФП?
• Более отсталые технологии (нерациональная
организация производства и труда, качество
менеджмента)?
• Различия в отраслевой структуре экономик:
Россия vs. Норвегия
• Объяснение (Hall & Jones, 1999): существенная
часть различий в уровнях МФП объясняется
«социальной инфраструктурой» - качеством
институтов
– низкое качество институтов в России в сравнении с
развитыми странами и даже Китаем.
73