Фрагменты главы 3 А. Ю. Юданов 3. РОССИЙСКИЕ И

Фрагменты главы 3
А. Ю. Юданов
3. РОССИЙСКИЕ И ИНОСТРАННЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ
БАЗОВЫЕ ДАННЫЕ
Численность российских фармацевтических предприятий - 278 ( 1996 г.).
Число выпускаемых в России препаратов - 3,0 - 3,5 тыс.
Динамика производства российской фармацевтики:
* Объем производства в неизменных ценах в 1996 г. упал на 48% по сравнению с 1991 г.
* Оборот в пересчете на доллары США вырос в 13 раз (с 87 млн. в 1991 г. до 1073 млн. в 1996 г.).
* Инвестиции в 1996 г. составили 13,3% от уровня 1992 г.
* Износ производственных фондов достиг 70%
Суммарный оборот 10 крупнейших российских фирм-производителей составлял в 1996 г. 599 млн. д.
Импорт медикаментов в Россию в 1996 г. составил 1075 млн. д.
Импорт субстанций в 1996 г. составил 114,5 млн. д.
На российском рынке действуют 733 иностранных фармацевтических фирмы-производителя.
Суммарный оборот 10 крупнейших иностранных фирм-производителей в России составлял в 1995 г. 446 млн. д.
Объединение российских фарма-производителей - “Росмедпром”.
Объединение иностраннных фирм-производителей в России - “Association of International Pharmaceutical
Manufacturers (AIPM)” (“Ассоциация Содействия Деятельности Международных Фармацевтических
Произволителей - АСДМПФ)
АНАЛИЗ
3.1. Потенциал внутреннего производства.
Современная Россия унаследовала со времен СССР высокоразвитую c точки зрения основных, базовых
характеристик фармацевтическую промышленность, включающую все стадии производства лекарств: их научную
разработку, опытное производство, массовое изготовление субстанций и готовых форм, систему подготовки
кадров всех уровней квалификации. После распада СССР на территории России осталось около 85%
фармацевтической промышленности бывшего Союза. В настоящее время в России по разным оценкам
изготовляется 3,0 - 3,5 тыс. препаратов на сумму 5,5 трлн. руб. или 1,0 млрд. д. ( 1996 г.).
Лицензии на производство лекарственных средств имеют 278 отечественных предприятий, в той или иной мере
занятых фармацевтическим бизнесом. Ядро отрасли составляют 127 бывших государственных предприятий,
выпускающих основную массу продукции, и научно-исследовательские институты, ведущие мелкосерийное
производство. В это число входят 12 перепрофилированных военно-химических заводов и 30 так называемых
фармацевтических фабрик. 142 производителя являются частными предприятиями, для которых фармпроизводство, как правило, не является основным. Лекарственные препараты выпускают также 9 мясо-молочных
комбинатов (Источник: Межведомственная комиссия Совета безопасности РФ по охране здоровья населения).
Вместе с тем советская, а в дальнейшем российская фармацевтическая промышленность никогда не
рассматривалась в качестве приоритетной отрасли народного хозяйства. Советское руководство согласилось с тем,
что изготовление большинства современных , высокотехнологичных препаратов было признано сферой
специализации европейских стран-членов СЭВ, а потребности СССР удовлетворялись за счет импорта лекарств,
производимых в ГДР, Венгрии, Польше и других странах. В самом СССР фармацевтика страдала от недостатка
финансирования, что приводило к снижению качества выпускаемых лекарств, медленному обновлению их
ассортимента и постоянному дефициту наиболее популярных препаратов. За годы реформ уже в российской
экономике производственный потенциал отрасли почти не расширялся, а, напротив, испытал резкое сокращение
(см. ниже).
…………………………………………………………………………………………………
3.2. Динамика внутреннего производства.
За годы реформ производство лекарственных средств в России испытало резкое сокращение, уменьшившись к
1996 г. почти вдвое (см. Таб. 1). После шести лет непрерывного падения позитивная тенденция роста по
предварительным данным начинает проявляться лишь в 1997 г.
Таблица 1
ДИНАМИКА ПРОИЗВОДСТВА ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ В РОССИИ (в постоянных ценах)
Объем
производства 1991
лекарственных средств
1992
1993
1994
1995
1996
1997
в % к предыдущему году
84
75
95
95
92
104*
105
в % к 1991 году
100
84
63
60
57
52
54*
* Данные за первое полугодие, пересчитанные нами на год и дефлятированные по индексу
цен производителей промышленной продукции (коэффициент 1,149).
Источник: Госкомстат; Фармацевтический вестник, № 16, 1997.
Упал выпуск как субстанций, так и готовых лекарственных средств. Однако наиболее пострадавшим сектором
оказался выпуск субстанций. Производство готовых форм сильно уменьшалось только в 1992- 93 г.г. , сократившись
в среднем на 35%, в последующие годы стабилизировалось, а начиная с 1996 г. стало расти.
Сходный перелом тенденций произошел и в номенклатуре выпускаемых препаратов. Первоначально
наблюдавшиеся сужение ассортимента сменилось его расширением. Так, в 1994 г. было остановлено производство
156 видов готовых форм, в том числе ряда онкологических, сердечно-сосудистых, психотропных, гормональных и
других жизненно важных препаратов. В настоящее же время большинство производителей резко расширяет
ассортимент выпуска готовых лекарственных средств, постепенно растет выпуск дженериков ранее неизвестных в
России препаратов.
Напротив, свертывание производства субстанций продолжается по настоящее время. Так, в 1996 г. оно сократилось
по сравнению с предыдущим годом на 24%. По сравнению же с 1992 г. выпуск субстанций к 1996 г. уменьшился в 3
раза. Из 272 основных субстанций, выпускавшихся отраслью в 1992 г. к 1996 г. сохранен выпуск лишь около ста
субстанций. Выпуск же прочих остановлен (в их числе более не производятся витамины В1, В2, В6, Е,
сульфаниламидные препараты, доксициклина гидрохлорид, метациклина гидрохлорид, калия оротат,
нитроксолин, гексамедин, этаперазин, теобромин и др.). Удельный вес производства субстанций в общем объеме
выпуска лекарственных средств снизился с примерно 35% в 1991 г. до 5% в 1996 г. (Источник: Межведомственная
комиссия Совета безопасности РФ по охране здоровья населения). В настоящее время импорт субстанций в 2,5
раза больше внутреннего производства (12,3 тыс. т. против 4,9 тыс. т.). Источник: Remedium, № 4, 1997, с. 5.
По признанию официальных лиц Минздрава, “с экономической точки зрения производство субстанций перестало
играть существенную роль в общем объеме производства лекарственных средств”, что свидетельствует о том, что
Россия подошла к крайне опасной черте полной утраты этой подотрасли фармацевтической промышленности. (
Источник: Ю.С. Григорьев, начальник Управления медицинской промышленности МЗМП, см. Медицинский бизнес
№3, 1996).
3.3. Обзор причин падения производства.
Гигантское снижение выпуска фармацевтической продукции в России обусловлено одновременным воздействием
причин общего характера, вызвавших в последние годы глубокий кризис во всей промышленности страны, и
специфических трудностей данной конкретной отрасли. Отметим важнейшие из них:
* Сокращение размеров рынка и разрыв технологических цепочек в результате дезинтеграции стран, ранее
входивших в состав СССР.
От распада СССР пострадали, в частности, все крупнейшие производители субстанций, которые в стремлении
использовать экономию на масштабах производства (economy of scale) , создавались как гигантские центры,
призванные обеспечить субстанциями производителей готовых форм по всему Союзу. Для одного российского
рынка их мощности оказались излишними. В 1996 г., например, выпуск субстанций всеми производителями России
не превысил 4,9 тыс. тонн, тогда как в 1985 г., только один завод “Акрихин” выпускал 7,5 тыс. тонн субстанций.
Не менее типична и ситуация, когда производство готовых форм останавливается из-за прекращения выпуска (или
поставок) необходимых субстанций в странах ближнего зарубежья.
* Падение платежеспособного спроса населения.
Сокращение платежеспособного спроса сильно затронуло все отрасли, выпускающие потребительские товары. В
фармацевтике влияние этого фактора оказалось особенно сильным. Дело в том, что общий рост цен, свойственный
в переходный период всей экономике страны и серьезно подрывающий покупательную способность населения, в
фармацевтике усиливался процессом приближения первоначально искусственно заниженных цен на медикаменты
к реальному рыночному уровню. Об этом свидетельствует 13-кратный (даже в долларовом выражении) рост
стоимости изготовленных в России лекарств (см. Таб. 2) при - напомним! - двукратном сокращении объема
производства в натуральном выражении.
Другими словами, если раньше лекарства можно было купить за бесценок, то теперь потребитель вынужден
оплачивать их подлинную стоимость. В условиях общего падения доходов населения это неизбежно должно было
вызвать снижение спроса на медикаменты.
Таблица 2
ДИНАМИКА ПРОИЗВОДСТВА ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ В РОССИИ (в текущих ценах)
Объем производства лекарственных 1991
средств
1992
1993
1994
1995
1996
в текущих ценах млрд. руб.
5,8
51,3
406
1631
3937
5487
млн. д.
83
191
393
761
856
1073
Источник: Рассчитано по данным Госкомстата.
* Сокращение бюджетного финансирования здравоохранения
Существовавшая в СССР система бесплатного здравоохранения никогда в полной мере не распространялась на
лекарственное обеспечение населения. Однако лекарства, используемые в больницах и клиниках,
финансировались за счет бюджета. Резкое сокращение бюджета здравоохранения ударило именно по этой части
фармацевтического рынка. Больницы повсеместно испытывают недостаток ресурсов на закупку медикаментов.
Трудности бюджетов (особенно их местного звена) отразились и на финансировании оплаты льготных рецептов
(см. главу 6 ). В ряде испытывающих наибольшие проблемы регионов страны льготные рецепты вопреки закону не
выдаются или выдаются в искусственно заниженном объеме - в местной казне просто нет денег для их оплаты.
* Усиление конкуренции со стороны импортных лекарств.
Еще в советские времена фармацевтический рынок отличался от других секторов экономики более высокой долей
импортных товаров (по разным оценкам она достигала от 40% до 50%). Тем не менее конкуренции отечественных
и импортных лекарств на нем (за исключением немногих препаратов) не наблюдалось. Дело в том, что в рамках
СЭВ существовал раздел рынка между фарма-производителями социалистических стран. Фармацевтические
заводы в разных странах были специализированы на выпуске разных медикаментов и, следовательно, не вступали
в конкуренцию друг с другом. Открытие в ходе реформ свободного доступа на рынок для иностранных
медикаментов немедленно создало остроконкурентную ситуацию. Отечественные предприятия столкнулись:
(1) с интенсивной ценовой конкуренцией со стороны развивающихся стран, от чего особенно пострадали
производители субстанций;
(2) с конкуренцией более высокого качества препаратов, со стороны фирм развитых стран, что сильно затронуло
позиции производителей готовых форм;
(3) с конкуренцией более новых препаратов со стороны фирм как развитых, так и развивающихся стран (также
отразилось особенно сильно на позициях изготовителей готовых форм).
Влияние сокращения бюджетного финансирования и роста конкуренции импортных товаров сильно отразилось, в
частности, на номенклатуре производимой продукции (см. Таб. 3).
…………………………………………………………………………………………………….
Наибольшее сокращение испытали лекарства, исключительно или по большей части используемые в стационарных
условиях (например, препараты для наркоза, онкологические лекарства, ампулированные формы сердечнососудистых, кровезаменяющих, противоастматических препаратов, антибиотиков и др.). То есть особенно
сократился выпуск тех медикаментов, спрос на которые тесно связан с бюджетным финансированием больниц.
Аналогичным образом сильно упал выпуск лекарств, попавших под прямое давление импортной конкуренции:
не-ампулированных форм витаминов, противовоспалительных и жаропонижающих, антигистаминных препаратов.
3.4. Российские фирмы-производители.
В таблице 4 представлены данные о 10 крупнейших российских производителях лекарств. Приведенные данные,
как представляется, свидетельствуют о том, что:
* Отечественные фарма-фирмы являются сравнительно небольшими предприятиями.
Они невелики даже по российским меркам. В список 200 крупнейших промышленных предприятий России,
составляемый журналом Эксперт, не попало ни одно из них за исключением АО “Ферейн”. В сравнении же с
ведущими мировыми фармацевтическими компаниями российские производители фармацевтической продукции
как по обороту, так и по числу занятых могут быть отнесены лишь к числу мелких предприятий. Напомним, что в
1995 г. оборот Glaxo Wellcome (Великобритания) составлял 12,2 млрд. д., Merck (США) - 9,4 млрд. д., Hoechst Marion
Roussel (ФРГ) - 9,4 млрд. д.
Все вместе 10 ведущих российских производителя контролируют около 30% фарма-рынка страны (в ценах
производителя).
Таблица 4
ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ 10 ВЕДУЩИХ РОССИЙСКИХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ
Название
Оборот
(млрд.
Изменение
Оборот (млн. д.)
Занятые
(чел.)
Износ
обору-
руб.)
оборота
(%)
дова-ния,
( в %)
1996
96/95
1995
1996
1996
1994
• АО “Биосинтез”
487,0
+ 3*
68
95
4330
49
• АО “Ферейн” (“Брынцалов”)
480,7
- 6*
73
94
4751**
н.д.
• Саранский к-т “Биохимик”
382,8
- 9*
60
75
3706
н.д.
•
“Мосхимфармпрепараты” 373,3
им. Семашко
- 6*
57
73
1556**
н.д.
• Курганский к-т “Синтез”
323,8
- 8*
50
63
3488
62
• АО “Акрихин”
227,9
+ 29*
26
45
1460
56
• “Красноярскмедпре-параты”
223,2
- 25*
42
44
3343
60,2
• АО “Октябрь”
211,9
+ 13*
27
41
1840
84
• Томский химфармзавод
178,4
+ 3*
25
35
724
н.д.
• АО “Белвитамины”
175,3
+ 7*
22
34
3748
40
* В постоянных ценах.
Источник : Remedium, №4, 1997, с.7, TACIS/Boston Consulting.
Более подробные оценки оборота и рыночных позиций ведущих производителей, проведенные в журнале
Remedium группой под руководством С. А. Лагунова показаны в приложении 3.1
* Большинство российских фармацевтических предприятий располагают весьма изношенной
производственной базой.
Процент износа еще в 1994 г. (когда проводился опрос TACIS/Boston Consulting ) колебался от 40 до 84, в среднем
же по охваченным таблицей предприятиям составлял около 60 %. За прошедшие с тех пор годы положение только
ухудшилось. По данным Межведомственной комиссии Совета безопасности РФ по охране здоровья населения к
1996 г. степень износа оборудования в среднем по отрасли достигла 70%.
Известно, также, что в фармацевтике почти прекратилась инвестиционная активность. Объем инвестиций в
фармацевтической промышленности России в 1996 г. составил лишь 53,6 млрд. руб. (10,5 млн. д.), что составляло
13,3% от уровня 1992 г. За последние 15 лет в стране не построено ни одного нового фармацевтического
предприятия.
* По международным меркам российские компании отличаются низкой производительностью труда.
Например, в 1994 году на тех же ведущих мировых фармацевтических фирмах на одного занятого приходилось
Glaxo Wellcome - 186 тыс. д. оборота, Merck - 223 тыс. д. Для приведенных в таблице российских компаний
соответствующий показатель в среднем не превышает 20 тыс., то есть в 10 раз ниже. Быть может еще убедительней
ту же закономерность подчеркивает тот факт, что иностранные фирмы, имеющие с российскими примерно равный
размер по числу занятых , многократно превосходят их по величине оборота.
Так, американская Amgen имеет такое же, как и у типичного крупного российского фарма-производителя, число
занятых в 3,5 тыс. человек. И со столь небольшим количеством работников эта фирма имеет оборот 1648 млн. д., то
есть почти в три раза больше, чем добиваются все 10 лидеров российской фарма-индустрии вместе взятые (в 1996
г. - 599 млн. д.) с их суммарным персоналом около 30 тыс. чел.
Впрочем, как и в целом по фармацевтической промышленности, долларовые показатели оборота российской
“большой десятки” быстро растут: еще в 1995 г. они составляли лишь 450 млн. д., то есть всего за год выросли на
треть. А фирма “Ферейн” (“Брынцалов”) даже заняла по темпам роста в 1996 г. второе место среди 200 ведущих
компаний России, переместившись за один год с 131 на 44 место в списке (Эксперт, № 38, 1997, с.50).
* Финансовое положение отечественных фарма-производителей в настоящее время является исключительно
трудным.
По состоянию на 01.01.1996 г. более 65% предприятий несли убытки и находились на грани банкротства.
(Источник: Ассоциация “Росмедпром”, см. Фармацевтический вестник, №4, 1996, с.15). Предприятия отрасли
сильно страдают от неплатежей за отгруженную продукцию. В 1996 г. дебиторская задолженность отрасли
составляла 1,5 трлн. руб. (300 млн. д.), то есть неоплаченными были 28,1% общего объема поставок. В свою
очередь сами фирмы-производители не в полном объеме платили своим поставщикам и задерживали выплату
зарплаты персоналу. Кредиторская задолженность достигала 1,6 трлн. руб. (316 млн. д. или 29,4% оборота).
Источник: Межведомственная комиссия Совета безопасности РФ по охране здоровья населения.
Вместе взятые все эти обстоятельства создают для российских фармацевтических предприятий весьма тяжелые и
неблагоприятные стартовые условия в конкурентной борьбе на формирующемся фарма-рынке страны. Сильно
отставшие как из-за устаревшей и изношенной технической базы, так и из-за низкой производительности труда,
они не имеют финансовых ресурсов, чтобы устранить это отставание.
3.5. Динамика и структура импорта.
Импорт медикаментов в Россию в 1996 г. составил 1075 млн. д., а объем импорта в 1997 г. на основе данных за
первое полугодие может быть оценен примерно в 1,3 млрд. д. Как уже отмечалось (см. параграф 1.4. ), импортные
лекарства по стоимости занимают примерно половину российского фарма-рынка в ценах производителя и
несколько большую долю в ценах оптовой и розничной торговли, а в продажах аптек составляют около 70%.
Как видно на Рис. 1, в начальный период реформ в связи с полной дезорганизацией государственных закупок
медикаментов общий объем ввоза лекарственных средств в Россию упал до незначительной величины в 0,3 млрд.
д. Однако, уже в 1994 г. - в первую очередь благодаря усилиям появившихся частных импортеров - он достиг 1,2
млрд. д. и в последующие два года застыл на этом (или чуть меньшем) уровне. Признаки возобновления роста по
предворительным данным появились лишь в 1997 г.
Рисунок 1
ДИНАМИКА ИМПОРТА МЕДИКАМЕНТОВ В РОССИЮ
(1993 - 1997, в млн. д.).
* Экстраполяция на базе данных за первое полугодие.
Источник: Госкомстат, ГТК.
В структуре импорта готовых лекарственных средств безраздельно преобладают расфасованные для розничной
продажи ГЛС (в 1996- 1997 г.г. - 94-95%), доля нерасфасованных ГЛС незначительна (около 1%). Небольшие
размеры (от 1% до 3%) имеет импорт крови и препаратов из крови, перевязочных материалов, шинных
материалов, реагентов, контрастных веществ.
Импорт субстанций в 1996 г. составил 114,5 млн. д. В последние годы в связи со свертыванием производства
субстанций в самой России на фоне сохранения и даже некоторого роста (в 1996- 1997 г.г.) выпуска готовых
лекарственных средств импорт субстанций быстро увеличивается. За 1996 г., например, он возрос на 35%.
С точки зрения происхождения импортных медикаментов целесообразно в первую очередь рассмотреть
укрупненную страновую структуру поставщиков лекарственных средств. На Рис. 2 отчетливо видно преобладание
развитых государств (53%). Этот базирующийся на официальной статистике Государственного таможенного
комитета факт полностью опровергает распространенную легенду (очень популярную среди иностранных фирм и,
как ни странно, среди работников Минздрава), будто российский рынок заполнен в основном лекарствами
восточно-европейских и развивающихся стран.
Впрочем, значение бывших стран СЭВ также весьма значительно (30%), чего нельзя сказать ни о развивающихся
странах (11%), ни тем более о бывшихреспубликах СССР (6%).
Рисунок 2
СТРУКТУРА ИМПОРТА МЕДИКАМЕНТОВ В РОССИЮ ПО ГРУППАМ СТРАН (в 1996 г., в %).
Источник: Рассчитано по данным ГТК
В таблице 5 представлена структура импорта по важнейшим странам-поставщикам.
Таблица 5
10 ВЕДУЩИХ СТРАН-ПОСТАВЩИКОВ МЕДИКАМЕНТОВ В РОССИЮ
(в 1992 и 1996 г.г., в % и млн. д.)
1992
1996
СТРАНА
Доля в %
СТРАНА
Доля в %
Млн. д
• ФРГ
28,9
• ФРГ
12,9
142,2
• ПОЛЬША
24,3
• ИНДИЯ
9,2
101,6
• АВСТРИЯ
8,7
• ПОЛЬША
9,1
100,3
• ИНДИЯ
8,0
• ВЕНГРИЯ
7,9
84,7
• БОЛГАРИЯ
6,2
• АВСТРИЯ
7,3
83,1
• ИСПАНИЯ
4,5
• ФРАНЦИЯ
6,4
70,9
• ВЕНГРИЯ
3,6
• СЛОВЕНИЯ
5,8
63,4
• ВЕЛИКОБРИ-ТАНИЯ
3,1
• ШВЕЙЦАРИЯ
5,2
57,7
• СЛОВЕНИЯ
2,6
• ВЕЛИКОБРИ-ТАНИЯ
4,7
51,8
• Ю. КОРЕЯ
2,3
• НИДЕРЛАНДЫ
3,6
39,4
Источник: Госкомстат (1992), ГТК (1996).
Из 10 стран, лидировавших по импорту в Россию в 1992 г., к 1997 г. сохранили свое место в “десятке” 7 стран.
Причем в первой “пятерке” произошло лишь одно изменение: из нее (равно как и из “десятки” лидеров) выбыла
Болгария - о фундаментальных проблемах с качеством болгарской продукции см. параграф 3.7.
В целом же страновой список импортеров свидетельствует о нескольких обстоятельствах:
• Неоспоримом лидерстве Германии, в пользу которой работают как унаследованные ею сильные позиции
производителей из ГДР на советском рынке, так и мощь ведущих западногерманских фарма-концернов.
• Сильных позициях основных традиционных стран-поставщиков на советский рынок: Польши, Индии, Венгрии,
Словении, да и той же Германии.
• Усилении позиций развитых стран: к их числу в списке 1996 г. принадлежат 6 стран, в том числе все три новичка Франция, Швейцария, Нидерланды.
• Отсутствии США в списке 10 лидеров. Несмотря на присутствие в России большинства ведущих американских
фирм, несмотря на особые соглашения Минздрава и FDA, несмотря на лоббирование на правительственном
уровне (комиссия Гор-Черномырдин) и другие признаки активности, - несмотря на все это, США занимали в 1996 г.
лишь 16 место среди стран-поставщиков медикаментов в Россию.
3.6. Иностранные производители.
По оценкам, в настоящее время на российском рынке действуют 733 иностранных фармацевтических фирмпроизводителей. На
Рис. 3 представлены данные о 10 лидирующих компаниях, а в Таб. 6 о степени известности иностранных фирм в
аптеках Москвы.
Несмотря на определенные колебания по годам, как объективные данные (оборот), так и их субъективная оценка
(известность фарма-производителей) свидетельствуют о том, что основными игроками на российском фармарынке являются две категории компаний: производители из бывших социалистических стран и мировые гиганты из
развитых стран.
Рисунок 3.
ОБОРОТ 10 ВЕДУЩИХ ИНОСТРАННЫХ ФАРМА-ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ ( 1995 г., млн. д.).
Источник: IMS, данные по входящим в Polfa польским фирмам объеденены.
Таблица 6.
10 ИНОСТРАННЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ, ПОЛЬЗОВАВШИХСЯ НАИБОЛЬШЕЙ ИЗВЕСТНОСТЬЮ В АПТЕКАХ МОСКВЫ
в 1994 - 1996 г.г.
1994
1995
1996
1- 2. G. Richter (41%)
1. G. Richter (53%)
1. G. Richter (55%)
1-2. Polfa (41%)
2-3. Polfa (49%)
2. KRKA (45%)
3. Bayer (35%)
2-3. KRKA (49%)
3. Polfa (40%)
4. KRKA (31%)
4-5. Bayer (33%)
4. Sandoz (35%)
5. Chinoin (24%)
4-5. Chinoin (33%)
5-6. Bayer (30%)
6. Hoechst (21%)
6. LEK (29%)
5-6. LEK (30%)
7. Glaxo (14%)
7-8. Sterling Health (24%)
7. CIBA-Geigy (25%)
8-11. Sandoz (10%)
7-8. Hoechst (24%)
8-9. Sterling Health (20%)
8-11. AWD (10%)
9-10. Sandoz (16%)
8-9. Hoechst (20%)
8-11. Meuselbach (10%)
9-10. UPSA (16%)
10-14. Rhone Poulenc (15%)
8-11. Pharmchim (10%)
10-14. Shering Plough (15%)
10-14. UPSA (15%)
10-14. Berlin Chemie (15%)
10-14. Boehringer Ing. (15%)
В скобках указан процент аптек, назвавших данную фирму важным производителем лекарственных средств.
База: 20 - 38 аптек в разные годы.
Источник: Опросы Финансовой академии/ pmi.
* Фарма-фирмы из соцстран (как, впрочем, и считанное число индийских компаний) некогда безраздельно
господствовали на советском рынке, практически закрытом для других иностранцев. В 1992- 1993 г.г. они испытали
значительный откат, связанный как с неурядицами перестройки экономики в России и их собственных странах, так
и с появлением на рынке мощных западных конкурентов.
Когда же процесс приспособления к деятельности в новой рыночной среде завершился (кстати, не у всех
благополучно - фарма-фирмы Болгарии, похоже, основательно подорвали свои позиции), выяснилось, что по
сравнению с западными компаниями производители из бывших социалистических стран имеют три важных
преимущества:
1. низкие цены;
2. лучшее понимание местных условий;
3. большую известность на рынке.
Начиная с 1994 г., опираясь на сильные стороны своей конкурентной позиции, фирмы из бывших социалистических
стран и Индии постепенно вернули утраченное место на рынке. По оценке Boston Consulting в 1996 г. они
контролировали 47% российского рынка против 40% в 1993 г. (см. Эксперт, № 25, 1997, с. 34). Для успешного
реванша большинству из них оказалось достаточно воссоздать сбытовую сеть.
* Большинство действующих на отечественном рынке мировых лидеров фарма-производства рассматривают свое
присутствие на рынке в первую очередь как стратегическую необходимость. Как видно на Рис. 3, объемы продаж
даже фирм из “большой десятки” иностранных производителей держатся в России в пределах 20-50 млн. д. (что,
кстати, сопоставимо или даже ниже объемов продаж ведущих российских производителей - см. Таб. 4). Для фирм с
многомиллиардными мировыми оборотами столь узкие размеры рынка явно делают чисто коммерческую
привлекательность России весьма умеренной.
Мировые гиганты не склонны игнорировать Россию, но в настоящее время и не придают ей приоритетного
значения. Центр тяжести их деятельности в стране бесспорно лежит в сбытовой сфере.
При этом для современного этапа поведения гигантов на российском рынке характерно стремление к
радикальному улучшению качества товаропроводящей сети. Программным в этом плане нам представляется
заявление американской корпорации Pfizer, сделанное еще осенью 1995 г.: ”Мы больше не ищем крупных
оптовиков для сбыта в регионах, теперь нам нужны там дилеры.”
Это показатель нового, более серьезного отношения к российскому рынку. Сбыт перестал сводиться к стремлению
продать товар оптовику и забыть о нем. Дело в том, что, как показывает практика, крупные российские оптовики
редко прикладывают серьезные усилия для внедрения препаратов конкретного производителя. Им незачем
заботиться об успехе именно данной компании. И если появляется более привлекательный с коммерческой точки
зрения аналог, оптовики легко переключаются на него. Упорно же работать над популяризацией продукции
определенного производителя склонна лишь собственная сбытовая сеть производителя.
Кроме того, только собственная сеть позволяет компании проводить желательную ценовую политику. В противном
случае непомерные оптовые торговые надбавки нередко “съедают” все льготы, которые производитель
предоставляет ради закрепления на новом для него российском рынке, и цена препарата оказывается
завышенной. В целом для инофирм становится все более важным стимулировать внедрение препаратов в России,
отслеживать их продвижение на рынке и управлять им.
Производственные проекты встречаются существенно реже (их общее число около 40) и в подавляющем
большинстве сосредоточены на таблетировании готовых форм из привозимых из-за границы компонентов или
даже только на упаковке, а то и на одном наклеивании этикеток. Более интенсивной производственной активности
инофирм в отрасли мешает ряд обстоятельств, среди которых особо выделяются (а) большие размеры
необходимых инвестиций и (б) непродуманная таможенная политика.
Капиталовложения должны быть велики потому, что большинство отечественных фарма-предприятий чисто
технологически трудно модернизировать до уровня, требуемого GMP. Значит строить надо “с нуля” (greenfield
investment), что в нынешней нестабильной обстановке весьма рискованно. А таможенные тарифы установлены так,
что готовые препараты выгоднее ввозить, чем компоненты для их производства. И разница солидна: она
составляет 25-30%.
Важным исключением из общепринятого среди западных фирм прохладного отношения к инвестициям в России
стало приобретение в 1995- 1997 г.г. американской компанией ICN пяти крупных российских фармацевтических
заводов: “Октябрь”, С.- Петербург (доля ICN в акционерном капитале - 90,2%); “Лексредства”, Курск (96%);
“Полифарм”, Челябинск (80%); “Марбиофарм”, Йошкар-Ола (72%) и Томского химфармзавода (73%).
Совокупная доля всех предприятий ICN на российском рынке составляет в 1997 г. около 3%, а к 2002 году по
проектировкам фирмы должна достигнуть 10%. Планируемый объем инвестиций ICN в российские фарма-
предприятия составляет 100 млн. д. Сенсацией стала информация (см. Коммерсант-daily, 27.11.97. ) о том, что в
силу особой важности российского рынка для будущего фирмы, ICN уже в 1998 г. собирается перенести свою штабквартиру из Коста-Месы (Калифорния, США) в Москву.
Вопреки появившейся непосредственно после покупки информации о свертывании производства, развитие
ситуации на сменивших собственника российских предприятия в целом можно считать позитивным. Так, в 1996 г.
“Октябрь” увеличил выпуск продукции на 13% (в постоянных ценах), а “Лексредства” вообще на 70%. И это на фоне
продолжавшегося в то время общеотраслевого падения производства.
Впрочем, следует иметь в виду, что и сменив хозяина названные производства не преодолели основных проблем:
по- прежнему не обновлено оборудование, низка производительность, качество продукции не соответствует GMP.
Все это пока только планируется на будущее и, следовательно, главная проверка проекта ICN на жизнеспособность
впереди.
Кроме ICN в подготовке значительных производственных проектов в России далеко продвинулась Yamanouchi, а
также три американские фирмы BMS, Searle, MIR, строящие в нашей стране новые заводы при поддержке
американской правительственной программы USAID.
* Наконец, третья группа производителей, не нашедшая отражения в приведенных выше таблицах, но занявшая
сильные позиции на нашем рынке, состоит из мелких и средних фирм самой разной национальной
принадлежности, включивших Россию в число своих особых приоритетов. Своим успехом эти компании отчасти
обязаны уже упомянутому нигилизму местного рынка к брэнднеймам (в России не отличают оригинальный
препарат от дженерика), а отчасти - собственной исключительной активности.
Так, один из самых эффективных антибиотиков (ципрофлоксацин) под своей торговой маркой “Ципролет” первой в
массовых количествах начала завозить в Россию индийская фирма Dr. Reddy's Laboratories. И на этом сделала себе
имя, хотя в советские времена была почти неизвестна. А оригинальный байеровский “Ципробай” теперь еще долго
обречен выглядеть в глазах многих россиян как копия завоевавшего авторитет “Ципролета”.
И это не исключение, а правило. Прийти первым на рынок, где еще не устоялось понимание отличий между
оригинальными препаратами и дженериками, - значит превратиться в квази-бренднейм. Опережение в выходе на
российский рынок позволяет накрепко связать в представлении потребителей все достоинства мирового
бестселлера именно со своей, часто ничем особенным не выделяющейся его копией. Успех в данном случае премия первопроходцу за смелость, плата за то, что он взял на себя риск вывести новинку на наш
негостеприимный рынок.
Кстати, препарат не обязательно должен быть сверх-знаменит или эффективен. Достаточно, чтобы в России
пустовала соответствующая ниша. Бальзам Биттнера (Австрия) может служить в этом плане хрестоматийным
примером. Горькие травные настойки в СССР никогда не рассматривались как “подлинный” медикамент.
Продвижение бальзама именно в этом качестве в сочетании с его близостью традициям народной медицины
превратили заурядный ОТС-препарат в один из ведущих бестселлеров.
Одновременно успех бальзама, внедрение которого осуществлялось с помощью беспрецедентной по размаху
рекламной кампании, типичен и в другом отношении: в России фармацевтическая новинка редко может “пойти
сама”. Обычно нужны большие усилия по ее продвижению на рынок. А значит необходимы солидные расходы на
рекламу и маркетинг, на реализацию проекта приходится направлять лучших менеджеров и т.д. То есть фирме
следует сделать крупную ставку именно на Россию, что весьма рискованно.
Зато и приз, который фирма получит в случае успеха, уникален: тех ресурсов, которых на Западе хватает лишь на
поддержание статуса мелкой или средней фирмы, при концентрации на российском проекте достаточно, чтобы
стать крупным действующим лицом рынка. Для справки: в разгар популярности годовые продажи бальзама
Биттнера в России достигали 30 млн. д.
3.7. Конкурентные преимущества российских и иностранных производителей.
Соотношение сил российских и иностранных компаний на первый взгляд отчетливо складывается в пользу
последних. Со своей огромной финансовой мощью и технологическим превосходством инофирмы явно не находят
себе достойных российских соперников. Национальная фармацевтическая промышленность выглядит на их фоне
безнадежно устаревшей, самые крупные из российских оптовых фирм - карликами. Очевидными слабостями
конкурентных позиций российских фармацевтических фирм также являются высокие издержки и низкое качество.
Даже российское государство ведет себя с ведущими фарма-фирмами очень дипломатично. Многократные
отсрочки введения жестких таможенных пошлин, казалось бы одобренных всеми инстанциями в сфере
здравоохранения, не могут рассматриваться как случайность. Импорт является источником уникальных лекарств,
снабжение страны которыми имеет огромную политическую значимость. А при неблагоприятном развитии
событий прекращение их поставок способно и спровоцировать социальный взрыв. Именно поэтому высшее
руководство страны раз за разом откладывает введение протекционистских мер.
“Изнутри”, с позиций самих иностранных компаний та же ситуация, однако, выглядит чуть ли не прямо
противоположным образом. Прекрасные, доказавшие свои исключительные достоинства во всем мире препараты
сначала приходится преодолевая разнообразны препятствия регистрировать в России, потом с неменьшим трудом
ввозить в страну. Далее выясняется, что их не спешат закупать оптовики, не выписывают врачи и т.д. И совершенно
непонятно, как решить все подобные проблемы не выходя за рамки скромного бюджета российского филиала да
еще суметь объяснить необходимость проведенных затрат штаб-квартире корпорации, упорно не желающей
понимать российскую специфику вроде неплатежей или лопающихся “надежных” банков.
Обе стороны дела абсолютно реальны. Потенциальные возможности ведущих мировых производителей лекарств
действительно колоссальны. Но использовать их без ограничений на рынке, имеющем пока массу изъянов и
весьма скромную по мировым меркам величину, фирмы, как правило, не могут и не желают. Ведь нельзя же в
самом деле считать нормальными, скажем, миллионные рекламные бюджеты при объеме реализации препаратов
на считанные тысячи долларов (подробнее о размерах рекламной активности инофирм в России см. главу 7 ). Хотя
не менее логичен и обратный ход рассуждений: трудно надеяться на успехи на сложном рынке, не решившись
предварительно на солидные расходы.
В этой связи весьма важно установить, какие конкурентные преимущества (и слабости) имеют в России
отечественные и иностранные фарма-производители.
* Уровень издержек.
По уровню издержек российские производители субстанций однозначно проигрывают зарубежным, а
изготовители готовых форм выигрывают у фирм развитых стран, но уступают компаниям из
развивающихся, а иногда и восточно-европейских государств.
Причины высокого уровня издержек российских фирм уже названы выше - это устаревшее неэкономичное
оборудование и низкая производительность труда. Дополнительными ухудшающими ситуацию обстоятельствами
являются высокие фиксированные издержки, являющиеся прямым результатом низкого уровня загрузки
мощностей, неблагоприятный налоговый климат и элементарная бесхозяйственность, все еще свойственная
большинству заводов.
Особенно трудно ситуация с издержками складывается у производителей субстанций. Коэффициент
использования мощностей здесь особенно низок. В 1996 г. он составил 17% при технологически допустимой
нижней границе использования мощностей в 30% (Источник: Межведомственная комиссия Совета
безопасности РФ по охране здоровья населения). В тоже время доля затрат на заработную плату (то есть
единственный дешевый компонент издержек в современной России) у предприятий-производителей субстанций
низка (16%) и не может компенсировать повышенные затраты по другим статьям издержек.
В итоге цены на отечественные субстанции в 1,5 - 3,5 раза превышают цены на субстанции, поставляемые из Китая
и Индии. ( Источник: Ю.С. Григорьев, начальник Управления медицинской промышленности МЗМП, см.
Медицинский бизнес №3, 1996).
С готовыми формами положение отечественных производителей более благоприятно. При работе на импортных
субстанциях , они часто имеют более низкие по сравнению с иностранными конкурентами издержки.
* Цены.
Несмотря на растущие издержки, российские производители при производстве ряда готовых форм имеют
двух- трехкратное преимущество в ценах.
Это достигается за счет низких издержек на заработную плату, но, к сожалению, также за счет отсутствия (или
минимального уровня) расходов на научные и опытно-конструкторские работы, пониженных расходов на охрану
окружающей среды, а, порой, и за счет сниженного качества продукции. Хотя многие из этих моментов отражают
скорее слабость, чем силу отечественной фармацевтики, в ближайшие годы они, вероятно, останутся
неизменными. Это дает отечественным фирмам временный, неоптимальный , но все же вполне реальный шанс
использовать низкие цены в борьбе с конкурентами.
* Качество продукции.
Качество российской продукции отчетливо уступает качеству препаратов из развитых стран и большинства
восточно-европейских государств (исключение - Болгария). Одновременно оно значительно выше качества
медикаментов, поступающих из государств ближнего зарубежья и развивающихся стран.
Несмотря на периодически появляющиеся сообщения о якобы завершенном переходе то одного, то другого
российского предприятия на производство лекарств в соответствии с требованиями GMP, несоблюдение
российскими предприятиями стандартов GMP в настоящее время является официально признаваемым фактом.
Так, начальник Инспекции госконтроля лекарственных средств МЗМП Р.У. Хабриев на вопрос: “Имеются ли в
России фармацевтические предприятия, которые работают в соответствии с требованиями GMP?” прямо ответил:
“На сегодня, пожалуй, только “Ферейн” завершил строительство корпуса готовых лекарственных средств,
выполненного в полном соответствии стандартам GMP” ( Источник: Фармацевтический вестник, №11, 1996, с.8 ).
Дело доходит до шокирующих нарушений технологий. На официальных заседаниях ассоциации “Росмедпром”,
например, упоминалось, что “на заводах уже забыли, что надо мыть ампулы” (см. Фармацевтический вестник,
№4, 1996, с.14) , а наличие в инъекционных препаратов “посторонних включений”, т.е. часто просто грязи, является
достаточно частым основанием для браковки лекарств государственной инспекцией качества.
В таблице 7 представлен анализ случаев браковки некачественных лекарств государственной Инспекцией качества
за 1996 г.
Таблица 7.
ПОСТАВКИ НЕКАЧЕСТВЕННОЙ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ НА РОССИЙСКИЙ РЫНОК (по группам стран, 1996
г.)*
Страны/Группы стран
Число
серий
забракованных Продажи лекарств Коэффициент
в России
брака**
штук
%
млн. д
%
Россия
676
38
1073
6,3
Ближнее зарубежье
724
40
53***
136,6***
Дальнее зарубежье
400
22
1075
3,7
развитые
16
1
607
0,3
экс-СЭВ, из них:
205
11
342
6,0
Болгария
158
9
39
40,5
другие экс-СЭВ
47
3
303
1,6
развивающиеся
177
9
126
14,0
Всего:
1800
100
2201
8,2
в том числе:
* В таблицу включались данные по фирмам, у которых в 1996 г. было забраковано 5 и более серий препаратов.
** Число забракованных серий на каждые 10 млн. д. поставленных на рынок медикаментов.
*** Таможенная статистика не полно учитывает поставки медикаментов из стран СНГ, входящих в
таможенный союз с Россией (Белоруссии, Казахстана, Киргизии), статистика же браковки некачественных
препаратов медикаменты из этих стран учитывает полностью. В связи с этим коэффициент брака для стран
ближнего зарубежья завышен (по нашей оценке на 30-50%)
Источник: подсчитано автором по Remedium, №3, 1997, с. 34-36 и официальным данным ГТК об импорте.
Пропорционально объемам продаж российские препараты с отрывом превосходят по качеству импорт из
ближнего зарубежья (коэффициент брака у последних, если верить официальной статистике, в 22 раза хуже
российского, что, вероятно, является преувеличением. Но даже если устранить отмеченные в примечании к
таблице статистические искажения, он окажется в 10-15 раз выше, чем в России).
В то же время российские препараты бракуются вдвое чаще, чем препараты, поступающие из дальнего зарубежья.
Впрочем, и по этой группе стран картина весьма неоднородна. Коэффициент брака у лекарств из развивающихся
стран в 2 с лишнем раза хуже российского. Плохо обстоят дела и с болгарскими лекарствами (коэффициент брака в
6,5 раз хуже российского).
Зато качество лекарства из развитых стран и бывших стран-членов СЭВ (кроме Болгарии) значительно лучше
российского (коэффициент брака ниже российского в 21 раз в первом, и в 4 раза - во втором случае).
* Ассортимент.
Ассортимент российской продукции является сильно устаревшим по сравнению с медикаментами
предлагаемыми на мировом рынке (причем как развитыми, так и развивающимися странами).
По целому ряду серьезных заболеваний российская промышленность вообще не производит лекарств или
производит их в малом количестве, либо, наконец, выпускает устаревшие препараты. Особенно велики пробелы в
ассортименте онкологических препаратов, инсулинов, антибиотиков цефалоспоринового ряда, средств анестезии,
сердечно-сосудистых препаратов, медикаментов для лечения бронхиальной астмы и др.
Приведем характерное высказывание вице-президента Российской ассоциации эндокринологов проф. Е.И.
Маровой: “при лечении заболеваний щитовидной железы мы прибегаем к помощи всего лишь двух (да и то
безнадежно устаревших) препаратов, выпускаемых нашей фармацевтической промышленностью”. Сходным
образом обстоит дело с лечением болезней надпочечников, половых желез, гипофиза. Не выпускается ряд
гормонов. (см. Фармацевтический вестник, №4, 1996, с.4).
* Степень известности препаратов.
По степени известности на отечественном рынке российские препараты и традиционные (то есть
импортируемые с советских времен) препараты восточно-европейских стран далеко опережают прочие
лекарства. Вместе с тем новые отечественные лекарства из-за отсутствия рекламной поддержки резко
проигрывают иностранным новинкам, такую поддержку имеющим.
Принятые в России лечебные методики адаптированы под применение отечественных препаратов. В силу как (1)
здорового консерватизма врачебного сословия (предпочтение старому препарату часто отдается в силу того, что
врач уверен в своем знании мельчайших особенностей его применения), так и (2) в результате изъянов в обучении
врачей пользованию новейшими препаратами, подобное положение сохранится еще ряд лет. Традиционные
российские препараты, часто более никем не выпускаемые (или выпускаемые в непривычных формах) все это
время будут иметь конкурентные преимущества над импортными.
А лучшие из них имеют шанс закрепиться на долгие десятилетия в рыночных нишах, отражающих особенности
национальной медицинской школы.
Аналогично обстоит дело с ОТС-препаратами. По данным Gallup Media Russia наиболее популярным лекарством в
России остается отечественный анальгин - в качестве обезболивающего средства его используют 49,6% жителей
страны. Другой отечественный анальгетик - пенталгин - используют 26% россиян. Среди сердечных препаратов
лидирует также отечественный ОТС-препарат корвалол (23,1%). Вообще по основным группам лекарств,
продаваемых без рецепта (жаропонижающим, противопростудным и др. за исключением кишечно-желудочных),
отечественные препараты используются чаще импортных ( Источник: Коммерсант, №6, 1996, с. 52 ).
Все сказанное в полной мере относится и к лекарствам, традиционно завозившимся из стран СЭВ и Индии. При
огромной номенклатуре препаратов и колоссальном числе синонимов (наиболее популярные лекарства
поставляются на российский рынок разными производителями под 50 и более отличающимися фирменными
названиями) решающее значение имеет то, какой из препаратов воспринимается как эталон в своем классе. В
России эту роль почти всегда играет препарат из бывшей соцстраны (реже Индии). А подлинный брэнднейм
воспринимается как одно из многочисленных подражаний ему.
Напротив, недостаточная известность препаратов, выпускаемых ведущими производителями из развитых стран,
представляет одну из важнейших слабостей конкурентной позиции последних в России. Решение этой проблемы с
помощью интенсивной рекламы и работы с врачами, в свою очередь, связано с неизбежным ростом издержек.
Однако, в стратегическом плане эффективность рекламы в России очень велика. А расходуют значительные
средства на ее проведение только западные гиганты (см. главу 7 ). В связи с этим западные новинки в отличие от
отечественнных легче внедряются на рынок.
* Непосредственное присутствие на рынке.
Слабо осознаваемым, но важным конкурентным преимуществом отечественных предприятий является
непосредственное присутствие на российском рынке, более того присутствие конкретно в том регионе, где
расположено данное предприятие.
Боязнь иностранных фарма-фирм осуществлять инвестиции в России неизбежно делает их представление о
местном рынке расплывчатым и приблизительным, а поведение негибким. Особенное же значение это имеет
применительно к удаленным регионам страны. Российские компании имеют в этом отношении очевидные
преимущества.