рыночные и нерыночные отношения в формировании
advertisement
На правах рукописи ИННА АНАТОЛЬЕВНА АНДРУСЕНКО РЫНОЧНЫЕ И НЕРЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ФОРМИРОВАНИИ ПОЛЕЗНОСТИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ 08.00.01 - Экономическая теория АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Москва- 2004 Диссертация выполнена на кафедре основ экономической теории Московского государственного института электроники и математики (технический университет) доктор экономических наук Научные руководители: Карандаев Геннадий Никифорович, кандидат экономических наук Гуськова Марина Федоровна доктор экономических наук Официальные оппоненты: Минаев Валерий Владимирович, кандидат экономических наук Назаров Валерий Алексеевич Ведущая организация: Московский государственный университет экономики, статистики и информатики Защита состоится апреля 2004 года в ч а с о в на заседании Диссертационного совета Д 212.198.01 при Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125267, г. Москва, Миусская пл., 6. С диссертацией библиотеки можно Российского ознакомиться государственного университета. Автореферат разослан в марта 2004 г. Ученый секретарь диссертационного 2 читальном зале гуманитарного 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования состоит в следующем: Во-первых: реформирование российской экономики актуализировало исследование факторов, влияющих на ускорение экономического роста, мобильность воспроизводственных процессов, равновесия и неравновесия в экономике, взаимосвязи изменений институциональной переходный период. и технологической систем в В современном мире повышается престиж образования как важнейшего фактора формирования нового качества не только экономического роста, но и общества в целом. Система образования призвана сохранить ведущее место Российской Федерации как государства, которое всегда отличалось своим высоким уровнем развития культуры, науки и образования. Во-вторых: реально существующая проблема воспроизводства интеллектуального потенциала страны обусловливает перспективность финансовых вложений в этот, бесспорно, самый главный вид рассмотрения «общественного вуза как капитала», субъекта экономики, необходимость расходующего экономические ресурсы (землю, капитал, труд и предпринимательские способности) на повышение полезности образовательных услуг для более полного удовлетворения потребностей в образовании на различных уровнях хозяйствования: личном, общественном и глобальном. производственном, Общепризнанно, что богатое государство - это то, которое вкладывает в образование большие финансовые средства. В третьих: целевая функция хозяйства состоит в достижении максимального удовлетворения потребностей всех членов общества. Потребности же всех членов общества интегрирует общественная полезность. з Становление рынка образовательных услуг, обеспечение их полезности пока недостаточно рассмотрены экономической теорией. Исследования рыночных трансформаций в образовании при всей их важности, не дают общей картины функционирования и преобразований в данном секторе. В-четвертых: несмотря на многовековую историю изучения категорий полезности, ценности, качества и затрат на воспитание и обучение подрастающего поколения, до сих пор нет однозначной их трактовки и общепризнанного понимания взаимосвязей, существующих между ними, что свидетельствует о незавершенности научного осмысления рассматриваемой проблемы и целесообразности её исследования. Накопленный опыт изучения данной проблемы и высокий динамизм развития экономической практики позволяют ставить задачу продолжения исследования и получения его результата с большей достоверностью, теоретической и практической значимостью. Степень научной разработанности темы. Методологические подходы к анализу полезности и стоимости были сформулированы в классических работах А. Смита, К. Маркса, А. Маршалла и др. Еще в 1844 году Ф. Энгельс отметил, что именно общественная полезность блага становится мерилом их хозяйственной ценности. Синтез достижений различных экономических школ мировой науки, заложенный М.И. Туган-Барановским, получил свое развитие в работах экономистов советского периода. Н Д. Кондратьев широко использовал инструментарий теории предельной полезности при рассмотрении учения о стоимости, прибавочной стоимости, ценах производства. 4 Известный экономист-теоретик Л.Н. Юровский пытался создать систему взаимосвязи плановой экономики с рыночной системой хозяйствования. В русле совместимости плана и рынка характерным является высказывание известного экономиста В.А. Базарова, который считал, что, легализируя рынок (в период НЭПа) и вводя хозрасчет, НЭП создает более благоприятные условия для функционирования хозяйственной системы. Русский экономист А. В. Чаянов как лидер организационнопроизводственной школы пытался увязать полезность с трудовыми затратами. К достижениям разработки в отечественных рамках теории ученых системы следует отнести оптимального функционирования экономики (СОФЭ), авторы которой развили теорему М.И. Туган-Барановского о пропорциональности предельной полезности свободно производимых хозяйственных благ их трудовым стоимостям. На современном этапе экономистами России предпринимаются попытки радикального пересмотра сложившихся взглядов на хозяйственную жизнь общества. На основе использования научных заделов российских ученых, стоимости и а также трансформации западной теории цены сформировалась фундаментальная база экономического анализа, в которую вошли некоторые положения и трудовой теории стоимости, и теории предельной полезности. Исторический опыт и логика развития экономических процессов свидетельствуют, что более предпочтительной представляется разработка концепции, обеспечивающей синтез теорий трудовой стоимости и предельной полезности. Данное направление обстоятельно исследовано В.В. Бирюковым, Д.Ю. Миропольским, А.Д. Некипеловым, А.И. Поповым, Н.С. Шуховым и др. 5 В последнее десятилетие отечественная экономическая наука уделяла немало внимания изучению эффективности инвестиций в образование на уровне макро- и микроэкономики. Эти исследования продолжили научные традиции российской экономической школы. В 20-е годы ХХ-го века академик С.Г. Струмилин дал объективную оценку количественным взаимосвязям, существующим между числом лет обучения, квалификацией работников и эффективностью их труда. Он сделал расчеты эффективности образования с точки зрения интересов национальной экономики. Интересные результаты исследований состояния экономических отношений в системе высшего образования условиях переходной экономики содержатся в трудах в B.C. Автономова, НА Александрова, С.А. Белякова, Е.Н. Богачева, СИ. Григорьева, М.Ф. Гуськовой, Л.И. Евенко, В.И. Ерошина, В.А. Жамина, Е.Н. Жильцова, У.Г. Зиннурова, В.М. Зуева, В.В. Клочкова, Ю.С. Колесникова, К.К. Датаяшевой, С.А. Дятлова, Н.П. Литвиновой, М.А. Лукашенко, Е.Н. Попова, С.А. Смакотина, Ф.Ф. Стерликова, Н.А. Потапской, B.C. Ширшовой и др. Однако остается до сих пор недостаточным комплексное изучение экономических отношений, выражаемых категориями полезности и стоимости в высшем образовании. Значительная часть проведенных Экономические работ носит аспекты конкретно-прикладной образования, такие как характер. полезность образовательной услуги, процесс ценообразования, ценность ее для потребителя и общества в целом, рассматривались разобщенно и бессистемно. Все это обусловило выбор темы, объекта, предмета, задач и целей данного диссертационного исследования. 6 Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационной работы являются: 1. Уточнение содержания экономической категории «полезность» в составе теории ценности благ. 2. Выявление влияния полезности образовательных услуг вуза на максимизацию удовлетворения потребностей в образовании имеющимися ресурсами рыночными и нерыночными методами. Данные цели исследования предполагают решение следующих задач: проанализировать категориальный аппарат теории полезности как одной из составляющих теории ценности; выявить содержание и форму проявления экономических отношений по поводу полезности благ; проанализировать применительно к категорию образовательным полезности услугам высших услуг учебных заведений; выявить ресурсы вуза, необходимые для повышения полезности образовательных услуг; сформировать механизм сочетания рыночных и нерыночных условий обеспечения воспроизводства образовательных услуг на региональном уровне. Объект исследования. В качестве объекта исследования выступают экономические отношения в системе высшего образования России. Предметом совершенствования категорией исследования экономических «полезность», в является отношений, составе теории процесс выражаемых ценности образовательных услуг высших учебных заведений в условиях становления и развития рыночной экономики. 7 Теоретическую и методологическую базу исследования составляет широкое использование спектра научных положений, содержащихся в произведениях классиков экономической науки, в трудах отечественных и зарубежных ученых. Важное концепции значение теории при проведении общественного исследования блага, теории имели стоимости, полезности и ценности. В работе применены методы сравнения, историко-логический, обобщения, классифицирования, статистики, использованы элементы системного подхода. Информационная основа исследования представлена: - данными из статистических ежегодников России, ЮНЕСКО, США, Великобритании; публикациями периодических из изданий по отечественных вопросам и иностранных полезности, ценности и стоимости; - материалами докладов и слушаний Комитета Государственной Думы Российской Федерации по образованию и науке. Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в научном предположении о необходимости уточнения сущности полезности, как основополагающей категории теории полезности. Производство полезности образовательной услуги имеет различную ресурсную обеспеченность в государственном и рыночном секторах. Учет различий обеспечения в рыночных и нерыночных механизмах полезности образовательных услуг позволит более рационально использовать имеющиеся ресурсы, направляемые на образование. 8 Основные положения, выносимые на защиту: 1. Теория полезности благ вместе с теорией стоимости входят в синтетическую теорию ценности благ, отражающую экономические отношения по поводу удовлетворения потребностей ограниченными ресурсами общества. 2. Экономические отношения по поводу качества благ выступают формой проявления теории полезности на поверхности экономической действительности. 3. место Полезность в теории (качество) благ занимает определенное ценности, а именно, оказывает прямо- пропорциональное влияние на величину ценности. 4. Структура и современное содержание понятия образовательной услуги. 5. Полезность образовательной услуги отражает результат формирования у потребителя созидательных способностей, накапливаемых в процессе потребления образовательных услуг, которые обеспечивают возрастание будущего дохода потребителя, а также валового внутреннего продукта страны. 6. денежной Воспроизводство образовательной услуги начинается в форме, продолжается в процессе производства и потребления образовательной услуги, а заканчивается в денежной форме. 7. Воспроизводственный процесс обеспечения полезности образовательных услуг в государственном секторе образования. 8. Воспроизводственный процесс обеспечения полезности образовательных услуг в коммерческом секторе образования. 9. Региональные воспроизводственные процессы обеспечения полезности образовательных услуг в государственном и коммерческом секторах образования. 9 Научная новизна исследования состоит в разработке системы факторов формирования воспроизводственных взаимосвязей, категориальном уточнении образовательных формирования услуг, понятийного и эффективной аппарата применении нового экономической полезности инструментария политики в сфере обеспечения полезности и качества образовательного продукта и образовательных услуг. Конкретно элементы новизны реализуются в следующем: 1. Выделен категориальный аппарат теории полезности благ. Полезность блага является одной из двух категорий, составляющих синтетическую категорию ценности. 2. Уточнено содержание и форма проявления экономических отношений по поводу полезности благ. Эта категория выступает на поверхности экономической действительности в форме качества благ. Формой выступают отношения по поводу качества благ и издержек на производство благ. 3. Выявлен методологический подход к оценке и измерению полезности благ. Повышение полезности блага увеличивает ценность данного блага максимизации с позиции главной удовлетворения экономической потребностей задачи - ограниченными ресурсами общества. 4. Сформулировано понятие образовательной услуги высшего профессионального образования, потребление которой обеспечивает увеличение накопленного запаса совокупности созидательных качеств индивидов и издержек ресурсов в процессе её общественного воспроизводства. 5. Дано уточненное понятие полезности образовательной услуги как экономической категории, под которой понимается степень удовлетворения потребности человека 10 в образовании, обеспечивающем потребителю возрастание будущего дохода, а обществу - рост национального богатства. 6. Уточнен механизм обеспечения воспроизводства образовательной услуги, состоящий из трех фаз: на первой фазе в денежной форме происходит создание условий для производства образовательной услуги за счет бюджетов всех уровней, на второй фазе создается образовательная услуга, на третьей фазе происходит потребление (реализация) образовательной услуги, в результате чего образовательная услуга принимает свою первоначальную форму. 7. Разработана образовательных услуг экономическая в модель государственном производства секторе высшего профессионального образования, основанная на использовании государственных и негосударственных ресурсов. 8. Разработана образовательных услуг экономическая в модель коммерческом секторе производства образования, основанная на использовании ресурсов, поступающих в вузы на рыночных условиях. 9. Обоснован порядок принятие эффективных экономических решений по повышению полезности и качества образовательных услуг, обусловливающий необходимость учета региональных особенностей производства образовательных благ. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации ориентированы на широкое применение теоретической модели (принципов и форм) обеспечения условий повышения полезности образовательных услуг высшей школы, для повышения эффективности производства любых экономических благ (товаров и услуг). 11 Практическое значение имеют предложения по формированию полезности образовательных услуг в условиях институциональных ограничений переходной экономики России. Разработанные образования рекомендации обеспечивают по повышению расширенное качества воспроизводство человеческого капитала, что совпадает как с интересами отдельной личности, так и с общенациональными интересами. Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты и положения диссертационного исследования докладывались на институтских и межвузовских конференциях, вошли в научные отчеты Межвузовского центра экономического образования Минобразования России, нашли отражение в 3-х опубликованных работах общим объемом 2,6 п. л. Объем и структура диссертации. Логика исследования определила структуру диссертации, которая включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы. Работа изложена на 142 страницах машинописного текста, содержит схемы и таблицы. Глава I. Теория полезности в экономической теории ценности. 1.1. История возникновения теории предельной полезности. 1.2. Развитие теории предельной полезности. Глава II. Экономическая теория полезности. 2.1. Материально-вещественное содержание полезности блага. 2.2. Оценка экономического содержания полезности блага. 2.3. Рыночные и нерыночные методы обеспечения полезности блага. Глава III. Направления обеспечения роста качества и полезности образовательных услуг. 3.1. Рыночные отношения в производстве образовательных услуг. 3.2. Оптимальное сочетание рыночных и нерыночных условий роста полезности образовательных услуг на региональном рынке российского образования. 12 2. СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ В первой главе раскрываются теоретические основы развития экономической науки от теории трудовой стоимости до теории предельной полезности, изложенной в трудах зарубежных и отечественных ученых, а также исследуется формирование теории полезности блага как один из элементов теории ценности. Анализ начинается с изучения экономической науки с теоретических позиций основ современных становления экономических преобразований. Известно, что развитие классической политической экономии XVIII и XIX вв. связано с самыми яркими ее представителями - А. Смитом и Д. Рикардо. Выдвинув в качестве источника роста национального богатства полезную трудовую деятельность и конструируя на этой основе теорию трудовой стоимости, сторонники классической школы установили, что стоимость товаров определяется трудом, необходимым для его производства. Ж.Б. Сэй по существу отделил теорию распределения от теории производства. В результате им была сформулирована широко известная теория трех факторов производства - земли, капитала и труда. Т. Р. Мальтус отверг трудовую теорию стоимости Д. Рикардо и развил теорию реализации (более известную как доктрина нодопотребления). В ней он утверждает, что для обеспечения равновесия необходимо непроизводительное потребление. Дж.С. Милль пытался дать развернутое и систематизированное освещение основных положений классической школы. Логическим продолжением учения А. Смита и Д. Рикардо в середине XIX в. стал марксизм. Центральным положением его явилась трудовая теория стоимости, представленная в главном труде 13 К. Маркса «Капитал». общественный К. абстрактный Маркс в основе стоимости видел труд и важнейшей составляющей трудовой теории стоимости считал прибавочную стоимость, которая есть не что иное, как «неоплаченный труд». Значительная часть экономической теории марксизма остается предметом острых споров и дискуссий. В 70-80-х годах XIX в. произошел поворот в движении экономической господствовавших школ - классической и марксизма неоклассического направления, получившего теории от - в сторону наименование маржиналистской теории. Г. Госсен и У. Джевонс сделали вывод о том, что теория трудовой стоимости в рыночных условиях является дополнением теории предельной полезности. Трансформация теории предельной полезности на современном этапе произошла в результате создания и широкого распространения теории потребительского выбора. Классическая школа сосредоточила внимание на исследовании стоимости товаров и их эквивалентного обмена на основе затрат труда. В то же время теории спроса оказывалось недостаточное внимание. В этих условиях начали развиваться исследования, связанные с применением такого явления, как полезность продуктов труда, различные подходы к анализу их полезности. В XVIII в. итальянский экономист Ф. Галиани (1728-1789) выдвинул положение о том, что пропорции, в которых один товар обменивается на другой, зависят от того, как участники обмена оценивают полезность этих товаров. Понятие предельной полезности используется также для анализа поведения потребителя. В результате в 70-80-х годах XIX в. возникает неоклассическое направление, которое включает в себя 14 целый ряд школ: австрийскую (математическую), американскую, кембирджскую и другие. Представители австрийской школы, основоположниками которой явились К. Менгер (1840-1921), Е. Бем-Баверк (1851-1914), Ф. Визер (1851-1926), положили в основу своего учения субъективнопсихологический различные подход, с экономические помощью явления. которого объясняются Определяющим признаком экономических процессов они считали психологию хозяйствующих субъектов, их субъективные оценки. При определении стоимости они опирались на теорию предельной полезности. Экономисты- математики У.С. Джевонс (1835-1882), К. Менгер, Э. Вальрас (18341910) для исследования экономических процессов предложили использовать особый инструментарий: так называемые предельные величины - предельная полезность, предельная производительность, предельный продукт и т.д. Представители австрийской школы К. Менгер, Ф. Визер, Е. БемБаверк использовали маржиналистскую концепцию для определения величины стоимости. Они считали, что последовательное приращение одинаковых величин запаса блага, имеющегося в распоряжении субъекта, прогрессирующим за известной уменьшением точкой единицы сопровождается полезности блага. Полезность последней единицы запаса или предельная полезность блага определяет величину стоимости этого блага. Первые попытки маржинального анализа были проведены А. Курно (1801-1877), И. Тюненом (1783-1850), Г. Госсеном (1810-1858). Г. Госсен в работе «Развитие законов общественного обмена и вытекающих отсюда правил человеческой деятельности» (1854) одним из первых вывел закон убывающей предельной полезности благ. Величину предельной полезности Г. Госсен предлагает определять 15 следующим образом: где величина предельной полезности; Р - сумма различных интервалов, в течение каждого из которых потребляются наличные виды благ до полного насыщения; Е - сумма времени, которой располагает каждый индивидуум; L величина, производная от уравнения ...; р - время, необходимое для потребления данного вида благ до полного насыщения; N - величина полезности первой единицы данного вида Теория потребления, созданная Г. Госсеном, вошла в экономическую науку под именем двух законов Госсена. Многие идеи Г. Госсена совпали с положениями концепции У. Джевонса (1835-1882). Вместе с тем У. Джевонс пытался разработать более стройную и последовательную концепцию синтеза теорий полезности и издержек производства. На основе проведенных исследований У. Джевонс пытался разработать собственный вариант синтеза теорий предельной полезности и трудовой стоимости. В «Кратком сообщении об общей математической теории политической экономии» У. Джевонс разработал структуру такой работы, основанной на использовании: теории мотивов; теории полезности благ; теории труда и производства. У. Джевонс указывал, что количество полезности определяется количеством произведенного удовольствия и, таким образом, зависит от его интенсивности и продолжительности. В зависимости от полезности он делил материальные блага на товары, нетовары и антитовары, обращал внимание на необходимость разграничения фактической полезности. Следует отметить, что Джевонс столкнулся с проблемой измерения комплекса наслаждений и страданий, поскольку единиц их измерения не было найдено. Вместе с тем он считал, что чувства сравнимы косвенно «через решения человеческого ума», которые «постоянно регистрируются в рыночных прейскурантах». Эту проблему пытался решить Ф. Найт (1885-1974). В книге «Риск, неопределенность и прибыль» (1921) он отмечал, что на границе безразличия рабочий, рационально ведущий себя, будет уравнивать предельную тягость труда и предельную полезность дохода. Из графика, изображенного на рис. 1 видно, что если заработная плата повышается, то предельная полезность дохода будет снижаться. последней Отсюда единицы следует, рабочего что добавленная времени будет тягость превышать добавленную полезность последней единицы заработной платы в денежном выражении. Отсюда следует вывод, если оплата труда растет, то рабочий повышает интенсивность труда и, тем самым, сокращает положение, продолжительность М. Блауг рабочего делает вывод, дня. что Анализируя «с это появлением инструментария кривых безразличия задача может быть поставлена еще проще: все зависит от относительного значения эффекта замещения сравнительно с эффектом дохода от роста ставок заработной платы»2. Синтез теорий трудовой стоимости и предельной полезности осложняется за счет того, что нерешенной остается проблема выбора параметров, обеспечивающих взаимообусловленность и взаимодополняемость этих теорий. Поиском точки соприкосновения данных теорий начали заниматься Г. Госсен и У. Джевонс. Они ввели понятие «тягость труда». Отталкиваясь от этого, они вышли на категорию времени. 17 У. Джевонс вывел конечное уравнение равновесия работы и полезности как равенство полезности приращения продукции и приращения труда, необходимого для его производства. Он увязал между собой важнейшие пропорции, которые характеризуют соотношения обмена, цен, предельных полезностей, издержек производства и производительности: количество продукта X / количество продукта У = = ценность единицы продукта X / ценность единицы продукта У = предельная полезность продукта X / предельную полезность продукта У = издержки производства единицы продукта X / издержки производства единицы продукта У = = производительность труда товара У / производительность труда товара X. 18 Отсюда следует, пропорциональны что количества обмениваемых товаров производительности труда и обратно пропорциональны стоимостям и ценам этих товаров и их удельным предельным издержкам производства, а также их предельным полезностям. Наиболее отчетливо принципы синтеза теорий трудовой стоимости и предельной полезности разработал А. Маршалл (18421924). Он предложил объединить в единую систему различные исследовательские подходы. В отличие от У. Джевонса, который открыто выступал против ряда постулатов классической школы, Маршалл не отрицал ее принципы, а стремился придать им более универсальный характер. Факторы производства (земля, труд, капитал) выполняют различную роль в производстве благ. Природа бесплатно предоставляет в помощь человеку вещество и силы природы; труд является экономической работой человека; капитал выступает как накопленный в прошлом запас средств для 3 производства материальных благ. В конце XIX - начале XX вв. в России возникло новое направление в экономической науке - синтез теорий трудовой стоимости и предельной полезности. Представители этой теории утверждали, что одностороннее противопоставление классической экономической теории и маржиналистского подхода, затрат рабочего времени и денежной оценки полезности благ является ошибочным. Первым экономистом, выступившим за соединение теорий трудовой стоимости и предельной полезности, был М.И. ТуганБарановский. Теории предельной полезности и трудовой стоимости, по распространенному мнению взаимно исключающие друг друга, 19 находятся, - как отмечал М.И. Туган-Барановский, - в полной гармонии друг с другом. Существенный вклад в развитие мировой экономической науки внесли работы В.К. Дмитриева и ЕЕ. Слуцкого. Экономист-математик Е.Е. Слуцкий впервые в мировой литературе показал связь функции полезности с движением цен и денежных доходов потребителей. Он рассматривает изменение функции полезности как выражения совокупного спроса потребителей в зависимости от дохода и цен. Исследования Е.Е. Слуцкого оказали большое влияние на развитие эконометрики в области теории поведения потребителей в анализе временных рядов. Изучению функций полезности, мотивов поведения покупателей и продавцов были посвящены работы B.C. Войтинского, А.Д. Билимовича. Синтез достижений различных экономических школ мировой науки, заложенный М.И. Туган-Барановским, получил свое развитие в работах экономистов советского периода. Н.Д. Кондратьев, Л.Н. Литощенко, А.В. Чаянов, Л.Н. Юровский и многие другие в своих фундаментальных исследованиях занимались решением проблем, связанных с методологией и практикой хозяйствования в рыночных и нерыночных условиях. К достижениям разработки в отечественных рамках теории ученых следует системы отнести оптимального функционирования экономики (СОФЭ) середины 1960-х годов. К этому периоду был накоплен уже значительный опыт экономикоматематических исслгдозаний, получены новые результаты благодаря фундаментальным исследованиям B.C. Немчинова, Л.В. Канторовича, В.В. Новожилова, А.Л. Лурье, А.Л. Вайнштейна, СМ. Вишнева и др. Большую роль в подготовке перехода от оптимального 20 планирования к теории оптимального функционирования экономики сыграли работы А.Л. Лурье, который обобщил теорему М.И. ТуганБарановского свободно о пропорциональности производимых предельной хозяйственных благ полезности их трудовым стоимостям. На современном этапе экономистами России предпринимаются попытки радикального пересмотра сложившихся взглядов на хозяйственную жизнь общества. На основе использования научных заделов российских ученых, а также трансформации западной теории стоимости и цены сформировалась фундаментальная база экономического анализа, в которую вошли некоторые положения трудовой теории, доказавшие свое практическое значение, и теории предельной полезности. Вместе с тем встречаются попытки разработать новую парадигму теории трудовой стоимости. Так, А.М. Коган предлагает учитывать полезность в системе критериев уравнивания труда в качестве факторов, определяющих величину стоимости. Раскрывается, что исторический опыт и логика развития экономических процессов предпочтительной свидетельствует, представляется разработка что более концепции, обеспечивающей синтез теорий трудовой стоимости и предельной полезности. Данное направление обстоятельно исследовано В.В. Бирюковым, Д.Ю. Миропольским, А.Д. Некипеловым, А.И. Поповым, Н.С. Шуховым и др. Таким образом, теории трудовой стоимости и предельной полезности длительное время развивались как альтернативные. Сильный всплеск научной полемики приходится на конец XIX - начало XX вв. Именно в ходе этой полемики дискутирующие стороны и поставили друг перед другом 21 целый ряд острых вопросов, демонстрирующих несовершенство обеих теорий. Тогда же на рубеже веков, предпринимались попытки синтеза двух теорий стоимости. Они не получили завершения. Анализируя исторические формы материально-вещественной стороны продукта (непосредственной полезности, потребительной стоимости и общественной полезности), можно заметить, что для характеристики всех этих форм используется качество. С помощью качества измеряется величина полезности, потребительной стоимости продукта. Повышение качества продукции, означает, что он получает более законченную форму, приобретает более высокую полезность. Приведенный анализ показывает место качества труда в системе экономических категорий. Качество является мерой полезности продукта труда и определяется эффективностью удовлетворения определенной общественной потребности его единицей. Объекты экономических отношений между людьми в процессе производства и обмена продуктов различного уровня полезности возникают по поводу возмещения дифференцированных в соответствии с качеством продуктов издержек на эти блага. Содержание этого отношения выражается единичной стоимостью разнокачественных продуктов. Материальное содержание полезности составляют свойства продукции. Однако свойства лежат в основе и других категорий, тесно связанных с полезностью, таких, как качество, коэффициент качества. Их взаимосвязь проанализирована. Результаты анализа представлены в таблице 1. Для обобщенной характеристики понятий «полезность», «качество», «коэффициент качества» общественная и естественная стороны этих понятий объединены. В обобщенном виде полезность 22 Таблица 1. Сущность понятий «полезность блага», «качество блага» и «коэффициент качества» определяется как свойство продукции, качество продукции - как мера ее полезности, а коэффициент качества — как показатель полезности продукции. Эти понятия имеют содержание и форму проявления, включающие общественные и естественные стороны характеристик. Под качеством блага в техническом плане понимается степень выраженности совокупности свойств единицы блага и их соотношения в социально нормированных пределах, обусловливающая соответствующую степень способности единицы блага выполнять свое функциональное назначение. Показателем качества здесь может выступать только показатель степени выраженности совокупности свойств единицы и их соотношения в социально нормированных пределах. Указание на пределы свойств необходимо потому, что вне этих границ свойства характеризуют бракованное (бесполезное) благо, не обладающее способностью выполнять свое функциональное назначение. В основе любой системы управления производством лежит категория эффективности, основная концептуальная формула которой представляется как достижение производственной цели минимальной затратой средств. Исходя из этой формулы под эффективностью деятельности вуза понимается степень удовлетворения текущих и перспективных потребностей государства, отраслей народного хозяйства предприятий и организаций в подготовке специалистов необходимого уровня и профиля в заданной номенклатуре и времени фундаментальных теоретических проблем и инженерных задач посредством имеющегося и постоянно развиваемого научно- педагогического и инженерно-производственного потенциала при рациональном использовании наличных трудовых, материальных и финансовых ресурсов. 24 Эффективность деятельности вуза представляется в двух основных аспектах: - народнохозяйственная эффективность, целевая задача которой состоит в подготовке специалистов нужной квалификации и профиля и получении новых знаний и научных результатов, которые в своей совокупности обеспечивают стабильные темпы экономической полезности использования их в народном хозяйстве; - хозрасчетная эффективность, целевая задача которой сводится к выполнению договорных обязательств, а экономическая суть - к получению максимальной прибыли в расчете на единицу затрат экономических ресурсов. Оценивая отечественную систему образования, эксперты более оптимистичны в определении ее эффективности и имеющихся возможностей, нежели население. Подавляющее число экспертов поставили образовательной системе России оценки «удовлетворительно» (44%) и «хорошо» (35%) (табл. 2). Таблица 2 Оценка качества системы образования в пятибалльной системе 25 Большинство и экспертов, и представителей населения признают существование некоторых зон относительного благополучия в отечественной системе образования: высокий уровень профессионализма учительско- преподавательского состава; • фундаментальность даваемого в России образования, не исключающая в то же время прикладного обучения. В основе реформирования системы образования должны лежать фундаментальные ценности: профессионализм, забота о личности, о здоровье и воспитании учащихся, передовые технологии обучения и всестороннее развитие детей. Все это невозможно без высокого престижа преподавательского труда, недостижимого без достойной его оплаты, нереально без достаточной материальной базы, без решения вопроса финансирования. Важным источником обеспечения качества и полезности образовательных услуг являются их собственные внебюджетные средства. Но здесь существует целый ряд проблем. Семьи учащихся, по мнению россиян, могут быть источником финансирования системы образования, но не основным, а дополнительным. Государственные органы в различных странах неодинаково подходят к содержанию политики финансирования высшего образования. В одних из них считают необходимым поддерживать высокий уровень расходов на одного студента, но ограничивать поступление в вузы, позволяя получать высшее образование лишь небольшому числу наиболее способных выпускников средних школ. В других странах установлены два или более уровней высшего образования и облегчено поступление студентов на наиболее дешевый из них. В ряде государств введены ограничения в отношении наиболее дорогостоящих направлений обучения, таких, 26 как, например, медицина или инженерные науки, для которых в достаточной степени ясны экономические потребности в дипломированных специалистах. Одновременно в таких странах практически не ограничивают поступление в вузы и на факультеты менее затратных направлений, например, филологию и общественные науки. Вопросы о том, кому государство должно предоставлять средства - вузам или студентам, которые в них обучаются; каким должен быть вклад фирм и благотворительных организаций в финансирование высшего распределяться; каковы образования возможности и как более он должен рационального, эффективного и экономного расходования финансовых ресурсов вузами сводятся к тому, кто и за что должен платить в системе высшего образования и каким образом можно сократить расходы в расчете на одного студента. В ходе исследования этих вопросов приводятся убедительные аргументы в пользу как государственных, так и частных источников финансирования высшего образования. Подобные аргументы обосновываются тем, что высшее образование выполняет важные экономические и социальные функции, выражающиеся в создании общественного товара большой социальной значимости: вклад высшего образования в экономический рост, увеличение гибкости рынка труда; производство, хранение и передача научных знаний последующим поколениям; подготовка граждан к активной деловой и политической деятельности и т.п., от чего в значительной степени зависит моральное и духовное состояние общества и благополучие его членов. Все это, как представляется, оправдывает значительные государственные ассигнования в образование в целом и высшее в особенности. Кроме того, государственное 27 финансирование образования можно оправдать и тем, что высшее образование повышает возможности выпускников вузов платить налоги с добавочной прибыли, получаемой в результате повышения своих знаний и квалификации, сумма которых, в конечном счете, может превышать расходы государства на образование. В Российской Федерации бюджетное финансирование образования продолжает играть немалую роль, поскольку другие источники по разным причинам пока слабы. Доля расходов на образование бюджетов всех уровней в ВВП РФ снижалась, начиная с 1995 г. и вплоть до 1998 г. При этом ситуация была намного более острой в сфере профессионального образования, где бюджетные расходы в относительном выражении сократились к 1998 г. почти в 3 раза по сравнению с 1992 г. (табл.1,2). С 1999 г. наблюдается рост расходов на образование. Их доля возросла с 3,34 % ВВП в 1998 г. до 3,58 % ВВП в 2001 г., вернувшись к уровню 1992 г. Начала увеличиваться доля средств, выделяемых на образование в составе расходов федерального бюджета, что положительно сказалось на системе профессионального образования, прежде всего высшего, которая преимущественно финансируется из федерального бюджета (табл.3). Недостаточная наполняемость территориальных бюджетов, отсутствие соответствующих законодательных норм для обеспечения целевого использования федеральных трансфертов, остаточный принцип финансирования социальной сферы продолжают оставаться основными факторами сохраняющейся бюджетной задолженности по заработной плате в отраслях социальной сферы. 28 Региональные подушевые нормативы бюджетного финансирования могут быть только выше федеральных (увеличение норматива должно (бюджетов субъекта покрываться из Федерации). региональных бюджетов Соответственно местные (муниципальные) подушевые нормативы не могут быть ниже региональных. В случае превышения муниципальных нормативов бюджетного финансирования над региональными разница покрывается из муниципального бюджета. Однако данная рациональная схема, на наш взгляд, так и не вошла в действие, в значительной мере, из-за несовершенства системы межбюджетных отношений и резких различий в понимании содержания норматива. Функцию компенсации дотационным регионам недостающих средств для финансирования социальных обязательств государства, в том числе и образования, призваны выполнять межбюджетные трансферты и другие виды помощи (дотации, субвенции). Однако действующая методика и практика выделения федеральной поддержки недостаточно эффективна: во-первых, она не стимулирует в должной мере регионы к увеличению собственных расходов на образование; во-вторых, в значительной степени зависит от политических и иных внеэкономических соображений. Сложившаяся центром и практика межбюджетных отношений между регионами свидетельствует о значительной территориальной дифференциации в принципах их построения, множественности каналов перераспределения бюджетных ресурсов, существенно возросшей роли внебюджетных финансовых потоков в экономической деятельности регионов6 Эта ситуация определяет и значительные негативные явления в области качества образования в России. Длительный период недофинансирования образовательной сферы обусловил, с одной стороны, активный процесс оттока высококвалифицированных и конкурентоспособных кадров в другие сферы деятельности, с другой стороны, превращение самой заработной платы в своеобразную форму социальной помощи тем, кто продолжает работать в государственных и муниципальных учреждениях образования. Таким обрззом, при проектировании бюджетов в сфере образования встает чрезвычайно сложная задача нахождения такой оптимальной структуры их расходов, которая, с одной стороны, способствовала бы повышению качества образования за счет улучшения обеспечения учащихся учебными пособиями и методическими материалами, а с другой стороны - привлекала бы в учебные заведения молодых способных преподавателей. Весьма интересным, но практически неразработанным в современной литературе является анализ территориальных аспектов изменений региональных рынков образовательных услуг. При этом, по нашему мнению, важным является обоснование таксономического подхода к изучению вышеуказанной проблемы. Исследования основных тенденций формирования региональных рынков образовательных услуг позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, изменение структуры собственности в сфере образовательных услуг создает принципиально новую экономическую основу для развития рыночных процессов в этом секторе экономики. Во-вторых, отчетливо проявляется процесс дифференциации и усиления неравномерности развития рынков образовательных услуг по субъектам Федерации. В-третьих, процессы межрегиональной дифференциации развития рынка образовательных услуг сочетаются с тенденцией территориальной концентрации и усилением ее степени в центре. Отправляясь от существенных черт производства и реализации образовательных степени услуг территориальной дифференциации локализации, невещественного блага, высокой наличия специфических условий логистических операций в данной сфере и придерживаясь уже отмеченной ранее позиции о влиянии системы региональных факторов, мы полагаем, что сфера образовательных 32 услуг представляет собой один из узловых пунктов организационной структуры социального воспроизводства в регионе. Анализ развития рынка образовательных услуг, позволяет сделать выводы об усилении тенденции к компактному типу образовательной деятельности в центре и ослаблении ее на периферии и полупериферии, т.е. тяготение к дисперсному типу рынка образовательных услуг, позволяют предполагать снижение услугоемкости на местах, в отдаленных от центральных мест районах, областях, поселках. Существенным фактором в этом плане является обеспеченность транспортными и коммуникационными сетями, объектами рыночной инфраструктуры. Вышесказанное находит подтверждение в современных экономико-географических исследованиях, где отмечается, что в условиях перехода к рыночной экономике с новыми "правилами игры" еще более усиливается тенденция к сжатию интенсивно используемого экономического пространства. Макрорегионапьный анализ особенностей расселения в Европейской части страны отчетливо показывает заметную концентрацию населения в основных узлах и ареалах территориальной структуры хозяйства. В высокоурбанизированных районах на начало 2000г. было сосредоточено 56% населения Европейской части (19,6% территории). Отсутствие стратегии урбанизации и основных ориентиров освоения отдаленных районов (Дальний Восток и Север страны), стремление развивать "все разом", и большие, и малые, и средние города и создавать сотни новых, иногда очень крупных городов на слабо освоенной территории - практически не позволили решить ни одной из этих задач. Снижение компактности рынка образовательных услуг по мере удаления от центра, сокращение разнообразия предоставляемых зз благ-услуг, особенно в отдаленных периферийных районах и сельской местности, прекращение здесь функционирования выездных пунктов обслуживания, другие негативные явления изменяют и углубляют различия в сбразозательной деятельности, еще раз доказывая, что рыночная самоорганизация в этой сфере должна дополняться регулирующим воздействием государства и других социальных институтов. Без активного участия государства рыночные отношения в сфере не могут возникнуть образования, современным требованиям общественного развития, адекватные позволяющие обеспечить суверенитет производителя и потребителя, гармонизацию их взаимодействия на основе принципа максимизации полезности и создания условий для наиболее эффективного социального воспроизводства. Преодоление кризисного состояния отечественного образования экономического, предполагает устранение социального и системы причин институционального, организационного порядка. Обеспечение роста полезности образовательных услуг путем более рационального использования имеющихся ресурсов возможно при оптимальном сочетании рыночных и нерыночных экономических механизмов. 34 Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях: 1. Андрусенко ИА История возникновения теории предельной полезности (в соавторстве). В сб. «Современная экономика», приложение к журналу «Экономические науки», №1, 2001. На долю автора- 1,1 п. л. 2. Андрусенко ИА Особенности создания полезности образовательных услуг вуза. В сб. «Современная экономика», приложение к журналу «Экономические науки», №1,2003. - 0,5 п. л. 2. Андрусенко ИА Рыночный и нерыночный механизмы функционирования вузов (в соавторстве). В сб. «Современная экономика», приложение к журналу «Экономические науки», №2, 2003. На долю автора -1 п. л. 35
