эволюция концептуальных начал уголовного права в уголовном

Баумштейн А.Б.
кандидат юридических наук,
доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса
Московского государственного открытого университета
им. В.С. Черномырдина
ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ НАЧАЛ УГОЛОВНОГО ПРАВА В
УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РФ
История уголовного законодательства России с 1996 г. по настоящее
время подробно описана в десятках (если не сотнях) публикаций, и поэтому,
на наш взгляд, предпочтительнее обозреть этот процесс с точки зрения
общей теории кодификации права (захватив также предшествующее
десятилетие).
В работе Р. Кабрияка «Кодификации» цикл жизни кодекса описывается
с помощью четырех фаз: периода создания кодексов, периода их действия,
периода кризиса и периода реформ1. Присоединяясь к этой точке зрения,
попробуем приложить выдвинутую Р. Кабрияком схему к российскому
уголовному законодательству начиная с середины 1980-х гг.
Предыстория современного российского уголовного законодательства
(не укладывающаяся в периодизацию Р. Кабрияка) может быть названа
периодом ожидания реформы. Его временные рамки, как следует из
сказанного
выше,
совпадают
в
своём
начале
со
стартом
общего
реформирования тогда ещё советского общества в середине 1980-х гг., а
конец можно увязать с появлением первых проектов нового уголовного
кодекса
в
1990-х гг.
Период
ожидания
в
основном
может
быть
охарактеризован как теоретическая лаборатория по созданию нового
уголовного
законодательства.
В
частности,
в
литературе
начинают
обсуждаться вопросы, ранее бывшие «под запретом», такие, например, как
уголовная
1
ответственность
юридических
лиц,
См. подробнее: Кабрияк Р. Указ. соч. С. 113 и сл.
ответственность
за
организацию преступных сообществ, вопросы эффективности уголовных
наказаний и др.
Что же касается самого по себе уголовного законодательства, то оно в
рассматриваемый
период
времени
остается
достаточно
стабильным:
поправки, вносимые в УК РСФСР 1960 г. в это время, не являются
кардинальными.
С распадом Союза ССР можно (хотя и очень условно) говорить о
начале периода создания кодекса, который продлился до 1996 г. Этот период,
говоря словами Р. Кабрияка, образован сочетанием двух элементов,
социальной потребности в правовой определенности и сильной политической
воли, направленной на кодификацию2. Очевидно, что УК РСФСР 1960 г. не
удовлетворял потребностям нового государства ни содержательно, ни даже
по названию, неся в себе символ несуществующих уже страны и социальноэкономического строя. В течение нескольких лет появилось и исчезло
несколько проектов нового уголовного кодекса, которые становились
предметом ожесточенных теоретических дискуссий.
С вступлением в силу УК РФ в 1997 г. начался период действия
кодекса, продлившийся до 2003 г. Говоря о «действии» кодекса, мы имеем в
виду не формально-юридическое понятие (поскольку кодекс действует и
сейчас),
а
произведённый
им
эффект
упорядочения
общественных
отношений, когда сам по себе уголовный закон остаётся в целом детищем его
создателей, не подвергаясь масштабным изменениям. Эффект принятия УК
РФ («эффект разрыва», по словам Р. Кабрияка) оказался настолько сильным,
что несмотря на очевидные «технические ляпы» кодекса (в части, например,
назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ),
определения условий ответственности за преступления, совершенные по
неосторожности (ч. 2 ст. 24 УК РФ)) его первое законодательное изменение
состоялось спустя почти два года после принятия, весной 1998 г., когда
практически одновременно кодекс был дополнен ст. 2151 и изменен в ряде
2
См.: Там же. С. 113–114.
своих положений («годы, следующие за принятием …кодекса, небогаты на
реформы, как будто кодификация опустошает всю законодательную
энергию»3). Следующее обращение к тексту кодекса состоялось через 8
месяцев, зимой 1999 г., и с тех пор интенсивность внесения поправок только
нарастала. Вместе с тем УК РФ оставался стабильным документом в своих
основных положениях.
В конце 2003 г. в истории постсоветского уголовного законодательства
России наступил четвертый период, период кризиса, связанный с принятием
известного Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»4.
Масштабная критика этого закона в литературе, поспешность его принятия
приводят к выводу о том, что наступление этого периода стало искусственно
ускоренным событием. Причины этого ещё следует проанализировать,
однако следствием стало лишь одно: состояние российского уголовного
законодательства с принятием практически каждого нового закона о его
изменениях, направленного, как утверждается в пояснительных записках,
только к улучшению, всё больше и больше ухудшается. Достаточно
вспомнить о Федеральном законе от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»5, который в попытке
уточнить положения ст. 17 УК РФ и устранить неопределённость в судебной
практике,
возникшую
небрежности
своих
после
отмены
формулировок
неоднократности,
породил
проблему
вследствие
квалификации
сопряжённого убийства, расколовшую теорию уголовного права и судебную
практику6. Таким образом, УК РФ был «состарен» искусственно, за счёт
3
Там же. С. 154.
Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
5
Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 3091.
6
См. об этой дискуссии: Бабий Н. А. Сопряженные преступления по УК России и
Беларуси: анализ сравнительный и не только // Российский ежегодник уголовного права.
2007. № 2 / под ред. Б. В. Волженкина. СПб., 2008. С. 490–510; Есаков Г. А. Квалификация
убийства, сопряженного с иными преступлениями, или cuiusvis hominis est errare (и
законодатель не исключение) // Российский судья. 2004. № 12. С. 20–27; Краев Д.
Основной вопрос квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями (п.п.
4
часто бездумных и внесистемных его изменений, указаниями на которые
полна теоретическая литература сегодняшних дней. По справедливому
замечанию В. С. Комисарова, «действующий УК РФ во многом утратил свою
первоначальную
стройность,
системную
связанность
и
логическую
непротиворечивость»7. Фактически сегодня говорится о «распаде» системы
уголовного законодательства, и именно эти слова, если проводить
исторические
параллели,
предшествовали
принятию
во
Франции
действующего УК 1992 г.8
С этой точки зрения с середины 2000-х гг. можно говорить о переходе к
последнему этапу жизни кодекса, периоду реформ. При этом данный переход
наблюдается исключительно в теоретической литературе, призывающей либо
к масштабной реформе действующего УК РФ, либо к принятию нового
кодекса. В законодательной же области продолжается период кризиса, когда
количество законов, меняющих кодекс, возрастает лавинообразно. Наряду с
частными правками УК РФ, не всегда удачными с точки зрения их техники
(чего стоит пресловутая ст. 1511 УК РФ с её ошибочным включением в
диспозицию
термина
«розничная»,
неточностью
административной
преюдиции и т.п.), кодекс подвергается и более масштабным правкам, в
основном связанным со смягчением санкций (Федеральный закон от 7 марта
2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации»9; Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
«в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Уголовное право. 2011. № 4. С. 29–34;
Морозов В., Дубченко С. Особенности квалификации убийств, сопряженных с разбоем,
вымогательством или бандитизмом // Уголовное право. 2007. № 4. С. 52–54;
Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? //
Законность. 2005. № 2. С. 23–25; Тюнин В. И. К вопросу о редакции нормы о совокупности
преступлений // Российский следователь. 2008. № 2. С. 15–16; Яни П. Сопряженность не
исключает совокупности // Законность. 2005. № 2. С. 25–27.
7
Комиссаров В. С. Характеристика состояния и основные тенденции развития
уголовного законодательства России // Актуальные вопросы государства и права в
Российской Федерации и в Республике Македонии: сб. науч. ст. Вып. 1 / отв. ред. А. Е.
Шерстобитов. М., 2006. С. 450.
8
См.: Кабрияк Р. Указ. соч. С. 185.
9
Собрание законодательства РФ. 2011. № 11. Ст. 1495.
отдельные законодательные акты Российской Федерации»10). Назвать эти
«правки» «реформой» невозможно, поскольку любая реформа предполагает
не только слепую волю законодателя и политика, но и научное оформление
их идей, их оценку и отрицание при необходимости. Перефразируя
известные слова М. Д. Шаргородского, можно сказать, что если законодатель
не хочет слышать слова «нет» от науки, то он занимается не созиданием
законов, а их разрушением.
Таким образом, современное состояние российского уголовного
законодательства критично, и неслучайно всё чаще раздаются призывы к
принятию нового уголовного закона, созданию новой или кардинальному
обновлению
действующей
редакции
(некоторые
авторы
начали
высказываться в пользу такого развития событий ещё в начале 2000-х гг.)11.
Представляется, что радикализм и тем более спешка в этом вопросе
неуместны, поскольку никто не может гарантировать, что новый УК РФ
окажется лучше предыдущего или не будет подвергаться столь же частым и
масштабным изменениям, как действующий кодекс. В этой связи уместно
10
Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
См., например: Благов Е. В. Новый уголовный кодекс или новая его редакция //
Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: мат. VII росс. конгресса
угол. права / отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2012. С. 19–23; Есаков Г. А. О необходимости
принятия нового уголовного кодекса (критические размышления contra) // Современная
уголовная политика: поиск оптимальной модели: мат. VII росс. конгресса угол. права /
отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2012. С. 47–50; Комиссаров В. С. Оценка состояния
Уголовного кодекса Российской Федерации и перспективная характеристика
законодательной деятельности // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: мат. II
междунар. науч.-практич. конф. / отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2003. С. 11–17;
Иногамова-Хегай Л. В. Концепция реформирования уголовного законодательства //
Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: мат. VII росс. конгресса
угол. права / отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2012. С. 88–92; Кибальник А. Г. О новой
редакции УК РФ // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: мат. VII
росс. конгресса угол. права / отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2012. С. 93–98;
Лопашенко Н. А. Разумная уголовная политика и завтрашний уголовный кодекс России:
идеи и идеалы // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: мат. VII
росс. конгресса угол. права / отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2012. С. 151–159;
Милюков С. Ф. России нужен новый Уголовный кодекс // Пять лет действия УК РФ: итоги
и перспективы: мат. II междунар. науч.-практич. конф. / отв. ред. В. С. Комиссаров. М.,
2003. С. 42–46; Наумов А. Проблемы кодификации российского уголовного
законодательства: новый уголовный кодекс или новая редакция кодекса? // Уголовное
право. 2009. № 4. С. 44–48; Рарог А. И. К новой редакции Уголовного кодекса РФ // Lex
Russica (Научные труды МГЮА). 2006. № 6. С. 1222–1231.
11
процитировать слова А. И. Рарога о том, что «принятие любого закона – это
решение не столько правовое, сколько политическое. Результатом уголовнополитического решения стало бы принятие нового уголовного кодекса.
Социально-политическим основанием такого решения могли послужить либо
принципиальное изменение приоритетов уголовно-правовой охраны, либо
признание
неспособности
государства
обеспечить
уголовно-правовую
защиту приоритетных ценностей существующим набором средств уголовноправового воздействия»12. По мнению Н. А. Лопашенко, время для принятия
нового уголовного закона настало: кроме дефектов законодательной техники,
кодекс исчерпал себя и содержательно, будучи принят в иных социальноэкономических условиях, когда многие нормы создавались только по
прогнозу, который не всегда оправдался13. Мы не можем согласиться с этим
утверждением. На наш взгляд, в настоящее время таких социальнополитических оснований не наблюдается: Россия всё ещё находится на
переходном
этапе
(«в
нашем
государстве
некоторые
общественные
отношения до сих пор сохраняют черты социалистических. Они ещё
меняются
в
сторону
капиталистических,
но
полностью
не
стали
таковыми»14), и ни с точки зрения социально-экономической, ни с точки
зрения концептуальной составляющей уголовный закон замене как таковой
не
подлежит.
Необходимо
устранение
противоречий,
ошибочных
законодательных решений; такая законодательная правка, скорее всего, будет
масштабной, в особенности в приложении к санкциям статей Особенной
части УК РФ, однако структурно-концептуально УК РФ должен остаться
неизменным. О разработке нового уголовного закона будет иметь смысл
говорить не только тогда, когда эпоха реформ сменится временем более
стабильного развития, но и тогда, когда законодатель поймёт, что уголовная
12
Рарог А. И. Нужен ли России новый Уголовный кодекс? // Уголовное право:
стратегия развития в XXI веке: мат. IX междунар. науч.-практич. конф. М., 2012. С. 9.
13
См.: Лопашенко Н. А. Разумная уголовная политика и завтрашний уголовный
кодекс России: идеи и идеалы. С. 152.
14
Благов Е. В. Новый уголовный кодекс или новая его редакция. С. 23.
политика
должна
сообразовываться
концептуальными началами последнего.
с
наукой
уголовного
права
и