нейропсихологический фактор» и «синдром»

СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИИ
«НЕЙРОПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР» И «СИНДРОМ»
В КОНТЕКСТЕ МЕТОДА
СИНДРОМНОГО АНАЛИЗА А.Р. ЛУРИИ
Ю.В. МИКАДЗЕ, А.А. СКВОРЦОВ
Статья продолжает дискуссию о принципах синдромного анализа А.Р. Лурии, начатую ав­
торами (Вопр. психол. 2007. № 4; Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 14. Психология. 2007. № 2) и
продолженную в публикациях других авторов (Вопр. психол. 2008. № 6; Вестн. Моск. гос.
ун-та. Сер. 14. Психология. 2012. № 2). В статье предпринята попытка более детально рас­
крыть содержание понятий «нейропсихологический фактор» и «синдром» в системе иных
категорий, использованных в теории системно-динамической локализации высших пси­
хических функций.
Ключевые слова: нейропсихологический фактор, синдром, метод синдромного ана­
лиза А.Р. Лурии.
ком п он ен тн ы й и целостны й
ПОДХОДЫ В НЕЙРОПСИХОЛОГИИ
П роблем а строения и локализации
психических процессов является одной
из центральны х на протяж ении истории
развития нейропсихологического знания.
П ри разработке этого вопроса выделились
два основны х подхода, которы е условно
м ож но обозначить как ком п онентны й и
целостны й.
Компонентный подход оказал н аи боль­
шее влияние на развитие нейропсихоло­
гии, в дан ны й м ом ент он является д о м и ­
нирую щ им. Его основы бы ли залож ены в
работах Ф. Галля, П. Брока, К. Вернике,
К. Бродманта. В конце XIX в. он воп ло­
тился в известную схему В ернике—Л ихтгейма (Lichtheim , 1885) и был реализован
в работах А. Куссмауля (Куссмауль, 1879),
Г Л ип м ана (см.: G oldenberg, 2003; Pearce,
2009), К. К лейста (см.: N eum arker, Bartsch,
2003) и других. Целью этого направления
являлось вы деление элем ентов психики,
установление мозговых зон, в которых они
локализован ы , а такж е определение к а ­
чественной сп ец и ф и ки психологических
наруш ений, возникаю щ их при локальны х
повреж дениях мозга.
Эта научная традиция преобладает
в соврем енны х зарубеж ных концепциях
(M orton, 1969, 1980; Fodor, 1983) и дета­
лизируется в м ногочисленны х работах,
посвящ енны х изучению речевых ф ун к­
ций (Shallice, 1981; Ellis, 1982; Caram azza,
1988; Ellis, Young, 1996; Rapp, 2001; Roeltgen, 2003; C oltheart, 2005, 2006), движ ений
(R othi, O chipa, H eim an, 1991; Cubelli et al.,
2000; Buxbaum, 2001; Chainay, Hum phreys,
2002; Bartolo et al., 2003; Tessari, Bosanac,
Rum iati, 2006; Емельянова и др., 2013),
управляю щ их ф ункций (Stuss, Alexander,
2000; Anderson, 2001; Hughes, G raham .
2002; M cCrea, Mueller, Parilla, 1999; D un­
can et al., 1997; Hughes, 2001, 2002; Gioia,
Isquith, 2004; Brookshire et al., 2004; Lezak,
1982; Ozonoff, Jensen, 1999; Brocki, Bohlin,
2004) и т.д.
Э м пирические исследования с п о зи ­
ци й целостного подхода начались с работ
М .-Ж .-П . Ф луранса и активно развивались
вплоть до первой половины XX в. (Лешли,
1933; G oldstein, 1951). С воеобразной по­
пы ткой снятия противоречия между ком-
гонентны м и целостны м нап равлени ям и
♦зляется так назы ваем ы й уровневый подход
Д жексон, 1996; H ead, 1926), получивш ий
продолжение в том числе в наш ей стране
Бернш тейн, 1966; В инарская, 1971; Глейзерман, 1986; Визель, 2003).
КОМПОНЕНТНЫЙ ПОДХОД В ТЕОРИИ
СИСТЕМНО-ДИНАМИЧЕСКОЙ
ЛОКАЛИЗАЦИИ ВПФ
Н аибольш ее распространение в наш ей
:тране и известность за рубежом при об­
рела теория систем но-динам ической л о ­
кализации вы сш их психических ф ункций
ВПФ ), сф орм улированная А.Р. Л урией
• 1963, 2000, 2002). В этой кон цепц ии, р е­
ализующей при нци пы ком понентного
подхода, для изучения структуры п си ­
хических процессов бы ло предложено
понятие «нейропсихологический ф а к ­
тор», ш ироко обсуждаемое в литературе
(Ц веткова, 2000, 2001а, б, 2002; Ц веткова,
Цветков, 2008, 2009; Х ом ская, Цветкова,
1979; Х омская, 1999а, б, 2002; К орсако­
ва, М осковичю те, 1988; К орсакова, 2012;
Ахутина, 1989; М икадзе, 2012). В процессе
этого обсуж дения м ож но встретить м ного
не совпадаю щ их между собой определе­
ний Н П Ф . Ряд публикаций был посвящ ен
обсуж дению р азнообразия используем ы х
д еф ин ици й (М икадзе, С к ворцов, 2007а,
б). Н а основе проведенного в них анализа
была предлож ена трактовка нейропсихологического ф актора, которая во м ногом
объединяет то лко ван и я различны х авто­
ров. Бы ло сф орм ули рован о определение
ф актора, содерж ание которого вклю чает
совокупность трех основн ы х п р и зн ако в,
аспектов: психологического, ф и зи о л о ги ­
ческого и анатом ического. Н ей р о п си х о ­
логический ф актор рассм атривается как
о пределенное звено, структурны й к о м ­
понент В П Ф (психологически й аспект),
ф у н кц и он и р о ван и е которого о б есп ечи ­
вается сп ец и ф и ч ески м н ей р о ф и зи о л о ­
гическим м еханизм ом (ф изиологический
аспект), реализую щ имся в ограниченной
зоне м озга (анатом ический аспект).
Вместе с тем известно, что реальное
содерж ание пон ятия, проявляю щ ееся в
определении, в больш ей степени обнару­
живается в том, как используется п он я­
тие в системе иных категорий теории и
при обобщ ении эм пирических данны х. С
этой точки зрения представляется важным
проследить логику синдром ного анализа,
используемую А.Р. Лурией при выделении
конкретны х нейропсихологических син д­
ром ов и ф акторов, и тем самым попы тать­
ся углубить наш и знания о содерж ании
этих понятий.
ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ СХЕМА МЕТОДА
СИНДРОМНОГО АНАЛИЗА
На основе теоретических полож ений
теории систем но-ди нам ической локали за­
ции (Л урия, 2000, 2002) м ож но обратиться
к логике синдром ного анализа к а к иссле­
довательской процедуры, направленной
на вы деление ф актора и синдрома. Эта
процедура предполагает соблю дение четы ­
рех основны х условий.
Первое условие заклю чается в вериф и­
кации очага пораж ения мозга. Указание
топики м озгового повреж дения, с одной
стороны , дает основание для определения
анатом ического аспекта ф актора, с другой
же - необходимо для опи сан ия синдром а,
поскольку одной из целей синдром ного
анализа является соотнесение того или
иного ком плекса сим птом ов с располож е­
нием зоны разруш ения мозговой ткани.
Вторым условием синдром ного ан а­
ли за является использование при н ц и п а
д войной диссоц и ац и и . В процессе его
при м ен ения исследователю необходи­
м о определить, какие ВП Ф при дан ной
л окализац ии очага пораж ения оказы ва­
ются наруш енны м и, а какие сохранны ­
ми. Н аруш ение работы некоторы х В П Ф
будет означать, что в их состав входит
общ ий психологический ком понент, со ­
ответствую щ ий определенном у фактору.
С охранность же остальны х В П Ф при той
же топике повреж дения будет свидетель­
ствовать о том , что д ан н ы й ком п он ен т не
входит в структуру этих В П Ф . Н а этом эта­
пе в поле зрения исследователя попадает
тот набор сим птом ов, которы й в будущем,
возм ож но, будет составлять синдром . О д­
н ако для этого ещ е следует подтвердить
тот факт, что заф и кси р о ван н ы й перечень
сим птом ов действительно возни к в связи
с наруш ением психологического звена,
соотносящ егося с одним ф актором .
Это подтверж дение и является треть­
им условием синдром ного анализа. О но
состоит в качественной квалиф икации
заф икси рованны х сим птом ов, которая
возм ож на на основе их психологического
анализа: в процессе такого анализа вы ­
я сн яется, леж ит ли в основе вы явленны х
сим птом ов общ ее психологическое качес­
тво. Если такое качество обнаруж ено, то
исследователь может содерж ательно опре­
делить психологический аспект ф актора,
которы й представляет собой психологи­
ческое звено наруш енны х ВПФ. Если же
общ ее для наблю даемых сим птом ов качес­
тво не вы явлено, исследователь не имеет
основани й утверждать, что наблюдаемые
наруш ения вы званы вы падением одного
психологического ком п онента и связаны с
одним ф актором , а значит, д ан н ы й набор
сим птом ов нельзя рассм атривать как це­
лостны й нейропсихологический синдром .
Четвертое и последнее условие син д­
ром ного анализа, согласно приведенной
выш е трехаспектной трактовке ф актора,
состоит в необходим ости определить тот
ней роф изиологический м еханизм , кото­
ры й реализуется в указанной мозговой
зоне и обеспечивает ф ункц иони рование
вы явленного психологического звена.
Эти же условия одноврем енно служат
для о пи сан ия соответствую щ его син дро­
ма, и м ож но видеть, к а к пон ятия «ф ак­
тор» и «синдром» раскры ваю тся друг через
друга. Ф актор выделяется посредством
анализа возникаю щ его синдром а, причем
сам синдром начинает рассматриваться
как целостное образование, а не просто
как случайное сочетание сим птом ов, лиш ь
после соотнесения наблю даемых си м п то­
мов с одним ф актором .
В ы полнение указанны х четырех усло­
вий является основанием для выделения
ф актора и возникаю щ его при его вы паде­
нии синдром а. При этом для ф актора все
три его аспекта долж ны быть однозначно
соотнесены . Э то значит, что в процессе вы ­
деления ф актора следует определить такую
мозговую область, которая обладает сп е­
циф и чески м по сравнению с другими зо­
нами ф изиологическим способом работы
и при повреж дении которой выпадает о п ­
ределенны й психологический ком п онент
ВПФ (при том условии, что наруш ение
этого ком понента не долж но наблю дать­
ся при других локализациях пораж ения).
И м енно на основе одноврем енного п р и ­
м енени я п ри нци па д войной диссоциации
ф ункций и совм естного, перекрестного
определения трех аспектов ф актора может
быть осущ ествлено полноценное выде­
лен и е ф акто р а и соответствую щ его ему
синдром а.
Вы сказанны е выш е предполож ения о
л огике си н д р о м н о го ан а л и за к а к м ето ­
да и ссл ед о ван и я н о с я т ги п отетич еский
характер. Э то обстоятел ьство требует
п роверки д ан н о й гипотезы . В кач ест­
ве м а те р и а л а для этой проверки удобно
рассм отреть си н д ром н ар у ш ен и я ф а к ­
тора си н теза отдельны х разд р аж ен и й в
си м ультанны е структуры или группы
(далее ф акто р сим ул ьтан н ого син теза)
(Л урия, 2000), а такж е более позд н и е р а­
боты , п о свя щ ен н ы е «простран ствен н ом )
ф актору» (Л урия, 2002). Д ан н ы е синдром
и ф акто р взяты в качестве п ри м ера, так
как в работах А.Р. Л урии ф актор сим уль­
т ан н о го си н теза обсуж дался в наиболее
разверн утой ф орм е. Д ругие ф акторы в
работах А.Р. Л урии не рассм атриваю тся
п од роб н о, хотя общ и й ход излож ения
дочти всегда застав л яет п р ед п о л агать их
наличие и ту ж е л о ги ку их вы делени я.
ВЕРИФИКАЦИЯ ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ
СХЕМЫ СИНДРОМНОГО АНАЛИЗА
НА МАТЕРИАЛЕ СИНДРОМА НАРУШЕНИЯ
СИМУЛЬТАННОГО СИНТЕЗА
В работе «Высш ие корковы е ф ункции
человека» А. Р. Л урия объединял в один
;индром наруш ения синтеза отдельных
газдраж ений в симультанны е структуры
-<ли группы (далее синдром наруш ения
синтеза) зрительны е, пространственны е,
кинестетические и тактильны е наруш е­
ния, полагая, что в их основе леж ит общ ий
фактор сим ультанного син теза (Лурия,
2000). П озднее он изм енил название этого
эактора на пространственны й и, соответ­
ственно,
сузил
синдром
наруш ения
синтеза только до пространственны х и
квазипространственны х наруш ений (Лурия, 2002). П оэтом у сначала будет рас­
смотрен исходны й синдром наруш ения
синтеза, поскольку и м енн о на нем наи бо­
лее явн о проступает логика синдром ного
анализа, а затем подвергнется изучению и
более поздний вариант этого синдрома.
К ак бы ло сказан о вы ш е, первы м усло­
вием использования синдром ного анализа
является определение топики очага п о р а­
жения. В работах более раннего периода
А.Р. Лурия указывает, что синдром наруш е­
ния синтеза возни кает при повреж дении
теменных, тем енно-височно-заты лочны х
и заты лочны х отделов левого полуш ария
(Лурия, 2000).
И спользование при н ц и п а двойной
диссоциации является вторы м услови­
ем син дром ного анализа. О днако следует
признать, что д ан ны й принцип не соб ­
людается А.Р. Л урией при о п и сан и и с и н ­
дрома наруш ения синтеза. Д ело в том ,
что п ервон ач альн о он вклю чал в этот
синдром наруш ения ки нестетического,
тактильного, зрительного и п р о с т р а н ­
ствен ного ан ал и зато ро в. О бсуж дая эти
си м п том ы , А.Р. Л урия пиш ет: «Явления
“ пространственной апрактогнози и” не
обязательно связаны с грубыми наруш е­
ниям и в зрительном и тактильном узнава­
н и и предметов. < ...> Л иш ь в тех случаях,
когда патологический очаг наруш ает н ор­
мальную работу переднезаты лочны х от­
делов коры , они могут преимущ ественно
распространяться на зрительную сферу и
осложняю тся явлениям и оптической агно­
зии на предметы; в тех же случаях, когда в
патологический процесс вовлекаются постцентральные отделы коры, эти же явления
начинаю т носить вы раж енный тактильно­
кинестетический характер и комбиниру­
ются с астереогнозом. Это показывает, что
внутри класса “ пространственных апрактогнози й” могут быть различные варианты,
еще подлежащие тщ ательному изучению»
(Там же, с. 145-146). В цитате говорится о
том, что симптомы, входящ ие в синдром
наруш ения синтеза (пространственная
апрактогнозия, тактильная и зрительная
агнозии), не всегда возникаю т совместно.
С ледовательно, согласно принципу двой­
ной диссоциации, эти симптомы не долж ны
быть включены в единый синдром. Тем не
менее, согласно текстам А.Р. Лурии, и про­
странственная апрактогнозия, и тактиль­
ная, и зрительная агнозии входят в синдром
наруш ения синтеза, несмотря на то, что
они не удовлетворяют принципу двойной
диссоциации. Этот ф акт говорит о том, что
в процессе реальной теоретической работы
принцип двойной диссоциации не являлся
необходимым инструментом синдромного
анализа.
Т аким образом , и злож енная выш е
гипотетическая схема син дром н ого а н а ­
ли за не совпадает со способом вы деления
синдром а наруш ения синтеза и ф актора
сим ультанного синтеза. Э то обстоятель­
ство заставляет задаться вопросом : если
при н ц и п д вой н ой д и ссо ц и ац и и не и с­
пользуется при объедин ении сим птом ов в
син дром , то какой же способ использует­
ся д ля этой цели? Какую роль в процессе
вы деления ф актора и син дром а играю т
остальны е указан ны е в гипотетической
схеме условия син др о м н о го анализа?
Третье условие гипотетической схемы
синдром ного анализа заклю чается в ка­
чественной квалиф икации сим птом ов и
раскры тии психологического ком понента,
наруш ение которого порож дает все н а ­
блю даемые наруш ения. Возможно, и м ен ­
но поиск и обнаруж ение этого ком понента
и есть средство, на основе которого сим птом оком плекс переосм ы сливается как
нейропсихологический синдром .
А нализируя работы А.Р. Л урии, м ожно
дословно назвать те м еханизм ы , наруш е­
ния которы х привели к возникновению
каждого из сим птом ов, входящ их в си н д ­
ром наруш ения синтеза. П ричиной о п ти ­
ческой агнозии, по м нению А.Р. Лурии,
является наруш ение механизм а синтеза
отдельных зрительны х при знаков в единую
структуру. В основе сим ультанной зр и ­
тельной агнозии леж ит наруш ение синтеза
отдельных элем ентов в целые «группы», в
основе тактильной агнозии - наруш ение
синтеза отдельных тактильны х признаков
сим ультанной, пространственной и т ак ­
тильной агнозий. Различаю тся они только
модальностью . Вместе с тем, сопоставляя
м еханизм ы остальны х сим птом ов, нетруд­
но заметить, что их сходство не столь оч е­
видно. В частности, не вполне ясн а связь
между утратой грамматических значений
некоторы х лингвистических структур с
наруш ениям и синтеза элем ентов в единые
структуры и наруш ением координатных
ориентиров внутренней пространствен­
ной схемы, необходимой для счета.
Впрочем, м ож но допустить, что о п и ­
санны е различия м еханизм ов л и ш ь внеш ­
ние. Вероятно, А.Р. Л урия полагал, что все
эти м еханизм ы по своему сущ еству суть
п роявления более общ его пси хологи чес­
кого п роц есса сим ультанного синтеза.
О днако такое предполож ение не оп р ав­
ды вается по двум причинам . В о-первы х, в
теории си стем н о-д и н ам и ч еской л о к а л и ­
зац и и В П Ф в яв н о м виде не оп и сан о, к а ­
ки м образом этот еди ны й м еханизм сп о ­
собен реализоваться в столь различны х
ф ормах. В о-вторы х, как уже бы ло сказан о
вы ш е, обсуж даемы е м еханизм ы и соот-
ъ единою структуру.
'еетъ’те.'з'к ту л
тсростр-глчъ-
твенного восприятия возникаю т в связи с
наруш ением м еханизм а совм ещ ения от­
дельны х элем ентов впечатлений в единую
структуру. В основе сем антической аф азии
леж ит распад особы х сим ультанны х (п р о ­
странственны х) синтезов, представленны х
в язы ке. В результате этого деф екта не­
которы е грамматические средства, такие
как предлоги, о кон чан ия, порядок слов,
теряю т для больного свое значение. П ер­
вичная акалькулия наблю дается вследс­
твие наруш ения координатны х ориен ти­
ров внутренней пространственной схемы,
необходимой для осущ ествления счетных
операций и определения разрядного стро­
ени я числа (Л урия, 2000).
И сходя из этих ф орм улировок, м ож но
заметить, что для ряда сим птом ов ука­
занны е механизмы действительно почти
идентичны , наприм ер, для оптической,
Vl
в текстах А.Р. Л урии не упом и нается, чтс
этим обстоятельством м ож но пренебречь
в целях об осн ован и я единства этих меха­
низмов.
П риним ая во внимание оба аргумента
мож но сделать вывод, что выделение ф ак­
тора и синдром а не основано на раскры тие
общ его для ряда сим птом ов механизма.
И з предполож ительной схемы син­
дром ного анализа не рассмотренным
остается лиш ь ее четвертое условие, ка­
саю щ ееся определения с п ец и ф и ч еск о е
ф изиологического механизма, реализую ­
щего работу психологического ком п онен­
та, наруш ение которого долж но вызывать
возни кн овен ие наблю даемых в р а м к ^
синдром а наруш ения синтеза симптомов.
О писы вая принцип работы затылочных,
теменны х и тем енно-височно-заты лочны х
отделов мозга, А.Р. Лурия указывает, чт:
ф изиологический процесс, протекаю щ ий
в этих зонах, заклю чается в синтезе отде­
льных раздраж ений в симультанны е струк­
туры или группы (Л урия, 2000). Д анны й
механизм изом орф ен психологическому
механизму, которы й наруш ается при вы ­
падении ф актора сим ультанного синтеза.
Следовательно, м ож но предполож ить,
что указанны й нейроф изиологический
процесс, протекаю щ ий в заты лочны х, те­
менных и тем ен но-височно-заты лочны х
отделах мозга, как раз и обеспечивает п си ­
хологический механизм симультанного
синтеза. По м нени ю А.Р. Л урии, если во
вторичны х зонах задних отделов м озга
опи сан н ы й ф и зи о л о ги ч ески й процесс
обеспечивает син тез ощ ущ ений в образы
в рам ках одной м одальности, то в зоне
ТРО (тем ен н о -ви со ч н о -заты л о ч н о й о б ­
ласти) он обесп ечивает построение м уль­
тим одальны х образов целостны х ситуа­
ций (Там же).
О днако и в данном случае речь, веро­
ятно, идет не о едином ф изиологическом
механизме, а о группе субстанционально
различны х ф изиологических процессов.
Одно из подтверж дений этого вывода со ­
стоит в уже упом инавш ем ся ф акте, что
при различны х по л окализац ии пораж ени­
ях мозга в рамках вторичных и третичны х
полей задних отделов левого полуш ария
одни психические процессы наруш аю тся,
а другие в то же время могут оставаться
сохранны м и. Э тот обстоятельство говорит
о том, что некоторы е ф изиологические
механизмы , обеспечиваю щ ие работу од­
них психических процессов, при дан ном
мозговом пораж ении наруш аю тся, а дру­
гие - нет. И ны м и словам и, несм отря на
то, что во вторичных отделах тем енной и
заты лочной коры соверш ается сим ультан­
ный синтез раздраж ений, эти процессы
независим ы друг от друга и протекаю т в
разны х отделах мозга.
Таким образом, если в основе ф актора
сим ультанного синтеза леж ит не один, а
несколько ф изиологических м еханизм ов,
следовательно, указание единого ф и зи о ­
логического м еханизма, протекаю щ его в
той или иной зоне мозга, не является, со­
гласно работам А.Р. Лурии, необходимым
условием для выделения ф актора.
И сходя из всего вы ш еизлож енного,
м ожно заклю чить, что опи сан ная гипоте­
тическая схема синдром ного анализа не
совпадает с методом вы деления кон крет­
ного ф актора и синдрома. И з всех предло­
ж енны х в ней условий в процессе вери ф и ­
кации подтвердилось лиш ь одно. О днако,
как было сказано ранее, это условие, за­
клю чаю щ ееся в идентиф икац ии л окал и ­
зации пораж ения мозга, не психологично
по содерж анию и в изолированном виде не
может служить достаточным основанием
для выделения ф актора и синдрома.
ОБЩЕЕ СВОЙСТВО
СИМПТОМОВ КАК ОСНОВАНИЕ
НЕЙРОПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ФАКТОРА
И НЕЙРОПСИХОЛОГИЧЕСКОГО СИНДРОМА
П олученны й в предыдущ ем разделе
статьи результат ещ е более заостряет воп­
рос о том, каково же бы ло реальное о с­
нование вы деления А.Р. Л урией ф актора
и синдрома. Н екоторые ф рагменты его
текстов позволяю т выдвинуть по этому
поводу новые предполож ения: «Значи­
тельную надежность нейропсихологическое исследование приобретает <...>
путем сравнительного анализа результатов
групп разнородны х проб и обнаруж ения
в них общих признаков, укладываю щ ихся
в едины й синдром. П оэтом у путем для
получения надеж ны х результатов являет­
ся синдром ны й анализ» (Лурия, 2000, с.
306). В данной цитате утверждается, что
надежность нейропсихологическом у ис­
следованию придает синдром ны й анализ,
который осущ ествляется путем выделения
неких общ их признаков возникаю щ их
сим птомов. На первый взгляд, это утверж­
дение тож дественно одному из условий
опи сан ной выше гипотетической схемы
синдром ного анализа, которое состоит в
качественном психологическом анализе
сим птом ов и в обнаруж ении в их основе
вы падения общ его для них психологи­
ческого механизма. О днако это не совсем
так. Если в схеме синдром ного анализа
предполагалось раскры тие общ его психо­
логического механизм а сим птом ов, то в
приведенном отры вке речь идет об общ их
признаках сим птом ов, что, разум еется, не
одно и то же, ведь общ ие признаки си м п ­
томов могут отражать, а могут и не отра­
жать леж ащ ий за ним и общ ий механизм.
Вполне возм ож но, что общ ие признаки
сим птом ов могут указы вать лиш ь на некое
внеш нее, несущ ественное, сходство си м п ­
том ов и не соотноситься с леж ащ им в их
основе наруш ением единого ком понента.
Таким образом, н а основе обсуждаемой
цитаты , м ож но допустить, что вы явление
у нескольких сим птом ов общ их свойств
есть один из критериев для объединения
этих сим птом ов в синдром . Частичное
подтверж дение этой м ы сли содерж ится и
в работе других авторов (В олков, М икадзе,
С олнцева, 1987).
Э тот критерий, конечно, не мог ис­
пользоваться А.Р. Лурией изолированно.
О н как м иним ум долж ен прим еняться
совместно с анатом ическим критерием,
поскольку очевидно, что ф орм ируем ы й на
основе усмотрения общ их свойств си м п то­
мов синдром долж ен возникать при о п р е­
деленной локализац ии очага пораж ения.
Теперь, после того как гипотетическая
схема синдром ного анализа не подтвер­
дилась, м ож но выдвинуть новую гипотезу
того, как осущ ествляется выделение ф а к ­
тора и синдрома. О но мож ет вклю чать в
себя два условия. Первое состоит в о п р е­
д елен ии топики пораж ения мозга, при
которой возникает устойчивый сим птом оком плекс. Второе же условие заклю чается
в поиске некого общ его психологического
свойства (или ряда свойств) сим птом ов,
наблю даемого при данной локализации
пораж ения.
П оскольку дан ная схема вы деления
ф актора и синдром а такж е имеет характер
предполож ения, ее следует проверить на
материале синдром а наруш ения синтеза.
Д ля этого снова следует обратиться к п е­
речню симптомов, возникаю щ их в рамках
синдрома наруш ения синтеза, и их меха­
низмам. К ак было показано выше, в основе
этих симптомов лежат независимые друг
от друга психологические и ф изиологиче­
ские механизмы, так как они диссоцииру­
ют между собой. Однако м ож но заметить,
что они действительно обладают неким
общ им свойством. Все эти симптомы вы ­
глядят им енно как трудности объединения
отдельных частей в единое целое, в некую
симультанную структуру. При зрительных
и пространственной агнозиях больной
способен опознать отдельные зрительные
признаки предмета, однако он не может
синтезировать эти признаки в целостный
перцепт. А налогичная закономерность,
но в иной модальности наблюдается при
тактильной агнозии. При семантической
аф азии, как было указано, некоторые грам­
матические средства теряю т свое значение.
Вследствие этого больной, воспринимая
отдельные элементы ф разы , затрудняется
определить отнош ения между этими эле­
ментами и «координировать детали в одно
общее целое» (Лурия, 1963, с. 134). П ер­
вичная акалькулия и распад разрядного
строения числа также связываются А.Р. Л у­
рией с наруш ением пространственного
восприятия, с той лиш ь разницей, что при
акалькулии пространственный синтез рас­
падается не на уровне реального внеш него
пространства, а на уровне интериоризированных квазипространственных схем.
И так, несмотря на то, что причиной
указанны х сим птом ов является наруш е­
ние разны х механизмов, все эти сим птомы
оказы ваю тся сходными по некому общ ему
свойству. П ри изучении всех описанны х
сим птом ов мож но обнаруж ить трудности
объединения отдельных элем ентов стиму­
ла в единую симультанную структуру. Этот
факт, вероятно, служил для А.Р. Лурии
основанием для того, чтобы говорить об
общ ем при нци пе рассм атриваем ы х нару­
ш ений В П Ф , которы й состоит в распаде
сим ультанного синтеза.
Гипотеза о том, что наличие общ его для
нескольких сим птом ов признака является
одним из реально используемых А. Р. Лурией
критериев при объединении обсуждаемых
симптомов в едины й синдром, подтверж­
дается при анализе синдром а наруш ения
синтеза. Вероятно, содержание данного
признака как раз и рассматривалось им как
качественная специф ика психологического
аспекта фактора. Если общ им признаком
симптомов являлось наруш ение симуль­
танного синтеза, то для А.Р. Л урии это, по
всей видимости, значило, что в норме со ­
ответствующие данны м симптомам В П Ф
реализуются при участии общего для них
ф актора симультанного синтеза.
К онечно, наличие только общ его п си ­
хологического свойства сим птом ов не
может являться достаточны м для вы деле­
ния ф актора в силу указан ной выш е его
трехаспектной природы . Д ля определения
ф актора необходим о пом им о психологи­
ческой стороны содерж ательно квал и ф и ­
цировать такж е его ф изиологический и
анатом ический аспекты .
Ранее упом иналось, что, анализируя
синдром наруш ения синтеза, А.Р. Лурия
указывал его топику: вторичны е отделы
затылочны х, тем енны х отделов левого
полуш ария головного мозга, а также зона
Т РО левого полуш ария. Л огично, что в
результате анализа синдром а наруш ения
синтеза им енно указанны е зоны упом и­
наю тся А.Р. Лурией в качестве анатом и­
ческого аспекта ф актора сим ультанного
синтеза, наруш ение которого и приводит
к возни кн овен ию синдром а наруш ения
синтеза. О днако при характеристике этих
зон следует при ним ать во вни м ан ие один
момент, а им енн о что пораж ение указан­
ных зон приводит к во зни кн овен ию р а з­
личны х ком бин ац ий сим птом ов. Так, при
повреждении вторичных отделов теменной
области возникает тактильная агнозия, при
пораж ении вторичных отделов затылочной
области - зрительные агнозии, при пора­
ж ении зоны Т РО - пространственные и
квазипространственные наруш ения. П ора­
ж ение каждой из указанны х зон может про­
исходить при полной сохранности двух о с­
тавшихся. Д анны й ф акт может проявляться
в нередкой двойной диссоциации данных
наруш ений: согласно принципу Х-Л. Тойбера (Teuber, Battersby, Bender, I960) это
указывает на то, что зрительны й гнозис,
тактильный
гнозис,
пространственное
восприятие и т.д. локализованы в разных,
относительно независимых, зонах мозга.
Учитывая данны е соображ ения, можно
говорить о том, что зоны , упоминаю щ иеся
при определении ф актора симультанного
синтеза, оказываю тся относительно неза­
висимыми между собой как в структурном,
так и в ф ункциональном смысле.
Таким образом , А.Р. Л урия обсуждает
несколько анатом ически и ф ун кц и он аль­
н о независим ы х мозговы х зон, и значит,
им енн о такое, довольно ш ирокое, опреде­
ление анатом ического кри тери я является
достаточным для вы деления ф актора.
Что касается ф изиологического ас­
пекта ф актора сим ультанного синтеза, то,
согласно результатам вы ш еизлож енного
анализа, выделение ф актора не основано
на определении единого ф и зиологич еско­
го механизма, наруш ение которого явл я­
ется причиной возни кн овен ия входящ их
в синдром сим птом ов, поскольку, к ак уже
упом иналось, эти сим птом ы д и ссоц и и ­
руют. Вместе с тем эти ф изиологические
процессы , реализую щ иеся в указанных
для ф актора сим ультанного синтеза зо­
нах, А.Р. Л урия объединяет в определен­
ны й вид синтетической деятельности
мозга, по всей видим ости, полагая, что
описы ваем ы е ф изиологические процессы
имею т между собой некую общ ность (Лу­
рия, 1963). Д ействительно, при опи сан ии
ф изиологических процессов, протека­
ю щ их в теменны х, заты лочны х, тем енно-заты лочны х отделах головного мозга,
А. Р. Л урия указывает, что в каж дой из этих
зон происходит объединение отдельных
раздраж ений в симультанны е группы. По
его м нени ю , этот м еханизм обеспечивает
психологические ком п оненты , связанны е
с работой данны х мозговых структур. Так,
в заты лочны х отделах происходит синтез
зрительны х ощ ущ ений в целостны й образ,
в теменны х осущ ествляется синтез так­
тильны х ощ ущ ений в тактильны й перцепт.
В зоне же Т РО происходит син тезирова­
ние образов разны х м одальностей в полим одальны й целостны й образ ситуации.
И так, А. Р. Л урия указывает на прин­
ципиальное сходство физиологических
механизмов, реализую щихся в данных
зонах. О днако ф акт диссоциации этих ме­
ханизмов снова приводит нас к выводу о
том, что в данном случае речь идет им енно
о внеш нем сходстве нескольких участков
мозга по способу работы, но не о тождестве
протекаю щ их ф изиологических процессов.
Исходя из этого следует, что анализ ф и ­
зиологического аспекта ф актора сим уль­
танного синтеза ведется в той же логике,
что и обсуждение его психологического
аспекта. В новь м ож но видеть, что вы деле­
ние д анного ф актора осущ ествляется не на
основе определения единого ф и зи о л о ги ­
ческого м еханизм а д анного ф актора, а на
основе указания общ его свойства несколь­
ких механизмов. Это свойство является
изом орф ны м обозначенном у выш е общ е­
му психологическом у свойству наблю да­
емых сим птом ов и заклю чается в синтезе
разнообразны х по м одальности раздраж е­
н и й в симультанны е группы.
Таким образом , м ож но заклю чить, что
указание на общ ее свойство ф и зи ологи ­
ческих м еханизм ов, протекаю щ их в опре­
деленны х мозговых зонах, является треть­
им критерием вы деления ф актора.
Выше упом иналось, что представле­
н ие А.Р. Л урии относительно синдром а
наруш ения синтеза развивалось с течени­
ем времени. В более поздних работах он,
ф актически не м еняя взгляд н а сущ ность
ф актора симультанного синтеза и синдром
н аруш ения синтеза, сокращ ает коли чес­
тво сим птом ов, которые входят в дан ны й
синдром. В работе «Основы н ей ропси­
хологии» (Лурия, 2002) он не вклю чает в
синдром наруш ения син теза зрительны е и
тактильны е агнозии, а рассматривает лиш ь
пространственны е
и
квазипространственны е наруш ения. Э то сужает и то п и ­
ку м озгового пораж ения. О днако логика
вы деления даже этого более узкого си н ­
дрома остается преж ней. Возникаю щ ие
сим птом ы рассматриваю тся как следствия
наруш ения симультанного синтеза. В д ан ­
ном случае симультанны й синтез о гран и ­
чивается л и ш ь таким и процессам и, как
пространственны й гнозис и праксис, речь,
счет. Такое сужение привело А.Р. Лурию
к ф актически син оним ичном у употреб­
л ению терм инов «симультанный» и «про­
странстве нн ы й».
Выделение синдром а снова прои с­
ходит н а основе общ его п ри зн ака си м ­
птом ов — наруш ения симультанного
(пространственного) синтеза. Э то общее
свойство, как и при первоначальном вы ­
делении синдром а наруш ения синтеза и
ф актора симультанного синтеза, послуж и­
ло А.Р. Л урии основанием для описания
психологического аспекта соответствую ­
щ его ф актора - пространственного. Ф и ­
зиологический аспект этого ф актора попреж нему м ы слился как синтез отдельных
раздраж ений в целостны е структуры. А на­
том ический же аспект пространственного
ф актора по сравнению с ф актором симуль­
танного син теза был определен более узко:
третичны е отделы левого полуш ария, так
назы ваем ая зона ТРО .
И спользование указанны х критериев
вы деления ф актора и синдром а при во­
дит к следую щ им выводам. Если в основе
ф актора леж ат общ ие свойства симптомов
и ф изиологических м еханизмов, проте­
каю щ их в структурно и ф ункционально
независимы х участках м озга, то м ож но
допустить, что ф актор далеко не всегда
будет характеризовать едины й неделимы й
компонент, входящ ий в состав несколь­
ких ВПФ . Ф актор, вы деленны й на основе
признаков сим птом ов, может соответс­
твовать лиш ь некотором у абстрактно-об­
щему свойству наблюдаемых сим птом ов.
М еханизмы же, вы звавш ие эти сим птом ы ,
при всем их внеш нем сходстве могут быть
далеко не тож дественны ми.
Если же ф актор отражает лиш ь сход­
ство сим птом ов и за одним ф актором
скрывается конгломерат независимых, но
недифференцируемых в теории систем но­
динамической локализации ком понентов
ВПФ, то из этого следует, что возникнове­
ние симптомов, входящих в тот или иной
синдром, может быть обусловлено нару­
ш ением этих субстанционально различных
механизмов. П оследний вывод подводит
к тезису о том, что выделенные синдромы
также зачастую нельзя рассматривать как
целостные образования, развивш иеся в
связи с действием единой причины . Если
фактор не является едины м компонентом,
входящ им в состав нескольких ВП Ф , то,
следовательно, и синдром оказывается не
совокупностью симптомов, возникновение
которых обусловлено выпадением единого
структурно-психологического компонента.
С индром в данном случае может представ­
лять собой сумму внеш не сходных по неко­
торому признаку, но различных по структу­
ре и по генезу симптомов, возникновение
которых обусловлено нескольким и суб­
станционально различны м и механизмами.
ВЫВОДЫ
весьма определенную область мозга, а
иногда ряд прилегаю щ их друг к другу, но
в то же время относительно независим ы х в
структурном и ф ункциональном отнош е­
нии мозговых зон;
2) определение общ их психологичес­
ких при знаков сим птом ов, возникаю щ их
при повреж дении этих зон мозга;
3) определение общ их при зн аков ф и ­
зиологических механизм ов, которы е н а­
руш аю тся при пораж ении упомянутых зон
мозга.
И з представленной схемы видно, что
о на полностью соответствует об означен­
ной выш е трехаспектной трактовке ф акто ­
ра (М икадзе, С кворцов, 2007а, б).
Тот факт, что выделение фактора и си н ­
дрома Проводилось в теории систем но-динам ической локализации ВПФ на основе
выделения общ их признаков, а не общих
механизмов ряда сим птомов, заставляет
предполагать, что некоторые из описанны х
в теории А.Р. Лурии синдромов могут не
представлять собой целостных синдромов,
а, напротив, являться набором симптомов,
не связанны х единым происхождением.
П одобны е вы воды, од нако, не входят
в противоречие с общ ей л оги кой анализа
А.Р. Л урии. М ож но утверж дать, что од­
ним из н ап равлени й д альн ейш его р азви ­
тия л уриевской м етодологии является д е ­
тали зац и я его идеи син дром н ого анализа
в нап р авл ен и и раскры тия более дробны х
ф акто р ов и синдром ов. И м ен н о этот путь
обсуж дается в частности в ряде последних
п убликац ий (К орсакова, 2012; М икадзе,
2012). В качестве ведущ его м етодического
средства такого разви ти я м ож ет высту­
пать более строгое и последовательное
исп ользован ие п р и н ц и п а д во й н о й д и с ­
со ц и ац и и ф ун кц и й (Teuber et al., 1960;
Л урия, 2002; C aram azza, 1984; C olthheart,
2001; Van O rden, Pennington, Stone, 2001;
Bates et al., 2003).
Д етальное рассм отрение процедуры
синдром ного анализа позволяет говорить
о том , что взаим ное вы деление ф актора
и синдром а осущ ествляется посредством
ряда следующих процедур:
1. Ахутина Г.В. Порождение речи. Нейролинг­
1)
указание топики повреж дения м оз­ вистический анализ синтаксиса. М.: Изд-во
Моск. ун-та, 1989.
га, которая может представлять собой
2. Бернштейн Н.А. Очерки по физиологии движе­
ния и физиологии активности. М.: Медицина,
1966.
3. Визель Т. Г. Нейролингвистический анализ ати­
пичных форм афазии (системный интегратив­
ный подход): Дис. ... докт. психол. наук. М.,
2003.
4. Винарская Е.Н. Клинические проблемы афа­
зии. М.: Медицина, 1971.
5. Волков А. М., Микадзе Ю. В., Солнцева Г.Н. Деятельность: структура, регуляция. М.: Изд-во
Моск. ун-та, 1987.
6. Глейзерман Т.Б. Нейрофизиологические о с ­
новы нарушения мышления при афазии. М.:
Наука, 1986.
7. Джексон Дж.Х. Избранные работы по афазии.
СПб.: Нива, 1996.
8. Емельянова М.А. и др. Изучение произвольных
движений в современной зарубежной нейро­
психологии: нейрокогнитивный подход / Еме­
льянова М.А., Скворцов А.А., Власова А.В.,
Сенющенков С.П. / / Когнитивная психоло­
гия: феномены и проблемы / Сост.: В.Ф. Спи­
ридонов. М.: Ленанд, 2013.
9. Корсакова Н.К. Нейропсихологический фактор:
наследие А.Р. Лурии и задачи развития нейро­
психологии / / Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Пси­
хология. 2012. № 2. С. 8-1 5 .
10. Корсакова Н.К., Московичюте Л. И. Клиническая
нейропсихология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.
11. Куссмауль А. Расстройства речи. Опыт патоло­
гии речи. Киев: Изд. врача Б.А. Хавкина, 1879.
12. Л еш и К. Мозг и интеллект. М.; Л.: Гос. соци­
ально-экономическое изд-во, 1933.
13. Лурия А.Р. Высшие корковые функции челове­
ка. М.: Академический Проект, 2000.
14. Лурия А.Р. Мозг человека и психические про­
цессы. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1963.
15. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М.: ИЦ
«Академия», 2002.
16. Микадзе Ю.В. Отзыв на статью Н.К. Корсако­
вой «Нейропсихологический фактор: наследие
А.Р. Лурия и задачи развития нейропсихоло­
гии» / / Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психоло­
гия. 2012. № 2. С. 123-126.
17. Микадзе Ю.В., Скворцов А.А. Понятие фактор в
работах А.Р. Лурия / / Вестн. Моск. ун-та. Сер.
14. Психология. 2007а. № 2. С. 104-108.
18. Микадзе Ю.В., Скворцов А.А. Понятие фактор в
теории системно-динамической локализации
высших психических функций / / Вопр. пси­
хол. 20076. № 4. С. 80-91.
19. Хомская Е.Д. Нейропсихологический фактор:
уровни анализа / / Хрестоматия по нейропси­
хологии / Под ред. Е.Д. Хомской. М.: РПО,
1999а. С. 95-99.
20. Хомская Е.Д. Н ейропсихология. М.: УМ К
«Психология», 2002.
21. Хомская Е.Д. Проблема фактора в нейропсихо­
логии //Хрестоматия по нейропсихологии / Под
ред. Е.Д. Хомской. М.: РПО, 19996. С. 90-94.
22. Хомская Е.Д., Цветкова Л . С . Нейропсихология
в московском университете / / Вестн. Моск. ун­
та. Сер. 14. Психология. 1979. № 4. С. 4 2 -5 3 .
23. Цветкова Л.С. Афазия и восстановительное
обучение. М.: Моск. психолого-социальный
ин-т, 2001а.
24. Цветкова Л.С. Введение в нейропсихологию и
восстановительное обучение. М.: Моск. психо­
лого-социальный ин-т, 2000.
25. Цветкова Л.С. К вопросу о природе афазии и
учении о факторе / / Вопр. психол. 2002. № 4.
С. 120-131.
26. Цветкова Л.С. Нейропсихологическая реа­
билитация больных. М.: Изд-во Моск. ун-та,
1985.
27. Цветкова Л.С. Нейропсихология и афазия: но­
вый подход. М.: МПСИ; Воронеж: НПО «МОДЭК», 20016.
28. Цветкова Л.С., Цветков А.В. Проблема синд­
рома в нейропсихологии детского возраста / /
Вопр. психол. 2009. № 2. С. 164-170.
29. Цветкова Л.С., Цветков А.В. Проблема фак­
тора в нейропсихологии детского возраста / /
Вопр. психол. 2008. № 6. С. 57-65.
30. Anderson V. Assessing executive functions in chil­
dren: Biological, psychological, and developmental
considerations// Pediatric Rehabilitation. 2001.
V .4 .N 3 . P. 119-136.
31. Barlolo A. et al. Pantomimes are special gestures
which rely on working memory / Bartolo A.,
Cubelli R., Delle Sala S., Drei S. / / Brain and Cog­
nition. 2003. N 53. P. 483-494.
32. Bales E. et al. Quantifying dissociations in neu­
ropsychological research / Bates E., Appelbaum М., Salcedo J., Ayse P.S., Pizzamiglio L. / /
Neuropsychology, Development, and Cognition.
Section A. J. o f Clinical and Experimental N eu­
ropsychology. 2003. V. 25. P. 1128-1153.
33. Brocki K.C., Bohlin G. Executive functions in chil­
dren aged 6 to 13: A dimensional and developmen­
tal study / / Devel. Neuropsychol. 2004. N 26 (2).
P. 571-593.
34. Brookshire B. et al. C om ponents o f executive
function in typically developing and head-injured
children / Brookshire B., Levin H.S., Song J.X.,
Lifang Zh. / / Devel. Neuropsychol. 2004. V. 25.
P. 61 -8 3 .
35. Buxbaum L.J. Ideomotor apraxia: A call to action
/ / Neurocase. 2001. N 7. P. 445-458.
36. Caramazza A. Some aspects of language processing
revealed through the analysis o f acquired aphasia:
2. Бернштейн Н.А. Очерки по физиологии движе­
ния и физиологии активности. М.: Медицина,
1966.
3. Визель Т.Г. Нейролингвистический анализ ати­
пичных форм афазии (системный интегратив­
ный подход): Дис. ... докт. психол. наук. М.,
2003.
4. Винарская Е.Н. Клинические проблемы афа­
зии. М.: Медицина, 1971.
5. Волков А.М., Микадзе Ю.В., Солнцева Г.Н. Дея­
тельность: структура, регуляция. М.: Изд-во
Моск. ун-та, 1987.
6. Глейзерман Т.Б. Нейрофизиологические о с ­
новы нарушения мышления при афазии. М.:
Наука, 1986.
7. Джексон Дж.Х. Избранные работы по афазии.
СПб.: Нива, 1996.
8. Емельянова М.А. и др. Изучение произвольных
движений в современной зарубежной нейро­
психологии: нейрокогнитивный подход / Еме­
льянова М.А., Скворцов А.А., Власова А.В.,
Сенющенков С.П. / / Когнитивная психоло­
гия: феномены и проблемы / Сост.: В.Ф. Спи­
ридонов. М.:Ленанд, 2013.
9. Корсакова Н. К. Нейропсихологический фактор:
наследие А.Р. Лурии и задачи развития нейро­
психологии / / Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Пси­
хология. 2012. № 2. С. 8-1 5 .
10. Корсакова N. К., Московичюте Л.И. Клиническая
нейропсихология. М.: Иза-во Моск. ун-та, 1988.
И . Куссмаулъ А. Расстройства речи. Опыт патоло­
гии речи. Киев: Изд. врача Б.А. Хавкина, 1879.
12. Лешли К. Мозг и интеллект. М.; Д.: Гос. соци­
ально-экономическое изд-во, 1933.
13. Лурия А.Р. Высшие корковые функции челове­
ка. М.: Академический Проект, 2000.
14. Лурия А.Р. Мозг человека и психические про­
цессы. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1963.
15. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М.: ИЦ
«Академия», 2002.
16. Микадзе Ю.В. Отзыв на статью Н.К. Корсако­
вой «Нейропсихологический фактор: наследие
А.Р. Лурия и задачи развития нейропсихоло­
гии» / / Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психоло­
гия. 2012. № 2. С. 123-126.
17. Микадзе Ю.В., Скворцов АЛ. Понятие фактор в
работах А.Р. Лурия / / Вестн. Моск. ун-та. Сер.
14. Психология. 2007а. № 2. С. 104-108.
18. Микадзе Ю.В., Скворцов А.А. Понятие фактор в
теории системно-динамической локализации
высших психических функций / / Вопр. пси­
хол. 20076. № 4. С. 80-91.
19. Хомская Е.Д. Нейропсихологический фактор:
уровни анализа / / Хрестоматия по нейропси­
хологии / Под ред. Е.Д. Хомской. М.: РПО,
1999а. С. 95-99.
20. Хомская Е.Д. Н ейропсихология. М.: УМК
«Психология», 2002.
21. Хомская Е.Д. Проблема фактора в нейропсихо­
логии / / Хрестоматия по нейропсихологии / Под
ред. Е.Д. Хомской. М.: РПО, 19996. С. 90-94.
22. Хомская Е.Д., Цветкова Л.С. Нейропсихология
в московском университете / / Вестн. Моск. ун­
та. Сер. 14. Психология. 1979. № 4. С. 42-53.
23. Цветкова Л.С. Афазия и восстановительное
обучение. М.: Моск. психолого-социальный
ин-т, 2001а.
24. Цветкова Л.С. Введение в нейропсихологию и
восстановительное обучение. М.: Моск. психолого-социапьный ин-т, 2000.
25. Цветкова Л.С. К вопросу о природе афазии и
учении о факторе / / Вопр. психол. 2002. № 4.
С. 120-131.
26. Цветкова Л.С. Нейропсихологическая реа­
билитация больных. М.: Изд-во Моск. ун-та,
1985.
27. Цветкова Л.С. Нейропсихология и афазия: но­
вый подход. М.: МПСИ; Воронеж: НПО «МОДЭК», 20016.
28. Цветкова Л.С., Цветков А.В. Проблема синд­
рома в нейропсихологии детского возраста / /
Вопр. психол. 2009. № 2. С. 164-170.
29. Цветкова Л.С., Цветков А.В. Проблема фак­
тора в нейропсихологии детского возраста / /
Вопр. психол. 2008. № 6. С. 57-65.
30. Anderson V. Assessing executive functions in chil­
dren: Biological, psychological, and developmental
considerations// Pediatric Rehabilitation. 2001.
V .4 .N 3 . P. 119-136.
31. Bariolo A. et al. Pantomimes are special gestures
which rely on working memory / Bartolo A.,
Cubelli R., Delle Sala S., Drei S. / / Brain and Cog­
nition. 2003. N 53. P. 483-494.
32. Bates E. et al. Quantifying dissociations in neu­
ropsychological research / Bates E., Appelbaum М., Salcedo J., Ayse P.S., Pizzamiglio L. / /
Neuropsychology, Development, and Cognition.
Section A. J. of Clinical and Experimental N eu­
ropsychology. 2003. V. 25. P. 1128-1153.
33. Brocki K.C., Bohlin G. Executive functions in chil­
dren aged 6 to 13: A dimensional and developmen­
tal study / / Devel. Neuropsychol. 2004. N 26 (2).
P. 571-593.
34. Brookshire B. et al. C om ponents o f executive
function in typically developing and head-injured
children / Brookshire B., Levin H.S., Song J.X.,
Lifang Zh. / / Devel. Neuropsychol. 2004. V. 25.
P. 61 -8 3 .
35. Buxbaum L.J. Ideomotor apraxia: A call to action
I I Neurocase. 2001. N 7. P. 445-458.
36. Caramazza A. Some aspects of language processing
revealed through the analysis o f acquired aphasia:
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
The lexical system //A n n . Rev. Neurosci. 1988.
N 11. P. 395-421.
Caramazza A. The logic o f neuropsychological re­
search and the problem o f patient classification
in aphasia / / Brain and Language. 1984. V. 21.
P. 9 -2 1 .
Chainay H., Humphreys G.W. Neuropsychological
evidence for a convergent route model for action / /
Cognitive Neuropsychol. 2002. N 19 (1). P. 67—93.
Coltheart M. Dual route and connectionist models
o f reading: An overview / / London Rev. Educat.
2006. N 4 . P. 5-17.
Coltheart M. Modelling reading: The dual route
approach / / Snowling M.J., Hulme C. (eds). The
science o f reading. Oxford: Blackwells Publishing,
2005. P. 6 -2 3 .
Coltheart M. Assumptions and methods in cognitive
neuropsychology I I Rapp B. (ed.). The handbook
o f cognitive neuropsychology: What deficits reveal
about the human mind. Philadelphia: Taylor &
Francis, 2001.
Cubelli R. et al. Cognition in action: Testing a
model of limb apraxia / Cubelli R., Marchetti C.,
Boscolo G., Della Salla S. / / Brain and Cognition.
2000. N 44. P. 144-165.
Duncan J. et al. Frontal lobe deficits after head
injury: Unity and diversity o f function / Duncan J.,
Johnson R., Swales М., Freer C. / / Cognitive
Neuropsychol. 1997. N 14 (5). P. 713-741.
Ellis A.W. Spelling and writing (and reading and
speaking) / / Ellis A.W. (ed.). Normality and pa­
thology in cognitive function. L.: Academic Press,
1982. P. 113-146.
Ellis A .W ., Young A.W. Human cognitive neu­
ropsychology: A textbook with readings. Hove,
East Sussex, UK: Psychology Press Ltd. Publi­
shers, 1996.
FodorJ.A. The modularity of mind: An essay offaculty psychology. Cambridge, MA: MIT Press, 1983.
Gioia G.A., Isquith P.K. Ecological assessment of
executive function in traumatic brain injury I I Devel. Neuropsychol. 2004. N 25 (1&2). P. 135-158.
GoldenbergG. Apraxia and beyond: Life and work
o f Hugo Liepmann / / Cortex. 2003. N 39 (3).
P. 509-524.
Goldstein K. Human nature in the light o f psycho­
pathology. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1951.
Head H. Aphasia and kindred disorders of speech.
2 vols. Cambridge, UK: Univ. Press, 1926.
Hughes C. Executive functions and development:
Emerging th em es// Infant and Child Devel. 2002.
N 11. P. 201-209.
52. Hughes C., Graham A. Measuring executive func­
tions in childhood: Problems and solutions / /
Child and Adolescent Mental Health. 2002. V. 7.
N 3 . P. 131-142.
53. Lezak M.D. The problem o f assessing o f execu­
tive functions / / Intern. J. o f Psychol. 1982. N 17.
P. 281-297.
54. Lichtheim L. On aphasia / / Brain. 1885. V. 7 (4).
P. 433-484.
55. McCrea S.M., Mueller J.H., Parrila R.K. Quan­
titative analysis o f schooling effects on executive
function in young children / / Child Neuropsy­
chol. 1999. V. 5. N 4. P. 242-250.
56. Morton J. Interaction of information in word rec­
ognition / / Psychol. Rev. 1969. N 76. P. 165-178.
57. Morton J. The Logogen model and orthographic
structure / / Frith U. (ed.). Cognitive processesin
spelling. L.: Academic Press, 1980. P. 117-133.
58. Neumarker K.J., Bartsch A.J. Karl Kleist (1879—
1960) - a pioneer o f neuropsychiatry// Hist. Psy­
chiatry. 2003. Dec. N 14 (56 Pt 4). P. 411-458.
59. Ozonoff S., Jensen J. Brief report: Specific execu­
tive function profiles in tree neurodevelopmental
desorders / / J. o f Autism and Devel. Disorders.
1999. V. 29. N 2 . P. 171-177.
60. Pearce J.M. Hugo Karl Liepmann and apraxia / /
Clinical Medicine. 2009. N 9 (5). P. 266-470.
61. Rapp B. Handbook o f cognitive neuropsychology.
N.Y.: Psychology Press, 2001.
62. Roeltgen D. Agraphia / / Heilman K.M ., Valenstein E. (ed.). Clinical neuropsychology. N.Y.:
Oxford Univ. Press, 2003. P. 63—89.
63. Rothi L.J.G., Ochipa C., Heiman K. A cognitive
neuropsychological model o f limb praxis / / Cog­
nitive Neuropsychol. 1991. N 8 (6). P. 443-458.
64. Shallice T . Phonological agraphia and the lexical
route in writing//Brain. 1981. N 104. P. 413-429.
65. Stuss D.T., Alexander M.P. Executive functions
and the frontal lobes: Conceptual view/ / Psychol.
Res. 2000. N 63. P. 289-298.
66. TessariA., Bosanac !)., Rumiati R.I. Effect o f
learning on imitation o f new actions: Implications
for a memory m odel / / Exp. Brain Res. 2006.
N 173. P. 507-513.
67. TeuberH.L., Battersby N.S., Bender M.F. Visual field
defects after penetrating missile wounds of the brain.
Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 1960.
68. Van Orden G.C., Pennington B.F., Stone G.O. What
do double dissociation prove / / Cognitive Sci. 2001.
N 25. P. 111-172.
Поступила в редакцию 5. II 2014 г.