Особенности устной речи у младших школьников с задержкой

«СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ИНСТИТУТ ОБРАЗОВАНИЯ И СОЦИАЛЬНЫХ НАУК
Научно-исследовательская работа
Особенности устной речи у младших школьников с задержкой
психического развития
Номинация Современная психологическая практика
Автор Мозгунова Анастасия Андреевна
Научный руководитель: Бакунова Ирина Владимировна
кандидат психологических наук, доцент кафедры практической и специальной
психологии
Введение
Одной из важных задач коррекционно-педагогической работы с детьми с
задержкой психического развития (ЗПР) является формирование и развитие
речи и речевых форм общения.
Известно,
что
базисом
речевой
организации
человека
является
лексический состав, недостатки которого значительно затрудняют процесс
социальной адаптации. Особенности интеллектуального и речевого развития
учащихся с ЗПР ограничивают возможности этих детей в понимании речи
окружающих, адекватном изложении собственных мыслей и приводят к
неполноценности
социально-бытовой
ориентировки.
Следовательно,
актуальным направлением работы с детьми с ЗПР является развитие их устной
речи. Данное направление должно включать работу по активизации словаря
ребенка, формирование и развитие лексического состава, характеризующегося
достаточностью и полноценностью, с точки зрения его объема, семантики и
синтагматических характеристик.
Теория и практика обучения детей с ЗПР показывают, что недостатки
устной речи обнаруживаются у них чаще всего при поступлении в школу (Н.А.
Никашина, Р.Д. Тригер и др.). Бедность, недифференцированность значений
слов
приводят
к
нарушению
норм
словоупотребления
и
способов
функционирования слов в составе предложения и связного высказывания.
Некоторые особенности лексического состава младших школьников с
ЗПР освещены в работах Е.В. Мальцевой, H.A. Никашиной, Е.С. Слепович, Р.Д.
Тригер и др. Однако система активизации словаря у младших школьников с
ЗПР на данный момент разработана недостаточно. Это, в частности,
обусловлено
неисследовательностью
теоретико-методологической
базы
изучения лексического состава детей с ЗПР, что, в свою очередь, не позволяет
сформулировать
научно
обоснованные
коррекционной работы
2
методические
положения
В
силу
этого
рассмотрение
предложенной
проблемы
является
своевременным и актуальным.
Цель работы: выявление особенностей развития устной речи у младших
школьников с задержкой психического развития.
Объект исследования: лексика, как компонент устной речи у младших
школьников с задержкой психического развития.
Предмет исследования: пассивный словарный запас у младших
школьников с задержкой психического развития.
Гипотеза исследования. Развитие устной речи у младших школьников с
задержкой психического развития происходит в замедленном темпе и
сопровождается её нарушениями, что обусловлено влиянием клинической
картины задержки психического развития, психологическими особенностями, а
также наличием неврологической симптоматики.
В связи с указанными целью и гипотезой были определены следующие
задачи исследования:
1. Изучение теоретического материала по проблеме сформированности
устной речи в научных трудах отечественных психологов.
2. Проведение опытно-эксперементальной работы по выявлению уровня
сформированности устной речи у младших школьников с задержкой
психического развития.
3.Подбор
психодиагностического
инструментария
для
проведения
исследования.
4.Подведение научных результатов.
Методологические основы исследования: учение Л.С. Выготского о
сложной структуре дефекта психического развития и о соотношении зон
ближайшего и актуального развития у проблемных детей; представление о
единстве законов нормального и аномального развития и об общих и
специфических закономерностях аномального развития (Т.А. Власова, Л.С.
Выготский, В И. Лубовский, Г.Я. Трошин, Ж.И. Шиф и др.).
3
В исследовании применялись следующие методы: изучение и анализ
психолого-педагогической, методической, и медицинской литературы по теме
исследования; педагогический эксперимент, наблюдение, тестирование, беседа,
изучение школьной документации
4
Методика исследования
Выявление уровней сформированности устной речи у детей младшего
школьного возраста с задержкой психического развития
возможно с
использованием диагностического комплекса, который направлен: на изучение
объема пассивного словаря, выявление уровня дифференциации близких
понятий в словаре, выявления умения классифицировать понятия.
Целью нашего экспериментального исследования является выявление
особенностей развития устной речи у детей младшего школьного возраста с
ЗПР путем специально подобранного диагностического комплекса.
Задачи экспериментального исследования:
1) Подобрать диагностический комплекс по проблеме исследования.
2)
Апробировать
диагностический
комплекс,
направленный
на
выявление уровней сформированности устной речи у детей младшего
школьного возраста с ЗПР, на практике.
3) Провести количественный и качественный анализ полученных
результатов и выявить уровни сформированности пассивного словаря у детей.
4) Проанализировать эффективность предложенного диагностического
комплекса.
Для
проведения
исследования
нами
был
подобран
следующий
диагностический комплекс (Таблица 1).
Исследование проводилось среди учащихся 2 класса специальной
(коррекционной)
общеобразовательной
школы
№33
г.
Ставрополя.
В
эксперименте приняли участие 9 детей младшего школьного возраста с
задержкой психического развития.
5
Таблица 1
Характеристика диагностического комплекса, применяемого в
исследовании
№ Изучаемые параметры, свойства, Описание диагностических приемов,
психического
процесса
или которые используются для выявления
явления
состояния
изучаемого
параметра,
свойства
пассивного
словарного Узнавание изображений на картинках
1. Объем
запаса
2. Дифференциация близких понятий Различение близких по смыслу понятий,
содержания пассивного словаря
обозначающих изображенные на картинках,
предметы, действия или явления.
понятий Объединение картинок по группам
3. Классификация
содержания пассивного словаря
Диагностический комплекс методик, который направлен на выявление
уровня сформированности устной речи у детей младшего школьного возраста с
ЗПР включает:
1) Узнавание изображений на картинках
Цель: определение объема пассивного словарного запаса ученика. Данное
задание рекомендовано проводить индивидуально с каждым ребенком.
Суть задания заключена в узнавании ребенком предметов, явлений или
действий, которые изображены на картинках (Приложение 1).
Обработка и интерпретация результатов: в каждой группе происходит
подсчет количества правильно выбранных картинок, каждый верный ответ
оценивается в 1 балл, неверный или отсутствие выбора - 0 баллов. Высшая
оценка - 30 баллов.
2) Различение близких по смыслу понятий.
Цель: выявить у испытуемых умение дифференцировать близкие по
смыслу понятия.
Задание состоит в различении ребенком близких по смыслу понятий,
которые обозначают изображенные на картинках предметы, действия или
явления (Приложение 2).
6
Обработка и интерпретация результатов: в каждом наборе производится
подсчет количества правильно выбранных картинок, верный выбор - 1 балл.
Отсутствие правильного выбора - 0 баллов. Высшая оценка - 15 баллов.
3) Классификация понятий.
Цель: выявить умение классификации понятий по лексическим темам.
При выполнении задания ребенок должен обобщать картинки по группам,
названным экспериментатором. Например, выбрать картинки с изображениями
елочных игрушек (Приложение 3).
Обработка и интерпретация результатов: в каждом случае производится
подсчет количества правильно отобранных картинок, верный ответ - 1 балл.
Неверный выбор оценивается в 0 баллов. Высшая оценка за задание - 30
баллов.
После выполнения всех трех заданий, которые направлены на выявления
пассивного словарного запаса, производится подсчет суммарного балла: 75-65
баллов - высокий уровень; 64-44 балла – средний; меньше 44 баллов – низкий
уровень развития пассивного словарного запаса у ребенка.
7
Результаты эмпирического исследования
Для
обработки
диагностического
данных
комплекса
эмпирического
Бородич
А.М.
исследования
предлагается
автором
использовать
следующее соотношение: «Основываясь на процентном соотношении высшей
суммарной оценки (от 87 до 100% правильных ответов) и суммарных оценках,
соответствующих среднему (от 57 до 86%) и низкому (менее 56% правильных
ответов) уровням, мы вычислим количество баллов, которые соответствуют
высокому, среднему и низкому уровню для каждого из изучаемых параметров,
представленных в таблице диагностического комплекса».
Итак, для интерпретации данных, которые получены в процессе
исследования первого критерия (объем пассивного словарного запаса), нами
была
использована
следующая
оценочная
шкала:
высокий
уровень
сформированности - 26-30 баллов, средний уровень 17-25 баллов, низкий менее 16 баллов.
В ходе исследования, уровня сформированности объема пассивного
словаря у детей с ЗПР младшего школьного возраста, были получены
следующие результаты.
3учеников (33%), выполняя задание на «узнавание изображений на
картинках», набрали менее 17 баллов, что указывает на низкий объем
словарного запаса, не соответствующий их возрасту.
При выполнении задания дети путались в незнакомых им понятиях, часто
пытались подобрать картинку наугад. В первых частях задания учащиеся
активно пользовались помощью в виде наводящих вопросов и подсказок, но в
конце у них
начало наблюдаться рассеивание внимания, снижение
работоспособности.
6 человек (67%) набрали от 17 до 24 баллов, что типично для среднего
уровня сформированности пассивного словаря. При выполнении задания
учащиеся этой группы так же повторяли ошибки, допускаемые детьми с низким
объемом словарного запаса, но, в отличие от них, неверных ответов было
8
меньше, устойчивость внимание и заинтересованность в работе у детей со
средним уровнем была выше.
Высокий уровень сформированности лексикона (26-30 баллов) в группе
испытуемых никто не набрал, а значит, можно сделать вывод о том, что у всех
испытуемых объем пассивного словарного запаса снижен.
Для изучения второго критерия из таблицы диагностического комплекса
(дифференциация близких понятий содержания пассивного словаря), была
использована следующая оценочная шкала: высокому уровню соответствуют
13-15 баллов, среднему - 9-12 баллов, низкому - меньше 9 баллов.
Исследование второго критерия показало, что ученики довольно легко
различают действия и предметы, которые часто встречаются им в речи
окружающих, например, моет, стирает, купает; ватрушка, пирожок, булка.
5 человек (57%) набрали 10-12 баллов, что отвечает среднему уровню
дифференциации словарного запаса, остальные
- 13-15 баллов (высокий
уровень). Затруднения, чаще всего возникающие у испытуемых касались
различения таких понятий как «стая» и «стадо», «кейс» и «сумка».
Дети с высоким уровнем дифференциации словаря делали меньше
ошибок, показывали большую сконцентрированность на задании, чем дети
находящиеся на среднем уровне. Они не только указывали на картинку,
называли ее, но и давали к ней различительные объяснения, хотя объяснения
были довольно плохо сформулированы и ситуативны, например «стирает это
вот так…, а моет - посуду».
В ходе проведения исследования отмечалась общая отвлекаемость и
быстрая утомляемость детей. Но дети со среднем уровнем дифференциации,
допускали больше ошибок, чаще нуждались в подсказках, быстрее теряли
интерес к заданию и больше отвлекались.
Итак, ошибки в выполнении задания были у всех испытуемых, но
допускались не в одинаковом количестве.
При изучении третьего критерия (классификация понятий содержания
пассивного словаря), учащимся 2 класса нужно было объединить картинки в
9
шесть лексических групп: инструменты, профессии, водный транспорт,
городской транспорт, виды спорта и елочные украшения. Кроме картинок этих
лексических групп перед испытуемыми были выложены и другие картинки,
которые не относились ни к одной из этих шести групп.
Для интерпретации данных, мы использовали следующую оценочную
шкалу: 26-30 баллов - высокий уровень, 17-25 баллов - средний, менее 16
баллов – низкий уровень.
Исследование умения классифицировать понятия, показало: 4 учащихся
(44%) - набрали меньше 17 баллов, что соответствует низкому уровню
классификации понятия содержания лексикона, 5 учащихся (57%) набрали 1722 баллов (средний уровень). Высшую оценку (26-30 баллов) не набрал никто
из учащихся, участвовавших в исследовании.
У детей со средним уровнем систематизацией словарного запаса
наибольшие затруднения были вызваны классификацией елочных игрушек,
инструментов и видов спорта. Испытуемые при выполнении задания часто
пропускали картинки и поэтому группы получались не полными.
К концу выполнения задания у всех детей в различной степени была
отмечена вялость,
расторможенность. В ходе всего исследования дети со
средним уровнем классификацией словаря нуждались в подсказках реже, чем
остальные. У учащихся с низким уровнем систематизацией лексикона
отмечалось плохое понимание причинно-следственных связей, они нуждались в
более прозрачных подсказках и ошибки делали чаще. Ошибки включали не
только пропуски подходящих картинок, но и добавление в лексическую группу
лишних.
Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что у всех испытуемых
детей способность к объединению картинок в одну лексическую группу
сформирована плохо, отстает от возрастной нормы, находится на разном
уровне.
10
Обсуждения результатов
Итак,
результаты
исследований
показали,
что
низкий
уровень
сформированности пассивного словарного запаса имеют 4(44%) испытуемых,
которые набрали менее 44 баллов. При выполнении задания эти учащиеся
путались в незнакомых понятиях и быстро теряли интерес к заданию, часто
отвлекались и с трудом возвращались к работе, делали много ошибок, которые
не могли самостоятельно исправить. Дети из этой группы постоянно нуждались
в подсказках и с трудом постигали логику наводящих вопросов. Проведенное
исследование показало, что учащиеся с низким уровнем лексикона не знали
таких редко употребляемых слов как «спутник», «медуза»,
«мишень». Из
общеупотребляемых слов им незнакомы «пшено», «дуршлаг». У некоторых
детей не сформированы понятия о «горизонте» и «антенне». Дети с ЗПР не
могут дифференцировать понятия «стая» и «стадо», «кейс» и «сумка».
Встречались ошибки и в заданиях на классификацию понятий. При
объединении картинок в группу «профессии» некоторые ученики не включили
туда картинку с изображением стюардессы, балерины, при группировки
картинок по теме «елочные игрушки» дети часто допускали ошибки, включая в
эту группу карточки с изображением обычных игрушек. Также вызвало
затруднение группирование картинок на тему «виды спорта». Наиболее часто
встречались пропуски таких видов спорта как «шахматы» и «футбол».
5 учащихся (57%) набрали 44-59 баллов, что отвечает среднему уровню
сформированности лексического массива речи. Эти испытуемые реже
нуждались в подсказках и делали меньше ошибок, чем дети с низким уровнем.
Наводящие вопросы и подсказки активно использовались в течение всего хода
задания. Устойчивость внимания и заинтересованность в работе у учащихся со
средним
уровнем
словарного
запаса
выше.
Их
ответам
характерна
относительная самостоятельность и обдуманность, хотя попытки подбора
картинок наугад так же имелись. Исследование показало, что ученики со
средним уровнем пассивного словаря лучше ориентируются в бытовых и
11
общеупотребительных понятиях, чем дети с низким уровнем лексикона, но
понятия, которые
редко употребляются в речи («мишень», «спутник»,
«ежевика» и т.д.) также приводят к затруднениям. Дифференциация близких
понятий вызвала у них меньше всего затруднений. Самая распространенная
ошибка связана с не дифференциацией понятий «стая» и «стадо».
выполнении задания по классификации предметов
При
ученики со средним
уровнем словарного запаса сделали такие же ошибки, что и ученики с низким
уровнем словаря, но в меньшем количестве.
В ходе всего исследования отмечалась отвлекаемость и быстрая
утомляемость детей обеих групп. К концу выполнения заданий у всех
учащихся, в различной степени, отмечалась вялость, расторможенность,
невнимательность и апатичность, что было обусловлено функциональной
недостаточностью
высших
психических
процессов
и
повышенной
утомляемостью детей с ЗПР.
Высокий уровень развития словарного запаса, а, следовательно, и
высокий уровень лексического развития, не был выявлен ни у одного из
учащихся 2-го класса, принимавших участие в исследовании.
12
Выводы
Развитие устной речи у детей с задержкой психического развития тесно
связано с их психическим развитием и во многом определяет уровень развития
познавательной деятельности и сформированность основных мыслительных
процессов. Формирование речевой функции у детей с ЗПР чаще всего
происходит в замедленном темпе и сопровождается ее нарушениями.
Особенности речи детей с ЗПР раскрыты в работах многих исследователей
(Л.Н. Блинова, Т.А. Власова, М.С. Певзнер, В.И. Лубовский), которые
указывают на наличие комплекса речевых нарушений, сочетание различных
дефектов речи.
Развитие словаря в онтогенезе имеет свои особенности, закономерности и
последовательность. Его формирование зависит от таких факторов как развитие
мышления, развитие представлений ребенка об окружающей его среде,
развитие
памяти,
недостаточности
внимания
процессов
и
других
восприятия,
психических
процессов.
познавательной
Из-за
активности
и
аналитической деятельности у детей с задержкой психического развития
отмечается
бедность
пассивного
и
словарного
активного
несформированность
запаса,
словаря,
резкое
неточность
структурных
значений
расхождение
в
объемов
употреблении
слова,
слов,
многочисленные
вербальные парафразии, нарушение процесса организации семантических
полей и т.д.
В ходе работы нами был подобран и апробирован, соответственно с
целью нашего исследования, диагностический комплекс. После переработки
комплекса он был опробован на практике, и нами был проведен качественный и
количественный
анализ,
который
позволил
нам
выявить
уровень
сформированности словарного запаса у детей младшего школьного возраста с
ЗПР, и, значит, позволил сделать вывод об эффективности подобранного и
переработанного нами комплекса. Заявленная нами ранее гипотеза, о том, что
всесторонняя диагностика устной речи с последующим выявлением её уровня
13
возможны с помощью диагностического комплекса, который направлен: на
изучение объема пассивного словаря, выявление умения дифференцировать
близкие
понятия
в
словаре
и
умения
классифицировать
понятия,
подтвердилась. Применение диагностического комплекса предоставило нам
целостную картину сформированности устной речи испытуемых.
Таким образом, цель и задачи, заявленные в работе, были успешно
решены, а гипотеза - подтверждена.
14
Список литературы
1.
Андреева Н.Г. Логопедические занятия по развитию связной речи
младших школьников: пособие для логопеда: в 3 ч. - Ч. 1: Устная связная речь.
Лексика: методический материал. - Москва: ВЛАДОС. 2011. - 182 c.
2.
Антипова Ж.В. Формирование связной речи младших школьников с
ЗПР в условиях инклюзивного обучения / Антипова Ж. В., Крылова Е. В.
// Школьный логопед. - 2013. - № 1. - С. 31-33.
3.
Блинова Л.Н. Диагностика и коррекция в образовании детей с
задержкой психического развития: Учеб. пособие. — М.: «Изд-во НЦ ЭНАС»,
2003.— 136 с.
4.
Борякова Н.Ю. О некоторых особенностях построения речевых
высказываний детьми 6-7 лет с ЗПР //Дефектология. – 1983. – №3.
5.
А. М. Бородич, "Методика развития речи детей", М., 1981 г.
6.
Власова Т.А., Лубовский В.И., Цыпина Н.А. Дети с задержкой
психического развития. - М.: Педагогика, 2003.
7.
Выготский
Л.С.
Избранные
психологические
исследования.
Мышление и речь. - М., 1956.
8.
Гонеев А.Д. и др. Основы коррекционный педагогики: Учеб.
Пособие - 2 издание., перераб. - М.: Академия, 2012.
9.
Дружиловская О.В. Научно-историческое наследие Г.Я. Трошина и
его значение для современной специальной психологии и педагогики //
Культурно-историческая психология. 2008. №3. С.11–16.
10. Захарова
Е.А. Совершенствование
перцептивно-речевой
деятельности учащихся начальных классов с ЗПР / Е. А. Захарова
//Коррекционная педагогика. - 2013. - № 1 (31). - С. 44-51.
11. Зикеев А.Г. Развитие речи учащихся специальных (коррекционных)
образовательных учреждений: Учеб. Пособ. - М. Академия, 2000.
15
12. Зорина С.В. Формирование навыков словообразования у детей с ЗПР
/ С.В. Зорина // Воспитание и обучение детей с нарушениями развития. - 2006. № 3. - С. 16-19. - Библиогр.: с. 19.
13. Карпенко Л.А. Краткий психологический словарь. - М.: Академия,
1993.
14. Ковалева А.Г., Степанова А. А., Шабалина С. Н. Психология. - М.
Академия, 1966.
15. Крылова Е.В. Анализ связных речевых высказываний учащихся с
ЗПР: (по данным экспериментального исследования) / Е. В. Крылова
// Школьный логопед. - 2012. - № 3. - С. 14-32.
16. Ладыженская Т.А. Определение уровня развития связной речи
учащихся. - М.: просвещение, 1974.
17. Лалаева Р. И., Серебрякова Н. В., Зорина С. В. Нарушения речи и их
коррекция у детей с ЗПР. М.: ВЛАДОС, 2003.
18. Мальцева Е.В. Недостатки речи у детей с задержкой психического
развития младшего школьного возраста. – М., 1991.
19. Немов Р.С. Психология: Учеб.пособие - М.: Просвещение, 1994.
20. Никашина Н.А. Устранение недостатков произношения и письма у
младших школьников // Недостатки речи учащихся начальных классов
массовой школы. – М., 1965.
21. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии: В 2 т. - М.:
Педагогика, 1989.
22. Слепович Е.С. Формирование речи у дошкольников с ЗПР. Минск,
1989.
23. Р.Д.Тригер.
Психологические особенности социализации детей с
задержкой психического развития. — СПб.: Питер, 2008. — 192С: ил. — (Серия
«Детскому психологу»).
16
Приложения
Приложение 1
Узнавание изображений на картинках
Цель: это задание позволяет определить объем пассивного словарного
запаса ребенка. Задание проводится с каждым ребенком индивидуально.
Задание заключается в узнавании ребенком предметов, действий или
явлений, изображенных на картинках.
Экспериментальный
материал:
наборы
картинок
с
изображением
предметов, действий или явлений (трюмо, ананас, ястреб, панда, гольфы,
дуршлаг, осина, жилет, кеды, болт, медуза, шмель, катер, ежевика, нарцисс,
репа, плотник, трамвай, мука, садовник, гирлянда, рысь, спутник, берет,
антилопа, пшено, антенна, мишень, горизонт, колпак). Экспериментальный
материал подбирается с учетом возраста испытуемых.
Ход проведения: перед испытуемым по очереди выкладываются наборы
картинок, экспериментатор называет какой-либо предмет, действие или
явление и просит показать соответствующую картинку. Ответы фиксируются
экспериментатором в бланке.
Инструкция: «Сегодня мы будем искать знакомые предметы, явления или
действия на картинках, разложенных перед тобой. Посмотри внимательно на
них и покажи, где нарисован (предмет, явление или действие)».
Обработка и интерпретация результатов: в каждой группе картинок
подсчитывается количество правильно указанных, каждый верный выбор
оценивается в 1 балл. Отсутствие правильного выбора оценивается 0 баллов.
Высшая оценка 30 баллов.
17
Приложение 2
Различение близких по смыслу понятий
Цель: это задание направленно на выявление у испытуемого умения
дифференцировать близкие по смыслу понятия.
Задание заключается в различении ребенком близких по смыслу понятий,
обозначающие изображенные на картинках, предметы, явления или действия.
Экспериментальный материал: наборы картинок с изображениями
сходных по смыслу понятий (шьет, вяжет, вышивает; стирает, моет, купает;
пирожок, ватрушка, булка; портфель, рюкзак, сумка, кейс; стадо, стая).
Экспериментальный материал подбирается с учетом возраста испытуемых.
Ход проведения: перед испытуемым по одному последовательно
выкладываются наборы картинок, экспериментатор называет какой- либо
предмет, действие или явление и просит показать соответствующую картинку.
Ответы фиксируются экспериментатором в бланке.
Инструкция: «Сейчас я буду называть близкие по смыслу слова, а ты
должен найти к ним соответствующие картинки. Посмотри внимательно на ряд
картинок и покажи где (предмет, явление или действие)…» и так далее до
конца ряда.
Обработка и интерпретация результатов: в каждом наборе картинок
подсчитывается количество правильно указанных, каждый верный выбор
оценивается в 1 балл. Отсутствие правильного выбора оценивается 0 баллов.
Высшая оценка 15 баллов.
18
Приложение 3
Классификация понятий
Цель: это задание направленно на выявление умения классифицировать
понятия по лексическим темам.
Задание заключается в обобщении ребенком картинок по названным
экспериментатором группам. Например, подобрать картинки с изображением
елочных игрушек.
Экспериментальный материал: наборы картинок с изображениями
предметов различных лексических тем (профессии: маляр, парикмахер,
балерина, стюардесса, машинист; инструменты: отвертка, плоскогубцы,
гаечный ключ, ножовка, пила; елочные игрушки: гирлянда, шар, фонарик,
звезда, хлопушка; водный транспорт: лодка, катер, яхта, пароход, корабль;
транспорт: легковая машина, грузовик, автобус троллейбус, трамвай; виды
спорта:
фигурное
катание,
плавание,
лыжи,
футбол,
шахматы).
Экспериментальный материал подбирается с учетом возраста испытуемых.
Ход
проведения:
обозначающие
группы
экспериментатор
картинок
и
называет
просит
поочередно
испытуемого
понятия,
отобрать
соответствующие картинки. Выборы фиксируются экспериментатором в бланке
ответов.
Инструкция: «Перед тобой разложены картинки, посмотри внимательно и
выбери те, которые относятся к (понятие)» и так далее пока все группы не
будут названы.
Обработка
и
интерпретация
результатов:
в
каждом
задании
подсчитывается количество правильно отобранных картинок, каждый верный
ответ оценивается 1 баллом. Выбор неверный оценивается 0 баллов. Высшая
оценка 30 баллов.
После выполнения всех 3-х заданий, направленных на выявления
пассивного словарного запаса, подсчитывается суммарный балл: 75-65 баллов
19
соответствует высокому уровню; 64-44 балла – среднему; менее 44 баллов –
низкому уровню развития пассивного словарного запаса ребенка.
20