Document 2189035
advertisement
ББК 65.01 УДК 330.1 М.А. Тобиен ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ТРАКТОВКИ И ИЗМЕРЕНИЯ КАТЕГОРИИ «ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ» Статья посвящена проблемам определения категории «человеческий капитал», систематизированы трактовки этого понятия разными авторами в узком и широком смыслах. Также рассмотрены наиболее известные методики оценки человеческого капитала, выделены их преимущества и недостатки. Ключевые слова: человеческий капитал, методика оценки. Человеческий капитал (далее – ЧК) в настоящее время является не просто новым восприятием человеческого фактора в экономике, он сам по себе гораздо более значим, поскольку представляет и движущую силу, и объект воздействия. Имея в себе сочетание двойственной природы социального и материального, он имеет ряд неоспоримых преимуществ перед материально-вещественным капиталом, позволяющих выделить его в качестве важнейшего ресурса и фактора экономического развития. Существует мнение, что все современные определения ЧК можно разделить на две категории, основой деления, на которые служит степень охвата ширины данного понятия [9]. Так, в узком смысле ЧК воспринимают как совокупность знаний, умений, навыков, способностей человека, имея которые, он может быть производителем общественных благ. Другими словами, данный подход сфокусирован на образовательной компоненте, т.е. знаниях, компетенциях, приобретенных в системе формального образования и непосредственно используемых в целях получения дохода. Вторая категория определений описывает понятие ЧК в более расширенном аспекте. Кроме вышеперечисленных характеристик, к характеристикам ЧК добавляются такие личностные характеристики и достижения человека, как здоровье, мотивация, культурные аспекты, ценности, способности и др., т.е. вся совокупность личностных факторов влияющих на производственную деятельность индивида. В таблице 1 представлены варианты трактовок ЧК в узком и широком смыслах. Таблица 1 Трактовки понятия «человеческий капитал» в узком и широком смыслах Трактовка понятия «человеческий капитал» в узком смысле Трактовка понятия «человеческий капитал» в широком смысле А. Маршалл: «значительную часть капитала составляют знания и организация знания – наш самый мощный двигатель производства». [18] Г. Беккер: «человеческий капитал предприятия – это совокупность навыков, знаний и умений человека». [3] Т. Шульц к человеческому капиталу относил вложения в образование в стенах учебных заведений, дома, на работе и т.д. [42,43] Ф. Махлуп: «человеческий капитал – увеличивающиеся интеллектуальные и умственные способности человека, делающие его способным производить экономические блага в большем объеме и лучшего качества, получать более высокие доходы» [41] Л. Туроу: «человеческий капитал людей представляет собой их способность производить предметы и услуги» [44] И.К. Бабст: «это капитал нравственный, заключающийся в народной честности, народной предприимчивости и степени трудолюбия, в живом и ревностном участии к общему благу, в привычке не полагаться на внешнюю помощь, не искать ее в силах, лежащих извне, но находить в самом себе, в привычке к самостоятельности». [2] К. Макконнелл, С. Брю, П. Хейнс, Э. Денисон. Человеческий капитал представляет собой накопление предшествующих вложений в образование, подготовку, здравоохранение, мобильность и другие факторы, способствующие повышению производительности труда. Выделяется вещественная форма ЧК (расходы на физическое формирование человека) и невещественная (накопленные расходы на общее образование, подготовку и перемещение рабочей силы) [17] У. Боуэн. Человеческий капитал состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг [36] Л. Эдвинссон, М. Мэлоун, Т. Стюарт, Э. Брукинг: «человеческий капитал компании – это совокупность знаний, практических навыков и творческих способностей служащих компании, приложенная к выполнению текущих задач. Другими его составляющими являются моральные ценности компании, культура труда и общий подход к делу» [32] Ю.А. Корчагин: «человеческий капитал – это интенсивный производительный и социальный фактор, на который не распространяется закон убывающей отдачи и который способен накапливаться за счет инвестиций в интеллектуальную собственность, информационную оснащенность труда и жизнедеятельности, воспитание, обучение, знания, инновационный и институциональный потенциалы, экономическую свободу, И. Бен-Порет: «человеческий капитал можно рассматривать как особый «фонд, функции которогопроизводство трудовых услуг в обще принятых единицах измерения..» [35] Дж. Кендрик: «способность на протяжении определенного времени создавать продукт и доход, включая нерыночные формы дохода» [40] Эдвин Дж.Долан: «капитал в виде умственных способностей, полученный через формальное обучение или образование либо через практический опыт» [8] П.Бурдье: «общие и специальные знания, приобретенные способности, навыки и опыт, а также умение их применять в нужный момент и в нужном месте» [4] П. Хейне: «знания и умения, которые люди приобретают посредством образования, профессиональной подготовки или практического опыта и которые позволяют им представлять предпринимательскую способность и предпринимательский климат, науку, культуру и искусство, безопасность и здоровье населения» [14] А. Н. Добрынин, С. А. Дятлов: «человеческий капитал – это сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются» [7] Е.Д. Цыренова: «человеческий капитал – это экономическая категория, представляющая совокупность содержательных способностей, личных качеств, накапливаемых за счет инвестиций, используемых в национальном хозяйстве в течение определенного периода времени с целью получения доходов в будущем» [28] И.Н. Семенов, А.Л. Журавлев: «человеческий капитал саморазвивающаяся социокультурная и психофизиологическая сложноорганизованная ресурсноэкономическая индивидуальнорефлексирующая система; совокупность приносящих прибыль знаний и компетенций, здоровья и образования субъекта, а также его биоэнергетических и психофизиологических ресурсов и личностно-профессиональных и рефлексивно-креативных возможностей» [10] Л.И. Абалкин: «человеческий капитал сумма факторов, обеспечивающих возможность приносить доход: врожденных способностей; общего и специального образования; приобретенного профессионального опыта; творческого потенциала; морально-психологического и физического здоровья; мотивов деятельности». [1] И. В. Скоблякова. В структуре совокупного человеческого капитала выделяется индивидуальный ЧК (капитал здоровья, культурно-нравственный капитал, трудовой, интеллектуальный и другим людям ценные производительные услуги». [27] Дж.С. Уолш: «капиталом является не сам человек, а унаследованные и приобретенные им способности к труду, а также образование и квалификация» С. Фишер, Р. Дорнбуш, К. Шмалензи: «человеческий капитал есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход; он включает врожденные способности и талант, а также образование и приобретенную квалификацию» [26] М.М. Критский: «человеческий капитал – всеобщая конкретная форма жизнедеятельности, ассимилирующая предшествующие формы и осуществляющаяся как итог исторического движения человеческого общества к его современному состоянию. Включает в себя производительные знания и способности (к труду), потребительские знания и способности (обеспечивают жизнедеятельность), образовательные способности к обучению». [16] Р.И. Капелюшников: «Человеческий капитал – это запас знаний, навыков и способностей, которые есть у каждого человека и которые могут использоваться им либо в производственных, либо в потребительских целях» [12] Н.А. Шматко, В.В. Радаев: «человеческий капитал представляет собой совокупность накопленных организационно-предпринимательский капитал), капитал фирмы (признанные активы индивидуального ЧК - патенты, авторские свидетельства, ноу-хау и др., фирменные нематериальные активы, организационный капитал, структурный капитал, бренд-капитал и социальный капитал), национальный ЧК (социальный и политический капитал, национальные интеллектуальные приоритеты и национальные конкурентные преимущества). [22] В.А. Супрун: «человеческий интеллектуальный капитал на макроуровне – наиболее образованная часть населения, являющаяся носителем культурного, духовного, интеллектуального потенциала нации». [24] Н.М. Римашевская: «человеческий капитал – это интегральная сумма таких составляющих, как здоровье, знание, культура и свобода личности». [21] В.А. Ганзен, А.И. Юрьев, И.С. Бурикова, М.А. Коновалова Человеческий капитал определяется в первую очередь уровнем развития и состоянием его психических процессов, свойств и состояний. Он обладает четырьмя базовыми психологическими способностями: жизнеспособность (воспроизводство индивида, работоспособность как мера жизненной энергии), способность к инновациям как адаптивность к изменениям и способность к обучению. [5] профессиональных знаний, умений и навыков, получаемых в процессе образования и повышения квалификации, которые впоследствии могут приносить доход – в виде заработной платы, процента или прибыли» [20,31] Г. С. Вечканов, Г. Р. Вечканова, В.Т. Пуляев: «форма интеллектуальных способностей, приобретенных благодаря формальному обучению, образованию или на основе практического опыта» [6] Организация экономического сотрудничества и развития, Париж (нач. XXI в.). Человеческий капитал – это знания, компетенции и свойства, воплощенные в индивидах, которые способствуют созданию личностного, социального и экономического благополучия. ОЭСР: «человеческий капитал - знания, квалификации, навыки и другие качества, которыми обладает индивидуум и которые важны для хозяйственной деятельности» (ОЕСD 2001). Всемирный банк: «совокупность знаний, профессиональных качеств, опыта, которыми обладают индивидуумы и которые делают их «экономически продуктивными». Группа высокого уровня по занятости и социальному измерению ЕС: «знания, навыки, компетенции, присущие индивидуумам, которые способствуют личному, общественному, экономическому благополучию». Составлено автором* Согласно проделанному анализу, можно сделать вывод, что преобладают трактовки ЧК в его узком смысле. Однако, мы считаем, что наиболее содержательной является трактовка ЧК в широком его определении. С этой точки зрения, на наш взгляд, наиболее удачной является трактовка ЧК, предложенная Л.И. Абалкиным: «человеческий капитал – сумма факторов, обеспечивающих возможность приносить доход: врожденных способностей; общего и специального образования; приобретенного профессионального опыта; творческого потенциала; морально-психологического и физического здоровья; мотивов деятельности» [1]. Научной проблемой, связанной с неоднозначностью трактовки такой категории как ЧК является сложность его измерения. Методика достоверной оценки ЧК в расширенном толковании в настоящее время не разработана ввиду многоапектности изучаемого явления. Поэтому ученые, занимающиеся измерением ЧК, ограничены рамками узкой трактовки. Далее рассмотрим классификацию показателей оценки ЧК. 1. Согласно уровням агрегирования и анализа можно выделить показатели ЧК: а) на микроуровне – для характеристики ЧК отдельных индивидов и фирм; б) мезоуровне – для характеристики ЧК крупных корпораций и регионов; в) макроуровне – для характеристики совокупного ЧК в масштабах национальной экономики (общества); г) мегауровне – для характеристики объединенного ЧК в глобальном, мировом масштабе. 2. По способу измерения показатели величины ЧК можно разделить на натуральные и стоимостные. Натуральные показатели можно выделить следующие: – измерение ЧК в годах обучения; – показатели, отражающие структуру населения по уровню образования; – тесты, оценивающие знания. Стоимостные показатели, в свою очередь, можно классифицировать по этапу инвестиционного процесса: – показатели объема вложений в ЧК (затратные); – показатели объема величины накопленного ЧК; – показатели эффективности функционирования ЧК. 3. По возможности количественной интерпретации показатели ЧК можно разделить на количественные и качественные. 4. По степени непосредственности характеристики ЧК все показатели можно классифицировать как прямые и косвенные. 5. По способу получения показателей их можно подразделить: – на эмпирически наблюдаемые (статистические); – расчетные (по предыдущим); – оценочные (получаемые на основании экспертных оценок). 6. По способу построения показатели могут быть: – простыми; – агрегированными; – синтетическими. Далее более подробно рассмотрим наиболее известные методы оценки ЧК. 1. Измерение ЧК в годах обучения. Показатель, отражающий среднее число лет обучения является наиболее популярным среди показателей оценки ЧК. Опираясь на данные переписи населения и на данные о продолжительности обучения в рамках каждой ступени, можно примерно рассчитать совокупное число лет обучения и соответствующие среднедушевые показатели для лет проведения переписей. Далее применяется метод непрерывной инвентаризации, с помощью которого число лет обучения в каждой последующей временной точке корректируется на основе данных потока: охвата образованием представителей различных возрастных категорий, доли отчисленных, второгодников и т.д. Однако, существуют значительные трудности, связанные с обработкой статистических данных, которые доступны не для всех стран и собираются в рамках переписей населения примерно раз в 10 лет, что приводит к существенным расхождениям итоговых оценок. Однако, индикатор среднего числа лет обучения, как считают многие ученые, «лишь немногим лучше средней температуры по больнице». С одной стороны, он непригоден в качестве основы для измерения совокупного запаса ЧК. Прямое суммирование числа лет образования неизбежно даст искаженную характеристику агрегированного запаса национального ЧК: запас двух работников, каждый из которых учился всего 6 лет, будет равен запасу одного работника с полноценным двенадцатилетним образованием, что a priori неверно. С другой стороны, он не учитывает структуру распределения ЧК среди населения, не делает поправок на его разнородность, игнорирует проблемы качества образования и его соответствия потребностям экономики. Суммируя содержательные аргументы против применения этого индикатора для анализа вклада ЧК в экономический рост, Маллиган и Сала-и-Мартин справедливо указывают, что даже в рамках эконометрического анализа введение в модель этого индикатора требует принятия, по меньшей мере, четырех предпосылок, которые плохо согласуются с реальной действительностью: 1) все категории работников являются полностью замещаемыми между собой; 2) налицо постоянная эластичность замещения между различными группами работников; 3) год образования всегда приносит одинаковый прирост знаний и навыков вне зависимости от области обучения (специальности) и от качества преподавания и технологической базы (инфраструктуры); 4) производительность работника прямо пропорциональна числу лет образования. Кроме того, данный метод основан на предположении, что при прочих равных условиях продуктивность работника пропорциональна продолжительности его образования, а это предположение не является вполне реалистичным. Во-первых, в силу различия природных умственных способностей людей дополнительный год образования обеспечит больший прирост продуктивности более способному человеку по сравнению с менее способным. Во-вторых, метод не учитывает, что разные учебные заведения одного уровня и профиля обеспечивают своим выпускникам различное качество образования. Еще один существенный недостаток данного метода также заключается в том, что он позволяет оценить лишь одну составляющую ЧК – образование. При этом такие важные его компоненты как здоровье, культура, предпринимательские способности и т.д. вообще не рассматривается. И все же среднее число накопленных лет образования считается «самой продвинутой» представительной оценкой ЧК и широко применяется при построении межстрановых регрессионных моделей, пытающихся (как правило, не очень успешно) оценить связь образования и экономического роста. 2. Показатели, отражающие структуру населения по уровню образования. Менее удобными для построения эконометрических моделей, но несколько лучше отражающими связь образования и накопления ЧК, являются показатели, характеризующие структуру населения по уровню образования: уровень грамотности и уровень образования населения, среднее число лет обучения, численность учащихся в образовательных учреждениях различного уровня, соотношение лиц с различными уровнями образования в работающем населении и в населении в целом. В качестве дополнительных показателей ЧК часто применяют такие параметры как: численность исследователей, имеющих научные степени, занятых в научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах, инвестиции на развитие науки и образования и т.д. Вместе с тем недостаток данной методики заключается в том, что, во-первых, сама процедура довольно трудоемкая, во-вторых, незначительные изменения в используемой методике, связанные с недостаточностью корректирующих данных, могут приводить к значительным расхождениям в результатах. Слабой стороной описанной системы косвенных оценок ЧК в основном через показатели охвата формальным образованием является неспособность уловить и оценить качественные параметры населения. Восполнить этот пробел исследователи пытаются двумя способами: либо используют в качестве представительной оценки качества обучения удельные затраты ресурсов, либо привлекая другой ряд нестоимостных показателей – ориентированных на прямую оценку параметров населения, которые могут быть отнесены к ЧК. 3. Тесты, оценивающие знания Простейшей и до сих пор широко употребляемой в международных сопоставлениях представительной оценкой ЧК является грамотность населения. Однако сегодня классический показатель – доля грамотных во взрослом населении сохраняет актуальность преимущественно для развивающихся стран. Его место постепенно занимают показатели так называемой функциональной грамотности, определяемые на основе специально разработанных тестов. Первоначально такие тесты разрабатывались и применялись в обследованиях школьников и студентов и предназначались для целей международных сопоставлений качества образования. Наиболее известными из этих обследований, охватывающих широкий круг стран разного уровня развития (в том числе и Россию), являются PISA и TIMMS5. В середине 70-х годов прошлого века специальные тесты, отслеживающие степень развития базовых навыков, необходимых для того, чтобы ориентироваться в современном обществе, потенциал обучаемости, адаптируемости к изменениям, были разработаны также для взрослого населения и применялись в Международном обследовании функциональной грамотности взрослых (International Adult Literacy Test – IALS). В отличие от тестов, разработанных для учащихся и проверяющих уровень усвоения школьной программы, IALS пытается уловить навыки и компетенции взрослого экономически активного населения, приобретенные вне системы формального образования, в том числе после его завершения. Сопоставление данных IALS с результатами тестов для школьников PISA и TIMMS и с показателем среднего числа лет обучения показывает, что они слабо согласуются между собой. Например, корреляция результатов TIMSS по математике и соответствующего теста для взрослых (IALS quantitative literacy test) составила всего 0,32. Несмотря на относительно близкие значения индикатора средних лет образования в странах ОЭСР, если судить по результатам IALS, эти страны обладают сильно различающимися запасами ЧК, причем лидерами с большим отрывом выступают страны Северной Европы (Швеция, Норвегия и Финляндия), отличительными особенностями которых являются эгалитарные системы образования, приверженность социальному государству и активное вмешательство государства в отношения рынка труда. Использование представительных оценок ЧК, полученных на основе тестов, непосредственно оценивающих навыки и компетенции населения, лимитировано, во-первых, тем, что это трудоемкая и ресурсоемкая процедура. Поэтому такие оценки доступны лишь для ограниченного круга стран и для отдельных временных точек. Во-вторых, по мнению многих исследователей, то обстоятельство, что эти оценки часто противоречат и друг другу, и более привычному ряду натуральных показателей запаса, таких как накопленное число лет обучения и доли лиц с образованием того или иного уровня, скорее запутывает ситуацию, чем продвигает вперед к решению задачи измерения ЧК. Поэтому сегодня в ряду натуральных измерителей превалируют оценки количества образования, составляющие основу для денежных оценок накоплений ЧК. 4. Показатели объема вложений в ЧК (затратный метод) Затратный метод расчета стоимости ЧК позволяет на основе статистических данных рассчитывать накопление инвестиций в человека. Данный метод, предложенный Дж. Кендриком и Т. Шульцем, основан на подходе, согласно которому инвестиции в человека включают затраты семьи и общества на воспитание детей до достижения ими трудоспособного возраста и получения определенной специальности, на переподготовку, повышение квалификации, здравоохранение, на миграцию рабочей силы и др. [40,43]. Однако, следует отметить, что затратный метод, несмотря на всю полноту учета затрат по формированию ЧК, малоприменим в практических расчетах. Он не отражает реального объема ЧК, задействованного в трудовом процессе, несовершенен из-за условности и отсутствия статистического сопровождения включаемых затрат, дает завышенные результаты вследствие отнесения затрат на культурное развитие личности к образовательной, а не к культурной составляющей капитала человека, не учитывая при этом моральный износ ЧК (устаревание знаний и навыков). Кроме того, в российских условиях нестабильных цен метод не позволяет производить инвентаризацию затрат разных периодов без учета инфляционной составляющей и сопоставлять в дальнейшем со стоимостью эпизодически переоцениваемого основного производственного капитала. В отличие предыдущей методики, проводимой на макроуровне, хотелось бы обратить внимание на еще один затратный подход к стоимостной оценке величины ЧК, предложенный К.Н. Чигоряевым (микро- и мезоуровень) [30]. Согласно данному методу, все затраты, связанные с ЧК, делятся на три основные группы: фонд оплаты труда (все выплаты работникам, в том числе на заработную плату, налоги, премии, стимулирующие надбавки и т.д.); затраты на интеллектуальный капитал (затраты на обучение, переподготовку, повышение квалификации работников, участие в конференциях; затраты на научно-исследовательские работы и др.); и затраты на «капитал здоровья». Не смотря на то, что метод, предложенный К.Н. Чигоряевым, не является столь популярным и как метод Кендрика не включает в себя инфляционной составляющей, в отличие от большинства других методов его относительная простота расчета и учет не только образовательной составляющей, но и фонда оплаты труда и составляющей здоровья заслуживают внимания. Итак, инвестиционный метод ограничен по причине не полного учета неявных затрат, а также затруднителен из-за невозможности проследить зависимость между затраченными инвестициями и уровнем накопленного ЧК [13]. Таким образом, на основании вышесказанного, можно сделать вывод, что несмотря на все многообразие подходов к оценке ЧК, любой их них упускает из вида те или иные важные аспекты. Это происходит в первую очередь из-за того, что далеко не все структурные компоненты ЧК поддаются количественной оценке. Для решения данной проблемы приходится прибегать к различным опосредствованным методикам оценки, что в свою очередь является достаточно трудоемким процессом. Однако это не единственная трудность при построении оценок ЧК, большая трудность вызывает сбор, обработка и статистический учет информационных данных на всех уровнях исследования. Кроме того, для достоверной оценки ЧК необходим также учет ряда внешних факторов, таких как социально-психологические ресурсы, экологическое воздействие, образ жизни человека, например, рацион питания, и т.д. Вместе с тем совокупность структурных компонентов ЧК, таких как составляющие здоровья и образования, также могут выступать в качестве формирующих его факторов. Таким образом, получившийся парадокс еще раз заставляет усомниться в справедливости результатов оценок существующих методик ЧК, которые при всем многообразии вариаций оценок практически не позволяют учитывать воздействие внешних факторов. Литература: 1. Абалкин, Л.И. Парадоксы измерения человеческого капитала /Л. И. Абалкин //Вопросы экономики. - 2009. - №9. - С.51-70. 2. Бабст И.К. Избранные труды / Под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. - М.: Наука, 1999. 3. Беккер, Г. Человеческое поведение: экономический подход / Г. Беккер // Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 672 с. 4. Бурдье, П. Формы капитала / П. Бурдье // Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики / Сост. научн. ред. В.В. Радаев. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. С. 521-528. 5. Бурикова, И.С. Опыт психологического измерения человеческого капитала: монография / И.С. Бурикова, М.А. Коновалова, М.А. Пушкина, А.И. Юрьев. СПб. : Питер, 2009. 193 с. 6. Вечканов Г.С. Краткая экономическая энциклопедия / Г.С. Вечканов, Г.Р.Вечканова, В.Т. Пуляев.-СПб.: ТООТК «Петрополис», 1998.-С. 197. Добрынин, А.И. Производительные силы человека: структура и формы проявления. / А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, В.А. Конков, С.А. Курганский - СПб : Изд-во СПбУЭФ, 1993. 163 с. 7. Добрынин, А.И. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. / А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, Е.Д. Цыренова СПб. : Наука, 1999. 39 с. 8. Долан, Э. Дж. Рынок: микроэкономическая модель / Э. Дж. Долан, Д. Е. Линдсей.- СПб., 1992. 9. Драганчук, Л.С. Образование и развитие человеческого капитала в России /Л.С. Драгунчик // Проблемы современной экономики. – 2011. – № 1. 10. Журавлев, А.Л. Нравственно-психологическая регуляция экономической активности. / А.Л. Журавлев, А.Б. Купрейченко – М.: Издво «Институт психологии РАН», 2003. – 436 с. 11. Капелюшников, Р.И. Записка об отечественном человеческом капитале. Препринт WP3/2008/01. / Р.И. Капелюшников. – М.: Изд. дом ГУ- ВШЭ, 2008. 12. Капелюшников, Р.И. Сколько стоит человеческий капитал России / Р.И. Капелюшников. М.: ВШЭ, 2012. 13. Кирьянов Д. А., Сухарева Т. Н. Методы оценки человеческого капитала: анализ объективности и достаточности данных: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://teoria-practica.ru/-3-2011/ekonomika/kiryanov-sukhareva.pdf 14. Корчагин, Ю.А. Российский человеческий капитал: фактор развития или деградации?: монография./ Ю.А. Корчагин. – Воронеж: ЦИРЭ, 2005. – 252 с. 15. Критский, М.М. Человеческий капитал / М.М. Критский. – Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. – 117 с. 16. Критский, М.М. Человеческий капитал. / М.М. Критский. – Л. : Изд-во ЛГУ, 1991. – 120 с. 17. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономика: принципы, проблемы и политика / К.Р. Макконел, С.Л. Брю. Т.2. – М.: Республика, 1992. – 400 с. 18. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс. 1993.- 594с. 19. Радаев В.В. Понятие капитала, форма капиталов и их конвертация / В.В. Радаев // Экономическая социология. – 2002. – Т. 3. – С. 20-32. 20. Радаев В.В. Понятие капитала, форма капиталов и их конвертация / В.В. Радаев // Экономическая социология. – 2002. – Т. 3. – С. 20-32. 21. Римашевская, Н.М. Человеческий потенциал России и проблемы «сбережения населения» / Н.М. Римашевская // Российский экономический журнал. – 2004. – № 9-10. 22. Cкоблякова, И.В. Воспроизводство индивидуального и общественного человеческого капитала в постиндустриальной экономике: автореф. дис. д-ра экон. наук. – Орел, 2006. – 39 с. 23. Стюарт, Т.А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций / Т.Ю. Стюарт. – М.: Поколение, 2007. – 368 с. 24. Супрун, В.А. Интеллектуальный капитал: Главный фактор конкурентоспособности экономики в XXI веке / В.А. Супрун. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. – 192 с. 25. Туроу, Л. Будущее капитализма. Новая постиндустриальная волна на Западе / Л. Туроу. – М. : Академия, 1999. – 222 с. 26. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика (ECONOMICS) : учебное пособие. М.:Дело ЛТД/ 1995.- 864 c. 27. Хейне П. Экономический образ мышления. – М.: Дело, 1992. – с.360 28. Цыренова А.А. Развитие человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды: Монография. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006 29. Человеческий капитал: содержание и виды, оценка и стимулирование: монография / В.Т. Смирнов, И.В. Сошников, В.И. Романчин, И.В. Скоблякова; под ред. д-ра экон. наук, профессора В.Т. Смирнова. – М.: Машиностроение-1, Орел: ОрелГТУ, 2005. – 513 с. 30. Чигоряев, К.Н. Оценка стоимости человеческого капитала на основе произведенных затрат / К.Н. Чигоряев, Н.А. Скопинцева, В.В. Ульященко // Известия Томского политехнического университета. – 2008. – № 6. – С. 54–56. 31. Шматко Н. А. Научный капитал как драйвер социальной мобильности ученых // Форсайт. 2011. Т. 5. № 3. С. 18-32. 32. Эдвинссон Л., Мелоун М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании / Л. Эдвинссон, М. Мелоун // Новая индустриальная волна на Западе. – М.: Academia, 1999. – С. 442-443. 33. Эдвинссон, Л. Корпоративная долгота. Навигация в экономике, основанной на знаниях / Л. Эдвинссон. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 248 с. 34. Becker G.S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis. N.Y.:Columbia University Press for NBER, 1964. 35. Ben-Porath Y. The Production of Human Capital and The life Cycle of Earnings. N.Y.; L., 1970. 36. Bowen H.R. Investment in. Learning. San-Francisco.1978, р.362 37. Edvinsson L. Intellectual Capital: Realizing Your Company’s True Value by Finding Its Hidden Roots / L. Edvinsson, M. Malone. – New York: HarperCollins Publishers, 1997. 38. Edvinsson, L. Visualizing Intellectual Capital in Scandia / L. Edvinsson, M. Malone. – Scandia, 1994. 39. Edvinsson, L., Developing а model for managing intellectual capital / L. Edvinsson, P. Sullivan // European management journal. – 1996. vоl.14. – №4. 40. Kendrick J. The Formation and Stocks of Total Capital. N.Y.: Columbia University Press, 1976 (Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978). 41. Machlup, F. The Economics of information and Human Capital // Princeton, 1984. Population Innovation Readiness. URL http: // ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_236_en.pdf (дата обращения: 17.10.2012). 42. Schultz T. Investment in Human Capital // The American Economic Review. − March 1961, №1. 43. Schultz, T. Human Capital, Family Planning, and Their Effects on Population Growth / T. Schultz // American Economic Review Papers and Proceedings. – 1994. – 84(2). – pp. 255-260. 44. Thurow, L. Building Wealth. The New Rules for Individuals, Companies and Countries in Knowledge-Based Economy / L. Thurow. – N.Y.: Harper Collins, 1996. М.А. Tobien PROBLEMS OF MODERN INTERPRETATION AND MEASUREMENT OF "HUMAN CAPITAL" CATEGORY The article deals with the problems of defining such categories as human capital, given the interpretation of the concept of human capital by different authors in the narrow and broad sense. Second part of the article discusses the most well-known methodologies for assessing human capital, highlighting their advantages and disadvantages. Keywords: human capital, interpretation of the concept, performance evaluation. ТОБИЕН МАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА, ассистент кафедры «Коммерция и гостеприимство», Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых kalinina_m5a@mail.ru, Тел. 89209102355
