4-О04-136 - Верховный суд РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по надзорному делу
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Анохина В.Д., Дзыбана A.A.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2004 года кассационные
жалобы осужденных Биюсова A.B., Шкурлетова В.В. на приговор
Московского областного суда от 23 августа 2004 года, которым
БИЮСОВ А
В
ранее судимый:
- 31 марта 2000 года по стхт.166 ч.2 п. «б», 112 ч.2 п. «г» УК РФ к 5
годам лишения свободы, освобожден 16 января 2003 года условнодосрочно;
- 26 сентября 2003 года по ст. 158 ч.З УК РФ и по совокупности
приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч:1
УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по
совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ к
22 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний по приговору от 26 сентября 2003 года и
по настоящему приговору по совокупности преступлений к отбыванию
определено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в
тюрьме и последующих 20 (двадцати) лет в исправительной колонии
особого режима;
ШКУРЛЕТОВ
В
В
ранее судимый:
- 11 июля 1996 года по ст. 117 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
освобожден условно-досрочно 27 марта 2004 года, -
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.167 ч.2
УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных
преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 15 годам лишения свободы.
На основании п.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение
от наказания по приговору от 11 июня 1996 года и по совокупности
приговоров к отбыванию определено семнадцать лет лишения свободы, с
отбыванием первых пяти лет в тюрьме и последующих двенадцати лет в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Биюсова A.B. в пользу З
в счет
компенсации морального вреда
рублей, с Биюсова A.B. и
Шкурлетова В.В. в пользу Л
в счет компенсации морального
вреда
рублей в равных долях.
За Л
признано право на удовлетворение гражданского
иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского
судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснение Биюсова A.B. и
Шкурлетова В.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора
Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная
коллегия
установила:
по приговору суда Биюсов осужден за причинение тяжкого вреда
здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, за убийство; умышленное
уничтожение чужого имущества путем поджога, совершенное вместе со
Шкурлетовым, а также за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, совершенное также вместе со
Шкурлетовым.
Преступления
приговоре суда.
совершены
при обстоятельствах,
изложенных в
В кассационных жалобах Биюсов отрицает вину в поджоге дома, во
всех других преступлениях вину признает, указывает, что суд учел лишь те
его показания на предварительном следствии, которые отягчают вину. На
следствии Шкурлетов его оговорил. Свидетель О
оговорила его и
Шкурлетова, пытаясь «оправдать» Н
. Свидетель П
давал в суде противоречивые показания, обвинял то его, то Шкурлетова.
Предварительное следствие по делу проведено с нарушением уголовнопроцессуального закона. Впервые он был допрошен в г.
а в
протоколе допроса значится, что в г.
, этот протокол допроса
является недопустимым доказательством. Наказание является чрезмерно
суровым и несправедливым. В его действиях нет особо опасного рецидива.
Просит приговор отменить.
В кассационных жалобах осужденный Шкурлетов приводит доводы
в том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.
Он частично признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью и не
признает вину в поджоге. Явку с повинной написал под давлением
сотрудников милиции. Показания О
, которая уличала его в этом,
противоречивы. Ей доверять нельзя, поскольку она ведет аморальный
образ жизни, «выгораживает»
Н
Показания
свидетеля
П
также противоречивы и им верить нельзя. Приговор основан
на предположениях, является незаконным. Просит отменить приговор по
ст. 167 ч.2 УК РФ, исключить из приговора особо опасный рецидив и
наказание определить с применением ст.62 УК РФ.
Проверив
материалы
уголовного
дела,
обсудив
доводы
кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия не нашла оснований
к отмене или изменению приговора по доводам кассационных жалоб
Биюсова и Шкурлетова.
Из
вина
в
совершенных
преступлениях
подтверждена
рассмотренными в суде доказательствами, а действиям дана правильная
юридическая оценка.
С доводами кассационных жалоб осужденных Биюсова и
Шкурлетова о непричастности их к поджогу дома, принадлежавшего
З
, согласиться нельзя.
Эти их доводы были предметом рассмотрения
обоснованно с ними не согласился.
в суде и суд
Так из показаний свидетеля О
, очевидца преступления, видно,
что в тот момент, когда она и Н
скрылись в лесопосадках,
загорелся дом З
, в котором остались Биюсов и Шкурлетов. Через
некоторое время Биюсов и Шкурлетов присоединились к ним с
Н
и заявили, что «все готово, следов не будет».
Сопоставив показания О
с содержанием «явки с повинной»
Шкурлетова, суд обоснованно признал, что они совпадают по фактическим
обстоятельствам. Шкурлетов не отрицал, что он предложил сжечь дом с
целью уничтожить следы убийства.
Эти показания совпадают с обстоятельствами, изложенными
Шкурлетовым при допросе в качестве подозреваемого, с содержанием
«явки с повинной» Биюсова и протоколом его допроса в качестве
подозреваемого.
Таким образом, у суда не было никаких оснований
показания О
.
отвергать
Что касается заявлений Шкурлетова и Биюсова о недозволенных
методах ведения следствия, принуждения их к признанию вины в поджоге
дома З
, то суд проверил эти заявления
и признал
несостоятельными.
Мотивы принятого решения со ссылкой на доказательства и
соответствующие обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.
Принятое решение является правильным.
У суда не было оснований ставить под сомнение показания очевидца
преступления свидетеля П
о том, что он видел, как Биюсов
избивал Л
, а Шкурлетов пытался завести
автомашину
потерпевшего, но ему не удалось, и он палкой стал бить Л
по
голове.
Фактически эти обстоятельства
Шкурлетов, который пояснил, что Л
он.
в
суде признал осужденный
бил сначала Биюсов, а затем
Доказательства в суде исследованы достаточно полно и объективно,
им дана правильная оценка, выводы суда подробно изложены в приговоре.
Мера наказания виновным назначена соразмерно содеянному и
оснований для ее смягчения нет.
В действиях Биюсова и Шкурлетова присутствует особо опасный
рецидив преступлений, вследствие чего суд не усмотрел оснований для
применения правил ст.62 УК РФ.
Такое решение является правильным.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Московского областного суда от 23 августа 2004 года в
отношении Биюсова А
В
и Шкурлетова В
В
оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий - Кочин В.В.
Судьи: Анохин В.Д., Дзыбан A.A.
Верно: Судья Верховного Суда РФ
11.Пик
В.В.Кочин