ственных п о м ы с л о в ,... относительной свободы, предоставляя ин­ ствования; воспитывает в себе своеобраз­

ОБЩЕСТВЕННЫЕ И
ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
относительной свободы, предоставляя ин­
дивиду лишь возможность «уйти в себя»,
ственных п о м ы с л о в , с о б с т в е н н о г о суще­
ствования; воспитывает в себе своеобраз­
отгородившись от общества ритуалом в са­
ную «волю к смерти». Удалившийся в г о р ы
мом ш и р о к о м смысле (всецело подчинен­
ный канону творческий акт в д а н н о м слу­
старик-отшельник, поэт и б ы в ш и й чинов­
ник - архетипическая фигура традицион­
чае также представляет собой ритуал). В
этой связи мотив трагического противосто­
ной китайской культуры - до самой смерти
мечтает в ы п л а в и т ь п и л ю л ю б е с с м е р т и я .
яния личности и общества в китайской
С а м у р а й - а р х е т и п и ч е с к а я ф и г у р а япон­
культуре представлен более р а з н о о б р а з н о ;
в Я п о н и и это противостояние традицион­
ской т р а д и ц и о н н о й к у л ь т у р ы - с готовно­
стью, странной для представителей других
но заканчивается смертью индивида. Кита­
ец верит в бессмертие тела и души - и при­
цивилизаций, делает, когда приходит вре­
мя, шаг навстречу смерти самостоятельно.
нимает смерть, когда она неизбежна; в
П р и в е д е н н ы й о б р а з и л л ю с т р и р у е т еще
японской культуре идея телесного бессмер­
тия фактически неизвестна, и японец эсте­
одно коренное р а з л и ч и е между двумя куль­
турами: о т н о с и т е л ь н ы й р а ц и о н а л и з м ки­
тизирует смерть, любуется недолговечнос­
тью, бренностью - собственных чувств, соб­
тайской и относительный и р р а ц и о н а л и з м
японской т р а д и ц и о н н о й культуры.
ПРИМЕЧАНИЯ
1
Конфуций. Лунь-юй. Классическое конфуцианство: переводы, статьи, комментарии А. Мар­
тынова и И. Зограф. В 2 т. Т. 1. СПб. - М.: 2000. С. 125.
2
Спеваковский А. Б. Самураи - военное сословие Японии. М.: Наука, 1981. С. 19.
1
Хэрн Л. Гений японской цивилизации // Мир по-японски. Эстетические и этические ценности в
японской культуре. СПб.: Северо-Запад, 2000. С. 43-44.
4
Там же. С. 45.
5
Там же.
6
Кравцова М. Е. История культуры Китая. СПб.: Лань, 1999. С. 239.
М. О. Михельсон
ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРЫ: ПРОБЛЕМА
СООТНЕСЕНИЯ ПРИНЦИПОВ ДИАХРОНИИ И СИНХРОНИИ
Кафедра теории и истории культуры.
Научный руководитель - М. С. Каган
К о р п у с исторических и теоретических
исследований, п о с в я щ е н н ы х культуре гог\г*тта
£S
VY"
Г^\Ь*-
i u o u i i t p t t p u
3
Л1И
1111
VJ1V11
т*
Я*
г л о г т о о о п л а
может сводиться к перечислению множе­
ства п р о и з о ш е д ш и х и происходящих в его
кяиг\тчж\ил
истории событии, но предполагает выявле­
V ~J/-\\A.LJ Ч JX \ , /1 ill А 1 \_/ A 11 1Т1 Ж 1
столетиями. П р и этом в и д н ы е исследова­
ние н е к о т о р о й системы к о о р д и н а т , в кото­
тели г о р о д с к о й культуры, р а б о т а в ш и е в
р о й г о р о д существует и развивается, и, со­
веке д в а д ц а т о м (К. Л и н ч , Н . П . Анцифе­
ответственно, о с о б о й методологии его ис­
р о в , М. С. К а г а н ) н е о д н о к р а т н о приходи­
следования. И з у ч е н и е о б о з н а ч е н н о й про­
ли к мысли, что на современном уровне на­
блемы является н е о б х о д и м о й в исследова­
учной мысли изучение истории г о р о д а не
нии городской культуры при условии, что
66
Пространство и время городской культуры: проблемы соотнесения принципов диахронии .
методология ее изучения основана на иде­
ях синергетики. К а к утверждает создатель
фундаментальной м о н о г р а ф и и «Град Пет­
р о в в истории русской культуры» М. С. Ка­
ган, «синергетический взгляд позволяет
найти диалектическое сопряжение единства
и м н о г о о б р а з и я , общей направленности и
разных путей движения культуры челове­
чества, тем самым о т к р ы в а я новые позна­
вательные перспективы перед изучением ее
истории. В частности, представление о не­
линейном характере э в о л ю ц и о н н о г о про­
цесса о т к р ы в а е т в о з м о ж н о с т ь освобожде­
ния и с т о р и з м а из п л е н а х р о н о л о г и з м а . . .
ведь х р о н о л о г и ч е с к и разновременное мо­
жет быть типологически одновременным,
а типологически р а з н о в р е м е н н о е - хроно­
1
логически одновременным» . Учитывая та­
кую н е р а в н о м е р н о с т ь р а з в и т и я культуры в
целом, о б щ а я культурная картина мира в
ее с и н х р о н и ч е с к о м р а з р е з е о к а з ы в а е т с я
крайне пестрой, и обуславливается это не
только и не столько географическими, со­
ц и а л ь н ы м и , к о н ф е с с и о н а л ь н ы м и , нацио­
н а л ь н ы м и р а з л и ч и я м и , с к о л ь к о тем фак­
том, что в синхронии застывает диахрония,
то есть за сосуществующим, одновремен­
н ы м , с т о я т р а з н о в р е м е н н о сложившиеся
исторические структуры.
Г о р о д же является ф о р м о й конкретно­
го бытия культуры, поэтому при его изуче­
нии л о г и ч н о «выявить взаимосвязь аспек­
тов его целостно п о н и м а е м о й культурной
жизни, и р а с с м а т р и в а т ь э т о т процесс в его
исторической изменчивости, обусловлен­
ной и в н е ш н и м и для г о р о д а факторами п р и р о д н ы м и и социальными условиями его
бытия, и внутренними - л о г и к о й самораз­
2
вития его культуры» . Возможность тако­
го исследования дает междисциплинарный
подход, п р и и с п о л ь з о в а н и и к о т о р о г о не­
сколько д и с ц и п л и н , о б р а щ е н н ы х к изуче­
нию о б щ е г о объекта (в д а н н о м случае - го­
родской культуры), обмениваются инфор­
мацией, находя возможность перевода язы­
ка к а ж д о й из них на язык других.
Представляется в а ж н ы м рассмотреть,
как соотносились п р и н ц и п ы диахронии и
синхронии в изучении городской культуры
с позиции р а з н ы х дисциплин. П р и этом
далеко не всегда оказывается в о з м о ж н ы м
выявить преемственность во взглядах иссле­
дователей, и задачей является а н а л и т и к а
различных позиций и, насколько это воз­
можно, соотнесение их с междисциплинар­
ной парадигмой.
Первые научные исследования, посвя­
щенные городской культуре, носили обще­
теоретический характер и р а с с м а т р и в а л и
процессы, происходящие в городе, линей­
но, в диахроническом измерении. Т а к о в о
исследование М. Вебера «Город», посвя­
щенное р а з в и т и ю средневекового г о р о д а
как центра коммуникаций и торговли,
«Большие города и духовная жизнь» Г. Зиммеля. Исследования Ф. Броделя и Ж. Ле
Гоффа обозначили, казалось бы, новую па­
радигму исторического исследования, про­
тивопоставив «истории рассказу» «историю
проблему». Но тем не менее синхроничес­
кий и диахронический аспекты культуры
сосуществуют как бы «параллельно», не на­
ходя возможности обрести о б щ и й язык и
проанализировать одну и ту же проблему в
комплексе этих двух измерений.
Существует множество примеров срав­
нительного исследования г о р о д о в . Каза­
лось бы, такие р а б о т ы д о л ж н ы учитывать
всю полноту временного измерения, но они,
тем не менее, ограничивались все теми же
принципами историзма и «наглядности»,
разводя синхронический и диахронический
аспекты по р а з н ы м полюсам.
Но с развитием понимания т о г о факта,
что культура города должна изучаться как
многосторонняя и целостная система, ко­
торая непрерывно развивается и в к о т о р о й
существует внутренняя д и н а м и к а , исследо­
ватели приходят к иным п р и н ц и п а м анали­
за процессов, п р о и с х о д я щ и х во в р е м е н и
(уместнее было бы сказать «во временах»)
города.
Говоря о времени и пространстве город­
ской культуры, особое в н и м а н и е следует
уделить обратить р а б о т а м американского
архитектора и урбанолога К. Л и н ч а «Об-
ОБЩЕСТВЕННЫЕ И
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
раз города» и «Образ времени». В исследо­
ваниях архитектурно-эстетического аспек­
та городской культуры до Л и н ч а существо­
вало множество теорий, и основной чертой
этих р а б о т стало наличие идеи, по отноше­
нию к к о т о р о й выстраивалась содержатель­
ная структура текста. Т а к , для Л. Салливена такой идеей стало подчинение формы по
отношению к функции, для Ле К о р б ю з ь е рационализм, воспринимаемый через мета­
форический о б р а з р а з у м н о сконструиро­
в а н н о й м а ш и н ы . В своих р а б о т а х Л и н ч
предлагает принять г о р о д а во всей слож­
ности их реалий, он говорит, что «существу­
ет только среда в ее целостности, со всеми
р а з н о о б р а з н ы м и связями, к о т о р ы е ее про­
3
низывают» . Г о р о д существует для Л и н ч а
в непрерывном развитии, в единстве старо­
го и н о в о г о , и время Л и н ч исследует как из­
мерение бытия городских структур. Глав­
ный сюжет для Л и н ч а - городская среда в
человеческом восприятии, а структура сре­
ды во м н о г о м определяется исторически
сформировавшимися социально-экономи­
ческими отношениями и культурными нор­
мами, и само человеческое восприятие оп­
ределяется социально, и, естественно, меня­
ется на протяжении времени. «Образ горо­
да» - это анализ г о р о д с к о г о хронотопа не
с позиции профессиональной установки, а
с позиции человека, живущего в городе и
в о с п р и н и м а ю щ е г о ф о р м ы его среды. Л и н ч
стремится структурировать город, выявить
г л а в н ы е э л е м е н т ы , о п и р а я с ь на к о т о р ы е
человек строит образное представление о
среде. Т а к и х элементов исследователь вы­
деляет пять: пути, г р а н и ц ы , зоны, пути и
ориентиры. Задача Л и н ч а в «Образе вре­
мени» - рассмотреть визуальные качества
американских городов, исследовав тот мыс­
лительный о б р а з г о р о д а , к о т о р ы м распо­
лагают его жители. Линч подчеркивает, что
" н е о б х о д и м о постичь г о р о д не как "вещь в
себе", но к а к г о р о д , воспринимаемый его
4
обитателями» . Но в л ю б о м г о р о д е суще­
ствуют как подвижные, так и неподвижные
элементы, и само проектирование г о р о д о в
- временное искусство. Г о р о д а - это про­
дукт деятельности многих людей, постоян­
но изменяющих их структуру, в к о т о р о м не
может быть статичности, а есть непрерыв­
ная последовательность состояний. «Буду­
чи с ф о р м и р о в а н н ы м , образ начинает огра­
ничивать круг в о с п р и н и м а е м о г о в нем, сам
же он постоянно испытьтвается в столкно­
вении с о т ф и л ь т р о в а н н ы м и через него впе­
чатлениями в процессе неустанного взаимо­
5
действия» . П о Л и н ч у , связность о б р а з а
складывается р а з н ы м и путями, н о о б р а з
обязательно включает в себя три компонен­
та - д о л ж н о присутствовать различение его
среди других (опознаваемость), структура
(соотнесенность с другими о б ъ е к т а м и и на­
блюдателями) и значение (практическое
или эмоциональное). А в т о р подчеркивает,
что «наиболее адекватны о б р а з ы , к о т о р ы е
близки к свойствам с и л ь н о г о целостного
поля: плотные, жесткие и одновременно жи­
вые; о б р а з ы , в к о т о р ы х используются од­
новременно все т и п ы элементов, к о т о р ы е
могут упорядочиваться иерархически или
6
континуально» .
Следовательно, образ г о р о д а складыва­
ется в определенном времени и простран­
стве, и, выявляя образ г о р о д а в конкретных
пространственно-временных условиях, ав­
тор получает н е к о т о р у ю структуру, в кото­
р о й отражены и и н в а р и а н т н ы й к о м п о н е н т
пространства, не меняющийся со временем
I Л и н ч п р и в о д и т в п р и м е р Ф л о р е н ц и ю как
город с грандиозным прошлым, которое
о б о з р и м о в настоящем прежде всего в ар­
хитектурных формах и образах организа­
ции пространства, и в а р и а т и в н о с т ь этого
пространства.
В р а б о т е « О б р а з времени» Л и н ч рас­
ширяет свою к о н ц е п ц и ю , рассматривая го­
р о д как грандиозный системный объект, су­
ществующий в п о т о к е времени, непрерыв­
но изменяющийся и несущий в себе следы
преемственности культуры и единства ис­
торического процесса. С р е д а оказывается
кодом, к о т о р ы м фиксируется «образ време­
ни» - образ, р а с ш и р я ю щ и й представление
человека в к о о р д и н а т а х п р о ш л о г о , насто­
ящего и будущего. « Н а ш и о б р а з ы п р о ш л о -
Пространство и время городской культуры: проблемы соотнесения принципов диахронии .
го и будущего - это сегодняшние образы,
н е п р е р ы в н о воссоздаваемые заново. Стер­
жнем нашего чувства времени является чув­
ство н а с т о я щ е г о " с е й ч а с " . Пространствен­
ное окружение способно усиливать и оче­
7
ловечивать нынешний образ времени» .
Линч отказывается от традиционных рамок
и ф о р м и с с л е д о в а н и я , определяемых или
чисто п р о с т р а н с т в е н н ы м и , или исключи­
тельно временными категориями; он харак­
теризует п р и р о д у и сущность системной це­
лостности г о р о д а р а з н о с т о р о н н е через ис­
следование п р и ч и н н о с т и явлений, которое
в о з м о ж н о т о л ь к о с учетом временного из­
мерения. Г о р о д - это не только простран­
ственная система, он складывается через
в з а и м о с в я з и между с т а н о в л е н и я м и физи­
ческих ф о р м среды и социальной динами­
к о й общества. К а к архитектор, Л и н ч под­
черкивает, что градостроительство, кото­
рое в своих задачах исходит из действий и
поведения людей, д о л ж н о рассматривать их
не только в пространстве, но и во времени,
оно д о л ж н о стать о д н о й из форм управле­
ния изменения деятельности и связанного с
ней окружения. П о э т о м у автор не только
конструирует « о б р а з ы » современных ему
г о р о д о в , но п р и в о д и т в качестве наглядно­
го м а т е р и а л а п л а н ы этих г о р о д о в со вре­
мени их в о з н и к н о в е н и я , тем самым выяв­
ляя пространственные изменения и их роль
в восприятии города.
Т о ч к е зрения американского исследова­
теля созвучна позиция российского архи­
тектора и с о ц и о л о г а В. Л. Глазычева. «Но­
вому п о н и м а н и ю г о р о д а противостоят тра­
д и ц и о н н ы е , а потому неадекватные сред­
ства его проектирования и изучения. Город­
ская среда есть нечто существенно более
сложное, нежели п р о с т о пространственная
ф о р м а существования», - г о в о р и т он в сво­
ей р а б о т е « С о ц и а л ь н о - э к о л о г и ч е с к а я ин­
терпретация г о р о д с к о й среды». А в т о р де­
лает к а т е г о р и ю движения (происходящего
во времени) к л ю ч е в о й в своих исследова­
ниях, г о в о р я о п о с т о я н н ы х изменениях в
культуре, п р о и с х о д я щ и х на разных уров­
нях, - это изменение, преобразование, ста­
новление, рост (они являются п р и з н а к а м и
движения в культуре города, но не могут
быть критериями) устанавливающиеся пер­
спективно или п р о с п е к т и в н о э в о л ю ц и я ,
развитие и прогресс. Глазычев постоянно
подчеркивает сложность соотнесения этих
изменений с теоретическими установками
- «для установления факта развития необ­
ходимо подлинное понимание, то есть ус­
тановление закона развития культуры как
8
сложной целостности» . В своих исследо­
ваниях он подчеркивает важность и необ­
ходимость средового подхода к изучению
города как единственно адекватного при
анализе сложной, постоянно изменяющей­
ся системы, к о т о р о й является г о р о д . Гово­
ря о прикладных задачах в градоведении
(планирование, развитие культурного по­
тенциала городов), Глазычев подчеркива­
ет необходимость соотнесения и н и ц и а т и в ,
проявляемых городским сообществом с
многообразием изменений в городской
культуре.
Т а к и м о б р а з о м , средовой подход пред­
полагает целостное отношение к простран­
ству и времени города; он исследует элемен­
ты системы в отношениях синхронии.
Семиотическое осмысление п р о б л е м ы
было предложено Ю. М. Л о т м а н о м . В его
статьях разрабатываются темы г о р о д а как
имени и города как пространства; перехо­
дя же к вопросу «город и время», Л о т м а н ,
исследуя Петербург, строит три модели го­
рода, перекликающиеся во времени: Петер­
бург в р е а л ь н о м и с т о р и ч е с к о м в р е м е н и ,
Петербург как вечный город, включенный
в сакральное время и модель Петербурга
как эфемерного, несуществующего, вневре­
менного г о р о д а . По словам Л о т м а н а , ис­
следуя город, «мы берем какую-то останов­
ленную временную точку. Но это в прин­
ципе неадекватно реальности. П о т о м у что
город, даже если он выстроен по какомуто установленному плану, как т о л ь к о он
стал реальностью - он зажил, а р а з он за­
жил, он все время не равен сам себе. Он ме­
няется в зависимости от того, с к а к о й точ­
9
ки зрения мы смотрим на него» . Л о т м а н
ОБЩЕСТВЕННЫЕ
И
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
говорит, что исследователь для своих по­
котворно, на один язык не переводится.
строений создает жесткую модель, к о т о р а я
Ж и з н ь обязательно д о л ж н а сама себя не по­
н и м а т ь , сама все время д о л ж н а вступать в
сама себе равна. Эту модель удобно иссле­
довать, но в ней невозможно жить - жить
к о н ф л и к т ы с собой. Раз появляется р я д о м
можно т о л ь к о в т о м , что само себе не рав­
но, что все время г о в о р и т о себе на р а з н ы х
с Петербургом П у ш к и н а Петербург Досто­
10
евского, значит, г о р о д - живой» .
языках. П р и этом жизнь л ю б о г о города, в
Семиотическое исследование синхрон­
ных явлений, т а к и м о б р а з о м , в определен­
отличие от идеи о нем, всегда поливремен­
на, и задача исследователя - эту поливре­
ной степени осуществляется через междис­
менность, это постоянное изменение по раз­
ным векторам учитывать. И даже семиоти­
ц и п л и н а р н у ю п а р а д и г м у , если п о н и м а т ь
междисциплинарный уровень как способ­
ческий метод - перевод на один язык - ус­
ный соотносить р а з л и ч н у ю и н ф о р м а ц и ю и
в ы р а б а т ы в а т ь для группы наук общие
ложняется: «на один язык можно перевес­
ти все т о , что р у к о т в о р н о . А то, что неру­
п р и н ц и п ы и методы исследования.
ПРИМЕЧАНИЯ
1
Каган М. С. Философия культуры. СПб.: «Петрополис», 1996. С. 327-328.
Каган М. С. Град Петров в истории русской культуры. СПб.: «Паритет», 2006. С. 14.
3
Линч К. Образ города. М.: «Строитель», 1982, С. 15
4
Там же. С. 18.
5
Там же. С. 19.
6
Там же. С. 82.
7
Линч К. Образ времени // Образ города, М.: «Строитель», 1982. С. 163.
8
Глазычев В.Л. Изменения в культуре города: проблемы и парадоксы // Культура города: про
блема развития. М.: «Ладья», 1988. С. 67.
9
Лотман Ю.М. Город и время // Метафизика Петербурга. СПб.: «Эйдос», 1993. С.87.
10
Там же.
2
Л. С. Некрасова
К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ТЕРМИНА «ТЕМПОРИЗМ»
Кафедра английской филологии.
Научный руководитель - О. Е. Филимонова
Сегодня мы х о р о ш о знаем, как устаре­
организации межличностного общения в
ли н а ш и представления о том, что язык есть
процессе совместной деятельности людей .
замкнутая в себе, противопоставленная нам
Я з ы к не т о л ь к о о т р а ж а е т или о т о б р а ж а е т
и речи, самодостаточная, самонастраиваю­
действительность; в значительной степени
щаяся и с а м о о р г а н и з у ю щ а я с я система зна­
он ее сам структури ует, и б о ш ю и з в о д и т
к о в (фигур). Все ч а щ е и чаще, как справед­
дискретизацию всего сущего, он ее сам тво­
л и в о подчеркивает И. К. Архипов, мы го­
рит .
1
п
2
ворим сегодня о языке как о форме, спосо­
Н е т р у д н о заметить, что язык представ­
бе ж и з н е д е я т е л ь н о с т и человека, с п о с о б е
ляет собой яркое и самое п о л н о е отраже­
вербализации человеческого опыта и его со­
ние все тех изменений, к о т о р ы е имеют мес­
знания, способе выражения личности и
то в нашей жизни.
70