ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ»
На правах рукописи
СТАВИЦКАЯ Екатерина Александровна
«ЭКОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ»
В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
XX-XXI вв.
Специальность 24.00.01 - теория и история культуры
(философские науки)
Диссертация
на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Научный руководитель:
доктор технических наук, кандидат культурологии,
доцент Евдокимов Александр Юрьевич
Москва – 2014
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………..…………….……..3
ГЛАВА
1.
ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ
АСПЕКТ
«ЭКОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ»…………………………….……………...………20
1.1
Сущность «экологии культуры»…………..…………………..………..20
1.2
Генезис
понятия
«экология
культуры»………………………………………………………………………..39
1.3
Аксиологические
составляющие
экологии
культуры………………………………………………………………..………..54
1.4
Междисциплинарные
связи
и
тенденции
развития
экологии
культуры…………………………………………………………………………70
ГЛАВА 2. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ О
ПУТЯХ ВЫХОДА ИЗ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА.……………………87
2.1 Динамика связей человека с его природным окружением в оценке
экологов и культурных антропологов……………………………………….…87
2.2 Концепция «устойчивого развития» в оценке современных российских
мыслителей……………………………………………………………………..102
2.3
Перспективы
решения
экологических
проблем
в
российской
культурологии XX-XXI вв………………………………………………….…129
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...141
Список литературы…………………………………………………………….147
2
ВВЕДЕНИЕ
Диссертационная работа посвящена исследованию проблем экологии
культуры на рубеже XX-XXI вв. в отечественной культурологической мысли.
Актуальность темы исследования. Данная тема представляется весьма
актуальной, поскольку духовные первопричины проблем экологии, являясь
основанием практической деятельности человека, в настоящее время уже
практически не вызывают сомнений. Экология культуры несет в себе тот
обширный объём материала, который необходим для обеспечения равновесия во
взаимоотношениях человека и природы. Однако для практического применения
накопленных в этой области данных предстоит провести большую работу по их
систематизации. В культурологической мысли приблизительно с 60-х годов
ХХ века идёт накопление и формирование различных теорий, посвящённых
разработкам новых ценностно-нормативных парадигм культуры, форм, способов,
условий их реализации, «устойчивому развитию», «коэволюции человека и
биосферы» (Н. Н. Моисеев).
Возникшая в конце XIX столетия, экология первоначально выступала как
учение о живых организмах, их взаимосвязи и влиянии на природу в целом,
однако постепенно, если мы говорим об экологии в широком смысле, она
становится «комплексом наук о принципах взаимодействия человека и природы, о
принципах взаимодействия социальных общностей друг с другом, о принципах
отношения человека к самому себе, основанных на экологической культуре» 1.
Определение «экологический» распространяется на многие области знания –
экологическая культура,
«совокупность материальных и духовных ценностей
общества, а также способов деятельности, направленных на обеспечение
сохранения природной среды»2 также находит широкое употребление.
1
Ерасов Б. С. Социальная культурология: Учебник для студентов высших учебных
заведений. Издание третье, доп. и перераб. – М.: Аспект Пресс, 2000. – 591 с., С. 199
2
Гирусов Э. В. Система «общество — природа» (проблемы социальной экологии). М.:
Изд-во МГУ, 1976. – 167 с., С. 160
3
Интересен постулат М. С. Кагана, указавшего на то, что «трехчленная
структурная декомпозиция бытия «природа – общество - человек» при
необходимости приводит нас к выявлению культуры как преображения человеком
природы по законам общества. Это значит, что «культура» близка к содержанию
понятий «человек» и «общество», вместе с ними противостоя «природе», - и
потому, что триединая система «общество – человек - культура» образует
миниатюрную нишу в бескрайнем пространстве природы, и потому, что три
подсистемы данной системы не «слагаемые», каждое из которых занимает в ее
пространстве четко локализованное место рядом с двумя другими, а такие
подсистемы, которые как бы наслаиваются друг на друга, пронизывают друг
друга, переходят друг в друга и могут быть вычленены каждая лишь в результате
ее абстрагирования от двух других»3.
Итак, особую значимость экология культуры приобретает сейчас, когда
человечество вплотную подошло к глобальному экологическому кризису. При
этом
концепт
«экология
экологическую
культуру,
культуры»
науку
об
следует
понимать
отношении
не
культуры
только
как
общества
с
окружающей средой, и экологическую эстетику, науку об эстетическом
восприятии окружающей среды, но и как культурную экологию, науку,
изучающую связь между природными условиями и культурой определенного
региона, народа, государства.
Термин «экология культуры» был введён в научный и общекультурный
обиход
Д. С. Лихачёвым, в данной работе мы придерживаемся исходного
определения,
он
писал,
что
«изучению
экологии
культуры
подлежат
взаимоотношения между отдельными областями культуры, например, между
искусством и наукой – зависимости их друг от друга, равномерности их развития
в
обществе.
В
пределах
науки
изучению
подлежат
взаимоотношения
гуманитарных наук и «естественных», «точных» (к которым принадлежат и
некоторые гуманитарные – например, лингвистика) и «неточных» (к которым
3
Кулабухов
Д. А.
Экология
культуры:
культурно-антропологические
аспекты.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ecologistic.ru/ecol_kult/ – Загл. с экрана.
4
частично принадлежат и «естественные», вроде географии)» 4. Он делал особое
ударение на том, что экология природы и экология культуры тесно связаны между
собой и с человеком, можно сказать, что экология культуры – это своеобразная
наука о нравственности современного человека, она также тесно связана с
экологией личности. Д. С. Лихачёв также замечает: «разработка проблемы
нравственного отношения к живой и «мертвой» природе даже не начиналась.
Здесь необходима ясная и всеми признаваемая философия экологии, исходя из
которой будет строиться и этика экологии»5. К настоящему времени в философии
и культурологии создано значительное количество концепций и теорий,
касающихся экологии культуры, личности и общества, и требующих обобщения и
систематизации.
Д. С. Лихачев выделял в истории три этапа подхода к проблеме природы и
культуры. Первый – этап насильственного изъятия у природы всего насущно
необходимого, этот этап человечество уже миновало. Второй этап, к которому
переходит мировое сообщество, – разумного изъятия, изъятия с «оглядкой», но
также насильственного, третьим же этапом мыслитель считал период полного
прекращения насилия над природой и культурой и сосуществования общего,
союзного. Эти и многие другие вопросы исследуются в области экологии
культуры, предпринимаются попытки прогнозировать дальнейшее развитие
отношений социума и биосферы.
Степень научной разработанности.
Многоаспектность предмета диссертационного исследования потребовала
обращения к смежным областям экологии, социальной философии и культурной
антропологии. Источниковая база исследования состоит из следующих групп
источников:
- труды по общей экологии (Н. А. Алексеев, М. С. Гиляров, В. И. ДаниловДанильян,
4
А. Г. Исаченко,
Н. Н. Киселев,
К. С. Лосев,
Д. П. Никитин,
Лихачев Д. С. Экология культуры. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://likhachev.lfond.spb.ru/articl100/Russia/ekolog.pdf – Загл. с экрана.
5
ТАМ ЖЕ
5
Н. Ф. Реймерс,
Г. В. Стадницкий,
А. В. Яблоков,
О. Н. Яницкий)
прикладным
экологическим
А. С. Степановских,
и
Л. К. Шапошников,
истории
экологического
проблемам
современной
мышления
и
цивилизации
(В. П. Алексеев, Б. Г. Ананьев, Г. Г. Аракелов, М. И. Бубыко, Ф. И. Гиренок,
Н. Ю. Киселева, Ф. Клике, И. Д. Лаптев, О. Леопольд, А. Ф. Лосев, Н. Н. Моисеев,
Б. Б. Прохоров, С. Л. Рубинштейн, В. П. Тугаринов, А. Д. Урсул, О. Н. Яницкий);
- труды, отражающие философский аспект экологического знания
(С. С. Аверинцев, М. М. Бахтин, Ю. А. Веденин, Ф. И. Гиренок, А. А. Горелов,
Л. Н. Гумилев,
А. Я. Касюк,
П. М. Гуревич,
Н. С. Злобин,
М. С. Каган,
А. В. Каменец,
И. К. Кучмаева,
А. С. Лосев,
В. А. Лось,
Ю. М. Лотман,
С. П. Мамонтов, Д. Ж. Маркович, А. Маслоу, В. М. Мижуев, Н. Н. Моисеев,
А. Печчеи, В. Н. Расторгуев, Е. Н. Селезнева, В. А. Ситаров, Ю. А. Сухарев,
П. Тейяр де Шарлен, А. Тойнби, А. Д. Урсул, Н. Ф. Федоров, О. Шпенглер),
работы представителей «русского космизма» (В. И. Вернадский, Л. А. Чижевский,
К. Э. Циолковский) и в целом русских философов начала ХХ в. (Н. А. Бердяев,
С. Н. Булгаков, И. А. Ильин, С. Л. Франк);
- доклады, сборники трудов конференций соответствующей тематики,
монографии
с
конкретно-эмпирическим
материалом,
статистические
справочники: доклады Римского клуба, доклад Международной комиссии по
окружающей среде и развитию «Наше общее будущее», программа действий
конференции в Рио-де-Жанейро «Повестка дня на XXI век», концепция перехода
РФ
на
путь
устойчивого
развития
(проект),
концепция
экологической
безопасности РФ, закон РФ «Об охране окружающей природной среды»,
конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия.
Важно отметить, что «предыстория» экологии культуры тоже существует,
если рассматривать её как некие концепции, в основном, философские, которые
главной темой изучения имеют «экологическое» сознание древнего мира
(Л. Леви-Брюль,
К. Леви-Стросс,
А. Ф. Лосев,
Н. Н. Моисеев,
Э. Тайлор,
Дж. Фрезер).
6
Исследование потребовало краткого изложения и анализа взглядов самых
различных течений и школ антропо- и экоцентрических направлений, таких, как
географический
детерминизм,
коэволюционный
русский
подход
космизм,
учение
(Н. Н. Моисеев),
о
ноосфере,
инвайронментализм
(консервационисты: У. Пауэлл, Дж. Пиншо, Б. Фернау; экологисты: Э. Ист,
А. Леопольд,
Дж. Марш,
биоцентризм,
концепция
Э. Росс;
экоцентристы:
устойчивого
развития
М. Ганди,
и
А. Швейцер),
схожие
концепции
(В. И. Вернадского, В. Л. Гинзбурга, В. И. Данилова-Данильяна В. А. Зубакова,
Ю. В. Косова,
Н. Н. Моисеева,
А. П. Назаретяна,
А. М. Прохорова,
Э. К. Циолковского, Т. Де Шардена).
Исходной точкой формирования глобальных экологических дискурсов
являются 1960-е годы.
По мысли О. Н. Яницкого, в экологическом дискурсе начала ХХ века
преобладали две ведущие идеи. Центральная идея – создание эталонов
нетронутой природы (заповедание) в научных и эстетических целях. Носители
идеи, «сайентисты» (экологисты), - представители естественнонаучной и
гуманитарной интеллигенции (Д. Н. Анучин, И. П. Бородин, В. В. Докучаев) 6.
Вторая
ведущая
идея,
которой
придерживаются
Н. П. Анциферов,
Д. И. Шаховской, С. Ф. Ольденбург, это сохранение российского культурноисторического ландшафта, памятников природы и культуры 7.
В развитии национального экологического дискурса советского периода
выделяют несколько этапов8:
6
Например: Анучин Д. Н. Охрана памятников природы. М., 1914; Бородин И. П. Охрана
памятников природы. СПб., 1914; Докучаев В. В. Наши степи прежде и теперь. М.: 1892;
Докучаев В. В. Сочинения. М.-Л., 1951
7
Яницкий О. Н. Экологическая культура России ХХ в. /О.Н. Яницкий //История и
современность.
2005.
№1
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://www.socionauki.ru/journal/articles/145689/ – Загл. с экрана.
8
Деление на данные этапы предложено и подробно рассмотрено в работе
Созинова А. В. Экологический дискурс: глобальный, национальный и региональный уровни
(историко-культурный анализ). Дис. … канд. культурологии. Краснодар, 2011. – 193 с.
7
1) 1920-е гг., «золотое десятилетие» краеведения, природоохранная
деятельность рассматривалась как составляющая сохранения и популяризации в
широких массах культурного наследия;
2) 1930-е-1950-е гг., охрана природа разрешена лишь в тех пределах, в
которых она не противоречит доминанте экстенсивного развития советской
экономики;
3) середина 1950-х-середина 1980-х гг., формируется устойчивый интерес к
изучению экологических проблем, возрастает количество публикаций научного и
научно-популярного характера, образуются специальные научные структуры для
решения фундаментальных и прикладных экологических задач;
4) с середины 1980-х гг. по настоящее время, так называемый
постсоветский
период,
неконтролируемой
когда
экологическая
хозяйственной
ситуация
деятельности.
В
ухудшается
настоящее
из-за
время
экологические проблемы широко обсуждаются в политических кругах, СМИ, в
интернете. Отметим клуб «Энергия 2050», который был основан академиком
Н. Н. Моисеевым, профессором Э. В. Гирусовым, профессором Г. С. Хозиным,
кандидатом медицинских наук Г. С. Шаталовой и другими, который объединяет
ученых, исследующих экологический кризис и возможные пути выхода из него. В
МГУПе (Московский государственный университет природопользования) под
руководством профессора А. Ю. Евдокимова проходят ежегодные конференции,
посвященные вопросам экологии и духовности, что вносит большой вклад в
экологическое образование в средней и высшей школе, так как в этих
конференциях принимают участие ученики школ, студенты вузов, аспиранты,
преподаватели и ведущие ученые.
Что касается становления понятия «экология культуры», то здесь можно
выделить четыре основных этапа:
1. В 80-х – начале 90-х годов ХХ века экология культуры воспринимается
как наука, стоящая на трех столпах: природное (биологическое) – культурное
(самостоятельные культурные среды) – их взаимодействие («этика Земли»,
коэволюция, инвайронментализм).
8
2. В первой половине 90-х годов ХХ столетия экология культуры
предстает формой обретения стержня как в системе наук, так и в мировоззрении
человека.
Природное
постепенно
из объекта
превращается
в
сущность
культурного. Рефлексирующее «Я» вбирает в себя природное и культурное, оно
творит новый «ландшафтный миф».
3. Ко второй половине 90-х годов полностью снимается оппозиция
культуры и природы. Экология культуры воспринимается как изучение
механизмов функционирования культурных сред. Понятие ландшафта остается
ключевым, но если в начале 90-х годов ландшафт рассматривается как
культурный текст, то со второй половины десятилетия любой культурный текст
рассматривается как ландшафт.
4. Экология культуры становится «пост-постмодернизмом», выступает в
роли экологии человека, задача которой – помочь человеку найти себя, собрать по
осколкам разрушенный постмодернистическими идеями цельный мир.
Таким образом, экология культуры проходит в своем становлении:
1) через классическую парадигму, где еще есть субъект (человек),
вынесенный за рамки природного мира, и объект (природа). В границах этой
парадигмы любая новая теория остается только информацией и не более того;
2) неклассическую парадигму, где делается попытка рассмотрения Земли
как
единого
большого
организма,
центром
этой
системы
становится
рефлексирующее «Я», проживающее и переживающее в ландшафте;
3) постнеклассическую,
основанную
на
средовом
подходе;
средой
существования становятся социокультурные среды; человек не выносится за
рамки природного, а органически входит в него, сливаясь с ним в едином
смысловом поле;
4) постнеклассическую,
выступющую
за
защиту
культуры
от
техномашинной цивилизации и человека, как носителя культуры 9.
9
Холодилова Е. В. Экология культуры в контексте современной социокультурной
ситуации: проблема «дома» и бездомность. Дис. канд. культурологии, Хабаровск, 2006. – 169 с.
9
Сравнительно недавно – в конце XX в. – самом начале XXI в. появились
исследования
О. И. Генисаретского,
М. Макклюэна,
В. А. Подорога,
В. Л. Каганского,
обусловившие
В. А. Кутырева,
необходимость
выявления
содержания экологии культуры как новой культурологической дисциплины.
Непосредственным толчком к определению экологии культуры стали все же
работы 80-90-х гг. ХХ в. Название области знания, введенное Д. С. Лихачевым,
теперь может пониматься как культурная экология, экологическая культура и
экологическая эстетика. Часто в структуру этого знания включают труды по
социальной и экологической философии (Л. И. Василенко, В. И. Курашов,
В. Хёсле,),
по
экологической
педагогике
и
психологии
(Д. С. Дерябо,
Б. Т. Лихачев, Н. Е. Щурков, В. А. Ясвин и другие), биологии (М. В. Гусев,
С. И. Пегов, В. С. Сухомлинова и другие), экологической эстетике – «этике
Земли», «этике экологической ответственности», своими корнями уходящей в
учение А. Швейцера (Р. Атфилд, Н. К. Гаврюшин, В. П. Гайденко). Необходимо
отметить
труды
по
социологии
и
философии
культуры
(В. С. Библер,
Е. Д. Бляхер, Л. М. Волынская, Б. Л. Губман, П. С. Гуревич, Л. Г. Ионин) и
работы, связанные с экстраполяцией синергетической методологии на область
культуры (Е. И. Князева, С. П. Курдюмов, С. С. Шевелева), которые являются
важным смысловым блоком в данной области знания.
Объектом исследования выступает понятие «экология культуры» в
философском и культурологическом контексте, различные подходы к его
интерпретации.
Предметом
исследования
являются
направления
отечественной
философской и культурологической мысли ХХ-XXI вв., осмысливающие
проблематику экологии культуры.
Теоретической и методологической основой диссертации явились
фундаментальные идеи,
положения
и принципы,
изложенные
в трудах
отечественных и зарубежных ученых в области философии и теории культуры,
культурной
антропологии,
социальной
и
экологической
философии,
экологической педагогики и психологии, экологической этики, межкультурной и
10
социальной коммуникации. Методология исследования также базируется на
интеграции гуманитарных и естественнонаучных знаний, позволяющей, на наш
взгляд, более объективно рассмотреть проблемы экологии культуры. В русле
постнеклассической науки, методологической основой диссертации явились
принципы синергетики, применённые к анализу понятия «экология культуры», а
именно: нелинейность, открытость, коэволюция сложных систем и конвергенция
разнородных элементов от хаоса к структурности.
Ввиду специфики объекта исследования, его цели и задач, базовыми
подходами, применяемыми в работе, являются междисциплинарный и системный
подходы; предмет исследования также рассматривался в тесной связи с
аксиологическим,
деятельностно-герменевтическим,
информационным,
креативным, культурологическим, социально-феноменологическим, структурнофункциональным подходами. В качестве основных методов исследования
выступили:
компаративный,
структурно-семиотический,
сравнительно-
исторический, сравнительно-культурный, типологический, системный анализ,
категориальный
синтез,
теоретическое
обобщение,
метод
теоретического
моделирования – которые привлекались в зависимости от решения конкретных
задач.
Гипотеза исследования заключается в предположении о том, что
направления, существующие в научном дискурсе проблематики экологии
культуры
в
философской
и
культурологической
мысли,
многоплановы.
Представляется возможным предпринять попытку создать различные типологии
экологии культуры: сущностную и футурологическую. Ученых, изучающих
собственно
взаимодействие
человека
со
средой
и
отражение
этого
взаимодействия на культуру, можно разделить на основании тех характеристик
индивида и общества, которые они принимают за определяющие для отношений
социума и биосферы. Таким образом, в сущностной типологии представлены:
биологи
(В. П. Алексеев,
В. Р. Дольник),
социо-экологи
(С. Д. Дерябо,
Н. Ф. Реймерс, А. И. Субетто, А. Н. Ямсков, В. А. Ясвин) и социо-биологи
(В. П. Алексеев, И. И. Брехман, В. П. Казначеев, Л. П. Татаринов, А. Г. Юсуфов,
11
А. В. Яблоков). Основанием дифференциации в футурологической типологии
являются различные прогнозы динамики отношений социума и биосферы. Среди
ученых,
исследующих
утверждающих,
что
эти
вопросы,
глобального
можно
экологического
выделить:
кризиса
не
оптимистов,
существует
(В. П. Каганский, С. Б. Лавров, Ю. П. Селиверстов), умеренных оптимистов,
постулирующих, что развитием отношений социума и биосферы можно успешно
управлять
(Н. Н. Воронцов,
Н. В. Лазарев,
А. В. Яблоков),
умеренных
пессимистов, прогнозирующих, что разрушение биосферы произойдет через 200300 лет (В. Г. Горшков, И. Г. Катюхин) и пессимистов, полагающих, что до
разрушения биосферы на настоящий момент остается 20-30 лет (Н. Н. Моисеев,
В. Л. Кургузов, В. А. Кутырев).
В целом большинство отечественных ученых
полагают, что в условиях духовного кризиса поиски путей выхода из
экологического кризиса могут иметь успех, если они направлены в первую
очередь на пересмотр ценностной системы цивилизации.
Цель диссертационного исследования – выработка системного взгляда
на
проблемы
включающего
осмысления
в
первую
экологии
очередь
в
отечественной
философскую
и
гуманитаристике,
культурологическую
составляющие, и выражающие межпредметность изучаемого явления.
Реализация данной цели достигается посредством решения следующих
задач:
1. Выявить и охарактеризовать различные подходы к рассмотрению
экологии культуры, мета- и мегаэкологии в философской и культурологической
мысли, сопоставив их в аксиологическом ракурсе применительно к науке в
современной России.
2. Рассмотреть «экологию языка» как область знания, изучающую влияние
внешних культурных изменений на языковую ситуацию.
3. Дать сравнительный анализ теорий и концепций западной философии и
культурологии, изучающих «экологию культуры» и «экологию языка».
4. Исследовать важнейшие направления отечественной философской и
культурологической мысли в преломлении к экологическим проблемам; изучить
12
содержание понятия «экология культуры» с учётом комплекса вышеуказанных
направлений культурологической мысли, показать социокультурную сущность
экологической проблемы.
5. Оценить историю и современную динамику отношений социума и
биосферы в трудах отечественных философов и культурологов.
6. Проанализировать основные прогнозы, созданные в области экологии
культуры, в частности, вопрос о возможности выхода из экологического кризиса
и перспективах взаимодействия человека и окружающей его природной среды, а
также роль и значение экологии культуры в глобализирующемся мире (по трудам
отечественных философов и культурологов).
Научная новизна исследования выражена в следующих положениях:
1. Систематизированы подходы к определению понятий, значимых для
теоретической культурологии и культурной антропологии: «метаэкология»,
«мегаэкология», «экология культуры», «экологическая культура», «экологическая
эстетика»
и
«экология
охарактеризовано
значение
слова»;
конкретизированы
экологии
культуры
в
данные
развитии
концепты
и
современной
философии.
2. На основе рассмотрения такой области знания как экология языка, в
которой обобщены исследования внешних культурных изменений и их влияние
на язык, сделан вывод о существующем нарастании хаоса в структуре
современного языка.
3. Проведен сравнительный анализ концепций отечественных и западных
ученых,
занимающихся
проблемами
«экологии
культуры».
Выделены
отличительные черты, характерные для западных исследователей и общая
направленность их научно-исследовательской работы.
4. На основе анализа направлений отечественной философской и
культурологической мысли в парадигмах антропо-, био- и экоцентризма,
рассматривающих «экологию культуры» и основные проблемы, исследуемые в
этой области знания, отмечен широкий диапазон мнений в данной сфере, который
13
позволяет предложить некоторые типологии экологии культуры. В данной работе
впервые предложена так называемая «сущностная» типология.
5. Анализ подходов к рассмотрению динамики связей человека с его
природным окружением, который служит основой для прогнозирования развития
отношений
социума
и
биосферы,
выявлены
основные
этапы
данного
взаимодействия.
6. На основе проведенного исследования основных проблем экологии
культуры, как одной из них – вопроса о возможности выхода из экологического
кризиса, и подходов к исследованию этой проблемы, дана оценка современной
динамике
и
перспективам
отношений
социума
и
биосферы,
впервые
типологизированы подходы к прогнозированию их, опираясь на исследования в
данной области.
В целом, анализ современных проблем экологии говорит о
весьма вероятном нахождении биосферы вблизи точки бифуркации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Экология культуры как научный дискурс определяется как область
знания, изучающая историю взаимоотношений биосферы и антропогенной
материально-духовной сферы, и дающая возможность прогнозирования этих
отношений с учетом примата ценностных систем различных цивилизаций. Как
базисная система культурных ценностей, экология культуры способствует
формированию этических, национальных и личностных концептов, необходимых
для
гармоничного
дополнения
естественнонаучной
картины
мира,
деструктурированной в ситуации постмодернизма, аксиологическими смыслами.
Таким образом, экология культуры является важной частью мегаэкологии и
метаэкологии и может рассматриваться как экологическая культура, культурная
экология и экологическая эстетика.
2. Экология языка как раздел экологического знания, содержащий данные
об отражении кризиса культуры в языке, позволяет более основательно
рассмотреть процессы, происходящие во взаимоотношениях культуры, природы и
социума. В языке можно наблюдать определенные тенденции к упрощению
14
структуры, что, с одной стороны, является естественным процессом, но, с другой
стороны, отражает нестабильность системы современной культуры.
3. В трудах западных мыслителей можно отметить больший акцент на
экологизм как таковой, на практическую экологическую этику. Именно в
западной
культурологической
науке
сложились
такие
направления,
как:
инвайронментальный консервационизм (Дж. Пауэлл, Дж. Пиншо, Б. Фернау),
экологизм (Дж. Марш, А. Леопольд, Э. Ист, Э. Росс), экоцентризм (М. Ганди,
А. Швейцер), экософия (или глубинная экология, А. Нэсс), экология языка
(В. Трампе, А. Филл, И. Шторк, П. Финке) и языковая экология (М. Халлидей). В
трудах отечественных мыслителей преобладает теоретическое рассмотрение
проблем экологии культуры, формируются концепции, связанные, в основном, с
ее аксиологической и философско-этической составляющей.
4. Отечественная философская и культурологическая мысль в вопросах
экологии
характеризуется
в
настоящее
время
широким
диапазоном
направленности, это касается и исходных парадигм, в рамках которых проводятся
исследования, и понимания центрального вопроса экологии культуры, и выводов
относительно одной из основных проблем экологии культуры – выхода из
экологического кризиса. Представляется возможным выделить следующие
группы ученых в соответствии с их пониманием ключевого звена в отношениях
социума и биосферы: биологи (В. П. Алексеев, В. Р. Дольник), социо-экологи
(С. Д. Дерябо, Н. Ф. Реймерс, А. И. Субетто, А. Н. Ямсков, В. А. Ясвин) и социобиологи
(В. П. Алексеев,
И. И. Брехман,
В. П. Казначеев,
Л. П. Татаринов,
А. Г. Юсуфов, А. В. Яблоков).
5. Рассмотрение теорий, касающихся динамики отношений социума и
биосферы позволяет прийти к выводу, что в целом выявляются три основные
ступени такой динамики: на первой человек не выделяется из окружающей среды,
являясь ее частью, на второй заметно отделение и даже определенное
противостояние человека и природы, а третьей ступенью является или
возвращение человека на первую ступень, или же развитие технической мощи до
15
такого уровня, при котором было бы возможно организовать безопасное для
человека природопользование.
6. Анализ современных философских и культурологических концепций
позволяет прийти к выводу, что с позиций большинства отечественных
мыслителей,
вне
зависимости
от
их
мировоззренческой
ориентации
представляется невозможным выйти из экологического кризиса, сохраняя
необоснованно
современные
высокий
западные
уровень
потребления,
концепции,
к примеру,
как
это
провозглашают
«Концепция
устойчивого
развития». Существует также значительное число ученых, утверждающих, что
выход из экологического кризиса и кризисов других видов возможен, однако для
этого необходимо рационализировать природопользование, а также точно
рассчитывать воздействия на окружающую среду, разработками систем перехода
к экологичному природопользованию, в частности, и занимается экологическая
культура. Можно отметить следующие группы ученых, разделяя их, опираясь на
прогнозы, сформулированные ими относительно развития взаимоотношений
человека и окружающей природной среды: оптимисты (В. П. Каганский,
С. Б. Лавров,
Ю. П. Селиверстов),
Н. В. Лазарев,
А. В. Яблоков),
умеренные
умеренные
оптимисты
(Н. Н. Воронцов,
пессимисты
(В. Г. Горшков,
И. Г. Катюхин) и пессимисты (Н. Н. Моисеев, В. Л. Кургузов, В. А. Кутырев).
Достоверность результатов исследования обеспечивается теоретической
обоснованностью
апробированием
основных
положений
сформулированных
выводов
диссертации,
на
всесторонним
международных научно-
практических форумах и конференциях, в том числе на Международных IX
Панаринских
чтениях,
«Диалектика
«вызова-ответа»
в
прогнозировании
социального и культурного развития России» (15.02.2012), опытом научнопрактической работы в государственном проекте по созданию «Международного
Сетевого университета духовного образования государств-участников СНГ».
Теоретическая значимость исследования состоит в обобщении и анализе
основных подходов к пониманию экологии культуры в современной философии и
культурологии и обобщении основных проблем, исследуемых в этой области.
16
Основные теоретические положения данной работы могут быть использованы в
качестве теоретической и методологической базы философских, исторических,
культурологических и социокультурных исследований в данной области, могут
явиться основой для аналогичных исследований междисциплинарного характера.
Практическая значимость исследования состоит в том, что обобщенные
результаты работы развивают теоретические представления о важнейших
направлениях отечественной культурологической мысли в области проблем
экологии и о рефлексии динамики взаимоотношений общества и окружающей
природной среды в отечественной культурологической мысли. Положения,
обобщения и выводы данного исследования целесообразно применить в
практической деятельности государственных и общественных организаций,
связанных с охраной культурного наследия. Они могут быть использованы в
качестве теоретического материала для дальнейших исследований в области
теории культуры, для составления учебных курсов по философии, культурологии
и культурной антропологии, например «Теория культуры», «Культурная и
социальная антропология», «История культурологии» для студентов бакалавриата
ИМО и СПН ФГБОУ ВПО МГЛУ по направлению подготовки 033000 –
Культурология.
Апробация диссертационного исследования. Основные положения
диссертационного исследования изложены и получили одобрение на научных,
научно-практических и международных конференциях, в том числе:
1. 12-я научно-практическая конференция учащихся школ, студентов,
аспирантов
и
профессорско-преподавательского
состава
«Экология
и
духовность», МГУП, 24.04.2009, доклад на тему «Экологические аспекты
цивилизационного выбора России XVI-XXI»;
2. Научно-практическая
конференция
аспирантов
ГАСК
«Цивилизационный кризис и стратегия России: социальные риски, прогнозы,
потенциал развития», ГАСК, 14.10.2009, доклад на тему «Цивилизационный
выбор России»;
17
3. 13-я научно-практическая конференция учащихся школ, студентов,
аспирантов и профессорско-преподавательского состава «Устойчивой развитие:
миф или реальность», МГУП, 23.04.2010, доклад на тему «Экологичность культур
Запада и Востока: религиозно-философские концепции (западное христианство,
буддизм, индуизм, неоиндуизм, ислам, даосизм, конфуцианство)»;
4. 14-я научно-практическая конференция учащихся школ, студентов,
аспирантов и профессорско-преподавательского состава «Устойчивой развитие:
миф или реальность», МГУП, 22.04.2011, доклад на тему «Возможные пути
выхода из экологического кризиса в рамках “Концепции устойчивого развития”»;
5. Международные IX Панаринские чтения. Диалектика «вызова-ответа» в
прогнозировании социального и культурного развития России. ГАСК, 15.02.2012,
доклад на тему: «Экология культуры в современном глобализирующемся мире»;
6. Московская научно-практическая конференция «Студенческая наука»,
секция «Культурная идентичность современной России: проблемы, дискуссии,
пути сохранения», ГАСК, 21.11.2012, доклад на тему: «Вклад экологии культуры
в осмысление российской идентичности»;
7. Межотраслевая
научно-практическая
конференция
«Религиозная
коммуникация в пространстве профессионального образования», МГЛУ, 2829.01.2014, доклад на тему: «Значение диалогической концепции культуры для
образования».
По теме диссертационного исследования автором опубликовано
5
научных статей, из них 4 – в изданиях, рекомендованных ВАК. Общий объем
публикаций составляет 2,5 п.л.
Диссертационная работа и автореферат были рассмотрены на заседании
кафедры мировой культуры Института международных отношений и социальнополитических наук ФГБОУ ВПО МГЛУ и рекомендованы к защите, протокол
№13 от 29.01.2014.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и подчинена
логике решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав,
18
заключения
и списка использованной
литературы,
насчитывающего
164
наименования.
19
Глава 1. Философско-методологический аспект экологии культуры
1.1 Сущность «экологии культуры»
Понятие «экология культуры» возникает среди широкого спектра
экологических наук, оно было введено Д. С. Лихачевым и отражает экологичное
отношение к культуре – и духовной, и материальной. И хотя появляется данный
концепт лишь в 1960-е годы, сущность его и наполнение – намного старше.
Широко известно, что в литературе существует множество определений
термина «культура». Приведем здесь мнение Л. Г. Ионина, отметившего, что «в
современных
европейских
языках
можно
выделить
(если
исключить
сельскохозяйственную и естественнонаучную терминологию) четыре основных
смысла слова «культура»:
- абстрактное обозначение общего процесса интеллектуального, духовного,
эстетического развития;
- обозначение состояния общества, основанного на праве, порядке,
мягкости нравов и т.д.; в этом смысле слово «культура» совпадает с одним из
значений слова «цивилизация»;
- абстрактное указание на особенности способа существования или образа
жизни, свойственных какому-то обществу, какой-то группе людей, какому-то
историческому периоду;
- абстрактное обозначение форм и продуктов интеллектуальной и прежде
всего художественной деятельности: музыка, литература, живопись, театр, кино и
т.д.»10.
Бесспорно, есть еще многие смыслы, которые вкладывают в это понятие,
перечислить здесь все вряд ли возможно и целесообразно, поэтому выше
обозначены данные четыре, поскольку именно они важны для данного
исследования.
10
Ионин Л. Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. – 280 с., С. 11
20
Экология культуры подчеркивает необходимость сохранения культурной
среды, культурного наследия, а также окружающей среды. Культурная среда
здесь рассматривается как непременное условие для осуществления духовной,
нравственной жизни человека, привязанности к родным местам как следование
заветам предков. «Экология культуры предполагает сосуществование, диалог,
многообразие различных национальных культур, верований и убеждений,
различных художественных языков, в том числе и заумных, невнятных,
иррациональных,
полифонию
концепций
и
мнений…
Общечеловеческие
ценности представляют ген культуры»11.
Экология культуры признается одним из разделов экологической эстетики,
которая исследует проблемы эстетического с точки зрения взаимосвязи человека
и окружающей среды (человек преобразует не только природу, но и самого себя).
В целом, в рассмотрении экологии культуры выход за рамки науки и некое
вторжение в сферу мировоззрения представляется неизбежным, однако об этом
более
подробно
будет
сказано
ниже.
«Если в экологию культуры включают антропогенную материально-духовную
среду жизни – от культурных ландшафтов и архитектуры до литературы, то
экология духа исследует среду морали, воззрений, трудно уловимой духовности
человека»12. Очевидно, именно поэтому на рубеже тысячелетий особую
актуальность обрели проблемы, относящиеся к сфере экологии культуры, ведь
экологические проблемы являются отражением уровня духовной культуры
общества и человека, что особенно актуально в ситуации постмодерна.
Одним из возможных вариантов комплексной культурной программы,
интегрирующей вышеперечисленные элементы и направленной на преодоление
указанного антагонизма, по мнению многих отечественных культурологов,
является экологическая культура (доминирующей сферой в ее формировании
выступают
11
экологическое
воспитание
и
образование,
формирование
Левит С. Я. Экология культуры. Научно-аналитический обзор. Академия наук СССР
Институт научной информации по общественным наукам – М., 1990, 53 с., С. 5
12
ТАМ ЖЕ, С. 7
21
экологического сознания). При этом экологическая культура понимается как
«особый вид культуры, который характеризуется совокупностью системы знаний
и умений по экологии, уважительным, гуманистическим отношением ко всему
живому и окружающей среде»13.
Формирование
экологической
культуры
является
сложным,
многоаспектным, длительным процессом «утверждения в образе мышления,
чувств и поведении людей всех возрастов личностных, морально-политических
установок, социально-нравственных ценностей, норм и требований, правил,
привычек, осуществление которых обеспечит устойчивое качество окружающей
среды, экологическую безопасность и рациональное использование природных
ресурсов.
Экологическая
культура
предполагает
формирование
духовно-
нравственных качеств личности, выражается в способности людей осознанно
пользоваться своими экологическими знаниями и умениями в практической
деятельности, способности поступать по совести в общении с природой и людьми
и станет реальностью лишь в результате непрерывного экологического
образования
и
просвещения
людей
всех
возрастов,
социальных
и
профессиональных групп на традиционной духовно нравственной основе» 14.
Воспитание
экологической
культуры
у
человека
есть
формирование
сознательного восприятия окружающей среды, убеждённости в необходимости
бережного отношения к природе, разумного использования её богатств,
понимания важности приумножения естественных ресурсов.
Многие учёные занимались исследованием проблемы формирования
экологической культуры (Д. В. Владышевский, В. Р. Душенков, И. Д. Зверев,
13
Мухамедшина Л. М. О сущности и содержании понятия «Экологическая культура».
[Электронный
ресурс].
–
Режим
http://www.school2100.ru/upload/iblock/151/1516d1d394a06d15bddbe6e86cef1709.pdf
доступа:
– Загл. с
экрана.
14
Колосова О. Ю. Экологическая культура в глобализирующемся обществе. Культура и
религия. 2011 №3 (3) – с.12-13 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://culture-andreligion.org/Files/3(03)2011/Kolosova.pdf – Загл. с экрана.
22
В. А. Игнатова,
Б. Т. Лихачёв,
современной
философской
А. В. Миронов,
И. Т. Суравегина и др.). В
литературе,
посвящённой
исследованию
экологических проблем, можно выделить следующие определения сущности
экологической культуры:
- как процесса сохранения, восстановления и развития всей совокупности
общественно-природных ценностей (А. Ф. Лиходиевский);
- как деятельности человека в природе, практического отношения к ней
(Н. Г. Васильев);
- как способа регуляции системы взаимоотношений человека и природы
(Н. Н. Киселев);
- как характера взаимодействия общества не только с природой, но и с
социально-исторической средой (Э. С. Маркарян).
По определению Б. Т. Лихачева, сущность экологической культуры
«может быть рассмотрена как органическое единство экологически развитых
сознания, эмоционально-психических состояний и научно обоснованной волевой
утилитарно-практической деятельности».
В. К. Назаров
рассматривает
экологическую
культуру
как
систему
воздействий человека на среду обитания, обеспечивающую высокое качество его
жизни, реализуемую через эволюционирующие образцы сознания, мышления,
поведения, трансформируемые из поколения в поколение, и закреплённую в
подсознании человека. И. В. Цветковой принадлежит следующее определение:
«Экологическая культура – процесс, связанный с освоением, наращиванием
знаний, технологий и опыта и передачей их одним поколением другому в виде
нравственных императивов. В то же время экологическая культура – это и
результат воспитания, выражающийся в умении человека достигать гармонии в
отношениях с окружающей средой». И. Т. Суравегина считает, что экологическая
культура есть диалектическое единство знаний, положительного отношения к
природе и реальной деятельности человека в окружающей среде. Экологическая
культура,
по
Г. В. Васюковой,
взаимоотношений
человека
и
–
часть
природы,
общей
культуры,
предполагающий
регулятор
сознательную
23
ориентацию деятельности людей на основе принципов экологической этики, на
соблюдение экологических законов, норм, правил 15. А например, согласно
энциклопедическому словарю по культурологии (1997) экологическая культура
представляет собой систему ценностных ориентаций, сформировавшихся под
влиянием поисков решения экологической проблемы. Как указано далее в нем:
«культ биосферы, жизни и человека в противовес культу техники – таковы
основные установки экологической культуры. Эти установки опираются на ряд
новых ценностных ориентаций, среди которых следует выделить требования
сохранения экосистем, отношения к Земле как уникальной экосистеме,
осмотрительного и бережного отношения к животному и т.д.» 16 С другой
стороны, экологическая культура есть специфический способ оптимизации
деятельности людей в целях гармонизации отношений человека, общества с
природой. Экологическая культура основывается на достижениях коэволюции, на
единстве социального и природного.
Как видно из данных выше определений, существуют некоторые
расхождения в определении понятия «экологическая культура». Эти различия,
возможно,
и
незначительные,
в
определениях
экологической
культуры
объясняются существованием различных ее форм. Среди них – О. Н. Яницкий
выделяет консервационизм, экологизм, утилитаризм и «глубокую экологию» 17.
1) Консервационизм акцентирует внимание на культурных, этических и
эстетических аспектах охраны природы, выступая за сохранение уникальных
природных ландшафтов.
15
Мухамедшина Л. М. О сущности и содержании понятия «Экологическая культура».
[Электронный
ресурс].
Режим
–
доступа:
http://www.school2100.ru/upload/iblock/151/1516d1d394a06d15bddbe6e86cef1709.pdf
– Загл. с
экрана.
16
Энциклопедический словарь по культурологии / Под общей ред. А.А. Радугина. – М.:
изд-во «Центр», 1997. – 477 с., С.451
17
Яницкий О. Н. Экологическая культура России ХХ в. /О.Н. Яницкий //История и
современность.
2005.
№1
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://www.socionauki.ru/journal/articles/145689/ – Загл. с экрана.
24
2) Экологизм (биосциентизм) возник под влиянием новой науки о
растительных сообществах и стремился соединить охрану природы с целями
эффективного хозяйствования. Заповедники – эталоны нетронутой природы,
которые
необходимы
для
научного
развития
сельскохозяйственного
производства.
3) Утилитаристы стремятся поставить природу на службу человеку.
Заповедники представляются ненужными, они должны быть превращены в
образцовые
сельскохозяйственные
предприятия.
Эта
теория
широко
распространена во всем мире.
4) «Глубокая», или «глубинная экология» (А. Наес), главный принцип
которой состоит в утверждении, что человек – часть природы, они имеют равные
права.
Среди основных элементов экологической культуры как системы
выделяют следующие:
− духовные ценности, удовлетворяющие духовные потребности человека;
− деятельность
людей
по
созданию,
сохранению,
освоению
и
распространению продуктов материального и духовного труда;
− совокупность социальных норм и учреждений;
− отношение людей к природе, между собой и к самим себе;
− качественно
своеобразная
исторически-конкретная
форма
жизнедеятельности людей на различных этапах общественного развития;
− особенности этнической и национальной общности;
− специфика сознания
и поведения
людей в конкретных сферах
общественной жизни 18.
Основными
функциями
экологической
культуры
являются:
онтологическая, гносеологическая, аксиологическая, культурно-воспитательная,
мировоззренческая, праксиологическая.
18
Колосова О. Ю. Экологическая культура в глобализирующемся обществе. Культура и
религия. 2011 №3 (3) – с.12-13 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://culture-andreligion.org/Files/3(03)2011/Kolosova.pdf – Загл. с экрана.
25
1. Онтологическая, которая выражается в единстве и соотнесенности
элементов
экокультуры
с
природными
факторами
бытия,
способствует
разрешению социально-экологических противоречий, выступает своеобразным
критерием способности общества решать экологические проблемы.
2. Гносеологическая заключается в накоплении, обобщении знаний об
эволюции планеты как единого космического, геологического, биогенного и
антропогенного процесса, формировании новой мировоззренческой парадигмы на
основе нравственного и экологического императивов, акцентировании внимания
на
проблеме
экологических
адекватности,
знаний
истинности
реальному
процессу
или
ложности,
современного
соответствия
общественного
развития.
3. Аксиологическая
помогает
выработать
более
чёткое
оценочное
отношение к разнообразным явлениям действительности на основании моральнонравственных, идеологических, биоэтических, экогуманистических ценностей.
4. Культурно-воспитательная проявляется в стабилизации и изменении
важных
элементов
духовной
составляющей
экокультуры
как
самоорганизующейся системы.
5. Мировоззренческая заключается в формировании картины мира, которая
объясняет его устройство, место человека в нём, взаимодействие человека с
природой и обществом.
6. Праксиологическая
функция
выражается
в
координации
между
экогуманистическими ценностями и деятельности человека в различных сферах 19.
Помимо создания собственной экологической культуры, существуют и
другие варианты – усвоение восточной культурной традиции самоограничения и
самопогружения,
радикально-запретительные
концепции,
разинтеграция
и
регресс общества, реализация технократического потенциала, при котором
ответственность за нахождение путей оптимизации развития перекладывается с
19
Колосова О. Ю. Экологическая культура в глобализирующемся обществе. Культура и
религия. 2011 №3 (3) – с.12-13 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://culture-andreligion.org/Files/3(03)2011/Kolosova.pdf – Загл. с экрана.
26
ответственного человека на технологические механизмы. В отечественной
культурологии также представлена мысль о возврате к православию, как к
культурообразующей религии русского народа, для выхода из духовного,
социального и экологического кризисов.
Экологизация многих процессов и областей знания также исследуется в
настоящее время. Однако нужно сказать, что некоторые исследователи, среди
них, к примеру, Н. В. Кропотова, признают, что «в большинстве случаев
экологическое мировоззрение определяется предельно эскизно, например, как
умение мыслить, учитывая интересы всего человечества, понимание его единства
и неразрывной связи»20.
В целом, говоря о формировании экологического общества, такого
общества, которое ориентировано на повышение уровня и качества жизни людей;
экологичность в котором становится имманентным свойством культуры,
критерием социально-экономического и научно-технического развития, часто
говорят об экологическом сознании, воспринимая его не только как сознание
человека, исходящего из экологических императивов, но и как его коренную
перестройку, от обретения экологической грамотности к экологической культуре
всего общества. Во второй главе данной работы более подробно освещаются
варианты
выхода
из
экологического
кризиса,
которые
предлагаются
и
анализируются в настоящее время в научной литературе, здесь отметим лишь, что
экологическое общество, которое ориентировано, как уже было сказано, на
«повышение качества жизни» и в то же время должно исходить из
«экологических императивов», представляется большинству исследователей все
же утопией. В широком смысле экологическая культура является той частью
культуры, которая обусловливает соответствие человеческой деятельности
условиям
20
жизнепригодности
природной
среды.
Она
включает
в
себя
Кропотова Н. В. Экологизация мировоззрения – центральная проблема СЕИ /
Материалы 6-й научной конференции «Человек и природа – проблемы социоестественной
истории» под ред. Кульпина Э. С. – Институт востоковедения РАН, Сектор теоретических
проблем истории, Социоестественная история, вып. Х – М.: 1997. – С. 15-16
27
экологические знания, экологически продуманную технологию, всю систему
поведения людей, направленную на сохранение природных условий.
Говоря об экологии культуры и различный исследованиях в данной
области нельзя не упомянуть и такую область знания, как экология языка, ведь
слово – это носитель и выразитель духовной культуры человека. Общеизвестно,
что духовное состояние общества и язык – явления неразрывно связанные,
соответственно, и к экологии культуры этот аспект имеет непосредственное
отношение. Многие учёные тщательно исследовали данную взаимосвязь. «Язык –
не просто внешнее средство общения людей, … но заложен в самой природе
человека и необходим для развития его духовных сил и формирования
мировоззрения»21.
Процесс упрощения русского языка отчётливо начался с периода
петровских реформ, а именно с отмены церковнославянской азбуки и замены её
на новую, светскую… Также следует выделить декрет Народного комиссариата
просвещения о реформе русского правописания, которые не только заменял
многие буквы другими, но некоторые просто исключал. Кардинальные
изменения, введенные в русское правописание в 1917-1918 годах, были изданы
как приложение к декрету.
В начале 2000-х годов планировалось провести реформу русского языка,
которая предусматривала снова некоторое упрощение языковой системы: словаисключения из разного рода грамматических правил предлагалось ввести в рамки
этих правил, то есть в данном случае, например, предлагалось бы писать слово
«парашют» и «брошюра» через «у». Пока эта реформа не была воплощена в
жизнь, однако разработка осталась.
В настоящее время продолжается деградация, и языковая, и духовная.
Можно выделить несколько направлений, по которым идёт упрощение системы
русского языка:
21
–
М.,
Звягинцев В. А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. Часть I.
1960.
–
с.85-105.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://destructioen.narod.ru/gumboldt_ctrojenye_jasykov.html – Загл. с экрана.
28
1) распространение ненормативной, криминальной лексики;
2) огромное количество заимствований;
3) абсолютное невнимание к нормам правописания, главным образом, в
интернет-переписке, на форумах, в чатах, сознательное пренебрежение ими для
краткости;
4) изменение русского речевого этикета в сторону европейского.
С одной стороны, такие процессы вполне естественны, однако, с другой
стороны, их интенсивность позволяет говорить о нарастающей нестабильности
системы языка.
Многие учёные в настоящее время занимаются изучением процессов,
происходящих в русском языке, в основном, прогнозы их неутешительны – при
постепенном, всё более набирающем темп, расшатывании грамматических,
орфографических и других норм возможно полное разрушение русского
литературного языка.
В связи с этим во второй половине XX века появилось довольно обширное
культурологическое течение – «Экология слова», для определения которого
используют разные термины 22. Академик В. В. Виноградов использует понятие
«наука о культуре языка»; английский ученый Хауген (Haugen) – термин
«экология языка» (очевидно, введен впервые именно им в 1972); Л. И. Скворцов –
«экология языка», «лингвоэкология» (1988); Ю. М. Лотманом разработана
концепция
концепция
«семиосферы»,
планетарной
«онтокоммуникации»;
В. П. Григорьевой,
сюда
С. И. Виноградовой,
системы
же
слова;
следует
Г. С. Батищев
отнести
В. В. Колесовой,
–
работы
академика
Ю. Н. Караулова и других.
В данной работе мы обозначаем эту область знания как «экология языка»,
ориентируясь на большую распространенность именно этого понятия в
отечественной философской и культурологической мысли.
22
Мечковская Н. Б. Язык и религия. Пособие для студентов гуманитарных вузов. М.:
Агентство ФАИР, 1998. – 352 с.
29
Экология языка находится в стадии формирования. Это наука о духовном
значении слова в частности и языка в целом, о его связи с личностью, с
характером и судьбой народа, с высшими духовными сферами, с Творцом –
направление, связанное с русской философией
(Г. С. Батищев, о. Сергий
Булгаков, А. Ф. Лосев, о. Павел Флоренский); о связи языка с культурой народа и
со всей семиосферой (Ю. М. Лотман), о целостности языка, о его сохранении, об
энергетике языка, о его связи с биосферой. В целом, в настоящее время понятие
«экология» всё более расширяется, приобретая новые, дополнительные значения,
так и экология языка – это экология в широком смысле.
Учение о пространстве слова было разработано в 1980-е годы филологом,
главой тарусской семиотической школы Ю. М. Лотманом, он сформулировал
концепцию семиосферы: о реальном пространстве слов и других смысловых
знаков, охватывающем земной шар. Ю. М. Лотман писал: «В этом смысле
семиосфера современного мира, которая, неуклонно расширяясь в пространстве
на протяжении веков, приняла ныне глобальный характер, включает в себя и
позывные спутников, и стихи поэтов, и крики животных. Взаимосвязь этих
элементов семиотического пространства не метафора, а реальность» 23. Итак, под
экологией языка в широком смысле можно понимать сохранение родного языка,
его словесного богатства, чистоты, здоровья. Но, помимо этого, экология языка –
это раздел знания, или наука о целостности языка, о его связи с культурой своего
народа, и вместе с тем – о его связи с планетарной семиосферой, наука об
энергетике слова, о его творящей силе, и связи с языком живой природы, с
биосферой, а также это понятие о духовном значении слова, о его глубинной
связи с личностью, с характером народа, с высшими духовными сферами, с
Творцом, если говорить о религиозных системах.
Поскольку данное направление сформировалось в русле западной
культурологии, представляется необходимым обратиться кратко и к результатам
исследований западных философов и культурологов.
23
Лотман Ю. М. Семиосфера. – СПб: Искусство – СПб, 2000. – 704 с., С. 8
30
В западной культурологии и философии исследования, находящиеся в
русле экологии культуры имеют своим предметом, в основном, динамику связей
человека с его окружающей средой и вопрос о познании человеком своего места в
мире природы. При этом наиболее распространено мнение об «эволюционном»
развитии отношений социума в целом и человека: в дописьменных и древних
народах, в некоторых неевропейских культурах можно наблюдать тесную связь
человека и природы, практически он не выделяется из окружающей его среды.
Стоит
отметить
историческую
перспективу
формирования
таких
воззрений. Важным представляется термин «бесконечность», с помощью
которого описывали окружающий космос в классической греческой мысли. Он
воспринимался как нечто безграничное, соответственно, недоступное для
познания. В философии Дж. Бруно используется тот же термин, однако ему
придается положительное значение: неизмеримое богатство окружающего мира
означает и неограниченную силу человеческого интеллекта. В последствии
данные воззрения будут развиваться в рамках антропоцентризма, биоцентризма и
экоцентризма, о чем будет подробно сказано ниже.
Далее будут отмечены разные теории о единстве природы и культуры или
же об их противостоянии. Известно положение Г. Риккерта о противопоставлении
природы, как совокупности всего, что возникло само собой, и культуры, что
непосредственно или опосредовано создано человеком. Далее мыслитель придет к
заключению, что явления природы никоим образом не могут мыслиться в связи с
ценностями. Немецкий философ Эрнст Кассирер полагал, что человек в равной
степени принадлежит миру природы и миру культуры, а перенесением проблемы
в область биологии снимается оппозиция культуры и природы.
Особо
стоит
Дж. Х. Стюарда
о
отметить
«культурном
концепцию
ядре»,
в
американского
которой
антрополога
природоцентричность
понимается как базисная формула культуры. Стюард рассматривал особенности
конкретных культур как следствие адаптации человеческого общества к
окружающей
среде.
Харрис,
дополняя
учение Стюарда,
разъяснял: все
культурные особенности имеют экологический подтекст. Этим исследователям
31
принадлежит вывод о том, что более низкий уровень развития этноса указывает
на его большую зависимость от природы.
В 1955 году американским антропологом М. Бейте в научный обиход был
введен термин «экологическая антропология», в том же году была опубликована
работа Стюарда о «культурном ядре». Как было указано выше, Стюард
определяет культурный тип как совокупность черт, образующих ядро культуры,
рассматривая особенности конкретной культуры как следствие адаптации
человеческого сообщества к окружающей среде и характеризующих одинаковый
уровень интеграции. Для экологической антропологии центральной задачей стало
изучение экономических и экологических факторов и систем, обуславливающих
жизнеобеспечение. С 1972 г. начал выходить специальный журнал «Human
Ecology». Основоположниками этой области познания можно считать М. Салинса
(экономическая
антропология),
М. Харриса
(концепция
культурного
материализма), Дж. Стюарта.
В рамках культурно-экологического подхода известны также концепции:
«культурная экология» Дж. Стюарда, «культурная антропология» Д. Беннета,
Р. Неттинга, М. Саллинса24, «экология религии» О. Хульткранца, как было
указано в первой главе данного исследования, их работы связаны с изучением
процессов адаптации социокультурной системы к окружающей природной среде.
В 1960-е-1970-е годы в США появляется экосистемная антропология
(Э. Вайд, Р. Раппопорт), проблемы и методы которой близки концепции
хозяйственно-культурных
типов,
разрабатывавшейся
Б. В. Андриановым,
М. Г. Левиным, С. П. Толстовым, Н. Н. Чебоксаровым.
Также к середине ХХ века относится возникновение такого направления в
науке о культуре, как поссибилизм. Основной отличительной чертой данного
направления является рассмотрение природной среды как пассивного фундамента
для возникновения и развития различных сообществ и культур. Представители
«экологической
24
антропологии»
подвергали
критике
многие
положения
Орлова Э. А. Культурная (социальная) антропология. Учебное пособие для вузов. М.:
Академический проект, 2004. – 480 с.
32
«поссибилизма». По этой причине в западной культурной антропологии был
достаточно прочно утвержден постулат о прямой зависимости отличительных
черт человеческого общества и культуры от той окружающей природной среды, в
которой они получили свое развитие.
Позднее, в 90-е годы ХХ века, когда распространение получил
экоцентризм, а, в частности, «этика экологической ответственности», многие
исследователи, критикуя антропоцентризм, указывали на иудаизм и христианство,
как мировоззренческие установки, лежащие в его основе. Р. Атфилд, следуя за
Л. Уайтом, воспринимает христианский догмат о творении мира и заповеди
Господа хранить мир, данные человеку, как некий импульс к неограниченному
использованию природных ресурсов.
Американские исследователи К. Пауэлл, Т. Фернау были, вероятно,
первыми, кто разработал учение о необходимости консервации природных
ресурсов для будущих поколений и о справедливом их распределении.
Прагматический подход в природопользованию они заменили лозунгом:
«максимум природных благ для большего числа людей на более длительный
период».
Эта
общетеоретическая
и
мировоззренческая
ориентация,
складывающаяся в США во второй половине XIX – начале ХХ века, получила
название американского инвайронментализма, на основе такой парадигмы
появилось несколько направлений – инвайронментальный консервационизм
(Дж. Пауэлл, Дж. Пиншо, Б. Фернау), экологизм (Э. Ист, А. Леопольд, Дж. Марш,
Э. Росс) и экоцентризм (М. Ганди, А. Швейцер).
Представляется
важным
отметить
идеи
такого
направления
аменриканского инвайронментализма, как экологизм, в рамках которого ученые
(Э. Ист, А. Леопольд, Дж. Марш, Э. Росс и другие) строили свою социальноэкологическую модель на естественнонаучном понимании взаимодействия
общества и природы, они выдвинули следующие идеи:
1. Идея системного холизма (от греч. «холос» – целое). Она была
сформулирована О. Леопольдом: нечто, стремящееся к сохранению целостности и
33
стабильности,
является
разумным,
нечто,
стремящееся
к
обратному
–
неразумным.
2. Идея морального сообщества. Она заключается в своеобразном
перенесении сферы действия норм морали на «не-человеческие» элементы
экосистемы, не признается право на уникальность каждого конкретного элемента
системы, но функционирование единой экосистемы ставится во главу угла.
3. Идея экологичной этики, которая распространяет человеческую этику на
все живое, а также предлагает создать новую этику, которая бы объединяла
природу человека и законы окружающей среды.
В середине ХХ века в среде биологов и физиков была сформирована новая
философская доктрина экологии, соединившая в себе черты холистического
(такое мировоззрение представляет любой процесс как взаимосвязанное и
неразрывное целое), синергетического (мировоззрение, в основе которого
находится убеждение в взаимозависимости всех феноменов природного развития,
включающих в себя и человека) и экологического (мировоззрение, в котором
акцент поставлен на живых системах и их неразрывных связях с окружающей
средой) мышления. Её основными представителями были А. Нэсс (Норвегия),
Ф. Капра (США), Д. Лавлок (Великобритания), Л. Маргулис (США). Фритьоф
Капра
выдвинул
и
обосновал
концепцию
экологической
грамотности,
необходимой для современного развития человечества. Его теория основана на
новом научном понимании живых систем 25. В соответствии с ним экология
впервые была разделена на две категории: поверхностную (shallow) и глубокую,
или глубинную (deep). Недостаток поверхностной экологии состоял в её
антропоцентричности, ориентированности на обывательские нужды человека. Эта
теория помещает человека над природой или ставит его рядом с ней в качестве
фактора антропогенной нагрузки на ландшафт. Природоохранительные правила
поведения в природной среде, предписываются ею лишь в интересах добывания
средств жизнеобеспечения. Глубокая экология, напротив, не отделяет человека от
25
Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем / Пер. с англ. Под
ред. В.Г. Трилиса. – Киев: София, М.: ИД «София», 2003.– 366 с.: ил.
34
остальной природы. Она воспринимает мир как сложную сеть явлений,
фундаментально взаимосвязанных и взаимозависимых. Глубокая экология
исходит из ценности всех живых существ, рассматривая человека лишь как
особый элемент в паутине жизни 26.
Таким образом, в теориях А. Нэсса и Ф. Капры раскрывается связь
экологии с таким типом сознания, в котором индивид ощущает свою
принадлежность к непрерывности, к всеобъемлющему Космосу. Становится ясно,
что экологическое осознание духовно по своей сути, взамен Эгоистического Я
оно приходит к пониманию Экологического Я (по А. Нэссу), в котором человек
обретает сущность в отождествлении себя со всей органично взаимосвязанной
системой природного мира и Космоса. «Мир внутри нас и мир снаружи – это одно
целое», – утверждает Нэсс27.
Арне Нэсс также утверждал необходимость возвышения от науки к
мудрости, к сущностной, глубинной переориентации цивилизации.
Некоторые представители глубинной экологии считают, что человек не
важнее всех других живых существ и благо биосферы, ее здоровье должно быть
приоритетнее, чем благо и здоровье человека. Глубинная экология представляет
собой
скорее
экософию,
нежели
экоэтику,
ибо
пытается
разработать
фундаментальные принципы человеческого бытия, в котором человек был бы
равным всем окружающим существам, включая и природные объекты, которые
тоже, по их мнению, имеют свои «интересы» и поэтому имеют моральные права.
Философская доктрина «глубинной экологии» опирается на следующие
восемь этических принципов.
26
Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем / Пер. с англ. Под
ред. В.Г. Трилиса. – Киев: София, М.: ИД «София», 2003.– 366 с.: ил.
27
Григорьев Э.П., Кузнецова Г.Н. Визуальная экология: взгляд на структурное
формообразование в соединении позиций «глубокой экологии» и эстетики. Вестник МГОУ.
Серия «Лингвистика». № 1 / 2011. – С. 184-191
35
1. Процветание и благо человеческой и нечеловеческой форм жизни на
Земле ценно само по себе. Ценность нечеловеческого мира не зависит от пользы
для человека.
2. Богатство и pазнообpазие форм жизни содействует реализации этих
ценностей и ценно само по себе.
3. Люди не имеют права уменьшить это богатство и pазнообpазие,
исключая случаи удовлетворения жизненно важных потребностей.
4. Процветание человеческой жизни и культуp совместимо только с
существенным снижением человеческой популяции.
5. Нынешнее вмешательство человека в пpиpодный миp чpезмеpно и
ситуация быстро ухудшается.
6. Поэтому политика должна быть изменена. Эти изменения должны
задействовать базовые экономические, технологические и идеологические
стpуктуpы. Только тогда ситуация будет серьезно отличаться от нынешней.
7. Идеологической переменой должно быть высокое оценивание качества
жизни.
8. Те, кто согласен с этими пунктами, должен стараться осуществлять эти
перемены28.
Сегодня на Западе много говорят о правах животных, создается даже новая
специальная наука «зоологическое право» («право диких животных»). Ученые
выступают против жесткого обращения с животными, их эксплуатации в цирках,
зоопарках, предлагают запретить охоту, рыбалку, эксперименты над животными,
вообще употребление животной продукции как в качестве пищи, так и для
производства одежды.
В западной экофилософской литературе сформировалась тенденция
согласовывать познание и нравственную ответственность. К примеру, Р. Диш
призывает современное человечество сформировать «экологическую психику»,
28
Ильиных И. А. Экологическая этика: учебное пособие. – Горно-Алтайск: РИО ГАГУ,
2009. – 434 с., С. 111-112
36
которая могла бы помочь преодолеть иллюзии своей отдаленности от того, что
человек привык называть природой, иллюзии своего над ней господства.
Также
современные
ученые
активно
занимаются
проблемой
информационно-энергетического обмена в природе.
Понимание космоса как живого притяжения появилось в последнее время
и развивается современной физикой (теория физического вакуума и торсионных
полей). В России наиболее известны исследователи Г. И. Шипов и А. Е. Акимов,
занимающиеся этой проблемой. На западе идею спина – кривизны пространства
или эффекта торсионного поля (поля кручения) открыл французский физик
Э. Картан еще в 1922 году.
В целом, полагаясь на сведения, приведенные выше представляется
возможным сформулировать предположение о том, что в настоящее время в
западной культурной антропологии также выделена область знания, которую в
России принято называть экологией культуры, однако на западе больший акцент
ставится на практическое применение экологической этики, целью которой
является стабилизация отношений человека и природы. В наиболее радикальных
направлениях экологической мысли слышен призыв к почитанию природы и ее
созданий, граничащему с религиозным преклонением.
Что касается концепций, связанных с экологией языка, то необходимо еще
раз подчеркнуть, что на западе данный термин был введен в употребление
английским исследователем Хаугеном. Помимо этого термина существуют
похожие: лингвоэкология и эколингвистика. В целом, эти области знания имеют
дело с изучением взаимодействия определенного языка с окружающей средой.
Условно можно выделить два следующих направления в этой области:
экология языка, которая переносит экологические понятия на язык (В. Трампе,
А. Филл, И. Шторк, П. Финке), и языковая экология (М. Халлидей), в которой
языки и тексты рассматриваются с точки зрения их экологичности (М. Дёринг,
П. Мюльхойслер).
Сравнивая эти концепции с современными российскими, мы приходим к
выводу о том, что западной науке более присуще восприятие языка скорее как
37
логической системы, структуры, которая не насыщена таким духовным смыслом,
который придается ей в российской культурологической и философской мысли.
Возвращаясь же к различным подходам к определению «экологии
культуры», представляется возможным систематизировать их, объединив ученых,
исследующих вопросы этой области знания , в следующие группы в соответствии
с их пониманием ключевого звена в отношениях социума и биосферы:
• биологи (в этой группе условно мы объединим ученых, исходящих из
биологической природы человека как определяющего фактора его отношений с
биосферой; тогда к этой группе можно отнести В. П. Алексеева, В. Р. Дольника);
• социо-экологи (в эту группу входят ученые, рассматривающие социокультурную природу человека как наиболее существенную в его отношениях с
окружающей
средой;
к
ней
принадлежат
С. Д. Дерябо,
Н. Ф. Реймерс,
А. И. Субетто, А. Н. Ямсков, В. А. Ясвин);
• социо-биологи
рассматривающими
(это
направление
социо-культурную
природу
представлено
человека
как
учеными,
наиболее
существенную в его отношениях с окружающей средой; к этой группе можно
отнести В. П. Алексеева, И. И. Брехмана, В. П. Казначеева, Л. П. Татаринова,
А. Г. Юсуфова, А. В. Яблокова).
38
1.2 Генезис понятия «экологии культуры»
Прежде
всего,
необходимо
остановиться
на
понятиях,
широко
распространенных в настоящее время и имеющих непосредственное отношение к
рассматриваемой проблематике. В силу экологизации различных областей знания
и жизнедеятельности человека экология из науки о местообитании живых
организмов превращается в мегаэкологию – науку, выходящую за рамки, в
частности, биологии и, в целом, естественных наук. Под экологизацией обычно
понимают процессы, связанные с оптимизацией и гармонизацией взаимодействия
между обществом и природой, и изменения, которые возникают в духовной и
материальной жизни в связи с требованиями современной экологической
ситуации.
Экология в широком смысле в основном понимается как наука о связях в
окружающем мире (между живыми организмами, человеком, обществом и средой
их обитания). Экология в таком аспекте и мегаэкология включает в себя и
гуманитарные науки, причем «гуманитарная составляющая экологического
знания занимает около половины всего объема»29. Важно отметить, что
экологический кризис является следствием духовного, поэтому огромную роль
начинают играть вопросы взаимодействия веры и знания, науки и культуры,
гуманитарных и естественных наук, преодоление их разобщенности и внутренней
расщепленности.
Экология определяется как «междисциплинарная область знания об
устройстве и функционировании многоуровневых систем в природе и обществе в
их взаимосвязи»30. Основными разделами современной экологии считаются:
29
Реймерс Н. Ф. Экология (теории, законы, правила принципы и гипотезы). М.: Журнал
«Россия Молодая», 1994 – 367 с., С.5
30
Крепша Н. В. Экология. Общая, социальная, прикладная: учебное пособие / Н.В.
Крепша. – Томск: Изд-во ТПУ, 2006. – 149 с., С.8
39
общая (теоретическая) экология, биоэкология, геоэкология, экология человека и
социальная экология, прикладная экология 31.
Общая экология призвана объединить разнообразные экологические
знания на едином научном фундаменте. Биоэкология – «классическая» экология,
сформировавшаяся в рамках биологии. Геоэкология рассматривается как наука,
изучающая взаимодействие географических, биологических (экологических) и
социально-производственных систем.
В сумму экологических знаний несколько отдельно от традиционной
биоэкологии
входит
экология
человека
и
социальная
экология,
иногда
рассматриваемая как ее часть. При этом рассматривается как влияние среды на
общество, так и воздействие общества на среду. Однако отдельно об этих двух
областях экологического знания будет сказано ниже.
Прикладная экология – большой комплекс дисциплин, связанных с
различными областями человеческой деятельности и взаимоотношений между
человеческим
обществом
и
природой.
Выделяются
следующие
разделы
прикладной экологии: инженерная, сельскохозяйственная, биоресурсная и
промысловая, коммунальная, медицинская.
Вероятно, малоцелесообразно далее перечислять многочисленнейшие
области экологического знания, ведь даже из этого краткого обзора видно, что
экологизации подверглись в той или иной степени все науки и сферы
практической деятельности, не новы в настоящее время и такие понятия, как
экополитика, экософия (экологическия философия) и другие. «В их пограничных
зонах возникают новые дисциплины. Геоэкология тесно взаимодействует с
биогеографией – наукой о географическом распределении живых организмов;
многие разделы этих дисциплин накладываются друг на друга. Это же можно
31
Акимова Т. А., Кузьмин A. П., Хаскин В. В. Экология. Природа - Человек - Техника. -
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 343 с., С.9-12
40
сказать и об экологии человека, с одной стороны, и социологии, антропологии, с
другой»32.
В труде Н. Ф. Реймерса «Экология (теории, законы, правила, принципы и
гипотезы)» также выделены различные отрасли экологического знания, причем их
насчитывается около ста.
В первой половине ХХ века экология была подразделена на экологию
особей одного вида («аутэкологию»), популяционную экологию («демэкологию»)
и экологию сообществ различных видов («синэкологию») 33.
Представляется важным отметить, что существует даже такая область
знания, как экология религии, которая изучает взаимовлияние окружающей среды
и религиозных воззрений человека и общества. В середине ХХ века появилась
«культурная экология», ее основателем считается
Джулиан Стюард, а
предметом – так называемая экологическая адаптация. «Культурную экологию, то
есть приспособление к среде через культуру, Стюард противопоставлял понятиям
«человеческая» и «социальная» экология, которые выражали, по его мнению,
просто биологическое приспособление человека к среде. Это новое научное
направление и понятие помогали объяснять различные особенности культуры
разных народов. Как полагал Стюард, ее основные черты зависят от природной
среды, но «сама эта зависимость детерминирована культурными факторами.
Например, китайцы не пьют молока, эскимосы летом не едят тюленьего мяса.
Значит, зависимость от природной среды не такая уж прямая. Впрочем, чем
проще культура, тем сильнее прямое влияние географической среды» 34.
32
Акимова Т. А., Кузьмин A. П., Хаскин В. В. Экология. Природа - Человек - Техника. -
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 343 с., С.7
33
Ямсков А. Н. Экологически значимые культурные архетипы поведения человека /
Этноэкологические аспекты духовной культуры / Ред.: В.И. Козлов, А.Н. Ямсков, Н. И.
Григулевич, М., ИЭАРАН. 2005. – 324 с., С.16
34
Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М., 1978 цит. по Евдокимов А. Ю.
Русская цивилизация: экологический аспект. М.: Институт русской цивилизации, 2012. – 672 с.,
С. 25
41
При выделении экологии человека/личности и социальной экологии
как отдельных областей, первая определяется как «комплекс дисциплин,
исследующих взаимодействие человека как индивида (особи) и личности с
окружающей его природной и социальной средой», при этом сразу несколько
расшифровывается данный термин, объясняется, что «это аутоэкология человека,
возможно, только биоаутоэкология, т. е. индивида, репродуктивной группы и т.
п., но не личности»35, а вторая, социальная экология, как «объединение научных
отраслей, изучающих связь общественных структур (начиная с семейных и
других малых социальных групп) с природной и социальной средой их окружения
(т. е. это синэкология человека, или экология только личности, семьи и т. п.)» 36.
Остановимся чуть подробнее на этих двух областях экологического знания. Как
пишет Н. Ф. Реймерс, ссылаясь на Дж. Бьюса37, «линия «география человека —
экология человека — социология» зародилась в трудах Августа Конта в 1837 г..
Под названием «биология человека» это направление широко развивалось, в том
числе в книгах И. И. Мечникова «Этюды о природе человека» (1903) и «Этюды
оптимизма» (1907) (вторая книга вышла сначала за рубежом, а затем лишь в
России)»38. К настоящему времени вышли многие десятки монографий и тысячи
статей по экологии человека и его биологии, термин этот достаточно устоялся и
широко используется.
Социальная экология, по мысли Н. Ф. Реймерса, зародилась в современном
ее понимании практически одновременно с экологией человека в работах
А. Конта, развитых Д. Миллем и Г. Спенсером, но до 20-х гг. нашего века понятие
и термин «социальная экология» в принятом ныне смысле не существовали.
«Социальной
экологией
называли
раздел
биоэкологии,
исследующий
общественных («социальных») животных, прежде всего насекомых. Видимо, в
35
Реймерс Н. Ф. Экология (теории, законы, правила принципы и гипотезы) - М.:
Журнал «Россия Молодая», 1994 – 367 с., С. 260
36
ТАМ ЖЕ, С. 367
37
Bews J. W. Human Ecology. N.-Y.: Russel and Russel, 1935. – 312 p.; 2-е изд. 1973, p. 14.
38
ТАМ ЖЕ, Р. 14-15
42
новом
смысле
термин
«социальная
экология»
впервые
использовали
американские социологи Р. Парк и Е. Берджес в приложении к теории поведения
людских популяций в городской среде. Но вскоре он исчез из употребления и в
зарубежной литературе фигурировал крайне редко. У нас его реанимировали
философы39. В англоязычной же литературе отдается предпочтение термину
«экология человека». То же делают и отечественные географы, медики и
биологи» 40.
Однако, несмотря на достаточную разработанность экологии человека,
существует некая разобщенность в терминологии, употреблении.
В. П. Казначеев считает, что экология человека – это «комплексная наука,
призванная изучать закономерности взаимодействия людей с окружающей
средой, вопросы развития народонаселения, сохранения и развития здоровья
людей, совершенствования физических и психических возможностей человека» 41.
По его мнению, данная наука имеет вполне самостоятельное значение, хотя она
основана на медико-биологических исследованиях. Особый акцент им делается на
целевом принципе, направленном на оптимизацию отношения человека к
окружающей среде.
Другой автор, В. П. Алексеев, считает, что экологию человека следует
рассматривать в контексте общей экологии, которая им понимается как наука о
взаимодействии живого вещества с окружающей его космической и планетарной
средой и обуславливает взаимодействие разных форм живого вещества между
собой. Общую экологию можно представить в виде пирамиды, основание которой
39
Гирусов Э. В. Система «общество — природа» (проблемы социальной экологии). М.:
Изд-во МГУ, 1976. – 167 с., Марков Ю. Г. Социальная экология. Новосибирск: Наука. 1986. –
174 с., Вопросы социоэкологии // Материалы Первой Всесоюзной конференции «Проблемы
социальной экологии» (Львов, 1—3 октября 1986 г.). Львов: 1987. – 353 с.
40
Реймерс Н. Ф. Экология (теории, законы, правила принципы и гипотезы) - М.:
Журнал «Россия Молодая», 1994 - 367 с., С. 261
41
Казначеев В. П. Экология человека. Основные проблемы. М.: Наука, 1988 – 32 с., С. 4
43
составляют экологии отдельных видов (специальных экологий) 42. Экология
человека определяется как одна из специальных экологий, но ее роль из-за
масштабов человеческой деятельности в сравнении с другими специальными
экологиями существенно выше, значимее. По его мнению, экология человека по
внутреннему содержанию также во многом отличается от других специальных
экологических наук. Это комплексная биосоциальная дисциплина. Социальные и
биологические аспекты экологии человека, хотя исторически и развивались
независимо, внутренне были связаны. Экологию человека соответственно следует
рассматривать в двух аспектах – историческом и функциональном: при
историческом подходе все процессы развития человека как бы восстанавливаются
заново, многие случайные моменты выпадают из общего контекста, из
магистральной линии становления человека. На основе исторического подхода
можно показать значение главных приобретений человека в его прогрессивном
развитии.
Существуют и другие подходы к определению предмета экологии
человека. Отдельные авторы сводят эту науку к конструированию среды, к
экономической географии (В. А. Анучин, И. М. Забелин, С. С. Шварц), другие
авторы абсолютизируют роль экономики в формировании экологии человека.
Природность человека означает принадлежность его к материальному
миру, а социальная сущность человека выражает специфику человека по
сравнению с другими живыми существами, его общественную жизнь 43.
Каждый биологический вид и каждая популяция, входящая в тот или иной
вид, занимает свою экологическую нишу, выйдя из которой он вынужден
изменять общий тип взаимодействий, сложившихся в природе, такой переход
42
Алексеев В. А. Христианство и экологический кризис. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://www.oai.ru/alekseev1b.html – Загл. с экрана.
43
Кармаев Н. А. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей.
Выпуск I / Под ред. Маркова Б.В., Солонина Ю.Н., Парцвания В.В. Издательство "Петрополис",
Санкт-Петербург, 2001. – С. 87-89
44
организмов из одной ниши в другую сопровождается изменениями поведения и
образа жизни и отбором наиболее приспособленных.
Для вида Homo sapiens, как постулируют ученые, экологической нишей
является, по существу, весь земной шар, при освоении которого он создает новые
искусственные ниши, оптимально комфортные для него как биологического
существа. Исследователи отмечают, что человеку по сравнению с другими
биологическими видами свойственны небольшие биологические адаптационные
возможности. И поэтому основной упор при занятии новых ниш человек
вынужден делать на приспособлении природных условий к себе путем
социокультурных
перестроек 44.
Поэтому
большое
значение
приобретает
социальная экология.
Часть исследователей ставит знак равенства между экологией человека и
социальной экологией, другие полагают, что экологию человека необходимо
рассматривать в двух аспектах – биологическом и социальном. Существуют
крайние точки зрения, которые, например, отождествляют всю экологию человека
с наукой о гражданском строительстве, так как жилище служит для человека
окружающей средой большую часть жизни 45.
Экологию человека целесообразно рассматривать «как ассоциацию
соответствующих разделов медико-биологических, географических, исторических
и общественных наук, которые в ее рамках изучают взаимоотношения групп
населения с окружающей средой и географическими подразделениями (экологоэкономическими регионами) и в связи с этим численность, бытовые и культурно-
44
Меграбян Б. В., Каджанян М. Г. Социологические аспекты изучения проблем
адаптации человека // Проблемы социальной экологии. Тезисы докладов 1 Всесоюзной
конференции, Ч. 2. Львов, 1-3 октября 1986. – С.76 - 77
45
Леру Р. Экология человека. Наука о жилищном строительстве. М.: Стройиздат, 1970.
– 264 с.
45
производственные навыки, производственные и бытовые условия жизни,
состояние здоровья населения, обусловленные влиянием окружающей среды» 46.
Итак, в 1920-е годы в американской литературе появляется термин
«экология человека», предметом этой области знаний является человек, как
особый
биологический
вид,
разумное
животное.
С
этого
времени
предположительно и начинается изменения взгляда на экологию как на комплекс
лишь биологических наук. Появляются социальная экология, этническая
экология («научная дисциплина, возникшая на стыке энтографии с экологией
человека и имеющая зоны перекрытия (они же – зоны взаимодействия) с
этнической антропологией, этнической географией, этнической демографией,
медицинской географией, этнической психологией и другими уже достаточно
оформившимися общественными и естественными науками и научными
дисциплинами о человеке»47), экология языка и т.д.
Основные вопросы, которые исследуются в рамках этнической экологии –
это хозяйственная деятельность тех или иных народов, компоненты их
материальной культуры и т.д. Исследователи (Н. Н. Алексеева, С. А. Арутюнов,
Ю. В. Бромлей, Н. И. Григулевич, Ю. В. Иванова, В. И. Козлов, А. Н. Ямсков)
анализируют адаптивные функции нематериальных явлений культуры, прежде
всего религиозных представлений, роль элементов духовной культуры в
жизнеобеспечении этноса, особенности восприятия природы и отношения к ней в
культурах разных народов на конкретных примерах, изучаются «традиционные
системы жизнеобеспечения этнических групп и этносов в целом в природных и
социально-культурных условиях их обитания, а также влияния сложившихся
46
Прохоров Б. Б. Первоочередные проблемы экологии человека в связи с созданием
глобальной системы мониторинга окружающей Среды // Проблемы экологии человека. Цит. по
Дубова Н.А. Биологические аспекты этнической экологии Этническая экология: теория и
практика / Ред. В.И. Козлов (отв. ред.), Н.А. Дубова, А.Н. Ямсков. М.: Наука, 1991. – С. 77-100
47
Ямсков А. Н. Экологически значимые культурные архетипы поведения человека /
Этноэкологические аспекты духовной культуры / Ред.: В.И. Козлов, А.Н. Ямсков, Н. И.
Григулевич, М., ИЭАРАН. 2005. 324 с., С. 20
46
экологических
взаимосвязей
на
здоровье
людей;
изучение
специфики
использования этносами природной среды и их воздействия на эту среду,
традиций рационального природопользования, закономерностей формирования и
функционирования этноэкосистем»48.
Также существует такое направление, как антропоэкология, оно изучает
экологию
«биологического и социального ряда
структур,
составляющих
человечество»49, объединяя в себе экологию человека и социальную экологию.
В научном сообществе до сих пор не сложилось четких определений, как было
показано выше. В целом, антропоэкология определяется как «научная область,
исследующая
общие
структурно-пространственные,
функциональные
и
временны́е законы взаимоотношения биосферы планеты и антропосистемы (ее
структурных уровней, от всего человечества до индивида), а также интегральные
закономерности
внутренней
биосоциальной
организации
человеческого
общества»50.
В рамках культурно-экологического подхода появились также концепции:
«культурная экология» Дж. Стюарда, «культурная антропология» М. Саллинса,
Д. Беннета,
Р. Неттинга51,
уже
упомянутая
выше
«экология
религии»
О. Хульткранца, основные исследования которых, в основном, связаны с
изучением процессов адаптации социокультурной системы к окружающей
природной среде. «Главной задачей такого изучения является выяснение того,
дают ли эти процессы адаптации начало внутренним культурным и социальным
48
Козлов В. И. Основные проблемы этнической экологии // Советская этнография.
1983. № 1 цит. по Дубова Н.А. БИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭТНИЧЕСКОЙ ЭКОЛОГИИ
Этническая экология: теория и практика/ Ред. В.И. Козлов (отв. ред.), Н.А. Дубова, А.Н.
Ямсков. М.: Наука, 1991. С. 77-100
49
Реймерс Н. Ф., цит. по Большаков А. А. Древняя Русь IX-XIII вв. Очерки истории и
антропоэкологии. М.: МНЭПУ, 1997. – С.48
50
Евдокимов А. Ю. Русская цивилизация: экологический аспект. М.: Институт русской
цивилизации, 2012. – 672 с., С.25
51
Орлова Э. А. Культурная (социальная) антропология. Учебное пособие для вузов. М.:
Академический проект, 2004. – 480 с.
47
изменениям эволюционного характера. Под культурной адаптацией понимают не
состояние социальной системы, но перманентный процесс, поскольку ни одна
культура не имеет столь совершенного приспособления к экосистемам, чтобы
достичь полного равновесия с ними. В ходе этого процесса происходит не только
дифференциация, усложнение культуры, но внутри нее возникают новые
феномены»52.
В 1960-е-1970-е годы в США появляется такое направление, как
экосистемная антропология (Э. Вайд, Р. Раппопорт), проблемы и методы которой
близки
концепции
хозяйственно-культурных
типов,
разрабатывавшейся
С. П. Толстовым, М. Г. Левиным, Н. Н. Чебоксаровым, Б. В. Андриановым.
Важнейшими инструментами культурного приспособления к среде служат
религии, идеологии и на них основывающиеся общественные системы. Многие
мыслители
воспринимают
также
технику
и
технологию
как
средство
приспособления к среде.
К примеру, А. Н. Ямсков в статье «Экологически значимые культурные
архетипы поведения человека»53 пишет об экологических функциях культуры и
об особенностях культурной адаптации человечества, однако он указывает на тот
факт, что такие исследования носят чаще конкретный характер, систематизация и
обобщение в данной области только начинается. Далее, размышляя о культуре как
о способе групповой адаптации к среде обитания, автор постулирует, что
«культурная адаптация может трактоваться и как процесс (накопление в культуре
адаптивных свойств), и как результат (достигнутый уровень адаптированности к
условиям среды обитания)»54. Он выделяет следующие экологически значимые
культурные архетипы поведения человека:
52
Евдокимов А. Ю. Русская цивилизация: экологический аспект. М.: Институт русской
цивилизации, 2012. – 672 с., С.25
53
Этноэкологические аспекты духовной культуры / Ред.: В. И. Козлов, А. Н. Ямсков,
Н. И. Григулевич, М., ИЭАРАН. 2005. – 324 с., С. 266-296
54
ТАМ ЖЕ, С. 270
48
1. Архетипы, порождающие основные экологические проблемы в рамках
доаграрных и аграрных хозяйственных укладов и продолжающие сохранять свое
существенное значение в современных индустриальных и постиндустриальных
обществах (характерной чертой такого архетипа будет являться отсутствие
сознательных ограничений на рост потребления природных ресурсов и
ориентация на минимизацию трудозатрат);
2. Архетип, порождающий экологические проблемы на стадии перехода от
доаграрных и аграрных хозяйственных укладов, т.е. от традиционных обществ, к
современному индустриальному и постиндустриальному обществу (сохраняется
коллективная собственность, начинается включение населения в рыночные
отношения и товарное производство, отсутствие сознательных ограничений на
использование природных ресурсов);
3.
Архетипы,
порождающие
основные
экологические
проблемы
преимущественно в современных экономически высокоразвитых индустриальных
и постиндустриальных обществах (отсутствие сознательных ограничений на
химическое загрязнение и трансформацию физических свойств окружающей
среды, феномен культуры «вейстинга», или нерационального использования
природных ресурсов в целях завоевания социального престижа, отсутствие
сознательных ограничений на риск).
По мнению А. Н. Ямскова, можно говорить о массовом экологическом
подсознании у народов.
Для экологической антропологии центральной задачей стало изучение
экономических
и
экологических
факторов
и
систем,
обуславливающих
жизнеобеспечение. С 1972 г. начал выходить специальный журнал «Human
Ecology». Основоположниками этой области познания можно считать М. Салинса
(экономическая
антропология),
М. Харриса
(концепция
культурного
материализма), Дж. Стюарта, создателя теории многолинейной культурной
эволюции.
Вклад российских ученых в рассматриваемые направления довольно
значителен. Подтверждая мысль о возникновении мегаэкологии (метаэкологии),
49
Г. И. Царегородцев и В. Г. Ерохин (1980) пишут, что экология человека «вообще
не является научной дисциплиной в традиционном понимании этого слова.
Экология человека – это метатеоретическая концепция (развернутая идея, система
понятий), которая выполняет интегративную функцию в системе медицинского
знания и является общенаучной методологией исследования объективного
отношения «человек – среда его обитания» частными дисциплинами.
Хотя за последние годы антропоэкология прочно утвердилась именно как
научная дисциплина, подход к экологии как методологии акцентирует внимание
на мировоззренческом, философском характере экологического знания: «По
степени
конкретности
социально-экологические
знания
имеют
вполне
специальный характер, а по широте охвата и наличию оценочных моментов они
выводят на обобщения философского уровня»55.
В
таком
случае
важно
разграничивать
понимание
человека
как
биологического вида, тогда и общества – как популяции, и понимание человека
как совершенно особого существа, и общества как группы таких существ,
созданий. В антропоэкологии все же наиболее распространен первый из
обозначенных
подход,
при
этом,
конечно,
подчеркивается
социальная
составляющая человека и его поведения, однако полностью игнорируется
метафизическая природа человека.
К примеру, В. П. Казначеев56 выделяет два основных уровня экологии
человека: социальный и медико-биологический, а на социальном уровне – шесть
основных направлений, условно обозначив их «как соподчиненные проблемы в
сравнении с проблемой экологии человека»:
·
проблемы народонаселения;
·
проблемы ресурсов;
·
воздействия человека на среду и защита среды;
·
управление средой и средовая политика;
55
Гирусов Э. В. Система «общество — природа» (проблемы социальной экологии). М.:
Изд-во МГУ, 1976. – 167 с., С. 54
56
Казначеев В. П. Экология человека. Основные проблемы. М.: Наука, 1988 – 32 с.
50
·
культурная экология;
·
социальная экология.
Очевидно, что некоторые из перечисленных направлений невозможно
развивать без учета гуманитарного знания, а два последних направления
основываются на нем. С другой стороны, человек и цивилизация тесно
взаимосвязаны с природой. Поэтому целый ряд законов носит социоестественный
(биосоциальный) характер.
С другой стороны, важно отметить, что прогнозирование перспектив
развития цивилизации, основанное на анализе всего исторического опыта
человечества,
является
специфической
чертой
современной
культуро-
философской мысли. Современные концепции содержат представления о
происходящем в XX-XXI вв. вступлении человечества в новую эру –
«постиндустриальную»
(О. Тоффлер),
(Дж. Белл,
Дж. Гелбрейт),
«сверхиндуствиальную»
(З. Бзежинский),
«технотронную»
«информационную»
(М. Маклюэн).
Итак, повторим, что в настоящее время можно говорить не просто об
экологии, как об особой самостоятельной науке, выходящей за пределы биологии,
но и о мегаэкологии, «большой экологии» по выражению Н. Ф. Реймерса, и о
метаэкологии
–
практически
всеобъемлющей
методологической
и
мировоззренческой основе современного знания.
Видимо,
В. А. Красиловым,
впервые
термин
содержание
«метаэкология»
метаэкологии
по
его
был
употреблен
мнению
составляет
«исследование метаэкологических систем»57, а метаэкологическими он называет
«системы, предназначенные для духовной жизни»58, которые в отличие от
метафизических «не содержат мистических элементов и целиком созданы
человеком, хотя некоторые их компоненты заимствованы в преображенном виде у
природы». Тогда культура для него становится «разнообразием физических и
57
Красилов В. А. Метаэкология. Закономерности эволюции природных и духовных
систем. Палеонтологический институт РАН. – М., 1997. – 208 с., С. 4
58
ТАМ ЖЕ
51
метафизических моделей, составляющих фонд материального и духовного
развития;
продуктом
функционирования
метаэкологической
системы» 59.
Эволюция человека протекает преимущественно в сфере метаэкологии 60.
Метаэкология,
помимо
прочего,
призвана
восстановить
единство
культуры, а для этого необходимо пересмотреть отношения между наукой и
обществом. «Наука, некогда инструмент духовного развития, оказалась целиком
поставленной на службу материальным потребностям. Представления о цели и
смысле существования, высшие нравственные ценности черпаются из других
источников. Они в результате оказываются вне сферы разума, возможности
которого
ограничиваются
прагматической
стороной
человеческого
существования, оставляя духовную жизнь целиком во власти иррационального.
…. Этическая отстраненность привела к тому, что ученый склонен рассматривать
результаты своей деятельности как факты науки, полезные для ее развития
безотносительно к социальным и духовным последствиям»61.
Однако нельзя не отметить, что довольно трудно говорить о духовных
последствиях или нравственных ценностях, опираясь лишь на несовершенный
субъективный человеческий разум.
Особо подчеркнем, что, говоря о метаэкологии, мы говорим, в первую
очередь, о межпредметных связях. Здесь важно сочетание гуманитарной и
естественно-научной составляющей.
Мегаэкологию в свою очередь можно рассматривать как общенаучный
экологический подход, в силу того, что экология в настоящее время требует
обобщения,
консолидации
очень
многих
наук
для
поиска
выхода
из
экологического и духовного кризисов. С другой стороны, можно сказать, что
мегаэкология – это область знания, объединяющая все науки (в том числе и
небиологические), имеющие дело с экологическими проблемами, и мероприятия,
59
Красилов В. А. Метаэкология. Закономерности эволюции природных и духовных
систем. Палеонтологический институт РАН. – М., 1997. – 208 с., С. 4
60
ТАМ ЖЕ, С. 8
61
ТАМ ЖЕ, С. 6
52
направленные на решение экологических проблем (приемы охраны окружающей
среды и рациональное использование природных ресурсов). По мысли Ж. Дорста,
«экология – это не только отрасль науки, а метод мышления, метод глобальный…
Экология есть наука синтеза»62.
«Образовательно-воспитательная
система
планетарной
мегаэкологии
включает три взаимосвязанных блока: «Экология биосферы», «Социальная
экология» и «Экология человека» (…). В центре мегаэкологии – человек как
живой и социальный организм, который занимается природопользованием,
воздействует на Природу и сам себе создает экологические проблемы, которые он
же вынужден решать. (…) Важнейшая роль в системе планетарной мегаэкологии
отводится краеведению. Экологическое краеведение можно определить как
региональную историческую экологию и культурологию отчизноведческого,
родиноведческого характера»63.
62
Большаков А. А. Древняя Русь IX-XIII вв. Очерки истории и антропоэкологии. М.:
МНЭПУ, 1997. – 102 с., С. 54
63
Зверев В. Л. Профанация экологии в умах и образовании. [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://www.promved.ru/mar2_2003_03.shtml – Загл. с экрана.
53
1.3 Аксиологические составляющие экологии культуры
В развитии экологической культуры огромную роль играет экологическая
этика. В данном случае речь идет об отказе от нанесения ущерба природе,
принятии экологически грамотных решений во имя будущих поколений,
недопустимости любых природопреобразующих действий, ставящих под угрозу
возможность существования. Для этого многие учёные считают необходимым
специально
выделить
О. К. Флехтаймом
экологический
экогуманизмом).
Как
аспект
одно
из
гуманизма
(названный
существенных
условий
становления экологического общества, отмечают идею гармоничного развития
личности, которое
требует всестороннего учета природных факторов
в
индивидуальном, духовном, интеллектуальном и физическом развитии. Речь идет
об
установлении
экогармоничной
личности,
в
которой
найдет
высшее
самовыражение творческий потенциал, заложенный в человеке разумном,
способном
установить
более
оптимальные
дружелюбные
отношения
с
окружающей его как социальной, так и природной средой.
Экологическая этика, как учение о моральных отношениях человека с
природой, основанных на равноправии и равноценности всего живого, а также
ограничении прав и потребностей человека, разрабатывается и предлагается к
внедрению. При этом основными её задачами должны являться:
- изменения взаимоотношения с природой с потребительски-негуманного
на гуманное сотрудничество;
- формирование экологического сознания, основанного на том, что
природа и человек – звенья единой системы, культурно-преобразующая
деятельность должна соответствовать естественным законам развития.
Образование призвано в таком случае стать проводником такого
мировоззрения, парадигма же, которую предлагается в этом случае заложить в
основу воспитания человека с целостным мировосприятием и формирования у
54
него экологического сознания как важного компонента культуры, должна
включать следующие принципы 64:
1.
Свобода человека по отношению к природе относительна.
2.
Для
непрерывное
формирования
образование,
гармоничной
способствующее
личности
становлению
необходимо
ее
экологического
сознания и культуры. (Здесь важно понятие «экологически культурной личности»,
которая иногда определяется как «личность, уверенно владеющая принципами
экоцентричного мышления, глубоко понимающая взаимосвязь явлений природы,
отчетливо осознающая последствия предпринимаемых действий и обладающая
обостренным чувством ответственности перед современниками и потомками за
свое экологическое поведение»65. Важно подчеркнуть, что экоцентризм – это
особое мировоззрение, парадигма, на базе которой предполагается строить
образование).
3.
Формирование экологической культуры, которая выступает в виде
процессов и форм адаптации человека и общества к окружающей среде, должно
начинаться с развития экологического сознания.
Таким образом, можно заключить, что предлагается своеобразный
экологический гуманизм, о котором будет подробнее сказано ниже.
Формирование экологичного отношения к природе невозможно без
соответствующего образования и без соответствующих юридических норм.
Согласно теории Б. В. Ерофеева 66, стратегической разработкой научнометодологической основы экологического права можно назвать некоторые
положения концепции взаимодействия человека и природы:
64
Данные принципы приведены по дис. канд. культурологии Симбакиной А. В.
Экологическое сознание в системе культурных отношений, Саранск, 2005. – 154 с.
65
Ефимова Е. И. Методологические основы становления экологической культуры.
Монография. – Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2000. – 260 с.,
С. 10
66
Ерофеев Б. Ф. Экологическое право России. Профессиональное образование. М.:
Юриспруденция, 2003. – 727 с.
55
1. Невозможность человеческого бытия без обеспечения оптимальных
природных условий.
2. Неизбежность воздействия человеческой деятельности на окружающую
среду.
3. Историческая обусловленность взаимодействия общества и природы.
4. Экономическая обусловленность взаимодействия общества и природы.
5. Природа представляет собой единую систему, а производственные
операции замкнуты в рамках ведомств и предприятий.
В научной литературе указываются следующие три пути поддержания
экологической безопасности человечества на Земле:
1. Сохранение
расширенных
и
экосистем,
поддержание
прежде
расширенного
всего
воспроизводства
растительных
сообществ,
средообразующая функция которых является гарантией поддержания нормальных
динамических равновесий в среде обитания человека.
2. Управление природно-хозяйственными системами, средообразующие
функции которых эквивалентны естественным экосистемам, место которых они
заняли.
3. Внедрение экологически чистых технологий, устраняющих последствия
хозяйственной деятельности, неблагоприятные для жизни человека 67.
В
целом,
экологическую
безопасность
можно
рассматривать
как
важнейшую часть национальной безопасности России, которая будет укрепляться
по мере роста общей и профессиональной экологической культуры каждого
человека и общества в целом.
В концепции экологии культуры речь идет не только об охране памятников
культуры, но и о сохранении ценностей традиционной духовной культуры.
Народные песни и танцы, национальная культура, язык способствуют сохранению
духовного мира народа, поддержанию его устойчивости как системы. При
нынешнем же мироустройстве многообразию и самобытности национальных
67
Петров К. М. Общая экология: взаимодействие общества и природы, СПб.: Химия,
1998. – 351 с., С. 40
56
культур остается совсем мало места. Как пишет В. К. Сергеев, «однополярному
миру
нужна
одна
единственная
глобальная,
наднациональная
культура,
стирающая исторические истоки, национальные особенности. Такая культура не
может быть подлинной, глубинной, не может полноценно заменить всего
многообразия мирового культурного богатства, совокупности культур разных
наций и народов. Однако предопределенные ей цели и задачи не предполагают
этого. Мировая глобальная культура конституируется миростратегами лишь как
инструмент глобального манипулирования массовым сознанием, управления
человечеством из единого центра в высших «общечеловеческих», а на самом деле,
в корпоративных интересах сильных мира сего»68. Поэтому экология культуры, в
частности, должна способствовать сохранению культурного разнообразия,
национальных различий и традиций. Использование понятия «экология» в
культурологии, по мнению Д. С. Лихачева, возможно применительно вообще к
социальной памяти, к прошлому.
В сфере проблем экологии культуры также обсуждаются проблемы
сохранения
наследия.
Культурное
наследие
является
составной
частью
культуросферы. Ещё с древних времен его значение подчеркивалось, обращение к
культуре прошлого, к национальным корням часто сопровождается подъемом
общественной и культурной жизни.
Ж. Ле Гофф в своей работе «Чудесное на Западе» вводит категорию
«чудесное» и связывает ее с культурой и наследием, как совокупностью
ментальных образов и представлений, определенным образом навязанной
обществу. Из его работы можно заключить, что различные цивилизации
относятся к наследию по-разному – христианская, например, по его мнению,
имеет утилитарный подход к нему.
В Декларации прав культуры культурно-историческое наследие – это
«форма закрепления и передачи совокупного духовного опыта человечества, в
том числе язык, идеалы, традиции, обычаи, обряды, праздники, памятные даты,
68
Сергеев В. К., Сергеев В. В. Проблема века: экология сознания, духовности, культуры.
– М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2004 – 96 с., С. 13
57
фольклор, народные промыслы и ремесла; произведения искусства, музейные,
архивные и библиотечные фонды, коллекции, книги, рукописи, письма, личные
архивы; памятники археологии, архитектуры, науки и искусства, памятные знаки,
сооружения, ансамбли, достопримечательные места и другие свидетельства
исторического
прошлого;
уникальные
ландшафтные
зоны
и
местности
археологического, исторического и научного значения, совместные творения
человека и природы, современные сооружения, представляющие особую ценность
с точки зрения истории, искусства или науки, а также другие предметы и явления,
обладающие историко-культурной ценностью»69.
Словарь С. И. Ожегова определяет наследие как явление духовной жизни,
быта,
уклада,
унаследованное,
воспринятое
от
прежних поколений,
от
предшественников70.
Некоторые
исторического
исследователи
наследия.
Так,
отождествляют
А. Кребер
и
понятие
К. Клакхон
культуры
считают,
и
что
«общественное наследие является ключевым понятием культурной антропологии,
обычно его называют культурой… Культура охватывает унаследованные
технические процессы, идеи, обычаи и ценности»71.
Определение
наследия
расширилось
и
изменилось
в
отношении
нематериальных ценностей, изучаются сходства и различия понятий «наследие» и
«достояние», систематизируются подходы к его изучению. В культурном
наследии
отчетливо
прослеживаются
две
тенденции: преемственность
в
интерпретации культурного наследия (сохраняется и используется из поколения в
поколение непрерывно) и отношение к наследию, обрывающее преемственность.
69
Декларация
прав
культуры.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://inductor1.ucoz.ru/publ/22-1-0-91 – Загл. с экрана.
70
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская
академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.:
Азбуковник, 1997. – 944 с., С. 393
71
Чернявская Ю. В. Народная культура и национальные традиции. [Электронный
ресурс]. – Режим доступа:
http://sbiblio.com/biblio/archive/chernjavskaja_narodnaja/03.aspx –
Загл. с экрана.
58
В современной культурологической мысли исследуются критерии того,
что наследуется 72, в структуре наследия выделяют две большие группы –
природное и культурное – которые тоже подвергаются всестороннему анализу и
систематизации73. Выделяются функции культурного наследия: стабилизация
культурных достижений, сохранение культурных позиций в условиях кризиса,
формирование стилевой самоидентификации, оправдание перемен, выделение
сферы бытия, устремлений и взглядов, которые не могут найти свое место в
современной реальности.
Культурные ценности – религиозного и светского характера – являются
частью более широкого понятия «культурное наследие».
В начале XXI века складывается особое научное направление –
регионалистика,
поставившее
проблему
комплексного
изучения
истории
формирования и эволюции ИКЗ (историко-культурных зон).
Таким образом, научные дискуссии о соотношении «природного» и
«культурного», об их взаимосвязи и взаимозависимости являются необходимым
условием формирования универсальной исследовательской парадигмы, от
которой будет зависеть уровень научных исследований.
Итак, в сфере экологии культуры можно выделить следующие основные
вопросы:
- проблемы сохранения материальной и духовной культуры отдельного
народа и всего человечества;
- проблемы сохранения окружающей природной среды;
- взаимовлияние окружающей природной среды, человека, общества,
культуры;
- общественный, духовный и экологический кризисы и возможные пути
выхода из них.
72
См., например, Рожков М.А. Рефлексия античного наследия: культурологический
аспект. Дис. канд. культурологии, Харабовск, 2006. – 169 с.
73
Ходжаева Ю. М. Экология культуросферы: к проблеме сохранения наследия. Дис.
канд. культурологии, Саранск, 2009. – 267 с.
59
В рамках данной работы представляется малоосуществимым подробно
осветить все блоки указанных вопросов, поэтому остановимся подробнее на
последнем, которому посвящена вторая глава.
Часто в прогностических целях используется сравнительно-исторический
метод, помогающий систематизировать знания о прошлом, что, в свою очередь,
позволяет проследить тенденции развития культуры. Тогда главную роль
начинает играть история, появляются такие области знания, как экология истории
и экологическая история74, историческая экология.
Взаимосвязь биосферы и цивилизации отрицать невозможно. Окружающая
человека среда разнородна; по Н. Ф. Реймерсу (1994), она состоит из четырех
неразрывно связанных компонентов:
·
собственно природная среда;
·
«вторая
природа»
-
среда,
порожденная
агротехникой
(агроэкосистемы);
·
«третья природа» - искусственная среда;
·
социальная среда75.
Отдельно выделим проблемы взаимосвязи истории и экологии, их
взаимодополняемость, которая могла бы внести вклад во внедрение системного
подхода к познанию.
Профессор А. Ю. Евдокимов выделяет еще один аспект близости истории
и экологии: особенность истории как науки – рассмотрение исторического
процесса
как
совокупности
явлений
в
их
взаимосвязанности
и
взаимообусловленности (аналогично экологии). История представляет собой
синтез теоретических знаний о мире. История тесно связана с философией
(философия истории, история философии). В древности сложилось представление
об истории как учительнице жизни. Философия исполняет роль методологии
74
Большаков А. А. Древняя Русь IX-XIII вв. Очерки истории и антропоэкологии. М.:
МНЭПУ, 1997. – 102 с., С. 52
75
Реймерс Н. Ф. Экология (теории, законы, правила принципы и гипотезы) – М.:
Журнал «Россия Молодая», 1994 – 367 с., С. 8
60
истории (методология – не только самостоятельный раздел науковедения, но и
один из разделов философского знания)76.
Таким образом – как для истории, так и для экологии характерен высокий
уровень обобщения, синтезирующий характер. Этими проблемами занимаются
естественные, технические и гуманитарные науки. Среди последних – философия,
демография, социология, история, экономика, этика, эстетика, религиоведение,
педагогика. Это логично возвращает нас к вопросу о мегаэкологии: «Зародившись
и развившись в качестве особой научной дисциплины в системе биологических
наук, экология, или, точнее, экологический подход к изучению явлений
приобрел в настоящее время характер общенаучного подхода»77. Сходные мысли
высказывает Ж. Дорст: экология - «это не только отрасль науки, а метод
мышления, метод глобальный … Экология есть наука синтеза …» 78
Однако в настоящее время в культурной антропологии уже не ставится
задача охарактеризовать культурно-исторический процесс в целом и понять путь
становления человечества от момента зарождения до настоящего времени. В
основном, исследование ограничивается локально, временными рамками и
аспектами, которые, по мнению исследователя, являются наиболее значимыми.
«Современная
познавательная
ситуация
характеризуется
проблемной
ориентированностью – научная деятельность концентрируется вокруг социально
значимых проблем, для решения которых используются наборы существующих
теорий, или, в случае необходимости, разрабатываются новые теории. По сути,
это явление можно охарактеризовать с одной стороны как противодействие
76
Евдокимов А. Ю. Русская цивилизация: экологический аспект. М.: Институт русской
цивилизации, 2012. – 672 с., С. 33
77
Герасимов И. П. (1978), цит. по Большаков А. А. Древняя Русь IX-XIII вв. Очерки
истории и антропоэкологии. М.: МНЭПУ, 1997. – 102 с., С. 53
78
ТАМ ЖЕ, С. 54
61
глобализации,
с
другой
–
как
нарастание
хаоса
в
интеллектуальной
деятельности»79.
Связям культурно-исторического и природных процессов определенное
внимание уделено в работах
условиях
глобального
экологическую
А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана, Д. С. Лихачева. В
экологического
катастрофу
–
кризиса,
необратимое
грозящего
перейти
разрушение
в
биосферы,
Н. Н. Моисеевым выдвинута идея «коэволюции», совместного развития природы
и цивилизации80. Подчиненность человека природе, естественному ходу событий
в окружающем мире Н. Н. Моисеев называет необходимостью согласования
«стратегии общества» и «стратегии Природы». По Н. Н. Моисееву, общество
рационально организовано, если его деятельность обеспечивает гармоничное
взаимоотношение биоты и человека. Иными словами, рациональная организация
социума предполагает, что результаты человеческой деятельности не ухудшают
экологической обстановки и прочих условий жизни людей и дают достаточный
простор для самореализации индивидуальности личности 81. Идеи эти в принципе
не новы и, как известно, были реализованы еще в Древнем Египте 82.
Социально-философские
исследования
констатируют:
сложность
и
драматичность человеческой эволюции заключается в том, что человек, общество
одновременно и противостоят природе, и включены в нее.
Социокультурная история и социальная философия выражают именно
противостояние
общества,
культуры
и
природы,
акцентируя
специфику
социальной жизни, ее отличие от природного развития. Конечно, о значении
79
Евдокимов А. Ю. Русская цивилизация: экологический аспект. М.: Институт русской
цивилизации, 2012. – 672 с., С. 31
80
Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. – 351 с.; Моисеев Н.Н.
Современный антропогенез и цивилизационные разломы (эколого-политологический анализ).
М.: МНЭПУ, 1994. – 46 с.; Моисеев Н. Н. Экология и образование. М.: Юнисам, 1996 – 190 с.;
Моисеев Н. Н. Быть или не быть … человечеству? М., 1999. – 288 с.
81
Моисеев Н. Н. Восхождение к разуму. М.: Издат, 1993. – С. 9-11
82
Евдокимов А. Ю. Биосфера и кризис цивилизации. М.: Институт русской
цивилизации, 2008. – 480 с., С. 132-141
62
географического, природного фактора говорится, но при этом подчеркивается его
вторичность по отношению к социальным процессам, которые осуществляются
по своим собственным законам. Эта традиция характерна и для западной
философии: достаточно вспомнить неокантианцев с их противопоставлением
номотетических (естественных) и идеографических (исторических) наук и
утверждением о несовместимости их методов. Еще более она свойственна
марксистской философии и истории в ее советском варианте. Идея К. Маркса об
истории как общественном по своему характеру процессе развития естественных
сил человека не конкретизирована ни им самим, ни его последователями 83.
В
настоящее
время
центром
исследовательского
внимания
стали
динамические связи человека с его природным и искусственным окружением –
биосферой и техносферой, социально-культурные проблемы.
В
контексте
взаимодействия
природы
и
общества
в
рамках
культурологической мысли на современном этапе особое значение приобретает
технологическая концепция культуры, в которой выделяют два аспекта:
антропологический и инструментальный. В первом человек предстает деятельным
существом, а техника воплощает способность человека господствовать над
природой и пользоваться ею. Во втором аспекте принято выделять три контекста:
роль техники в освоении природы, техника и прогресс человеческой культуры,
техника и технологии в цивилизации и культуре. При этом необходимо
исследовать ценностные основания этих аспектов.
Итак, экология культуры синтезирует гуманитарные и естественнонаучные
знания, веру и разум, избегая их противопоставления. Обратимся теперь к
исследованию
непосредственно
аксиологических
составляющих
экологии
культуры.
83
Столярова
Т. Ф.
Социоестественная
история
как
одно
из
оснований
мировоззренческой парадигмы XXI века. // ГЕНЕТИЧЕСКИЕ КОДЫ ЦИВИЛИЗАЦИЙ. –
Социоестественная история. Генезис кризисов природы и общества в России (под ред.
Кульпина Э.С.) / Вып.4. М.: Московский лицей. 1995. – С. 90-95
63
В конце 1970-х гг. Д. С. Лихачев поставил вопрос о нравственной
экологии: «Изучаются отдельные виды культуры и остатки культурного
прошлого, вопросы реставрации памятников и их сохранения, но не изучается
нравственное значение и влияние воздействующей силы на человека всей
культурной среды во всех ее взаимосвязях, хотя сам факт воспитательного
воздействия на человека его окружения ни у кого не вызывает ни малейшего
сомнения»84.
Н. Ф. Реймерс писал, что «как научная дисциплина экология культуры
призвана исследовать культурную среду обитания человека, ее формирование и
воздействие на людей. Это влияние может распространяться на организм
человека и на его личность. В последнем случае экология приобретает
социальную, идеологическую окраску»85.
Д. С. Лихачев подчеркивал, что «отношения природы и человека – это
отношения двух культур, каждая из которых по своему «социальна» 86, обладает
своими «правилами поведения». И их встреча строится на своеобразных,
нравственных основаниях. Обе культуры – плод исторического развития, причем
развитие человеческой культуры совершается под воздействием природы издавна
(с тех пор, как существует человечество), а развитие природы с её
многомиллионолетним существованием – сравнительно недавно и не всюду под
воздействием
человеческой
культуры.
Одна
(культура
природы)
может
существовать без другой (человеческой), а другая (человеческая) не может» 87.
Исследования по экологии культуры показывают несостоятельность
ценностей постиндустриального общества, многие исследователи говорят о
84
Большаков А. А. Древняя Русь IX-XIII вв. Очерки истории и антропоэкологии. – М.:
МНЭПУ, 1997. – 102 с., С.50
85
Реймерс Н. Ф. Экология (теории, законы, правила принципы и гипотезы) – М.:
Журнал «Россия Молодая», 1994 – 367 с., С. 6
86
Лихачев Д. С. Экология культуры. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://likhachev.lfond.spb.ru/articl100/Russia/ekolog.pdf – Загл. с экрана.
87
ТАМ ЖЕ
64
необходимости создания новой экологически ориентированной аксиологической
системы.
Одна из важнейших проблем современности – проблема заниженных
духовных
ориентиров.
массового
общества
представители
Тему бездуховности,
и
соответствующей
современной
западной
торжества
культуры
и
посредственности,
затрагивают
отечественной
многие
философской
антропологии и культурологии. Причины кризисных явлений в современной
духовной ситуации нашего общества, по мнению многих ученых, заключаются в
том,
что
«в
предшествующий
период
были
разрушены
механизмы
самовоспроизведения культуры, нарушена технология продуцирования культуры,
деформировалось внешнее её ядро, включающее религию, этнос, искусство,
инакомыслие… Уничтожение таких трансляторов культуры, как крестьянство,
интеллигенция, также отразилось на её состоянии, способствовало образованию
духовного вакуума»88.
Экологическое мышление является одним из главных критериев для
определения путей развития современной цивилизации.
Отсутствие этических императивов в общественном развитии способно
привести, по выражению Н. Н. Моисеева, к появлению «феномена леммингов» в
обществе. Как известно, в критические периоды жизни своей популяции, чтобы
обеспечить свою сохранность в данной экологической нише, часть леммингов
идет на свое собственное уничтожение, осуществляется массовое самоубийство.
Одним из вариантов комплексной культурной программы, которая могла
бы способствовать преодолению экологического кризиса, является экологическая
культура (доминирующей сферой в ее формировании выступают экологическое
воспитание и образование, формирование экологического сознания).
Как
было
естественнонаучные
показано
и
выше,
гуманитарные
экология
науки,
культуры
знания,
разум
синтезирует
и
нечто
метафизическое, поэтому среди исследуемых вопросов экологии культуры
88
Левит С. Я. Экология культуры. Научно-аналитический обзор, Академия наук СССР
Институт научной информации по общественным наукам – М., 1990. – 53с., С.6
65
находятся вопросы знания и веры, науки и религии, так как именно последняя
многими признается основой культуры того или иного народа.
Академик В. Н. Волченко находит целостность в единении веры и знания,
поэтому он выступает за «принятие современным естествознанием идеи Творца
как не противоречащей научному миропониманию».
Об этом же говорит и американский креационист Г. Моррис, доказывая,
что наука очень тесно связана с христианской теологией в книге «Библейские
основания современной науки», изданной в Санкт-Петербурге в 1995 году. В
статье В. Ф. Панова также идет речь о связи науки и религии 89.
Интересно, что зачастую в зависимость от примата веры над знанием или
наоборот, знания над верой ставится и отражение, которые эти сущности находят
в практической жизни – например, во взаимоотношениях человека и природы.
Религия является основой отношения человека и цивилизации в целом к
окружающему миру.
Общепринятым является мнение, согласно которому средневековая
философия базируется на теоцентризме, философия эпохи Возрождения – на
антропоцентризме, философия Нового времени – на наукоцентризме (например,
такова позиция И. Т. Фролова). Следовательно, постепенно именно Западная
цивилизация пришла к выводу о том, что наука и научное знание должны быть
центром, двигателем и мерилом прогресса.
С другой стороны, вера является центральным понятием практически в
любой религиозной системе. Она онтологична и изначально присуща человеку,
согласно западному пониманию, вера субъективна и психологична. При этом вера
рассматривается как волевой акт, свободный, лишенный рациональности, то есть
вера – принятие недоказанных и недоказуемых постулатов. Знание же всегда
обосновано, логично, доказано.
«Вера основывается на наших убеждениях, интуиции – «Вера же есть
осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр.; 11:1). Знание
89
Панов В. Ф. Ученые и религия // Экоэтика – XXI век: по материалам межд. науч.
конгресса (23-27 декабря 2002 г.) – М., 2004. – С. 209-215
66
основывается на конкретных
можно
повторить,
результатах научных экспериментов, которые
воспроизвести,
смоделировать,
которым
можно
дать
убедительное объяснение (постижение действительности сознанием, то есть
наука)».90
В понимании веры прежде всего отмечают субъективный ее аспект. Вера –
это акт свободной воли человека. Доведенная до абсурда в современном мире, эта
концепция поселила в людях уверенность в том, что верить можно во что угодно
– в Бога, в магию, в науку, в себя и так далее, и при этом не нужно отчитываться
за свой выбор. Однако в таком случае исчезает второй аспект веры – ее объект, во
что человеку верить, истинна ли эта вера. Это расхождение имеет и свою
историческую перспективу в области христианской философии и богословия.
В восточной православной Церкви споров о соотношении веры и разума,
как в западной Церкви, не было, в основном, церковные писатели и отцы Церкви
ссылались на Священное Писание, где непоколебимо утвержден примат веры.
Будучи направлением традиционным и достаточно устойчивым к изменениям,
православие на протяжении многих столетий сохранило такое понимание, в
отличие от западного богословия, где, пройдя период схоластики, католическая
церковь стала более ориентирована на формализм, логику, разум.
Протестантизм же утверждает не только примат разума над верой, но
главенство человеческого субъективного знания. Это следует из утверждения о
возможности человека толковать Священное Писание в соответствии с его
собственным разумением, наименьшим образом опираясь на авторитеты.
Итак,
возвращаясь
к
последствиям
влияния
вышеописанных
мировоззренческих систем на экологию, можно сделать следующие выводы:
исследователи отмечают, что чрезмерная ориентация на разум, так же как и на
науку приводит к губительным для природы последствиям, ведь человек,
поглощённый необъятными возможностями для его власти, которые, как кажется,
открывает для него наука, начинает руководствоваться низменными желаниями,
90
Евдокимов А. Ю. Русская цивилизация: экологический аспект. М.: Институт русской
цивилизации, 2012. – 672 с., С. 11
67
используя свой разум для извлечения выгоды. Главная причина такого поведения
человека, конечно, кроется в его духовном мире и в ценностях, которыми он
руководствуется. Соответственно, возможным выходом из экологического
кризиса может быть ценностная переориентация общества.
Астроном И. Кеплер полагал, что наука прославляет Бога, а Ф. Бэкон учил,
что религия пронизывает все отрасли культуры, в том числе философию и науку.
По мнению многих ученых, конфликт человека с природой можно разрешить,
обратившись к Богу.
Академик В. Н. Волченко приводит слова А. Эйнштейна: «Религия без
науки бессильна; наука без религии слепа»91. Он полагает, что «синтез
современной физики и христианского Откровения не только возможен, но и
необходим»92.
Итак, значение религии в процессе ориентации массового сознания на
определенные ценностные принципы исключительно велико. Религия может
сыграть важную роль в формировании и внедрении экологической этики,
поскольку она провозглашает единство человека и природы, как порождений
Творца, и тем самым является экологичной по своей сути.
Ю. Д. Железнов, опираясь на мнения Н. Н. Моисеева, Н. Ф. Реймерса
находит возможным стратегию сотрудничества природы и общества. Правда,
Н. Н. Моисеев очень сомневался в этом. Он понимал, что «равновесие рождается
отчетливостью понимания пределов и мужеством принятия неизбежного. Это
внутреннее равновесие есть на самом деле понимание того места, которое
предназначено Человеку в Мироздании, в Универсуме; и рождается оно глубокой
убежденностью, если угодно, даже верой в то, что Человек есть лишь порождение
91
Волченко В. Н. Принятие творца современной наукой. [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://www.fund-intent.ru/Article/Show/613 – Загл. с экрана.
92
ТАМ ЖЕ
68
Мироздания. Такое знание возникает вместе с изучением Природы и логики ее
развития, а укореняется в сознании с помощью гуманитарного мышления» 93.
Моисеев считает, что «в любом случае XXI век … это век «гуманитарных
знаний»,
утверждения
новой
«парадигмы
эволюции
человека»,
где
«сверхантропоцентризм, утвердившийся тысячелетиями религиозной мысли»
ставит непреодолимые преграды на пути в будущее, которые, по его мнению,
должны
быть
преодолены.
По
его
мнению,
на
смену
примитивному
антропоцентризму приходит понимание всеобщей взаимосвязанности.
Возникновение
духовного
мира
исчерпывающе
не
объясняется
закономерностями антропогенеза, подчеркивает Н. Н. Моисеев. У биологического
вида homo sapiens есть лишь две возможности сохранить себя в составе
биосферы: автотрофность или коэволюция.
И Н. Н. Моисеев считает, что катастрофа наступит раньше, чем будет
создана качественно новая цивилизация автотрофности, поэтому разработка
«стратегии выживания» или теории ноосферогенеза ляжет на плечи наук о
человеке и станет одним из основных направлений мысли в XXI веке. По мнению
академика
Моисеева,
человечество
не
сможет
избежать
глобального
экологического кризиса, оно способно только смягчить его остроту.
93
Моисеев
Н. Н.
Естественнонаучное
знание
и
гуманитарное
мышление
//
Общественные науки и современность. №2. 1993. – С. 63-75, С. 64
69
1.4 Междисциплинарные связи и тенденции развития экологии
культуры
Для более полного рассмотрения вопросов экологии культуры важно
различать мировоззренческие парадигмы, в рамках которых они исследуются.
Под парадигмой в данном случае понимается совокупность представлений об
окружающем мире, о месте и роли человека в нем. В настоящее время среди
таковых
парадигм
как
наиболее
распространенные
можно
выделить
антропоцентризм, биоцентризм и экоцентризм. В отечественной культурологии
также достаточно широко представлен подход к изучению указанных вопросов с
позиций религии, а именно православия.
Мировоззрение
определяется
как
совокупность
результатов
метафизического мышления и исследований, причем метафизика понимается как
наука, которая объединяет в единое целое формы познания мира: во-первых,
различные «естественные» виды мировоззрения, связываемые по традиции с
эпохой, народом, расой и т.п., во-вторых, философию, стремящуюся к
априорному знанию (то есть знанию, не зависящему от количества индуктивных
исследований) во всех областях, и, в-третьих, результаты конкретных наук.
«Мировоззрение скрывает в себе философию, идет, как и она, к целому,
универсальному, последнему, конечному и включает в себя не только знания о
космосе, но также и оценки, переживаемые субординации ценностей, формы
жизни» (Г. Мейер). Согласно М. Шелеру, мировоззрение – «управляющий всей
культурой или одной личностью вид селекции и членения, в котором оно
(мировоззрение) фактически вбирает чистые сущности физических, психических
и идеальных вещей независимо от того, как совершенно их осознание и даже
происходит ли это осознание вообще»94.
В книге «Биоэтика и образование» Дж. Р. Мейер приводит схему
различных типов мировоззрения, которые отличаются друг от друга пониманием
идеи нравственного долга человека. Таким образом, можно говорить о
94
Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 576 с., С.271
70
социоцентризме, если нравственный долг личности распространяется на всех
членов общества, о патоцентризме, если главенствует идея о том, что человек
должен защищать все живые существа на земле. Если в центре внимания
находится
человек
и
его
потребности,
утверждается
высшая
ценность
человеческой личности, то такая мировоззренческая концепция называется
антропоцентризмом. Нравственный долг перед всеми живыми существами на
земле становится основанием биоцентризма, то есть в центре внимания находится
«биос» - жизнь, живое.
Традиционно считается, что антропоцентризм как мировоззренческая
система
оформляется
в
античности.
В
философии
Аристотеля
и
его
последователей формулируется, к примеру, идея о правомерности неравенства
между людьми, в частности, рабства, также идея о том, что животные созданы для
блага человека. Такое учение приобрело достаточно большую популярность.
Затем уже в XIII веке католический богослов, религиозный философ Фома
Аквинский в своей книге «Сумма теологика»
утверждает, что растения и
животные существуют не ради самих себя, а ради человека; бессловесные
животные лишены разума и поэтому естественно, что они используются
человеком для его пользы. Он также опровергает существовавшие в то время
возражения против права человека убивать животное, он утверждает, что нет
греха в том, чтобы использовать вещь для той цели, для которой она создана, что
порядок
вещей
совершенными.
таков,
И
вся
что
менее
совершенные
наша
жизнь
направлена
используются
от
более
несовершенного
к
совершенному. Доктрина Фомы Аквинского стала одной из важнейших
религиозных концепций в Западной Европе в отношении животных, начиная с
XIII века. Его идеи стали подвергаться сомнению лишь в XVIII и XIX веках.
В
эпоху
Возрождения
возрастает
ценность
отдельного
человека,
индивидуальности. Философия Нового времени концентрируется практически на
человеке, его восприятии, разуме.
К антропоцентризму примыкает мировоззрение гуманизма, которое
возникло как философское течение в эпоху Возрождения. Согласно определению,
71
приведенному в Уставе международного гуманистического и этического союза,
гуманизм – демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что
человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму
своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества
посредством этики, основанной на человеческих и других естественных
ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счет использования
человеческих способностей 95. Для Нового гуманизма, человек, хотя является
частью природы, не сводится до уровня животного мира, а воспринимается,
прежде всего, как носитель «проекта» трансформации мира и самого себя.
Согласно этой концепции, гуманизм представляет собой явление не ограниченное
рамками отдельной культуры.
В рамках этой парадигмы для выхода из экологического и духовного
кризисов предлагается перейти к таким ценностям, как взаимоуважение и
сотрудничество
между
общественных и
культурами
фундаментальных
и
народами,
наук,
процветание
духовности
народа,
искусства,
признание
многообразия личностей и культур; повышения уровня знания как способ
преодоления общепринятых догм; признания свободы выбора убеждений и
верований; неприятие насилия. Совокупность этих фактов определяется Новым
гуманизмом как «гуманистическое отношение человека к миру».
И. Я. Левяш считает, что гуманизм представляет собой антропологический
принцип отношения к человеку как самоцели и смыслу творческой активности 96.
Данная идея развивается в трудах отечественного культуролога В. Л. Кургузова,
предметом
95
исследований
которого
являются,
в
основном,
проблемы
Евдокимов А. Ю. Введение к сборнику «Духовность и экология». Материалы 14-й
научно-практической конференции учащихся школ, студентов, аспирантов и профессорскопреподавательского состава. «Выход из экологического кризиса: гуманизм, экоцентризм или
российские духовные ценности» (22 апреля 2011 г.). – М.: ФГБОУ ВПО МГУП, 2011. – 179 с.,
С. 3
96
Левяш И. Я. Культурология: Учеб. пособие для студентов вузов. – 3-е изд., стереотип.
– Мн.: ТетраСистемс, 2000. – 496 с., С. 7
72
гуманитарной культуры. По его мнению, «ценностный антропоцентризм – это и
есть гуманизм»97.
Современный гуманизм представляет собой многообразные идейные
движения, процесс организационного оформления которых начался в период
между двумя мировыми войнами и интенсивно продолжается в наши дни.
Понятие «гуманизм» как определение собственных взглядов на жизнь применяют
агностики, свободомыслящие рационалисты, атеисты, участники этических
обществ (стремящихся отделить нравственные идеалы от религиозных доктрин,
метафизических систем и этических теорий с тем, чтобы придать им независимую
силу
в
личной
жизни
и
общественных
отношениях).
Естественным
продолжением гуманизма в части, касающейся природы, называют экогуманизм.
Некоторые ученые 98 утверждают, что это новый тип гуманизма, который должен
прийти на смену старому, ставящему в центр человека. Этот же, новый, будет
формулировать принципы, соотносящиеся с природой. Экологический гуманизм
также тесно связан с ноосферным гуманизмом 99. Вместе с тем, он «шире по
ракурсу рассмотрения объективной действительности, поскольку озабочен
сохранением не только разума и человечества, но и выживанием и возможностью
благоприятного развития всего живого на планете»100. Именно к экогуманизму
97
Кургузов В. Л. Гуманитарная культура (теоретическое обоснование феномена и
проблемы функционирования в техническом вузе). – Улан-Удэ: ВСГТУ, 2000. – 552 с., С. 23
98
Например, см. статью Ананьевой Г. В. Экогуманизм как способ социального бытия в
мире.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://www.bazaluk.com/conference/127/comments.html – Загл. с экрана.
99
На официальном сайте Российского гуманистического общества в работе Кудишиной
А. А. «Гуманизм - феномен современной культуры» дается типология гуманизма, куда
включены следующие его формы: светский (секулярный) гуманизм, тесно связанный с ним
эволюционный гуманизм, ноосферный гуманизм и экогуманизм, религиозный (теистический) и
социальный
или
гражданский.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://www.humanism.ru/ph4.htm – Загл. с экрана.
100
Кудишина А. А. Гуманизм – феномен современной культуры. [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://www.humanism.ru/ph4.htm – Загл. с экрана.
73
примыкает концепция «устойчивого развития», в содержательном отношении
экогуманизм базируется на синергетических представлениях «о мире как
целостном едином образовании – живом, саморазвертывающемся Универсуме».
Гармонизация
отношений
человека
с
социальной
и
природной
средой
приобретает все большую актуальность. Отмечается, что экогуманизм нацелен не
только на сохранение окружающей среды, для него не менее важна и другая
проблема, сформулированная Е. А. Когаем, проблема сохранения и развития
культуры, культурного наследия, что актуально в условиях современного кризиса
самоидентификации, преодоление которого невозможно без обращения к
истокам. Е. А. Когай настаивает на том, что «обеспечение долгосрочной
стратегии развития цивилизации не может основываться на одномерном
культурном фундаменте» и «требует использования множества альтернативных
кодов, применения различных языков и практик»101. Однако вернемся к парадигме
антропоцентризма, поскольку анализу концепции «устойчивого развития» будет
посвящен раздел 2.2 данной работы.
Итак, считается, что христианство заложило основы прагматического,
антропоцентрического восприятия мира природы в сфере чувств, Веры, Души, а
картезианство – в сфере мышления, Знания, Духа102.
Анализируя
эволюцию
антропоцентрического
мировоззрения,
С. Д. Дерябо, В. А. Ясвин выделяет четыре основные особенности:
1. Убеждение в том, что человек – это высшее существо, отделенное от
других живых существ непереходимой границей.
2. Переоценка значения человека в мироздании, утверждение, что все в
этом мире существует исключительно для удовлетворения его потребностей.
3. Убеждение, что человек и его деятельность, а также человеческое
общество – это прототипы предметов и явлений внешнего мира.
101
Когай Е. А. Аксиологические ориентиры экологического образования. Философия
экологического образования: сб. ст. – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – С.238-252, С. 273
102
Ясвин В. А. Психология отношения к природе. – М.: Смысл, 2000. – 456 с., С. 132-
134
74
4. Уверенность в том, что, изучая духовный мир человека можно постичь
основные законы, управляющие явлениями всей природы. Антропоцентризм
находится в основе и господствующего сегодня «западного мировоззрения»,
которое может быть охарактеризовано как антиэкологическое, пронизанное духом
социального оптимизма 103.
Итак, современный западный антропоцентрический тип экологического
сознания – это система представлений о мире, для которого характерны
противопоставление
человека-субъекта
и
природы-объекта,
объективное
восприятие природы, прагматический характер взаимодействия с ней.
В настоящее время антропоцентризм претерпевает существенную критику.
По мнению М. В. Гусева 104, антропоцентризм показал себя несостоятельным и как
философия, и как научный подход к определению статуса человека в природной
среде, и как практическое руководство к действию, оправдывавшее любые
поступки человека по отношению к другим живым формам. Антропоцентризм
ориентировал общество на максимальное потребительство; человек рассматривал
природную среду, животных как свою кладовую, как неисчерпаемый источник
материальных благ.
С. Л. Франк ещё в начале ХХ в. говорил о том, что катастрофа культуры –
это
следствие
катастрофы
мировоззрения.
«Духовное
опустошение
индустриального общества является, по Франку, результатом исторического
мятежа Нового времени против засилья религии, теократической власти. Но в
результате
этого
мятежа
произошел
отрыв
человеческой
личности
от
сверхличных онтологичных её корней»105.
103
Дерябо С. Д., Ясвин В. А. Экологическая педагогика и психология. Ростов-на-Дону,
1996. – 365 с.
104
Гусев М. В. К обсуждению вопроса об антропоцентризме и биоцентризме // Вестик
Московского университета. Серия 16 (Биология). – № 1, 1991. – С. 3-6
105
Руднева О. С. «Крушение кумиров». Семен Франк о причинах кризиса культуры.
Вопросы культурологи. Научно-практический и методический журнал, №5, 2010. – С. 51
75
Интересен широко распространённый принцип «свободы личности»,
который так же является одним из краеугольных камней антропоцентристской
парадигмы. Если проследить действие этого принципа в трех главных аспектах
культуры (взаимодействие общества с природой, взаимодействие людей в
обществе, влияние на личность и внутренний мир человека), то мы получим
следующее. Из свободы личности вытекает индивидуализм, от личности
ожидается раскрытие всех ее граней, самоограничение отвергается 106.
Потребительская культура сейчас изучается, проводятся разного рода
исследования, направленные на поиск истоков такого вида культуры. Одни
теоретики приходят к выводу о том, что это контекстуальное для ХХ в. явление
(Е. П. Смольская). Другие находят аналоги потребкульта намного раньше XIX-XX
в. (Л. Уайт, Т. Адорно), таковыми, согласно Л. Уайту, могут считаться римские
гладиаторские бои. Нельзя не согласиться, что в той или иной мере,
потребительская
культура
была
распространена
и
намного
раньше
современности, однако сейчас это явление выступает в качестве центральной
идеи, определяющей, до некоторой степени и социум, которому даётся название –
потребительское общество. «В сущностном плане потребкульт представляет
собой строго контекстуальное явление, связанное с такими процессами, как
урбанизация, индустриализация, появление средств массовой информации,
тиражирование, омассовление, шлягеризация и т.д.»107.
Общество потребления характеризуется как «совокупность общественных
отношений, в которых ключевое место играет индивидуальное потребление,
опосредованное
рынком»108.
Такое
общество
является
закономерным
порождением капитализма. Такой тип личности, который склонен смешивать
106
Экологические корни культуры. Культуры. Народы. Будущее. РУСАКИ, Изд. 5-е,
перераб., М., 2001. – С. 57-60
107
Гиясова К. М. Праформы потребительской культуры в эпоху средневековья.
Вопросы культурологии. Научно-практический и методический журнал. №11, 2010. – С. 32
108
Ильин А. Н. Фиктивность, знаковость и символизм культуры потребления. Вопросы
культурологи. Научно-практический и методический журнал. №10, 2010. – С. 41-47
76
материальное и духовное в своей сущностной характеристике, служит опорой
такого общества. Человек воспринимается прежде всего как обладатель какихлибо вещей, зачастую внимание его духовному миру практически не уделяется.
Г. Маркузе писал об индустриальной цивилизации, которая превращает в
потребность неумеренное потребление, где общественный контроль коренится в
новых потребностях, которые производятся обществом 109. Также многие учёные,
занимающиеся этим вопросом, пишут о псевдопотребностях, которые специально
формируются у человека. «Средством создания в потребителе фиктивных
потребностей выступает фиктивный товар, который не удовлетворяет никакой
реальной потребности»110.
Исследователи приходят к выводу, что очагом развития потребительской
культуры в её нынешнем смысле явилась Западная Европа. В Россию же сейчас в
массовом масштабе проникает западная культура потребления, происходит
революция потребительских притязаний, формируется новая система средств
потребления, копирующая иностранные образцы, возник заметный слой людей,
который
по
своим
материальным
возможностям
может
позволить
воспроизводство стилей жизни финансово обеспеченных групп граждан развитых
стран мира.
Безудержное потребительство не только ослепляет человека, не давая
возможности различать оригинал и копию, важное и второстепенное. Оно также
определяет «одномерный» характер человека, массифицирует его, лишает
рефлексии и всякой критической способности 111. В целом, такое поведение можно
рассматривать как некий способ психологической защиты, компенсирующей
внутреннюю пустоту внешними предметами потребления. Гедонизм современной
массовой культуры оказывает негативное влияние на качества индивида, что
связано с пренебрежительным отношением к духовным идеалам. Снижение
109
Маркузе Г. Одномерный человек. М.: Ермак, 2003. – 342 с.
110
Ильин А. Н. Фиктивность, знаковость и символизм культуры потребления. Вопросы
культурологи. Научно-практический и методический журнал. №10, 2010. – С. 41-47
111
ТАМ ЖЕ
77
интеллектуального уровня, по мнению А. В. Аврамова, вызывает редукцию
высоких духовных идеалов в материальные ценности 112, что и наблюдается в
современном обществе. Но также имеет значение снижение не только
интеллектуального уровня, но и нравственного 113.
Человек потребляет, для потребления необходимы ресурсы, это с одной
стороны, усугубляет экологический кризис, а, с другой стороны, и духовный, так
как человеческое внимание рассредоточено и занято не духовными, но
материальными вопросами.
Таким образом, можно утверждать, что такое мировоззрение неминуемо
ведет к экологическому кризису.
В рамках антропоцентристского понимания возможен и такой подход,
который
допускает
многозначные
толкования
природы
как
социальной
окружающей среды. При этом природе приписываются следующие функции:
экологическая (сохранение естественных материальных и энергетических циклов
природы), экономическая (сохранение экологической, репродуктивной функции
природы), культурная (роль природы как неисчерпаемого источника познания, её
эстетической и рекреационной ценности).
Естественно, когда антропоцентризм изжил себя, стали необходимы новые
ориентиры. В 1924 году издается книга Альберта Швейцера «Культура и этика»,
где он обосновывал новую этическую теорию, основным положением которой
стало требование нравственного отношения ко всему живому, моральная
ответственность человека за все, что живет. Далее эта этическая теория, биоэтика
перерождается в экоцентризм, биоцентризм.
112
Аврамов А. В. Смена научных парадигм в концептуализации феномена «массовая
культура». Автореф. … дис. канд. филос. наук. – Великий Новгород, 2007. – 21 с.
113
О беспринципности и нравственной скудости «экономического человека» см., напр.:
Малашхия Г. От человека экономического к человечному: критический взгляд на современную
экономическую систему // Перспективы человека в глобализирующемся мире / Под ред. В. В.
Парцвания. СПб. : Санкт-Петербургское философское общество, 2003. – С. 278–318; Фромм Э.
Иметь или быть; пер., общ. ред., послесл. В. И. Добренького. М. : Прогресс, 1990. – 336 с.
78
Американские
исследователи
К. Пауэлл,
Т. Фернау
заменяли
прагматический подход в природопользованию лозунгом: «максимум природных
благ
для
большего
числа
людей
на
более
длительны
период».
Эта
общетеоретическая и мировоззренческая ориентация, складывающаяся в США во
второй половине XIX – начале ХХ века, получила название американского
инвайронментализма,
на
основе
такой
парадигмы
появилось
несколько
направлений – инвайронментальный консервационизм (Дж. Пауэлл, Дж. Пиншо,
Б. Фернау), экологизм (Э. Ист, А. Леопольд, Дж. Марш, Э. Росс) и экоцентризм
(М. Ганди, А. Швейцер).
Арне Нэсс (создатель «глубинной экологии») утверждал необходимость
возвышения от науки к мудрости, к сущностной, глубинной переориентации
цивилизации.
Экоцентризм как направление человеческой мысли в своих рассуждениях
исходит из понимания самоценности природы вплоть до признания ее особых
прав114. Он характеризуется следующими основами, особенностями 115:
1. Высшую ценность представляет гармоническое развитие человека и
природы. Человек не является собственником природы, но одним из членов
природного сообщества.
2. Восприятие
природных
объектов
как
полноправных
субъектов,
партнеров по взаимодействию с человеком (отказ от иерархической картины
мира).
114
Евдокимов А. Ю. Введение к сборнику «Духовность и экология». Материалы 14-й
научно-практической конференции учащихся школ, студентов, аспирантов и профессорскопреподавательского состава. «Выход из экологического кризиса: гуманизм, экоцентризм или
российские духовные ценности» (22 апреля 2011 г.). – М.: ФГБОУ ВПО МГУП, 2011. – 179 с.,
С. 4
115
Дерябо С. Д., Ясвин В. А. Экологическая педагогика и психология .− Ростов − на −
Дону, 1996. – 365 с.
79
3. Целью
взаимодействия
с
природой
является
максимальное
удовлетворение как потребностей человека, так и потребностей всего природного
сообщества.
4. Характер взаимодействия с природой определяется своего рода
«экологическим императивом»: правильно и разрешено только то, что не
нарушает существующее в природе экологическое равновесие.
5. Этические нормы и правила равным образом распространяются как на
взаимодействие между людьми, так и на взаимодействие с миром природы.
6. Развитие природы и человека мыслится как процесс коэволюции,
взаимовыгодного единства.
Экоцентризм как важнейшая идея, так называемой «глубинной экологии»,
представляет собой этическое положение о том, что все в природе имеет свою
собственную, внутреннюю ценность. Экоцентризм помещает человека на один
уровень с деревьями, травою, горными львами или тараканами.
Таким образом, экоцентрический тип экологического сознания можно
определить как систему представлений о мире, для которой характерно
отсутствие противопоставленности человека и природы, субъективное восприятие
природы, баланс прагматического и непрагматического взаимодействия с ней.
Итак, в ценностной иерархии экоцентризма на высшей
позиции
оказываются ценности, связанные с природой как таковой, социальные ценности
им соподчинены.
Считается, что биоцентризм является одним из ответвлений экоцентризма
– мировоззрения, исходящего из представлений о заведомом приоритете
сохранности экологической сферы планеты над удовлетворением текущих нужд
человека и рассматривающего как самостоятельную ценность экосферу в целом.
В этом плане интересна «универсальная этика» (Ганди, Торо, Швейцер и
другие), которая не проводит различия между человеком и другими живыми
существами в ценностном отношении, она и стала базой биоцентризма.
Биоцентризм основывается на предположении естественного порядка, в котором
80
поддерживается баланс, пока не появляется человек. Природа для биоцентристов
– наиболее совершенное и наделенное духовными качествами сущее.
Биоцентристы (Кэтлин, Лоу, Олмстед, Элист, Эмерсон и другие)
выдвинули три основные идеи:
1. Синкретичность мира (для представителей экоцентризма свойственно
рассмотрение человека как отдельной от окружающей его среды фигуры, а для
биоцентристов мир – это единое целое, а не нечто, состоящее из отдельных
самостоятельных объектов, разделение на объект и субъект, человеческое и
нечеловеческое отсутствует).
2. Биосферный эгалитаризм (утверждается равенство и самоценность всех
живых существ).
3. Принцип экологического самообеспечения (биоцентристы выступают
против повышения жизненных стандартов, материальные стандарты должны быть
резко
снижены,
потреблять
природные
ресурсы
возможно
только
для
поддержания жизни, минимально).
Биоцентризм
часто
подвергается
критике,
поскольку
многим
биоцентристским идеям присущ несколько мистифицированный, метафизический
характер.
В рамках же биоцентризма возникает такая его разновидность, как
биосфероцентризм – мировоззрение, ставящее интересы человека и человечества
в зависимость от потребностей всей планеты и всего живого на ней. Считается,
что «выживание» человечества связано с переходом на путь устойчивого
развития, который обеспечит преодоление кризисных явлений и тупиков в
современном развитии и обеспечит условия для оптимизации и гармонизации
взаимоотношений между человеком, обществом и природной средой.
По
представлениям
Н. Н. Моисеева
и
К. Сагана116,
суть
биосфероцентризма заключается в том, что биосфера обладает экзистенциальной
самозащитой, которая до возникновения глобального зла незаметна людям.
116
Кокин А. В. Изнанка антропоцентризма. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.avkokin.ru/documents/224 – Загл. с экрана.
81
Однако изменение структуры биосферы на уровне экзистенции рождает эффект
бумеранга: биосфера, измененная антропогенной деятельностью, отвечает тем же
– уничтожением человечества, социосферы.
Интересно отметить, возвращаясь к вопросам экологической этики, что
практически все ее направления можно отнести также к двум основным типам –
биоцентрическому и экоцентрическому, ориентируясь на мировоззренческие
парадигмы ее представителей. К биоцентрическому типу можно отнести этику
благоговения перед жизнью А. Швейцера, к экоцентрическому – этику земли
О. Леопольда117. По мысли О. Леопольда, «Этика в экологическом смысле – это
огpаничение свободы действий в боpьбе за существование. Этика в философском
смысле – это pазличие общественного и антиобщественного поведения (...);
хоpоша любая меpа, способствующая сохpанению целостности, стабильности и
кpасоты биотического сообщества. Все же, что этому пpепятствует, дуpно» 118.
По мнению О. Леопольда этика земли призывает относиться с вниманием к
биосообщности не только потому, что она ценна сама по себе, но и из-за ее
целостности, стабильности и красоты, ради которых жертвуются интересы ее
индивидуальных членов. В соответствии с этикой земли не следует: уничтожать
или способствовать вымиранию видов; необдуманно смешивать отечественные и
экзотические виды; добывать непомерную энергию из почвы и освобождать ее в
биоту; запруживать или загрязнять pеки; следует заботиться о животных.
«Следует также отметить, что этика О. Леопольда не имеет ничего религиозного,
в отличие, скажем, от этики А. Швейцера. Если в этике О. Леопольда больше
экологического, то pазpаботанная немногим ранее немецким философом
А. Швейцеpом
этика
благоговения
перед
жизнью опирается на
высоко
нравственные принципы»119. Его этика заключается в принципах, которые он
117
Борейко В. Е. Прорыв в экологическую этику. Киев. Эколого-культ. центр. – К.:
Логос, 2013, ил. – 168 с.
118
Леопольд О. Календаpь песчаного гpафства. – М.: Миp, 1980. – 216 с.
119
Борейко В. Е. Прорыв в экологическую этику. – Киев, Киевский эколого-культуpный
центp, 2001. – 126 с.
82
описывал следующим образом: «я испытываю побуждение высказывать равное
благоговение перед жизнью как по отношению к моей воле и жизни, так и по
отношению к любой другой. В этом и состоит основной принцип нравственности.
Добро то, что служит сохранению и развитию жизни, зло есть то, что уничтожает
жизнь или препятствует ей. Поистине нравственен человек только тогда, когда он
повинуется внутреннему побуждению помогать любой жизни, которой он может
помочь, и удерживаться от того, чтобы причинить живому какой-то либо вред...
Там, где я наношу вред какой-либо жизни, я должен ясно осознавать, насколько
это необходимо. Я не согласен делать ничего, кроме неизбежного, – даже самого
незначительного»120.
Согласно радикальным биоцентpистам и экоцентpистам различные
животные, виды живой пpиpоды, среды обитания, области дикой пpиpоды,
экосистемы и биосфеpа Земли, как целое, представляют собой части морального
сообщества. Таким образом, человек имеет прямые обязательства перед
пpиpодой. Более консервативные направления биоцентpизма pаспpостpаняют
сферу моральной значимости только на высших животных.
Интересна природная этика, предложенная известным русским философом
и анархистом П. А. Кропоткиным, одно из положений которой гласит, что истоки
нравственности, безусловно, лежат в природном мире.
Также существуют: движение за «освобождение (права) животных»,
которое стоит на позициях биоцентризма (его сторонники считают, что у человека
есть долг по отношению к животным, а животные имеют право на существование
и на защиту от страданий 121), движение, в основе которого лежит религия
природоохраны, основанное американским экофилософом и географом Л. Грэбер;
движение «экоэтика», предложенное немецким морским биологом, профессором
О. Кинне.
Особняком в экологической этике находится такое направление, как
экофеминизм. Процесс освобождения «женского начала», согласно взглядам
120
Швейцеp А. Благоговение пеpед жизнью. – М.: Пpогpесс, 1992. – 572 с.
121
Павлова Т. H. Биоэтика в высшей школе. – М.: МГАВМиБ, 1997. – 148 с.
83
представителей теории экофеминизма, должен начаться с освобождения пpиpоды
как носителя женского архетипа. Женщина pассматpивается как символ близости
к пpиpоде, который противопоставляется культуре как символу мужского начала.
Еще одним направлением экологической этики могут считаться изыскания,
связанные с человеком как биологическим существом (биоэтика). Биоэтика
касается нравственной стороны человеческой деятельности в медицине и в
биологии. Основными вопросами биоэтики считаются вопросы эвтаназии,
прерывания беременности, клонирования и так далее. В этих крайне важных в
настоящее время вопросах важно найти такую систему координат, которая
помогла бы однозначно на них ответить. Однако как видно по дискуссиям,
возникающим на этой почве, такая система координат полностью или частично
утеряна.
В целом, парадигмы антропоцентризма, биоцентризма и экоцентризма,
описанные выше, становятся недостаточными в наши дни. Человеку свойственно
смещать акцент то в сторону самой человеческой личности, то в сторону
природы.
84
Выводы к Главе 1.
Экологию культуры представляется возможным определить как область
знания, изучающую историю взаимоотношений биосферы и антропогенной
материально-духовной сферы, и дающую возможность прогнозирования этих
отношений, с учетом первостепенной важности аксиологических систем
различных цивилизаций. Экологию культуры саму по себе также можно назвать в
некотором смысле системой ценностей. Она способствует формированию
этических,
национальных
и
личностных
концептов,
которые
органично
дополняют естественнонаучную картину мира аксиологическим содержанием,
которого она полностью или частично лишена в эпоху постмодернизма. Таким
образом, можно утверждать, что экология культуры является довольно значимым
элементом мегаэкологии и метаэкологии
и может рассматриваться как
экологическая культура, культурная экология и экологическая эстетика.
Экология языка является особым разделом экологического знания в
широком смысле, содержащим данные об отражении кризиса культуры в языке;
эта область знания позволяет более основательно рассмотреть процессы, которые
происходят во взаимоотношениях культуры, природы и общества. В языке можно
отметить довольно яркие тенденции к упрощению структуры, что, будучи с одной
стороны естественным процессом, отражает, с другой стороны, нестабильность
системы современной культуры.
В отечественной философской и культурологической мысли в вопросах
экологии можно выделить множество различных направлений, исследователи
используют различные парадигмы для своих изысканий, соответственно, поразному раскрывают центральный вопрос экологии культуры, и формулируют
разные выводы относительно одной из основных проблем экологии культуры –
выхода из экологического кризиса. Если предпринять попытку обобщить
имеющиеся теории и концепции, то представляется возможным создать
«сущностную» типологию экологии культуры, то есть выделить следующие
группы ученых в соответствии с их пониманием ключевого звена в отношениях
социума и биосферы: биологи (ученые, исходящие из биологической природы
85
человека
как
определяющего
фактора
его
отношений
с
биосферой;
В. П. Алексеев, В. Р. Дольник), социо-экологи (ученые, рассматривающие социокультурную природу человека как наиболее существенную в его отношениях с
окружающей средой; С. Д. Дерябо, Н. Ф. Реймерс, А. И. Субетто, А. Н. Ямсков,
В. А. Ясвин) и социо-биологи (ученые, рассматривающие социо-культурную
природу человека как наиболее существенную в его отношениях с окружающей
средой;
В. П. Алексеев,
И. И. Брехман,
В. П. Казначеев,
Л. П. Татаринов,
А. Г. Юсуфов, А. В. Яблоков).
Если сравнить исследования российских и западных ученых в данной
области, то можно сделать вывод о наличии большего акцента на экологизм как
таковой, на практическую экологическую этику у последних. Именно в западной
культурологической
науке
сложились
такие
направления,
как:
инвайронментальный консервационизм (Дж. Пауэлл, Дж. Пиншо, Б. Фернау),
экологизм (Дж. Марш, А. Леопольд, Э. Ист, Э. Росс), экоцентризм (М. Ганди,
А. Швейцер), экософия (или глубинная экология, А. Нэсс), экология языка
(В. Трампе, А. Филл, И. Шторк, П. Финке) и языковая экология (М. Халлидей). В
трудах отечественных мыслителей большее значение имеет теоретическое
рассмотрение проблем экологии культуры, формируются концепции, связанные, в
основном, с ее аксиологической и философско-этической составляющей.
86
Глава 2. Отечественная культурологическая мысль о путях выхода из
экологического кризиса
2.1 Динамика связей человека с его природным окружением в оценке
экологов и культурных антропологов
Взаимоотношения человека и природы издавна являлись предметом
осмысления
философов,
писателей,
ученых.
Еще
античные
мыслители:
Гиппократ, Геродот, Фукидид, Ксенофонт, Платон, Аристотель – рассматривали,
к примеру, влияние природных условий на характер людей и политический строй.
Диодор
Сицилийский
впервые
сформулировал
мысль
о
том,
что
производительная сила труда зависит от природных условий. Также некоторые
антропометрические особенности он объяснял природными факторами. Далее
этот подход был развит Ш. Монтескье (в теории географического детерминизма),
А. Дистервегом (в так называемом
российской
науке
–
в
«принципе природосообразности»),
концепции
хозяйственно-культурных
в
типов,
разрабатывавшейся М. Г. Левиным, С. П. Толстовым, Н. Н. Чебоксаровым и в
научной дисциплине «этническая экология», основателем которой можно считать
В. И. Козлова.
В XVI веке французский философ Ж. Боден одним из первых предпринял
попытку рассмотреть вопрос о значении географической среды в формировании
общественных и политических отношений.
В современной культурологии также существует способ исследования,
рассматривающий в качестве источника многообразия культур внешние расовые
особенности и специфику генетической программы человека, т.е. биологический
детерминизм
в
культуре,
ныне
представленный,
как
правило,
социобиологическим подходом к анализу культуры и человека.
Тема гармонии отношений человека и природы так же обсуждается с
Античности, Философия Нового времени предлагает два варианта развития таких
отношений: покорение природы (Ф. Бэкон и Р. Декарт) и единство человека и
87
природы (Г. Гегель и Ф. Шеллинг). Ф. Ницше и З. Фрейд изучали подсознание
человека, скрытые мотивы его деятельности, считается, что именно это в
некоторой степени дало возможность объяснить причины неэкологических форм
поведения человека. В XIX-XX вв. проблемой взаимосвязи культурного
своеобразия народов и особенностей природно-климатических и географических
условий существования стали заниматься этнологи и антропологи. Возникла
«теория культурных кругов» (Ф. Гребнер, Ф. Ратцель, Л. Фробениус и другие), в
соответствии с которой на определенном географическом пространстве возникает
самобытная культура, представленная уникальными артефактами, где их
взаимодействие и создавало культурные круги. Примерно в тот же период
разрабатывается «концепция культурных ареалов» (Э. Сэпир, К. Уислер и
другие). В данной концепции структура географической среды обитания человека
рассматривается как решающий фактор выработки моделей производства средств
к существованию, что затем детерминировало формирование всей культурной
системы.
В российской научной традиции подобные идеи формируются с XVIII века
(М. В. Ломоносов, Н. Н. Миклухо-Маклай, В. Н. Татищев, и другие), продолжают
свое развитие в XIX веке (М. М. Ковалевский, П. И. Кушнер, С. С. Шашков и
другие).
Русская научная мысль критически исследовала результаты трудов
западных мыслителей и формулировала новые, самобытные идеи. Здесь важны
труды мыслителей, принадлежащих к течению русского космизма, к нему близки
были многие естествоиспытатели и ученые (Д. И. Менделеев, И. М. Сеченов).
За 80 лет до Печчеи и Форрестера Н. Ф. Федоров писал: «Итак, мир идет к
концу, а человек своей деятельностью даже способствует приближению конца,
ибо цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь
иного результата, кроме ускорения конца»122. В понимании Федорова власть над
природой совершенно не тождественна установке покорения природы Ф. Бэкона.
Власть над природой в понимании Федорова – это нечто близкое к понятию
122
Федоров Н. Ф. Философия общего дела. – М: ЭКСМО, 2008. – 752 с., С. 301
88
коэволюции биосферы и человека, для ее обеспечения нужны новые знания и
новая нравственность. Современное отношение к течению русского космизма
вообще и к учению Н. Федорова в частности далеко не однозначно. Ряд ученых и
философов считают такие идеи не более чем утопией. Однако есть и
последователи данного учения, продолжающие разработку идей русского
космизма применительно к существующим условиям.
Учение В. И. Вернадского о ноосфере заслуживает особого внимания, так
как и в настоящее время это учение порождает горячие споры между его
приверженцами и противниками. К 1900 году В. И. Вернадским был подытожен
опыт многолетних исследований, возникла новая научная дисциплина –
биогеохимия. В одноименной книге В. И. Вернадский анализирует развитие
биосферы с древнейших времен и прогнозирует переход биосферы в сферу разума
– ноосферу. Однозначного толкования термина «ноосфера» нет, однако так
принято называть часть биосферы, которая оказывается под влиянием человека и
преобразуется им. Можно заключить из этого, что переход из биосферы в
ноосферу означает постепенное освоение биосферы человеком. Однако, как
отмечают А. А. Горелов, А. В. Лосев и другие, такое понимание не является
правомерным. Ноосфера Вернадского – это, скорее, состояние биосферы, когда ее
развитие происходит целенаправленно, когда Разум имеет возможность направить
этот процесс в интересах Человека, его будущего. Из этого логически вытекает
следующее положение Вернадского – об автоэволюции Человека (необходимость
и возможность его саморазвития).
Нельзя не упомянуть о теории энтогенеза Л. Н. Гумилева, «теории
культурных гнезд» Н. К. Пиксанова, концепции «культурных областей» и
«хозяйственно-культурных типов» М. Г. Левина и Н. Н. Чебоксарова, которые
также внесли свой вклад в теоретические построения в рамках экологии культуры
и не только.
В результате осознания того, что глобальный экологический кризис стал
реальностью, когда было признано, что причинами его являются антропогенные
воздействия на природу, возникла идея сознательного управления эволюцией
89
биосферы
(Н. Н. Воронцов,
Н. В. Лазарев,
А. В. Яблоков
и
другие).
Для
разрешения противоречий технического прогресса начали разрабатываться
программы практических действий, таких, как программы «Римский клуб»,
«Global Change», «Геосфера-биосфера» и другие, однако каждая из них
столкнулась с
проблемой соотношения эволюции природной среды и
человеческой культуры.
Традиционно культурология постулировала, что культура надстраивается
над естественно-природным началом и в этом качестве противостоит ему.
Отношения между природой и культурой, таким образом, выступают в основном
как враждебные, непримиримые, ибо культура сковывает природные потенции
человека.
Антропологически
ориентированные
культурологи
рассматривают
отношения между природой и культурой как доступные гармонизации.
Существуют различные прогнозы относительно того, сколько времени остается
до разрушения биосферы. В. Г. Горшков и его единомышленники определяют это
время как 200-300 лет. Н. Н. Моисеев же полагал в 1990-е годы, что до
разрушения биосферы остается около 50 лет, соответственно сейчас – уже
несколько меньше. Катастрофу прогнозируют на рубеже 2020-2030-х годов.
В работах В. Л. Кургузова, В. А. Кутырева, Н. Н. Моисеева
и других
указывается на опасности нерегулируемого прогресса и обращается внимание на
несоответствие человеческого бытия его внешней и внутренней природе, его
сущности. «До XX века люди жили в мире соразмерным с их чувственными и
мыслительными возможностями. Потом к ним прибавились микро- и мегамиры,
которые нашими телесными органами непосредственно не воспринимаются. На
самой земле началось освоение недр, глубин океанов, где фактически нет
органических форм материи, овладение скоростями, с какими не передвигается ни
одно живое существо. Деятельность людей выходит не только за пределы чувств,
но и за пределы мышления, воображения. Возникла Ноосфера, и мир человека
перестал быть равновеликим его Дому. Природное бытие людей (узкий диапазон
температур, давление состава воздуха, в котором существует жизнь) вступает в
90
противоречие с их деятельностью, деятельностной реальностью и при случайном
контакте с ней (радиацией, излучением, скоростью) терпит поражение.
Собственно человеческая реальность стала частью технической, но человек в ней
действует. Живое за пределами жизни! Мир приобрел постчеловеческое
измерение. В этом глубинная причина проблем экологии и гуманизма» 123.
С точки зрения доминировавшего в первой половине ХХ века в науках о
культуре поссибилизма, человек испытывает потребность в той же экологической
среде, в которой проходила эволюция человечества на протяжении всей его
истории. Но представители экологической антропологии, пришедшей на смену
поссибилизму после Второй Мировой войны, например, Г. Бейтсон, напротив,
говорят о необходимости учитывать аспекты взаимовлияния природной среды и
культур. Они заключаются в том, что сама природа стала в значительной степени
антропогенной в результате преобразовательной деятельности человека (поэтому
вернуться в лоно первобытной культуры невозможно), и у человека складываются
такие культурные потребности, отказаться от которых он уже не сможет.
Интересен также подход, в соответствии с которым выделяется два типа
мировосприятия, два типа экологического сознания – восточный и западный, их
связывают с религиями, распространенными в данных регионах. При этом
различия между этими двумя типами объясняют самим характером веры –
восточными религиями в первом случае (буддизм, индуизм, конфуцианство,
даосизм) и христианством во втором.
«Как следствие сближения истории, культурологии и религиоведения, в
1960-е гг.
за рубежом возникла экология религии – как направление
религиоведческих исследований. Один из зачинателей этого направления –
шведский этнограф О. Хульткранц; основной отличительной чертой его подхода к
религии является выяснение «влияния окружающей среды на организацию и
развитие религиозных форм». «Экология религии – это в первую очередь ключ к
123
Кутырев В. А. Философский образ нашего времени (безжизненное пространство
постчеловечества). – Смоленск, 2006. – 301 с. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://philosophy.ru/library/kutyrev/timeimage.html – Загл. с экрана.
91
изучению тех религий, культуры которых зависят от естественной среды, это так
называемые примитивные религии»»124
Рассматривая
различные
религии,
восточные
обычно
называют
экологичными, ряд исследователей, например, К. Юнг, называет их даже
«природными».
Итак, если для Востока природа представляет, прежде всего, духовную
ценность, то для Запада – материально-прагматическую.
Довольно часто исследователями подчеркивается роль христианскоиудейской
системы
ценностей
в
формировании
отношения
к
природе
современного западного человека. Именно здесь, по мнению американского
культуролога Л. Уайта, исторические корни экологического кризиса. Эта точка
зрения поддерживается в работах В. Арсеньева, Д. Маркович, Э. Фромма и
других.
Определенный
интерес
представляют
выводы
А. А. Калмыкова,
в
соответствии с которыми христианскую, православную традицию можно отнести
к типу экоориентированного антропоцентризма. Такой тип в основе своей имеет
убеждение, что человек ответственен за природу; это мировоззрение скорее
ориентировано на преодоление хаоса, на создание высших ценностей религии,
культуры, науки. Также, по мнению А. А. Калмыкова, антропоцентризм и
природоцентризм – недостаточные парадигмы, в рамках которых можно говорить
о преодолении экологического кризиса, так как центризм сам по себе задает лишь
один центр значимости, отметая остальное на периферию. С другой стороны,
природоцентризм представляется маловероятным, поскольку человек может быть
центрирован только на себе, с точки зрения психологии. А. А. Калмыков
предлагает центризм дополнить ориентацией, или целеполаганием, чтобы
избавиться от создавшегося теоретического противоречия. Тогда предлагается
говорить о четырех типах взаимоотношений человека, природы и социума:
124
Евдокимов А. Ю. Русская цивилизация: экологический аспект. М.: Институт русской
цивилизации, 2012. – 672 с., С. 59
92
- эгоориентированный
природоцентризм
(отношение,
подобное
отношению ребенка к родителю, человек ориентирован на себя, действует ради
себя, признавая природу источником своего существования, объектом в данном
случае будет являться человек, субъектом - природа);
- экоориентированный природоцентризм (природа рассматривается как
высшая ценность, а человек – как существо, лишь на время созданное, от
которого ничего не зависит, но и человек, и природа являются объектами);
- эгоориентированный антропоцентризм (современная форма отношений,
чувство отчужденности от живой природы, потребительское отношение к ней,
субъектом здесь является человек, объектом - природа);
- экоориентированный антропоцентризм (ответственность человека за
состояние биосферы, и природа, и человек представляются субъектами).
С другой стороны, религии возможно разделить на экологичные и
неэкологичные 125, при этом, однако, необходимо проводить грань между
различными конфессиями христианства. Как было указано выше, христианство в
основном в научных трудах относят к неэкологичным религиям, но с этим можно
согласиться только в части, касающейся протестантизма и, отчасти - католицизма.
По мысли академика РАЕН А. Ю. Евдокимова, «в современной научной, учебной
и публицистической литературе довольно часто можно встретить обвинения
христианства в инициировании экологического кризиса, базирующиеся на
принципиальном незнании христианства как такового, или на сознательном
искажении сущности христианского вероучения и христианской культуры
(работы Н. М. Мамедова с соавторами, в частности)» 126. Исследовательские
работы, проводимые в этой области с православных позиций, малочисленны,
однако нельзя не отметить таких ученых как К. В. Кивву, М. Я. Лемешева,
Е. В. Романенко.
125
Евдокимов А. Ю. Русская цивилизация: экологический аспект. М.: Институт русской
цивилизации, 2012. – 672 с., С. 59
126
ТАМ ЖЕ, С. 61
93
Православие имеет совершенно особый подход к труду, к материальным
ценностям, к земле и окружающему миру в целом, что можно видеть на примере
хозяйствования Православных монастырей, где всегда соблюдался баланс между
природой и человеком.
Однако не будем останавливаться подробно на ценностных основаниях
западного и восточного христианства. Отметим лишь, что в культурологической и
философской мысли общей является тенденция не различать влияние разных
ветвей христианства на экологическую обстановку в том или ином регионе,
только немногие исследователи проводят грань между православием и
католицизмом,
протестантизмом,
отмечая
экологичность
первой
и
неэкологичность последних конфессий. В любом случае религия также является
одним из факторов, учитываемых в исследованиях экологии культуры в
различных парадигмах.
Человечество
находится
в
достаточно
сложных
отношениях
с
окружающей средой на протяжении практически всего своего существования. В
этом взаимодействии, уходя от хронологических разделений, можно выделить
несколько аспектов:
- влияние среды на человека;
- влияние человека на среду;
- отражение влияния человека на среду.
В наиболее общем виде направление эволюции взаимоотношений
человечества и природы, включающей две основные эпохи, обозначено
В. С. Соловьевым: «Природа до сих пор была или всевластною, деспотическою
матерью младенчествующего человечества или чужою ему рабою, вещью. В эту
вторую эпоху одни только поэты сохраняли еще и поддерживали хотя
безотчетное и робкое чувство любви к природе, как к равноправному
существу»127.
127
Соловьев
В. С.
Смысл
любви.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://az.lib.ru/s/solowxew_wladimir_sergeewich/text_0230.shtml – Загл. с экрана.
94
Рассмотрим
несколько
концепций
современной
науки
касательно
взаимодействия природы и общества.
Югославский исследователь Д. Маркович выделяет в истории три
основных периода, которые характеризуются различными отношениями общества
к природе:
1)
Первый период – человек меняет природу и создает «новую природу»
(антропогенную среду), но и сильно ощущает свою зависимость от окружающей
его природы.
2)
Второй период – преобладает «новая природа», человек уверен, что
является ее господином. Насилие над природой рассматривается как нечто
нормальное и естественное.
3)
Третий период – современный. Человек меняет природу, но часто эти
перемены ставят вопрос о самом его существовании. Все шире пропасть между
человеком и природой: физическая изоляция и духовное отделение от природы –
логический результат традиционной концепции прогресса, основывающейся на
ложном представлении о неисчерпаемости природы. Такая система отношений с
природой неизбежно приводит к экологическому кризису 128.
Биолог и философ Н. Г. Холодный на основании анализа «памятников
религиозного, художественного и научного творчества» различает четыре эпохи
или стадии развития современных антропоцентрических взглядов человечества на
взаимодействие с природой 129:
- на первой стадии человек не выделяет себя отчетливо из окружающего
мира природы и не противопоставляет себя ей;
- на второй стадии человечество начинает выделять себя из природы в
связи с первыми проблесками научного мышления, человек смотрит на природу
как на объект исследования и как на опору своего благосостояния;
128
Маркович Д. Социальная экология: кн. для учителя / Д. Маркович; пер. с серб.-хорв.
О.И. Долгой. – М.: Просвещение, 1991. – 173 с.
129
Холодный Н. Г. Мысли натуралиста о природе и человеке. [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://nffedorov.ru/mbnff/biblio/knigi/antrukos/hol1.html – Загл. с экрана.
95
- на третьей (высшей стадии развития антропоцентризма) человек
окончательно противопоставляет себя природе, возносит себя на недосягаемую
высоту как властитель Земли со всеми её силами и богатствами;
- на четвертой
и последней стадии развития антропоцентрическое
мировоззрение рушится под ударами новой науки и философии.
Также
известен
взаимоотношений
метод
между
исторической
природой
и
периодизации
обществом,
процесса
предложенный
Б. Б. Прохоровым. В соответствии с ним, взаимодействие человека с природой
должно
рассматриваться
человеческого
через
общества 130.
призму
Прохоровым
хозяйственно-культурных
типов
выделяется
этапов
несколько
становления отношений между человеком и природой:
1) эпоха охотничье-собирательской культуры;
2) эпоха аграрной культуры;
3) эпоха индустриального общества;
4) постиндустриальная эпоха.
Наиболее крупными теориями современности о совместном развитии
природы и общества являются теория социоестественной истории (Э. С. Кульпин,
Россия) и теория социобиологической истории (Э. О. Уилсон, США).
Теория социоестественной истории базируется на теории биосферы
В. И. Вернадского и синергетике, а также географическом детерминизме. Теория
социобиологической истории строится на неодарвинизме и этологии.
Как
представляет
пишет
собой
сам
Э. С. Кульпин,
научную
социоестественная
дисциплину
«на
стыке
история
(СЕИ)
гуманитарных
и
естественных наук. Она исследует взаимодействие природы и общества» 131.
Основной целью СЕИ является изучение процессов взаимодействия общества,
живой и неживой природы. «Ввиду сложности трех систем (общество, живая и
130
Прохоров Б. Б. Экология человека: эволюционный аспект / Эволюционная и
историческая антропоэкология. – М., 1994. – С. 47 - 65
131
Кульпин Э. С. Путь России: Генезис кризисов природы и общества в России. Изд. 2-
е. – М.: Издательство ЛКИ, 2008. – 232 с., С. 201
96
неживая природа) воздействие их друг на друга многогранно. Среди всех видов
воздействия наиболее важны такие, где имеет место прямая и обратная связи.
Прямая и обратная связи во взаимодействии природы и общества с наибольшей
силой и в наибольшем объеме проявляется в процессе хозяйственной
деятельности людей. Отсюда главные «действующие лица» СЕИ — Человек
Хозяйствующий
и
Вмещающий
Ландшафт
(жизненное
пространство
хозяйствующего человека). Действия последнего определяются, как я полагаю
вслед за С. Н. Булгаковым, не одним голым экономическим интересом, но его
духовной сферой — представлениями о мире и о себе»132.
«Процессы взаимодействия подчиняются законам, вытекающим из трех
основных принципов эволюции биосферы: неантагонистических отношений (сожизни), минимума диссипации энергии (Онсагера) и перестройки систем при
внешнем воздействии (Ле Шателье). (…) Поле их взаимодействия (Человека
Хозяйствующего и Вмещающего Ландшафта) – техника, технология, хозяйство.
Характер взаимодействия определяется мировоззрением Человека (на уровне
этноса и суперэтноса). Взаимодействие осуществляется в едином временном
пространстве, ограничивающем действие законов, вытекающих из трех основных
принципов эволюции биосферы»133.
Постулаты социоестественной истории основываются на следующих
положениях:
- представления
о
коэволюции
биосферы,
сформировавшиеся
к
настоящему времени в естественных науках и, в частности, отражающиеся в
концепции эволюции биосферы Н. Н. Моисеева;
- подходы социологической школы Макса Вебера;
132
Кульпин Э. С. Путь России: Генезис кризисов природы и общества в России. Изд. 2-
е. – М.: Издательство ЛКИ, 2008. – 232 с., С. 202
133
Кульпин-Губайдуллин Э. С. Генетические коды цивилизации. [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://homo.fizteh.ru/courses/history/kulpin.html – Загл. с экрана.
97
- установки исторической школы «Анналов»134.
Временной интервал социоестественной истории – от 100 до 1000 лет, т.к.
взято время, минимальное для одной системы (природа) и максимальное для
другой (цивилизация).
В настоящее время ведутся многочисленные исследования, проводятся
конференции и выпускаются сборники трудов по социоестественной истории, к
примеру, обсуждается экологизация мировоззрения, как центральная проблема
СЕИ. Эту задачу предлагается «перевести конструктивное русло практического
решения: создание междисциплинарных подходов, психолого-педагогических
методик и конкретных обучающих программ для всех уровней системы
образования»135, что и разрабатывается в нынешнее время, обсуждается роль
экологического мышления в решении разного рода проблем (например, статья
Б. Я. Бубиса, Л. П. Мироновой «Роль экологического мышления в решении
социально-экономических проблем»), различные экологические движения и их
роль в решении соответствующих проблем (например, статья Л. В. Шабад
«Современное экологическое движение: новый диалог человека с природой или
бунт против разума?», А. Г. Ганжа «Устойчивое развитие в истории общества.
Прошлое в настоящем и будущем», А. И. Цурюпа «Экологическое представление
социальных проблем (основной алгоритм)»), российская цивилизация и ее
специфические характеристики (В. И. Пантин «Некоторые особенности развития
российского суперэтноса и его системы ценностей») 136.
В рамках СЕИ основные этапы взаимодействия человека и природы
представляются следующими:
134
Кульпин Э. С. Путь России: Генезис кризисов природы и общества в России. Изд. 2-
е. – М.: Издательство ЛКИ, 2008. – 232 с., С. 42
135
ТАМ ЖЕ, С. 160
136
Материалы
6-й
научной
конференции
«Человек
и
природа
–
проблемы
социоестественной истории» под ред. Кульпина Э. С. – Институт востоковедения РАН, Сектор
теоретических проблем истории, Социоестественная история, вып. Х – М.: 1997. – 128 с.
98
- доцивилизационный
(неосознанное
сотрудничество,
противостояние
носит неантагонистический характер, собирательство);
- цивилизационный
антагонистических
тыс.
(4-6
отношений
лет,
между
нарастание
природой
и
конфронтации,
обществом,
замена
естественных ландшафтов антропогенными);
- постцивилизационный или ноосферный (должен отличаться бережным
отношением к природе, сохранением и восстановлением ареалов естественной
природы, новой иерархией этических норм и ценностей) 137.
Таким образом, СЕИ отражает включенность человека и общества в целом
в
природу,
раскрывая
конкретные
социоприродные
взаимосвязи
и
взаимодействия. Идеи СЕИ впервые видят в природе не только фон, но
равноправное лицо на страницах истории.
Как отмечает А. Ю. Евдокимов, ученые, работающие в области СЕИ,
«находятся на позициях эволюционизма, однако и они приходят к очевидному
выводу о зависимости определенных форм государственности от характера
взаимодействия
экологический
человека
кризис
–
с
природой,
симптом
что
позволяет
недомогания
сделать
социальной
вывод:
системы 138.
Разрешение кризиса, по мысли эволюционистов, в конечном счете, приводит к
изменению социально-государственной организации данного общества,
с чем
трудно не согласиться»139.
С. Хантингтон прогнозирует, что развитие человечества в XXI веке будет
определяться
взимоотношениями
на
уровне
цивилизаций,
и
конфликт
цивилизаций придет на смену всем другим формам конфликтов в качестве
137
Кульпин Э. С. Социоестественная история: понятие и проблемы: автореф. дис. д-ра
философских наук: М., 1992. – 45 с., С. 13
138
Кульпин Э. С., Пантин В. И. Генезис кризисов природы и общества в России. Вып.1.
Решающий опыт. М.: Наука. 1993. – 256 с.
139
Евдокимов А. Ю. Русская цивилизация: экологический аспект. М.: Институт русской
цивилизации, 2012. – 672 с., С. 50
99
преобладающей
формы
глобального
противостояния 140.
Соответственно,
содержанием истории, видимо, станут цивилизационные взаимодействия на
уровне этносов и суперэтносов.
До идей социоестественной истории Л. Н. Гумилев сформулировал
постулат о включенности этноса в систему координат и биосферы, и социальной
среды. СЕИ добавило к этому учению систематично разработанную методологию,
доказательную базу и четкие формулировки.
Ввиду того, что субъектами СЕИ являются этносы и суперэтносы,
ее
исследования оказываются чрезвычайно актуальными для изучения и понимания
тенденций развития человечества, описанных С. Хантингтоном и другими
авторами. По мысли А. Ю. Евдокимова, «СЕИ основывается на представлении о
Вселенной, природе, обществе как о единой саморазвивающейся системе во всех
процессах которой присутствуют случайные факторы, влияющие на их развитие.
Причем эти факторы в периоды бифуркаций, т.е. в моменты смены канала
эволюции, могут иметь решающее значение. Таким образом, все социоприродные
процессы протекают в условиях некоторого уровня неопределенности. Эта
методология подводит историческое и гуманитарное знание в целом к
«квантовому», «неклассическому» уровню. Учитывая также, что разработки СЕИ,
как уже говорилось, могут стать фундаментом мировоззрения, в котором
доминируют экологические ценности, характерные для будущего, можно сделать
вывод о том, что СЕИ может стать одним из оснований новой мировоззренческой
парадигмы XXI века»141.
Социобиологическая история базируется на теории эволюции путем
естественного отбора.
Развиваясь, поднимаясь по ступеням эволюции, человек создает культуру
и цивилизацию, приспосабливаясь, таким образом, к окружающей его природной
140
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций, «Политические исследования», 1994, №
1, С. 33-48
141
Евдокимов А. Ю. Русская цивилизация: экологический аспект. М.: Институт русской
цивилизации, 2012. – 672 с., С. 52
100
среде, при этом человеческое поведение обусловлено биологически, подчинено
законам эволюции.
Именно вследствие законов эволюции моральное поведение становится
фактором, обеспечивающим выживание человечества. Альтруизм и агрессивность
в соответствии с этой концепцией одинаково биологически обусловлены. «На
базе социобиологии формируется «биополитика» – оценка политического
поведения, борьбы за власть, войн, революций; согласно этим взглядам, понять
предпосылки социальной стабильности, логику массового сознания, отношение
народа к вождю невозможно без понимания биологических основ этих процессов
(П. Корнинг, А. В. Олескин). Так, «передача настроения» птиц в стае в случае
опасности может быть использована для объяснения предреволюционных
настроений. Нахождение масс в непосредственной близости от политического
лидера, умеющего должным образом использовать «жесты уверенности», «ритуал
успокоения»,
способствует
социальному
единству.
Структура
отношений
господства-подчинения, борьба за власть, доминирующее положение в группе,
обществе, определяющее распределение ресурсов, оптимизация политических
отношений должны опираться на изучение группового поведения животных» 142.
Обе теории, СЕИ и СБИ, принадлежат к мировоззренческой системе,
которая в большой степени подвержена все же антропоцентическим влияниям, в
основание подхода к познанию в них положен принцип причинно-следственных
отношений между событиями, а во главу угла поставлен исключительно
человеческий разум, полностью оторванный от веры.
142
Евдокимов А. Ю. Русская цивилизация: экологический аспект. М.: Институт русской
цивилизации, 2012. – 672 с., С. 52-53
101
2.2
Концепция
«устойчивого
развития»
в
оценке
российских
мыслителей
Итак,
основным
вопросом
экологии
культуры
можно
назвать
экологический кризис, его истоки, последствия и возможности предотвращения
дальнейшего его усугубления.
Согласно Н. Н. Моисееву, «никакой новый живой вид, сделавшись
монополистом в своей экологической нише, не способен избежать экологического
кризиса. И он может иметь только два исхода: либо вид начнет деградировать,
либо он, надлежащим образом изменившись (изменив стандарты своего
поведения и взаимоотношения с природой), сформирует новую экологическую
нишу. А человечество уже давно перешагнуло все подобные рубежи и обречено
на монополизм»143.
Такой кризис в отношениях человека и природы совершенно не нов. В
древности такие конфликты имели локальный характер, теперь же угроза стала
глобальной. Известна надпись на пирамиде Хеопса: «Люди погибнут от неумения
пользоваться силами природы и от незнания истинного мира». Близкие по смыслу
пророчества содержатся в религии персов, в индийских ведах и в Библии.
Основания для подобных суждений находили и ученые. Одно из ярких
высказываний принадлежит Ж. Б. Ламарку (1820): «Можно, пожалуй, сказать, что
назначение человека как бы заключается в том, чтобы уничтожить свой род,
предварительно сделав земной шар не пригодным для обитания» 144. Поэтому
человечество формулирует различные теории и концепции, связанные с
попытками выжить в данных условиях.
В связи с тем, что в основе экологического кризиса лежит духовный, пути
выхода должны быть найдены в первую очередь для перестройки духовного мира
143
Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы (эколого-
политологический анализ). М.: МНЭПУ, 1994. – 46 с.
144
Акимова Т. А., Кузьмин А. П., Хаскин В. В. Экология. Природа – Человек – Техника.
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. –343 с., С. 277
102
человека, возврата на нравственный путь. А. С. Панарин писал о первичности
культуры по отношению к науке, объясняя: «перевороты в последней готовятся
сдвигами в системе ценностей культуры – это «подсознание» науки, давление
которого ведет к преобразованию исследовательских парадигм»145.
В целом, современное понимание причин экологического кризиса как
преимущественно моральных, коренящихся в мировоззрении человека, ведет свое
начало в частности от статьи
Л. Уайта
«Исторические корни нашего
экологического кризиса» (1990). Причину современного экологического кризиса
он видит в господстве христианских традиций и считает, что современное
христианство не в силах решить эту проблему. Поэтому для решения
экологических проблем необходимо прежде всего изменить «представления» о
мире, т.е. нужно новое вероучение. В качестве альтернативы современным
христианским взглядам на отношения человека к природе Л. Уайт предлагает
учение Франциска Ассизского. Главную ценность в этом учении он видит в том,
что Франциск пытался уравнять в правах с человеком все живые существа и тем
самым устранить антиэкологический антропоцентристский взгляд на природу.
Вслед за Л. Уайтом, А. Тойнби, обвиняя в обострении проблем окружающей
среды монотеистические религии, также призывает вернуться к пантеистическим
воззрениям древних. При этом он пытается доказать, что на первоначальных
этапах существования человека господствовала удивительная гармония в его
взаимоотношениях с природой. Но человек, вооружившись техникой, нарушил
эту гармонию. Он считает, что только возврат к пантеизму, обожествлению
природы даст возможность человечеству найти выход из экологического кризиса.
Достаточно оригинальную концепцию по решению экологической проблемы
предлагают С. Х. Наср и Ян Дж. Барбур, которые обращаются к восточным
религиям. С. Х. Наср считает, что решение экологических проблем возможно
только при восстановлении метафизического подхода к их решению, который
145
Панарин А. С. Российская культура как фактор планетарной реформации // Культура
и экология. Поиск путей становления новой этики. / А. Зотов, Е. Чичнева, И.Василенко, Н.
Моисеев и др.; Ред-сост. Е.Р. Мелкумова. – М.: Интеллект, 1996. – 240 с., С. 232
103
сохранился на Востоке. Он советует «обратиться к этим восточным традициям,
чтобы вновь обрести метафизическое значение природы». Для того, чтобы
возродить
«священное
отношение
к
природе,
необходимо
вернуться
к
неоплатонизму и средневековому символизму, нужно за всем, что окружает нас,
за формой, фигурами, числами, цветом видеть символ Бога». Необходимо
пересмотреть науку и философию в соответствии с христианской теологией и с
традиционной философией природы. А само христианское учение должно быть
дополнено признанием духовной значимости природы.
Сделать это необходимо с помощью «восточных метафизических и
религиозных традиций». Ян Дж. Барбур создал теологию природы; суть его
концепции сводится к тому, что он видит природу как творческий процесс, как
единство взаимодействующих организмов, а не как машину. Он видит Бога
находящимся за рамками природы и в то же время имманентно присутствующим
«во всех ее процессах, участвующим в них в ходе космической истории». Самый
важный элемент предлагаемого им проекта – «отказ от установки покорения
природы». А так как это связано с иудео-христианской традицией, то он отдает
предпочтение «внебиблейским» религиям Востока, поскольку в них акцент
ставится на единство мира и почитание жизни во всех ее формах. Анализ
религиозных концепций взаимодействия общества и природы показывает, что в
них преимущественно отсутствует всесторонний анализ предпосылок, условий и
способов решения экологической проблемы. Акцент делается только на
моральной ответственности людей за сложившуюся экологическую ситуацию.
Дело, однако, заключается в том, что не всегда общество, как и отдельный
человек, может предвидеть все последствия своей деятельности.
Довольно
многочисленная
группа
исследователей
видит
причину
экологического кризиса в развитии науки и техники. Эту точку зрения разделяют,
например, Дж. Мак-Хейл, М. Николсон и др. Абстрагируясь от взаимосвязи
человека и техники, они пытаются представить науку и технику как
неуправляемую силу, отчужденную от общества. Выход из экологического
кризиса сторонники концепций «технологического пессимизма» видят или в
104
переходах к «естественному образу жизни», когда будет достигнута гармония
человека с природой в духе руссоизма, или в отказе от достижений научнотехнического прогресса. Направление, рассматривающее экологический кризис не
как результат научно-технического прогресса, а как следствие неправильной
ориентации современной технологии представляет Б. Коммонер. Он считает, что
деградация окружающей среды связана с тем, что способность человечества
воздействовать на природу значительно превосходит накопленные им знания о
возможных последствиях такого воздействия. Б. Коммонер приходит к выводу,
что для сохранения природной среды в пригодном для человеческого
существования виде необходимо научно обоснованное развитие технологий,
учитывающее свойства природы, на которую оказывается воздействие. Успешное
решение этой проблемы, по мнению Б. Коммонера, зависит от сознательности
самого общества. Общество частного предпринимательства, по его мнению, не
способно справиться с кризисом окружающей среды, ибо главная движущая сила,
определяющая
«антиэкологическое»
направление
развития
технологии,
–
достижение прибыли.
В
отличие
от
пессимистов»,
«технологических
сторонники
«технологического оптимизма» возлагают на современную науку и технику
большие надежды. Они считают, что экологический кризис может быть
преодолен
посредством
усовершенствований,
что
экологически
направленных
научно-техническая
технологических
революция
может
спасти
окружающую среду от кризиса независимо от социально-экономических условий,
в которых она протекает (Д. Белл, З. Бжезинский, С. Линдсей, Э. Робинсон и др.).
К. Кан и другие представители концепций «технологического оптимизма»
считают США самой передовой, с технологической точки зрения, страной.
Отсюда делается вывод, что другие страны для решения экологических проблем
должны
руководствоваться
опытом
США
в
этой
области.
Важным
методологическим принципом «экологического общества» является признание
так называемого экологического дефицита. Понятие экологического дефицита
тесно связано с принципом пределов роста, согласно которому людям следует
105
ориентироваться на некие конечные пределы запасов сырья, продовольствия и
т.д., обусловленные ограниченностью возможностей Земли. Одним из основных
вопросов концепций «экологического общества» является вопрос о политическом
устройстве общества. Авторы теорий «экологического общества» считают, что
политическое устройство в будущем должно определяться, прежде всего,
способностью политической системы регулировать отношения человечества с
природой. С этой точки зрения можно выделить два основных направления в
теории «экологического общества» – централистское и децентралистское.
Децентралистская трактовка «экологического общества» усматривает
корни экологического кризиса в научно-техническом прогрессе, уводящем
человека все дальше от природы. Она ищет выход в деиндустриализации
производства, в децентрализации всей общественной, экономической жизни.
Программным документом децентралистского движения является «Проект
выживания». Политическое устройство децентрализованного «экологического
общества»
представляет
относительно
небольших
собой
коммунитарную
автономных
модель,
состоящую
самоуправляемых
общин.
из
Такая
концентрация населения, по мнению авторов этих концепций, не должна наносить
ущерб природной среде. В проекте указывается, что как можно больше функций
центрального правительства должно быть передано местным органам управления.
Согласно децентралистам, перевод современного промышленного производства
на путь натурального хозяйства знаменует собой возврат человека от
отчуждающей техники назад, к природе. Результаты социальных экспериментов,
проведенных в Америке, показывают, что экокоммуны нежизнеспособны и
распадаются через несколько лет (существуют максимум до 5 лет).
Анархистские идеи децентрализации общественной и политической жизни
не принимаются большинством населения. Одним из основных факторов
нестабильности коммун выступает противоречие между стремлением членов
коммун к «истинной свободе», которую стремятся найти в рамках общины, и
необходимостью подчиняться жестко регламентированной жизни в коммуне. И
поэтому
все
«прогрессивные»
лозунги
экокоммуны
–
общественная
106
собственность, равенство в производстве и потреблении, свободный труд,
гуманизм и т.д. в отношениях к природе и между людьми – на самом деле
таковыми не являются.
Представители централистского направления теорий «экологического
общества»,
в
отличие
от
децентралистов,
рассматривают
грядущее
«экологическое общество» как единую планетарную систему, согласованную с
природным порядком. Сторонники данной точки зрения (Дж. Мак-Хейл, Б. Уорд,
В. Феркисс) подчеркивают, что поскольку экологическая проблема имеет
глобальный характер, то ее решение возможно только в международном
масштабе, объединенными усилиями всего человечества. Для этого, по их
мнению, необходима максимальная централизация власти – создание единой
системы планетарного управления. Главная цель централистских концепций
экологического общества – создание единой согласованной социоприродной
системы.146
Также, одним из возможных путей спасения представляется человечеству
«Концепция устойчивого развития». В целом, это общечеловеческая стратегия
выживания
в
условиях
кризиса
современной
цивилизации.
Основатель
экологического образования в российских школах и вузах член-корреспондент
РАН, академик РАО, профессор Г. А. Ягодин даёт следующее определение этого
понятия:
«Самоподдерживающее
(устойчивое)
развитие
–
это
новое
мировоззрение о путях развития человечества. Оно предполагает улучшение
качества жизни текущего поколения людей без подрыва возможностей для
последующих поколений улучшения качества их жизни»147.
146
Гнатюк
В. С.
Экологическое
общество
как
один
из
путей
достижения
социокультурной устойчивости. Вестник МГТУ, том 13, №2, 2010. – С. 416-424
147
Мустафин Д. И. Проблемы устойчивого развития. История появления и становления
«Концепции устойчивого развития»: учебное пособие/Д.И. Мустафин, С. Янг. – М.: РХТУ им.
Д. И. Менделеева, 2010. – 96 с., С. 7
107
Возможности решения проблем устойчивого развития рассматривались
задолго до их обсуждения в Рио-де-Жанейро, здесь выделяются в основном три
сценария:
• антропоцентрический (сциентистский, технократический);
• депопуляционистский (биосфероценстризм);
• центристский 148.
Первый сценарий представлен «русским космизмом» В. И. Вернадского и
К. Э. Циолковского – покорение природы, техносфера и ноосфера как этапы
естественного эволюционного развития биосферы, ведущие к появлению
«автотрофного человечества», независящего от невозобновимых ресурсов, некий
«технократический рай», где разум человека подменяет естественные механизмы
регуляции в биосфере, «мир без природы».
К. Э. Циолковский предложил освоение космического пространства как
один из возможных путей предотвращения гибели человечества. Он считал, что
гибели всего на Земле можно избежать, познав законы Вселенной и создав
средства выхода людей за пределы планеты. Фундаментальная концепция
выживания человечества предложена В. И. Вернадским в его учении о ноосфере.
Человек в его индивидуальном, и в его социальном проявлении теснейшим
образом закономерно, материально-энергетически связан с биосферой; эта связь
никогда не прерывается пока человек существует. С появлением человечества
биосфера и все происходящие в ней процессы качественно меняются,
эволюционный процесс получает особое геологическое значение: «биосфера
переходит
в
ноосферу,
перерабатывается
научной
мыслью
социального
человечества»149. Здесь необходимо отметить, что для В. И. Вернадского новой
геологической силой в эволюции биосферы является не само существование
человечества, а рационально обобществленная деятельность последнего по
148
Миркин Б. М., Хазиахметов Р. М. Устойчивое развитие – продовольственная
безопасность – агроэкология. Экология, №3, 2000. – С. 180-184
149
Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/thought.html – Загл. с экрана.
108
преобразовыванию
природных
объектов.
Эта
сила
способна
в
корне
преобразовывать всю биосферу. Из учения В. И. Вернадского следует, что
становление
ноосферы
относится
к
периоду
возрастания
роли
научно-
технического прогресса в развитии общества с XVIII до ХХ вв. Ноосфера с
социально-экономической точки зрения означает новое системное качество
единства общества и природы.
Концепция
ноосферы,
разработанная
Вернадским,
имеет
большое
методологическое, эвристическое значение в познании взаимодействия общества
и природы и играет большую роль в анализе возможностей устойчивого развития
на современном этапе. В ней:
1) общество и природа рассматриваются в неразрывной связи, в рамках
целостной системы;
2) фиксируется, наряду с единством, коренное качественное отличие
общества от остальной природы, общество рассматривается не как один из
равноправных элементов, а как высший, организующий элемент системы.
В настоящее время многие ученые воспринимают переход к ноосфере как
неизбежность, его лишь необходимо тщательно подготовить 150.
По мысли А. Н. Павлова, «ноосферный оптимизм В. И. Вернадского четко
просматривается в подходе к оценке современных экологических проблем…
Ноосфера способна исключить экологическую катастрофу. Наш разум нас спасет,
надо только срочно придумать какой-то выход, какую-то сильную идею и
реализовать её на практике»151. Он не верит во всемогущество ноосферы как
царства только разума, потому что не видит доказательств, что разум всемогущ
настолько, что может обуздать сам себя. Пока есть основания лишь
констатировать его разрушительную деятельность в отношении той природы,
которая его породила. Он пишет, что «свое спасение человек должен видеть не в
150
Зотов А., Чичнева Е., Василенко И., Моисеев Н. и др. Культура и экология. Поиск
путей становления новой этики. М.: Интеллект, 1996. – 240 с.
151
Павлов А. Н. Основы экологической культуры: Учебное пособие. – СПб.:
Политехника, 2004. – 334 с.: ил., С. 261
109
разуме, а в собственном духе, в тех духовных началах, которые заложены и
развиваются в ноосфере»152, «без добра разум – зло. Уходя от Бога, человек
покидает целостное. За пределами всеобщного человек становится кусочком
ничего»153.
Второй сценарий представлен российским профессором В. Г. Горшковым
и рядом других современных учёных – необходимость снижения численности
населения (депопуляции) как следствия избыточного потребления человечеством
природных ресурсов (порядка 10% первичной продуктивности биосферы вместо
положенных <1%). «Рекомендуемая» в связи с этим численность населения
планеты колеблется от 2-3 до 0,5 млрд. человек. На «Форуме Горбачева»
прозвучали и такие слова: «Экологический кризис есть кризис народонаселения.
Сократите число живущих на 90% и некому будет наносить серьезный вред
экологии». Меньшее население требует меньшие энергетические затраты на
существование цивилизации, способствует меньшему загрязнению окружающей
природной среды. Методы сокращения численности населения в данном случае
остаются за скобками.
Однако реальность бытия даже в чисто материальной сфере гораздо
сложнее – хорошо известно, что жесткая демографическая политика, проводимая
сейчас в Китае, лишь замедлила рост народонаселения, но не привела к
«нулевому росту».
Третий сценарий лежит в основе документов, принятых в Рио-де-Жанейро
в 1992 году – стабилизация роста народонаселения планируется к 2100 году на
уровне 8-12 млрд. человек за счет (сравнительно мягких) социальных механизмов
(повышение
уровня
жизни
и
образования,
широкое
использование
контрацептивов). Программа «Планирования семьи» на практике ведет к
моральному разложению населения и депопуляции (вымиранию населения) в
152
Павлов А. Н. Основы экологической культуры: Учебное пособие. – СПб.:
Политехника, 2004. – 334 с.: ил., С. 270
153
ТАМ ЖЕ, С. 285
110
развивающихся странах, оставляя жизненное пространство для «золотого
миллиарда» – западной цивилизации.
Термин «устойчивое развитие» был введен в широкое употребление
Международной комиссией по окружающей среде и развитию (Комиссия
Брутланд) в 1987 году. Приписывается он Барбаре Уорд, использовавшей его в
середине 1970-х годов 154. Более точно данный термин с английского языка
следовало бы перевести как «непрерывно поддерживаемое развитие» (sustainable
development), на что указывает В. И. Данилов-Данильян в основательном труде
(созданном
в
соавторстве
с
К. С. Лосевым,
И. Е. Рейфом),
посвященном
всестороннему анализу, в частности, данной концепции, – «Перед главным
вызовом цивилизации. Взгляд из России». В отечественной литературе, несмотря
на обширную критику такого неверного перевода термин «устойчивое развитие»
закрепился и ныне употребляется повсеместно.
Основными разработчиками концепции выступили члены «Римского
клуба»: А. Кинг, Л. Ловинс, Донелла и Дениз Медоузы, Й. Рандерс и Б. Шнайдер.
К середине 90-х гг. в нашей стране была проделана существенная работа по
теоретическому осмыслению феномена устойчивого развития, в которой
принимали
участие
различные
специалисты
и
авторские
коллективы
(В. С. Голубев, К. С. Лосев, Н. Н. Моисеев, А. Д. Урсул и другие). В апреле 1996
года в России президентом был подписан Указ «О концепции перехода РФ к
устойчивому развитию».
Однако часто под «устойчивым развитием» понимают совершенно разные
явления и процессы – в зависимости от мировоззрения и этики, которые близки
исследователю.
Считается, что устойчивое развитие должно содержать в себе три
составляющие – социальную, экономическую и экологическую.
154
Данилов-Данильян В. И., Лосев К. С. Экологический кризис и устойчивое развитие.
М.: «Прогресс-Традиция», 2000. – 416 с., С. 103
111
Существует классификация основных представлений об устойчивом
развитии,
основных
экологических
дискурсов,
оформленная
немецким
исследователем Г. Бехманном:
1)
рутинный подход («Business as usual»);
2)
экологическая модернизация;
3)
структурная экологизация;
4)
антимодернистский традиционализм (антимодернизм).
Эти типы экологических дискурсов достаточно подробно описаны в
диссертации А. В. Созинова «Экологический дискурс: глобальный, национальный
и региональный уровни (историко-культурный анализ)» 155. Отметим лишь
некоторые особенности каждого из данных подходов.
Сторонники
рутинного
подхода
исходят
из
того,
что
только
экономический рост создает предпосылки для решения проблем окружающей
среды, позволяет сократить нищету и сдержать рост народонаселения. Такой
подход восходит ещё к идеям экономиста А. Пигу. Несмотря на признание
значимости глобальных экологических проблем, они рассматриваются как
побочные эффекты экономического роста, причем их можно решить при помощи
коррекции такового роста и при помощи технических инноваций, более
эффективного рыночного регулирования 156.
Координальная депопуляция человечества, стоит отметить, не только
малоосуществима
в
реальной
жизни
с
помощью
соответствующего
законодательства, но и представляется весьма сложным этическим вопросом.
Оптимальное количество людей на нашей планете оценивают цифрами от 0,5 до
1,5 млрд. А по прогнозам к 2025-2030 годам численность населения будет
составлять 9-10 млрд человек, что для биосферы является запредельным числом.
По мнению А. Н. Павлова, эффективным способом депопуляции могло бы быть
155
Созинов А. В. Экологический дискурс: глобальный, национальный и региональный
уровни (историко-культурный анализ). Дис. … канд. культурологии. Краснодар, 2011. – 193 с.
156
Ефременко Д. В. Эколого-политические дискурсы. Возникновение и эволюция. М.:
ИНИОН РАН, 2006. – С. 135
112
образование, но для этого остается слишком мало времени. Он предлагает другой
способ – страх – через средства массовой информации мысль о губительных
последствиях увеличения численности населения должна быть внушена людям. С
другой стороны, биологические механизмы сокращения популяции тоже
действуют среди людей. Урбанизация рассматривается как одна из форм такого
процесса, к примеру, профессором В. Дольником. При увеличении плотности
населения возрастает агрессивность, а также количество особей, страдающих
стрессом и неврозами, сокращается рождаемость и, таким образом, популяция
сокращается157.
Идеи экологической модернизации основаны на достаточно мягкой версии
антропоцентризма, разработка этих идей началась в 1980-е годы в ФРГ.
Окружающая среда здесь рассматривается как носитель важнейших социальных
функций. Для развития данного подхода ключевое значение имела выдвинутая У.
Беком концепция «общества риска» и его представления о рефлексивной
модернизации.
Социальные
и
экологические
проблемы,
вызванные
модернизацией, должны быть решены ей самой, должно произойти своеобразное
переопределение модернизации 158. Интересно, что в рамках этого подхода
распространена
критика
в
отношении
потребительского
отношения
к
окружающей среде.
Подход структурной экологизации представлен, в основном, радикальным
крылом зеленых и рядом экологических неправительственных организаций.
Согласно этому подходу, достижение устойчивого развития возможно только на
основе структурных изменений западного образа жизни, западных моделей
воспроизводства
и
стандартов
потребления.
Постепенно
предполагается
переориентировать повседневное поведение на экологические императивы.
157
Павлов А. Н. Основы экологической культуры: Учебное пособие. – СПб.:
Политехника, 2004. – 334 с.: ил., С. 314-315, Дольник В. Р. Демографический взрыв глазами
биолога/ / Знание – сила. – 1990. - №3. – С. 16-23
158
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. –
С. 50
113
Представители четвертой позиции видят весь корень бед в западном
модернизме, для них «устойчивое развитие» означает консервацию или возврат к
традиционным типам культуры.
А. И. Костин
считает
целесообразным
дополнить
предложенную
Г. Бехманном классификацию пятым подходом, обозначаемым как требование
«ноосферной перестройки»159. В основе этого подхода лежат представления
В. И. Вернадского о ноосфере и развитые Н. Н. Моисеевым представления о
коэволюции природы и общества.
Представители экоцентризма критикуют концепцию устойчивого развития
за явно выраженную антропоцентристскую ориентацию.
Среди отечественных учёных данная концепция также скорее подвергается
критике. К примеру, Н. Н. Моисеев полагает, что даже само сочетание
«устойчивое развитие» является своеобразным лингвистическим нонсенсом. Как
видно из данных выше определений, основной задачей устойчивого развития
провозглашается удовлетворение человеческих потребностей и стремлений
настоящего времени, поэтому в данной концепции можно выделить два ключевых
взаимосвязанных понятия: понятие потребностей и понятие ограничений
(накладываемых на способность окружающей среды удовлетворять нынешние и
будущие потребности человечества).
Прежде всего, обратимся к положениям данной концепции, в частности:
• Столкновение человеческой цивилизации с кризисом несёт угрозу
самому человеку. Очевиден факт наличия предпосылок к наступлению тотальной
экологической катастрофы, а именно:
- переход возобновимых ресурсов биосферы в невозобновимые, т.е.
прекращение биокруговоротов вследствие деятельности человека;
- отравление межклеточной среды живых организмов, вызывающих
лавинообразную мутацию;
- психологический и информационный шок, к которому приближается
человечество;
159
Костин А. И. Экополитология и глобалистика. М.: Аспект-Пресс, 2005. – С. 345
114
- технологическая способность человека к самоуничтожению.
В связи с этим всеми государствами должна быть принята и реализована
модель устойчивого развития человечества, в центре которой помещаются люди с
их правом на здоровую, обеспеченную и плодотворную жизнь;
• Человечество должно жить в гармонии и равновесном взаимодействии с
природной средой, подлежащей сохранению и заботе.
• Внутри
сообщества
людей
должны
быть
обеспечены
равные
возможности для удовлетворения потребности в развитом и высоком качестве
жизни, а также равные возможности для достойной жизни и развития будущих
поколений.
• Переход к устойчивому развитию предполагает целый ряд изменений в
производственной и политической сферах (замена нынешних технологий
производства на безопасные для здоровья человека и окружающей среды, менее
энерго- и ресурсоёмкие, расширение сферы надгосударственного урегулирования,
увеличение производительного труда и повышение качества жизни, снижение
темпов прироста численности населения)160.
Первые варианты «Концепции устойчивого развития» появились в 70-х
годах прошлого столетия 161. Однако и в далёком прошлом человечество было
занято проблемой достижения счастья, блага. Такие философы, как Платон и
Аристотель, довольно большое внимание уделяли вопросу человеческого блага и
его отношения с общественным счастьем, при этом всегда прослеживается и
мнение философов об окружающем мире и о потреблении благ. Аристотель, к
примеру, отмечал взаимозависимость индивидуального блага (добродетели) и
умеренности. Добродетелью для него является следование середине.
Представитель римского стоицизма Марк Аврелий придавал высокое
значение умеренности и скромности человека. В своих «Размышлениях» он
160
Ширяев А. Е. Концепция устойчивого развития: социально-философский аспект.
Дис. канд. филос. наук, Омск, 2007. – 135 с.
161
Косов Ю. В. Генезис концепции устойчивого развития // Экология и образование. -
№1 – 2002. – С.19
115
пишет: «Природе, дающей все и все забирающей, человек воспитанный и
скромный говорит: дай, что хочешь; бери, что хочешь. И говорит это не дерзко, а
уважительно всего лишь и преданно»162. В целом для стоицизма характерно
совмещение личного блага и умеренности. Замечательны слова Эпиктета: «Пусть
другому достанется богатство, а мне – мудрость, другому – власть, а мне –
умеренность. Бог не хочет, чтобы я прельщался ни плотью своею, ни богатством,
ни могуществом, ни славой. Если бы Бог желал, чтобы люди этим были довольны,
то Он устроил бы так, чтобы всё это доставляло довольство и блаженство. Но от
всего этого люди не блаженствуют, а страдают. Значит, Бог не в этом назначил
нам благо»163.
В Средине века философия – религиозная христианская философия –
понимала умеренность, аскезу как путь к истинному благу. Ренессанс возвещал о
том, что добродетели способствуют счастью человека в повседневной жизни. Но,
в конце концов, в Новое время происходят довольно сильные изменения:
пересматриваются важнейшие общечеловеческие ценности (вероятную причину
этого
некоторые
исследователи
видят
в
распространении
идеологии
протестантизма, в которой умеренность и труд являлись своеобразным методом
проверки собственной избранности ко спасению и на практике способствовали
развитию капитализма); на передний план выходит утилитарно-практический
подход к знаниям и познавательной деятельности вообще; природа начинает
рассматриваться лишь как мастерская; антропоцентризм достигает своего апогея;
усугубляется духовный кризис человечества.
Соответственно, «Концепция устойчивого развития» - это продукт именно
нашей цивилизации, находящейся в критическом положении. Согласно этой
концепции предполагается вернуться к знанию, которое даёт моральные,
162
Аврелий Марк Размышления. Библиотека «Полка Букиниста» [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://polbu.ru/avrelij_reflections/ch10_all.html 27-12-10 – Загл. с экрана
163
Эпиктет. В чём наше благо? [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000379/st000.shtml (дата обращения 27.12.2010) –
Загл. с экрана.
116
мировоззренческие основы жизни, развивать природные и социальные системы,
реализовать принцип умеренности и экологичного поведения.
Во второй половине XX века итальянский предприниматель Ауиреллио
Печчеи обращает особое внимание на тот факт, что, по сути, в основе нынешнего
кризиса
лежат
не
технократические
проблемы,
но
мировоззренческие.
Следовательно, и решены они могут быть лишь с помощью изменения человеком
своих привычек, нравов и поведения. Печчеи высказывался против научнотехнической революции, он рассуждал: «Никогда ещё судьба человека не
зависела в такой степени от его отношения ко всему живому на Земле, ведь,
нарушая
экологическое
равновесие
и
непоправимо
сокращая
жизнеобеспечивающую ёмкость планеты, человек таким путём может, в конце
концов, сам расправиться со своим собственным видом не хуже любой атомной
бомбы. … Уподобившись Гаргантюа, он развил в себе несметный аппетит к
потреблению и обладанию, производя всё больше и больше, вовлекая себя в
порочный круг роста, которому не видно конца»164.
В 1968 году Ауирелио Печчеи приглашает известных европейских учёных
и общественных деятелей для обсуждения вышеупомянутых проблем. Так
появляется Римский клуб, в котором, несколькими годами позднее обсуждаются
модели развития мировой цивилизации Джея Форрестера и Дэнниса Медоуза,
доклад последнего «Пределы роста», в котором шла речь о том, что природные
ресурсы практически исчерпаны, что индустриальный рост достигает своего
предела. Главный вывод книги можно сформулировать следующим образом:
«Если
нынешние
(1972
год)
тенденции
роста
народонаселения,
индустриализации, загрязнения окружающей среды, производства питания и
истощения природных ресурсов останутся неизменными, то в течение ближайших
ста лет мы выйдем за пределы возможностей нашей планеты. В результате этого
можно ожидать довольно внезапное и не поддающееся контролю сокращение
164
Мустафин Д. И. Проблемы устойчивого развития. История появления и становления
«Концепции устойчивого развития»: учебное пособие/Д. И. Мустафин, С. Янг. – М.: РХТУ им.
Д. И. Менделеева, 2010. – 96 с., С. 19
117
народонаселения и промышленного производства»165. Поэтому далее в работе
Д. Медоуза предлагается способ выйти из сложившейся ситуации – использовать
устойчивое развитие, создать условия для экологической и экономической
стабильности. Сначала эта книга была проигнорирована, однако позднее интерес
к вышеизложенным проблемам возрастал, и невозможно было не обращать на них
внимания.
Вероятно, дискуссии, спровоцированные Римским клубом, подтолкнули
ООН организовать соответствующую конференцию. В 1972 году она была
созвана в Стокгольме, главной темой стали проблемы окружающей человека
среды для выработки общих принципов дальнейших действий в деле её
сохранения и улучшения.
В 1976 и 1980 гг. Генеральная Ассамблея ООН приняла ряд постановлений
по защите природы, а в 1982 г. сессия ООН утвердила «Всемирную хартию
природы», возлагающую на все государства ответственность за сохранение
планеты и ее природных богатств.
В 1983 году была создана Международная комиссия по окружающей среде
и развитию (в рамках ООН). Следующая крупная конференция ООН по
окружающей среде и развитию состоялась в Рио-де-Жанейро в 1992 году, на ней
присутствовали представители 179 стран мира, были приняты такие документы,
как: «Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию» и
«Повестка дня на XXI век». «Повестка дня на XXI век» содержит свыше 2500
разнообразных рекомендаций для борьбы с экологическими, экономическими и
социальными
проблемами.
Приведём
некоторые
из
принципов
данного
документа:
Принцип 8. Для достижения устойчивого развития и более высокого
качества
165
жизни
государства
должны
ограничить
и
ликвидировать
Мустафин Д. И. Проблемы устойчивого развития. История появления и становления
«Концепции устойчивого развития»: учебное пособие/Д. И. Мустафин, С. Янг. – М.: РХТУ им.
Д. И. Менделеева, 2010. – 96 с., С. 49
118
нежизнеспособные
модели
производства
и
потребления,
поощрять
соответствующую демографическую политику.
Принцип 12. Для более эффективного решения проблем ухудшения
состояния окружающей среды государства должны сотрудничать в деле создания
благоприятной и открытой международной экономической системы, которая
привела бы к экономическому росту и устойчивому развитию во всех странах 166.
На конференции было принято решение о создании комиссии по
устойчивому развитию ООН для отслеживания прогресса в выполнении данных
итоговых документов.
Следующий всемирный саммит по устойчивому развитию состоялся в 2002
году в Йоханнесбурге (ЮАР) и подтвердил приверженность всего мирового
сообщества идеям устойчивого развития. Особое внимание было уделено
социальным вопросам.
Результаты применения данной концепции на практике подробно
рассмотрены в статье Н. Н. Марфенина «Концепция «Устойчивого развития» в
развитии»167, отмечены и положительные, и отрицательные моменты.
20-22 июня 2012 года состоялся саммит «Рио + 20», он был приурочен к
двадцатилетию предыдущей глобальной конференции по устойчивому развитию,
проходившей в Рио-де-Жанейро в 1992 году. Результатом этого саммита стал
документ под названием «Будущее, которого мы хотим». Ничего принципиально
нового в этом документе нет, выражены идеи, обсуждавшиеся на протяжении
последних десятилетий. Известно, что текст данного документа сразу же был
подвержен
критике
со
стороны
многих
международных
экологических
организаций. «Саммит «Рио+20» войдет в историю как конференция ООН,
предложившая глобальному сообществу очень слабый результат. Он ставит под
угрозу социальную и экологическую устойчивость планеты, как и любые
166
Повестка
дня
на
XXI
век.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/agenda21.shtml – Загл. с экрана.
167
Россия в окружающем мире: (Аналитический ежегодник). Отв. ред. Н.Н. Марфенин /
Под общ. ред.: В.И. Данилова-Данильяна, С.А. Степанова. М.: Изд-во МНЭПУ, 2002. – 336 с.
119
гарантии базовых прав человека для нынешних и будущих поколений. Поэтому
мы как лидеры групп гражданского общества выражаем свое разочарование
главами государств, под руководством которых проходили переговоры, и
подчеркиваем, что не согласны с этим документом и не поддерживаем его», говорится в тексте обращения, направленного экологическими организациями
участникам конференции «Рио+20». 168
Отмечается, что странам не удалось принять решение по защите
биоразнообразия в международных водах, а параграф, посвященный отказу от
субсидий добычи ископаемого топлива, по словам экспертов организации Oil
Change International, просто повторяет текст решения, принятого странами
«Большой двадцатки» на саммите в Питтсбурге в 2009 году 169.
В конце данного документа перечисляются области, в которых должна
вестись борьба против или за что-то, например: против милитаризации государств
и
территорий,
против
преступности,
против
насилия
над
женщинами,
представителями нетрадиционной ориентации, против больших корпораций,
против несправедливых денежных поборов, за право людей на жилище, полезную
для
здоровья
пищу,
за
солидарность
и
независимость,
за
изменение
существующей модели энергообеспечения, за свободу СМИ… 170 Интересно, что
никаких конкретных предложений не сформулировано, и, в целом, про
окружающую среду, ее состояние и возможности сохранения сказано крайне
мало.
Однако вернемся еще раз к истории развития данной концепции.
168
Интернет-портал новостей Полит.ру. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.polit.ru/news/2012/06/25/ekologia_rio2012_itog/ – Загл. с экрана.
169
Интернет-портал РИА-Новости. Экология. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://eco.ria.ru/nature/20120623/679787921.html – Загл. с экрана.
170
Официальный портал саммита РИО+20, текст декларации, перевод автора.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://rio20.net/en/propuestas/final-declaration-of-thepeople’s-summit-in-rio-20 – Загл. с экрана.
120
Как уже было упомянуто выше, в России также существовали теории,
близкие «Концепции устойчивого развития», как правило, их связывают с
именами Н. А. Бердяева, Н. И. Вавилова, В. И. Вернадского, В. В. Станчинского,
В. Н. Сукачева, Н. Ф. Фёдорова, К. Э. Циолковского. Существенную роль в
становлении отечественного «экологического самосознания» населения сыграли
публицистические работы писателей и поэтов (Ч. Т. Айтматов, Л. М. Леонов,
В. Г. Распутин,
О. О. Сулейменов),
К. Я. Кондратьев,
В. А. Легасов,
а
также
К. С. Лосев,
учёных
В. В. Лунин,
(С. П. Залыгин,
Н. П. Тарасова,
А. В. Яблоков, Г. А. Ягодин, А. Л. Яншин и многие другие) 171. К настоящему
времени разработана база документов, которые определяют политику государства
в отношении охраны окружающей среды, а также развития национальной
стратегии устойчивого развития, в частности:
- Основные положения государственной стратегии Российской Федерации
по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития (1994 год);
- Указ Президента РФ «О концепции перехода Российской Федерации к
устойчивому развитию» (от 1 апреля 1996 года);
- «Национальная Стратегия и Основные направления Национального
Плана действий по сохранению биоразнообразия» (2001 год);
- Национальные стратегии и планы действий (включая программы по
сохранению
территорий,
редких
видов,
реализации
развитию
требований
системы
охраняемых
конвенции
«О
природных
биологическом
разнообразии»);
- «Экологическая доктрина Российской Федерации» (2002 год), в которой
снова утверждается следование «Концепции устойчивого развития».
Интересно, что в начале разработок концепции устойчивого развития был
объявлен конкурс, в результате которого было отмечено восемь работ, которые
послужили основой для работы с этими проблемами. Данные проекты подробно
171
Мустафин Д. И. Проблемы устойчивого развития. История появления и становления
«Концепции устойчивого развития»: учебное пособие/Д.И. Мустафин, С. Янг. – М.: РХТУ им.
Д. И. Менделеева, 2010. – 96 с., С. 88
121
проанализированы В. И. Даниловым-Данильяном и К. С. Лосевым в работе
«Экологический кризис и устойчивое развитие»172, поэтому отметим лишь, что
для авторов проектов (а ими были специалисты по естественным и по
гуманитарным наукам) характерно представление об особой роли России в
переходе к устойчивому развитию всей человеческой цивилизации.
Таким образом, человечество выбрало новую парадигму развития,
оказалось,
что
«Концепция
устойчивого
развития»
была
единственным
вариантом. При этом образование также должно строиться по принципам
устойчивого развития 173.
Однако при рассмотрении данной концепции становится очевидно, что она
является своего рода утопией. Процесс глобализации приводит, кроме всего
прочего, к стандартизации культуры, к упрощению системы, в которой находится
человечество. Соответственно, равновесие и гармония в системе становятся
абсолютно неустойчивыми. Дж. А. Тойнби писал: « по мере роста цивилизаций
всё более углубляется их дифференциация. Теперь мы обнаруживаем обратное:
по мере распада увеличивается степень стандартизации… Надломленные
цивилизации, вступая на путь распада, демонстрируют привязанность к самым
различным областям деятельности – от ярко выраженного интереса к искусству
до увлечения механизмами… в истории цивилизаций, пережившей катастрофу
надлома, как мы увидим, существует стремление к некоторой стандартной
форме»174. В соответствии с «Концепцией устойчивого развития» должно
пренебречь частными интересами ради выживания глобальной цивилизации. При
этом под частными интересами могут пониматься целые национальные
172
Данилов-Данильян В. И., Лосев К. С. Экологический кризис и устойчивое развитие.
М.: «Прогресс-Традиция», 2000. – 416 с., С. 220
173
В 2010 году прошла XVI Международная конференция «Экологическое образование
в интересах устойчивого развития» (Россия, Москва, 25–26 июня 2010), где были предложены
различные теоретические и практические разработки в данной области.
174
Тойнби А. Постижение истории, Библиотека истории и культуры. – М.: Айрис-Пресс,
2010. – 640 с., С. 81
122
государства и этнические группы. Представляется маловероятным, что можно
упорядочить мировую социальную структуру, не лишив её необходимого
разнообразия.
С нравственной точки зрения «Концепция устойчивого развития» также не
имеет глубокой духовной основы – целью человеческой деятельности по
собственному спасению объявляется обеспечение высокого, достойного уровня
жизни нынешним и будущим поколениям. Гармоничное сосуществование
человека и биосферы стало необходимо только для человека – здесь
просматривается непобеждённый с Нового времени антропоцентризм, принявший
гипертрофированные формы. Однако все возникшие проблемы взаимосвязаны,
нельзя решить одну из них, пренебрегая другой, в целом, причины создавшегося
положения – не в окружающей среде, но в человеке, в его мировоззрении. Нельзя,
сохранив высокий уровень жизни, то есть потребностей, приблизиться к гармонии
с биосферой, возможным станет это только через умеренность, через осознание
собственной ответственности за окружающий мир, вверенный человеку.
В. И. Данилов-Данильян выделяет основные противоречия устойчивого
развития и принципы их разрешения 175, а именно:
1) противоречие между реальной жизнью и жизнью в гармонии с
природой: в центре внимания должны находиться люди, которые имеют право на
здоровую и плодотворную жизнь в гармонии с природой;
2) противоречие между реальным развитием и окружающей средой:
экологическая составляющая должна стать неотъемлемой частью процесса
развития и не может рассматриваться в отрыве от него;
3) противоречие
интересов
современного
и
будущего
поколений:
удовлетворение потребностей человека и сохранение окружающей среды должны
присутствовать в интересах каждого поколения;
175
Данилов-Данильян В. И., Лосев К. С. Экологический кризис и устойчивое развитие.
М.: «Прогресс-Традиция», 2000. – 416 с., С. 112
123
4) противоречие между богатыми и бедными странами и людьми:
необходимо уменьшать разрыв в уровне жизни между странами и людьми,
искоренять голод и нищету;
5) внутриэкономические противоречия: устойчивое развитие предполагает
исключение или уменьшение не способствующих его реализации моделей
производства и потребления (Шлихтер, 1996).
Противоречия между целями, которые преследует устойчивое развитие
(экологические, экономические и социальные), также многочисленны, однако они
редко обсуждаются в западной научной литературе. «Налицо противоречие
между, с одной стороны, сохранением целостности экосистем и биоразнообразия
и, с другой стороны, ростом экономики, а значит, и достижением социальных
целей, т.е. между экологическими, экономическими и социальными целями
устойчивого развития. Эти же авторы требуют роста четырех видов капитала:
созданного
человеком
(предприятия,
машины,
инфраструктура
и
т.д.),
природного, человеческого (запас знаний, умений, навыков и т.д.) и социального
– как основного требования устойчивого развития. При этом не принимается во
внимание, что капитал, созданный человеком, не может расти без потребления
ресурсов и разрушения экосистем, а это разрушение не может не влиять на
человека (включая его знания и умения) и социальные условия…» 176
С другой стороны, как говорилось выше, существует множество попыток
создать так называемое экологическое общество. В последние годы картина
экологического общества в основном сформировалась, все большее значение
приобретает вопрос о путях его достижения. При этом актуальность приобретает
концепция экологической революции. Авторы этой теории считают, что
экологическая
революция
является
новой
разновидностью
социальной
революции. Идея ее была выдвинута видным американским экономистом К.
Боулдингом в 1953 г. в его книге «Организационная революция». По его мнению,
экологическая
176
революция
является
результатом
постепенного
изменения
Данилов-Данильян В. И., Лосев К. С. Экологический кризис и устойчивое развитие.
М.: «Прогресс-Традиция», 2000. – 416 с., С. 112-113
124
объективных условий существования общества. Это революция в идеях, идеалах,
технике, изменение которых эволюционным путем переносит общество от одного
состояния к другому. Приверженцы экологической революции считают, что она
не имеет социального содержания, отвечает интересам всего человечества.
Механизм экологической революции ее авторы представляют как прерывистую
цепочку социальных изменений. Имея ввиду экологическую революцию, многие
ученые считают, что человечество стоит на пороге эволюционного скачка.
Американский исследователь Питер Рассель считает, что этот скачок будет иметь
такую же степень значимости, как и возникновение жизни на Земле. Он уверен,
что человечество ждет либо гибель, либо новый уровень развития. Как видно,
экологическое общество пока лишь желаемая цель, отражающая наиболее
значимую веху социального развития. Экологическое общество потребует
высочайшей экологической культуры от своих членов и экологического сознания.
Более подробно наполнение терминов «экологическое сознание», «экологическая
культура», «экологическая этика» было рассмотрено в предыдущей главе.
Все же упомянем кратко об особенностях экологического общества 177:
1. Материальной основой этого этапа ноосферы будет интевсивнокоэволюционный способ взаимодействия общества и природы, который заменит
производственно-некоэволюционный. Новый способ включит в себя всю систему
интенсивно-коэволюционных факторов и механизмов, среди которых можно
выделить неопроизводство (как производство, перешедшее на локальнозамкнутые экоциклы), неособирательство, социальную автотрофность, освоение
космоса, экологическую информатизацию и т.д.
2. В эконоосфере реализуется приоритет экологических и основных
жизненных потребностей, ценностей, императивов в тесной взаимосвязи с
социально-экономическими,
социально-культурными
и
другими
общечеловеческими ценностями, то есть реализуются экогуманистические
принципы и идеалы.
177
Урсул А. Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития
человечества. М.: Луч. 1993. – 275 с.
125
3. Появится новый - экологический - человек как составная часть и центр
экоцивилизации.
Ему
будет
присуща
высокая
экологическая
культура,
способность эффективной реализации императивов экологии культуры и
культуропользования. Будет обеспечена нравственная и правовая защита природы
и культуры, произойдет расцвет духовных потенций и разума человека.
4. Экологическое общество будет построено не в отдельно взятой стране, а
в масштабах планеты. Это глобальное состояние всей цивилизации, появившееся
на пути перехода к устойчивому развитию.
5. Экологическая цивилизация характеризуется новой прогрессивной
формой ненасильственной демократии, где решения на информатизированной
основе принимаются всем населением планеты, то есть реализуется ноосферная,
рационально-консенсусная
демократия
и
основанное
на
ней
планетарно
управляемое социоэкоразвитие.
6.
Экологическая
ступень
сферы
разума
-
это
такое
состояние
цивилизации, в котором будет устранена угроза экокатастрофы, обеспечено
эффективное решение возникающих экологических проблем, созданы условия
дальнейшего безопасного, во всех отношениях устойчивого развития.
7. Второй этап становления ноосферы – эконоосфера – следует за
информационным
обществом
и
предшествует
обществу
космическому.
Выживание человечества на планете будет гарантировано сформировавшимися на
этапе инфоноосферы возможностью и способностью предвидения человеком и
обществом
своих
природопреобразовательных
действий,
обеспечения
их
оптимального развертывания в интересах нынешнего и последующего поколений
землян.
Такой вид общества представляется утопией, однако верно в определенном
смысле экологическое общество рассматривать как идеал, теоретическую
конструкцию.
Как
писал
С. Л. Франк,
история
есть
«последовательное
осуществление человеческих идеалов, она есть вместе с тем история их
крушений, неуклонное разоблачение их иллюзорности и несостоятельности,
бесконечно длинный и мучительный урок, в котором человечество обучается
126
усматривать тщету своих надежд на разумное и благое устроение своей
коллективной жизни»178. Вместе с тем, надо сказать, что идеал экологического
общества является необходимым элементом реального процесса самосознания
человечества, отражающим поиски и устремления на пути нравственного и
социального самосовершенствования.
В настоящее время происходит процесс экологизации политики и
наоборот, политизация экологии. Закономерности этого процесса должны
изучаться политической экологией. Экологическая перестройка, ведущая к
становлению экологизации, требует создания новой социально-политической
среды. Разумеется, мы не имеем возможности всесторонне осветить круг
социально-экономических,
становлением
культурологических
экологического
общества.
Мы
вопросов,
связанных
попытались
показать
со
лишь
некоторые наметившиеся ориентиры данной проблемы. Человечество сейчас
стоит перед выбором дальнейшего пути развития.
Экологическая
проблематика
привела
к
выработке
новых
мировоззренческих перспектив, качественно иного видения будущего, в которое,
возможно, устремится рационально управляемый цивилизационный процесс.
Социум должен изменить взаимоотношения с природой, приоритетными для него
должны стать гуманитарно-общечеловеческие ценности. Интегральный интеллект
человечества в принципе может обеспечить переход от стихийного сползания к
глобальной катастрофе к управляемому, устойчивому и безопасному развитию. 179
Однако следует признать, что в настоящее время намечается глобальный
процесс
формирования
единых мировых
систем,
как
экономических
и
политических, так и культурных и экологических, пытающихся бороться с уже
неоднократно упомянутыми выше проблемами окружающей среды.
Такие
единые мировые системы, ввиду своей неустойчивости, обречены на гибель, по
178
Франк Л. С. Смысл жизни. «Экологическая культура». [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://lib.eparhia-saratov.ru/books/20f/frank/smysl/5.html – Загл. с экрана.
179
Гнатюк
В. С.
Экологическое
общество
как
один
из
путей
достижения
социокультурной устойчивости. Вестник МГТУ, том 13, №2, 2010. – С. 416-424
127
мнению многих отечественных исследователей. Однако есть и работы,
посвященные более оптимистичным прогнозам 180, таким образом, представляется
возможным разделить ученых на группы в зависимости от их взглядов на
динамику отношений человечества и природы, создав, таким образом, так
называемую «футурологическую» типологию. В соответствии с ней можно
выделить:
• оптимистов
полагающих,
что
(В. П. Каганский,
не
совсем
С. Б. Лавров,
правомерно
говорить
Ю. П. Селиверстов),
о
«глобальности»
экологического кризиса;
• умеренных оптимистов (Н. Н. Воронцов, Н. В. Лазарев, А. В. Яблоков), с
точки зрения которых отношения социума и биосферы вполне поддаются
регулированию;
• умеренных
пессимистов
(В. Г. Горшков,
И. Г. Катюхин),
согласно
прогнозам которых разрушения биосферы человечество может ожидать через дватри века;
• пессимистов
(Н.Н. Моисеев,
В. Л. Кургузов,
В. А. Кутырев),
утверждающих, что до разрушения биосферы остается 20-30 лет на настоящий
момент.
180
К примеру, Лось В.А., Касюк А.Я. Политика устойчивого развития цивилизации:
механизмы управления глобальными процессами: учебное пособие. – М.: ФГБОУ ВПО МГЛУ,
2012. – 226 с.
128
2.3 Перспективы решения экологических проблем в российской
культурологии XX-XXI вв.
В отечественной культурологической мысли в последнее время часто
обсуждаются
различные
вопросы,
связанные
с
глобализацией,
с
взаимоотношением человека и природы и двух сред, в которых обитает человек –
природной и культурной.
В культурологической мысли современности взаимопроникновение этих
двух форм бытия (природа и культура) является темой множества исследований.
К примеру, осмысливается важность формирования экологической культуры,
непосредственная роль воспитания и образования в этом процессе. Определенный
вклад в такие исследования вносит, в частности, кандидатская диссертация
С. П. Козыревой «Экологическая культура и образование», где автор раскрывает
содержание понятия «экологическая культура», обосновывает ее структуру,
функции и сферы проявления, определяет тенденции ее формирования в
общеобразовательной и высшей школе, выявляет эффективные формы и методы
экологического просвещения масс.
Также, как отмечает Ю. М. Резник, к концу ХХ века социально-научное
познание практически утратило свой естественнонаучный «привкус». В целом,
увеличивается роль гуманитарных дисциплин. Ю. М. Резник также пишет:
«Современное научное обществознание представляет собой корпус социальных
наук, сочетающих методы естественнонаучного наблюдения и объяснения, с
одной стороны, и методы гуманитарного понимания, с другой» 181. Академик
Н. Н. Моисеев был склонен называть ХХI век веком гуманитарного знания.
Касательно экологических проблем и перспектив их решения, можно
выделить две противоположные точки зрения, остальные будут склоняться к той
или другой или же будут так называемыми «срединными» вариантами. Итак,
181
Резник Ю. М. Пути системной реорганизации и интеграции социального знания
(очерки о судьбе отечественного обществознания) / Личность. Культура. Общество. Научнопрактич. Журнал. Т. II/ Вып.3(4). – М., 2000. – С. 54-55.
129
этими двумя крайними концепциями являются идея автотрофности всего
человечества, т.е. возможности создания целиком искусственной цивилизации,
независимой от состояния биосферы (или даже вне биосферы) и «прихотей» ее
развития и идея подчинения человека естественным природным циклам 182.
Автотрофность предполагает, что человек сам полностью создаст те условия
жизни, в которых он будет жить. Он близок к технократизму, о котором пишет
А. Д. Урсул: «Технократизм в экологии уже не вымысел фантастов, а прогноз
специалистов. Так, Г. Альтшуллер и М. Рубин в статье «Жизнь без природы»
полагают, что «мы не успеем изменить стиль жизни, не успеем понять, что
природные ценности выше материальных. У нас уже не осталось времени, чтобы
перестроиться и спасти природу…»»183. Эти авторы полагают, что БТМ
(бесприродный технический мир) наступит неминуемо, через три-четыре
поколения.
В
этой
концепции
производственно-техническим
близки
способом
идеи
Е. Т. Фадеева
экологических
о
создании
условий
жизнедеятельности человека, то есть об усилении, хотя и экологизированном,
наступления человека на природу184. С другой стороны находится идея, согласно
которой человек должен вернуться к состоянию равновесия в окружающей
средой, вписаться в естественные природные циклы. Эта концепция предполагает
существенное сокращение населения и, естественно, сокращение потребностей
человека в десятки, если не сотни раз.
Обобщая и отходя от крайних точек зрения, можно сказать, что основным
способом решения экологических проблем видится либо так называемый путь в
ноосферу (А. Д. Урсул), либо коэволюция человека и природы (Н. Н. Моисеев), в
182
Моисеев Н. Н. Историческое развитие и экологическое образование. – М.: МНЭПУ,
1995. – 56 с., С. 13
183
Урсул А. Д. Путь в ноосферу (Концепция выживания и устойчивого развития
цивилизации) Москва «Луч» 1993. – 275 с., С. 15
184
Фадеев Е. Т. Проблемы экологического производства \\ Философские проблемы
глобальной экологии. М., 1983. – 380 с.
130
обоих вариантах, как и в других, на них похожих, прослеживаются общие
компоненты, или этапы.
По мысли А. Д. Урсула, «выживание человеческого рода возможно только
в том случае, если развитие общества будет ориентировано на движение к
ноосфере, если это развитие станет разумно управляемым и тем самым
оптимально созидаемым»185. Далее, путь в ноосферу должен лежать через
постепенное повышение роли интеллектуального начала, «преобладание духовнорациональных факторов над материальными»186.
Так же полагал и Н. Н. Моисеев: «Преодоление экологического кризиса
только техническими
средствами
невозможно.
Тем более
невозможно
поддержание состояния равновесия, если общество не будет преобразовывать
самое себя, свою нравственность, менталитет, а будет опираться только на
технические решения. Человечество ожидает длительный и весьма трудный
процесс совместного преобразования природы и общества, причем решающее
значение в его деятельности будет иметь
формирование цивилизации,
отвечающей новым потребностям человека, согласованным с новыми реалиями
окружающей природы. (…) Широкая образованность населения планеты
необходима и для становления новой морали, т.е. духовного мира людей» 187.
Итак, прослеживаются следующие этапы в возможном способе решения
экологических проблем (или приостановки экологической катастрофы):
1. Поскольку экологический кризис
вызван
духовными причинами,
предлагается пересмотреть и создать новую систему ценностей или же вернуться
к традиционным.
185
Урсул А. Д. Путь в ноосферу (Концепция выживания и устойчивого развития
цивилизации) Москва «Луч» 1993. – 275 с., С. 16-17
186
ТАМ ЖЕ, С. 35
187
Моисеев Н. Н. Историческое развитие и экологическое образование. – М.: МНЭПУ,
1995. – 56 с., С. 31-32
131
2. Для такого пересмотра ценностей необходимо также изменение
образовательной системы, развитие экологического образования и экологической
культуры.
3. Создание правовой базы, обеспечивающей переход к экологичному
природопользованию, регулирующей образовательный процесс в данной области
и т.д. является неотъемлемым компонентом решения данной проблемы.
Представляется необходимым также обратиться к естественнонаучным
позициям, среди которых российскими учеными были разработаны «биосферная
концепция» (работы В. Г. Горшкова по устойчивости биосферы и группы авторов
во главе с В. И. Даниловым-Данильяном) и «социоэволюционная концепция»
устойчивого развития, базирующаяся на термодинамической теории эволюции
открытых
систем
с
сопряженными
процессами
(работы
В. С. Голубева),
согласующаяся с идеями русского космизма и теорией ноосферы.
В «биосферной концепции» постулируется, что равновесие человека и
природы
возможно
лишь
в
условиях
доиндустриальной
цивилизации.
Соответственно, снова заходит речь о сокращении численности населения. В
«социоэволюционной концепции» в центре стоит антропогенно-равновесное
состояние, к нему должна прийти биосфера в своем развитии, поддерживать его
будет человек своим экохозяйствованием, в основе которого – принцип изъятия
из природы лишь того количества ресурсов, которое человек сможет вернуть.
«Согласно
«биосферной
приближающейся
экологической
концепции»,
катастрофы
главным
является
рост
признаком
содержания
углекислого газа в атмосфере, начиная с эпохи промышленной революции, что
свидетельствует о нарушении в биосфере принципа Ле-Шателье – Брауна. В
«социоэволюционной концепции» показывается, что рост углекислоты есть всего
лишь индикатор того, что человечество ввело в кругооборот новый источник
углерода на основе сжигания ископаемого топлива. Нарушения принципа ЛеШателье – Брауна в современной биосфере нет, хотя в принципе возможна
ситуация, при которой он перестает действовать – если содержание углекислоты в
атмосфере возрастет в несколько раз.
132
В «биосферной концепции» в качестве причины экологического кризиса
справедливо рассматривается научно-технический прогресс, экономический рост
и рост населения, то есть то, что называется прогрессом цивилизации. Наоборот,
«социоэволюционная концепция» считает экологический кризис всего лишь
издержкой «развития», которая должна быть преодолена путем перехода
цивилизации
на
«устойчивое развитие». Экологический кризис является
следствием эволюционного закона соответствия структуры социума уровню
энергопотребления
А. П. Назаретяну).
(или
закона
Преодоление
баланса»,
«техно-гуманитарного
кризиса
произойдет
не
по
уменьшением
численности людей, а на основе культурного и согласованного с ним научнотехнического прогресса. Проблема развития состоит не в численности людей, а в
качестве
человека.
Последнее
можно
признать
справедливым,
однако
«культурный прогресс» в обществе не наблюдается, напротив, при росте
обогащенности
общества
информацией
происходит
явная
духовная
деградация»188.
Таким образом, обе концепции представляются малоэффективными и
скорее неосуществимыми на практике.
Для российского общества предпринимается поиск тех ценностей, которые
представлялись определяющими для русского миропонимания. Единственный
путь найти их – обратиться к историческому, религиозному опыту страны и
народа. Представляется необходимым теперь проследить все этапы формирования
православного миропонимания как неотъемлемой черты русского народа и
российского общества в целом по трудам культурологов и философов.
Религией славянских народов до принятия христианства было язычество,
религия, которая «явилась фундаментом величайшей культуры эпохи Раннего
Средневековья в Восточной Европе».189 Действительно, почитание природы, всех
188
Евдокимов А. Ю. Русская цивилизация: экологический аспект. М.: Институт русской
цивилизации, 2012. – 672 с., С. 569
189
Евдокимов А. Ю. Биосфера и кризис цивилизации. – М., Институт русской
цивилизации, 2008. – 480 с., С. 240
133
её составляющих, как божественных сущностей, вело к бережному отношению к
ней. Христианство, пришедшее из Византии, было также экологичной религией.
Здесь представляется невозможным коснуться всех аспектов взаимодействия этих
двух религий, однако необходимо подчеркнуть, что в части, касающейся
отношения к окружающей среде, они были весьма схожи. В язычестве почитают
природу, как божественную сущность, в православии почитают природу, как
творение Божие, как свой дом, как сад, который заповедано возделывать, за всё
это человек несёт ответственность перед Богом. Россия известна своим
экологичным
природопользованием,
промышленности
захватывает
однако
человеческие
с
ХIХ
века,
когда
помыслы,
рост
православное
мировоззрение постепенно угасает в славянском народе, что неминуемо ведёт к
подмене ценностей, к отходу от экологичного природопользования.
Исследователи (к примеру, О. Н. Забегайло, О. А. Платонов) выделяют
следующие основные черты русской православной цивилизации:
1) русская идея – Святая Русь, государственная идеология «Православие –
Самодержавие – Народность», общественно политическая теория «Москва –
Третий Рим»;
2) приоритет
духовных
ценностей
по
отношению
ко
внешним,
материальным, теоцентризм, Бог – высшая истина;
3) в основу человеческих и социальных отношений (семейных, сословных,
государственных) ложится идея служения, любовь и милосердие, верность,
сострадание;
4) идеал организации власти – симфония государственной, светской и
церковной, духовной власти;
Экономическими особенностями русской православной цивилизации
считаются:
1) духовно-нравственный, «нерыночный» характер экономики;
2) приоритет производительной сферы (и производительного труда) над
непроизводительной, спекулятивной – банковской, финансовой;
134
3) приоритет религиозных (спасение души) и нравственных (любовь к
ближнему) мотивов труда предпринимателей и наёмных рабочих по отношению к
материальным, рыночным (прибыль, цена и т.д.), построение Царства небесного
на земле невозможно, поэтому люди трудились ради жизни вечной;
4) преобладание семейно-общинной, индивидуально-коллективной, а не
частной
(фермерской)
или
государственно-колхозной
(обезличенной)
собственности на селе;
5) накопление богатства не ради наживы, а для создания благоприятных
экономических условий для спасения души;
6) разумное
самоограничение
потребностей
личности
и
общества,
удовлетворение лишь естественных, необходимых потребностей и, как следствие,
глубокая экологичность природопользования;
7) добровольный, артельно-общинный характер труда и его организации 190.
При этом нельзя не упомянуть о том, что православие нередко обвиняют в
том, что оно является тормозом для материального развития страны. Однако
православие, вероятно, было трудно соотнести с быстрым развитием экономики
за счет получения прибыли любой ценой, против законов конкуренции,
индивидуализма.
Что касается отношения к собственности, то, читая текст «Основ
социальной концепции Русской Православной Церкви», мы находим, что
«Церковь не определяет прав людей на собственность. Однако материальная
сторона человеческой жизни не остается вне ее поля зрения. Призывая искать
прежде всего «Царства Божия и правды Его» (Мф. 6. 33), Церковь помнит и о
потребностях в «хлебе насущном» (Мф. 6. 11), полагая, что каждый человек
должен иметь достаточно средств для достойного существования. Вместе с тем
Церковь предостерегает от чрезмерного увлечения материальными благами,
осуждая тех, кто обольщается «заботами, богатством и наслаждениями
житейскими» (Лк. 8. 14). В позиции Православной Церкви по отношению к
190
Забегайло О. Н. Духовное понимание истории, М.: «Русский центр», 2006. – 790 с.,
С. 175-179
135
собственности
нет
ни
игнорирования
материальных
потребностей,
ни
противоположной крайности, превозносящей устремление людей к достижению
материальных благ как высшей цели и ценности бытия.
Материальные блага не могут сделать человека счастливым. Господь
Иисус Христос предупреждает: «Берегитесь любостяжания, ибо жизнь человека
не зависит от изобилия его имения» (Лк. 12. 15). Погоня за богатством пагубно
отражается на духовном состоянии человека и способна привести к полной
деградации личности. Апостол Павел указывает, что «желающие обогащаться
впадают в искушение и в сеть и во многие безрассудные и вредные похоти,
которые погружают людей в бедствие и пагубу. Ибо корень всех зол есть
сребролюбие, которому предавшись, некоторые уклонились от веры и сами себя
подвергли многим скорбям. Ты же, человек Божий, убегай сего» (1 Тим. 6. 9-11).
В беседе с юношей Господь сказал: «Если хочешь быть совершенным, пойди,
продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и
приходи и следуй за Мною» (Мф. 19. 21). Затем Христос разъяснил эти слова
ученикам: «Трудно богатому войти в Царство Небесное... удобнее верблюду
пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие» (Мф.
19. 23-24). Евангелист Марк уточняет, что в Царство Божие трудно войти именно
тем, кто уповает не на Бога, а на материальные блага, — «надеющимся на
богатство» (Мк. 10. 24). Лишь «надеющийся на Господа, как гора Сион, не
подвигнется, пребывает вовек» (Пс. 124. 1)»191.
Таким образом, возвращаясь в роли православия в экономическом
развитии страны, можно отметить, что оно обеспечивало мощный стимул для
материального
развития
страны.
По
мнению
мыслителей,
разделяющих
православное мировоззрение, тормозом для развития материального развития
России стало не православие, а, напротив, отход от него, ослабление
православной веры и православного образа жизни к началу ХХ века. «Несмотря
на то, что государство Российское достигло максимума, пика, зенита своего
191
Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html - Загл. с экрана.
136
экономического и военного могущества за 1 000 лет своего существования, оно
погибло в считанные дни февраля – марта 1917 г. Ведь мощь государства лишь на
одну четвертую часть зависит от материального фактора, а на три четверти
определяется духовной составляющей»192.
Суммируя
всё
вышесказанное,
можно
заметить,
что
с
позиций
большинства религиозных философов русская цивилизация главным образом
была ориентирована на духовное. А принимая во внимание духовный характер
русской цивилизации, они утверждают, что вступление на западный путь
развития, призывы к чему в последние десятилетия слышны особенно часто, для
России будет не просто губительным, но разрушительным, катастрофическим,
ведь характеры вышеупомянутых цивилизаций совершенно разные.
Необходимо ещё раз отметить, что многие проблемы, рассматриваемые в
русле экологии культуры – это проблемы человеческой меры; а в настоящее
время укрепился подход, который предусматривает отношение к человеку как к
высшей ценности, ориентацию на человеческий разум и на сохранение его
свобод. В силу антропологического кризиса современности, ограниченности
возможностей человеческого разума и на практике видимых результатов
деградации духовного мира человека, такой подход представляется многим
исследователям сомнительным ориентиром в экологии культуры.
С другой
стороны, ученые говорят в своих концепциях о необходимости сохранить жизнь
человека, поддерживая определённый, достаточно высокий, уровень жизни, что
является малоосуществимым по мысли современных отечественных мыслителей.
Глобальный кризис в культуре требует определённых ответов на вызовы
времени. Для современной российской культуры таким ответом могло бы быть
обращение к российским духовным ценностям, которые, будучи основанными на
Православии, утверждают исключительность человека, созданного «по образу и
подобию Божию», утверждают власть человека над природой, данную ему самим
Богом.
Однако
192
при этом
Православное понимание
власти говорит
об
Забегайло О. Н. Духовное понимание истории, М.: «Русский центр», 2006. – 790 с.,
С. 534
137
ответственности человека перед Богом за все содеянное. Православие содержит
ответы на многие вызовы современности – и на духовный кризис, и на
экологический кризис, поскольку мир понимается здесь как дом, как указано в
«евангельской притче о верном домоуправителе (Мф. 24:45-51; Лк. 12:42-48), где
человек представлен как назначенный господином управитель большого дома,
ожидающий возвращения своего господина и обязанный дать Ему отчет в своей
деятельности». 193 На практике доказательством тому могут служить примеры
экологичного хозяйствования многих православных монастырей, об этом уже
говорилось в работе, однако еще раз напомним, что о разрушении экосистем там
не идёт и речи, от природы с благодарностью берётся лишь необходимое.
Вопрос о будущем России беспокоит многих, однако конкретные решения
в данной области должны быть сделаны в первую очередь в системе образования,
при поддержке законодательства, естественным образом. Стоит отметить, что в
области внедрения экологического образования ведутся активные исследования,
формируются учебные программы, созываются конференции. Так, мы снова
возвращаемся к этапам, перечисленным в начале раздела. Духовно-нравственное
возрождение, образование и воспитание должны формировать целостное
мировоззрение у человека. Выбор мировоззрения определяет весь характер
цивилизации194.
Такую
проблематику,
как
«экософию»
в
России
разрабатывает
К. И. Шилин, в ее основе, как представляется, лежит синтез западного и
российского
мировоззрения.
Запад
дает
самокритику
(критику
антропоцентрических установок), Россия дает живую логику, пригодную для
193
Евдокимов А. Ю. предисловие к сборнику «Духовность и экология» материалы 14-й
научно-практической конференции учащихся школ, студентов, аспирантов и профессорскопреподавательского состава. «Выход из экологического кризиса: гуманизм, экоцентризм или
российские духовные ценности» (22 апреля 2011 г.). – М.: ФГБОУ ВПО МГУП, 2011. – 179 с. –
С. 6
194
Евдокимов А. Ю. Биосфера и кризис цивилизации. – М., Институт русской
цивилизации, 2008. – 480 с., С. 450
138
решений – на синетезе этих двух аспектов представляется возможным найти
выход из комплекса экологических проблем, по мнению К. И. Шилина. Он
развивает
идею
Живой
логики,
однако,
при
этом
он
пытается
переструктурировать восточную философию в антропологическом ключе. В этом
смысле интересен его труд «Экософские начала социологии будущего. Первая
энциклопедия третьего тысячелетия», где предпринимается попытка раскрыть
фундаментальную проблему выхода человека из экологического кризиса.
139
Выводы к Главе 2
Рассмотрение теорий и концепций, касающихся динамики отношений
социума и биосферы, позволяет прийти к следующему заключению: в основном,
данные отношения проходят три этапа: единение человека и природы, выделение
человека из природы и их своеобразное противостояние и или возвращение на
первый этап, или качественный скачок, связываемый зачастую с высоким
развитием человечества, в первую очередь, техническим.
Современные
отечественные
философы
и
культурологи
активно
занимаются прогнозированием, пытаясь ответить на вопрос о возможности
выхода из экологического кризиса. Исходя из их прогнозов относительно
динамики
отношений
социума
классификации,
можно,
тем не
отечественных
исследователей
(В. П. Каганский,
С. Б. Лавров,
(Н. Н. Воронцов,
Н. В. Лазарев,
и
биосферы,
менее,
на
учитывая
погрешность
предпринять попытку разделить
следующие
Ю. П. Селиверстов),
А. В. Яблоков),
группы:
оптимисты
умеренные
оптимисты
умеренные
пессимисты
(В. Г. Горшков, И. Г. Катюхин) и пессимисты (Н.Н. Моисеев, В. Л. Кургузов,
В. А. Кутырев). Данная типология может быть названа футурологической,
поскольку, как было сказано выше, имеет дело с прогнозами. Так, оптимисты
полагают, что экологический кризис не представляет серьезной угрозы.
Умеренные оптимисты считают, что экологической ситуацией можно управлять
довольно успешно. Умеренные пессимисты предсказывают разрушение биосферы
через несколько сотен лет, а пессимисты – через несколько десятков.
140
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, повторим, экологическое знание представляет собой особый блок
современного знания, которое отражает системно-cтруктурное взаимодействие в
мире. Сегодня существует более ста конкретных направлений в экологической
науке, а также целый ряд экологических аспектов антропологического,
культурологического, гуманитарного, религиозного, педагогического и других
областей
знания.
Однако
проблема
интеграции
достижений
различных
экологических дисциплин и областей знания исследована недостаточно. В
настоящее время с особой остротой и актуальностью возникает необходимость
всеобщей интеграции экологического знания в единую концепцию, которая
может лечь в основу соответствующей картины мира. Следует отметить наличие
традиционного дисциплинарного подхода к экологической проблематике, в
котором резко выражено сциентистское содержание рационалистического и
естественнонаучного характера. Современное экологическое знание, будучи
«неотъемлемым
атрибутом
сложноорганизованного
общества,
а
также
социоприродного взаимодействия, должно отражать всю полноту мира и
познавательных методов, объединять элементы и блоки знаний в единую
целостность»195.
Для того, чтобы предпринять правильные действия для управления
социокультурными
наработанные
взаимоотношения
процессами,
в
необходимо
исторических
человека
и
учитывать
исследованиях,
природной
среды,
как
подходы,
рассматривающих
так
и
современные
антропологические, культурологические подходы, так как анализ сущностных
характеристик человека важен для определения причин его неэкологичного
поведения,
возможных
способов
его
преодоления
и
прогнозирования
дальнейшего развития человечества.
195
Колосова
О. Ю.
Особенности
экологической
науки
в
современном
постнеклассическом знании. Гуманитарные и социальные науки. №2, 2008 – С. 47-54
141
Культурология является совершенно особой наукой, которая с самых
разных позиций позволяет рассмотреть вопросы взаимодействия природы и
человека,
ведь
с
позиций
культурологического
дискурса
культура
рассматривается как важнейшая форма бытия человека. С другой стороны,
естественная природа также является важнейшей формой бытия человека. На
современном этапе именно культурология может помочь решению экологической
проблемы, поскольку она стимулирует формирование общественного сознания,
ориентированного на преодоление экологических противоречий, связанных с
культурными
способствовать
установками
преодолению
недавнего
прошлого,
ограниченности
она
частных
также
научных
должна
позиций,
односторонности духовно-практических ориентаций человека в его отношениях с
природой, разобщенности мнений.
В системе современного культурологического знания только намечаются
тенденции формирования нового направления, в котором бы исследовались
основания экологической культуры, поэтому этот феномен требует глубокой
научной разработки.
Подразделяя
познание
на
гуманитарное
и
научное,
Э. А. Орлова
постулирует, что гуманитарный тип познания не предполагает обращения к
основаниям построения умозаключений: в основном они базируются на
неотрефлексированных общих мировоззренческих представлениях, характерных
для определенной культуры в данное время 196.
На современном этапе экологические проблемы исследуются в рамках не
только естественных, но и общественных наук, а будучи социо-гуманитарным
знанием, именно культурология позволяет исследовать экологические проблемы,
используя междисциплинарный подход.
В 1996 году термин «экология культуры» получает новое звучание в
работах В. А. Кутырева. «Экология культуры – это пост- постмодернизм… Это
проблема сохранения ее почвы и человеческого измерения как практическая
196
Орлова Э. А. Культурная (социальная) антропология. Учебное пособие для вузов. М.:
Академический проект, 2004. – 480 с., С. 42
142
задача, чтобы наша жизнедеятельность не стала только деятельностью, чтобы
стремление к творчеству не подавило самой древней традиции человека – чувств,
способности и вкуса к жизни. Экология культуры – это проблема защиты ее
природного и гуманистического содержания. Это – культивирование Традиций.
(Традицию характеризуют как иммунную систему общества, фундамент и
субстанцию культуры.) Традиция всегда есть в любой культуре, так как
традиционен человек: тело, голова, две руки, две ноги. Пока будет существовать
культура, в ней будет представлена природа»197.
Экология культуры как область, требующая особого внимания в настоящее
время, не может обойтись и без проработки объекта и предмета своего изучения,
тщательной систематизации знаний, уже накопленных в этой сфере, уточнения
основных понятий и изучения и формулирования конкретных предложений по
применению этих знаний на практике и, в первую очередь, в сфере образования.
По мысли академика Н. Н. Моисеева, в сфере экологии культуры речь
должна идти «о такой же очистке духовной жизни человека, точнее факторов,
влияющих
на
ее
формирование,
как
очистка
территории
городов
от
накапливающихся нечистот»198.
Представляется, что данная работа может внести некоторый вклад в
систематизацию знаний об экологии культуры и внутри данной области. В
результате проведенного диссертационного исследования можно сформулировать
следующие основные выводы:
1. Экология культуры изучает динамику взаимоотношений биосферы и
антропогенной сферы, учитывая ее аксиологическое содержание, прогнозирует
развитие данных отношений. Как раздел мегаэкологии, экология культуры
находится на стыке гуманитарной и естественнонаучной составляющей этого
знания. В настоящее время экологию культуры принято рассматривать как
197
Экологические проблемы современности: научные и педагогические аспекты. / отв.
ред. Касьян Л.А. М.: Онега, 1995. – 208 с., С. 27
198
Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь разума. Языки русской культуры. М., 2000.
– 224 с., С. 20
143
экологическую культуру, культурную экологию и экологическую эстетику, эти
три аспекта рассмотрения пересекаясь, дают более точное представление об
экологии культуры, поскольку ни к одному из них она не может быть сведена.
2. Экология языка также является одним из разделов экологического
знания, который, помимо прочего, может представить данные об отражении
кризиса культуры в языке, в рамках данной области исследователи рассматривают
процессы, происходящие во взаимоотношениях культуры, природы и социума.
3. При кратком компаративном анализе исследований западных и
отечественных культурологов и культурных антропологов, а также философов,
занимающихся проблематикой экологии культуры, можно прийти к заключению,
что в трудах западных мыслителей больший акцент сделан на экологизм как
таковой, на практическую составляющую экологической этики. В западной
культурологической
науке
сложились
такие
направления,
как:
инвайронментальный консервационизм (Дж. Пауэлл, Дж. Пиншо, Б. Фернау),
экологизм (Э. Ист, А. Леопольд, Дж. Марш, Э. Росс), экоцентризм (М. Ганди,
А. Швейцер), экософия (или глубинная экология, А. Нэсс), экология языка
(В. Трампе, А. Филл, П. Финке, И. Шторк) и языковая экология (М. Халлидей). В
трудах отечественных мыслителей практическая составляющая рассматривается
не так подробно, большее значение придается теоретическому рассмотрению
проблем экологии культуры, а также ее аксиологическому и философскоэтическому наполнению.
4. В отечественной философии и культурологии существует огромное
количество разного рода концепций, в рамках которых осуществляется поиск
ответов на основные вопросы экологии культуры. Среди них представляется
возможным выделить несколько групп ученых, в зависимости от акцентов,
которые они расставляют в своих исследованиях взаимодействий человека и
окружающей природной среды: биологи (исследователи, входящие в эту группу,
опираются в первую очередь на биологическую природу человека как на основу
его
взаимодействия
с
окружающей
природной
средой;
В. П. Алексеев,
В. Р. Дольник), социо-экологи (представители этого направления рассматривают
144
социо-культурную природу человека как определяющую в его отношениях с
биосферой; С. Д. Дерябо, Н. Ф. Реймерс, А. Н. Ямсков, В. А. Ясвин) и социобиологи (ученые, входящие в эту группу, полагают, что социальная и
биологическая сущности человека одинаково важны и значимы в вопросе
определения динамики отношений всего общества с биосферой; И. И. Брехман,
В. П. Казначеев, Л. П. Татаринов, А. Г. Юсуфов, А. В. Яблоков).
5.
Рассмотрение
теорий,
касающихся
непосредственно
динамики
отношений социума и биосферы позволяет прийти к заключению, что в целом
можно выделить три основные этапа взаимодействия человека со средой: на
первом человек не выделяется из окружающей среды, являясь ее частью, на
втором заметно отделение и даже определенный антагонизм человека и природы,
а третьим этапом является или возвращение человека на начальный этап –
единения со средой, или же развитие технической мощи до такого уровня, при
котором
было
бы
возможно
организовать
безопасное
для
человека
природопользование.
5. В настоящее время существует довольно много концепций и теорий в
философии и культурологии, которые посвящены вопросам экологии культуры,
как одному из них, вопросу о возможности выхода из экологического кризиса.
Если исследователи анализируют западные концепции, в основном, связанные с
концепцией устойчивого развития, то, как правило, критически отзываются о них.
Однако, существует также немалое количество ученых, утверждающих, что
выход из экологического кризиса и кризисов других видов возможен, если будет
разработана
качественная
система
перехода
к
экологичному
природопользованию, чем в частности занимается также и экология культуры.
Представляется возможным выделить некоторые группы ученых в зависимости от
их прогнозов относительно динамики отношений социума и биосферы и,
соответственно, ответов, которые они дают на вопрос о будущем человечества. В
первую группу входят так называемые «оптимисты», которые полагают, что
угроза экологического кризиса довольно сильно преувеличена в настоящее время
(к примеру, с достаточной степенью условности, к этой группе можно отнести
145
В. П. Каганского,
С. Б. Лаврова,
Ю. П. Селиверстова).
Вторую
группу
представляется возможным назвать «умеренные оптимисты» (Н. Н. Воронцов,
Н. В. Лазарев, А. В. Яблоков), исследователи этой группы считают, что динамику
отношений человека и окружающей его природной среды можно успешно
прогнозировать, а, следовательно, и успешно ее контролировать. Третий сценарий
развития
предсказывают
представители
третьей
группы
–
«умеренные
пессимисты» (В. Г. Горшков, И. Г. Катюхин), полагающие, что до разрушения
биосферы из-за антропогенной деятельности осталось несколько столетий (два
или три). И, наконец, «пессимистами» можно назвать тех культурологов и
философов,
занимающихся
проблемами
экологии
культуры,
которые
придерживаются той точки зрения, что разрушение биосферы произойдет уже
через два-три десятилетия (Н. Н. Моисеев, В. Л. Кургузов, В. А. Кутырев).
146
Список литературы
1.
Аврамов А. В. Смена научных парадигм в концептуализации феномена
«массовая культура». Автореф. … дис. канд. филос. наук. – Великий Новгород,
2007. – 21 с.
2.
Акимова Т. А., Кузьмин A. П., Хаскин В. В. Экология. Природа -
Человек - Техника. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 343 с.
3.
Алексеев В. П. Очерки экологии человека: Учебное пособие. М.: Изд-
во МНЭПУ, 1998. – 191 с.
4.
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-
Традиция, 2000. – 384 с.
5.
Бердяев Н. А. Русская идея. М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ,
2007. – 286, [2] с.
6.
Бердяев Н. А. Смысл истории. Новое Средневековье. – М.: «Канон+»,
2002. – 380 с.
7.
Бердяев Н. А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. М.: АСТ:
АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. – 668, [4] с.
8.
Бердяев Н. А. Философия свободы. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2007. –
699, [5] с.
9.
Библер В. С. Философско-психологические предположения Школы
диалога культур. – М.: РОССПЭН, 1998. – 214 с.
10. Большаков А. А. Древняя Русь IX-XIII вв. Очерки истории и
антропоэкологии. М.: МНЭПУ, 1997. – 102 с.
11. Борейко В. Е. Прорыв в экологическую этику. Киев. Эколого-культ.
центр. – К.: Логос, 2013, ил. – 168 с.
12. Вайнер
(Уинер)
Д. Р.
Экология
в
Советской
России:
пер.с
англ./Послесл. и ред. Ф. Р. Штильмарка. – М.: Прогресс, 1991. – 400 с.
13. Вернадский
В. И.
Биосфера
и
ноосфера
/
В.И.
Вернадский,
предисловие Р. К. Баландина. – М.: Айрис-пресс, 2009. – 576 с.
147
14. Вопросы
социоэкологии
//
Материалы
Первой
Всесоюзной
конференции «Проблемы социальной экологии» (Львов, 1—3 октября 1986 г.).
Львов: 1987. – 353 с.
15. Гирусов Э. В. Основы социальной экологии. – М.: РУДН, 1998. –
172 с.
16. Гирусов Э. В. Система «общество — природа» (проблемы социальной
экологии). М.: Изд-во МГУ, 1976. – 167 с.
17. Гиясова К. М. Праформы потребительской культуры в эпоху
средневековья. Вопросы культурологии. Научно-практический и методический
журнал, №11, 2010. – С. 32-37
18. Гнатюк В. С. Экологическое общество как один из путей достижения
социокультурной устойчивости. Вестник МГТУ, том 13, №2, 2010. – С. 416-424
19. Горелов А. А. Эволюция культуры и экология. М.: ИФ РАН, 2002. –
245 с.
20. Григорьев Э. П. Кузнецова Г. Н. Визуальная экология: взгляд на
структурное формообразование в соединении позиций «глубокой экологии» и
эстетики. Вестник МГОУ. Серия «Лингвистика». № 1 / 2011. – С. 184-191
21. Гусев М. В.
К
обсуждению вопроса
об
антропоцентризме
и
биоцентризме // Вестик Московского университета. Серия 16 (Биология). – № 1,
1991. – С. 3-6
22. Данилов-Данильян В. И., Лосев К. С. Экологический кризис и
устойчивое развитие. М.: «Прогресс-Традиция», 2000. – 416 с.
23. Дерябо С. Д., Ясвин В. А. Экологическая педагогика и психология.
Ростов-на-Дону, 1996. – 365 с.
24. Докучаев В. В. Наши степи прежде и теперь. М.: Государственное
издательство сельскохозяйственной литературы, 1954. – 83 с.
25. Дольник В. Р. Демографический взрыв глазами биолога. Знание –
сила. №3, 1990. – С. 16-23
148
26. Дубова
Н. А.
Биологические
аспекты
этнической
экологии.
Этническая экология: теория и практика/ Ред. В. И. Козлов (отв. ред.), Н. А.
Дубова, А. Н. Ямсков. М.: Наука, 1991 – С. 77-100
27. Евдокимов А. Ю. Биосфера и кризис цивилизации. М.: Институт
русской цивилизации, 2008 – 480 с.
28. Евдокимов А. Ю. Введение к сборнику «Духовность и экология».
Материалы 14-й научно-практической конференции учащихся школ, студентов,
аспирантов
и
профессорско-преподавательского
состава.
«Выход
из
экологического кризиса: гуманизм, экоцентризм или российские духовные
ценности» (22 апреля 2011 г.). – М.: ФГБОУ ВПО МГУП, 2011 – С.3-5
29. Евдокимов А. Ю. Русская цивилизация: экологический аспект. М.:
Институт русской цивилизации, 2012. – 672 с.
30. Ерасов Б. С. Социальная культурология: Учебник для студентов
высших учебных заведений. Издание третье, доп. и перераб. – М.: Аспект Пресс,
2000. – 591 с.
31. Ерофеев Б. Ф. Экологическое право России. Профессиональное
образование. М.: Юриспруденция, 2003. – 727 с.
32. Ефимова Е. И. Методологические основы становления экологической
культуры.
Монография.
–
Владивосток:
Издательство
Дальневосточного
университета, 2000. – 260 с.
33. Ефимова Е.И. Экологическая культура: проблемы становления /
Е.И.Ефимова.
-
М.:
Науч.-техн.
центр
по
безопасности
в
пром-ти
Госгортехнадзора России, 2001. - 150 с.
34. Ефременко Д. В. Эколого-политические дискурсы. Возникновение и
эволюция. М.: ИНИОН РАН, 2006. – 285 с.
35. Жимбеева С. И. Культурные парадигмы в контексте понимания
природы. Дис. канд. филос. наук, Восточно-Сибирская государственная академия
культуры и искусств, Улан-Удэ, 2006. – 185 с.
36. Забегайло О. Н. Духовное понимание истории, М.: «Русский центр»,
2006. – 790 с.
149
37. Забегайло О. Н. Основные концепции истории мироздания. Серия:
«История мироздания в свете православного вероучения и научных фактов».
Книга 3. М.: Серебряные нити, 2008. – 632 с.
38. Зотов А., Чичнева Е., Василенко И., Моисеев Н. и др. Культура и
экология. Поиск путей становления новой этики. М.: Интеллект, 1996. – 240 с.
39. Ильин А. Н. Фиктивность, знаковость и символизм культуры
потребления. Вопросы культурологии. Научно-практический и методический
журнал. 2010, №10, С.41-47
40. Ильин И. А. Грядущая Россия / И.А. Ильин. – Минск: Белорусская
Православная Церковь, 2009. – 608 с.
41. Ильин И. А. Сущность и своеобразие русской культуры. М.: Русская
книга – XXI век, 2007. 464 с.
42. Ильиных И. А. Экологическая этика: учебное пособие. – ГорноАлтайск: РИО ГАГУ, 2009. – 434 с.
43. Ионин Л. Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. – 280 с.
44. История культурологии: учебник для аспирантов и соискателей
ученой степени кандидата наук / под ред. д-ра филос. наук, проф. А.П. Огурцова.
– М.: Гардарики, 2006. – 383 с.
45. Казначеев В. П. Экология человека. Основные проблемы. М.: Наука,
1988 – 32 с.
46. Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем /
Пер. с англ. Под ред. В.Г. Трилиса. – Киев: София, М.: ИД «София», 2003.– 366 с.
47. Кармаев Н. А. Отчуждение человека в перспективе глобализации
мира. Сб. статей. Выпуск I / Под ред. Маркова Б. В., Солонина Ю. Н., Парцвания
В. В. Издательство "Петрополис", Санкт-Петербург, 2001. – С. 87-89
48. Карсавин
Л. П.
Философия
истории.
М.:
АСТ
МОСКВА,
ХРАНИТЕЛЬ, 2007. – 510, [2] с.
49. Карташкин Б. А. Шесть лекций-бесед о современных концепциях
естествознания (для студентов гуманитарных специальностей и направлений
подготовки) М.: МИПП; ТОО «Люкс-арт», 1997. – 120 с.
150
50. Когай Е.А. Аксиологические ориентиры экологического образования.
Философия экологического образования: сб. ст. – М.: Прогресс-Традиция, 2001. –
С.238-252.
51. Когай Е.А. Экологическая парадигма культуры и образования.
Социально-гуманитарные знания. N 4, 2000. – С.114-129.
52. Колосова О. Ю. Особенности экологической науки в современном
постнеклассическом знании. Гуманитарные и социальные науки. №2, 2008 – С.
47-54
53. Колосова
О. Ю.
Экологический
императив
в
культуре
информационного общества. – Ставрополь: СГАУ, 2003. – 125 с.
54. Косов Ю. В. Генезис концепции устойчивого развития. Экология и
образование. №1, 2002. – С.19-24
55. Костин А. И. Экополитология и глобалистика. М.: Аспект-Пресс,
2005. – 418 с.
56. Красилов В. А. Метаэкология. Закономерности эволюции природных и
духовных систем. Палеонтологический институт РАН. – М., 1997. – 208 с.
57. Крепша Н. В. Экология. Общая, социальная, прикладная: учебное
пособие. – Томск: Изд-во ТПУ, 2006. – 149 с.
58. Кропотова
Н. В.
Экологизация
мировоззрения
–
центральная
проблема СЕИ / Материалы 6-й научной конференции «Человек и природа –
проблемы социоестественной истории» под ред. Кульпина Э. С. – Институт
востоковедения РАН, Сектор теоретических проблем истории, Социоестественная
история, вып. Х – М.: 1997. – С.15-16
59. Кульпин Э. С. Путь России: Генезис кризисов природы и общества в
России. Изд. 2-е. – М.: Издательство ЛКИ, 2008. – 232 с.
60. Кульпин Э. С. Социоестественная история: понятие и проблемы:
автореф. дис. д-ра философских наук: М., 1992. – 45 с.
61. Кульпин Э. С., Пантин В. И. Генезис кризисов природы и общества в
России. Вып.1. Решающий опыт. М.: Наука. 1993. – 256 с.
151
62. Кургузов В. Л. Гуманитарная культура (теоретическое обоснование
феномена и проблемы функционирования в техническом вузе). – Улан-Удэ:
ВСГТУ, 2000. – 552 с.
63. Ларин В., Мнацаканян Р., Честин И., Шварц Е. Охрана природы
России: от Горбачева до Путина. М.: КМК, 2003. – 416 с.
64. Левит С. Я. Экология культуры. Научно-аналитический обзор.
Академия наук СССР Институт научной информации по общественным наукам –
М., 1990. – 53с.
65. Левяш И. Я. Культурология: Учеб. пособие для студентов вузов. – 3-е
изд., стереотип. – Мн.: ТетраСистемс, 2000. – 496 с.
66. Леопольд О. Календаpь песчаного гpафства. М.: Миp, 1980. – 216 с.
67. Леру Р. Экология человека. Наука о жилищном строительстве. М.:
Стройиздат, 1970. – 264 с.
68. Лось В. А., Касюк А. Я. Политика устойчивого развития цивилизации:
механизмы управления глобальными процессами: учебное пособие. – М.: ФГБОУ
ВПО МГЛУ, 2012. – 226 с.
69. Лотман Ю. М. Семиосфера. – СПб: Искусство – СПб, 2000. – 704 с.
70. Мазур И. И., Козлова О. Н., Глазычев С. Н. Путь к экологической
культуре. М.: Горизонт, 2001. – 194 с.
71. Малашхия
Г.
От
человека
экономического
к
человечному:
критический взгляд на современную экономическую систему // Перспективы
человека в глобализирующемся мире / Под ред. В. В. Парцвания. СПб. : СанктПетербургское философское общество, 2003. – С. 278–318
72. Марков Ю. Г. Социальная экология. Новосибирск: Наука. 1986. –
174 с.
73. Маркович Д. Социальная экология: кн. для учителя / Д. Маркович;
пер. с серб.-хорв. О.И. Долгой. – М.: Просвещение, 1991. – 173 с.
74. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: Ермак, 2003. – 342 с.
152
75. Меграбян Б. В., Каджанян М. Г. Социологические аспекты изучения
проблем адаптации человека // Проблемы социальной экологии. Тезисы докладов
Первой Всесоюзной конференции, 1-3 октября 1986. Ч. 2, Львов. 1986. – С. 76-77
76. Мечковская
Н. Б.
Язык
и
религия.
Пособие
для
студентов
гуманитарных вузов. М.: Агентство ФАИР, 1998. – 352 с.
77. Миркин
Б.
М.,
Хазиахметов
Р. М.
Устойчивое
развитие
–
продовольственная безопасность – агроэкология. Экология, №3, 2000. – С.180-184
78. Моисеев Н. Н. Агония России. Есть ли у нее будущее? Попытка
системного анализа проблемы выбора. Открытый экологический университет
«ЗМ». М.: Экспресс «ЗМ», 1996. – 82 с.
79. Моисеев Н. Н. Быть или не быть … человечеству? М., 1999. – 288 с.
80. Моисеев
Н. Н.
Восхождение
к
Разуму:
Лекции
по
универс.
эволюционизму и его прил. М.: Фирма коммерч. рекламы и науч.-техн.
пропаганды «ИздАТ», 1993. – 174 с.
81. Моисеев Н. Н. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление
// Общественные науки и современность. №2. 1993. – С. 63-75
82. Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные
разломы (эколого-политологический анализ). М.: МНЭПУ, 1994. – 46 с.
83. Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь разума. Языки русской
культуры. М., 2000. – 224 с.
84. Моисеев Н. Н. Универсум. Информация. Общество. – М.: Устойчивый
мир, 2001. – 200 с.
85. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. –
351 с.
86. Моисеев Н. Н. Экология и образование. М.: Юнисам, 1996. – 190 с.
87. Мустафин Д. И. Проблемы устойчивого развития. История появления
и становления «Концепции устойчивого развития»: учебное пособие/Д.И.
Мустафин, С. Янг. – М.: РХТУ им. Д. И. Менделеева, 2010. – 96 с.
153
88. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка /
Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е
изд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1997. – 944 с.
89. Орлова Э. А. Культурная (социальная) антропология. Учебное пособие
для вузов. М.: Академический проект, 2004. – 480 с.
90. Павлов А. Н. Основы экологической культуры: Учебное пособие. –
СПб.: Политехника, 2004. – 334 с.
91. Павлова Т. H. Биоэтика в высшей школе. – М.: МГАВМиБ, 1997. –
148 с.
92. Панарин
А. С.
Российская
культура
как
фактор
планетарной
реформации // Культура и экология. Поиск путей становления новой этики. / А.
Зотов, Е. Чичнева, И. Василенко, Н. Моисеев и др.; Ред-сост. Е. Р. Мелкумова. –
М.: Интеллект, 1996. – 240 с.
93. Панов В. Ф. Ученые и религия // Экоэтика – XXI век: по материалам
межд. науч. конгресса (23-27 декабря 2002 г.) – М., 2004. – С. 209-215
94. Петров К. М. Общая экология: взаимодействие общества и природы,
СПб.: Химия, 1998. – 351 с.
95. Платонов О. А. Экономика русской цивилизации. М.: Институт
русской цивилизации. 2008. – 800 с.
96. Прохоров
Б. Б.
Экология
человека:
эволюционный
аспект
/
Эволюционная и историческая антропоэкология. М., 1994. – С. 47-65
97. Резник
Ю. М.
Пути
системной
реорганизации
и
интеграции
социального знания (очерки о судьбе отечественного обществознания) /
Личность. Культура. Общество. Научно-практич. Журнал. Т. II / Вып.3(4). – М.,
2000. – С. 54-55.
98. Реймерс Н. Ф. Экология (теории, законы, правила принципы и
гипотезы). М.: Журнал «Россия Молодая», 1994 – 367 с.
99. Ремизов В. А. Социальная экология культуры личности. М.: МГУКИ,
2004. – 164 с.
154
100. Рожков М. А. Рефлексия античного наследия: культурологический
аспект. Дис. канд. культурологи, Харабовск, 2006, 169 с.
101. Розанов В. В. Собрание сочинения. Старая и молодая Россия (Статьи и
очерки 1909 г.) / Под общ. ред. А.Н. Николюкина. – М.: Республика, 2004. – 469 с.
102. Россия в окружающем мире: (Аналитический ежегодник). Отв. ред.
Н. Н. Марфенин / Под общ. ред.: В. И. Данилова-Данильяна, С. А. Степанова. М.:
Изд-во МНЭПУ, 2002. – 336 с.
103. Руднева О. С. «Крушение кумиров». Семён Франк о причинах кризиса
культуры. Вопросы культурологии. Научно-практический и методический
журнал, №5, 2010 С. 51-55
104. Сергеев В. К., Сергеев В. В. Проблема века: экология сознания,
духовности, культуры. – М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2004 – 96 с.
105. Симбанина А. В. Экологическое сознание в системе культурных
отношений. Дис. … канд. культурологии, Саранск, 2005. – 154 с.
106. Высокопреосвященный Иоанн митрополит Санкт-Петербургский и
Ладожский (Снычев). Русская симфония. С-Пб.: «Царское дело», 2002. – 566 с.
107. Созинов А. В. Экологический дискурс: глобальный, национальный и
региональный
уровни
анализ).
(историко-культурный
Дис.
…
канд.
культурологии. Краснодар, 2011. – 193 с.
108. Столярова Т. Ф. Социоестественная история как одно из оснований
мировоззренческой
парадигмы
XXI
века.
//
ГЕНЕТИЧЕСКИЕ
КОДЫ
ЦИВИЛИЗАЦИЙ. – Социоестественная история. Генезис кризисов природы и
общества в России (под ред. Кульпина Э.С.) / Вып.4. М.: Московский лицей. 1995.
– С. 90-95
109. Сухарев Ю. А. Глобализация и культура. Монография. – М.: «Высшая
школа», 1999. – 158 с.
110. Сухарев Ю. А. Философские аспекты межкультурного диалога и
глобальных трансформаций в социальной структуре современного общества //
Философские проблемы межкультурного диалога: теория, история и практика.
155
Вып.11 (617). Серия Философия и культурология. – М.: ИПК МГЛУ «Рема», 2011.
– С.9-16
111. Тойнби А. Постижение истории, Библиотека истории и культуры. –
М.: Айрис-Пресс, 2010. – 640 с.
112. Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М.: Наука, 1978. –
352 с.
113. Урсул А. Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого
развития человечества. М.: Луч. 1993. – 275 с.
114. Фадеев Е. Т. Проблемы экологического производства // Философские
проблемы глобальной экологии. М., 1983. – 380 с.
115. Федоров Н. Ф. Философия общего дела. – М: ЭКСМО, 2008. – 752 с.
116. Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 2003. –
576 с.
117. Флиер А. Я. Культурогенез: монография. – М.: РИК, 1995. – 128 с.
118. Флиер А. Я., Полетаева М. А. Генезис и развитие культуры. – М.:
МГУКИ, 2009. – С.69-131
119. Фромм Э. Иметь или быть. М.: Прогресс, 1990. – 336 с.
120. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Т.
Велимеева. – М.: АСТ Астрель, 2011. – 571 с.
121. Ходжаева Ю. М. Экология культуросферы: к проблеме сохранения
наследия. Дис. … канд. культурологии, Саранск, 2009. – 267 с.
122. Холодилова Е. В. Экология культуры в контексте современной
социокультурной ситуации: проблема «дома» и бездомность. Дис. канд.
культурологии, Хабаровск, 2006. – 169 с.
123. Швейцеp А. Благоговение пеpед жизнью. М.: Пpогpесс, 1992. – 572 с.
124. Ширяев
А. Е.
Концепция
устойчивого
развития:
социально-
философский аспект. Дис. канд. филос. наук, Омск, 2007. – 135 с.
125. Шпенглер О. Закат Европы / Пер.с нем. – М.: Искусство, 1993. – 293 с.
126. Экологические проблемы современности: научные и педагогические
аспекты. / отв. ред. Касьян Л. А. М.: Онега, 1995. – 208 с.
156
127. Экология. Культура. Образование. Сб. материалов международного
научного семинара / Отв. ред. Т. Я. Ашихмина. – Киров, 1998 – 236 с.
128. Энциклопедический словарь по культурологии / Под общей ред. А.А.
Радугина. – М.: изд-во «Центр», 1997. – 477 с.
129. Этноэкологические аспекты духовной культуры / Ред.: В.И. Козлов,
А.Н. Ямсков, Н. И. Григулевич, М., ИЭАРАН. 2005. – 324 с.
130. Ямсков
А. Н.
Экологически
значимые
культурные
архетипы
поведения человека / Этноэкологические аспекты духовной культуры / Ред.: В.И.
Козлов, А. Н. Ямсков, Н. И. Григулевич, М., ИЭАРАН. 2005. – 324 с.
131. Ясвин В. А. Психология отношения к природе. – М.: Смысл, 2000. —
456 с.
132. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Смысл и назначение истории:
Пер. с нем. – М.: Политиздат, 1991. – С.288-420
На английском языке:
133. Bews J. W. Human Ecology. N.-Y.: Russel and Russel, 1935. – 312 p.
134. Dickie, G. The Art Circle. A Theory of Art/G. Dickie. – N.Y., 1984. –
386 p.
135. Norgaard R. B. Sustainable Development: a Co-Evolutionary // Futures. 1988. December. - Vol. 20. - № 6. – P. 23 - 52.
136. Sepanmaa, Y. The Beauty of Environment. A General Model for
Environmental Aesthetics / Y. Sepanmaa. – Helsinki, 1986. – 298 p.
Электронные ресурсы
137. Аврелий
[Электронный
Марк
Размышления.
ресурс].
–
Библиотека
«Полка
Режим
Букиниста»
доступа:
http://polbu.ru/avrelij_reflections/ch10_all.html 27-12-10 – Загл. с экрана.
157
138. Алексеев В. А. Христианство и экологический кризис. [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: http://www.oai.ru/alekseev1b.html – Загл. с экрана.
139. Ананьева Г. В. Экогуманизм как способ социального бытия в мире.
[Электронный
ресурс].
Режим
–
доступа:
http://www.bazaluk.com/conference/127/comments.html – Загл. с экрана.
140. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: http://www.kara-murza.ru/books/Veber/ – Загл. с экрана.
141. Вернадский
[Электронный
В. И.
ресурс].
–
Научная
мысль
Режим
как
планетное
доступа:
явление.
http://vernadsky.lib.ru/e-
texts/archive/thought.html – Загл. с экрана.
142. Волченко В. Н. Принятие творца современной наукой. [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: http://www.fund-intent.ru/Article/Show/613 – Загл. с
экрана.
143. Декларация прав культуры. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://inductor1.ucoz.ru/publ/22-1-0-91 – Загл. с экрана.
144. Зверев
[Электронный
В. Л.
Профанация
ресурс].
экологии
–
в
умах
и
Режим
образовании.
доступа:
http://www.promved.ru/mar2_2003_03.shtml – Загл. с экрана.
145. Звягинцев В. А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и
извлечениях. Часть I. – М., 1960. – с.85-105. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://destructioen.narod.ru/gumboldt_ctrojenye_jasykov.html – Загл. с
экрана.
146. Кокин А. В. Изнанка антропоцентризма. [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://www.avkokin.ru/documents/224 – Загл. с экрана.
147. Колосова О. Ю. Экологическая культура в глобализирующемся
обществе. Культура и религия. 2011 №3 (3) – с.12-13 [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://culture-and-religion.org/Files/3(03)2011/Kolosova.pdf – Загл. с
экрана.
158
148. Кудишина А. А. Гуманизм – феномен современной культуры.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.humanism.ru/ph4.htm – Загл. с
экрана.
149. Кулабухов Д. А. Экология культуры: культурно-антропологические
аспекты.
ресурс].
[Электронный
Режим
–
доступа:
http://www.ecologistic.ru/ecol_kult/ – Загл. с экрана.
150. Кульпин-Губайдуллин
[Электронный
Э. С.
ресурс].
Генетические
коды
цивилизации.
Режим
–
доступа:
http://homo.fizteh.ru/courses/history/kulpin.html – Загл. с экрана.
151. Кутырев В. А. Философский образ нашего времени (безжизненное
пространство постчеловечества). Смоленск, 2006. – 301 с. [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://philosophy.ru/library/kutyrev/timeimage.html – Загл. с
экрана.
152. Лега В. П. «Что такое вера? Учение апостола Павла и Отцов Церкви о
сущности веры и отношении её к знанию» [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://www.bogoslov.ru/text/380139.html – Загл. с экрана.
153. Лихачев Д. С. Экология культуры. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://likhachev.lfond.spb.ru/articl100/Russia/ekolog.pdf – Загл. с экрана.
154. Маньковская
Н. Б.
Хронотипологические
этапы
развития
неклассического эстетического сознания. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://iph.ras.ru/page51913038.htm – Загл. с экрана.
155. Мухамедшина
«Экологическая
Л. М.
культура».
О
сущности
[Электронный
и
содержании
понятия
Режим
доступа:
ресурс].
–
http://www.school2100.ru/upload/iblock/151/1516d1d394a06d15bddbe6e86cef1709.pd
f – Загл. с экрана.
156. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html – Загл. с экрана.
159
157. Повестка дня на XXI век. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/agenda21.shtml
–
Загл.
с
экрана.
158. Соловьев В. С. Смысл любви. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://az.lib.ru/s/solowxew_wladimir_sergeewich/text_0230.shtml – Загл. с
экрана.
159. Франк Л. С. Смысл жизни. «Экологическая культура». [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: http://lib.eparhia-saratov.ru/books/20f/frank/smysl/5.html –
Загл. с экрана.
160. Холодный
[Электронный
Н. Г.
Мысли
ресурс].
натуралиста
–
о
природе
и
Режим
человеке.
доступа:
http://nffedorov.ru/mbnff/biblio/knigi/antrukos/hol1.html – Загл. с экрана.
161. Чернявская Ю. В. Народная культура и национальные традиции.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://sbiblio.com/biblio/archive/chernjavskaja_narodnaja/03.aspx – Загл. с экрана.
162. Эпиктет. В чём наше благо? [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000379/st000.shtml
(дата
обращения
27.12.2010) – Загл. с экрана.
163. Яницкий О. Н. Экологическая социология. [Электронный ресурс]. –
Режим доступа:
http://ecsocman.hse.ru/data/998/698/1219/023Glava20.pdf – Загл. с
экрана.
164. Яницкий О. Н. Экологическая культура России ХХ в. /О.Н. Яницкий
//История и современность. 2005. №1 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.socionauki.ru/journal/articles/145689/ – Загл. с экрана.
160