Аналитический отчет по результатам социологического

декабрь 2014 г.
Утверждаю
Директор
____________________ М.Ю.Шевяков
МП
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ
ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ
И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Аналитический отчет
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
2
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Содержание
Выводы и рекомендации..…………………………………………………………………………
3
1. Введение……………………………………………………………………………………………
12
1.1. Проблема, цель и задачи исследования………………………………………………...
12
1.2. Методика и инструментарий исследования…………………………………………….
17
1.3. Социально-демографический состав участников исследования……………………
30
2. Представления жителей области о проявлениях коррупционной деятельности в
органах власти и органах местного самоуправления на территории Волгоградской
области………………………………………………………………………………………………
.2.1. Оценки уровня коррупции в Волгоградской области…………………………………
32
32
2.2. Оценка масштаба и степени проявлений коррупции в различных органах власти
и органах местного самоуправления на территории Волгоградской области……
36
2.3. Коррупционные сегменты региона в восприятии населения……………………..….
39
3. Оценка реального состояния коррупционной деятельности представителей власти и
органов местного самоуправления на территории Волгоградской области……………
42
4. Оценка общественного мнения относительно социальных, экономических,
политических проявлений коррупции………………………………………………………….
48
4.1. Коррупция как социальное явление……………….…………………………………….
48
4.2. Причины проявлений коррупции……………………………………………………….....
51
4.3. Общественное мнение о роли гражданина в коррупционных действиях………….
54
5. Оценка уровня общественного антикоррупционного потенциала………………………..
59
5.1. Мотивация принятия и отказа от коррупционного поведения……………………….
59
5.2. Отношение граждан к неформальным платежам……………………………………...
61
5.3. Готовность к распространению информации о фактах коррупции………………….
62
5.4. Роль граждан в борьбе с коррупционными проявлениями…………………………..
65
6. Антикоррупционная деятельность в Волгоградской области……………………………...
68
6.1. Уровень социального ожидания в рамках противодействия и борьбы с
проявлениями коррупционной деятельности………………………………………………
68
6.2. Степень доверия к органам государственной власти и органам местного
самоуправления. на территории Волгоградской области……………………………
73
6.3. Информационная кампания и популяризация антикоррупционных стандартов
поведения…………………………………………………………………………………….
76
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
3
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Выводы и рекомендации
Составной частью процесса придания динамизма современному российскому обществу
является борьба с коррупцией. Исследование, проведенное Фондом «Институт экономических
и социальных исследований», еще раз продемонстрировало, что экономический рост,
оздоровление социальных отношений, консолидация общества, эффективное противостояние
внешнему давлению возможно только на основе последовательной и системной борьбы с
различными коррупционными проявлениями. Осуществление данной деятельности должно
опираться на четкое знание того, как видоизменяется коррупция как социальное явление.
Претерпевают трансформацию формы и виды этого негативного фактора общественного
развития, эволюционирует позиция властей и бизнеса по отношению к различным
проявлениям мздоимства, наблюдаются заметные подвижки в общественном мнении. Все это
обуславливает необходимость постоянного социологического мониторинга рассматриваемого
явления.
Поскольку данное исследование посвящено не только изучению коррупции как таковой,
но и ее восприятию широкими слоями населения, то чрезвычайно важно оценить фундамент,
на котором формируются общественные оценки. Таким основанием является уровень доверия,
который демонстрируют граждане по отношению к различным структурам и органам
государственной власти. Баланс общественного восприятия чаще всего склоняется в сторону
скорее негативных оценок. Наибольший разрыв в восприятии наблюдается в отношении к
налоговым органам (-33,8% разницы между положительными и отрицательными оценками)
городским и сельским администрациям (-30,5%), к службам исполнения наказания (-28,6%,).
Природа этих оценок не обязательно связана с представлениями о распространенности
коррупции в тех или иных структурах. Здесь речь идет скорее об общих оценках
эффективности деятельности различных государственных структур.
Отношение к муниципальным органам управления может быть обусловлено текущим
периодом трансформации, разделением полномочий между муниципальными органами
различных уровней. В результате чего муниципальные органы выполняют меньше
общественно полезных функций, которые, по мнению граждан, не находят адекватного
замещения. Службы исполнения наказания воспринимаются сквозь призму шансонного
фольклора и многочисленных сериалов, личный опыт взаимодействия с ними есть далеко не у
каждого. Однако необходимо констатировать, что в любом случае общие оценки влияют и на
отношение к различным сторонам деятельности государственной машины.
Граждане легче поверят в распространение взяточничества и других противозаконных
проявлений в тех организациях и подразделениях, которые, по их мнению, действуют
неэффективно. Любой заметный выход из правового поля создает предпосылки для попадания
в «воронку» противоправной деятельности. Когда чиновник или муниципальный служащий не
имеет достаточно полномочий для эффективной реализации социальных функций, тогда
возрастают риски сосредоточиться на решении своих личных проблем, в том числе и
незаконного обогащения.
Между тем, единственной структурой, деятельность которой воспринимается скорее
положительно, чем отрицательно, является судебная система. На первый взгляд, это выглядит
неожиданным, однако данные различных независимых социологических мониторингов
судебной системы скорее подтверждают эту тенденцию. Большинство решений судов
выносится без какого-либо давления извне. Поэтому основная масса споров по
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
4
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
наследственным делам, другим имущественным разногласиям, бракоразводным процессам,
административным, незначительным уголовным преступлениям разрешаются, по мнению
самих сторон судебных заседаний скорее на справедливой основе. Резонансные судебные
решения, которые воспринимаются общественным мнением неоднозначно, попадают в фокус
внимания политизированной публики, но не всегда вызывают широкий общественный
резонанс. Именно поэтому судебная система вызывает доверие у 41,0% респондентов, а
недоверие - у 39,0%. Значительную роль в укреплении авторитета судебной системы имеет как
реальная практика судопроизводства, так и значительные рейтинги популярности
многочисленных дневных телевизионных шоу, имитирующие судебные заседания. В таких
телевизионных материалах судья чаще всего предстает как мудрый, беспристрастный и
квалифицированный вершитель правосудия. Практически все подобные постановки
заканчиваются вынесением вердикта, который воспринимается аудиторией как справедливый.
Недостаточный уровень доверия к государству может привести к мнению о значительной
распространенности коррупции в Волгоградской области, в целом. Распространенность этого
социального зла считают высокой 43,4% респондентов, средней 37,8%, низкой 4,1%. Анализ
мнения экспертного сообщества показывает, что население в целом не имеет возможности
судить о действительных механизмах, масштабах и алгоритмах коррупционной деятельности,
поэтому в общественном мнении присутствуют «линейные» суждения, которые связывают
воедино низкие темпы социально-экономического развития, эффективность деятельности
государственной машины и коррупционные проявления. Поэтому общественное сознание
может продуцировать настоящие мифы о распространенности коррупционных действий. По
мнению 31,9% населения, большинство работников органов власти и местного
самоуправления осуществляют коррупционные действия. Суждения о том, что таких половина,
придерживаются 34,3% респондентов.
В данном случае наблюдается резкое расхождение между обыденным и экспертным
мнением. Так все четыре привлеченных эксперта были единодушны в том, что коррупции
подвержены лишь чиновники, в руках которых сосредоточены реальные разрешительные
полномочия. Поэтому уровень коррупции ими оценивается как сравнительно невысокий. По
некоторым оценкам, из тех чиновников, кто потенциально находится к коррупциогенной зоне,
лишь от 5 до 10% могут рассматриваться как взяточники. Эксперты также отмечают наличие
реальных подвижек в борьбе с коррупцией в Волгоградской области. Это, во-первых,
постепенное формирования одного центра принятия решений и осуществления
силы, во-вторых, формирование новых институциональных основ деятельности
крупного бизнеса, которые предполагают расширение возможностей легального и
взаимовыгодного диалога с властью, в-третьих, прекращение практики продажи
«чуть ли не на аукционах» государственных и муниципальных должностей.
Таким образом, высший эшелон региональной власти и бизнеса постепенно сознательно
отказывается от нелегальных схем взаимодействия. По мнению экспертов, коррупционная
опасность подстерегает средний бизнес, который менее защищен от экономических неурядиц,
произвола налоговых и других проверяющих органов или сам стремиться решить проблемы
путем подкупа должностных лиц. По мысли одного из экспертов, в области постепенно
побеждает антикоррупционный фронт, но противоположная сторона начинает вести
партизанские действия.
Кроме того, на состояние общественного мнения сильно влияет распространенность
бытовой коррупции. Из тех структур, где, по мнению населения, неправомерное получение
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
5
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
денежных средств распространено в наибольшей степени, две приходятся на сферу
здравоохранения и образования (39,0%) и (21,5 %). В пятерку входят также органы полиции
(31,2%, очевидно вместе со структурами ГИБДД), администрация Волгоградской области
(21,6%), городские, районные, поселковые администрации (18,1%). Судебные органы
демонстрируют наилучшую динамику по показателям частоты выбора в числе наиболее
коррумпированных структур: с 2011 по 2014 годы цифры сократились с 20,8% до 12,3% (см.
рис. 1).
Рис. 1. Иллюстрация к динамике распределения ответов респондентов на вопрос «В каких органах и
учреждениях, на Ваш взгляд, коррупция распространена в наибольшей степени?»
Высокие показатели распространенности взяток в самых уважаемых и массовых
профессиях (здравоохранение и образование) связаны, прежде всего, с практикой
«благодарностей» и различных подарков. Представители экспертного сообщества единодушно
заявляют, что проявления признательности, которые приходится выражать учителям и врачам,
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
6
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
негативно сказываются на бюджете дарителей, но это сравнительно меньшее зло, чем
ситуация, складывающаяся в следующих эшелонах общественной пирамиды, например, во
взаимоотношениях бизнеса и власти. Один из экспертов высказался в том духе, что учителя и
врачи лишь добирают то, что государство недодает им в виде заработных плат. Федеральный
центр и региональные власти прилагают большие усилия для исполнения майских указов
Президента, которые предполагают постепенное повышение доходов данных категорий
населения. Однако общественные отношения обладают определенной инерцией, и высокие
доходы могут вполне уживаться с практикой взимания дополнительных приношений.
Одновременно надо констатировать, что мелкие подарки часто находятся в «серой» зоне
между способом повысить уровень материального благосостояния сфер медицины и
образования и стремлением заполнить недостатки бюджетного финансирования путем
добровольных, полупринудительных и принудительных взносов.
Распространенность бытовых коррупционных и околокоррупционных проявлений
приводит к тому, что граждане дают довольно радикальные оценки распространения
коррупции в Волгоградской области по сравнению с другими регионами. Самая
распространенная группа респондентов (47,0%) считает, что наш регион демонстрирует
средние показатели, 26,6% считают, что проблема стоит более остро, 9,3%, напротив,
придерживаются мнения, что она слабее распространена. Эксперты здесь скорее согласны с
мнением большинства. Выше уже говорилось, что они отмечают некоторые подвижки,
связанные с боязнью чиновников попасть в поле внимания правоохранительных
органов, прекращения наиболее одиозных практик торговли государственными и
муниципальными должностями.
Совокупное число жителей региона, которые считают, что положение с коррупцией не
изменилось или улучшилось, составляет 57,2%. Число скептиков, констатирующих, что
проблема обострилась, составляет 28,6%. Порядок данных оценок не изменился с 2013 г.
Колебания в ответах респондентов укладываются в рамки статистической погрешности. Можно
с уверенностью сказать, что события последнего времени делают масштабные
антикоррупционные акции еще более востребованными.
Во мнении специалистов содержится также важный посыл о том, что увеличение
темпов социально-экономического развития, привлечение нового бизнеса и
инвестиций объективно снижает предпосылки для коррупционных действий. Если
руководство того или иного региона всерьез настроено на диалог с бизнес сообществом, то оно
формулирует институциональные требования, предполагающие транспарентность власти.
Одновременно эксперты отмечают, что коррупция не изжита в тех сферах, где
наблюдается большой оборот наличных денежных средств. Прежде всего, генератором
коррупционных схем является система ЖКХ. Граждане являются одними из самых
добросовестных плательщиков, однако характер взаимоотношений хозяйствующих субъектов в
данной сфере непрозрачен. Система банкротств, закупок, оказания услуг в данной сфере
ведет к многочисленным нарушениям. Характерно, что для борьбы с этими видами
преступлений предпринимаются значительные усилия, возбуждаются уголовные дела и
присуждаются реальные сроки, однако, объем правонарушений в данной сфере все еще
высок. Это косвенно может свидетельствовать о том, что ответственность настигает низовых
исполнителей, тогда как господствующие схемы коррупции еще не изжиты и содержат в себе
несколько уровней, важнейшие из которых по разным причинам избегают внимания
правоохранителей.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
7
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Для
понимания
механизмов
коррупции
как
социального
явления
важно
проанализировать, кто является инициатором взятки как противоправного акта. Наиболее
многочисленная группа (46,3%) респондентов считает, что инициатива взятки исходит от
чиновника, 7,4% - от гражданина, 42,2 % - от обоих в равной степени. Опрошенные эксперты
доказывают, что необходимо рассматривать ситуацию как определенную систему. Когда
коррупционную ситуацию порождает сама логика взаимоотношений между государственным и
муниципальным служащим с одной стороны и гражданином или бизнесменом с другой.
Существует мнение, что часто приходится «благодарить» чиновника не только за то чтобы он
отошел от установленной законом процедуры, но и за то, чтобы он выполнил ее. Отдельным
примером являются споры бизнеса с налоговыми органами. Зачастую специалисты чувствуют,
что судам дана негласная установка на взыскание средств в пользу бюджета в виде налоговых
платежей, пеней и штрафов вне зависимости от правовой оценки ситуации.
Рейтинг причин, которые влекут за собой незаконное материальное поощрение
сотрудников органов власти или местного самоуправления, выглядят следующим образом.
Наиболее распространенный вариант ответа – ускорение процесса получения услуги (56,5 %),
на втором месте – решение спорного вопроса в свою пользу (50,5%), на третьем – стремление
избежать лишних трудностей (43,1%). Экспертное мнение в значительной степени дополняет
материалы количественного исследования. Специалисты из различных областей
констатируют, что значительные успехи в борьбе с коррупцией достигаются тогда, когда
исчезает пространство волевого решения для государственного служащего. Так
видеофиксация дорожно-транспортных нарушений резко сократила количество мелких взяток в
100-500 рублей. Это же можно сказать и о деятельности УФМС, которая позволяет
отслеживать процесс подготовки документов на специальном сайте. Однако многое еще
предстоит сделать в плане открытости тендерных процедур, распределения земельных
участков, получения разрешений на строительство, подключения к сетям и т.д.
По сравнению с аналогичными данными за 2012 год (в 2011 и 2013 годах вопрос в
указанной формулировке не задавался), представление о желательности ускорить процесс
получения услуги выросло (на 5,9%), в то же время несколько снизился показатель избежать
лишних трудностей (на 15,2%) и усилился такой фактор как стремление поблагодарить за
решение вопроса (на 12,5%). Ряды цифр, взятых в сравнении, позволяют предположить, что
постепенно устраняются причины взяточничества, связанные с возможностью чиновника что-то
запретить или разрешить, способствовать неравенству сторон в том или ином вопросе, однако,
чиновники по-прежнему имеют возможность исполнять свои обязанности в сроки,
продолжительность которых вызывает желание их «поторопить». Кроме того, инерция
отношений переносит мотив взяточничества в разряд желаний «поблагодарить» за уже
произведенное действие, очевидно, в обмен на надежду особого отношения к взяткодателю в
дальнейшем. По мнению экспертного сообщества, чиновники и другие сотрудники
государственных структур в последнее время реально опасаются откровенно коррупционных
действий, и ее проявления становятся все более латентными.
Например, приобретают распространение такие схемы, как заключение договоров на
оказание услуг с фирмой, которая формально никак не связана с получателем выгоды. Такого
рода сделка с трудом раскрывается и поддается доказательству как противоправная. Можно
предположить, что установление долговременных хозяйственных отношений между
чиновником и коррупционером – пример оборонительного эшелона, который воздвигают
нечистые на руку чиновники и их пособники из среды бизнеса. Повышение эффективности
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
8
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
государственной машины, сокращение сроков принятия решений, повышение прозрачности
процедур важно еще и потому, что четкая регламентация взаимодействий также сокращает
пространство неформальных договоренностей. Логично предположить, что процедура выдачи
различных бумаг и разрешений должна содержать не только верхний, но и нижний временной
предел. Зачастую при формировании различных регламентов и процедур нормы
устанавливаются таким образом, чтобы государственный служащий в любом случае успел к
назначенному сроку. Нижний предел обычно не устанавливается. Это может привести к тому,
что подготовленное в слишком короткие сроки решение может быть некачественным, не
учитывать различные общественные интересы. Путем варьирования сроков исполнения также
можно создавать неравные условия для различных хозяйствующих субъектов.
Мониторинг деятельности чиновников необходимо вести по различным направлениям.
Так, старая практика государственных закупок зачастую предполагала, что важнейшим
критерием заключения государственного контракта является только цена выполняемых работ
или услуг, поставляемых товаров. Это могло приводить к опаснейшим социальным издержкам,
так называемому «воровству не с прибылей, а с убытков». Контракты иногда заключались по
цене ниже себестоимости, и чиновник, и бизнесмен вступали в незаконный сговор
относительно соблюдений технологии и различных норм безопасности. Практика применения
закона 44-ФЗ требует более глубокого обоснования цены и контролирует не только верхний, но
и нижний предел стоимости работ. Актуальным остается вопрос и о предварительной оценке
тендерных предложений, предполагающих исследовательский, консалтинговый или научный
компонент.
Для анализа коррупции как социального явления важен личный опыт граждан, так или
иначе вовлеченных в коррупционные схемы. В текущем году с проявлениями коррупции
встретились 11,9% жителей региона. Этот показатель - один из немногих, который растет
вместе с уровнем доходов: среди высокодоходной группы респондентов (доход более 25 000
рублей на члена семьи) этот показатель составляет 38,0%.
При этом сознались в том, что давали взятки в текущем году 7,2% от общего количества
респондентов (4500 человек). Если принять число граждан, имеющих коррупционный опыт
(7,2% или 324 человека) за 100%, то 14,5% обращались при этом в полицию, 10,8% - в
военкомат, 7,1% в миграционную службу или паспортный стол. Признавая факт участия в
процессе коррупции, респонденты не готовы назвать реальные размеры «благодарностей».
Самая большая группа опрошенных заявила, что преподнесла должностным лицам менее 500
рублей (34,6%). В том, что передали сколько-нибудь значимые суммы чиновникам, признались
112 человек, или 2,49% выборочной совокупности. Остальные ответы, строго говоря, не
подходят под определение коррупционного поведения. Хотя вопросы о личном нарушении
закона и тем более о масштабах содеянного не располагают респондентов к стопроцентной
откровенности.
Остальные опрошенные, около 88%, строят свои выводы о состоянии коррупционной
среды в регионе, основываясь на косвенных источниках информации. Характерно, что
показатель вовлеченности значительно меньше показателя мнений о распространенности
взяток в таких сферах как образование и здравоохранение – областях общественной жизни,
которые касаются большинства населения. Показательно также, что динамика цифр по
сравнению с 2013 годом укладывается в интервал статистической погрешности. Из этого
следует ряд выводов о необходимости донесения информации об антикоррупционной
кампании.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
9
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Из тех, кто имел печальный опыт в текущем году или ранее подкреплять свою
юридическую позицию денежными знаками (483 человека), лишь 10,4% заявили, что напрямую
хотели обойти закон. Другие формулировки позволяют говорить, что проявления коррупции
возникают и тогда, когда чиновник может принять законное и обоснованное решение. В случае
проверки своей деятельности он мало чем рискует, поскольку нормативные процедуры не
нарушены. В 2013 году этот показатель был выше – 24,5% респондентов, имеющих
коррупционный опыт, в сговоре с чиновником пытались обойти закон. Изменился и такой
важнейший показатель, как количество случаев вымогательства взятки. В 2013 году ее
требовали в 28,3% случаев, а в 2014 году только 14,1%. Эти данные совпадают с мнением
экспертов, которые утверждают, что на фронте коррупции расширяются «партизанские
действия».
В то же время подавляющее большинство из тех, кто обращался в органы
государственной власти и местного самоуправления никогда не давали взятки. Причины
законопослушного поведения условно можно разделить на факторы положительной и
отрицательной мотивации. Самая многочисленная группа жителей региона отмечает, что в
таких действиях не было необходимости (36,5%), еще 25,0% не приемлют взяточничество как
социальное явление. Тех, кто придерживается отрицательной мотивации, – в разы меньше.
Боятся наказания 8,4%; не было денег или было жалко денег у 18,4%. Эксперты продолжают
настаивать, что успех в сфере борьбы с коррупцией лежит не в сфере ужесточения наказания,
а в сфере обеспечения его неотвратимости. Одновременно не менее важным фактором
борьбы с коррупцией является достижение такой траектории общественного развития, которая
объективно исключает коррупцию из средств решения частных проблем граждан и способов
получения прибыли бизнес структур.
Коррупция как социальное явление может быть преодолена только при участии широких
масс граждан. Эксперты указывали, что население воспринимает коррупцию как абстрактное
зло, однако, только создание обстановки общественной нетерпимости, антикоррупционного
климата способно изменить ситуацию к лучшему. Поэтому внутренняя убежденность
большинства в недопустимости взяточничества должна быть направлена в энергию
конкретных действий. Для оценки общественной антикоррупционной активности всем
респондентам был задан вопрос об их действиях в случае получения информации о
противоправном факте. Наиболее распространенным ответом (37,5%) является нежелание
предпринимать какие либо действия. Эксперты обращают внимание на социокультурную
обусловленность подобных настроений. Доносы граждан друг на друга сыграли не самую
лучшую роль в истории нашей страны. Кроме того, активные действия по предотвращению
коррупции предполагают коммуникацию с правоохранительными органами, что как минимум
отнимает время. Многие не без оснований опасаются за свое благополучие.
Эксперты добавили в данную картину еще одну деталь. Зачастую сведения о реальных
правонарушениях не ведут к немедленным расследованиям и принятию мер, а используются
для накопления компромата на то или иное должностное лицо. Тем не менее, число людей,
которые уже сейчас готовы активно участвовать в борьбе с общественным злом, также
значительно. Чуть менее трети опрошенных готовы обратиться в полицию и прокуратуру 13,1% и 16,4% соответственно. При этом индикатор готовности к сотрудничеству с
правоохранительными органами демонстрирует серьезную позитивную динамику. В 2012 году
в правоохранительные органы готовы были обратиться лишь 9,0% респондентов, в
2013 году 19,2%, в текущем году совокупное число людей, желающих заявить в
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
10
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
полицию, прокуратуру, ФСБ и следственный комитет, составляет 34,7%. Рост
данных показателей позволяет констатировать веру в серьезность намерений
правоохранителей, а также повышение эффективности их деятельности.
Идеологическим центром борьбы с антиобщественными деяниями могла бы стать
областная администрация. В настоящий момент 75,8% респондентов уверены, что у нее есть
реальные рычаги для изменения ситуации в лучшую сторону. Хотя юридически значимые
решения в отношении того или иного лица могут выносить, в основном, лишь
правоохранительные органы, население продолжает воспринимать администрацию и
Губернатора как естественный центр власти и приложения усилий. Поэтому на базе
региональной власти можно проводить различные значимые мероприятия: совещания
представителей силовых органов, общественные слушания, совместные заседания депутатов
областной думы и представительных органов муниципалитетов. Материалы исследования
свидетельствуют, что экспертное сообщество обладает значительными познаниями в области
функционирования коррупционных механизмов, правда, делиться своим мнением оно готово, в
основном, на анонимной основе. Одним из способов привлечения внимания к проблеме
является подготовка ежегодных публичных докладов о состоянии и перспективах
антикоррупционной работы. В настоящий момент для борьбы с коррупцией сложилась
благоприятная общественная атмосфера: 44,8% населения уверено, что проблему, возможно
искоренить (скептиков насчитывается 37,7%). Поэтому общество нуждается в дополнительной
информации о реализации государственной программы по борьбе с коррупцией на территории
Волгоградской области.
В общественном сознании сложился определенный комплекс представлений
относительно совокупности первоочередных мер по борьбе с коррупцией. На первом месте
стоит ужесточение наказаний для берущего взятку (36,3%), на втором - усиление контроля за
доходами и расходами чиновников (33,4%), затем следует усиление ответственности
взяткодателя (25,0%), затем следует постоянный мониторинг фактов «физического» получения
взятки (23,4%).
Полученные в ходе исследования данные позволяют наметить ряд контуров дальнейшей
антикоррупционной политики и высказать ряд соображений относительно освещения данной
проблемы в СМИ. На поверхности лежит мнение о том, что каждый раскрытый факт коррупции
должен быть всесторонне представлен в средствах массовой информации. Можно
присоединиться к этому мнению, но с несколькими оговорками. Во-первых, действия властей
при этом не должны восприниматься как половинчатые. В ходе экспертных интервью не раз
упоминался случай, когда один из фигурантов дела был посажен под домашний арест, а
второй так и не был привлечен к какой-либо значимой ответственности. Во-вторых, у
населения не должно складываться впечатления, что наказан очередной стрелочник, тогда как
настоящие выгодоприобретатели остались в тени. В-третьих, необходимо еще раз напомнить о
том, что каждое сообщение должно подаваться как доказательство неотвратимости наказания
за преступление.
Вторая рекомендация касается увеличения количества процедур, которые проходят без
личного участия чиновника и гражданина или представителя бизнеса. Пользование
электронным документооборотом не только экономит время, оно придает процессу
предоставления государственных и муниципальных услуг обезличенный характер, что
усиливает принцип равенства сторон перед лицом законодательства. Некоторое время назад
государственные структуры отчитывались относительно того, какую часть взаимодействия с
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
11
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
ними гражданин может выполнить в сети. Если вопрос можно решить, заполнив электронные
формы, затем узнать результат на сайте и получить документы без очереди, то процесс
личного общения с чиновником, принимающим решения, будет сведен к минимуму и
соответственно уменьшен риск коррупционных проявлений.
Третья рекомендация связана с обеспечением прогресса там, где ситуация
воспринимается особенно остро. Если данные массового опроса называют в числе наиболее
коррумпированных структур учреждения здравоохранения и образования, а также полицию, то
эксперты склоняются к мысли, что чиновники ищут незаконную выгоду в тех сферах, где
наблюдается значительный поток наличных денег, выплачиваемых гражданами. К таким
областям относятся ЖКХ и розничная торговля. Взаимоотношения внутри данных отраслей
создают фундамент коррупционной сети. Финансовые ресурсы, полученные незаконным
образом, распределяются между участниками процесса. Это приводит к стремлению
преступников легализовать полученные средства, конвертировать их в политическое влияние,
создавать теневые союзы и коалиции.
Следующий элемент системы антикризисных мер должен состоять в обеспечении
повышения доверия между гражданами и всеми без исключения органами государственной
власти. На сайте каждого органа должна быть представлена исчерпывающая информация о
его деятельности, население должно иметь возможность в различных формах обратиться к
руководству и получить ответ. Руководителей данных структур следует обязать разработать
стандарт открытости, содержащий различные количественные показатели. Многие участники
исследования заявляли, что менять сознание людей необходимо уже со школьного возраста.
Поэтому необходимо расширять практику организованного посещения школьниками различных
государственных структур. Полезно практиковать различные варианты дней открытых дверей,
которые бы создавали в глазах юных граждан новый образ чиновника- профессионала,
который работает, создавая важное общественное благо.
Еще одна рекомендация должна состоять в том, чтобы изменить контекст восприятия
коррупции. Выше уже говорилось, что коррупционная ситуация зачастую возникает тогда, когда
чиновник перестает видеть перед собой стратегическую цель регионального и
общегосударственного развития. Момент утраты ориентира создает соблазн заняться личным
обогащением, к этому же часто ведет чувство собственной малозначительности с точки зрения
решения государственных задач. Деятельность государственного служащего должна
восприниматься им самим как элемент выполнения понятных и необходимых действий для
обеспечения поступательного развития нашей страны.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
12
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
1. Введение
1.1. Проблема, цель и задачи исследования
Необходимым условием реализации эффективной социально-экономической политики
является борьба с коррупцией. Распространение этого явления в России рассматривается как
одна из реальных угроз безопасности страны, поскольку препятствует функционированию
экономики, затрудняет проведение реформ, ухудшает благосостояние граждан. В последнее
время в Российской Федерации было принято большое количество законов и программных
документов, созданы специальные комиссии, рабочие группы, общественные организации
(Совет при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, Национальный
антикоррупционный комитет, Общественный антикоррупционный комитет и т.д.). Однако
реального улучшения ситуации пока не произошло. Об этом свидетельствуют результаты
исследований, проведенных крупными зарубежными и российскими компаниями.
По данным международной некоммерческой организации Transparency International, в
2014 году Россия заняла136 место в рейтинге стран по уровню коррупции1 (см. табл. 1). По
сравнению с прошлым годом Российская Федерация опустилась на девять строчек вниз,
оказавшись на одном уровне с такими странами, как Нигерия, Киргизия, Иран, Камерун и
Ливан. Примечательно, что в предыдущие годы наша страна стабильно набирала 28 баллов из
100, а в 2014 году набрала только 27 баллов. Самыми привлекательными странами, по
результатам исследования, стали Дания, Новая Зеландия, Финляндия и Швеция.
Таблица 1
Индекс восприятия коррупции стран мира в 2013 году
№
Страны
Баллы,
2014 год
Баллы,
2013 год
1
Дания
92
91
2
Новая Зеландия
91
91
3
Финляндия
89
89
4
Швеция
87
89
…
…
…
…
136
Россия
27
28
136
Нигерия
27
25
136
Киргизия
27
–
136
Иран
27
25
136
Камерун
27
25
136
Ливан
27
28
По данным ГУ МВД России по Волгоградской области, за девять месяцев текущего года
на территории региона было раскрыто 856 преступлений, связанных с коррупцией, в том числе
116 в крупном и особо крупном размере. На государственной службе было выявлено 227
противоправных фактов, на муниципальном – 840.
1Официальный
сайт Центра антикоррупционных исследований и инициатив Transparency International. URL:
http://www.transparency.org.ru/indeks-vospriiatiia-korruptcii/indeks-vospriiatiia-korruptcii-2014-otcenka-rossii-upala-na-odinball.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
13
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Свои данные публикует и Генеральная Прокуратура Российской Федерации. По их
информации, в период с января по ноябрь 2014 года на территории Волгоградской области
наблюдался рост зарегистрированных преступлений по ст. 291 УК РФ (дача взятки, см. рис. 1).
Число зарегистрированных преступлений по ст. 290 УК РФ (получение взятки) за указанный
период не превысило показатель 2013 года.
Рис. 1. Динамика зарегистрированных преступлений на территории Волгоградской области по ст. 290 УК
РФ (дача взятки) и 291 УК РФ (получение взятки) (Источник: Портал правовой статистики
Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. URL.: http://www.crimestat.ru/offenses_map)
По количеству зарегистрированных в 2013-2014 гг. преступлений по ст. 290 и 291 УК РФ
Волгоградская область заняла первое место среди регионов ЮФО (см. рис. 2). Самыми
проблемными сферами эксперты называют сегодня ЖКХ, здравоохранение и образование.
Дача взятки, 2013 г.
Получение взятки, 2013 г.
Дача взятки, 2014 г. (январь-ноябрь)
Получение взятки, 2014 г. (январь-ноябрь)
Рис. 2. Количество преступлений, зарегистрированных в 2013-2014 гг., по ст. 290 УК РФ (получение
взятки) и 291 УК РФ (дача взятки) среди регионов ЮФО (Источник: Портал правовой статистики
Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. URL.: http://www.crimestat.ru/offenses_map)
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
14
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Также эксперты признают наличие большого числа проблем в сфере госзакупок.
Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности
общества специализируется на исследовании ситуации в этой области. На основании
полученных результатов компания публикует собственный «рейтинг коррупции». По данным
организации за 2013 год, Волгоградская область заняла 4 место среди регионов ЮФО и 55
место среди всех субъектов Российской Федерации (первые строчки рейтинга свидетельствуют
о проблемах с коррупцией). Среди показателей, по которым сравниваются российские
регионы, есть такие, как наличие обоснованных жалоб в сфере госзакупок; проведение торгов с
единственной поданной заявкой; количество торгов, в которых снижение цены составило
менее 5% и т.д.
Рис. 3. Наличие нарушений при проведении государственных закупок в регионах ЮФО2
Социологические исследования дополняют картину официальной статистики. Помимо
реальной ситуации фиксируются общественные настроения, являющиеся важными
индикаторами социального благополучия.
Фонд общественное мнение представил результаты своего исследования за 2013 год. По
данным, опубликованным на сайте организации, 80% россиян считают уровень коррупции в
России высоким, 12% – средним и только 1% – низким3. Такое восприятие текущей ситуации
свидетельствует о серьезном кризисе доверия граждан к государственным структурам. Причем
результаты исследования свидетельствуют о том, что положение не меняется: 43,0% граждан
уверены в том, что уровень коррупции растет, 40,0% полагают, что он не меняется.
2
3
http://www.nikakixno.ru/projects/reyting_korruptsii/
Официальный сайт Фонда общественное мнение. URL.: http://fom.ru/Bezopasnost-i-pravo/10931.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
15
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
В Волгоградской области исследования коррупции проводились в 2011, 2012 и 2013
годах, что позволяет оценить динамику восприятия населением проявлений коррупции в
органах власти и местного самоуправления Волгоградской области (см. рис. 4).
Рис. 4. Иллюстрация к динамике распределения ответов респондентов на вопрос «Как можно оценить
уровень коррупции в Волгоградской области?»
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
16
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
В декабре 2014 г. Фонд «Институт экономических и социальных исследований» провел
социологическое исследование «Оценка восприятия населением проявлений коррупции в
органах власти и органах местного самоуправления на территории Волгоградской области».
Цель исследования: выявление и оценка восприятия населением проявлений
коррупционной деятельности в органах власти и органах местного самоуправления
Волгоградской области.
Задачи исследования
Разделы
отчета
Страницы
2.1
32-35
3
42-47
2.3. Выделение и ранжирование по степени убывания коррупционных
сегментов региона (в сравнении за три года – 2011, 2012, 2013)
2.3
39-41
2.4. Оценка масштаба (распространенности) и степени проявлений
коррупции в различных органах власти и органах местного
самоуправления на территории Волгоградской области (в сравнении за
три года – 2011, 2012, 2013)
2.2
36-38
2.5. Оценка уровня общественного антикоррупционного потенциала (в
сравнении за три года – 2011, 2012, 2013)
5.1, 5.2
59-61
4
48-57
5.3, 5.4,
61-66,
6.3
76-79
6.1, 6.2
68-76
2.1
32-35
2.1. Выявление представлений жителей области о проявлениях
коррупционной деятельности в органах власти и органах местного
самоуправления на территории Волгоградской области (в сравнении за
три года – 2011, 2012, 2013)
2.2. Оценка реального состояния коррупционной деятельности
представителей власти и органов местного самоуправления на
территории Волгоградской области (в сравнении за три года – 2011, 2012,
2013)
2.6. Оценка общественного мнения относительно социальных,
экономических, политических проявлений коррупции (в сравнении за три
года – 2011, 2012, 2013)
2.7. Оценка уровня правосознания граждан и популяризации
антикоррупционных стандартов поведения, основанных на знаниях
общих прав и обязанностей
2.8. Выявление степени доверия к органам государственной власти и
органам местного самоуправления на территории Волгоградской области
и уровня социального ожидания в рамках противодействия и борьбы с
проявлениями коррупционной деятельности
2.9. Оценка динамики восприятия населением проявлений коррупции в
органах власти и местного самоуправления Волгоградской области (в
сравнении за три года – 2011, 2012, 2013)
Объект исследования: население Волгоградской области.
Предмет исследования: общественное восприятие проявлений коррупционной
деятельности в органах власти и органах местного самоуправления Волгоградской области.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
17
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
1.2. Методика и инструментарий исследования
Методика исследования включала анкетный массовый опрос и серию экспертных
интервью.
1. Анкетный массовый опрос проводился с соблюдением репрезентативности,
точности, надежности, валидности получаемых данных.
Супервайзер определял стартовые точки для движения интервьюеров по маршрутам.
Интервьюеры проводили опрос в соответствии с алгоритмом движения с соблюдением шага
выборки, который равен 5 в многоквартирных домах (см. схему 1) и 2 в частном секторе
(см. схему 2). Принять участие в исследовании в одном домохозяйстве мог лишь один член
семьи (респондент), отвечающий условиям отбора и квотному заданию.
Движение интервьюера по многоквартирным домам (см. схему 1) осуществлялось с
выборочным шагом 5 – пять квартир. Интервьюер начинает движение с квартиры 5, и в
зависимости от результативности, направлялся либо в квартиру 11 (если контакт был
результативным), либо в квартиру 6 (если респондент не открыл дверь, отказался от участия
или не подошел по квотам). Дальнейшее движение интервьюера по этажам многоквартирного
дома происходило аналогичным образом: при достижении результата, велся отсчет пяти
квартир, и опрашивался житель шестого по счету домохозяйства; если контакт был
нерезультативным, то интервьюер обращался в каждую следующую квартиру. Если нужный по
квоте респондент был найден, шаг выборки возобновлялся. Если число квартир в одном
подъезде закончилось, например, на №17, то в следующем опрос начинался с 23 квартиры
(шаг 5).
1
4
1
5
1
6
1
8
результативное
1
1
7
Отказ
3
8
1
9
0
1
1
1
2
7
результативное
Отказ
2
3
4
5
6
1
Схема 1. Движение интервьюера по маршруту с соблюдением шага выборки в многоквартирном доме
В частном секторе шаг выборки был равен двум домохозяйствам. В маршрутные листы
включались улицы, расположенные перпендикулярно Центральной улице населенного пункта.
В соответствии с шагом, опрос начинался с дома 2 на улице N. Результативность контакта
позволяла интервьюеру двигаться дальше вдоль правой стороны улицы N, с соблюдением
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
18
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
шага, к дому 8 (маршрут движения обозначен зеленой стрелкой). В случае, когда дома на
одной стороне улицы заканчиваются, интервьюеру разрешалось переходить на другую сторону
улицы, не прерывая шаг, к дому 3 (маршрут движения обозначен розовой стрелкой).
Аналогичный принцип использовался при переходе с улицы N на улицу S (маршрут движения
обозначен синей пунктирной прямой). На примере улицы S показан маршрут движения
интервьюера, если интервью не состоялось по причине отказа / несоответствия квотному
заданию (маршрут движения обозначен красной стрелкой). Переход на другую сторону улицы
S осуществлялся так же, как это было сделано на улице N.
Результативное
9
7
результативное
улица
N
1
0
результативное
9
8
улица S
1
0
Квоты
7
8
6
5
6
4
3
4
1
2
Отказ
5
результативное
3
результативное
1
2
Центральная улица
Схема 2. Движение интервьюера по маршруту с соблюдением шага выборки в частном секторе
Пояснения к схемам
- маршрут движения интервьюера с соблюдением шага выборки при условии
результативного контакта;
- маршрут движения интервьюера, в случае, если контакт был нерезультативным
(отказ или не подошел по квоте);
- маршрут движения интервьюера при переходе на другую сторону улицы, без
прерывания шага выборки;
- маршрут движения интервьюера при переходе на другую улицу / дом
(с соблюдением шага выборки).
Массовый опрос был проведен в 10 муниципальных районах (в том числе в
Светлоярском, Котовском, Октябрьском, Среднеахтубинском, Дубовском, Городищенском
районах) и 6 городских округах Волгоградской области (Волгоград, Волжский, Камышин,
Михайловка, Фролово, Урюпинск) пропорционально численности населения для каждого из
них. Объем выборочной совокупности – 4500 респондентов взрослого (достигшего 18 лет)
населения. Тип - стратифицированная половозрастная выборка, репрезентирующая городское
и сельское население Волгоградской области;
Проверке подлежали 10% анкет при помощи повторного посещения или телефонного
обзвона респондентов. В случае ошибок более 10% от проверенных анкет интервьюера, его
работа не принималась.
Способ определения интервью, выполненных с существенным нарушением методики
опроса, соответствовал следующим минимальным требованиям:
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
19
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Интервью, проведенное с существенным нарушением опроса, определялось по итогам
контроля телефонного или личного (поквартирного) опроса.
В ходе проведения контрольных интервью фиксировались следующие признаки,
характеризующие соответствие проведенных Исполнителем интервью требованиям
проведения социологического (количественного) исследования: факт проведения интервью,
тема опроса, длительность опроса в минутах, возраст респондента на момент опроса,
населенный пункт, в котором проживает респондент, факт зачитывания всех вопросов
респонденту.
По каждому из отобранных к контролю контактов производилось не менее трех звонков
(или не менее двух визитов) в разные дни и в разное время суток (с 9:00 до 21:00).
Результатом контроля по каждому из контактов являлось либо проведение контрольного
интервью, либо отсутствие возможности установить контакт с респондентом при трех
телефонных звонках (двух визитах).
На основании проведения контрольных интервью устанавливалось соответствие
проведенного
интервью
требованиям
методике
проведения
социологического
(количественного) исследования или допущение существенного нарушения методики опроса
при проведении интервью.
Решение принималось на основе следующего правила:
1).
Для каждого из вопросов контрольного интервью рассчитывался общий
«штрафной балл» исходя из количества и степени серьезности выявленных нарушений
суммированием штрафных баллов.
Количество штрафных баллов для каждого из видов нарушений приводится в следующей
таблице:
№п
/п
1.
2.
ПРИЗНАК
Результат контакта с
респондентом (при
телефонном контроле)
Результат контакта с
респондентом (при
личном контроле)
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
РЕЗУЛЬТАТ КОНТРОЛЯ
ШТРАФНОЙ
БАЛЛ
1 - Проведено контрольное интервью
0
2 - Отказ от участия в контроле
0
3 - По данному номеру такого человека нет
10
4 - Телефон организации
10
5 - Номер не подключен к сети / станции
10
6 - Не берут трубку (при трех контактах)
3
7 - Занято (при трех контактах)
3
8 - Абонент недоступен (при трех контактах)
5
9 – Указан некорректный телефонный номер
5
10 – Другое
0
1 - Проведено контрольное интервью
0
2 - Отказ от участия в контроле
0
3 - По данному адресу такого человека нет
10
4 - Адрес организации
10
5 – Не существующий адрес
10
6 – По адресу никого нет или не открывают (при двух
визитах)
3
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
20
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
№п
/п
3.
4.
5.
6.
7.
8.
ПРИЗНАК
Участие в опросе
(социологическом
исследовании, опросе
общественного
мнения)?
Тема опроса. На какую
тему был опрос?
Длительность. Сколько
времени продолжался
опрос (минут)?
Возраст. Сколько Вам
было полных лет не
момент опроса?
Город. В каком
населенном пункте Вы
постоянно проживаете?
Факт зачитывания
вопросов респонденту:
вам задавался вопрос
по такой-то теме или
нет (не более 3
вопросов).
ШТРАФНОЙ
БАЛЛ
РЕЗУЛЬТАТ КОНТРОЛЯ
7 – Другое
0
1 – Да, участвовал
0
2 – Нет, не участвовал
10
1 – О наличии проявлений коррупционной
деятельности в Волгоградской области
0
2 - Другое (о сигаретах, автомобилях, конфетах,
строительстве жилья, политике и т.д.)
5
1 - Менее 10 минут
3
2 – 10 минут и более
0
1 – Совпадает с указанным в анкете
0
2 – Отличается от указанного в анкете до 5 лет
3
2 – Отличается от указанного в анкете более, чем на
5 лет
5
1 - Населенный пункт совпадает с указанным в
анкете
0
2 - Населенный пункт не совпадает с указанным в
анкете
5
1 – Да, задавали
0
2 – Нет, не задавали
5
2). На основании расчета итогового количества штрафных
проконтролированное интервью относилось к одному из классов:
баллов,
каждое
- 0 баллов – «Интервью без замечаний».
- 1-4 балла – «Интервью с замечаниями по методике опроса».
- 5-9 баллов – «Интервью, выполненные с существенным нарушением методики опроса».
- 10 баллов и более – «Брак».
3). По результатам контроля отбраковывались:
- Интервью, отнесенные к категории «Брак» и получившие 10 и более штрафных баллов.
- Все интервью, выполненные интервьюерами, у которых более 35% выполненных
интервью были отнесены к категории «Брак» (10 и более штрафных баллов) или «Интервью,
выполненные с существенным нарушениям методики исследования» (от 5 до 10 штрафных
баллов).
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
21
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Анкета массового опроса состояла из 32 вопросов, распределенных по двум
вспомогательным и четырем содержательным блокам:
Блок
1
«Вопросы
для
отбора
респондентов».Вспомогательный
блок,
которыйсодержал скрининговые вопросы для подбора респондентов к участию в интервью и
проверки соответствия квотному заданию (по полу и возрасту).
S1. ПОЛ РЕСПОНДЕНТА( отметьте самостоятельно)
1. мужской
2. женский
S2. СКОЛЬКО ВАМ ПОЛНЫХ ЛЕТ?(только один ответ)
Менее 18 лет
 закончить интервью
(впишите)_______лет
1. 18-34 года
2. 35-54 года
проверить квоты конфиденциальной
3. 55 лет и старше
Блок 2 «Место коррупции в проблемном поле».Содержательный блок, включающий в
себя вопросы, позволяющие выявить мнение населения о месте и масштабе коррупции в
регионе.
1. ВЫ СКОРЕЕ ДОВЕРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ДОВЕРЯЕТЕ КАЖДОМУ ИЗ ЭТИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ? (один ответ в
каждой строке)
Доверяю
Не доверяю
Затрудняюсь
ответить, отказ
1.1. Администрация Волгоградской области
1
2
3
1.2. Волгоградская областная Дума
1
2
3
1.3. Администрация города / села
1
2
3
1
2
3
1.5. Городские, районные, поселковые Думы
1
2
3
1.6. Полиция
1
2
3
1.7. Прокуратура
1
2
3
1.8. Следственный комитет
1
2
3
1.9. ФСБ
1
2
3
1.10. Суды
1
2
3
1.11. Судебные приставы
1
2
3
1.12. Налоговые органы
1
2
3
1.13. Миграционная служба
1
2
3
1.14. Подразделения наркоконтроля
1
2
3
1.15. Службы исполнения наказания
1
2
3
1.16. Военные комиссариаты
1
2
3
1.4. Администрация муниципального района
жителей области)
(для
2. КАК МОЖНО ОЦЕНИТЬ УРОВЕНЬ КОРРУПЦИИ В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ? (только один ответ)
1.
Высокий
2.
Средний
3.
Низкий
4.
Затрудняюсь ответить, отказ
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
22
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
3. ПО-ВАШЕМУ, МНОГО ИЛИ МАЛО РАБОТНИКОВ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО
ОСУЩЕСТВЛЯЮТ КОРРУПЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ? (только один ответ)
1.
Нет таких
2.
Меньшинство
3.
Примерно половина
4.
Большинство
5.
Все
6.
Затрудняюсь ответить, отказ
САМОУПРАВЛЕНИЯ
4. В КАКИХ ОРГАНАХ И УЧРЕЖДЕНИЯХ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, КОРРУПЦИЯ РАСПРОСТРАНЕНА В
НАИБОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ? (не более пяти ответов)
1.
Здравоохранение
2.
Образование
3.
Военные комиссариаты
4.
Администрация Волгоградской области
5.
Областная Дума
6.
Городские, районные, поселковые администрации
7.
Городские, районные, поселковые думы
8.
Полиция
9.
Прокуратура
10. Суды
11. Следственный комитет
12. ФСБ
13. УФМС (миграционная служба, паспортный стол)
14. УФССП (судебные приставы)
15. Налоговые организации
16. Органы регистрации и кадастра
17. Подразделения наркоконтроля
18. Службы исполнения наказания
19. Другое (впишите)______________________________________
20. Затрудняюсь ответить, отказ
5. ОТ КОГО, КАК ПРАВИЛО, ИСХОДИТ ИНИЦИАТИВА ВЗЯТКИ?(только один ответ)
1.
От чиновника
2.
От гражданина
3.
От обоих в равной степени
4.
Затрудняюсь ответить, отказ
6. С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ ГРАЖДАНЕ ЧАЩЕ ВСЕГО МАТЕРИАЛЬНО ПООЩРЯЮТ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ
ВЛАСТИ ИЛИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ? (любое количество ответов)
1.
Ускорить процесс получения услуги
2.
Решить спорный вопрос в свою пользу
3.
Избежать лишних трудностей
4.
Получить услугу, которую сотрудники обязаны предоставить по закону
5.
Поблагодарить за решение вопроса
6.
Другое (впишите )__________________________________
7.
Затрудняюсь ответить, отказ
7. В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПРОБЛЕМА КОРРУПЦИИ СТОИТ БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ ОСТРО ПО
СРАВНЕНИЮ С ДРУГИМИ РЕГИОНАМИ СТРАНЫ? (только один ответ)
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
23
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
1.
Более остро
2.
Менее остро
3.
На том же уровне
4.
Затрудняюсь ответить, отказ
8. КАК ЗА ПОСЛЕДНИЙ ГОД ИЗМЕНИЛСЯ УРОВЕНЬ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ? (только один ответ)
1.
Значительно снизился
2.
Незначительно снизился
3.
Остался без изменений
4.
Незначительно вырос
5.
Значительно вырос
6.
Затрудняюсь ответить, отказ
Блок 3 «Личный опыт».Содержательный блок, охватывающий вопросы, позволяющие
оценить наличие личного опыта попадания в коррупционные ситуации.
9. ПРИХОДИЛОСЬ ЛИ ВАМ ИЛИ ВАШИМ БЛИЗКИМ СТАЛКИВАТЬСЯ СО СЛУЧАЯМИ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
ВЗЯТКИ В ТЕКУЩЕМ ГОДУ? (только один ответ)
1.
Да
2.
Нет
3.
Затрудняюсь ответить, отказ
10. ПРИХОДИЛОСЬ ЛИ ВАМ ИЛИ ВАШИМ БЛИЗКИМ В ТЕКУЩЕМ ГОДУ ОБРАЩАТЬСЯ В ОФИЦИАЛЬНЫЕ
СТРУКТУРЫ? (только один ответ)
1.
Да
2.
Нет
3.
Затрудняюсь ответить, отказ
перейти к вопросу 16
11. ПРИХОДИЛОСЬ ЛИ ВАМ ИЛИ ВАШИМ БЛИЗКИМ МАТЕРИАЛЬНО ПООЩРЯТЬ СОТРУДНИКОВ
(ДАВАТЬ ВЗЯТКУ ИЛИ ДЕЛАТЬ ПОДАРКИ) ПРИ ОБРАЩЕНИИ В ОФИЦИАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ?
(НАПРИМЕР, В АДМИНИСТРАЦИЮ, СУД, ВОЕНКОМАТ, ПАСПОРТНЫЙ СТОЛ И Т. Д.) (только один
ответ)
1.
Да, давал в текущем году
2.
Да, давал давноперейти к вопросу 14
3.
Нет перейти к вопросу 15
4.
Затрудняюсь ответить, отказ перейти к вопросу 16
12. В КАКОЙ ОРГАН ВЛАСТИ / МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ВЫ ОБРАЩАЛИСЬ В ДАННОМ СЛУЧАЕ?
(любое количество ответов)
1.
Областная администрация
2.
Министерства (комитеты) (впишите)_______________________________________
3.
Областная Дума
4.
Администрация города
5.
Городская / Районная Дума
6.
Администрация района в г. Волгограде
7.
Администрация муниципального района (в Волгоградской области)
8.
Администрация сельского поселения
9.
Поселковый совет
10.
Суды
11.
Полиция
12.
Прокуратура
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
24
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
13.
Следственный комитет
14.
ФСБ
15.
УФМС (миграционная служба, паспортный стол)
16.
Военкомат
17.
Другие (впишите)_________________________________________________________
18.
Затрудняюсь ответить, отказ
13. КАКОВ БЫЛ ПРИМЕРНЫЙ РАЗМЕР СУММЫ ИЛИ ЕЕ АНАЛОГ В МАТЕРИАЛЬНОМ ВЫРАЖЕНИИ?
(только один ответ)
1.
До 500 рублей
2.
500-999 рублей
3.
1000-1999 рублей
4.
2000-4999 рублей
5.
5000-9999 рублей
6.
10-19 тысяч рублей
7.
20-50 тысяч рублей
8.
Свыше 50 тысяч рублей
14. ПОЧЕМУ ВЫ ДАЛИ ВЗЯТКУ? (любое количество ответов)
1.
Чтобы добиться принятия необходимого решения в спорной ситуации
2.
Потому что по-другому не бывает
3.
Были ограничения по срокам или возможностям, чтобы решить проблему по закону
4.
Чиновник сам требовал взятку
5.
Нужно было поблагодарить должностное лицо
6.
Другое (впишите ответ)__________________________________________________
7.
Затрудняюсь ответить, отказ
15. ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ДАВАЛИ ВЗЯТКУ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ? (любое количество ответов)
1.
Боялся наказания
2.
Не было денег / было жалко денег
3.
Не приемлю взяточничество
4.
Не умею договариваться с чиновниками
5.
Не было необходимости
6.
Другое (впишите ответ)_________________________________________________
7.
Затрудняюсь ответить, отказ
Блок 4 «Оценочные показатели».Содержит вопросы, позволяющие выяснить мнение
респондентов о причинах проявлений коррупции, уровне их информированности, описать
наиболее распространенные модели поведения граждан в различных ситуациях.
16. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, НЕФОРМАЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦАМ ЭТО (только один ответ)
1.
Нормально
2.
Необходимо
3.
Неприемлемо
4.
Затрудняюсь ответить, отказ
17. В ЧЕМ ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ? (не более трех ответов)
1.
Низкие морально-этические качества чиновников
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
25
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
2.
Несовершенство законодательства, дающее возможности обойти его
3.
Низкий уровень правовой культуры
4.
Слабая судебная система
5.
Правовая незащищенность граждан
6.
Коррумпированность власти на высшем уровне
7.
Неудовлетворительная работа правоохранительных органов
8.
Российский менталитет
9.
Низкий уровень заработной платы государственных и муниципальных служащих
10. Другое (впишите ответ)_____________________________________________________
11. Затрудняюсь ответить, отказ
18. ЧТО МОЖНО ОТНЕСТИ К ПРОЯВЛЕНИЯМ КОРРУПЦИИ? (любое количество ответов)
1.
Совмещение должностей на госслужбе и в коммерческих организациях
2.
Использование личного влияния или неформальных связей для оказания услуг
3.
Передача конфиденциальной информации о неопубликованных решениях госорганов
4.
Устройство на работу заведомо более слабых сотрудников
5.
Установление платы за услуги, входящие в служебные обязанности чиновника
6.
Получение/ дача взятки
7.
Использование служебного положения в личных интересах
8.
Подарки должностным лицам
9.
Махинации при внедрении инвестиционных проектов
10. Махинации при проведении государственных закупок
11. Другое (впишите) ___________________________________________
12. Ничего из перечисленного
13.З/о, отказ
19. ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГРАЖДАНИНА ЗА ДАЧУ ВЗЯТКИ? (только один ответ)
1.
Да, знаю точно какое наказание предусмотрено
2.
Знаю в общих чертах
3.
Нет
4.
Затрудняюсь ответить, отказ
20. КТО, НА ВАШ ВЗГЛЯД, БОЛЬШЕ ВИНОВАТ В РАСПРОСТРАНЕНИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА? (только один
ответ)
1.
Тот, кто дает
2.
Тот, кто берет
3.
Оба в равной степени
4.
Затрудняюсь ответить, отказ
21. ЕСЛИ ВАМ СТАНЕТ ИЗВЕСТНО О ФАКТЕ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, КОМУ ВЫ, СКОРЕЕ ВСЕГО, СООБЩИТЕ ОБ ЭТОМ? (любое
количество ответов)
1.
Президенту / в Москву
2.
Губернатору
3.
Главе городской/ районной/сельской администрации
4.
В полицию
5.
В прокуратуру
6.
В ФСБ
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
26
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
7.
В следственный комитет
8.
В средства массовой информации
9.
В правозащитную организацию
10. Своим близким, друзьям
11. Никому не буду сообщать
12. Другое (впишите ответ)____________________________________________________
13. Затрудняюсь ответить, отказ
Блок 5 «Перспективы борьбы с коррупцией».Охватывает вопросы, позволяющие
определить мнение жителей региона о возможности искоренения коррупции, потенциальных
участниках процесса борьбы с данным негативным явлением и наиболее эффективных
инструментах.
22. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЕСТЬ ЛИ У ОБЛАСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ БОРЬБЫ С
КОРРУПЦИЕЙ?(только один ответ)
1. Есть
2. Нет
3. Затрудняюсь ответить, отказ
23. ВОЗМОЖНО ЛИ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, В БУДУЩЕМ ИСКОРЕНИТЬ ПРОБЛЕМУ КОРРУПЦИИ В СТРАНЕ
ИЛИ В РЕГИОНЕ? (только один ответ)
24.
1.
Да
2.
Нет
3.
Затрудняюсь ответить, отказ
КАКИЕ МЕРЫ ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ В ОРГАНАХ ГОСВЛАСТИ И МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ВЫ СЧИТАЕТЕ НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫМИ? (не более трех ответов)
1. Ужесточение наказаний для дающего взятку
2. Ужесточение наказаний для берущего взятку
3. Экспертиза законодательства для выявления возможностей коррупционных махинаций
4. Массовая пропаганда нетерпимости к коррупции
5. Увольнение нынешних чиновников
6. Постоянный процесс проверки чиновников на получение взятки со стороны служб безопасности
7. Повышение заработной платы чиновникам
8. Усиление контроля за доходами и расходами чиновников
9. Сокращение контакта чиновника с посетителями (электронные услуги, принцип «одного окна» и т.д.)
10. Конфискация имущества за коррупционные действия
11. Другое (что именно?)______________________________________
12. Затрудняюсь ответить, отказ
25. ДОЛЖНЫ ЛИ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ОБЫЧНЫЕ ГРАЖДАНЕ УЧАСТВОВАТЬ В БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ?
(только один ответ)
1. Да
2. Нет
3. Затрудняюсь ответить, отказ
26. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, КОГДА НАДО НАЧИНАТЬ ФОРМИРОВАНИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ГРАЖДАНИНА О
КОРРУПЦИИ И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯХ? (только один ответ)
1. В дошкольном возрасте
2. В школьном возрасте
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
27
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
3. В студенчестве
4. Во взрослом возрасте
5. Затрудняюсь ответить, отказ
27. КАКИЕ МЕТОДЫ МОЖНО ПРИМЕНЯТЬ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ
ГРАЖДАН?
(впишите ответ)_______________________________________________________
28. КАКИМ ОБРАЗОМ ДОЛЖНА ОСВЕЩАТЬСЯ АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ? (не более трех ответов)
1.
Публикации в газетах и журналах
2.
Передачи на федеральном телевидении
3.
Передачи на региональном телевидении
4.
Радиопередачи
5.
Новостные публикации в сети Интернет
6.
Размещение ежеквартальных / ежегодных отчетов в открытом доступе
7.
Другое (впишите) ______________________________
8.
Не нужна такая информация
9.
Затрудняюсь ответить, отказ
29. КАКИЕ ВИДЫ ИНФОРМАЦИИ О ЗНАЧЕНИИ АНТИКОРРУПЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ ГРАЖДАН БУДУТ
БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫМИ?
(впишите ответ)__________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Блок 6 «Социально-демографические характеристики».Второй вспомогательный
блок, включающий в себя вопросы, выявляющие социально-демографические характеристики
респондентов (образование, род занятий, материальное положение, уровень дохода).
S3. ОПИШИТЕ МАТЕРИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВАШЕЙ СЕМЬИ(только один ответ)
1.
Денег хватает только на питание
2.
Денег хватает на питание и одежду, но купить сейчас крупную бытовую технику было бы
трудно
3.
Денег хватает как минимум на крупную бытовую технику
4.
Затрудняюсь ответить, отказ
S4. КАКОЕ У ВАС ОБРАЗОВАНИЕ?(только один ответ)
1.
Неполное среднее / среднее общее
2.
Среднее специальное / среднее техническое
3.
Незаконченное высшее / высшее / ученая степень
S5. КАКОВ ДОХОД, ПРИХОДЯЩИЙСЯ НА ОДНОГО ЧЛЕНА ВАШЕЙ СЕМЬИ?
(только один ответ)
1. Менее 10000 рублей
2. От 10000 до 15000 рублей
3. От 15000 до 20000 рублей
4. От 20000 до 25000 рублей
5. Свыше 25000 рублей
6. Затрудняюсь ответить, отказ
S6. КАКОВ РОД ВАШИХ ЗАНЯТИЙ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ? (только один ответ)
1.
Владелец/руководитель предприятия, предприниматель, бизнесмен
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
28
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
2.
Специалист с высшим образованием, руководитель отдела / подразделения
3.
Служащий без высшего образования
4.
Рабочий
5.
Учащийся, студент
6.
Неработающий пенсионер
7.
Домохозяйка
8.
Безработный, временно не работаю
Полученные результаты подвергались обработке и интерпретации методами анализа
частотных распределений и таблиц сопряжения в пакетах программ SPSS 11.5, MS Excel, а
также с использованием программного обеспечения, разработанного специалистами Фонда
«Институт экономических и социальных исследований». По итогам анализа происходило
построение статистических таблиц.
2. Экспертные интервью проводились в целях получения подробной качественной
информации: оценки восприятия коррупции, выявление региональной специфики, определение
тенденций и т.д. К участию в исследовании было привлечено 4 эксперта. В их число вошли
руководители коммерческих организаций и некоммерческих партнерств.
Бланк интервью состоял из 32 вопросов, распределенных по пяти блокам:
Блок 1 «Коррупция в проблемном поле региона».Включает вопросы, позволяющие
выявить основные социальные, политические, экономические проблемы региона, определить
актуальность и причины такой проблемы, как коррупция.
1. Для начала давайте поговорим о регионе в целом. Как Вы считаете, какие проблемы наиболее
актуальны для жителей Волгоградской области в настоящее время?
2. Как Вы считаете, насколько актуальна проблема коррупции в Волгоградской области?
Существует ли какая-то местная специфика?
3. Как бы Вы оценили уровень коррупции в Волгоградской области в настоящее время? Почему Вы
так считаете? Каков уровень коррупции в нашей области по сравнению с другими регионами? Чем могут
быть обусловлены различия?
4. Известны ли громкие дела за последние 1-2 года, связанные с разоблачением коррупционной
деятельности? Какие?
5. Какие социальные, экономические и политические проявления коррупции характерны для
Волгоградской области?
6. Что, по Вашему мнению, является основными причинами возникновения развития коррупции?
7. Эти причины общие для всей России или характерны именно для волгоградского региона?
Блок 2 «Оценки сотрудников».Содержит вопросы, позволяющие выяснить, в каких
органах и учреждениях коррупция наиболее распространена, оценить ее масштабы, выявить
цели и степень виновности участников процесса дачи взятки
8. В каких сферах деятельности коррупция, на Ваш взгляд, распространена в большей степени?
9. Каким образом проявляется коррупция?
10. Как Вы считаете, можно ли решить гражданам и предпринимателям эти вопросы, не прибегая к
неформальным платежам и связям?
12. Как Вы считаете, уровень коррупции более высок в местных администрациях, в областной
администрации или иных сферах деятельности? Почему?
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
29
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
13. Насколько велик, на Ваш взгляд, процент работников органов государственной власти и
местного самоуправления Волгоградской области, участвующих в коррупционных действиях?
14. Насколько адекватными, на Ваш взгляд, являются существующие сейчас наказания за
коррупционные действия? Почему?
15. Как Вы считаете, кто чаще всего является инициатором дачи взятки: гражданин или чиновник?
16. С какой целью, на Ваш взгляд, граждане чаще всего материально поощряют чиновников?
17. Можно ли прировнять факт дарения подарка в качестве благодарности за оказанную услугу,
исполнение которой входит в должностные обязанности чиновника, к проявлению коррупции? Как Вы
считаете, можно ли такие действия назвать способствующими развитию коррупции в регионе?
18. Кто, на Ваш взгляд, в большей степени виновен в развитии коррупционной ситуации: тот, кто
дает взятки или тот, кто их берет?
Блок 3 «Коррупция и бизнес».В его состав входят вопросы, позволяющие оценить, как
часто сталкиваются с коррупцией представители бизнеса и рядовые граждане, выявить
основные административные барьеры, определить сферы бизнеса, где проявления коррупции
являются наиболее распространенными.
19. Как Вы считаете, кто чаще сталкивается с проявлениями коррупции: представители бизнеса
или рядовые граждане? В каких сферах?
20. Представители каких сфер бизнеса чаще других сталкиваются с коррумпированностью
чиновников? Влияет ли на это размер предприятия (крупный бизнес, малый, средний)?
21. Какие вопросы сложно решить без неформальных связей и платежей?
Блок 4 «Перспективы борьбы с коррупцией».Охватывает вопросы, позволяющие
определить основные направления борьбы с коррупцией, выработать рекомендации по
предупреждению коррупционной деятельности.
22. Как Вы считаете, возможно ли искоренить коррупцию на территории Волгоградской области? А
в России в целом?
23. Население региона должно или не должно принимать участие в борьбе с проявлениями
коррупции? Каким образом?
24. Каков уровень гражданской ответственности жителей Волгоградской области? Как Вы
считаете, население готово сообщать о фактах коррупции?
25. По-Вашему, в какой орган или учреждение будут обращаться граждане, чтобы сообщить о
факте коррупции? Почему именно туда?
26. Насколько эффективна анонимная горячая линия для сообщений о фактах коррупционной
деятельности?
27. Как Вы считаете, какие меры по борьбе с коррупцией могли бы стать наиболее действенными?
28. Какова значимость проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов?
29. Существует ли положительный опыт борьбы с коррупцией в других регионах России и за
рубежом? Где именно? Насколько он применим в Волгоградской области?
Блок 5 «Пропаганда антикоррупционной деятельности».Включает в себя вопросы,
позволяющие обозначить основные направления информационной кампании, изучить мнение
экспертов о возможности привлечения граждан к борьбе с коррупцией.
30. Как Вы считаете, в каком возрасте следует начинать формирование стандартов
антикоррупционного поведения у граждан, с разъяснением ответственности за совершение
коррупционных действий? В какой форме?
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
30
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
31. На Ваш взгляд, каким образом и где необходимо освещать результаты антикоррупционной
деятельности органов исполнительной власти регионального и федерального значения?
32. Какие формы пропаганды недопустимости коррупционного поведения Вы считаете наиболее
действенными?
Все экспертные
стенограммы.
интервью
записывались
на
диктофон,
после
чего
готовились
Инструментарий и методика исследования были разработаны специалистами Фонда
«Институт экономических и социальных исследований» и согласованы с Заказчиком.
1.3. Социально-демографический состав участников исследования
Количество
%
Мужской
2023
45,0
Женский
2477
55,0
Итого
4500
100,0
18-34 года
1368
30,4
35-54 года
1534
34,1
55 лет и старше
1598
35,5
Итого
4500
100,0
Неполное среднее/Среднее общее
819
18,2
Среднее специальное / среднее техническое
1442
32,0
Незаконченное высшее / высшее / ученая степень
2239
49,8
Итого
4500
100,0
Владелец / руководитель предприятия, предприниматель
253
5,6
Специалист с высшим образованием, руководитель
отдела, подразделения
1071
23,8
Служащий без высшего образования
714
15,9
Рабочий
717
15,9
Учащийся, студент
309
6,9
Неработающий пенсионер
1227
27,3
Домохозяйка
70
1,6
Безработный, временно не работающий
139
3,1
Итого
4500
100,0
Пол
Возраст
Образование
Род занятий
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
31
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Количество
%
Материальное положение
Денег хватает только на питание
2050
45,6
Денег хватает на питание и одежду, но купить сейчас
телевизор или стиральную машину было бы трудно
1520
33,8
Денег хватает как минимум на крупную бытовую технику
585
13,0
Затрудняюсь ответить, отказ
345
7,7
Итого
4500
100,0
Уровень дохода на одного члена семьи
Менее 10 000 рублей
2256
50,1
От 10 000 до 15 000 рублей
1299
28,9
От 15 000 до 20 000 рублей
467
10,4
От 20 000 до 25 000 рублей
107
2,4
Свыше 25 000 рублей
121
2,7
Затрудняюсь ответить, отказ
250
5,6
Итого
4500
100,0
Волгоград
1500
33,3
Волжский
500
11,1
Камышин
250
5,6
Михайловка
250
5,6
Урюпинск
250
5,6
Фролово
250
5,6
Городищенский район
150
3,3
Дубовский район
150
3,3
Жирновский район
150
3,3
Иловлинский район
150
3,3
Клетский район
150
3,3
Котовский район
150
3,3
Октябрьский район
150
3,3
Руднянский район
150
3,3
Светлоярский район
150
3,3
Среднеахтубинский район
150
3,3
Итого
4500
100,0
Населенный пункт
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
32
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
2. Представления жителей области о проявлениях коррупционной деятельности
в органах власти и органах местного самоуправления на территории
Волгоградской области
2.1. Оценки уровня коррупции в Волгоградской области
Борьба с коррупцией входит в число приоритетных задач региональных властей. Серия
экспертных интервью продемонстрировала, что восприятие этой проблемы приобрело
некоторые особенности. Во-первых, большинство экспертов признают, что в последнее время
наметились тенденции к снижению уровня коррупции. На улице стала чаще появляться
социальная реклама с номерами доверия, а в новостных лентах публикуются сообщения о
раскрытии громких дел.
Во-вторых, в общественном сознании коррупция предстает в двух формах – бытовой и
административной. В первом случае речь идет о стремлении граждан прибегать к
неформальным практикам при решении тех или иных вопросов (благодарность врачу, подарок
учителю и т.д.). Во втором – о взятках, к которым вынуждены прибегать бизнесмены и рядовые
граждане, взаимодействуя с представителями органов власти.
В-третьих, эксперты подчеркивали, что взяточников среди государственных служащих не
так много. Данный вывод был подтвержден и в ходе опроса: всего 11,9% респондентов
сталкивались сами или слышали от знакомых о случаях вымогательства взяток в текущем
году. Тот негативный эффект, который граждане наблюдают при возникновении очередного
громкого дела, заполняет информационный фон и дискредитирует весь чиновничий аппарат в
глазах общественности.
«Мне кажется, ситуация даже улучшается. Не очень, может быть, быстро это происходит. Я
думаю, динамика в ближайшие несколько лет будет положительная в этом отношении»
(Стенограмма 2)
«Есть честные люди, всех чиновников нельзя приводить к одному. Есть, на самом деле,
служащие, которым «за державу обидно». Таких очень много, и их нельзя сбрасывать со счетов. Это
тот пласт, который может бороться с коррупционерами» (Стенограмма 1)
«Бытовая коррупция всегда была. Может, у нее изменилось название. Не бытовая коррупция, а,
допустим, бытовая благодарность» (Стенограмма 1)
По данным проведенного опроса, 43,4% респондентов назвали существующий уровень
коррупции высоким (см. рис. 2.1.1). Следует отметить, что похожий результат был
зафиксирован в Волгоградской области в прошлом году (уровень статпогрешности – 1,5%). По
сравнению же с данными за 2012 год показатель упал на 12,1%. В основном такой ответ
давали жители Волгограда и наиболее обеспеченные граждане. Средние оценки выставили
37,8% участников исследования, и только 4,1% респондентов указали, что коррупция в регионе
низкая.
Некоторые эксперты напрямую связывали смену областного руководства с попытками
переломить
ситуацию,
связанную
с
низкими
темпами
развития
региона
и
неудовлетворительным уровнем коррупции. По ряду мнений, Губернатору Бочарову
достаточно быстро удалось улучшить положение дел, однако, о коренных изменениях говорить
пока рано. На фоне обширной информационной работы и общенационального курса на борьбу
с коррупцией, в Волгоградской области остается масса проблем. Ослабление контроля может
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
33
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
привести к новому всплеску преступлений, связанных с превышением должностных
полномочий госслужащими и муниципальными работниками. Сегодня решение проблемы
требует консолидации усилий всего общества, в том числе представителей сферы бизнеса,
некоммерческого сектора и простых граждан.
«Я бы еще сказал, что практика назначенцев со стороны – это попытка переломить
коррупционную составляющую» (Стенограмма 1)
«До Бочарова коррупция в Волгоградской области была высокая. И он с ней не справится в
одиночку. Потому что армейский напор – это одно, а экономический момент – это другое»
(Стенограмма 1)
«На фоне объявленной войны с коррупцией громких дел достаточно. Когда идет какая-то
война, то, как правило, если одна армия явно уступает другой, она начинает партизанить. Вот
такое ощущение, что коррупция сейчас ушла в партизанскую борьбу. Хотя это, в принципе,
незаконное дело. Стали опасаться, риски взвешивать. То есть появилась какая-то осторожность»
(Стенограмма 4)
Рис. 2.1.1. Динамика распределения ответов респондентов на вопрос «Как можно оценить уровень
коррупции в Волгоградской области?»
По мнению экспертов, Волгоградская область характеризуется невысокими темпами
развития и отсутствием масштабных общенациональных проектов. Коррупция, связанная с
распределением бюджетных средств, как правило, высока там, где выделяется большое
количество денег. Несмотря на то, что Волгоград входит в число городов-миллионников, его
нельзя отнести к лидерам российской экономики. Дотации кавказским республикам,
возведение олимпийских объектов в Сочи, строительство космодрома «Восточный» в
Амурской области – все это примеры развития отдельных регионов страны, наглядно
демонстрирующие присутствие коррупции в инвестиционных проектах. В Волгограде только
начались работы по реконструкции центрального стадиона. Именно поэтому важно усилить
контроль за строительством и не допускать нарушений. Негативный эффект, который может
быть получен в случае возникновения коррупционных скандалов, значительным образом
ухудшит позиции региона в общественном мнении.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
34
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
«Проблема в экономическом развитии области. У нас стагнирующая экономика, и опасность
коррупции состоит в том, что берутся деньги на стагнацию. То есть развитие будет не с прибыли,
а с убытка» (Стенограмма 1)
«Думаю, уровень не сильно отличается от общероссийского. Более высокая коррупция в
кавказских регионах, в Калмыкии. Чем южнее, тем веселее. Не думаю, что только поэтому, но такая
тенденция есть» (Стенограмма 2)
«Слабая развитость бизнеса, слабая развитость инфраструктуры и плохое внимание к
развитию инновационного предпринимательства. Предпринимательство – это как следствие того,
что все остальное в плохом состоянии находится. <…> В сравнении с другими городамимиллионниками мы последние» (Стенограмма 4)
Результаты количественного опроса показывают, что среди респондентов наиболее
велика доля тех, кто считает коррупцию в Волгоградской области сопоставимой с той, которую
можно наблюдать в других регионах страны (47,0%, см. рис. 2.1.2). О том, что проблема имеет
более острый характер, говорили 26,6% опрошенных, о том, что менее острый – 9,3%.
Единственным существенным отличием от результатов исследования двухгодичной давности
является относительное уменьшение количества мнений о более благоприятной ситуации,
сложившейся в Волгоградской области (9,3% против 16,4% в 2012 году) за счет увеличения
числа затруднившихся.
Рис. 2.1.2. Распределение ответов респондентов на вопрос «В Волгоградской области проблема
коррупции стоит более или менее остро по сравнению с другими регионами страны?»
Серия экспертных интервью показала похожие результаты. По мнению ряда экспертов, в
соседних регионах проблема имеет более выраженный характер. К числу таких регионов
относятся Республика Калмыкия, Республика Дагестан, Чеченская республика и даже
Ростовская область. Одним из сдерживающих факторов распространения коррупции является
наличие развитого конкурентного рынка, объективных независимых СМИ и жесткой воли
регионального руководства.
«Соседние регионы я готов оценить. В Калмыкии хуже обстоят дела, в Ростове, наверное,
еще хуже, чем в Волгограде. В Краснодаре получше. Чем развитее регион, чем развитее
инфраструктура, чем развитее СМИ, тем меньше будет коррупция. Хуже коррупция в глухом селе –
там будет 100% коррупция. Там все будут под одним председателем» (Стенограмма 2)
«В каждой области России есть свои факторы риска, особенности: географическое
расположение, логистика транспортных путей и другие. Плюс должно быть нормальное
руководство, вменяемое, а не на коррупцию настроенное» (Стенограмма 1)
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
35
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Говоря о перспективах полного устранения коррупции из экономической жизни региона,
эксперты были настроены скептически. По их мнению, эта проблема тесным образом связана
не только со сложившейся практикой ведения бизнеса, но и с менталитетом населения.
Именно по этой причине правоохранительные органы не могут рассчитывать на полное
сотрудничество с гражданами. Сообщения о фактах преступления все еще ассоциируются в
российском обществе с доносами и наговорами. Складывается двойственная ситуация, когда
население в принципе согласно на борьбу со взяточниками, но отстраняется от нее, как только
это требует совершения конкретных действий. Положение ухудшается тем, что в
определенные моменты граждане сами стремятся найти решение, прибегая к различным
видам поощрений должностных лиц.
«Я думаю, что тут ситуация такая: большинство не готово сообщать о фактах коррупции.
Но будут сообщать только те, которые были обижены, или те, которые не участвовали в схеме»
(Стенограмма 1)
«В некоторых вопросах, я думаю, ситуация несколько улучшается в каких-то сферах и вполне
можно было бы обойтись и без дачи взяток. Но, тем не менее, люди по-прежнему, не попытавшись
что-то сделать легальным путем, сразу дают взятку» (Стенограмма 3)
К числу негативных моментов эксперты относили то, что постепенно тема коррупции
перестала быть чем-то особенным. В обществе наблюдается определенная усталость от
новостей, связанных с разоблачением взяточников и обнаружением коррупционных схем.
Подобная ситуация, с одной стороны, свидетельствует о наличии серьезных проблем в
механизме государственного управления, а с другой, о сформировавшемся у населения
иммунитете. Постепенно общество спокойнее реагирует на громкие судебные
разбирательства, а сама проблема воспринимаются менее остро.
«К сожалению, это уже не становится каким-то событием, если только речь не о каких-то
масштабных суммах и об очень высоких должностях. А так, к сожалению, мы к этому немножко
привыкли» (Стенограмма 3)
«Если оценивать по пятибалльной шкале, наверное, уровень коррупции сейчас средний, может,
даже низкий. В последние год-два или даже в последний год. Я думаю, это связано с тем, что много
было дел, я не скажу, что показательных, но достаточно громких. Просто тот, кто любил
заниматься коррупционными делами, сейчас либо временно приостановил свою деятельность, либо
совсем решил уйти» (Стенограмма 4)
Проблема коррупции является одной из ключевых проблем региона, поскольку тормозит
развитие экономики и негативным образом сказывается на благосостоянии граждан. В то же
время нельзя сказать, что Волгоградская область особым образом выделяется на фоне других
субъектов Российской Федерации. 43,4% респондентов считают уровень коррупции высоким, и
это вызывает необходимость усиления работы, как со стороны правоохранительных органов,
так и со стороны всего общества (в том числе некоммерческих организаций). Между тем, серия
экспертных интервью свидетельствует о постепенном снижении интереса к этой теме со
стороны населения. Рядовые случаи разоблачения преступников не вызывают в обществе
оживленной реакции: граждане спокойнее реагируют на появление в ленте новостей
сообщений, связанных с коррупцией.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
36
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
2.2. Оценка масштаба и степени проявлений коррупции в различных органах власти и
органах местного самоуправления на территории Волгоградской области
Исследование темы коррупции сопряжено с рядом трудностей. Во-первых, вопросы,
связанные с совершением правонарушений, традиционно носят достаточно закрытый
характер. Некоторым респондентам бывает трудно признаваться в коррупционных эпизодах,
имевших место в их жизни. Во-вторых, здесь следует говорить о субъективном восприятии
проблемы. Общественное мнение складывается под воздействием самых разных факторов:
общий информационный фон, сфера деятельности респондента, его личный опыт, отношение
к коррупции родных и близких и т.д. Результаты количественного опроса несколько отличаются
от тех данных, которые были полученных в ходе проведения экспертных интервью.
По мнению экспертов, доля работников органов власти и местного самоуправления,
осуществляющих коррупционные действия, составляет от 5,0 до 10,0%. Участники глубинных
интервью отмечают, что взятки берут в основном высокопоставленные лица, обладающие
широким кругом полномочий и имеющие возможность тщательно скрывать свои действия.
«По моему субъективному мнению, где-то процентов 10 работников органов государственной
власти и местного самоуправления участвуют в коррупционных деяниях» (Стенограмма 1)
«Если говорить о проценте, то я думаю, что процент очень небольшой. Может быть, 10
процентов. Но понятно, что это не рядовые сотрудники» (Стенограмма 3)
«Учитывая то, что я сказал ранее, на мой взгляд, уровень коррупции снизился. Может быть,
от 5 до 10 процентов. Тут мое такое субъективное мнение, я не могу этого точно знать»
(Стенограмма 4)
Основная масса респондентов полагает, что в коррупционных делах замешано
большинство (31,9%) или, по крайней мере, половина (34,3%) работников органов власти и
местного самоуправления (см. рис. 2.2.1). Мнение о полной коррумпированности власти
встречается в 3,3% случаев. Всего 13,0% опрошенных полагают, что взятки берет
меньшинство и только 0,2%, – что госслужащие вообще не берут взятки.
Рис. 2.2.1. Распределение ответов респондентов на вопрос «По Вашему мнению, много или мало
работников органов власти и местного самоуправления осуществляют коррупционные
действия?»
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
37
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
По сравнению с данными за 2012 год, ситуация несколько трансформировалась (о том,
что коррумпировано большинство сотрудников административных структур, тогда говорили
20,4%, примерно половина – 48,2%). При этом следует помнить, что мнение населения о
ситуации основывается не на реальном опыте, а находится под воздействием
информационной среды (всего 11,9% респондентов указали, что сталкивались лично либо
слышали от знакомых о случаях вымогательства взяток).
Результаты исследования динамики изменения уровня коррупции в регионе почти
повторили прошлогодние данные. Около 41,0% респондентов считают, что уровень коррупции
остался без изменений (см. рис. 2.2.2). Остальные голоса распределились следующим
образом: 28,6% опрошенных полагают, что показатель вырос, 16,1% – что снизился, 14,2% – не
смогли сформировать собственное мнение по этому вопросу. Показательно, что частота
выбора ответа негативной динамике возрастает с величиной населенного пункта, в котором
проходил опрос (20,8% – муниципальные районы, 30,4% – городские округа, 34,5% –
Волгоград).
Рис. 2.2.2. Динамика распределения ответов респондентов на вопрос «Как, по Вашему мнению, за
последний год изменился уровень коррупции в органах власти и местного самоуправления
Волгоградской области?»
В ходе интервью эксперты обращали внимание на необходимость не допускать к работе
в органах государственной власти и местного самоуправления чиновников, которых уличили в
экономических преступлениях. Повышение по службе такие работники рассматривают как
дополнительную возможность обогатиться за счет более широкого круга полномочий. По
мнению экспертов, размер взяток пропорционален занимаемой должности: если ухудшается
ситуация в высших эшелонах власти, это в значительной мере отражается на состоянии
экономики
региона,
перспективности
ведения
бизнеса,
формирует
негативный
информационный фон и снижает доверие к системе государственного управления в целом.
«Запросы мелкого чиновника все равно невелики. У него есть какая-то прибавка к зарплате,
которая, опять же, не особенно велика. Но ставки растут. Мы возвращаемся к нашим баранам: нет
широкой экономической базы, нет налогооблагаемой базы» (Стенограмма 1)
К другим проблемам эксперты относили преобладание показательных судебных дел по
громким коррупционным преступлениям над реальной работой правоохранительных органов. В
обществе складывается мнение о нежелании антикоррупционных ведомств наказывать
высокопоставленных чиновников, вина которых была доказана. До своего логического конца не
доведено дело бывшего министра обороны Сердюкова, разоблачения «Фонда борьбы с
коррупцией» Навального. Вместе с тем, работники сферы здравоохранения и образования,
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
38
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
попавшиеся на небольших взятках, получают реальные сроки без всякого снисхождения.
Использование двойных стандартов подрывает уверенность граждан в наличии политической
воли искоренить данную проблему в масштабах всей страны. В этой связи региональное
руководство в сотрудничестве с правоохранительными органами должны наглядно
продемонстрировать твердую волю к борьбе против коррупции. Жители Волгоградской области
должны быть уверены, что в регионе дела, связанные с превышением полномочий
должностных лиц, решаются быстро и справедливо.
«Как только возникают крупные коррупционные скандалы, они тухнут. Известно дело с
Минобороны. Оно ни во что не вылилось. Скандалы, которые раскрывает Навальный со своим джетфондом. Посмеялись, и все на этом. Ни по одному эпизоду дело не возбуждается, нет общественного
контроля, давления, желания этим заниматься. Все институты завязаны друг на друга»
(Стенограмма 2)
«Я не знаю законодательства, но, судя по новостям, видно, что есть федеральные дела, где с
хищениями связаны Васильева, Сердюков. Она, например, сидит под домашним арестом, снимает
клипы, рисует картины. Я как обыватель рассуждаю. У нас меньше по объему взятки, но зато там
людям дают реальные сроки: 5, 7, 10 лет. <…>То есть вопрос опять в том, что применяют двойные
стандарты» (Стенограмма 4)
«Нужно чтобы была универсальность подходов к решению коррупционных вопросов, потому
что врач или педагог за взятку 500 рублей получает реальный срок, а коррупционеры, которые
десятками миллионов воруют, вообще ничего не получают» (Стенограмма 2)
Несмотря на все недостатки, за органами государственной власти числятся и серьезные
достижения в реализации антикоррупционных мер. Эксперты отмечают, что за последние годы
в российском обществе удалось снизить остроту проблемы: стало меньше взяток на дорогах, в
сфере образования и здравоохранения. Не последнюю роль в этом вопросе сыграло развитие
технологий: видеорегистраторы, портативные видео- и звукозаписывающие устройства стали
эффективной защитой против коррупции.
«Проводимая работа все равно эффективна. Если Вы обратили внимание, те же гаишники по
мелочи не работают. Никто не сшибает, не тормозит и 100-500 рублей не собирает, потому что на
бытовом уровне раньше нас фактически обворовывали. Отчасти это связано с этими камерами и
микрофонами. Они обязаны быть под контролем» (Стенограмма 2)
«В больше степени это показуха, но, тем не менее, даже эта показуха все равно нужна. Скажем
так, когда хотят украсть, конечно, украдут, но беспредельничать уже сложно становится»
(Стенограмма 2)
Таким образом, результаты опроса свидетельствуют о преобладании скептических
настроений в обществе. Большая часть респондентов полагает, что среди чиновников много
коррупционеров, и что ситуация пока не меняется. Экспертное сообщество, напротив,
убеждено, что среди сотрудников органов государственной власти и местного самоуправления
преобладают честные люди, а информационный фон заполняют громкие судебные
расследования в отношении небольшой группы лиц. В целом ситуация с коррупцией в
госструктурах пока далека от идеальной. Главный общественный запрос состоит в
необходимости применять одинаковый подход ко всем преступлениям, невзирая на высокие
посты чиновников, и исключить практику применения двойных стандартов. С этой целью в
готовящихся пресс-релизах может подчеркнуто обозначаться, что Администрация
Волгоградской области взяла курс на бескомпромиссную борьбу с коррупцией, а судебные
решения по таким дела выносятся в максимально короткие сроки.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
39
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
2.3. Коррупционные сегменты региона в восприятии населения
В различных сферах государственного и муниципального управления коррупция
распространена по-разному. Серия экспертных интервью показывает, что при изучении этой
проблемы должен быть учтен ряд важных моментов. Во-первых, количество и размер взяток
возрастает в тех отраслях, где по тем или иным причинам бизнесу приходится часто
взаимодействовать с органами власти. Вопросы, связанные с необходимостью получать
различного рода разрешения, лицензии и допуски, традиционно имеют высокую
коррупционную составляющую. Во-вторых, благоприятными условиями для совершения
преступлений является закрытый характер некоторых учреждений и отсутствие контроля со
стороны общественности. По словам экспертов, чиновники охотнее идут на нарушение закона
именно там, где риски обнаружения их действий минимальны. В-третьих, по-прежнему
ключевой причиной распространения коррупции в бюджетной сфере является низкий уровень
оплаты труда сотрудников.
« Я бы на первое место поставил строительство, на второе место – торговлю, потому что
там чаще всего идут проверки. У нас настолько большое количество требований по
законодательству, что все их выполнить невозможно. Всегда найдется какое-то нарушение, из-за
которого могут закрыть предприятие» (Стенограмма 3)
«Коррупции больше там, где меньше контроля, где в силу специфики организации контроль
очень сложен. Это организации военизированного типа. То есть там, где невозможно пройти
журналисту, невозможно взять документы. Армия не может быть открытой. Прокуратура, МВД»
(Стенограмма 2)
«В целом коррупция чаще встречается в госуправлении, а если говорить дальше, то это,
конечно, и медицина, и образование, и все-таки суды» (Стенограмма 3)
По результатам выявления и ранжирования по степени убывания коррупционных
сегментов региона, в общественном мнении коррупционная деятельность наиболее
распространена в сфере здравоохранения (39,0%), образования (21,5%), полиции (31,2%) и
Администрации Волгоградской области (21,6%, см. рис. 2.3.1). Показатели остальных
организаций и ведомств не превышают 20,0%.
Вполне объяснимо, что ситуацией в сфере здравоохранения в большей степени
озабочены представители старшего возраста, а также граждане с низким уровнем
материальной обеспеченности. О наличии коррупционных проявлений в системе образования
чаще говорили молодые респонденты, студенты и учащиеся, специалисты с высшим
образованием. Судя по данным ряда исследований и сообщениям в СМИ, чаще всего речь
идет о злоупотреблениях при сдаче ЕГЭ, поступлении и учебе в вузах.
Место проживания респондентов оказывает существенное влияние на формирование
представлений о степени коррупционности ключевых сфер социальной жизни. Так,
волгоградцы чаще других называли в числе наиболее коррупционных отраслей образование
(27,3% по сравнению с 21,5% в целом по массиву), областную Думу (13,5% по сравнению с
9,4% в целом по массиву), прокуратуру и суды (15,6% и 18,1% соответственно по сравнению с
10,5% и 12,3%). Жители прочих городских округов в большей степени акцентировали внимание
на наличии проблем в системе здравоохранения (48,9% по сравнению с 39,0% в целом по
массиву), городских администрациях и думах (23,1% и 25,1% соответственно по сравнению с
18,1% и 12,0% в целом по массиву). Население муниципальных районов более лояльно к
административным структурам. Чаще других здесь выделяют только военкоматы (12,3% по
сравнению с 9,7% в целом по массиву).
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
40
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Рис. 2.3.1. Динамика распределения ответов респондентов на вопрос «В каких органах и учреждениях,
на Ваш взгляд, коррупция распространена в наибольшей степени?»
В целом результаты сопоставимы с данными, полученными в 2012 и 2013 гг. По
сравнению с прошлым годом, незначительно ухудшились позиции у сферы здравоохранения
(+3,7%), образования (+6,4%), судов (+2,9%), военных комиссариатов (+4,7%) и Областной
Думы (+3,8%). Напротив, укрепились позиции городских, районных и поселковых
администраций и дум (–4,4% и –4,0% соответственно). Анализ динамики в сравнении с 2011
годом показывает существенное улучшение показателей всех основных официальных сфер.
В ходе интервью эксперты чаще говорили об административной коррупции как об
основной проблеме, которая тормозит социально-экономическое развитие региона. Взятки в
сфере образования и здравоохранения, по их мнению, наносят обществу гораздо меньший
ущерб. Во-первых, здесь следует говорить об относительно небольшом размере подношений,
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
41
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
а во-вторых, очень часто сами граждане выступают инициаторами, желая, например,
отблагодарить врача за качественно оказанную помощь.
«У нас ходит такая статистика, что самые грустные сферы– это здравоохранение и
образование. Мне смешно. Это бытовая коррупция. Взятки 3, 5, 10 тысяч рублей. Ну, берут эти
врачи, хирурги, но это не та часть коррупции, которая тормозит развитие общества. Те же врачи и
педагоги добирают то, что должно им давать государство в счет оплаты труда, то, что они не
получают за реальный труд» (Стенограмма 2)
Серия экспертных интервью свидетельствует о непростой ситуации, которая сложилась в
сфере строительства. По словам экспертов, в некоторых случаях у предпринимателей
возникают проблемы с получением разрешения на землю. Принятие решений по таким
вопросам происходит медленно, что приводит к увеличению сроков реализации
инвестиционных проектов и повышению их стоимости. В подобных условиях представители
бизнеса стараются сократить время ожидания документов и идут на подкуп должностных лиц.
«Если мы возьмем муниципалитет, то это, как правило, вопросы землеотвода, вопросы
получения разрешения и т.д. Эта сфера достаточно коррупционна. А те же самые вопросы
образования и здравоохранения, мне кажется, на муниципальном уровне просто не возникают»
(Стенограмма 3)
«Коррупция связана с выделением земли, со строительством, с выкупом, с арендой
муниципальных и федеральных объектов» (Стенограмма 2)
Проблемной эксперты называли и сферу ЖКХ. Как правило, работа управляющих
организаций и ТСЖ, собирающих платежи с населения, плохо контролируется со стороны
самих жильцов. Это дает возможность недобросовестным компаниям использовать денежные
средства не по назначению, не в полном объеме выполнять ремонтные работы, завышать
тарифы на содержание общего имущества.
«Создается огромная пропасть в сфере ЖКХ. Это бездонная дыра, которая создает все
коррупционные схемы. Идет борьба за город или, например, за область, для того чтобы быть
допущенным к распределению денег населения. <…>Значимость коррупции в сфере ЖКХ возрастает
неимоверно» (Стенограмма 1)
«У нас еще на слуху система ЖКХ. Почему все мафиозные элементы стремятся завладеть
газопроводом, водопроводом, электросетями? Потому что это реальные деньги, которые они берут
с населения» (Стенограмма 1)
Таким образом, учреждения сферы здравоохранения, образования, областная
администрация и полиция по-прежнему предстают в общественном сознании, как наиболее
коррупциогенные структуры. Среди причин сложившейся ситуации эксперты называют, с одной
стороны, низкий уровень доходов работников бюджетной сферы, а с другой, широкий круг
полномочий должностных лиц. Традиционно в общественном представлении чиновники
ассоциируются с высоким уровнем доходов и большими возможностями решения различных
задач. Населению Волгоградской области необходимо продемонстрировать, что работа
госслужащих сопряжена с трудностями и в этом смысле мало чем отличается от рядовых
профессий. В региональной администрации трудятся профессионалы, которые гордятся своей
репутацией, и, как и все общество, нацелены на результативную борьбу с коррупцией.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
42
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
3. Оценка реального состояния коррупционной деятельности представителей
власти и органов местного самоуправления на территории Волгоградской
области
Тема участия в коррупционной деятельности является достаточно деликатной, и далеко
не каждый человек, имеющий подобный опыт, готов откровенно обсуждать свои действия, при
условии того, что он осознает противозаконность ситуации.
В текущем году более половины опрошенных жителей региона (56,7%), не обращались в
органы государственной власти и местного самоуправления (см. рис. 3.1.). Об опыте подобного
общения сообщили 39,4% респондентов. Чаще с официальными структурами
взаимодействовали мужчины (42,6% против 36,9% женщин) и граждане в возрасте от 35 до 54
лет (43,4% против 39,7 и 35,5%% в других возрастных группах). При анализе территориальной
специфики выявляется тот факт, что жители Волгограда чаще обращались в такие
организации для решения своих проблем, чем жители других муниципальных образований
(49,5% по сравнению с 39,4% в целом по массиву, см. табл. 10 Статистических таблиц).
З/о, отказ
3,9%
Да
39,4%
Нет
56,7%
Рис. 3.1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Приходилось ли Вам или Вашим близким в
текущем году обращаться в официальные структуры?», % от 4500
При сравнении показателей количества обращений граждан в официальные структуры в
текущем году и в 2012 году можно отметить некоторый спад посещаемости населением
официальных организаций (39,4 против 43,2%%). Однако отличия незначительно превышают
статистическую погрешность, что позволяет говорить о стабильности объема обращений
граждан в официальные структуры за рассматриваемый период.
Случаи вымогательства взяток у рядовых граждан являются важной характеристикой
коррупционной ситуации в регионе. Большинство опрошенных утверждали, что за последние
двенадцать месяцев не сталкивались со случаями принуждения их к даче взятки (84,5%, см.
рис. 3.2.). При этом каждый десятый респондент подтвердил свое участие в подобной
ситуации. Чаще имели дело с требованием материального поощрения мужчины (16,0% против
8,5% женщин). Граждане трудоспособного возраста чаще попадали в ситуации прямого
вымогательства взятки, чем пенсионеры (14,7 и 13,6 против 7,8%%).
Следует отметить, что при анализе данных, полученных в 2013 году, был выявлен тот
факт, что только каждый десятый из числа опрошенных попадал в ситуацию, когда возникала
необходимость принимать решение о даче взятки должностному лицу (см. рис. 3.3.). При этом
88,4% респондентов заявили, что не попадали в подобные обстоятельства. Таким образом, по
данному индикатору коррупционной ситуации в регионе отсутствует заметная динамика на
протяжении последних двух лет.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
43
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
2014 год
З/о, отказ
3,6%
2013 год
Да
11,9%
З/о, отказ
1,3%
Да
10,3%
Нет
88,4%
Нет
84,5%
Рис. 3.2. Распределение ответов респондентов на
вопрос «Приходилось ли Вам или
Вашим близким сталкиваться со
случаями вымогательства взятки в
текущем году?», % от 4500
Рис. 3.3. Распределение ответов респондентов на
вопрос «Вы или Ваши близкие попадали
в коррупционную ситуацию в органах
власти и местного самоуправления за
последний год?», % от 4500
При анализе опыта материального поощрения чиновников, имеющегося у тех жителей
Волгоградской области, которые обращались в официальные органы, было выявлено, что
почти две трети респондентов никогда не давали взятку должностному лицу. В целом по
массиву в текущем году взятки давали 7,2% респондентов (см. рис. 3.4).
Территориальный анализ распределения ответов показал, что жители Волгограда в
текущем году реже давали взятки, чем жители других городских округов и муниципальных
районов региона. Данное распределение может свидетельствовать о снижении уровня
коррупции в официальных органах, а, следовательно, повышении эффективности
антикоррупционной деятельности, проводимой в региональном центре. Более низкие
показатели количества случаев дачи взятки в текущем году могут быть также обусловлены
упрощением проведения значительного количества бюрократических процедур, чему
способствовало открытие многофункциональных центров, в которых обслуживание населения
ведется по принципу «одного окна» и распространение практики пользования электронными
государственными и муниципальными услугами.
Рис. 3.4. Распределение ответов респондентов на вопрос «Приходилось ли Вам или Вашим близким
материально поощрять сотрудников при обращении в официальные структуры?»,
% от 4500
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
44
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Следует отметить, что 4,2% респондентов отказались отвечать на вопрос относительно
участия их лично или их близких в ситуациях требующих материального поощрения
должностных лиц. Данное обстоятельство может быть обусловлено деликатностью темы, а
также опасением граждан, связанным с публичным обсуждением их причастности к
коррупционной ситуации и существованием вероятности наступления ответственности за
совершенные деяния.
Сравнивая динамику реального состояния коррупционной деятельности
представителей власти и органов местного самоуправления, следует иметь в виду
различия в опросных методиках проводимых исследований. В 2011 году вопрос звучал
следующим образом: «Приходилось ли Вам когда-либо давать взятку?», на него отвечали все
без исключения участники опроса. В результате оказалось, что более 22,0% взрослого
населения области имеют опыт участия в коррупционных схемах. Еще около 15%
респондентов затруднились ответить на поставленный вопрос, что позволяет сделать вывод о
возможном увеличении числа взяткодателей.
В 2012 году вопрос задавался только относительно администраций и не устанавливал
конкретных временных рамок: «Приходилось ли Вам когда-либо обращаться в органы
государственной власти и местного самоуправления (областную, городскую, районную,
сельскую администрации)?», «Приходилось ли Вам материально поощрять сотрудников при
обращении в такие органы?». Таким образом, было выявлено, что в 2012 году 11,3%
посетителей административных органов давали взятку либо делали подарки чиновникам.
В исследовании 2013 года анкета содержала так называемый «фильтрующий вопрос»
«Вы или Ваши близкие попадали в коррупционную ситуацию в органах власти и местного
самоуправления?», далее вопросы задавались только тем, кто дал положительный ответ.
33,3% респондентов, попавших в коррупционную ситуацию, дали взятку. Отказались от
противоправного поведения 61,9% участников опроса.
В случае возникновения коррупционной ситуации в 2014 году жители Волгоградской
области чаще контактировали с полицией (14,5%, см. рис. 3.5.). В подобные обстоятельства
большей частью попадали мужчины и жители региона в возрасте до 34 лет, что может
свидетельствовать о более частом возникновении конфликтных ситуаций с привлечением
представителей закона именно у этих категорий граждан (см. табл. 11 Статистических таблиц).
Исследование показало, что не все граждане отождествляют сотрудников дорожно-патрульной
службы с полицией в целом, когда речь идет о распространенности неправомерных действий.
56 человек из 73 респондентов, выбравших вариант «Другое», назвали ГИБДД / ГАИ.
Второй по количеству случаев коррупции в текущем году организацией респонденты
называли военкомат (10,8%). При этом мужчины и женщины примерно в равных долях
сообщали о подобном факте, тогда как старшее поколение несколько чаще сталкивалось с
проявлениями коррупции в данной организации.
Фактом упрощения бюрократических процедур может быть обусловлено и то, что лишь
7,1% респондентов попадали в коррупционную ситуацию при обращении в УФМС
(миграционная служба, паспортный стол). Значительно реже возникали ситуации, связанные с
подкупом гражданами чиновников в администрациях муниципальных образований: городов;
муниципальных районов; районов г. Волгограда; сельских поселений. Низкие процентные
показатели могут свидетельствовать как о незначительном уровне коррумпированности, так и о
невысокой частоте взаимодействия граждан с данными организациями.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
45
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Важным обстоятельством является то, что каждый пятый респондент отказался назвать
официальную организацию, в подкупе сотрудника которой он или его близкие принимали
непосредственное участие. Это может объясняться осознанием неправомерности
совершенных действий и внутренним дискомфортом, возникающим при обсуждении темы
коррупции.
Рис. 3.5. Распределение ответов респондентов на вопрос «В какой орган власти / местного
самоуправления Вы обращались в данном случае?», % от 324
Оценивая реальное состояние коррупционной деятельности представителей власти и
органов местного самоуправления на территории Волгоградской области, следует иметь в
виду, что абсолютное число случаев неформальных платежей сравнительно невелико – 324 из
4500 респондентов.
При анализе размера взяток, вручаемых на территории Волгоградской области в текущем
году, отмечается тот факт, что примерно треть респондентов потратили не более пятисот
рублей (34,6%, см рис. 3.6.). Взятку в размере от 5000 до 9999 рублей давали 12,0%
опрошенных, а каждый десятый гражданин потратил от 10 до 19 тысяч рублей. Перечисленные
суммы можно назвать наиболее применяемыми размерами материального поощрения
гражданами представителей официальных органов в 2014 году.
Следует отметить, что потратившие на взятку до пятисот рублей, чаще обращались в
полицию или выбрав вариант «Другое» указывали ГИБДД / ГАИ. Это может объясняться тем,
что при совершении мелкого правонарушения граждане зачастую пытаются избежать
официальной процедуры оплаты штрафа и решить вопрос на месте с помощью взятки. Хотя
иногда сумма взятки является аналогом размера официальной платы.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
46
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Те, чья сумма взятки находилась в пределах от пяти до двадцати тысяч рублей, чаще
обращались в администрации различного уровня. Такой большой диапазон материального
поощрения может быть обусловлен различным уровнем сложности вопроса, для решения
которого требуется возмездная помощь чиновника.
Отвечая на вопрос о своих затратах на подкуп чиновников, практически каждый пятый
респондент не захотел озвучивать сумму, что подтверждает факт нежелания значимой части
граждан обсуждать столь деликатную тему с посторонними людьми.
З/о, отказ
18,2%
До 500 рублей
34,6%
Свыше 50000
рублей
7,7%
20-50 тысяч
рублей
4,6%
10-19 тысяч
рублей
10,2%
500-999 рублей
6,8%
5000-9999 рублей
12,0%
1000-1999 рублей
0,6%
2000-4999 рублей
5,2%
Рис. 3.6. Распределение ответов респондентов на вопрос «Каков был примерный размер суммы или ее
аналог в материальном выражении?», % 324
При анализе изменений суммы взяток в Волгоградской области, произошедших за три
последних года, можно отметить следующие факты. Верхняя планка размера взяток в течение
2012 года находилась в диапазоне от двух до пяти тысяч рублей. Невысокий уровень
материального поощрения чиновников мог быть обоснован тем фактом, что в начале года
произошла смена руководства региона, и представители официальных структур с большей
долей опасений относились к коррупционным действиям. Ужесточение антикоррупционной
политики в 2013 году могло повлиять на то, что меньшее количество работников официальных
органов были готовы получить взятку, а те, кто был согласны участвовать в коррупционной
сделке, увеличили размер «гонорара» в связи с ростом рисков.
Следует отметить, что минимальный размер взятки, до пятисот рублей, чаще вручался в
2012 и 2014 гг. Как показало исследование, в текущем году такой размер взятки преобладал
при взаимодействии с представителями полиции и ГИБДД / ГАИ. Данная сумма в меньшей
степени фигурировала в исследовании, проведенном в 2013 году, так как речь шла
исключительно об административной коррупции.
Эксперты, приглашенные к участию в исследовании, зачастую выказывали нежелание
обсуждать собственный опыт участия в коррупционных ситуациях. В большей степени они
проявили готовность говорить о ситуации, складывающейся в регионе в целом, периодически
ссылаясь на опыт знакомых людей, либо на широко освещаемые средствами массовой
информации случаи взяточничества среди чиновников региона в текущем году.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
47
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
«В каком-то регионе, в городе N бизнесмен хочет построить кафе. Но чтобы построить, он
должен с землей, свет, газ, все эти коммунальные службы. Он платит определенное количество
взяток, строит это кафе незаконно. Отбивает его за год, идет уже в плюс и потом его через
полтора-два года… Да его даже могут снести. Он уже окупил кафе. Понимаете? А другой честный
предприниматель через год «добивается». Потом к нему постоянные проверки ходят. У него не
бизнес, а мучения получаются» (Стенограмма № 4)
«В Волгоградской области были дела, связанные с предыдущим губернатором Боженовым,
Крупновым, министром здравоохранения, – семнадцать миллионов рублей взятка» (Стенограмма № 1)
Таким образом, анализ реального состояния коррупционной деятельности в
Волгоградской области позволяет делать вывод о наличии устойчивых коррупционных практик
в системе взаимодействия населения с отдельными представителями дорожной полиции.
Абсолютные значения показателя невелики, хотя и они негативно влияют на уровень доверия
населения к полиции в целом. Факт существование отдельных случаев проявлений коррупции
в органах власти и местного самоуправления воздействует на формирование низкого уровня
доверия к данным структурам. Проведение эффективной информационной кампании окажет
влияние на создание у населения правильного антикоррупционного поведения, что в свою
очередь повлияет на рост уровня доверия к официальным структурам.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
48
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
4. Оценка общественного мнения относительно социальных, экономических,
политических проявлений коррупции
4.1. Коррупция как социальное явление
Коррупция как социальное явление активно присутствует в различных сферах жизни
общества: политической, экономической и социальной. Среди специалистов принято выделять
три вида коррупции, которые могут отличаться характером коррупционных связей участников, а
также тем, в какой форме будет представлена выгода для каждого из акторов: денежные
средства, ценные бумаги, услуга, имущество.

социальная коррупция (бытовая);

экономическая коррупция (деловая);

политическая коррупция (государственная).
Стоит отметить, что данная градация является весьма условной, поскольку в
действительности коррупционные схемы представляют собой более сложный инструмент,
который может быть комбинированной вариацией различных форм и проявлений коррупции.
Бытовая или социальная коррупция проявляется в том случае, когда госслужащие
различных ведомств, учреждений и организации получают от граждан вознаграждение на
сумму свыше 3 000 рублей4 за оказание услуг, предусмотренных их должностными
обязанностями. Как правило, инициаторами противоправных действий может являться как сам
получатель услуги, так и лицо, участвующее в ее предоставлении.
По мнению специалистов, взяточничество на уровне взаимодействия бюджетных
служащих и населения является наиболее низким уровнем коррупционной цепи и с большей
частотой проявляется в таких социально значимых областях как здравоохранение,
образование, жилищно-коммунальное хозяйство, социальное обеспечение, охрана
правопорядка, суды. Некоторые исследователи усматривают проявления социальной
коррупции в «заказном» характере деятельности средств массовой информации, которые за
денежное вознаграждение размещают позитивные и негативные публикации, тем самым,
формируя выгодное для «заказчика» информационное поле.5
По мнению экспертов и исследователей, несмотря на то, что бытовая коррупция не
наносит большого урона экономике регионов РФ и страны в целом, она способствует
деморализации общества, подрывает доверие граждан к деятельности органов власти
различного уровня, в том числе к работникам здравоохранения, образования, социальной
защиты, правоохранительных органов и судебной системы.
Экономическая или деловая коррупция понимается как лоббирование личных
экономических интересов посредством материального стимулирования третьих лиц, имеющих
непосредственные рычаги влияния на ситуацию. Важно отметить, что данная коррупционная
схема может включать в себя несколько комбинаций участников:

только представители бизнес-сообщества;
4В
соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации» и ст. 575 Гражданского кодекса РФ.
5 Цветков С.И. Международная коррупция и «отмывание» денег // Проблемы борьбы с коррупцией.
Сборник статей. – М., 2011. – С. 113
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
49
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ

представитель малого / среднего / крупного бизнеса и госслужащий;

несколько представителей бизнес-сообщества и органы государственной власти
различного уровня;

только работники государственных структур.
Нередки случаи, когда государственные служащие, вопреки установленным законом
нормам, являются участниками коммерческой деятельности и прибегают к злоупотреблению
должностными полномочиями для достижения личных корыстных интересов. К примеру, имея
доступ к конфиденциальной информации о госзакупках, внедрению инвестиционных проектов
или сведениям иного рода, которые могут способствовать получению прибыли конкретным
предприятиям, они сообщают их в обмен на плату в обход предусмотренных законом
процедур.
Несмотря на то, что рейдерство характеризуется как экономическое преступление, все
больше специалистов соотносят его с изощренным видом коррупционной деятельности, в
которой замешаны не только представители бизнеса, но и властные структуры.6
Политическая коррупция заключается в навязывании органам государственной власти
и местного самоуправления тех или иных решений в интересах различных групп влияния. О
наличии данной формы проявления коррупции говорили и некоторые из экспертов, акцентируя
внимание на том, что в настоящее время политическая среда стала площадкой активного
лоббирования личных интересов.
«Коррупционер всегда знает, в какой партии ему состоять, где есть возможность украсть. С
помощью политической составляющей, через партию, люди решают свои личные проблемы»
(Стенограмма 1)
Стоит отметить, что данная форма коррупционной деятельности является наиболее
закрытой для населения, и граждане могут столкнуться с ней только в период выборов в
законодательные и исполнительные органы власти, если будут выявлены случаи подкупа
голосов избирателей. Однако, проявления политической коррупции, в том числе,
непрозрачность механизма действующей избирательной системы оказывают негативное
влияние на уровень социального самочувствия населения, которое выражается в
формировании и поддержании недоверия к институту выборов и функционирующей власти.
По результатам опроса жителей Волгоградской области, наиболее известным
проявлением коррупции является получение / дача взятки (85,9%, см. рис. 4.1.1). Как правило,
оно универсально и встречается на всех уровнях коррупционной деятельности, о чем немного
чаще других говорили респонденты пожилого возраста и представители молодежи, люди с
низким и, напротив, высоким уровнем материального достатка.
Подарки должностным лицам считают способом дачи / получения взятки лишь 36,6%
респондентов. По мнению некоторых экспертов, в российском обществе сформировалась
культура «благодарности» за качественно оказанную услугу. Значительная часть российских
граждан полагает, что подарок после предоставления услуги не стоит считать подкупом, если
его сумма не превышает установленные законом нормы.
«Если чиновник выполнил свои обязанности добросовестно и если ему в благодарность что-то
дают: банку кофе, коробку конфет, то это коррупцией не считается» (Стенограмма 1)
«Индекс восприятия коррупции в России» // Капитал страны – федеральное Интернет-издание ресурс:
http://www.kapital-rus.ru/articles/article/196265
6
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
50
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Рис. 4.1.1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Что можно отнести к проявлениям
коррупции?»
Среди экономических форм проявления коррупции с большей частотой отмечали
«использование служебного положения в личных интересах», немного реже «совмещение
должностей на госслужбе и в коммерческих организациях» - (67,8% и 41,3% случаев
соответственно). Махинации при проведении государственных закупок и внедрении
инвестиционных проектов отнесли к формам коррупционной деятельности треть опрошенных,
поскольку данная сфера экономических отношений является закрытой для широкой
общественности и входит в круг интересов узкой категории граждан. Преимущественно, о
наличии коррупции в экономическом секторе говорили управленцы, представители бизнессообщества, жители областного центра.
«Депутат будет бизнесом кормиться. Он идет в политику либо расширять свой бизнес, либо
воровать через государственные контакты» (Стенограмма 1)
Незаконная оплата услуг чиновников, а также использование последними личного
влияния или неформальных связей для их предоставления воспринимается как проявление
коррупционных действий не более чем 20,0% жителей, преимущественно, в муниципальных
районах Волгоградской области. Данные противозаконные деяния характерны для социальной
или бытовой коррупции.
Устройство на работу заведомо более слабых сотрудников и передача
конфиденциальной информации о неопубликованных решениях государственных органов
следует отнести к виду коррупции, распространенной в политических кругах. Однако с
непосредственным проявлением взяточничества их соотносят не более 10,0% опрошенных,
среди которых преобладают люди пенсионного возраста, волгоградцы и жители
муниципальных районов области, люди со средним материальным достатком.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
51
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Варианты «ничего из перечисленного» и «затрудняюсь ответить, отказ» выбирали
0,8% и 1,4% респондентов соответственно.
Динамика за год показывает некоторое снижение числа выбираемости всех без
исключения вариантов ответов, что, вероятно, обусловлено введением в текущей волне
исследования дополнительных категорий, в этой связи говорить о позитивной динамике на
данный момент преждевременно.
В сознании жителей области, коррупционная деятельность обязательно сопряжена с
получением / дачей взятки предположительно в денежном эквиваленте, при этом, подарки
должностным лицам воспринимаются населением скорее как благодарность. Исходя из
распределения ответов респондентов, по их мнению, коррупционная деятельность
сосредоточена в экономическом секторе, где происходит слияние интересов чиновников и
предпринимателей.
4.2. Причины проявлений коррупции
По мнению населения Волгоградской области, наиболее распространенными поводами
для возникновения коррупции является желание рядовых граждан ускорить процесс получения
услуги или уладить спорный вопрос в свою пользу, их отметили 56,5% и 50,0% респондентов
соответственно (см. рис. 4.2.1). Результаты опроса подтверждаются и экспертами, со слов
которых стремление людей получить положительное решение с минимальными временными
затратами толкает их на противозаконные действия, в том числе, на дачу взятки чиновнику.
Рис. 4.2.1. Распределение ответов респондентов на вопрос «С какой целью граждане чаще всего
материально поощряют сотрудников органов власти или местного самоуправления?»
43,1% жителей согласились с тем, что создание коррупционной схемы является
своеобразной формой преодоления лишних трудностей, с чем также согласились участники
глубинных интервью.
Желание гражданина поблагодарить госслужащего за предоставление значимой для него
услуги расценивают как повод для дачи взятки 39,9% жителей, среди которых велика доля
респондентов, также воспринимающих данный факт как проявление коррупции. Среди
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
52
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
экспертов отношение к подаркам для чиновников весьма неоднозначное. Они утверждают, что,
прежде чем квалифицировать факт дарения как коррупционные действия, необходимо
учитывать сумму подарка, ситуацию, в которой он был преподнесен, а также сферу
деятельности государственного служащего.
«Это очень сложный вопрос. И тут какие-то юридические понятия сложно применять, но я бы,
наверное, попытался руководствоваться размером подарка. Если речь идет о коробке конфет, и при
условии, что услуга уже оказана, то это некая благодарность» (Стенограмма 3)
Практически каждый третий опрошенный согласился с тем, что человек может прибегнуть
к материальному поощрению сотрудников органов власти в стремлении получить услугу,
которую ему обязаны предоставить бесплатно. В частности, об этом не раз упоминалось и в
глубинных интервью экспертов.
«Население и участники предпринимательской деятельности зачастую заранее строят свое
поведение с должностными лицами, предполагая, что какие-то действия они могут пролоббировать
за счет каких-то материальных взаимоотношений. Здесь, мне кажется, такая обоюдная коррупция»
(Стенограмма 3)
Затруднились ответить на поставленный вопрос 4,5% респондентов, а 0,2% выбрали
категорию «другое».
Оценивая динамику мотивации участия граждан в неформальных поощрениях
государственных и муниципальных служащих, можно сделать следующие выводы:
1. В период с 2012 по 2014 год произошло упрощение бюрократических процедур
получения государственных и муниципальных услуг, что проявилось в сокращении числа
выборов варианта ответа «избежать лишних трудностей» с 58,7% до 43,1%.
2. Мотив выражения благодарности бюджетному работнику сохраняет свою популярность
и даже расширяется – опрос фиксирует рост данного показателя с 27,4% до 39,9%.
3. За три года уменьшилось число взяток, связанных с получением услуги, которую
государственные или муниципальные служащие обязаны предоставлять гражданам по закону
– с 37,8% в 2011 году до 29,7% в 2014. Это может быть свидетельством эффективности
развития электронных процедур и совершенствованием административного процесса.
Анализ возможных причин проявления коррупции свидетельствует о том, что в
представлении населения «плацдармом» для развития взяточничества являются системные
проблемы, который проявляется в неудовлетворительной работе правоохранительных органов
(33,8%), коррумпированности власти на высшем уровне (29,5%), несовершенстве
законодательства (28,0%) и низких морально-этических качествах чиновников (26,9%) (см. рис.
4.2.2 и табл. 17 Статистических таблиц).
Экспертное сообщество отчасти подтверждает точку зрения населения, однако,
акцентирует внимание на том, что у каждого рядового гражданина и чиновника есть выбор,
становиться ли участником коррупционной сделки или нет. С их слов, любую систему
формируют люди, неправомерные действия которых, ввиду низкой правовой культуры и
невысокой заработной платы приводят к неэффективности работы бюрократического
аппарата, в том числе, к его коррумпированности.
«К коррупции толкают личностные проблемы или же, наоборот, какие-то человеческие
комплексы. Некоторые люди считают, что у них должна быть лучшая машина, лучший кабинет,
лучшее социальное положение в обществе. Я считаю, что каждый коррупционер приходит к
коррупционной схеме самостоятельно» (Стенограмма 1)
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
53
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Кроме того, в качестве причин коррупции некоторые эксперты выделяли неразвитость
гражданского общества в России, низкий уровень общественного контроля и правовой
грамотности населения, а также несовершенство законодательной системы.
«Недостаточная открытость общества, недостаточный общественный контроль,
неработающие институты контроля за деятельностью органов власти способствуют
возникновению крупных коррупционных скандалов» (Стенограмма 2).
«Необходимы очень четкие законодательные формулировки. Так, например, в списках
документов для получения лицензии есть фраза «и иные документы на усмотрение лицензирующего
органа, которая уже создает маневры для различных коррупционных схем» (Стенограмма 3)
«Одной из причин коррупции является несовершенство законодательной системы в принципе»
(Стенограмма 4)
Рис. 4.2.2. Распределение ответов респондентов на вопрос «В чем основные причины проявлений
коррупции?»
В свою очередь, участники опроса, напротив, придавали меньшее значение
субъективным факторам возникновения коррупции, и отмечали низкий уровень правовой
культуры, слабую судебную систему, низкий уровень заработной платы государственных и
муниципальных служащих не более чем в 13,8% случаев. Правовую незащищенность граждан
и российский менталитет как причины взяточничества были отмечены лишь 9,0% и 8,6%
жителей. Затруднились с ответом 5,0% опрошенных.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
54
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Анализ динамики за 2012-2014 годы показывает рост доли «личных» причин, по которым
граждане чаще всего материально поощряют чиновников (ускорение процесса получения
услуги, благодарность за ее оказание). Это явление сопровождается ростом уверенности
граждан в своей правовой защищенности (существенно реже в 2014 году респонденты
указывали на слабость судебной системы, низкий уровень правовой культуры и
коррумпированность власти на высшем уровне – снижение более 10% по каждой категории).
Что касается негативных тенденций, то чаще в числе причин проявлений коррупции стали
называть низкие морально-этические качества чиновников и неудовлетворительную работу
правоохранительных органов. Общественные представления по обоим указанным факторам
складываются под действием доминирующих негативных тенденций освещения работы
чиновников и полиции в средствах массовой информации. Соответственно, стоит задача по
реализации государственной информационной политики, целью которой является
формирование
позитивного
образа
государственного
служащего
и
сотрудника
правоохранительных органов.
4.3. Общественное мнение о роли гражданина в коррупционных действиях
В настоящее время среди населения Волгоградской области нет четкого представления о
том, кто является инициатором действий коррупционного характера. Так, 46,3% респондентов
считают, что чиновник в большей степени заинтересован в получении взятки, поэтому он
различными действиями или бездействием вынуждает гражданина нарушить закон и решить
свой вопрос посредством незаконного вознаграждения (см. рис. 4.3.1). В основном, такой точки
зрения придерживаются женщины, пенсионеры, люди со средним доходом, жители городских
округов, а также те, кто убежден в высоком уровне коррумпированности региона. Один из
участников глубинных интервью также говорил о том, что к коррупционным действиям граждан
подталкивает сам механизм работы бюрократического аппарата.
«Зачастую, люди понимают, что без материального стимулирования вопрос не может быть
решен. Сама система чиновничья их подталкивает к этому» (Стенограмма 2)
Рис. 4.3.1. Распределение ответов респондентов на вопрос «От кого, как правило, исходит
инициативы взятки?», % от 4500
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
55
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Немногим меньше, 42,2% опрошенных полагают, что в создании коррупционной схемы
заинтересованы обе стороны процесса, поскольку, когда одна сторона предлагает / вымогает
взятку, а другая - соглашается, их интерес можно считать обоюдным. Чаще всего об этом
говорили представители молодежи, обеспеченные граждане, жители муниципальных районов,
респонденты, оценивающие уровне коррупции в Волгоградской области как средний.
Точка зрения об обоюдном коррупционном интересе звучала и среди экспертного
сообщества. В частности, говорилось о том, что такая форма взаимодействия участников
коррупционной цепи свойственна бизнесу, когда предприниматель получает выгоду для своего
дела, а чиновник – денежное вознаграждение на услугу.
«Инициируют, я думаю, те, кому выгодна коррупция. Кому для бизнеса выгодно, потому что он
получит выгодный подряд, за который попросит большую сумму, а сделает за меньшие деньги.
Чиновнику, в этом случае, выгодно, чтобы он получил ту маржу, которую ему даст
предприниматель» (Стенограмма 1)
Гражданин рассматривается в качестве инициатора коррупционной сделки лишь в 7,4%
случаев, что позволяет говорить о том, что в сознании населения он чаще ассоциируется с
жертвой недобросовестной деятельности чиновников, которые стремятся поправить свое
материальное положением. Однако не все эксперты согласны с мнением населения,
некоторые из них в рамках глубинного интервью акцентировали внимание на том, что нередко
сам гражданин провоцирует коррупционные действия в своих личных интересах.
«Коррупция проявляется и в деятельности рядовых участников, потому что многие
предпочитают идти не по пути легального принятия решений, а просто имеют в виду, что можно
чиновнику сделать материальное подношение и ускорить тем самым решение вопроса»
(Стенограмма 3)
В словах экспертов звучали оправдательные мотивы такого поведения граждан, в
частности, говорилось о низкой гражданской ответственности жителей, нежелании населения
сообщать о фактах коррупции, что, в свою очередь, формируется под влиянием страха за себя
и своих близких.
«Готовность сообщить гораздо реже встречается. Когда ты понимаешь, что для тебя это не
принципиально важный вопрос, или ты на сто процентов уверен в том, что сообщение о факте
коррупции не отразится негативным образом на твоих близких. В этом случае – готовы, но к
сожалению, таких ситуаций меньше» (Стенограмма 3)
Важно отметить, что мнение населения об инициаторах коррупционных действий
является устоявшимся, и за период с 2011 по 2014 годы распределение ответов респондентов
не подверглось существенным изменениям (все колебания показателей варьируются в
пределах статистической погрешности, см. рис. 4.3.2).
В 2012 году жители Волгоградской области несколько чаще, чем в последующих годах, в
качестве инициатора называли рядового гражданина. В соответствии со ст. 291 Уголовного
кодекса РФ, «дача взятки должностному лицу лично или через посредника с целью
совершения им незаконного действия (бездействия)» карается денежным взысканием и
тюремным заключением. Таким образом, считается, что за участие в коррупционной
деятельности должны понести наказание обе стороны процесса, поскольку их действия
взаимосвязаны.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
56
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Рис. 4.3.2. Динамика распределения ответов респондентов на вопрос «От кого, как правило, исходит
инициативы взятки?»
Проведенное исследование позволяет говорить о том, что большинство жителей региона
лишь в общих чертах ознакомлены с информацией о том, какая ответственность полагается за
дачу взятки (60,2%, см. рис. 4.3.3). О наличие фрагментарных знаний по этому вопросу чаще
всего говорили мужчины, люди в возрасте от 35 до 54 лет, граждане со средним материальным
достатком, жители городских округов.
Со слов каждого четвертого жителя Волгоградской области, он точно знает, какое
наказание предусмотрено за дачу взятки, в основном это жители Волгограда, люди
предпенсионного и пенсионного возраста. Ничего не известно о мерах ответственности
взяткодателя 10,2% респондентов. Наименьший интерес к этой теме проявляют женщины,
молодежь, малообеспеченные граждане, жители городских округов и муниципальных районов
области, что может быть связано со сравнительно редким попаданием в коррупционные
ситуации. Затруднились ответить на вопрос 4,1% населения.
Рис. 4.3.3. Распределение ответов респондентов на вопрос «Знаете ли Вы об ответственности
гражданина за дачу взятки?», % от 4500
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
57
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
По мнению экспертов, действующие антикоррупционные меры, в том числе и наказание
за дачу взятки, в настоящее время недостаточно эффективны. Лишение свободы и денежное
взыскание вызывает одобрение с их стороны, однако, один информант отметил, что к
перечисленному следует добавить конфискацию имущества, что позволило бы значительно
подорвать материальную «подушку безопасности» коррумпированных чиновников. Кроме того,
в рамках экспертного обсуждения высказывалось предположение о «двойных стандартах»
применимости данных мер наказания. Так, приводился пример расследования коррупционной
деятельности экс-министра обороны России А.Э. Сердюкова и бывшего начальника
департамента имущественных отношений того же ведомства Е. Н. Васильевой, к которым были
применены не все меры, предусмотренные статьей 291 УК РФ, что в свою очередь, позволило
усомниться в эффективности деятельности соответствующих органов власти.
«Мне кажется, что наказание должно ужесточаться, и, возможно, конфискация имущества
чуть-чуть решила бы, остановила бы кого-то, кто участвовал в коррупционной схеме. Все-таки, эти
меры – это, скорее, борьба с симптомами коррупции, то есть с ее последствиями, но не с причиной»
(Стенограмма 3)
«У нас законодательство жесткое, вопрос в том, как правильно квалифицировать.
Возвращаясь к делу Сердюкова, он должен по нашему законодательству с Васильевой сидеть давно.
Но к ним не применили эту классификацию. Законы жесткие работают, надо их только применять.
За незначительные взятки попадают на значительные сроки» (Стенограмма 2)
«Рублем наказывать – не эффективно, как я раньше говорил. Попытка содрать с человека
больше того, что он имеет, просто ничего не даст» (Стенограмма 1)
По оценкам 63,6% населения, все участники коррупционной сделки в равной степени
виновны в содеянном и должны ответить перед законом (см. рис. 4.3.4). Данной точки зрения
придерживаются те граждане, которым также характерно признавать двойственную
социальную природу этого явления, которое порождается обоюдными действиями двух сторон.
Об абсолютной виновности того, кто берет взятки, говорила треть опрошенного
населения, среди которых велика доля респондентов, считающих чиновников инициаторами
коррупции и высоко оценивающих коррумпированность региона. В том числе, так чаще думают
мужчины, представители старшего поколения, люди со средним материальным достатком,
граждане, занимающие руководящие посты, имеющие свой бизнес, жители городских округов.
Рис. 4.3.4. Распределение ответов респондентов на вопрос «Кто, на Ваш взгляд, больше виноват в
распространении взяточничества?», % от 4500
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
58
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Динамика показателей свидетельствует о том, что жители Волгоградской области
существенно не пересмотрели своего отношения к степени виновности участников
коррупционных схем. Так, в 2014 году произошло перераспределение ответов респондентов в
пользу мнения об обоюдной вине обеих сторон: доля ответивших таким образом увеличилась
на 8,5%, по сравнению с 2012 годом. Между тем, на соответствующее количество п.п.
снизилась частота выбора ответа «тот, кто берет» взятки. Интересно отметить, что в 2011
году несмотря на то, что большинство граждан было уверено в виновности обоих участников
процесса получения/дачи взятки (44,9%), вся ответственность возлагалась на чиновника
(40,1%), почти столько же считали, что это вина обоих в равной степени (48,7%). В 2014 году
ответственность за противозаконные действия большая часть респондентов возлагает как на
чиновников, так и на граждан (63,6%).
Таким образом, можно сделать предположением, что в сознании жителей Волгоградской
области феномен коррупции воспринимается как обоюдное противозаконное действие как со
стороны чиновника, так и со стороны населения. По мнению респондентов, сам гражданин
практически никогда не бывает инициатором коррупционной деятельности, тогда как эксперты
полагают, что нередко именно обычный человек провоцирует госслужащих на получение
взятки своей пассивной гражданской позицией и желанием с минимальными усилиями решить
собственные проблемы.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
59
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
5. Оценка уровня общественного антикоррупционного потенциала
Антикоррупционный потенциал населения строится, прежде всего, на развитии
гражданского общества и росте самосознания граждан. Чтобы отказаться от коррупционного
поведения, человек должен поверить в то, что у него есть другой выход: решить свой вопрос
законным путем или пресечь подобные проявления, обратившись на анонимной основе в
компетентные органы. Другая составляющая, способная оказать серьезное влияние на
снижение уровня коррупции, – снижение числа бюрократических формальностей и упрощение
процедур взаимодействия граждан с государственными и муниципальными органами
управления. Немаловажную роль в оценке отношения общества к такому явлению, как
коррупция, играют исторически сложившиеся устои и менталитет. Неслучайно многие эксперты
утверждают, что отношение граждан к коррупции в России и на Западе различается ввиду
особенностей мышления. В то же время, как говорилось выше, участники опроса не отмечали
данный аспект в качестве основной причины проявления коррупции.
«Как говорил Рерих, камни прошлого ведут в настоящее. То есть эта историческая традиция
сильно давит на менталитет» (Стенограмма 1)
«У нас еще менталитет российский. Стучать на начальника или подчиненного считается не
самым лучшим человеческим качеством. На Западе к этому проще относятся» (Стенограмма 1)
5.1. Мотивация принятия и отказа от коррупционного поведения
Количественные данные исследования показали, что основной причиной дачи взятки
является необходимость поблагодарить должностное лицо: данный вариант ответа
опрошенные выбирали в 29,4% случаев (см. рис. 5.1.1).
Рис. 5.1.1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Почему Вы дали взятку?»
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
60
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Примерно в равных долях распределились мнения респондентов по таким причинам, как
«чиновник сам требовал взятку» и «чтобы добиться принятия необходимого решения в
спорной ситуации» (в 14,1% и 15,9% случаев соответственно). Стоит отметить, что
определенная часть граждан считает неформальные платежи неотъемлемой частью
социальной жизни, давая взятку должностным лицам, «потому что по-другому не бывает»
(27,5%). Таким образом, в большинстве случаев граждане сами делают выбор в пользу
неправомерного поведения (варианты ответов «нужно было поблагодарить должностное
лицо», «потому что по-другому не бывает», «чтобы добиться принятия необходимого
решения в спорной ситуации»).
Вынужденной мерой (в случаях, когда «чиновник сам требовал взятку» или «были
ограничения по срокам или возможностям, чтобы решить проблемы по закону») дача взятки
является в меньшинстве случаев (около 25% в совокупности).
Около четверти респондентов, обращавшихся в официальные структуры, отметили, что
не давали взятку или не делали подарки. По словам участников опроса, в 36,5% случаев для
этого не было необходимости (см. рис. 5.1.2). Это очень хороший показатель, который говорит
о том, что предпринимаемые усилия дают положительный результат. Многие респонденты
продемонстрировали высокий антикоррупционный потенциал: они занимают принципиальную
позицию, поскольку не приемлют взяточничество ни в каком виде (25,0% случаев).
Рис. 5.1.2. Распределение ответов респондентов на вопрос «Почему Вы не давали взятку при
обращении в органы государственной власти и местного самоуправления?»
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
61
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Как показал опрос, одним из мотивов отказа от коррупционного поведения граждан
является отсутствие денег. Респонденты отмечали, что боятся наказания лишь в 8,4% случаев.
С одной стороны, это может быть обусловлено недостаточной жёсткостью законодательства в
отношении тех, кто дает взятку. С другой, – тем, что это является не определяющим фактором
для граждан при отказе от коррупционного поведения. Вместе с тем, количественные данные
прошлых опросов показывают, что данный мотив укрепился в общественном сознании: в 2012
году аналогичный показатель был равен 1,6%, в 2013 году – 0,5%.
Таким образом, говоря о мотивации участия или неучастия граждан в коррупционной
деятельности, стоит обратить внимание на следующие аспекты. Основной причиной дачи
взяток со стороны граждан является исторически сложившаяся система благодарности
должностных лиц за «правильно» принятые решения. Некоторые респонденты отмечают, что
обойти традицию взяточничества не получается, поскольку она уже укоренилась в умах
граждан и по-другому решать вопросы не получается. В то же время велика доля тех граждан,
кто не сталкивался с необходимостью давать взятки и, в целом, ни в коем случае не приемлет
этого. Это говорит о том, что коррупция как социальное явление поразила не все слои
общества, а работа по ее дальнейшему искоренению возможна и необходима.
5.2. Отношение граждан к неформальным платежам
Одним из индикаторов оценки антикоррупционного поведения является отношение
граждан к осуществлению неформальных платежей должностным лицам. Большинство
респондентов считают подобные платежи неприемлемыми (81,2%, см. рис. 5.2.1).
Данные количественного исследования показали, что чаще других на вопрос об
отношении к неформальным платежам отвечали «нормально» люди с доходом от 20 до 25
тысяч рублей и граждане, принадлежащие к следующим категориям: «безработный»,
«бизнесмен, руководитель предприятия», «специалист без высшего образования».
Рис. 5.2.1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы считаете, неформальные
платежи должностным лицам – это …?», % от 4500
В ходе глубинных интервью эксперты высказывали мнение, что представителям бизнеса
довольно часто приходится сталкиваться с необходимостью осуществления неформальных
платежей для урегулирования какого-либо вопроса или получения разрешения.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
62
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
«Сложнее без неформальных связей
разрешительной системой» (Стенограмма 1)
или
платежей
решить
вопросы,
связанные
с
«В разных ситуациях по-разному. Любые сложные вопросы сложно решить без дополнительных
инвестиций. Сложные вопросы всегда возникают, когда он связан с более серьезными деньгами.
Естественно, чиновники чувствуют, когда <это касается таких> денег» (Стенограмма 2)
Респонденты проявили однозначность непринятия осуществления неформальных
платежей должностным лицам. При этом небольшая часть из них фактически признала, что
подобная практика существует и изредка является вынужденной. Можно предположить, что
наиболее подверженными данной необходимости являются учащиеся средних и высших
учебных заведений, посетители поликлиник и представители бизнеса.
О неприемлемости установления коррупционных отношений между должностными
лицами и гражданами говорили даже те респонденты, которые признавались в совершении
подобного рода правонарушений. Таким образом, налицо несоответствие доминирующих в
обществе моральных установок и традиционных практик. Устранение таких разрывов между
декларируемыми ценностями и реальным поведением требует существенных усилий и
длительного времени.
5.3. Готовность к распространению информации о фактах коррупции
Несомненно, важным элементом борьбы с коррупцией является готовность граждан
сообщать о фактах вымогательства взятки, неформальных платежей или создании условий по
принуждению к коррупционной деятельности.
Оценивая гражданскую позицию населения Волгоградской области и готовность граждан
к распространению информации о фактах коррупции, эксперты расходятся во мнении. Одни
полагают, что граждане не готовы сообщать о коррупционной составляющей, однако отмечают,
что население обладает большим антикоррупционным потенциалом. Требуется только его
реализовать за счёт правильного мотивирования и снятия страха и дискомфорта, которые
испытывают граждане при намерении распространения информации. При этом задача
государства – сформировать национальную идею по борьбе с коррупцией, которая крепко
укоренится в общественном сознании.
«Я думаю, что большинство не готово сообщать о фактах коррупции. Но будут сообщать
только те, которые обижены были, или те, которые не участвовали в схеме. То есть <готовы
сообщать>о чужой, а не о своей ситуации» (Стенограмма 1)
«Чаще – не готовы. Готовность сообщить гораздо реже встречается, когда ты понимаешь,
что это для тебя не принципиально важный вопрос, или ты на 100 процентов уверен в том, что
сообщение о факте коррупции не отразится негативным образом на твоих близких <…>. Если он
сообщит, за ним закрепится клеймо, а другие чиновники по отношению к нему будут устраивать
какие-то препятствия, пытаясь его наказать» (Стенограмма 3)
Другая часть экспертов придерживается точки зрения, что в России в настоящий момент
существует определенный класс людей с активной гражданской позицией, которые готовы
бороться с коррупцией и сообщать о фактах ее проявления. В любом случае участники
глубинных интервью сходятся во мнении, что гражданскую ответственность населения нужно
воспитывать и только тогда это может дать какой-то положительный результат.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
63
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
«Это нужно воспитывать, и, я думаю, это может сработать. Может быть, не так широко, как
существует на Западе, когда готовы настучать сразу же, но, тем не менее, потенциал в этом
есть» (Стенограмма 2)
«Я думаю, что есть особая прослойка населения, которая готова. У нас она не скажу, что была
всегда. Но в советское время, исторично, она зародилась <…> Но, я не думаю, что это будет
большое количество людей» (Стенограмма 4)
Эксперты говорили о том, что в основном граждане по коррупционным случаям будут
обращаться в правоохранительные органы – прокуратуру и полицию. Однако некоторые из них
полагают, что население охотнее сообщало бы о фактах коррупции, если бы имело
возможность информировать независимые общественные организации. Это облегчило бы им
моральное восприятие собственного обращения в «орган», не являющийся частью
государственной системы. Также общественные организации посредством совместной работы
со СМИ могли бы придавать огласке часть поступающей информации, что, по мнению
участников глубинного интервью, отчасти помогло бы решать проблему борьбы с коррупцией.
Один из экспертов заметил, что сообщение о коррупции должно поступать в орган или к
человеку, пользующемуся неоспоримым авторитетом у населения, коим в настоящее время
является президент.
«В правоохранительные органы. Как оно было, так и осталось <…>. Пусть пишут президенту.
В президентской Администрации должен быть отдел по борьбе с коррупцией, то есть отдел по
обращениям граждан по коррупционным вопросам» (Стенограмма 1)
«В идеальном варианте это должна быть какая-то общественная организация в силу того,
что здесь очень важен вопрос независимости. Когда мы видим телефоны людей, ответственных за
борьбу с коррупцией, которые сами работают внутри этого ведомства, мне трудно представить
себе, что эти люди действительно независимы и обращение к ним, в принципе, приведет к какомуто решению этого вопроса» (Стенограмма 3)
Стоит отметить, что рекомендация по активному привлечению «независимых экспертных
и общественных организаций, реализующих проекты по гражданскому антикоррупционному
контролю»7, является одним из пунктов ежегодного исследования «Индекс восприятия
коррупции-2014», проведенного международной организацией Transparency International.
Данные количественного исследования показывают, что население не во всех случаях
готово сообщать о факте коррупции: 37,5% респондентов не стали бы обращаться ни в один из
органов государственной власти или местного самоуправления (см. рис. 5.3.1). Среди тех, кто
все же собирается распространять подобную информацию, 16,4% опрошенных обратились бы
в прокуратуру, а 13,1% - в полицию. Стоит отметить, что 9,4% граждан, участвовавших в
опросе, отметили, что, в случае осведомленности о факте коррупции, просто бы рассказали об
этом своим близким или друзьям.
Как показал опрос, меньше других категорий граждан антикоррупционным потенциалом
обладают бизнесмены/руководители предприятий, рабочие и домохозяйки. Практически
половина респондентов, относящихся к данным категориям, не стали бы никому рассказывать
о факте коррупции. При этом первые могут быть заинтересованы в сохранении существующего
положения дел, а рабочие и домохозяйки не сталкиваются с подобными вопросами.
Индекс восприятия коррупции-2014 http://www.transparency.org.ru/indeks-vospriiatiia-korruptcii/indeksvospriiatiia-korruptcii-2014-otcenka-rossii-upala-na-odin-ball
7
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
64
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Рис. 5.3.1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Если Вам станет известно о факте
коррупции в органах государственной власти и местного самоуправления, кому Вы,
скорее всего, сообщите об этом?»
Оценивая динамику уровня правосознания граждан, можно констатировать рост доверия
правоохранительным органам и областному руководству. Существенно сократилось число тех,
кто готов поделиться информацией о совершенном правонарушении с родными и близкими.
Тревожным симптомом служит высокая доля граждан, не желающих никаким образом
противодействовать распространению коррупции, хотя бы в виде информирования
компетентных органов. Возможно, негативную роль сыграло освещение в СМИ ряда громких
коррупционных скандалов, участники которых не получили справедливого, по мнению
общества, наказания.
У населения сложился высокий уровень доверия к правоохранительным органам (в трети
случаев граждане готовы сообщить о факте коррупции в прокуратуру или полицию). Со
стороны последних нужно развивать обратную связь для дальнейшего повышения уверенности
граждан в их важной роли в борьбе с коррупцией и необходимости распространения
информации о коррупционных схемах.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
65
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
5.4. Роль граждан в борьбе с коррупционными проявлениями
Население способно принимать в борьбе с коррупцией прямое и косвенное участие.
Первое заключается в том, чтобы отказаться от дачи взяток и не участвовать в коррупционных
схемах самим. Если человек занимает какой-либо пост в правоохранительных органах или же в
судебной системе, он должен исправно выполнять свои обязанности и надеяться на законное
вознаграждение со стороны государства в виде премии или повышения зарплаты. К такому
мнению пришла часть экспертов, участвовавших в глубинных интервью. Признавая значимость
роли граждан в деле борьбы с коррупцией, они замечают, что реальность бывает несколько
сложнее. Часто отягчающим фактором, влияющим на вовлечение человека в коррупцию,
выступают непростые жизненные обстоятельства, вынуждающие человека ускорить процесс
решения какого-либо вопроса за счет дачи взятки. Немаловажную роль играют и особенности
человеческой натуры, склонной к проявлению слабостей.
«В идеале каждый человек должен на своем уровне бороться, сообщать. У большинства
органов есть телефоны доверия, и если вы чувствуете, что вам пытаются намекнуть о даче
взятки, вы должны туда сообщить, – в общем, занимать активную позицию. В идеале так. Более
реальный вклад населения в этой борьбе с коррупцией заключается в том, чтобы эти взятки не
давать, даже в том случае, когда у вас вымогают» (Стенограмма 3)
Другие эксперты отмечали, что население участвует в борьбе с коррупцией косвенно:
роль населения заключается в реализации свои конституционных прав, таких как право на
осуществление местного самоуправления. Благодаря этому граждане могут назначать тех
чиновников, в которых верят, и которые впоследствии будут отвечать перед ними своими
действиями.
«Население региона должно принимать участие, прежде всего, в самоуправлении, тогда можно
бороться с коррупцией более радикально. <…>когда люди видят, что от них ничего не зависит, им
трудно бороться с коррупцией: они видят неэффективность (Стенограмма 2)
Большинство респондентов (72,4%, см. рис. 5.4.1) полагают, что граждане должны
принимать участие в борьбе с коррупцией. Тем не менее, около четверти опрошенных 23,4%
считают, что борьба с этим явлением не должна касаться простого населения. Однозначно
признают важную роль участия граждан в борьбе с коррупцией респонденты с доходом свыше
25 тысяч рублей (100,0%). При этом волгоградцы чаще высказывались против подобной
необходимости, нежели жители остальных городских округов и муниципальных районов
области (31,2%, 21,2% и 17,7% соответственно).
Да
72,4%
Нет
23,4%
Затрудняюсь
ответить,
отказ
4,2%
Рис. 5.4.1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Должны ли обычные граждане
участвовать в борьбе с коррупцией?», % от 4500
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
66
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
В 2011, 2012 и 2013 годах респондентам также задавался вопрос о возможности участия
обычных граждан в антикоррупционной деятельности. Ввиду того, что предлагался
отличающийся перечень вариантов ответа, данная динамика рассматривается на отдельном
графике (см. рис. 5.4.2). Полученные данные однозначно демонстрируют тенденцию к
снижению популярности мнения об ответственности государства за решение проблемы
коррупции. Эти цифры коррелируют с повышением осознания того, что при реализации
коррупционной схемы виновными являются обе стороны незаконной сделки. Задача
государства в целом и региональных органов власти в частности, заключается в том, чтобы
предложить обществу работающие механизмы противодействия этому социальному злу.
Рис. 5.4.2. Динамика распределений ответов респондентов на вопрос «Как Вы считаете, население
должно или не должно принимать участие в борьбе с коррупцией?»
Для того чтобы граждане осознавали свое место в процессе борьбы с коррупцией,
необходимо поднимать осведомленность населения о вреде этого явления для общества и
экономики страны. И эксперты, и респонденты единогласны в том, что начинать формировать
знания человека о коррупции и ее негативных последствиях нужно со школьного возраста. Об
этом заявили 63,7% респондентов (см. рис. 5.4.3). Каждый пятый опрошенный считает, что
студенческие годы – подходящее время для осознания урона, который наносит коррупция
социально-экономическому развитию государства.
Рис. 5.4.3. Распределение ответов респондентов на вопрос «С какого возраста надо рассказывать о
коррупции и ее последствиях?», % от 4500
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
67
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
По мнению экспертов, адекватно и осознанно воспринять подобную информацию
способны ученики 10-11 классов. У подростков в этот период формируется мировоззрение и
отношение ко многим социальным процессам, происходящим вокруг них. Это именно то время,
когда они должны осознать пагубность коррупции в масштабах общества, региона и даже
страны. Хорошей площадкой для обсуждения этой проблемы являются уроки обществознания
(правоведения), но в то же время дополнительные беседы (например, в рамках классного часа)
способны привлечь больше внимания молодых людей к данному явлению.
«Я думаю, примерно с подросткового возраста, когда формируется сознание о том, что такое
хорошо и что такое плохо» (Стенограмма 2)
«Понятно, что со школьного возраста. Если говорить о возрасте, это, наверное, 10-11 класс,
потому что, когда это происходит в более раннем возрасте, мне кажется, (я по своему сыну это
вижу) чем больше им рассказываешь, тем больше у них остается ощущение безысходности. Эта
антикоррупционная пропаганда может дать обратный эффект: у детей сложится впечатление, что
уже сделать ничего невозможно и сформируется этот стереотип, что любой вопрос требует
материального подношения» (Стенограмма 3)
«Да, со школы. Да, там есть предмет…правоведение, обществознание. Просто увеличить его
часы и сделать отдельным подразделом, наверное, борьбу с коррупцией» (Стенограмма 4)
Таким образом, оценивая уровень общественного антикоррупционного потенциала, нужно
иметь в виду, что зачастую граждане не готовы обращаться по фактам коррупции ни в один из
органов государственной власти или местного самоуправления. По мнению экспертов,
существует необходимость создания более комфортных условий для населения для
повышения уровня гражданской ответственности по данной проблеме. Это может быть
реализовано посредством проведения национальной широкомасштабной кампании по борьбе
с коррупцией, путем приравнивания этого явления к основным врагам страны. Другим методом
может стать привлечение к работе по противодействию коррупции независимых общественных
организаций, а также создание специальных телефонов доверия. Это позволит раскрыть
антикоррупционный потенциал граждан, нивелировав такие факторы восприятия этой темы,
как страх и напряженность.
Готовность населения сообщать о фактах коррупции напрямую связана с уровнем
гражданской ответственности. В настоящий момент жители Волгоградской области не всегда
готовы проявлять активную гражданскую позицию. В этой связи возникает необходимость
формирования основ гражданского общества, в том числе за счет информационнопросветительской работы в школах и других учебных заведениях. Согласно данным
исследования, граждане полагают, что начинать информировать население об основах
коррупции и ее последствиях следует с детей в возрасте 16-17 лет (школьники 10-11 классов).
Именно они могут быть тем слоем общества, на базе которого сформируется
антикоррупционная культура волгоградского региона и страны в целом.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
68
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
6. Антикоррупционная деятельность в Волгоградской области
6.1.
Уровень социального ожидания в рамках
проявлениями коррупционной деятельности
противодействия
и
борьбы
с
Эффективная антикоррупционная деятельность является ключевым параметром оценки
деятельности властных структур как федерального, так и регионального уровня. При этом
характеристики эффективности могут быть самыми разными. Рост числа коррупционных
разоблачений, активно освещаемых в средствах массовой информации, в общественном
сознании
свидетельствует
не
только
о
повышении
результативности
работы
правоохранительных органов в данном направлении, но и о тотальной распространенности
преступных стандартов поведения среди сотрудников административных структур. Результаты
проведенного исследования это прекрасно иллюстрируют: в коррупционные ситуации в той или
иной форме попадали около 7% участников опроса, тогда как в десять раз большее число
респондентов уверены в коррумпированности большей части чиновников. Следует понимать,
что общественное мнение по данному вопросу формируется в значительной степени под
воздействием федеральных СМИ и Интернет-ресурсов, в которых образ чиновника –
взяточника является одним из наиболее распространенных, как в документальных
сообщениях, так и в художественных и сатирических материалах.
Перед Администрацией Волгоградской области и правоохранительными структурами
стоит задача не только добиваться реального снижения доли неправомерных действий
государственных и муниципальных служащих, но и реализовывать соответствующее
информационное сопровождение этих усилий. Социальные ожидания заключаются в
обеспечении соблюдения прав граждан при обращении в административные структуры и
возможности решения любых жизненных вопросов законным способом.
По мнению 75,8% жителей Волгоградской области, Администрация региона обладает
необходимыми ресурсами и полномочиями в рамках противодействия и борьбы с
коррупционной деятельностью (см. рис. 6.1.1 и табл. 22 Статистических таблиц). Наибольшую
уверенность в имеющемся потенциале демонстрируют представители среднего возраста и
граждане с высоким уровнем дохода (более 20 тысяч рублей на члена семьи в месяц).
Рис. 6.1.1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы считаете, есть ли у областной
администрации возможности для борьбы с коррупцией?», % от 4500
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
69
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
По сравнению с 2012 годом, очевидна положительная динамика оценок способности
региональной власти решать проблему коррупции. Два года назад лишь 58,1% респондентов
считали областное руководство реальной силой, влияющей на ситуацию с профилактикой и
наказанием коррупционных проявлений. Значительный позитивный тренд в общественном
мнении может объясняться сменой руководства региона и связанными с деятельностью нового
губернатора надеждами.
«Я бы еще считал, что практика назначенцев со стороны – это попытка переломить
коррупционную составляющую» (Стенограмма 1)
«Это человеческий фактор, пришел новый человек, мы на него надеемся, но он, надеемся,
хочет бороться и сделает это. Но сложно одному сломать систему» (Стенограмма 2)
Эксперты транслировали точку зрения, что ситуация в области является проекцией
общероссийского проблемного поля. Правовая основа и политическая воля формируются в
Москве, задача региональной власти – эффективно работать на своем уровне.
«Методы борьбы с коррупцией должно вырабатывать государство, именно федеральная
власть. А применять – уже региональная власть. Но если она применяет плохо – наказывать»
(Стенограмма 1)
Таким образом, действующее областное руководство получает от населения кредит
доверия, который с одной стороны, является показателем высокого уровня поддержки со
стороны избирателей, с другой, - возлагает ответственность за развитие ситуации в регионе, в
том числе за реализацию антикоррупционной политики. И успехи, и неудачи в данном
направлении будут прямо отражаться на рейтинге доверия региональной власти.
Несмотря на уверенность значительной части респондентов в наличии возможностей по
решению проблемы коррупции у областного руководства, выполнимость поставленной задачи
вызывает сомнения у населения. Менее 45% участников опроса верят в то, что данное
социальное явление может быть исключено из практики общения граждан и административных
структур (см. рис. 6.1.2 и табл. 23 Статистических таблиц). Наиболее оптимистично настроены
представители высокодоходной категории граждан, жители Волгограда и специалисты с
высшим образованием. Владельцы собственного бизнеса и жители прочих городских округов,
напротив, чаще демонстрировали скептическое отношение к перспективам ликвидации этой
проблемы.
Рис. 6.1.2. Распределение ответов респондентов на вопрос «Возможно ли, на Ваш взгляд, решить
проблему коррупции в стране и регионе?», % от 4500
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
70
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Эксперты занимали в данном вопросе взвешенную позицию и говорили не о полном
искоренении практики неформальных платежей, но о ее минимизации до уровня, безопасного
для успешного функционирования экономической и социальной сфер.
«Я считаю, что она актуальна настолько, что в действиях мы ее не победим, но мы ее должны
уменьшить до минимальных размеров. Победить ее, конечно, невозможно» (Стенограмма 1)
«Коррупция вечна везде, не только здесь» (Стенограмма 2)
За два года, с 2012 по 2014, сократилась доля населения, уверенного в несокрушимости
коррупционных схем: с 51,9% до 37,7% снизилась частота выбора отрицательного ответа на
вопрос. Однако при этом перераспределение произошло в пользу варианта «Затрудняюсь
ответить», что свидетельствует о необходимости интенсификации информационной кампании
и продолжении работы по формированию убежденности граждан в возможности успешной
антикоррупционной деятельности. Подкреплением тезиса о возможности решения этой
проблемы являются реальные результаты работы правоохранительных органов и
демонстрация политической воли руководства, направленной на искоренение преступных
практик работы государственных и муниципальных учреждений.
«…борьба с коррупцией ведется. Я не знаю, как она там внутри ведется, я могу судить по
публичным каким-то проявлениям, но она существует. И я думаю, что у нас это ниже среднего
сейчас, в последние полгода-год» (Стенограмма 4)
Сопоставив два показателя – мнения о наличии у областного руководства возможностей
противодействовать коррупции и оценки перспектив ее искоренения, можно увидеть, что 39,1%
участников опроса считают, что решение проблемы коррупции возможно, и администрация
области обладает необходимыми ресурсами и полномочиями для этого. При этом позитивные
ожидания демонстрируют как жители областного центра, так и граждане, проживающие в
других городских округах и муниципальных районах. Высокое образование и низкий уровень
материальной
обеспеченности
характеризуют
представителей
данной
категории
респондентов. Эти граждане представляют собой ядро целевой аудитории общественной
кампании по борьбе с неформальными платежами в системе государственного и
муниципального управления. На них следует ориентироваться при разработке мероприятий
(например, создании горячих линий) и при реализации информационного сопровождения
антикоррупционной деятельности.
Среди наиболее эффективных методов борьбы с коррупцией население чаще всего
называет ужесточение наказаний для берущего взятку и усиление контроля за доходами и
расходами чиновников (см. рис. 6.1.3 и табл. 24 Статистических таблиц). К числу сторонников
«закручивания гаек» чаще относятся женщины и молодежь, жители городских округов, за
исключением волгоградцев. О необходимости детального анализа соответствия уровня трат
получаемым официальным доходам чаще говорили мужчины, граждане с высшим
образованием и жители пяти городских округов области без Волгограда.
При этом, по мнению экспертов, само по себе ужесточение мер ответственности не
может повысить эффективность борьбы с коррупцией, но может быть частью системной
работы. Отдельно упоминали случаи трагических последствий коррупционных сделок, когда
деятельность недобросовестных подрядчиков при попустительстве подкупленных чиновников
приводит к появлению риска для жизни и здоровья людей.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
71
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
«Это яд коррупционный, который убивает людей. <…> Я бы ужесточил наказания за
последствия коррупции. Именно не то, что ты обогатился, а то, что ты нанес вред обществу»
(Стенограмма 1)
Рис. 6.1.3. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какие меры по борьбе с коррупцией в
органах госвласти и местного самоуправления Вы считаете наиболее эффективными?»,
% от 4500
Помимо установления жестких рамок деятельности государственных и муниципальных
служащих, граждане и эксперты говорят о необходимости перемен в общественном сознании и
социально одобряемых практиках. С одной стороны, в обществе должна сформироваться
четкая установка на порицание коррупционного поведения во всех его проявлениях. Получать
взятки и пользоваться служебным положением для чиновника должно быть стыдно, несолидно,
неприемлемо для приличного человека. С другой, - каждый житель страны должен знать
законные пути решения любого жизненного вопроса и пользоваться исключительно ими.
Попытки ускорить процесс или склонить решение в свою пользу подкупом также не могут быть
социально приемлемыми в современном обществе.
«То есть тут должно действовать общество.<…> То есть, должна быть система воспитания
честного человека» (Стенограмма 1)
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
72
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
«И воспитательная, то есть, что такое хорошо и что такое плохо. И на уровне того, что
правоохранительная система должна хватать на руку и показывать: вот, попался. И чтобы все
смотрели, чтобы ему было стыдно» (Стенограмма 2)
Сама тема борьбы с коррупцией должна стать неотъемлемой частью информационного
пространства России и Волгоградской области, в частности. О необходимости активизации
воспитательной работы в данном направлении говорили эксперты. Их также поддерживают
жители области с высшим образованием.
«Надо, грубо говоря, пропиарить борьбу с коррупцией. Сделать это модным. Сделать это
красивым. <…>То есть сделать одной из проблем в России, явной, признанной на уровне алкоголизма
и плохих дорог» (Стенограмма 4)
Жесткие антикоррупционные меры – конфискация имущества и увольнение действующих
чинокников – находят поддержку у десятой части населения. Максимализм свойственен
студентам и учащимся, среди которых частота выбора данных вариантов ответов существенно
выше средних по массиву величин. Если о необходимости конфискации имущества чаще
говорили жители областного центра, но население муниципальных районов, напротив, видит
эффективное решение в повышении заработной платы чиновникам. Очевидно, подобные
различия объясняются наблюдаемыми в реальной жизни случаями поведения
административных работников высшего ранга в Волгограде и муниципальных служащих в
районах области.
По сравнению с данными 2012 года, в 2014 году снизилась частота выбора вариантов
ответа «ужесточение наказаний для берущего взятку», «увольнение нынешних чиновников» и
«экспертиза законодательства». Напротив, чаще стали упоминать необходимость ужесточения
наказаний для дающего взятку», что свидетельствует об изменении отношения к роли
гражданина от позиции «жертвы чиновника – вымогателя» к позиции «партнера по сделке»,
несущего равную ответственность за противоправные действия.
Таким образом, общественное мнение предлагает сконцентрироваться на нескольких
наиболее эффективных направлениях антикоррупционной борьбы: законодательном усилении
ответственности за взяточничество и повышение контроля деятельности чиновников на фоне
интенсивной информационной кампании по формированию нетерпимости неформальных
платежей в системе отношений общества и власти.
В рамках исследования респондентам задавался также открытый вопрос «Какие методы
можно применять для формирования антикоррупционного поведения граждан?», ответ на
который предлагалось сформулировать самостоятельно. Наиболее популярными были
следующие ответы:
 Проводить информирование граждан;
 Воспитывать гражданскую ответственность;
 Совершенствовать законы и следить за их исполнением;
 Добиваться реального наказания коррупционеров;
 Решать вопросы экономического развития государства;
 Повышать правовую культуру населения;
 Усилить контроль за работой чиновников;
 Ужесточить наказание;
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
73
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
 Совершенствовать бюрократические процедуры;
 Повышать эффективность работы правоохранительных органов.
Анализ результатов позволяет сделать ряд выводов:
1. При необходимости обсуждения подобных вопросов с населением в дальнейшем
рекомендуется отдавать предпочтение качественным методам исследования – глубинным
интервью и фокус-группам, так как рамки квартирного опроса зачастую не позволяют участнику
исследования понять суть вопроса, а сжатые временные рамки отражаются на полноте ответа.
Около двух третей участников опроса не дали содержательного ответа на этот открытый
вопрос. Среди ответов оставшихся респондентов доминировали односложные высказывания
(«пугать», «хорошо платить», «учить законы» и т.д.).
2. Формирование антикоррупционного поведения в сознании граждан тесно связано с
выявлением и наказанием коррупционеров. Несмотря на декларируемую виновность обеих
сторон в процессе взятки, для большинства жителей области истинным правонарушителем
остается сотрудник административных органов. Исключение возможности вымогательства
взятки со стороны чиновника, по мнению респондентов, приведет к распространению
антикоррупционных стандартов поведения.
Значительное число ответов содержит указание на необходимость усиления контроля
работы государственных и муниципальных служащих и усиления их ответственности за
неправомерное поведение («взяточников строго судить», «всех уволить, назначить новых»,
«конфисковывать имущество» и т.д.).
3.
Необходимой
представляется
широкая
информационная
кампания,
сопровождающаяся системной работой в образовательных учреждениях, нацеленная на
формирование неприятия коррупционных схем взрослыми гражданами и школьниками.
Подобная работа может проводиться в рамках реализации более масштабной задачи
повышения правовой культуры населения («рассказывать о законах», «повышать культуру
населения», «повысить правовую грамотность»).
6.2.
Степень доверия к органам государственной власти
самоуправления на территории Волгоградской области
и
органам
местного
Доверие к различным органам власти, местного самоуправления, а также
правоохранительным и иным органам является одним из ключевых показателей социальной
стабильности в обществе. Можно предположить, что чем большее доверие демонстрируют
жители к государственным структурам, тем выше их антикоррупционный потенциал и тем
более эффективной можно считать проводимую ими работу.
В ходе настоящего исследования были проанализированы показатели доверия к ряду
органов региональной власти и местного самоуправления, а также к правоохранительным,
судебным и регистрационным органам. Сравнительно более высоким показателем доверия из
числа органов региональной власти и местного самоуправления обладает Администрация
Волгоградской области – ей выразили доверие 30,7% жителей региона. Стоит предположить,
что во многом это обусловлено высокими оценками работы губернатора. Частично это
оказывает влияние и на отношение к Администрации области.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
74
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Уровень доверия к другим рассматриваемым органам власти и местного самоуправления
не намного ниже – все показатели находятся в интервале от 29,3% до 27,7% (см. рис. 6.2.1).
Особо следует отметить те органы, которые в оценках населения обладают сравнительно
более высокими показателями недоверия. Это Волгоградская областная Дума (60,0%) и
Администрация города / села (59,0%).
Рис. 6.2.1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Вы скорее доверяете или не доверяете
каждому из этих органов власти?», % от 4500
Если принимать во внимание средние показатели, то можно констатировать, что уровень
доверия жителей региона к органам региональной власти и местного управления
находится на невысокой отметке. Средний показатель доверия составляет 29,0%, а
показатель недоверия – 53,9%.
По ряду органов региональной власти и местного управления можно проанализировать
динамику изменения показателей за последние три года (см. рис. 6.2.2). По сравнению с 2013
годом уровень доверия населения несколько вырос только по отношению к деятельности
Администрации области. При этом устойчивый рост показателя наблюдается на протяжении
всех трех последних лет. В то же время доверять действиям областной Думы стали на 1,4%
жителей меньше, а действиям городских, районных и поселковых парламентов – на 2,4%.
Рис. 6.2.2. Распределение ответов респондентов на вопрос «Вы скорее доверяете или не доверяете
каждому из этих органов власти?», 2011-2014 г.г.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
75
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Помимо органов региональной власти и местного самоуправления отдельно был
рассмотрен вопрос о соотношении уровней доверия и недоверия к различным
правоохранительным, судебным и регистрационным органам (см. рис. 6.2.3). Самый высокий
показатель доверия был зафиксирован по отношению к судам – 41,6% против 39,0%
недоверяющих их деятельности. Таким образом, суд стал единственным органом, доля
доверяющих работе которого превысила число недоверяющих (на 2,6%). В отношении всех
остальных рассматриваемых структур этот показатель располагался на отрицательной оси и
составлял от -3,6% (ФСБ) до -33,0% (налоговые органы).
доверяют
не доверяют
з/о
Суды
41,6
ФСБ
40,8
Прокуратура
37,2
Подразделение наркоконтроля
36,6
Следственный комитет
36,4
Полиция
35,4
Миграционная служба
35,3
Судебные приставы
34,8
Военные комиссариаты
39,0
44,4
19,3
46,8
16,8
46,6
18,0
48,8
15,8
45,2
20,0
57,2
11,8
60,0
19,7
0%
14,7
44,1
27,0
Службы исполнения наказания
14,8
48,0
31,0
Налоговые органы
19,4
48,3
20%
40%
13,0
32,0
60%
80%
100%
Рис. 6.2.3. Распределение ответов респондентов на вопрос «Вы скорее доверяете или не доверяете
каждому из этих органов власти?»
Второе место рейтинга доверия принадлежит ФСБ (40,8%). С третьей по восьмую
позиции занимают структуры, уровни доверия к которым колеблются в интервале от 37,2% до
34,8%. Аутсайдерами оказались военные комиссариаты, налоговые органы и службы
исполнения наказаний. Работа первых двух вышеобозначенных структур характеризуется
высокими показателями недоверия жителей (57,2% и 60,0%), что выше доли доверяющих на
26,2% и 33,0% соответственно.
В отношении службы исполнения наказаний, помимо большого показателя недоверия,
была зафиксирована также высокая доля затруднившихся в оценке своего отношения (32,0%
против 11,8%-20,0% по другим структурам). Причина этого может заключаться в том, что
работу данной структуры не принято широко освещать в СМИ. Помимо этого, служба
исполнения наказаний относится к органам, взаимодействие с которыми вписано в довольно
узкие рамки.
Анализируя динамику изменения уровней доверия к отдельным правоохранительным и
судебным органам, можно сделать несколько выводов.
По сравнению с показателями трехлетней давности степень доверия, хотя и
несущественно, но уменьшилась в отношении всех рассматриваемых структур. Исключением
являются лишь судебные инстанции. Деятельности судов сейчас стали доверять несколько
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
76
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
больше. В некотором плане это может быть связано с повышением их открытости для
общества: внедрение в практику работы ведения записей заседании, публикация на сайтах в
открытом доступе выносимым судебных решений и т.д.
Самое большое снижение уровня доверия за три года зафиксировано в отношении
работы Федеральной службы безопасности (-8,6%). После спада 2013 года несколько вырос
показатель доверия к работе прокуратуры, а в отношении деятельности полиции он
демонстрирует устойчивую негативную динамику на протяжении всех трех лет мониторинга.
В целом же, значения усредненных показателей доверия и недоверия к
правоохранительным, судебным и регистрационным органам несколько выше, чем
аналогичные показатели по органам исполнительной власти и местного
самоуправления.
Принимая во внимание полученные данные, следует говорить о том, что на сегодняшний
день мероприятия по повышению доверия населения ко всем рассматриваемым структурам и
органам сохраняют свою актуальность. В основу реализации подобных мер могут быть
положены действия по повышению информационной открытости и прозрачности их работы.
Проведенное исследование показало успешность таких приемов. Это хорошо заметно на
примере судов, уровень доверия к которым демонстрирует в целом положительную динамику.
6.3.
Информационная
поведения
кампания
и
популяризация
антикоррупционных
стандартов
Популяризация антикоррупционных стандартов поведения должна стать неотъемлемой
частью работ по изменению коррупционной ситуации в регионе и стране в целом. Населению
необходимо регулярно предоставлять сведения о проводимых антикоррупционных
мероприятиях и их результатах, а также в их сознании должна быть сформирована четкая
установка на то, что борьба с коррупцией является не только делом государственных и
правоохранительных органов, но и каждого отдельно взятого гражданина.
Ключевым каналом распространения подобной информации, по оценкам значительной
части жителей региона, должны стать передачи на федеральном телевидении (58,0%, см. рис.
6.3.1). Данный способ распространения информации будет обладать равной популярностью и
востребованностью среди представителей всех социально-демографических категорий, как
наиболее массовый и авторитетный.
На втором месте в рейтинге находятся печатные СМИ (41,7%). Степень их
востребованности у населения будет нарастать по мере увеличения возраста респондентов.
Аналогичную тенденцию можно наблюдать и в отношении роста популярности регионального
телевидения как способа освещения антикоррупционной деятельности.
С ростом интернетизации населения региона возрастает и роль виртуальных каналов
распространения информации. Чаще всего на данный момент времени за получением
необходимых сведений к Интернету обращаются люди в возрасте от 18 до 34 лет. Однако со
временем доля таковых будет увеличиваться и среди представителей более старших
возрастных категорий, в том числе, по мере снижения популярности традиционных медиаканалов.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
77
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Передачи на федеральном телевидении
58,0
Публикации в газетах и журналах
41,7
Новостные публикации в сети Интернет
37,7
Передачи на региональном телевидении
33,6
Размещение отчетов в открытом доступе
27,1
Радиопередачи
Другое
16,4
0,4
Не нужна такая информация
2,2
Затрудняюсь ответить, отказ
6,2
0,0
10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0
Рис. 6.3.1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Каким образом должна освещаться
антикоррупционная деятельность органов исполнительной власти?», % от 4500
Показательно, что в отношении определения наиболее эффективных способов
освещения антикоррупционной деятельности органов власти практически отсутствует
территориальная специфика. Единственным исключением может являться то, что публикации
в газетах и журналах несколько больше востребованы среди жителей небольших городов
области, а размещение ежегодных / ежеквартальных отчетов в открытом доступе – среди
населения муниципальных районов (см. табл. 28 Статистических таблиц).
В значительном числе случаев жители затруднялись сформулировать свое мнение,
выражая тем самым отсутствие у себя каких-либо специфических предпочтений относительно
видов информационного воздействия (75,7%). Схожая тенденция наблюдается и в ответах тех
респондентов, которые смогли обозначить свою позицию. Так, 25,2% опрошенных заявили, что
им будет одинаково интересна любая содержательная информация о значении
антикоррупционного поведения, вне зависимости от того, в каких средствах массовой
информации она размещена (см. рис. 6.3.2).
Существенный интерес жители области предъявляют к материалам, информирующим их
о действующих законах, их правоприменительной практике, а также степени наказания,
которая предусмотрена за совершение преступлений коррупционного содержания (13,4%).
Высокую актуальность представляет и информация о способах защиты своих гражданских
прав и решении вопросов без применения взяток (8,9%). У жителей региона наблюдается
недостаток информации по вопросам, связанным с правовым образованием. Незнание законов
ведет к тому, что при возникновении сложной или спорной ситуации во взаимодействии с
официальными структурами граждане предпочитают решить вопрос с помощью их
материального вознаграждения. Повысив уровень информированности населения по
правовым вопросам, можно будет существенно сократить процент тех, кто будет
самостоятельно предлагать взятки, так как у них уже будет сформировано понимание того, на
чьей стороне находится закон. Весомое значение будет иметь и повышение у жителей
осведомленности о наказаниях за коррупционное поведение.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
78
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Любая информация в любых СМИ
25,2
Информиров ание о законах, их применении и
существ ующих мерах наказания
Информация о способах защиты св оих прав , о способах
решения в опросов без в зяток
Пров едение публичных судебных процессов ,
показательных наказаний, "посадок"
Видеоролики и передачи: о в зяточниках, о
положительном опыте других стран, социальная реклама
13,4
8,9
8,6
7,3
Информиров ание об ущербе от коррупции
6,2
Образов ательные и просв етительские мероприятия в
школах
3,3
Интернет-информиров ание
2,9
Газетные статьи, публикация законов
2,7
Разв итие прав ов ой грамотности и гражданского
смосознания
2,6
Статистика по коррупции и раскрытым преступлениям
2,4
Информиров ание о том, куда нужно обращаться при
попадании в коррупционную ситуацию
Предостав ление полной информации о чинов ника: их
доходах, должностных обязанностях и т.д.
1,8
1,5
Наружная реклама (щиты, билборды, плакаты)
1,5
Раздача брошюр, буклетов , листов ок
1,4
Беседы с населением, лекции
1,4
Агитационные мероприятия (через Интернет, концерты,
флешмобы)
1,3
Нов остные программы
0,8
Доски почета и антипочета
0,5
Другое
Все в иды информации нужны
4,4
0,5
Ничего не поможет, в се пустая трата бюджетных
средств
1,6
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
Рис. 6.3.2. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какие виды информации о значении
антикоррупционного поведения граждан будут более эффективными?», % от 1094
Таким образом, знание гражданами законов
фактором сглаживания коррупционной ситуации.
следует
считать
ключевым
Важную роль в формировании правильных общественных антикоррупционных установок
граждане отводят федеральным СМИ, в частности телевидению. Большим потенциалом, по их
мнению, будет обладать появление на федеральных каналах передач, спецвыпусков,
тематических репортажей, раскрывающих различные аспекты коррупции: какое наказание
постигло виновника возникновения коррупционной ситуации, какой ущерб наносит коррупция,
как борются с этим явлением в других странах и т.д. В основу таких репортажей и передач
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ДЕКАБРЬ 2014)
79
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
обязательно должны быть положены реальные ситуации, примеры из жизни реальных людей.
Особое место здесь должны занимать истории того, как люди могут противостоять
коррупционному поведению чиновников и решать вопросы без дачи взяток, используя только
законные методы.
Не последнее место в плане формирования антикоррупционного поведения жителей
посредством видеороликов должна занимать социальная реклама. Возможным ориентиром
могут стать ТВ и радио ролики, снятые по инициативе налоговых органов и призванные
донести до широкого круга населения информацию о необходимости уплаты налогов. Усилить
эффект можно с помощью наружной рекламы антикоррупционного характера, на потребность в
появлении которой также указывали жители региона.
Важная роль в ряду перспективных направлений работ должна быть отведена
проведению образовательных и просветительских мероприятий в школах. По мнению
отдельной категории граждан, видимого успеха в борьбе с коррупцией можно будет добиться
только в случае, если люди, начиная уже со школьного возраста, будут понимать всю меру
ответственности за совершение коррупционных действий, а при взаимодействии с
чиновниками и представителями официальных органов смогут отстаивать свою позицию,
руководствуясь четким знанием своих прав.
К числу специфических мероприятий, формирующих у граждан антикоррупционное
поведение, можно отнести проведение массовых акций, концертов, флешмобов, главной
целью которых будет привлечение непосредственного внимания к проблеме.
Определенный
интерес
представляют
данные
официальной
статистики
правоохранительных органов: о числе раскрытых коррупционных схем, вынесенных судебных
решениях, мерах наказания виновных и т.д.
Сдержать рост коррупции, по оценкам отдельных респондентов, поможет введение более
жесткого контроля открытости информации о доходах и расходах чиновников, сфере их
ответственности, обязанностях, которые они должны выполнять в рабочем порядке, не ожидая
получения материального вознаграждения.
Более активно среди населения должны распространяться также сведения о том, куда
они могут обратиться при попадании в коррупционную ситуацию. При этом указанные
телефоны и контакты должны быть работающими (как показывает практика, в реальности так
бывает не всегда). Нельзя допускать ситуации, когда телефон «горячей линии» оказывается не
действующим или по нему невозможно дозвониться.
Также важно добиться того, чтобы все вышеперечисленные мероприятия проводились на
фоне постоянной работы с населением по вопросам повышения его правовой грамотности,
гражданского правосознания и укоренения в обществе верных, не противоречащих нормам
закона и морали, поведенческих установок.
Россия, 400005, г.Волгоград
проспект им. Ленина, д. 98
оф. 306, 309
тел.: (8442) 23-89-72; факс: (8442) 23-00-40
e-mail: contact@fund-research.ru
www.fund-research.ru
Фонд
«ИЭСИ»