130214 Ходатайство Никитенко о запросе в КС протокол

В амурский областной суд от защитника,
представителя по доверенности
Налетова Андрея Николаевича
Никитенко Владислава Николаевича
г. Благовещенск, ул. Амурская 60 кв. 70
Ходатайство о направлении запроса суда в адрес Конституционного Суда РФ,
приостановлении производства по делу в связи с этим,
освобождении моего доверителя на период до вынесения итогового решения по делу
под обязательство о явке.
22 октября 2012 года в отношении моего доверителя был вынесен
обвинительный приговор даже не смотря на то, что председательствующий судья Махно
Е.В. самоустранился от исследования и оценки доказательств в ходе судебного следствия
и никак не контролировал хода судебных прений.
Из материалов дела следует что в течении полутора лет велось судебное
следствие. При этом с первого дня до 3 апреля 2012 года обвинение поддерживал
прокурор Христюк, а с 14 мая 2012 года в деле стали участвовать последовательно
прокуроры Сухов, Иваненко, Абрамова, Кучер, Гуселетова, Барткевич и 14 августа в
течении половины дня вновь участвовал прокурор Христюк.
Выступала в прениях 27 августа прокурор Барткевич, которая участвовала в
судебном следствии лишь 23 и 24 августа 2012 года.
При этом протокол судебного заседания не изготавливался по частям, стороны не
заявляли ходатайств об этом в течении всего судебного следствия и судебных прений.
Протокол судебного заседания был изготовлен после оглашения и изготовления
протокола - не ранее чем через два с половиной месяца после оглашения и изготовления
приговора суда.
Ввиду этого становится очевидным выявившаяся неопределенность части 4
статьи 246 УПК РФ:
«Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если
в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия
прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное
разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с
материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.
Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени
были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд
может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные
действия». В той части, насколько данное положение уголовно-процессуального закона
не указывает на его очевидную связь с ч. 6 ст. 259 УПК РФ.
Очевидно, что требование: «Вновь вступившему в судебное разбирательство
прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела
и подготовки к участию в судебном разбирательстве» по смыслу носит императивный
характер – суд обязан предоставить не только время, но и материалы уголовного дела,
важнейшим из которых в ходе проводимого судебного следствия является протокол
судебного заседания. Таким образом, безусловно, что без изготовленного по частям в
соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокола судебного заседания суду не следует
допускать нового прокурора в процесс, так как сколько бы ему не предоставлялось
времени для ознакомления с материалами уголовного дела, без протокола судебного
следствия, изготовленного и подписанного председательствующим, он не может вступить
в процесс так как материалов дела с которыми он мог бы познакомиться попросту нет.
Полагаю, что вступление в уголовный процесс прокуроров Сухова, Иваненко,
Абрамовой, Кучера, Гуселетовой, Барткевич без ознакомления с материалами уголовного
дела, а именно протоколом судебного заседания, который был изготовлен лишь через 70
дней после вынесения приговора говорит о фактическом неучастии государственного
обвинителя в деле публичного обвиния, что противоречит ч.2 ст. 246 УПК РФ.
Очевидно, что в случаях, когда судебное следствие растягивается более чем на
три заседания и более чем на месяц по времени, прокол судебного заседания должен
изготавливаться по частям так как участвующие в деле стороны в связи с загруженностью
и в других процессах могут элементарно забыть о том, о чем шла речь до объявления
перерыва в предыдущем судебном дне. Так же очевидно, что в каждом сложном
уголовном деле замечания на протокол судебного заседания могут приноситься
непосредственно после получения сторонами протокола по частям.
Так как данная правовая неопределенность, выявившаяся в ходе рассмотрения
настоящего дела неустранима в рамках уголовного судопроизводства, полагаю
необходимым в соответствии со ст. 101-103 ФКЗ №1 «О Конституционном суде РФ»
направить запрос в адрес Конституционного Суда РФ о проверки конституционности
взаимосвязанных положений части 6 статьи 259 УПК РФ и частей 2 и 6 статьи 246 УПК РФ,
статей 7 и 17 УПК РФ.
В связи с вышеизложенным, прошу:
1. В порядке ст. 101 ФКЗ №1 «О конституционном суде РФ» направить запрос в
адрес Конституционного суда РФ о проверке взаимосвязанных положений
статей 17, 240, 241, 243-248 в их взаимосвязи со статьями 117, 118 и 257-259
УПК РФ, а также 292, 297-299, подлежащих применению в данном деле
2. В связи с необходимостью приостановления производства по делу на любом
этапе после направления запроса суда в адрес Конституционного суда РФ,
прошу освободить моего доверителя под обязательство о явке.
Честь имею!
Владислав Никитенко