22

22
Вестник РЭА ● 2008 ● № 4
Н. А. Щепёткин
Д. РИКАРДО, Т. МАЛЬТУС И Ж. Б. СЕЙ – РОДОНАЧАЛЬНИКИ
ТЕОРИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ НА БАЗЕ ДОКТРИНЫ
РАБОЧЕГО ФОНДА
Рассматриваются особенности теории заработной платы, базирующейся на доктрине рабочего фонда, возникшей в творчестве триумвирата лидеров классической политической экономии
Рикардо – Мальтуса – Сея. Раскрыта ортодоксальная сущность
вытекающего из этой доктрины вывода об обусловленности
возможности роста заработной платы в результате либо увеличения производства, в том числе увеличения денег для выплат
занятым рабочим, либо сокращения рождаемости и уменьшения
тем самым числа последних.
Из числа английских лидеров классической политической экономии в
постмануфактурном (постсмитианском) периоде историки экономической
мысли обычно особо выделяют Д. Рикардо и Т. Мальтуса, а из французских
исследователей – Ж. Б. Сея. Их имена тесно увязываются и с нововведениями
в области теории заработной платы, размышляя над которой эти авторы действительно, говоря словами Й. Шумпетера, «скопировали» смитовскую идею
о «фондах, предназначенных для содержания труда».
Этот сложившийся в первой четверти XIX в. триумвират Рикардо –
Мальтус – Сей, выстраивая свои теоретические суждения о заработной плате
на базе так называемой доктрины рабочего фонда, по сути, ставил во главу
угла «соображения о монополии нанимателей на рынке труда» [3. С. 171].
Причем один из ревностных последователей данной доктрины Джон Рамсей
Мак-Куллох посвятил в ее поддержку даже специальный «Очерк о заработной
плате» (1826), прослыв тем самым, по убеждению М. Блауга, «наиболее
усердным учеником Рикардо» [2. С. 184].
В соответствии с теорией заработной платы на базе доктрины рабочего
фонда предполагается, что фонд заработной платы, как и спрос на труд, должен противопоставляться предложению труда. Отсюда норму заработной платы следует определять путем деления всей суммы денег, предназначенной для
выплаты, на число занятых рабочих. Следовательно, для повышения заработной платы нужно либо увеличить делимое, либо уменьшить делитель, т. е.
увеличить производство или сократить рождаемость.
Что касается возможностей увеличения масштабов производства при
несокращающейся рождаемости и соответственно увеличения спроса на труд
и цены этого фактора производства, т. е. заработной платы, пессимистические,
можно сказать, настроения практически всей когорты авторов классической
школы в постмануфактурном периоде предопределили следующие два обстоятельства. Во-первых, каждый из них разделял теорию народонаселения
Т. Мальтуса, в соответствии с которой причина бедности сводится к простому
соотношению темпа прироста населения с темпом прироста жизненных благ,
Щепёткин Н. А. Д. Рикардо, Т. Мальтус и Ж. Б. Сей – родоначальники теории заработной платы
23
определяющих размер заработной платы на уровне прожиточного минимума.
Иными словами, поскольку причина бедности естественна, то преодолевать ее
следует не посредством специального социального законодательства. Каждый
человек должен сам заботиться о собственном материальном благополучии и
благополучии своей семьи и лично сам отвечать за свою непредусмотрительность при реализации биологически присущей ему способности к продолжению рода.
Во-вторых, смитианцы постмануфактурного периода были единодушны
в том, что в силу частной собственности на землю сельское хозяйство объективно обречено на чересчур медленные темпы технического усовершенствования. Кроме того, руководствуясь положением об ограниченности земельных
ресурсов, все они были склонны разделять надуманный и в то время популярный так называемый закон убывающего плодородия почвы.
Таковы основные аргументы пессимистической интерпретации теории
заработной платы через призму доктрины рабочего фонда. И их ранее других
коллег по классической школе политической экономии предвосхитил в своем
творчестве Т. Мальтус, издавший еще в 1798 г. книгу под названием «Опыт о
законе народонаселения». Именно данное произведение положило начало как
научным основаниям в области теории народонаселения, так и тому, что впоследствии стали называть «железным законом заработной платы Мальтуса».
Последний вытекает как раз из сути его теории народонаселения и гласит, что
заработная плата в условиях экономики свободной конкуренции не может
расти, неизменно оставаясь на низком уровне – уровне прожиточного минимума.
В вышеназванном триумвирате Рикардо – Мальтус – Сей наиболее ярким апологетом мальтусовского «железного закона заработной платы» проявил себя, пожалуй, Д. Рикардо. Свою приверженность этому закону и доктрине рабочего фонда он демонстрирует на многих страницах «Начал политической экономии и налогового обложения» (1817). Так, уже в первой главе
стоимость труда, или заработная плата, трактуется как одна из стоимостных
категорий политической экономии. Причем в качестве вывода в этой главе
заявлено о том, будто относительная стоимость товаров совершенно не зависит от изменений уровня заработной платы рабочих и что повышение стоимости труда (заработной платы) невозможно без соответствующего падения
прибыли [6. С. 410, 420].
В пятой и шестой главах книги Д. Рикардо как бы синтезирует смитовскую идею о фондах, предназначенных для содержания труда, с положениями
мальтусовской теории народонаселения. Такого рода синтез и обусловил убежденность ученого в том, что неотвратимое (в силу еще и действия закона
убывающего плодородия почвы) удорожание хлеба всегда и неизбежно будет
порождать тенденцию к понижению заработной платы и, как следствие, еще и
нормы прибыли. При этом, отслеживая логику и последовательность его суждений, представляется целесообразным обратить внимание на нижеследующие пять обстоятельств.
Во-первых, с теоретической точки зрения заработную плату Д. Рикардо
предлагает подразделять на два вида: на естественную цену труда и рыночную
24
Вестник РЭА ● 2008 ● № 4
цену труда. Особенности естественной цены труда заключаются, по его словам, в том, что она:
– необходима, чтобы рабочие имели возможность существовать и продолжать свой род;
– зависит от цены пищи, предметов насущной необходимости и
удобств, требующихся для содержания рабочего и его семьи;
– с повышением цены пищи и предметов жизненной необходимости
поднимается, с понижением их цены – падает;
– с прогрессом общества всегда имеет тенденцию повышаться, потому
что один из главных товаров, которым регулируется его естественная цена,
имеет тенденцию становиться дороже, в зависимости от возрастающей трудности его производства;
– изменяется в разные времена в одной и той же стране и очень существенно различается в разных странах;
– зависит главным образом от нравов и обычаев народа [6. С. 449, 451–
452].
Характерные черты рыночной цены труда, по его мнению, состоят в
том, что она:
– действительно платится за труд в силу естественного действия отношения между предложением и спросом: труд дорог, когда он редок, и дешев,
когда имеется в изобилии;
– как бы ни отклонялась от естественной цены его, подобно цене товаров, имеет тенденцию сообразовываться с нею;
– несмотря на тенденцию заработной платы сообразовываться с ее естественной нормой, может быть в прогрессирующем обществе выше естественной в течение неопределенного периода: едва только скажется действие
импульса, который увеличение капитала дает новому спросу на труд, дальнейшее увеличение капитала может произвести такое же действие;
– после того как население значительно увеличится, опять будет сведена к его естественной низкой цене;
– зависит от повышения естественной цены тех предметов жизненной
необходимости, на которые расходуется заработная плата труда [6. С. 449–
450, 451].
В случае если рыночная цена труда превышает уровень его естественной цены, «рабочий достигает цветущего и счастливого положения, он располагает большим количеством предметов необходимости и житейского удобства и может поэтому вскормить здоровое и многочисленное потомство». В
противоположном случае «положение рабочих в высшей степени печально:
бедность лишает их тогда предметов комфорта, которые привычка делает абсолютно необходимыми» [6. С. 450].
Резюмируя вышеприведенные рикардианские теоретические положения,
М. Блауг указывает на то, что Д. Рикардо:
а) определял естественную заработную плату как ту, которая будет поддерживать стационарное состояние населения, в отличие от краткосрочной
рыночной заработной платы, которая допускает рост населения, если превышает естественную заработную плату;
Щепёткин Н. А. Д. Рикардо, Т. Мальтус и Ж. Б. Сей – родоначальники теории заработной платы
25
б) прожиточный минимум определял привычкой и обычаем, что лишает
значения тезис о постоянстве реальной заработной платы;
в) считал перенаселение в недостаточно развитых странах результатом,
а не причиной отсталости и бедности;
г) указывал, что уменьшение населения в этих случаях просто вызовет
рост заработной платы и снижение предложения рабочей силы [3. С. 107].
Во-вторых, в целях теоретического обоснования положения о том, что в
условиях экономики свободной конкуренции заработная плата имеет тенденцию понижаться, Д. Рикардо обращается к постулатам теории народонаселения Т. Мальтуса. К примеру, в духе последнего он заявляет, что будто «было
вычислено, что при благоприятных условиях население может удвоиться в
25 лет» [6. С. 452]. Поэтому, на его взгляд, не может быть сомнений в том, что
даже при самых благоприятных обстоятельствах производительность капитала и земли со временем будет все же понижаться, так как способность населения к размножению будет прежней. Стало быть, в одних случаях для того,
чтобы народ «…стал счастливее, надо только улучшить систему управления и
обучения, и тогда капитал неизбежно будет увеличиваться быстрее, чем население». В других же случаях, «когда население давит на средства существования, единственными средствами исцеления являются или уменьшение населения, или более быстрое накопление капитала» [6. С. 453].
Таковы мальтузианские аргументы, на основании которых Д. Рикардо
заявляет: «При естественном поступательном движении общества заработная
плата труда имеет тенденцию к падению, поскольку она регулируется предложением и спросом, потому что приток рабочих будет постоянно возрастать
в одной и той же степени, тогда как спрос на них будет увеличиваться медленнее» [6. С. 454].
Еще одним аргументом, который Рикардо использует, заявляя о тенденции заработной платы к понижению, выступает так называемый закон убывающего плодородия почвы. Это очевидно, в частности, из его высказываний
о том, что:
– с ростом населения цены на предметы насущной необходимости будут постоянно повышаться, потому что для их производства будет требоваться больше труда;
– денежная заработная плата труда будет повышаться, но не в достаточной мере для того, чтобы рабочий имел возможность покупать столь же
много предметов комфорта и необходимости, сколько он покупал до повышения цены этих товаров;
– возрастающая трудность получения добавочного количества пищи с
помощью пропорционального добавочного количества труда будет повышать
и заработную плату;
– когда цена хлеба повысится на 10%, заработная плата всегда повысится менее чем на 10%, рента же всегда повысится в большем отношении;
положение рабочего будет вообще ухудшаться, а землевладельца – становиться все лучше и лучше;
26
Вестник РЭА ● 2008 ● № 4
– всякий раз, как товар требуется в большем количестве, чем прежде,
его относительная стоимость повышается в сравнении со стоимостью тех товаров, за которые он покупается [6. С. 455, 456, 457].
В-третьих, цена труда, как и цена любого другого товара, по убеждению
Д. Рикардо, не может подлежать регулированию со стороны государства. «Так
же, как и при всяких других соглашениях, – пишет он, – размеры заработной
платы должны быть предоставлены частной и свободной рыночной конкуренции и никогда не должны контролироваться вмешательством законодательства» [6. С. 458]. Исходя из этого ему представляется, что к числу средств преодоления бедности следует отнести прежде всего собственные старания бедняков, а также те возможности законодательства, которые бы урегулировали
«ранние и непредусмотрительные браки …в их (бедняков. – Н. Щ.) среде» [6.
С. 459].
Будучи либеральным экономистом, Рикардо не приемлет и никакого
плана реформ, направленного на борьбу с бедностью, полагая, что эта мера
«не заслуживает ни малейшего внимания» [6. С. 459]. В то же время нельзя не
отдать ему должное в понимании того, что относительная эффективность труда в двух странах воздействует на отношения их уровней заработной платы и
цен двояко: 1) страна с более эффективным в целом трудом будет иметь более
высокий уровень заработной платы и цен, чем другая; 2) это различие имеет
место в определенных пределах, заданных соотношениями сравнительных
издержек [3. С. 117]. Но все же в главном – в предопределенности фонда заработной платы – Д. Рикардо, как замечает М. Блауг, остается на смитианской
позиции. Он «в ходе анализа …придерживается идеи о предопределенности
фонда заработной платы и допускает, что предложение труда на самом деле
относительно неэластично: оно необычно медленно реагирует на изменение
цены труда» [3. С. 122].
В-четвертых, Д. Рикардо не разделяет мнение своего кумира А. Смита о
том, что стоимость любого товара делится на три части: заработную плату,
прибыль и ренту. В этой связи в его «Началах» дается следующее пояснение:
«Ни фермер, обрабатывающий землю того разряда, который регулирует цену,
ни фабрикант, который изготовляет промышленные товары, не поступаются
никакой долей продукта ради ренты. Вся стоимость их товаров делится только
на две части: одна составляет прибыль на капитал, другая – заработную плату» [6. С. 461].
Иными словами, по мысли Д. Рикардо, заработная плата – это один из
трех видов доходов, и задача политической экономии состоит в том, чтобы
«определить, каким образом происходит это распределение и какие законы
определяют часть каждого» [4. С. 118]. Он, как полагают Ш. Жид и Ш. Рист,
потому и взялся за решение данной научной задачи, что в его родной Англии
в ту пору уже можно было констатировать о существовании в чистом виде
того самого «трехэтажного, построенного, казалось, самой природой общественного здания, в котором скрывалась вся экономия распределения: внизу –
рабочий, получающий свою заработную плату, над ним – крупный фермеркапиталист, добывающий свою прибыль, а на самом верху – лендлорд, взимающий свою ренту» [4. С. 120].
Щепёткин Н. А. Д. Рикардо, Т. Мальтус и Ж. Б. Сей – родоначальники теории заработной платы
27
И, наконец, в-пятых, согласно рикардианским размышлениям в области
теории заработной платы, цена хлеба (из-за растущей численности населения
и убывающего плодородия почвы) формируется в условиях, когда «требуется
больше труда для его производства», а при производстве промышленных товаров «не требуется добавочного количества труда». По этой причине, заявляет он, «если – а это безусловно произойдет – вместе с повышением цены хлеба
повысится и заработная плата, то прибыль необходимо упадет», причем «прибыль будет падать соразмерно повышению заработной платы» [6. С. 461].
Как видим, по Рикардо, заработная плата и прибыль взаимообусловлены
и взаимозависимы. Он даже убежден в том, что им «ясно доказано, что повышение цены хлеба, которое увеличивает денежную заработную плату рабочего, уменьшает денежную стоимость прибыли фермера» [6. С. 463].
В подтверждение этого тезиса он заявляет, что:
– во всех случаях прибыль, как в земледелии, так и в промышленности,
понижается при повышении заработной платы;
– если оба они (фермер и фабрикант) вынуждены платить более значительную стоимость в виде заработной платы, то можно ли яснее показать, что
прибыль должна падать с повышением заработной платы;
– при обычных обстоятельствах не может иметь место никакое длительное повышение цен предметов насущной необходимости, которое не вызвало бы или которому не предшествовало бы повышение заработной платы;
– все, что увеличивает заработную плату, уменьшает прибыль;
– прибыль зависит от высокой или низкой заработной платы, а заработная плата – от цены предметов жизненной необходимости, цена же последних – главным образом от цен на пищу, потому что количество всех других потребных предметов может быть увеличено почти беспредельно;
– если плодородная земля не имеется в изобилии, если для производства добавочного количества требуется больше капитала и труда, чем прежде, то
цена поднимется, и фермер, вместо того чтобы постоянно получать большую
прибыль, окажется вынужденным довольствоваться меньшей нормой ее как
неизбежным последствием повышения заработной платы, вызванного повышением цен на предметы насущной необходимости;
– прибыль имеет естественную тенденцию падать, потому что с прогрессом общества и богатства требующееся добавочное количество пищи получается при затратах все большего труда; эта тенденция, это, так сказать, тяготение прибыли приостанавливается через повторные промежутки времени
благодаря усовершенствованиям в машинах, применяемых в производстве
предметов жизненной необходимости, а также открытиям в агрономической
науке, которые позволяют нам сберечь часть труда, требовавшегося раньше, и
таким образом понизить цену предметов первой необходимости рабочего;
– пока земля дает обильные урожаи, заработная плата может временно
повыситься, и производители могут потреблять больше, чем свою обычную
долю, но стимул, который таким образом будет дан росту населения, скоро
вернет рабочих к их обычному потреблению;
28
Вестник РЭА ● 2008 ● № 4
– во всех странах и во все времена прибыль зависит от количества труда, требующегося для снабжения рабочих предметами насущной необходимости, на той земле или с тем капиталом, которые не дают никакой ренты;
– если бы высокая заработная плата влекла за собой постоянное повышение цен товаров, было бы все же вполне правильно утверждать, что высокая заработная плата неизменно отражается на тех, кто нанимает труд, лишая
их части действительной прибыли;
– повышение заработной платы не повышает цены товаров, но неизменно понижает прибыль [6. С. 464, 467, 468, 472, 473].
Таким образом, на всем протяжении пятой и шестой глав своих «Начал»
Д. Рикардо красной нитью проводит мысль о существовании неких экономических законов, обусловливающих тенденцию к понижению соответственно
заработной платы и прибыли как двух взаимосвязанных и взаимообусловленных видов дохода. По образному выражению Ш. Жида и Ш. Риста, эти законы
в рикардианской интерпретации предрекают рабочему малоутешительную
перспективу, а именно: «Стиснутый этими двумя враждебными силами, – с
одной стороны, ростом числа пролетариев, вызываемым безудержной плодовитостью (ибо нельзя рассчитывать на моральное воздержание), которая по
необходимости повлечет за собой разложение среди представителей ручного
труда, а с другой стороны, необходимостью обращаться ко все менее плодородным землям, что вызовет прогрессивное вздорожание продуктов первой
необходимости, – стиснутый, таким образом, двумя силами, влекущими за
собой понижение заработной платы и повышение цен на товары, рабочий
окажется раздавленным между молотом и наковальней» [4. С. 131].
Небесспорным с позиций современной экономической науки является
еще один закон, на существовании которого настаивали представители классической политической экономии, включая Д. Рикардо. Это так называемый
закон международной торговли. Дело в том, что приверженцы данного закона,
правомерно полагая, что каждая из сторон выигрывает от обмена между ними,
не могли обосновать этот тезис прежде всего именно теоретически. Ведь, согласно классикам, стоимость любого товара должна определяться затратами
труда (по другой версии – совокупными издержками производства), а не его
предельной полезностью. Поэтому при констатации выигрыша по провозглашаемому классиками принципу пропорциональности и эквивалентности обмена «не было, конечно, ни уверенности, ни вероятности, что выгода была
одинакова у обеих сторон» [4. С. 283].
В этой связи, как полагают Ш. Жид и Ш. Рист, может возникнуть резонное возражение по поводу того, что «поскольку все ценности при режиме свободной конкуренции сводятся к стоимости производства, постольку равный
труд в продуктах должен обмениваться на равный труд, так что эта мнимая
выгода должна в конце концов испариться». Но Д. Рикардо, поясняют они,
ответил на это возражение так: «…если правило "равный труд за равный труд"
действительно управляет обменом между частными лицами одной и той же
страны, то оно вовсе не управляет обменом между разными странами, так как
прекращается нивелирующее действие конкуренции вследствие трудности,
Щепёткин Н. А. Д. Рикардо, Т. Мальтус и Ж. Б. Сей – родоначальники теории заработной платы
29
испытываемой капиталом и трудом при переходе из одной страны в другую»
[4. С. 283–284].
Между тем то, что теория заработной платы вошла в число великих
классических законов политической экономии, экономическая наука постмануфактурного периода прежде всего обязана, конечно, имени и творчеству
Т. Мальтуса. Этот современник и единомышленник Д. Рикардо и Ж. Б. Сея
уже в упоминавшемся выше первом своем сочинении «Опыт о законе народонаселения» собственное видение и толкование проблем народонаселения характеризовал не иначе, как один из законов политической экономии. Данный
и другие труды этого ученого и ставшая вершиной его творчества книга
«Принципы политической экономии» (1820) послужили достаточным основанием для того, чтобы отнести Т. Мальтуса к числу тех ученых, кто смог «дать
опору» и такому закону, как закон фонда заработной платы.
Комментируя негативные теоретические аспекты мальтусовского «железного закона заработной платы», Ш. Жид и Ш. Рист указывают на то, что
для всех либеральных экономистов первой половины XIX в. он сделался некой аксиомой, в соответствии с которой предполагается, во-первых, что текущая заработная плата беспрестанно колеблется около естественной заработной платы сообразно с обстоятельствами предложения и спроса; во-вторых,
что, если случайное повышение заработной платы немного продолжится, оно
может стать окончательным, изменив уровень существования рабочего класса.
А в отношении социально-политических аспектов этого закона они отмечают диаметрально противоположное его восприятие идеологами либерализма, с одной стороны, и социализма – с другой.
Ж. Б. Сей, интерпретируя теорию заработной платы на базе доктрины
рабочего фонда, отталкивался еще и от собственной концепции о так называемых трех главных факторах производства: труде, капитале и земле. В соответствии с этим нововведением, о котором он заявил в «Трактате политической экономии» (1803), речь, в частности, идет о том, что собственник капитала, выступающий в качестве предпринимателя, заслуживает получения прибыли «как бы в вознаграждение за его промышленные способности, за его таланты, деятельность, дух порядка и руководство» [7. С. 56]. И уж совсем другое дело, полагает ученый, заработная плата рабочих. Ведь «простые и грубые
работы, – пишет он, – могут быть исполнены всяким человеком, лишь бы он
был жив и здоров; поддержание жизни и здоровья составляет единственное
условие, чтобы эти работы исполнялись» [7. С. 59].
Естественное взаимодействие между тремя главными факторами производства является, по Сею, добровольной формой обмена производительными
услугами, которые предоставляют друг другу в целях извлечения личной выгоды собственники этих факторов – рабочие, капиталисты и землевладельцы.
Итогом же такого рода обмена, осуществляемого на рынке, как разъясняет
читателю данный французский ученый, выступает закономерно извлекаемый
каждым собственником производственного фактора доход: это соответственно
заработная плата для рабочих, прибыль для капиталистов и рента для собственников земли. При этом уровень или, так сказать, высоту заработной платы
30
Вестник РЭА ● 2008 ● № 4
и других видов дохода он, в духе Д. Рикардо и Т. Мальтуса, увязывает со все
тем же законом предложения и спроса.
В целом, по мнению Ш. Жида и Ш. Риста, теория заработной платы и
теория распределения доходов Ж. Б. Сея, рассматриваемые в контексте его
«очень простой схемы распределения богатств», имеют по меньшей мере два
преимущества от одноименных теорий его английских коллег. Суть первого
преимущества они излагают так: «Под предлогом, что предприниматель
большей частью был капиталистом, шотландский экономист (А. Смит. –
Н. Щ.) по примеру почти всех английских авторов смешивает их и одним словом "прибыль" обозначает все его вознаграждение, не различая процента на
его капитал от прибыли в собственном смысле слова. Смешение очень досадное, и оно долго будет тяготеть над экономической теорией в Англии» [4.
С. 99–100].
О втором преимуществе ими говорится следующее: «Она дала его
французским последователям ясную схему распределения богатств, недостававшую Смиту, в тот самый момент, когда Рикардо со своей стороны делал
попытки заполнить этот пробел своей новой теорией распределения, по которой рента в силу своей природы и своих законов противопоставляется другим
доходам и в которой в то же время заработная плата и прибыль признаются
антагонистами, так что повышение одной влечет за собой понижение другой.
Это заманчивая, но ошибочная теория; она повергнет английскую политическую экономию в бездну бесконечных дискуссий и в конце концов будет отвергнута» [4. С. 100].
Таким образом, в отношении осмысления теории заработной платы
Ж. Б. Сея следует, конечно, относить к числу истинных мальтузианцев и приверженцев доктрины рабочего фонда.
Список литературы
1. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты
объясняют : пер. с англ. / науч. ред. и вступ. статья В. С. Автономова. – М. :
НП «Журнал «Вопросы экономики», 2004.
2. Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса : пер. с англ. / под ред.
А. А. Фофонова. – СПб. : Экономическая школа, 2005.
3. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М. : Дело Лтд,
1994.
4. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. – М. : Экономика,
1995.
5. Маршалл А. Принципы экономической науки : в 3 т. ; пер. с англ. –
М. : Прогресс, 1993. – Т. III.
6. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения //
Антология экономической классики : в 2 т. – М. : Эконов, 1993. – Т. 1.
7. Сей Ж. Б. Трактат по политической экономии // Сей Ж. Б. Трактат по
политической экономии; Бастиа Ф. Экономические софизмы. Экономические
гармонии / cост., вступ. статья, коммент. М. К. Бункина, А. М. Семенова. –
М. : Дело, 2000.