Еремеев Б. А. Структурные проявления субъективной

СТРУКТУРНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ СУБЪЕКТИВНОЙ
КАТЕГОРИЗАЦИИ В ОДНОМ НАУЧНОМ ТЕКСТЕ
Еремеев Б. А.
доктор психологических наук, профессор, Российский государственный
педагогический университет им. А. И. Герцена, кафедра психологии
человека; г. Санкт-Петербург
Опубликовано: Интегративный поход к психологии человека и
социальному взаимодействию людей / под ред. Волохонской М. С.,
Микляевой А. В. // Материалы II Всероссийской научно-практической
(заочной) конференции. – МО: СВИВТ, 2012. – С. 163-170.
Рассматривается внутреннее строение отдельного текста как факта
сознания: авторские высказывания, их словарь, уровни устойчивости слов в
высказываниях, парные и композиционные отношения слов.
Теоретико-методологическая основа работы – это психологическая
онтология и гносеология, нашедшие себе выражение в истории психологии и
в основных парадигмах её современной исследовательской практики. Это
аналитическая психология – в форме выделения различных элементов и/или
аспектов психики в актуальных масштабах её существования и проявлений.
Это ассоциативная психология – в форме выделения парных отношений и,
прежде всего, связей между актуальными психическими отдельностями. И
это гештальт-психология – в форме учёта свойств целого как
доминирующего над компонентами, доминирующего над элементами и их
отношениями.
Под структурностью понимается ситуативная характеристика взятой
отдельности как упорядоченного конечного множества устойчивых
взаимосвязанных элементов. Структурирование чего-либо начинается с
выделения его однородных элементов и определения их устойчивости. Затем
определяются актуальные парные отношения элементов, раскрывающие
способ существования структуры. Завершается структурное описание в
принятом его масштабе выявлением композиции целого. Композиция
раскрывается через положение каждого элемента в конечном множестве
элементов с учётом всех парных отношений между ними.
Психологическое структурирование опосредствуется, прежде всего,
знанием о природе психики, в общем, и об отдельных психических
образованиях, в частности. В общем, это идеальная принадлежность своего
носителя, это субъективное отражение действительности и это инструмент
самосохранения носителя и его ориентации в среде. В частности же, в
данном случае речь идёт о субъективной категоризации действительности на
уровне сознания одним из участников научного полилога. Автор, наряду с
другими участниками этого полилога, выражает свою позицию по общему
для всех участников поводу. Предполагается, что выражение этой позиции
всегда будет иметь общие, особенные и единичные черты. Причём в любом
из возможных масштабов её структурирования: и по месту этой позиции как
элемента в последовательности жизненных ситуаций самого автора; и по её
месту как элемента среди позиций других участников данного (или какоголибо другого) научного полилога; и в масштабе её собственного внутреннего
строения…
Речь
является
универсальным
инструментом
отображения
действительности. И в ней как практическом бытии сознания находит себе
выражение и осознание действительности, и его внесознательная,
неосознанная и бессознательная, в общем, психическая подоплека. В
познавательном плане по речи можно судить, в частности, и об
отображённой в ней действительности, и о субъективном отражении
действительности автором высказывания, и о других аспектах онтологии и
гносеологии речепорождения.
Предмет структурирования в нашем случае – текст [1]. Автор взятого
текста делится с читателями опытом обоснования и использования учебных
исследований и проектов, в частности, при профессиональной подготовке
студентов по специальности «социальная работа».
В качестве единиц анализа текста взяты значащие однородные единицы
сознания, или субъективные категории, посредством которых автор
раскрывает свою тему. Они выражены в словах как «живых клетках
сознания» (Л.С. Выготский). Слова берутся по их лексической основе
(лексеме) с отвлечением от грамматических признаков слов в высказывании.
Предполагается, что лексема как знак маркирует категоризацию значимых
для автора компонентов и/или аспектов его темы. Поэтому лексема
используется в качестве естественной единицы учёта и (под)счёта в
пределах взятого множества актуальных единиц наблюдения. Таковыми стали
авторские абзацы; всего их в тексте N=55. Предполагается, что каждый из
них выражает частный авторский конструкт, раскрывающий фрагмент и/или
аспект темы.
Предполагается также, что словесное выражение всего категориального
наполнения раскрывает имплицитное строение авторской точки зрения на
обозначенную автором тему. Иногда эти субъективные проекции называют
«теоретическими конструктами», или «факторами». Так, Дж. Келли прямо
говорил об общности их психологической природы и у профессиональных
учёных, и у «наивных» субъектов познания.
В данном случае реализованы три этапа структурирования. Это
сплошной индуктивный контент-анализ взятого множества единиц
наблюдения (N=55) с выделением субъективных категорий (единиц анализа) и
с учётом устойчивости их словесных проявлений, или единиц счёта. Это
также определение состава структуры («тезауруса»), в который включаются
самые устойчивые субъективные категории, и разведение состава по уровням
устойчивости. И это определение парных отношений у элементов состава в
пределах выделенных уровней устойчивости и между ними.
Операционально названные этапы конкретизируются следующим
образом. Все субъективные категории (единицы анализа) оцениваются по их
распределительной устойчивости – по распределительной частоте у
соответствующих им лексических единиц (единиц счёта). Специалистыязыковеды обозначили выражением «распределительная частота» количество
взятых единиц наблюдения, содержащих определённую языковую единицу. В
нашем случае это – количество абзацев (N=55), содержащих лексические
основы слов (лексем как единиц счёта), выражающие различные
субъективные категории (единицы анализа). Составляется алфавитночастотный распределительный словарь. Каждый элемент словаря
маркируется последовательностью номеров абзацев (единиц наблюдения),
содержащих данное слово.
Затем алфавитно-частотный распределительный словарь преобразуется
в частотно-алфавитный словарь, в котором элементы ранжированы по
частоте. Проводится «расслаивание» фактического множества частот по их
статистическому распределению. При этом в области наибольших частот
уровни выделяются с учётом дискретности в распределении ранжированной
последовательности. А в области наименьших частот уровни выделяются с
учётом формальных статистических порогов достоверности отличия частоты
от однократного появления. При 90%-й вероятности безошибочного прогноза
от однократного события статистически достоверно отличается
четырёхкратное событие. При 95%-й вероятности – это уже шестикратное
событие, при 99%-й – восьмикратное и при 99,9%-й – одиннадцатикратное.
Для включения в состав структуры выделяются категории с наибольшей
распределительной устойчивостью – распределительной частотой у
соответствующих категориям (единицам анализа) лексических единиц
(единиц счёта). При этом нижний порог устойчивости и количество
устойчивых элементов в составе структуры определяются исследователем с
учётом и формальных (в частности, статистических), и содержательных
(семиотических) характеристик эмпирического материала. Для взятых
условий (N=55 единиц наблюдения) в формальном плане нижним порогом
частоты может стать шести- или восьмикратное событие.
На взятом множестве устойчивых единиц анализа описываются их
парные отношения. Онтологически самыми общими являются объективные
пространственно-временные связи между однородными отдельностями. У
нас это – ассоциации между устойчивыми субъективными категориями. Их
эмпирический показатель – это сочетаемость лексических единиц как их
совместное появление в одних и тех же высказываниях. В нашем случае – это
появление двух устойчивых категорий в одних и тех же абзацах из 55-и,
раскрывающих содержание взятого научного текста. Проводится
корреляционное описание сочетаемости соответствующих устойчивых
лексем – как их совместного появления в одних и тех же абзацах.
Используется коэффициент корреляции Пирсона для качественных
признаков, или тетрахорический показатель связи («четырёхклеточная
корреляция»).
На основе полученного конечного множества показателей парных связей
может быть описана композиция структуры. В данном случае она
раскрывается через конкретизацию множества парных отношений в пределах
выделенных уровней устойчивости категорий и между категориями разных
уровней устойчивости.
В результате сплошного индуктивного контент-анализа оказалось, что
тематика публикации раскрывается проявлениями 417-и субъективных
категорий – всего 1387 словоупотреблений. Категории выражены
лексическими основами, имеющими распределительную частоту от
появления в одном абзаце (f=1) до появления в тридцати двух абзацах: f=32, –
такова распределительная частота предлога «в» и союза «и». При этом 255
лексических единиц из 417-и (~61%) были использованы только в какомлибо одном из абзацев (f=1).
В числе наиболее употребительных знаменательных слов оказались
проявления пяти категорий: «процесс» (f=28), «профессия» (f=25),
«исследование» и «проектирование» (по f=22), «подготовка» (f=20).
Наметилась группа из девяти категорий, частота выражения которых
статистически в высшей степени неслучайна – она отличается от
однократного появления с вероятностью более 99,9% и находится в пределах
f=11÷17. Эти категории отнесены ко второму уровню устойчивости. В их
числе: «студенты» (f=17), указание на целесообразность («для») (f=15) и на
«данность» (f=14), на наличие возможности («могу/т») и на «социальность»
(f=12), а также на «искусственность», «освоение», «целостность» и
«явление» (по f=11).
К третьему уровню устойчивости отнесены десять категорий,
выраженные знаменательной лексикой, частота которой статистически
отличается от однократной с вероятностью более 99% и находится в
пределах f=8÷10. Это, в частности, «место», «определение», «подход» и
«работа» (f=10). Это «зада/ча/ние», «использование», союз «как» (в значении
«в качестве…», «в роли…») и указание на непосредственное наличие чеголибо – «эт/о/т» (f=9). И это также «описание» и что-либо, имеющее
отношение к учёбе («учеб/ный») (f=8).
Наконец, к четвёртому уровню устойчивости отнесены одиннадцать
категорий. Их лексическое выражение имеет распределительную частоту в
пределах f=6÷7, что с вероятностью более 95% статистически отличается от
однократного появления. Сюда относятся категории «педагоги/ка»,
«созда/ние» и «форма/льность» (f=7), а также вопросительность суждения
(«?»), учебный курс («дисциплина»), «естественность», «можно», «мы»,
институированная педагогика («образование»), «специалист» и «человек»
(f=6).
Таким образом, всего выделено 35 наиболее устойчивых категорий,
имеющих большее или меньшее самостоятельное значение. Благодаря ему
категории раскрывают, детализируют предметность субъективного
конструкта, выраженного в научном тексте. Это конечное множество единиц
анализа включается в состав структуры, которая характеризуется как
предметная. Состав структуры, выраженный 396-ю словоупотреблениями,
перекрывает около 28,6% всех словоупотреблений (1387) во взятом тексте.
Подчеркнём, что выделенные уровни устойчивости категорий
позволяют судить о мере осознанности, об очевидности для автора текста и
отображённой в нём действительности, и подходящей речевой формы для
такого отображения.
Далее. Самое общее отношение, объединяющее отдельные категории в
составе структуры, – это их принадлежность составу. Самые общие парные
отношения между отдельными категориями – это их пространственновременная смежность, или сочетаемость (совместность). Устойчивая
сочетаемость, статистически отличная от случайной, трактуется как
объединение в пару. В нашем случае объединение категорий в пары
свидетельствует об их ассоциированности, которая определяет способ
существования структуры.
Проведено корреляционное описание парных отношений между 35-ю
устойчивыми
категориями.
Актуальный
диапазон
коэффициентов
корреляции – от r=-0,35(«форма» и «профессия») до r=0,83 («подготовка –
профессия»). Область отрицательных значений коэффициента корреляции в
нашем случае ограничена (сужена) за счёт асимметрии всего их
распределения при принятых условиях корреляционного описания
материала: сумма частот во всех 595-и парах меньше величины выборки –
55-и абзацев (единиц наблюдения). При N=55 критические (пороговые)
величины коэффициента корреляции равны:
≥0,27;
≥0,35;
≥0,44.
Из 264-х отрицательных коэффициентов всего семь подкрепляются
статистически:
≥0,27. Кроме уже названной пары («форма» и
«профессия»), здесь оказались пары «описание» и «процесс» (-0,32),
«описание» и «подготовка» (-0,31), «форма» и «подготовка» (-0,29),
«освоение» и «подготовка» (-0,28), «явление» и «подготовка» (-0,28),
«освоение» и «профессия» (-0,27). В эти пары по два раза вовлечены
элементы с устойчивостью четвёртого (с минимальной устойчивостью) и
третьего уровней, три раза – элементы второго уровня и семь (!) раз –
элементы первого уровня (с максимальной устойчивостью).
Из 331-о положительного коэффициента подкрепляются статистически –
при
≥0,27 – 78 показателей. Из них 15 показателей имеют величину
r≥0,44. Кроме уже названной выше пары («подготовка – профессия») здесь
оказались пары «задача – целое» (0,76), «специалист – работа» (0,74),
«исследование – проектирование» (0,70), «дисциплина – учебная» (0,68) и др.
Причём в наиболее ассоциированных парах элементы разных уровней
устойчивости представлены следующим образом. Шесть раз – элементы
четвёртого уровня (с минимальной устойчивостью); 10 раз – элементы
третьего уровня; пять раз – элементы второго уровня и 9 раз – элементы
первого уровня (с максимальной устойчивостью).
Таким образом, по соотношению абсолютных величин получается
следующее: (1) максимальные парные связи (ассоциации) обеспечиваются,
прежде всего, элементами первого уровня (максимальной) устойчивости:
f=20÷28; (2) примерно вдвое меньше вовлечённость в максимальные
ассоциации элементов третьего уровня устойчивости (f=8÷10); (3) ещё вдвое
меньше вовлечённость в максимальные ассоциации элементов второго
(f=11÷17) и четвёртого (f=6÷7) уровней устойчивости…
Проведён дифференцированный учёт сочетаемости элементов состава в
пределах каждого уровня устойчивости и между элементами разных уровней
см. таблицу).
Таблица.
Распределение показателей сочетаемости
устойчивостью
6÷7
8÷10
11÷17
20÷28
6÷7 и
8÷10
6÷7 и
11÷17
6÷7 и
20÷28
8÷10 и 11÷17
8÷10 и 20÷28
11÷17 и
20÷28
Всего
6÷28
категорий с
11
10
9
5
Количество парных отношений
В том числе – корреляций:
r<0
r=0÷0,26
Всего
отн
отн
абс
абс
(%)
(%)
55
26
47
28
51
45
19
42
16
36
36
12
33
21
59
10
3
30
11 и 10
110
55
50
38
11 и 9
99
54
55
11 и 5
55
19
10 и 9
10 и 5
90
50
9и5
35
Количество
категорий,
l
Устойчивость
категорий,
f
субъективных
разной
r≥0,27
1
10
3
7
отн
(%)
02
22
08
70
35
17
15
37
37
8
08
34
28
51
8
15
44
21
49
42
36
21
40
42
10
8
11
16
45
14
31
25
56
6
13
595
264
44,4
253
42,5
78
13,1
абс
Комментарии к таблице.
Доля отрицательных корреляций между элементами одного уровня
устойчивости снижается от четвёртого уровня (минимальной) устойчивости
ко второму уровню. Эта доля сходит на нет при описании парных отношений
между элементами первого уровня (максимальной) устойчивости.
Доля отрицательных корреляций максимальна (55%) при описании
отношений между элементами четвёртого и второго уровней устойчивости.
Эта доля минимальна (31%) при описании отношений между элементами
второго и первого уровней.
С другой стороны, доля статистически значимых – при
≥0,27 –
показателей связи в парах, свидетельствующих об ассоциированности
категорий, обнаруживает пульсирующую динамику. Это проявляется при
переходе от четвёртого уровня (минимальной) устойчивости к первому
уровню (с максимальной устойчивостью). Это проявляется и при переходе от
отношений с элементами ближайшего соседнего уровня к отношениям с
элементами следующего уровня… Причём ассоциации «через уровень»
оказываются более вероятными, чем ассоциации между элементами смежных
уровней устойчивости.
Подведём итоги.
Внутренняя структура текста как факта сознания раскрывается в его
отдельных высказываниях, в их устойчивой лексике, в её парных и
композиционных отношениях.
В данном случае высказывания представлены 55-ю абзацами,
принятыми в качестве единиц наблюдения.
Лексика, выражающая в данном случае авторскую позицию,
насчитывает 417 слов, обеспечивших 1387 словоупотреблений. Выраженные
в словах категории приняты в качестве единиц анализа, а соответствующие
словоформы – в качестве единиц счёта. Лексика с распределительной
частотой f=6÷28, включена в состав структуры на правах её элементов.
Таковых оказалось 35. Эти единицы составляют примерно 8% от авторского
словаря и, с учётом их частоты, перекрывают более 28% словоупотреблений
в тексте.
Парные отношения между элементами состава структуры (всего 595)
описаны посредством коэффициента корреляции Пирсона. Соотношение
положительных и отрицательных коэффициентов (331>264) свидетельствует
в пользу преобладания в структуре центростремительных тенденций над
центробежными.
Выделены парные отношения между элементами в пределах четырёх
уровней их устойчивости и между этими уровнями. Обнаружена
«цементирующая» роль в структуре текста элементов с максимальной
устойчивостью. Обнаружено также распространение «ассоциативного
потенциала» у элементов определённого уровня устойчивости через
смежный уровень, на элементы следующего за ним.
Таким образом, показана возможность судить о форме предметноассоциативной структуры текста. В частности, показана возможность судить
о композиции структуры как о соотношении частей, выделенных по признаку
устойчивости элементов состава. Можно предположить, что в рамках
авторского конструкта именно такое упорядочение субъективных категорий
разной очевидности обеспечивает целостность данного научного текста.
Литература
1. Дубенский Ю. П. Место процессов исследования и проектирования в
профессиональной подготовке специалистов по социальной работе / Ю.
П. Дубенский // Исследование и проектирование в социальной работе:
теория и практика: материалы V заочной Международной научнопрактической конференции. – Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 2011. С.813.