Квалификационную коллегию судей Краснодарского края

Председателю квалификационной
коллегии судей Краснодарского края
Шпортько Е.В.
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10
адвоката Сочинского филиала Московской
городской коллегии адвокатов «ДЕЛО»
Ерченко Леонида Владимировича
адрес: 354000, Краснодарский кр., г. Сочи, ул. Егорова
д. 1/37
адрес для корреспонденции:
354002, Краснодарский кр., г. Сочи, ул. Депутатская
д. 1, а/я 2, тел.: +7(938)496 – 77 – 50
в защиту прав и интересов подсудимого:
Скворцова Сергея Николаевича
адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Метелева, д. 6/5
тел.: +7(928) 242-41-47
ЖАЛОБА
[на неправомерные действия (бездействия)
судьи Хостинского районного суда г. Сочи Сидорова В.Л.]
13.01.2015 в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении
Скворцова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159
УК РФ, адвокатом Ерченко Л.В. заявлен ряд ходатайств, в том числе: устное ходатайство о
возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что следователь не указал в
обвинительном заключении доказательства защиты, которыми опровергались выводы
строительно – технической экспертизы, и письменное ходатайство об исключении из числа
доказательств судебной строительно – технической экспертизы как полученной с нарушением
требований
уголовно
–
процессуального
законодательства
Российской
Федерации
(Приложение 1), в удовлетворении которых судья Хостинского районного суда Сидоров В.Л.
отказал, о чём вынес соответствующее постановление (Приложение 2).
В соответствии с п. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам
предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами
45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в
части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.
Реализуя
указанное
право,
20.01.2015
защита
Скворцова
С.Н.
обжаловала
вышеуказанные решения суди Сидорова В.Л. в апелляционном порядке, не считая, этими
решениями судья разрешил вопросы, указанные в п.п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ
(Приложение 3).
20.01.2015 судья Сидоров В.Л. вернул апелляционную жалобу адвокату Ерченко Л.В.
сопроводительным письмом, обосновав своё решение тем, что указанные в жалобе вопросы
обжалованию в апелляционном порядке не подлежат (Приложение 4).
Не согласившись с его решением, защита Скворцова С.Н., руководствуясь
требованиями п. 3 ст. 389.2. УПК РФ, в соответствии с которыми судебные решения,
2
затрагивающие права граждан на доступ к правосудию могут быть обжалованы до вынесения
итогового судебного решения, 29.01.2015 обжаловала решение судьи о возврате апелляционной
жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского края, считая, что этим
решением судья Сидоров В.Л. затронул право Скворцова С.Н. на доступ к правосудию,
поскольку в результате его принятия последний лишился возможности проверить законность
решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств защиты, заявленных на
предварительном слушании (Приложение 5).
Однако и эта апелляционная жалоба была возвращена судьёй Сидоровым В.Л. по тем
же основаниям (Приложение 6).
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита
прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе
защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная
защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти
и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как указано выше, в соответствии с п. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое
по
результатам
предварительного
слушания,
может
быть
обжаловано
в
порядке,
предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о
назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст.
231 УПК РФ.
Согласно требований ст. 11 УПК РФ суд обязан не только разъяснять участникам
уголовного судопроизводства их права и обязанности, но и обеспечивать им возможность
осуществления этих прав и обязанностей.
Судебные решения судьи Сидорова В.Л. от 13.01.2015 об отказе в удовлетворении
вышеуказанных ходатайств защиты не являются судебными решениями, которыми были
разрешены вопросы, указанные в п.п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.
Следовательно, Скворцов С.Н. имел права на рассмотрение его апелляционной жалобы
вышестоящим судом, а судья Сидоров В.Л. обязан был направить апелляционную жалобу
защиты Скворцова С.Н. в Краснодарский краевой суд для её рассмотрения по существу.
Однако судья Сидоров В.Л. данную процессуальную обязанность не выполнил, что
привело к нарушению гарантированных Скворцову С.Н. ст.ст. 45, 46 Конституции Российской
Федерации прав на доступ к правосудию.
!
Из преамбулы Кодекса судейской этики от 19.12.2012 (утв. VIII Всероссийским
съездом судей 19.12.2012) «…Судебная защита прав и свобод человека может быть
обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах
справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым
3
судьёй правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих
обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и
достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти…».
В соответствии с п. 2 ст. 4 Кодекса судейской этики «…В своей профессиональной
деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные
конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской
Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального
законодательства, другими нормативными правовыми актами…».
Согласно п. 2 ст. 5 Кодекса судейской этики судья не вправе уклоняться от
исполнения своих профессиональных обязанностей, и в силу п. 3 ст. 8 названного кодекса
«…Судья должен осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии
с законом…».
Однако своими решениями по возврату апелляционной жалобы судья Сидоров В.Л.
нарушил требования уголовно – процессуального законодательства и фактически уклонился от
выполнения своих обязанностей, что свидетельствует о нарушении последним Кодекса
судейской
этики
и,
соответственно,
о
рассмотрении
настоящего
уголовного
дела
некомпетентным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за
совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при
исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате
которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики,
утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной
власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи
Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное
взыскание.
На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об органах судейского
сообщества», ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и п.1
ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ПРОШУ:
1.
Провести проверку указанных в настоящей жалобе обстоятельств.
2.
Привлечь судью Хостинского районного суда г. Сочи Сидорова В.Л. к
дисциплинарной ответственности за нарушение судьёй требований Конституции Российской
Федерации и за невыполнение судьёй обязанности, предусмотренной ст. 11 УПК РФ, то есть за
необеспечение адвокату Ерченко Л.В. возможности реализовать своё право на защиту
Скворцова С.Н. в виде обжалования решения судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о
возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств.
3.
О принятом решении по результатам рассмотрения настоящей жалобы сообщить
4
заявителю в установленные законом сроки.
Приложение (в копиях):
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Ходатайство адвоката Ерченко Л.В. в Хостинский районный суд г. Сочи об исключении доказательств
от 13.01.2015.
Постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Сидорова В.Л. от 13.01.2015 об отказе в
удовлетворении ходатайства адвоката Ерченко Л.В. об исключении доказательств и о назначении
судебного заседания на 26.01.2015.
Апелляционная жалоба адвоката Ерченко Л.В. от 20.01.2015 на постановление судьи Хостинского
районного суда г. Сочи Сидорова В.Л. от 13.01.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката
Ерченко Л.В. об исключении доказательств.
Сопроводительное письмо судьи Хостинского районного суда г. Сочи Сидорова В.Л. от 20.01.2015 о
возврате апелляционной жалобы адвоката Ерченко Л.В.
Апелляционная жалоба адвоката Ерченко Л.В. от 29.01.2015 на решение судьи Хостинского районного
суда г. Сочи Сидорова В.Л. от 20.01.2015 о возврате апелляционной жалобы адвокату, оформленное
сопроводительным письмом.
Сопроводительное письмо судьи Хостинского районного суда г. Сочи Сидорова В.Л. от 30.01.2015 о
возврате апелляционной жалобы адвоката Ерченко Л.В.
«03» февраля 2015 года
Защитник
адвокат
Ерченко Л.В.