Социальные последствия преступности в сфере

Новиков О.В. Социальные последствия преступности в сфере интеллектуальной собственности
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
УДК 343.97
Новиков Олег Владимирович
Novikov Oleg Vladimirovich
аспирант кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права
Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого (61024, Украина, Харьков, ул. Пуш­
кинская, 77)
postgraduate student of department of criminology and criminal-executive law
Yaroslav the wise National law university (77 Pushkinskaya st., Kharkov, Ukraine, 61024)
E-mail: novikov.kh@gmail.com
Социальные последствия преступности
в сфере интеллектуальной собственности
Social consequences of crime against intellectual property
Статья посвящена проблеме социальных последствий
преступности в сфере интеллектуальной собственности.
В статье на основании двухуровневого подхода опреде­
ляются социальные последствия преступности в сфере
интеллектуальной собственности.
The article is devoted to the social consequences of crime
against intellectual property. In the article social consequenc­
es of crime against intellectual property on the basis of twotier approach is defined.
Ключевые слова: преступность в сфере интеллекту­
альной собственности, социальные последствия преступ­
ности, цена преступности.
Keywords: crime against intellectual property, social
consequences of crime, costs of crime.
Явление преступности в сфере интеллектуаль­
ной собственности оказывает значительное нега­
тивное влияние на общество. Проявления этой пре­
ступности наносят значительный ущерб экономике
государства, ухудшают международный имидж и не­
гативно влияют на уровень развития науки и техники.
Без научного подхода тяжело представить и оценить,
какой ущерб несет общество в связи с существова­
нием этого феномена. Следовательно, исследова­
ние социальных последствий преступности в сфере
интеллектуальной собственности будет способство­
вать комплексному осмыслению ее влияния на раз­
ные сферы жизнедеятельности, а также позволит
оценить негативные изменения в общественных
отношениях, к которым приводит существование и
воспроизводство изучаемой преступности.
Вопросы социальных последствий преступности
сегодня остаются малоисследованными. Причины
этого видятся в недооценке криминологами обще­
ственной значимости данной проблемы, тяжестью
разработки единых методологических подходов к
подсчету ущерба, причиняемого существованием
преступности в государстве, а также несовершен­
ством государственной системы статистики и су­
ществованием латентной преступности, послед­
ствия которой остаются вне официального учета.
По этому поводу очень метко высказался В.В. Луне­
ев: «Социальные последствия преступности могут
разрушать различные сферы жизни и деятельности
людей. К ним относятся: моральные, психологиче­
ские, семейные, физические, медицинские, эко­
номические, производственные, технические, по­
литические, организационные, военные, научные и
другие нежелательные для общества последствия.
Их очень трудно не только свести к единому знаме­
нателю, но и вообще выразить количественно» [1,
с. 37—38]. В связи с вышеизложенным проблема
социальных последствий преступности не заняла
заметное место в криминологической теории, а ее
исследование происходило в рамках уголовно-пра­
вового учения о последствиях преступления.
Значительный вклад в разработку проблема­
тики социальных последствий преступности был
осуществлен М.М. Бабаевым [2]. По мнению иссле­
дователя, именно тяжкий вред, возникающий как
следствие противоправного поведения в большин­
стве из его форм, был и остается в числе главных
(если не самым главным) факторов, объясняющих,
почему борьба с преступностью рассматривается
как одна из важных социальных проблем [2, с. 3].
Под социальными последствиями преступности он
понимал реальный вред, причиняемый преступно­
стью общественным отношениям, выражающийся
в совокупности прямых и косвенных, непосред­
ственных и опосредованных негативных изменений
(ущерб, урон, потери, убытки и т. п.), которым в ко­
нечном счете подвергаются социальные (экономи­
ческие, нравственные, правовые и др.) ценности, а
также совокупность экономических и иных издер­
жек общества, связанных с организацией борьбы с
242
Юридическая наука и практика
преступностью и социальной профилактикой пре­
ступлений [2, с. 21]. Ученый соглашается с мнением
А.Э. Жалинского о неравнозначности социального
ущерба от преступности и материального ущерба
от преступлений. Первая категория не всегда под­
дается стоимостному выражению, потому сложно
определить, какие затраты несет общество в связи
с необходимостью усложнять протекание эконо­
мических процессов из-за опасности преступных
посягательств [3, с. 60]. С функциональной точки
зрения криминологическая категория «социальные
последствия преступности» выступает интегратив­
ным критерием оценки общественной опасности
явления преступности на основании анализа объ­
ема, характера и тяжести его проявлений [2, с. 36].
Подытоживая вышеизложенное, можно сделать
вывод, что социальные последствия преступности
нужно анализировать с помощью двухуровневого
подхода: в плоскости преступных проявлений и над­
стройке более высокого порядка обобщения, кото­
рая отражает социальные негативные изменения
системно-структурного значения [4, с. 107]. Отсюда
вытекает необходимость постепенного исследова­
ния социальных последствий преступности в сфере
интеллектуальной собственности, начиная с сово­
купного (прямого и косвенного) ущерба, причиня­
емого преступлениями против интеллектуальной
собственности, и заканчивая негативными измене­
ниями в реальных общественных отношениях, про­
исходящих в результате существования преступно­
сти в сфере интеллектуальной собственности.
Итак, начнем исследование этих социальных по­
следствий с анализа прямого ущерба, который на­
носится совершением преступлений в сфере ин­
теллектуальной собственности. Такой вред имеет
определенную специфику, которая обусловлена
особенностями объекта, на который посягают эти
преступления. Именно наступления общественно
опасных последствий превращают посягательства
в сфере интеллектуальной собственности в престу­
пление, их размер и тяжесть одновременно являются
критерием оценки содеянного, что позволяет прово­
дить разграничение с правонарушениями и выступа­
ет важнейшим критерием криминализации указанных
действий [5, с. 270—271]. Из этого следует необходи­
мость установления точного прямого материального
ущерба по каждому уголовному делу. К сожалению,
обобщенных статистических данных о таком ущербе
официальная статистика не содержит. Поэтому един­
ственным источником информации может служить
обобщение материалов судебной практики.
Анализ 179 архивных уголовных дел, рассмо­
тренных судами Украины в период с 2007 по 2013
года, показал значительные убытки, которые несут
владельцы исключительных имущественных прав
интеллектуальной собственности в Украине. Сово­
купный размер материального ущерба, причинен­
ного исследуемыми преступлениями, достиг 36 657
007 грн., из которых по статье 176 УК Украины «На­
рушение авторского права и смежных прав» (154
уголовных дела) — 29 365 097 грн., а по статье 229
УК Украины «Незаконное использование знака для
товаров и услуг, фирменного наименования, квали­
фицированного указания происхождения товара»
(25 уголовных дел) — 7 291 910 грн. Фактически это
упущенная выгода, которую не получили владель­
цы прав интеллектуальной собственности, если
бы при обычных обстоятельствах их право не было
бы нарушено [6, с. 232]. Среди потерпевших такие
известные американские компании, как Microsoft,
Adobe System, Corel, Adidas Group, Nike Internation
LTD, Kraft Foods Inc.
В науке уголовного права отношение к вопро­
су об отнесении к общественно опасным послед­
ствиям преступлений против интеллектуальной
собственности упущенной выгоды имеет диаме­
трально противоположные подходы. Но следует со­
гласиться с В.Б. Харченко, что в случае нарушения
прав на объекты интеллектуальной собственности
законодатель не нашел более благоприятного спо­
соба закрепления угрозы обществу в целом, госу­
дарству как представителю его интересов, между
определением определенного вида и размера
ущерба, который причиняется отдельному владель­
цу прав на результаты творческой деятельности и
средства индивидуализации [5, с. 232].
Приведенные нами данные о совокупных матери­
альных убытках, которые понесли правообладатели
от преступлений против интеллектуальной собствен­
ности, не полностью отражают реальную действи­
тельность. Учитывая высокий уровень латентности
(более 95%), трудно даже представить, какие убытки
несут проявления преступности в сфере интеллекту­
альной собственности. Только корпорация Microsoft
оценивает свои убытки от контрафактной продажи
программного обеспечения в нашем государстве
в 200 млн долларов США [7]. В связи с этим неуди­
вительно, что Международный альянс интеллекту­
альной собственности (IIPA) в своем отчете признал
Украину страной-пиратом № 1 в мире [8].
По данным обобщения судебной практики, поч­
ти в 90% уголовных дел были заявлены гражданские
иски о возмещении материального ущерба. Это
объясняется уведомлением следователями лиц,
уполномоченных на защиту прав интеллектуальной
собственности. Но, понимая неплатежеспособ­
ность обвиняемых, уполномоченные представите­
ли потерпевших сознательно не принимали участие
в судебных заседаниях. Поэтому в большинстве
уголовных дел суд принимал решение о неудовлет­
ворении гражданских исков в связи с неявкой граж­
данских истцов. А в тех случаях, когда суд принимал
положительное решение о возмещении вреда, мо­
жем предположить, что вряд ли он был возможен
осужденным лицом.
Хотя наша попытка продемонстрировать по­
следствия преступлений против интеллектуальной
собственности имеет локальный характер, посколь­
ку она осуществлена преимущественно по матери­
алам выборочного обобщения уголовных дел, мы
можем увидеть, что суммарные убытки этих пре­
ступлений составляют миллионы гривен. Успешное
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2014, № 2 (26)
243
Новиков О.В. Социальные последствия преступности в сфере интеллектуальной собственности
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
Новиков О.В. Социальные последствия преступности в сфере интеллектуальной собственности
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
решение проблемы более полного осмысления по­
следствий преступлений против интеллектуальной
собственности зависит от надлежащего статисти­
ческого обеспечения, более точного методологи­
ческого подхода к определению ущерба, причиняе­
мого владельцам исключительных имущественных
прав интеллектуальной собственности. Считаем
необходимым включить в официальную государ­
ственную статистику данные относительно имуще­
ственного вреда, который был причинен исследуе­
мыми преступлениями.
Теперь нужно перейти к социальным последстви­
ям явления преступности в сфере интеллектуальной
собственности. Существование исследуемой пре­
ступности приводит к значительным негативным
изменениям в общественной жизни и обществен­
ном сознании, которые не поддаются денежному
измерению. Осознавая важность интеллектуальной
собственности для экономики, развитые страны
мира ежегодно подсчитывают свои убытки от пре­
ступности в этой сфере. Этим вопросом занимают­
ся государственные органы, международные орга­
низации, исследовательские учреждения. Каждый
из этих субъектов применяет различные методики
расчета такого ущерба, поэтому и не удивительно,
что информация, которую они предоставляют, очень
сложно поддается сравнению. Так, например, в Ве­
ликобритании годовой отчет о преступности в сфере
интеллектуальной собственности готовит Британ­
ское ведомство интеллектуальной собственности
(UK IPO) вместе с Группой по противодействию пре­
ступлениям против интеллектуальной собственно­
сти. Этот отчет не содержит информации об общих
убытках, которые несет экономика Великобритании
от исследуемой преступности, а делит их по отрас­
лям экономики и отдельным производителям про­
дукции [9]. В Соединенных Штатах Америки отчеты
отдельно готовит ФБР, Министерство юстиции, Все­
мирная организация интеллектуальной собственно­
сти. Первые два субъекта отчитываются об убытках
от контрафакта на территории страны, а последний
— на международной арене.
Что касается Украины, то, к сожалению, общий
отчет об ущербе от преступности в сфере интеллек­
туальной собственности отсутствует. Такая практи­
ка является результатом непонимания правитель­
ством и правоохранительными органами значения
интеллектуальной собственности в экономике го­
сударства. Определенные ежегодные отчеты по
поводу интеллектуальной собственности готовит
Государственная служба интеллектуальной соб­
ственности Украины [10], но они касаются исключи­
тельно ее деятельности, и делать какие-то выводы
о преступности с помощью них невозможно.
Таким образом, социальные последствия пре­
ступности в сфере интеллектуальной собственности
следует разделить на три большие взаимосвязан­
ные блока: социально-экономические, научно-тех­
нические и международно-политические.
Социально-экономические последствия вклю­
чают прямые и косвенные материальные убытки от
244
функционирования в обществе преступности в сфе­
ре интеллектуальной собственности. Современное
социально-экономическое развитие характеризу­
ется возрастанием роли и значения факторов, свя­
занных с интеллектуализацией и информатизацией
хозяйственной жизни. В таких условиях информа­
ция и знания превращаются в движущую силу ин­
новационного развития общества, а творческая
умственная активность приобретает статус при­
оритетной стратегической деятельности [11, с. 7].
В свою очередь, инновационное развитие эконо­
мики предполагает широкомасштабные внедрения
в хозяйственный оборот новых продуктов интеллек­
туального труда (передовых технологий, научнотехнических разработок, изобретений и т. д.) с це­
лью их коммерциализации, получения действенных
организационно-управленческих решений. Таким
образом, объекты интеллектуальной собственности
как товар дают значительные прибыли. Согласно
Отчету Всемирной организации интеллектуальной
собственности за 2012 год доля продукта «творче­
ской» экономики, связанной только с авторскими и
смежными правами (пресса и литература — 40,5%,
программное обеспечение и базы данных — 23,2%,
радио и телевидение — 12,2%, реклама — 8,6%,
музыка и спектакли — 5,7%, организации коллек­
тивного управления авторскими правами — 4,1%), в
общем объеме ВВП 30 исследуемых стран состави­
ла в среднем 5,4%, в том числе: США — 11,1%, Ав­
стралия — 10,3%, КНР — 6,4%, РФ — 6,1% [12, с. 1].
Этим объясняется осознание значения интеллекту­
альной деятельности для экономики передовыми
странами мира и создание действенной системы
защиты прав интеллектуальной собственности.
Для того чтобы право на объект интеллектуаль­
ной собственности стало товаром, необходимо ис­
кусственно придать ему свойство редкости, то есть
закрепить это право за определенным лицом (пра­
вообладателем) и запретить его использование кемлибо другим без санкций правообладателя — обе­
спечить правовую охрану [13, с. 50]. Существование
в обществе преступности в сфере интеллектуальной
собственности нарушает всю систему такой охраны
и, таким образом, приводит к нарушению рынка объ­
ектов интеллектуальной собственности.
Что касается Украины, в связи с распростране­
нием контрафакта, наше государство выступает
в большей степени потребителем интеллектуаль­
ной продукции, что, безусловно, приводит к поте­
рям украинской экономики из-за отсутствия соб­
ственных научно-технических разработок. Пока в
обращении находится дешевый или бесплатный
контрафактный экземпляр товара невозможна нор­
мальная конкуренция. Все вышесказанное приво­
дит к невозможности нормальной коммерциализа­
ции интеллектуальной собственности украинских
товаропроизводителей и потере интереса к научнотехническим разработкам, а на государственном
уровне мешает развитию информационной эконо­
мики, которая является основой постиндустриаль­
ного общества.
Юридическая наука и практика
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
4. Головкін Б.М. Корислива насильницька злочинність в
Україні: феномен, детермінація, запобігання. Харків, 2011.
5. Харченко В.Б. Кримінально-правова охорона прав
на результати творчої діяльності та засоби індивідуалізації
в Україні. Харків, 2011.
6. Харченко В.Б. Суспільно-небезпечні наслідки зло­
чинного порушення прав на об’єкти інтелектуальної влас­
ності: проблеми визначення та встановлення // Вісник
Харківського національного університету ім. В.Н. Каразі­
на. Серія: Право. 2010. № 945.
7. Главный пират в Украине — госорганы. URL: http://
www.pravda.com.ua/rus/news/2013/06/17/6992386/
8. Pre-Hearing Written Comments International Intellectual
Property Alliance. Before the Section 301 Committee Docket:
USTR-2013-0023 Ukraine — Section 301 Investigation. URL:
http://www.iipa.com/pdf/2013_Sep09_Ukraine_Section301.PDF
9. IP Crime Annual Report 2012-2013. URL: http://www.
ipo.gov.uk/ipcreport12.pdf
10. URL: http://sips.gov.ua/
11. Базилевич В.Д. Інтелектуальна власність: підруч­
ник. Київ, 2006.
12. Итоговый документ. Рекомендации участников
V Международного форума «Инновационное развитие
через рынок интеллектуальной собственности». URL:
http://www.ach.gov.ru/userfiles/loadfiles/20130611-2.pdf
13. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собствен­
ности. М., 1997.
Notes
1. Luneev V.V. Social consequences, victims and costs of
crime // State and law. 2009. № 1.
2. Babaev M.M. Social consequences of crimes: tutorial.
Мoscow, 1982.
3. Jalinskiy A.E. Special crime prevention in the USSR
(problems in the theory). Lvov, 1976.
4. Golovkin B.M. Selfish violent crime in Ukraine: phenom­
enon, determination, prevention. Kharkov, 2011.
5. Kharchenko V.B. Criminal legal protection of rights to
the results of creative activity and means of individualization in
Ukraine. Kharkov, 2011.
6. Kharchenko V.B. Socially dangerous consequences
of criminal violations of intellectual property: the problem of
defining and establishing // Kharkov University Bulletin named
V.N. Karazina. The series: Law. 2010. № 945.
7. Pirate chief in Ukraine — state agencies. URL: http://
www.pravda.com.ua/rus/news/2013/06/17/6992386/
8. Pre-Hearing Written Comments International Intel­
lectual Property Alliance. Before the Section 301 Committee
Docket: USTR-2013-0023 Ukraine — Section 301 Investiga­
tion. URL: http://www.iipa.com/pdf/2013_Sep09_Ukraine_
Section301.PDF
9. IP Crime Annual Report 2012-2013. URL: http://www.
ipo.gov.uk/ipcreport12.pdf
10. URL: http://sips.gov.ua/
Примечания
1. Лунеев В.В. Социальные последствия, жертвы и
цена преступности // Государство и право. 2009. № 1.
11. Bazilevich V.D. Intellectual property: tutorial. Kiev, 2006.
2. Бабаев М.М. Социальные последствия преступле­
ний: учебное пособие. М., 1982.
12. Outcome document. Recommendations of the V Inter­
national Forum «Innovative development through intellectual
property market». URL: http://www.ach.gov.ru/userfiles/load­
files/20130611-2.pdf
3. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение пре­
ступлений в СССР (вопросы теории). Львов, 1976.
13. Kozirev А.N. Intellectual property valuation. Мoscow,
1997.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2014, № 2 (26)
245
Новиков О.В. Социальные последствия преступности в сфере интеллектуальной собственности
Научно-технические последствия включают
убытки, которые происходят в сфере науки и техни­
ки в связи с существованием явления преступности
в сфере интеллектуальной собственности. Резуль­
таты научно-технического творчества пользуются
повышенным спросом на рынке интеллектуальной
продукции. Эта продукция (товар) отражает на­
учно-технический процесс в обществе и поэтому
имеет важное значение. Возможность бесплатно­
го противоправного использования зарубежных
технологий, отсутствие реальной защиты права
интеллектуальной собственности приводит к от­
сутствию необходимости собственных разработок.
Таким образом, происходит упадок сферы науки, не
создается цивилизованный рынок отечественного
интеллектуального продукта, что приводит к значи­
тельным отставаниям в сфере инновационных тех­
нологий, потому интеллектуальная собственность
научно-исследовательских учреждений в развитых
странах является одним из основных источников
доходов этих субъектов.
Международно-политические
последствия
включают негативные изменения в международных
отношениях в связи с функционированием явления
преступности в сфере интеллектуальной собствен­
ности. Как уже отмечалось ранее, Международный
альянс интеллектуальной собственности признал
Украину «пиратом № 1». Сейчас Украина возглавляет
так называемый список 301 IIPA. Страны, попавшие
в него, через полгода исключаются из «Общей си­
стемы привилегий» (GSP) — программы американ­
ского правительства по поддержке экономического
роста стран. В связи с этим украинская экономика
будет терять более 100 млн долларов ежегодно.
Международные специалисты прогнозируют поло­
жительные последствия для Украины в размере 500
млн долларов инвестиций в случае снижения уровня
пиратской продукции на 10% в течение 4 лет.
Рассмотренные социально-экономические, меж­
дународно-политические и научно-технические по­
следствия преступности в сфере интеллектуальной
собственности, безусловно, не исчерпывают про­
блемы негативных изменений общественной жизни
и общественного сознания, причинно связанных с
функционированием и воспроизведением этого яв­
ления. На наш взгляд, нужны отдельные исследова­
ния социальных последствий преступности в сфере
интеллектуальной собственности, которые должны
ежегодно проводить Министерство внутренних дел
Украины, Государственная служба интеллектуальной
собственности, а также Научно-исследовательский
институт интеллектуальной собственности.