Власенко В. В. СУБЪЕКТИВНЫЕ УСЛОВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Власенко В. В.
СУБЪЕКТИВНЫЕ УСЛОВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ
ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
________________________________________________________________________________________________
3.5. СУБЪЕКТИВНЫЕ УСЛОВИЯ
ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ
УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДЕЛАМ
О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (Ч. 2 СТ. 76.1 УК
РФ)
Власенко Владислав Владимирович, адъюнкт кафедры
уголовного права Московского университета МВД
России
VladVV26@mail.ru
Аннотация: в настоящей статье рассматриваются
наиболее проблемные вопросы, связанные с пониманием
таких субъективных условий освобождения от уголовной
ответственности по делам о преступлениях в сфере
экономической деятельности как возмещение ущерба,
причиненного гражданину, организации или государству в
результате совершения преступления либо перечисление в
федеральный бюджет дохода, полученного в результате
совершения преступления, а также перечисление в
федеральный бюджет денежного возмещения в размере
пятикратной суммы причиненного ущерба либо дохода,
полученного в результате совершения преступления.
Ключевые
слова:
освобождение
от
уголовной
ответственности по делам о преступлениях в сфере
экономической деятельности, субъективные условия,
возмещение
ущерба
причиненного
гражданину
организации государству, перечисление в федеральный
бюджет дохода полученного в результате совершения
преступления,
пятикратный
размер
денежного
возмещения.
THE SUBJECTIVE CONDITIONS
FOR EXEMPTION FROM CRIMINAL
RESPONSIBILITY FOR CRIMES
COMMITTED IN THE AREA OF
ECONOMIC ACTIVITY (PART 2 OF
ART. 76.1 OF THE CRIMINAL
CODE)
Vlasenko Vladislav Vladimirovich, post-graduate of criminal
law department of Moscow University of the Interior of
Russian Federation
VladVV26@mail.ru
Annotation: this article covers the most critical issues related to
the understanding of the subjective conditions for exemption from
criminal responsibility for crimes committed in the area of
economic activity as the damage caused to a citizen, organization
or state in the commission of a crime, or transfer to the federal
budget, the income received by crime, as well as transfer to the
federal budget in the amount of any refund five times the amount
of damages or the income derived from the commission of the
crime.
Keywords: exemption from criminal responsibility for crimes
committed in the area of economic activity, the subjective
conditions, damages caused to citizens, organizations,
government, the transfer to the federal budget revenue
derived from the commission of the crime, five times the size
of any refund.
В теории уголовного права, согласно одному из
превалирующих мнений, под условиями освобождения
от уголовной ответственности следует понимать
обязательные субъективные и объективные признаки,
предусмотренные
законодательством,
наличие
которых предусматривает освобождение от уголовной
ответственности. Так объективные условия имеют
место до совершения преступления или в момент его
совершения (к примеру, совершение преступления
впервые), а субъективные могут возникнуть только
1
после совершения преступления , и представляют
собой постпреступное поведение виновного.
Анализ ч. 2 ст. 76.1 УК РФ позволяет выделить два
субъективных условия освобождения от уголовной
ответственности по делам о преступлениях в сфере
экономической деятельности, а именно:
1 – возмещение ущерба, причиненного гражданину,
организации
или
государству
в
результате
совершения
преступления;
перечисление
в
федеральный бюджет дохода, полученного в
результате совершения преступления, указанного в ч.
2 ст. 76.1 УК РФ;
2 – перечисление в федеральный бюджет денежного
возмещения
в
размере
пятикратной
суммы
причиненного ущерба либо дохода, полученного в
результате совершения преступления, указанного в ч.
2 ст. 76.1 УК РФ.
Первое выделенное субъективное условие делится
на два факультативных признака освобождения от
уголовной
ответственности,
применяемых
в
зависимости от общественно – опасных последствий,
наступивших в результате совершения того или иного
преступления. В случае совершения экономического
преступления, причинившего ущерб гражданину,
организации или государству, виновное лицо должно
возместить потерпевшей стороне соответствующий
ущерб.
При
совершении
экономического
преступления, в результате которого виновное лицо
получило доход,
освобождение
от
уголовной
ответственности происходит только в случае
перечисления
в
федеральный
бюджет
соответствующей суммы извлеченного дохода. В ч. 2
ст. 176, ч. 1, 2 ст. 180, ч. 1 ст. 185, ст. 185.1, ч. 1 ст.
185.2, ст. 195, ст. 196, ст. 197 УК РФ определено одно
возможное общественно – опасное последствие, а
именно «причинение крупного ущерба». Извлечение
дохода, как преступное последствие совершения
преступления, указанного в ч. 2 ст. 76. 1 УК, ни в одной
статье отдельно не употребляется, и во всех них
присутствует как одно из альтернативных последствий
совершения преступления наравне с причинением
ущерба (ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 172, ст. 185.3, ч. 1 ст. 185.4
УК РФ). В частях 3 и 4 ст. 184 УК РФ «Подкуп
участников и организаторов профессиональных
спортивных соревнований и зрелищных коммерческих
конкурсов», о получении дохода прямо не сказано, но
это
подразумевается
исходя
из
содержания
диспозиции этой статьи. В данном случае в качестве
дохода будет выступать «стоимостное выражение
денежных средств, ценных бумаг, имущества и услуг
1
См.: Сверчков В.В. Концептуальные основы решения проблем
освобождения от уголовной ответственности: дис.… д – ра. юрид. наук /
В.В. Сверчков – Нижний Новгород, 2008. С. 176.
53
Бизнес в законе
1’2013
________________________________________________________________________________________________
имущественного характера при незаконном их
2
получении (пользовании)» .
Ряд статей, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, содержат
такой признак объективной стороны как совершение
соответствующего преступления в крупном размере (ч.
1 ст. 171.1, ст. 177, ст. 193, ч. 1 ст. 194, 199.2 УК РФ).
Приведенный объективный признак не подпадает не
под понятие «ущерба», не под понятие «дохода», что,
согласно буквальному толкованию ч. 2 ст. 76.1 УК РФ,
не позволяет применить рассматриваемый вид
освобождения от уголовной ответственности к лицам,
совершившим
соответствующие
экономические
преступления. В связи с этим, представляется
необходимым указать в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, что лицо
также освобождается от уголовной ответственности,
если перечислило в федеральный бюджет денежную
сумму в размере, в котором совершено преступление
и соответствующее денежное возмещение равное
пятикратной сумме размера, в котором совершено
преступление. Отсутствует в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ и
такое альтернативное последствие совершения
манипулирования рынком (ст. 185.3 УК РФ) как
«избежание
убытков
в
крупном
размер».
Представляется, что оно должно быть также отражено
в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ.
Все преступления, перечисленные в ч. 2 ст. 76. 1 УК
РФ, по юридической конструкции относятся к
материальным
составам
преступления,
за
исключением составов преступления, содержащихся в
ч. 1, 2 ст. 180 УК РФ, которые являются формальноматериальными. Диспозиции ч. 1 и 2 указанной статьи
содержат два альтернативных признака объективной
стороны:
совершение
деяния
неоднократно;
причинение крупного ущерба. В связи с чем возникает
вопрос, каким должен быть размер ущерба,
подлежащего возмещению потерпевшей стороне, в
случае
совершения
деяния
по
признаку
неоднократности?
Понимание
понятия
«неоднократность»
применительно к ст. 180 УК РФ вызывало в теории
3
массу споров и противоположенных мнений .
Некоторыми авторами даже были выдвинуты
предложения
по
исключению
признака
4
неоднократности из диспозиции ст. 180 УК РФ .
Неоднократность ранее признавалась одной из форм
множественности
преступлений
на
ряду
с
совокупностью и рецидивом, и регламентировалась ст.
16 УК РФ, которая с принятием Федерального закона
№ 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г. утратила силу. Многие
авторы именно с такой позиции расценивали
неоднократность,
однако в
настоящее время
приведенная, в утратившей силу ст. 16 УК РФ,
дефиниция
неоднократности
неприемлема
к
2
См.: Александров А.С., Александрова И.А. Новеллы УК и УПК РФ о
прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях в
сфере экономики // Уголовный процесс. 2012. № 2. С.12.
3
См.: Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного
использования товарного знака: дис. … канд. юрид. наук/ А.Ф.
Быкодорова – Ставрополь. 2000. С. 86-90; Тюнин В.И. Уголовноправовая охрана отношений в сфере экономической деятельности:
Автореф. дис. … докт. юрид. наук/ В.И. Тюнина – М., 2001. С.26;
Кондрашина В. А. Уголовная ответственность за незаконное
использование товарного знака по законодательству России и
зарубежных стран: дис. … канд. юрид. наук/ В.А. Кондрашина – Казань.
2004. С. 50-56.
4
См.: Трейгер С.М. Уголовная ответственность за незаконное
использование товарного знака. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.,
2011. С. 9.
54
5
преступлению, предусмотренному ст. 180 УК РФ . На
сегодняшний
день
наиболее
обоснованной
представляется позиция Пленума Верховного Суда
РФ, который в пункте 15 Постановления от 26 апреля
2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами
уголовных дел о нарушении авторских, смежных,
изобретательских и патентных прав, а также о
незаконном использовании товарного знака», указал,
что неоднократность предполагает совершения лицом
двух и более деяний, состоящих в незаконном
использовании товарного знака, знака обслуживания,
наименования места происхождения товара или
сходных с ними обозначений для однородных товаров.
При этом может иметь место как неоднократное
использование
одного
и
того
же
средства
индивидуализации
товара
(услуги)
так
и
одновременное использование двух или более чужих
товарных
знаков
или
других
средств
6
индивидуализации на одной единице товара .
На основании этого при решении вопроса об
освобождении от уголовной ответственности, лицо,
совершившее преступление, предусмотренное ч. 1, 2
ст. 180 УК РФ по признаку неоднократности, должно
возмести
потерпевшей
стороне
фактически
причиненный ей ущерб. По первому факту совершения
деяния лицо не должно возмещать ущерб, так как уже
понесло административную ответственность по ст.
14.10 (незаконное использование товарного знака)
КоАП РФ за его совершение. При использовании двух
и более средств индивидуализации на одной единице
товара, лицо должно возместить соответствующий
ущерб всем собственникам этих средств.
При освобождении от уголовной ответственности по
делам о преступлениях в сфере экономической
деятельности также подлежит разрешению вопрос
относительно того, в каком объеме должен быть
возмещен
ущерб,
причиненный
в
результате
совершения преступлений, указанных в ч. 2 ст. 76. 1
УК РФ. Для принятия решения об освобождении от
уголовной
ответственности,
виновным
лицом
достаточно возместить потерпевшей стороне в полном
объеме
ущерб,
являющейся
конструктивным
признаком объективной стороны преступления, в
совершении которого оно подозревается (обвиняется).
В
случае
если
в
результате
совершения
соответствующего
экономического
преступления
потерпевшему причинены убытки в виде упущенной
прибыли (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) и при этом эта упущенная
прибыль не относятся к ущербу (конструктивный
признак объективной стороны), то оно вправе
требовать
их
возмещения
в
порядке,
предусмотренном ГПК РФ, в порядке гражданского
судопроизводства. В рамках гражданского иска в
уголовном процессе этого сделать невозможно (ст. 44
7
УПК РФ) .
В соответствии с пунктом 28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. №
5
См.: Никитина Л.К. Уголовно-правовая охрана прав на средства
индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и
предприятий: дис. … канд. юрид. наук/ Л.К. Никитина – Краснодар. 2010.
С. 90.
6
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.
7
См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ [Электронный ресурс] URL:
http://base.consultant.ru/
cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=138367;fld=134;dst=4294967295
;rnd=0.044584304094314575;from=132977-354 (дата обращения:
20.11.2012).
Власенко В. В.
СУБЪЕКТИВНЫЕ УСЛОВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ
ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
________________________________________________________________________________________________
14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о
нарушении авторских, смежных, изобретательских и
патентных прав, а также о незаконном использовании
товарного знака», при установлении причиненного
преступлением, предусмотренным ст. 180 УК РФ,
ущерба, не должен учитываться причиненный
потерпевшему моральный вред, в том числе
связанный с подрывом его деловой репутации.
Представляется, что данное разъяснение следует
распространить на все преступления, перечисленные
в ч. 2 ст. 76. 1 УК РФ.
На основании пункта 5 Постановления Пленума
Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации
морального
вреда»,
правила,
регулирующие компенсацию морального вреда в связи
с распространением сведений, порочащих деловую
репутацию гражданина, применяются и в случаях
распространения таких сведений в отношении
8
юридического лица . Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33
Арбитражного процессуального кодекс РФ дела о
защите
деловой
репутации
в
сфере
предпринимательства
и
иной
экономической
деятельности,
рассматриваются,
исключительно,
9
арбитражным судом . Таким образом, если в
результате совершения преступления, указанного в ч.
2 ст. 76. 1 УК, был причинен вред деловой репутации
физического или юридического лица (ст. 152 ГК РФ),
то лицо вправе требовать его возмещения в порядке,
предусмотренном АПК РФ, в порядке арбитражного
судопроизводства.
Также представляется необходимым решить вопрос
и о размере дохода, подлежащего перечислению в
федеральный бюджет, при принятии решения об
освобождении от уголовной ответственности по делам
о
преступлениях
в
сфере
экономической
деятельности. Доход, подлежащий перечислению в
федеральный бюджет РФ, при освобождении от
уголовной ответственности по названному основанию,
аналогично ущербу, следует расценивать как
конструктивный признак объективной стороны состава
преступления. Соответственно и размер дохода,
подлежащий перечислению в федеральный бюджет
РФ, будет равен размеру дохода, извлеченному в
результате совершения экономического преступления,
указанного в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Применительно к ст.
171 УК РФ (Незаконное предпринимательство), доход,
подлежащий перечислению в федеральный бюджет,
будет равен сумме выручки от реализации товаров
(работ, услуг) за период осуществления незаконной
предпринимательской деятельности без вычета
произведенных лицом расходов, связанных с
осуществлением незаконной предпринимательской
10
деятельности .
8
См.: Иванов Д.А., Крупенин Г.Р. Возмещение вреда деловой
репутации юридическим лицам, потерпевшим от преступлений
//Российский следователь. 2008. № 24. С. 6.
9
См.: Арбитражно-процессуальный кодекс РФ [Электронный ресурс]
URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/
online.cgi?req=doc;base=LAW;n=131673 (дата обращения: 15.11.2012).
10
См.: пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о
незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании)
денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным
путем» [Электронный ресурс] URL: http://www.supcourt.ru/Show_
pdf.php?Id=7238 (дата обращения: 10.11.2012).
Вторым субъективным условием освобождения от
уголовной ответственности по делам о преступлениях
в сфере экономической деятельности является
перечисление в федеральный бюджет денежного
возмещения
в
размере
пятикратной
суммы
причиненного ущерба либо дохода, полученного в
результате совершения преступления, указанного в ч.
2 ст. 76.1 УК РФ.
В абзаце 1 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ сказано, что
бюджет – это форма образования и расходования
денежных средств, предназначенных для финансового
обеспечения задач и функций государства и местного
11
самоуправления . Статьей 13 БК РФ установлено, что
федеральный бюджет предназначен для исполнения
расходных обязательств Российской Федерации.
Кроме того, в п. 1 ч. 4 ст. 20 БК указано, что суммы
штрафов, санкций, возмещения ущерба подлежат
12
внесению в федеральный бюджет .
Для освобождения от уголовной ответственности
виновному лицу необходимо внести сумму денежного
возмещения в размере фактически «шести размеров»
причиненного ущерба, либо извлеченного дохода, что,
соответственно, составляет от 7,5 до 30 млн. рублей.
Список литературы:
1. Сверчков В.В. Концептуальные основы решения проблем
освобождения от уголовной ответственности: дис.… д – ра.
юрид. наук / В.В. Сверчков – Нижний Новгород, 2008. С. 176.
2. Александров А.С., Александрова И.А. Новеллы УК и УПК РФ
о прекращении уголовного преследования по делам о
преступлениях в сфере экономики // Уголовный процесс.
2012. № 2. С.12.
3. Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного
использования товарного знака: дис. … канд. юрид. наук/
А.Ф. Быкодорова – Ставрополь. 2000. С. 86-90;
4. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере
экономической деятельности: Автореф. дис. … докт. юрид.
наук/ В.И. Тюнина – М., 2001. С.26;
5. Кондрашина В. А. Уголовная ответственность за незаконное
использование товарного знака по законодательству России
и зарубежных стран: дис. … канд. юрид. наук/ В.А.
Кондрашина – Казань. 2004. С. 50-56.
6. Трейгер С.М. Уголовная ответственность за незаконное
использование товарного знака. Автореф. дис. … канд.
юрид. наук. М., 2011. С. 9.
7. Никитина Л.К. Уголовно-правовая охрана прав на средства
индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и
предприятий: дис. … канд. юрид. наук/ Л.К. Никитина –
Краснодар. 2010. С. 90.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ [Электронный ресурс]
URL:
http://base.consultant.ru/
cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=138367;fld=134;dst=4
294967295;rnd=0.044584304094314575;from=132977-354
(дата обращения: 20.11.2012).
10. Иванов Д.А., Крупенин Г.Р. Возмещение вреда деловой
репутации
юридическим
лицам,
потерпевшим
от
преступлений //Российский следователь. 2008. № 24. С. 6.
11. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ [Электронный
ресурс]
URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/
online.cgi?req=doc;base=LAW;n=131673 (дата обращения:
15.11.2012).
12. пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 «О
судебной
практике
по
делам
о
незаконном
11
См.: Бюджетный кодекс РФ [Электронный ресурс] URL:
http://www.consultant.ru/popular/budget/56_4.html (дата обращения:
28.11.2012).
12
См.: там же.
55
Бизнес в законе
1’2013
________________________________________________________________________________________________
предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных
средств или иного имущества, приобретенных преступным
путем»
[Электронный
ресурс]
URL:
http://www.supcourt.ru/Show_
pdf.php?Id=7238
(дата
обращения: 10.11.2012).
13. Бюджетный кодекс РФ [Электронный ресурс] URL:
http://www.consultant.ru/popular/budget/56_4.html
(дата
обращения: 28.11.2012).
Reference list:
1. Sverchkov VV The conceptual basis for solving the
problems of exemption from criminal liability: dis .... d - pa.
jurid. Science / VV Sverchkov - Nizhny Novgorod, 2008. p.
176.
2. Alexandrov, A., Alexandrov IA Novels CC and CCP to stop
the criminal prosecution of the crimes in the sphere of
economy / / Criminal procedure. 2012. Number 2. p.12.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Власенко В.В. «Совершение впервые
преступления, предусмотренного статьями 198, 199, 199.1 УК
РФ, как условие освобождения от уголовной ответственности
по делам о преступлениях в сфере экономической
деятельности (ч. 1 ст. 76.1 УК РФ)»
Статья Власенко В.В. посвящена вопросу о таком условие
освобождения от уголовной ответственности по делам о
преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 1 ст.
76.1 УК РФ), как совершение впервые преступления,
предусмотренного статьями 198, 199, 199.1 УК РФ.
Актуальность
исследуемого
вопроса
не
вызывает
сомнений. В теории уголовного права существует множество
мнений относительно понимания указанного условия, как
применительно
к
освобождению
от
уголовной
ответственности по делам о преступлениях в сфере
экономической деятельности, так применительно к иным
видам от уголовной ответственности. В частности, в теории
остаются дискуссионными следующие вопросы:
-о
возможности
освобождения
от
уголовной
ответственности при наличии возбужденного уголовного дела
в отношении освобождаемого лица о совершении им иного
преступления;
- об освобождении от уголовной ответственности лица,
ранее освобождавшегося от уголовной ответственности по
нереабилитирующим основаниям;
-о
возможности
освобождения
от
уголовной
ответственности при совершении освобождаемым лицом
совокупности преступлений.
Нет единого понимания данных вопросов и в судебноследственной практике. В статье автором предлагается
достаточно аргументированное и качественное решение
указанных вопросов.
Также в статье приводятся взгляды на различные аспекты
рассматриваемой проблемы, таких ученых-юристов как:
Аликперов Х. Д., Келина С. Г., Магомедов А. А., Малков В. П.,
Наумов А. В.,
Заслугой автора является разработка собственного
понятие
«совершение
впервые
преступления,
предусмотренного статьями 198, 199, 199.1 УК РФ», а также
предложение
по
включения
данного
понятия
в
Постановлении Пленума Верховного Суда № 64 от 28
декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного
законодательства об ответственности за налоговые
преступления».
Таким образом, представленная статья в полной мере
соответствует требованиям, предъявляемым к работам
такого рода, и может быть рекомендована к публикации.
Заместитель начальника кафедры
уголовного права МосУ МВД РФ,
д.ю.н., доцент
А. П. Дмитренко
56