В Е Р Х О В Н Ы Й С... Р О С С И Й С К О Й ... К А С С А Ц И О Н Н О...

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №46-006-114
КАССАЦИОННОЕ
г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 2 » января
2007г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего судей -
Свиридова Ю.А.
Хинкина В.С. и Толкаченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Строиловой
Е.А. на приговор Самарского областного суда от 17 октября 2006 года, которым
ПЕСТОВ
А
П
осужден к лишению свободы:
по ст.285 ч.1 УК РФ на 2 года,
по ст.286 ч.З п. «а» УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности в
органах МВД РФ на 3 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 3 года 6 месяцев
в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать
должности в органах МВД РФ на 3 года.
Постановлением от 17 октября 2006 года на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК
РФ прекращено уголовное преследование Пестова А.П. по ст.ст.ЗО ч.З, 290 ч.4
п. «в» УК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение
адвоката
Строиловой Е.А. и мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора
без изменения, судебная коллегия
установила:
Пестов признан виновным в превышении должностных полномочий,
повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с
применением насилия и угрозой применения насилия, а также в
злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстной
заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных
интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, являясь
должностным
лицом
начальником
оперативно-розыскной
части
криминальной милиции по налоговым преступлениям
при ГУВД
и имеющим специальное звание - подполковника милиции.
В кассационной жалобе адвокат Строилова Е.А. просит об отмене
приговора и прекращении дела по основаниям, изложенным в ст.ст.379, 380,
381 УПК РФ, поскольку считает, что приговор основан на предположениях, и
выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании, содержат противоречия и сделаны без учета
обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение вопросов о
виновности Пестова, правильность применения уголовного закона и назначения
меры наказания.
Защита полагает, что фактические обстоятельства по эпизоду
превышения Пестовым должностных полномочий не
соответствуют
исследованным доказательствам, а суд исходил лишь из показаний
потерпевшего К
и свидетелей К
, К
и И
,
необоснованно отвергнув показания свидетелей Ф
, Ч
,
Т
и других, указывает, что судом не установлено причинения
Пестовым физического насилия к потерпевшему и отсутствуют медицинские
документы, подтверждающие это; противоречия в показаниях потерпевшего и
свидетелей не устранены, в проведении следственного эксперимента, о чем
ходатайствовала защита с целью устранения противоречий, судом отказано;
нетрезвое состояние Пестова объективно не подтверждено.
Вывод суда о виновности Пестова в злоупотреблении должностными
полномочиями также носит предположительный характер и основан лишь на
показаниях потерпевшего К
без учета показаний свидетелей
И
К
, П
и других, участвовавших в проверке ООО
«
» лиц, из которых нельзя сделать вывода как и кем изымались денежные
средства и о том, что Пестов оставил у себя и распорядился указанной в
приговоре суммой (
рублей).
В возражениях на жалобу: государственный обвинитель Федорин В.М.
считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению;
потерпевший К
обоснованный приговор.
также считает, что судом постановлен законный и
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в части осуждения по
ст.285 ч.1 УК РФ подлежащим отмене, а дело прекращению за отсутствием в
деянии Пестова состава преступления, а в части осуждения его по ст.286 ч.З п.
«а» УК РФ действия подлежат переквалификации на ст.286 чЛ УК РФ по
следующим основаниям.
Суд на основании исследованных доказательств обоснованно признал
Пестова виновным в превышении должностных полномочий и совершении
действий в отношении подчиненного ему по службе К
, повлекших
существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и
охраняемых законом интересов общества и государства. Этот вывод
подтверждается
показаниями
потерпевшего
К
,
подробно
и
последовательно рассказавшего о событии 11 января 2006 года и о действиях
Пестова, который на его слова о предоставлении отпуска неожиданно и грубо
стал с ним разговаривать, выражаться нецензурно, ударил наотмашь ладонью
по лицу, тряс, кричал, что размажет его, схватил за шиворот, швырнул о
входную дверь, а затем вышвырнул на улицу, продолжая оскорблять и унижать,
оставив его на морозе. Когда он зашел в тамбур, то Пестов вновь схватил его и
стал трясти, оскорблять, схватил за шиворот и затолкал его в кабинет, и пока он
одевался, угрожал расправой, оскорблял, унижал, схватил за горло, прижал к
стенке, стал душить, угрожая, что размажет его по стенке, уничтожит, уроет.
Добравшись до дома он почувствовал себя плохо, рассказал о случившемся
матери, потом позвонил отцу, который посоветовал написать заявление в
прокуратуру. Об избиении рассказал и врачам «Скорой помощи», вызванной в
связи с плохим самочувствием. В дальнейшем состояние здоровья у него
ухудшилось, и он прошел курс лечения. Ранее каких-либо нареканий от
Пестова и конфликтов с ним не было.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели
К
, К
., И
., а также допрошенный на
предварительном следствии свидетель Е
, показания которого
исследованы судом.
Свидетели К
и К
пояснили, что от сына узнали о
случившемся, что это повлияло на ухудшение его самочувствия.
Карты вызова скорой помощи 11 января 2006 года в 22 часа 15 мин. и 12
января 2006 года в 10 час. 40 мин. свидетельствуют об оказанной К
медицинской помощи.
Из показаний свидетеля М
следует, что она в составе бригады
скорой помощи выезжала 11 января 2006 года к К
, у которого
произошел гипертонический криз, и со слов К
и его матери ей известно,
что К
сильно понервничал на работе.
Таким образом ^ приведенные доказательства свидетельствуют, что
Пестов, чье должностное положение подтверждено материалами дела и в
жалобе не оспаривается в ответ на правомерное поведение потерпевшего
совершил насильственные действия, изложенные в приговоре.
Доводы жалобы о том, что он этих действий не совершал со ссылкой на
показания ряда свидетелей (Ч
и др.) являются необоснованными и
судом дана мотивированная оценка показаниям как свидетелей обвинения, так
и свидетелей защиты.
Вместе с тем, как видно из материалов дела телесных повреждений у
потерпевшего не зафиксировано, о чем пояснил и сам К
; судебномедицинской экспертизы, которая бы подтвердила, что совершенные Пестовым
действия в отношении К
повлекли ухудшение состояния его здоровья и
находились в причинно-следственной связи с ним, не проводилась, поэтому
оснований для вывода, что превышение Пестовым должностных полномочий
совершено с применением насилия, под которым понимается нанесение побоев,
истязанием, причинением вреда здоровью любой тяжести, - такого вывода
сделать нельзя.
При таком положении действия Пестова подлежат переквалификации на
ч.1 ст.286 УК РФ, а назначенное наказание осужденному подлежит снижению с
учетом общественной опасности содеянного, данных о личности Пестова и
смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.
Приговор в части осуждения Пестова за злоупотребление должностным
положением, выразившемся в оставлении в своем распоряжении
рублей
из изъятых у К
, руководителя фирмы ООО «
» денег нельзя
признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из приговора, Пестов, используя служебное положение
вопреки интересам службы, осознавал незаконность и необоснованность своих
действий, из корыстной заинтересованности, под угрозой совершения им как
руководителем оперативно-розыскной части в отношении К
незаконных действий или бездействия, которые могут выразиться либо в
совершении содействия последнему как предпринимателю в уклонении от
уплаты налогов при осуществлении предпринимательской деятельности, либо,
наоборот, в создании таких условий, при которых он (К
) не сможет
заниматься такой деятельностью путем возбуждения в отношении него ряда
уголовных дел за совершение налоговых преступлений, и вернул К
только
. руб., а оставшуюся сумму
распоряжении.
руб. он оставил в своем
Вместе с тем, судом конкретно не установлено под угрозой совершения
(несовершения) каких действий либо бездействия, как должностного лица,
Пестов совершил указанные действия, допустив тем самым нарушение
требования ст.307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части
приговора.
Кроме того, в обоснование вины Пестова в оставлении у себя
руб.
суд привел показания потерпевшего К
, в частности, о том, что Пестов
на его просьбу вернуть деньги, сказал, что возвращать их не собирается, так как
они нажиты нечестным путем в результате незаконной предпринимательской
деятельности, но после объяснений К
, что деньги ему не принадлежат и
их надо возвращать, Пестов достал из сейфа
. руб. в банковской упаковке
и вернул их К
, сказав, чтобы про остальные деньги он забыл и
потребовал от К
написать расписку на получение всей ранее изъятой
суммы
руб. Чтобы рассчитаться с долгом ему пришлось продать
квартиру тещи.
Однако, эти показания нельзя признать достаточными, поскольку все
иные доказательства подтверждают лишь наличие проверки в офисе ООО
«
», при которой были изъяты
руб. и вывезены из ООО.
Кто их вывез, и куда они были размещены органами следствия и судом в
достаточной степени не выяснено, и выводы суда о том, что деньги находились
в сейфе в кабинете Пестова и, что именно он вернул К
часть денег
основаны на предположениях и на противоречивых показаниях допрошенных
свидетелей И
,К
,А
,Ч
и других.
Так, потерпевший К
пояснил, что пакет с деньгами увез Пестов, а
из показаний свидетеля И
следует, что пакет с деньгами взял
Ч
. Об этом же пояснили свидетели К
и А
. Свидетель
П
не помнит эти обстоятельства, а свидетели С
иЛ
не
видели, кто увозил деньги.
Осужденный
находились у И
расписку.
К
Пестов и свидетель Ч
пояснили,
, который и возвратил деньги К
что деньги
и принес
Но, как видно из материалов дела, расписка в получении денег
не обнаружена и к делу не приложена.
Таким образом обстоятельства возврата денег: когда, кем, в какой сумме
в должной степени не установлены.
Тот факт, что К
, якобы для погашения долга продал квартиру тещи
- Н
., свидетельствует лишь о самом факте продажи, а не о
погашении долга за счет этой суммы, вырученной от продажи, тем более, что
К
не называет ни лицо которому он был должен, ни обстоятельства, при
которых данная сумма была получена и возвращена владельцу денег.
С заявлением о привлечении Пестова к уголовной ответственности
потерпевший обратился лишь спустя почти три года, в 2006 году, указав в
заявлении иную сумму (
руб.), нежели была установлена. Столь позднее
обращение в органы прокуратуры он объяснил тем, что он должен был
рассчитаться с долгом и «встать на ноги» в материальном плане.
Указанные обстоятельства вызывают сомнение в объективности
показаний потерпевшего К
а выводы суда, основанные на таких
показаниях потерпевшего, а также противоречивых показаниях свидетелей по
существу обвинения являются предположительными и недостаточными для
постановления обвинительного приговора в отношении Пестова.
Поскольку вина осужденного в совершении указанного преступления не
соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании, то
приговор в части осуждения Пестова по ст.285 ч.1 УК РФ подлежит отмене в
соответствии со ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава
преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 17 октября 2006 года в
отношении Пестова А
П
в части осуждения по ст.285 чЛ УК РФ
отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава
преступления.
Переквалифицировать действия Пестова А.П. со ст.286 ч.З п. «а» УК РФ
на ст.286 ч. 1 УК РФ и назначить по ней наказание 4 месяца лишения свободы в
колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Строиловой Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Свиридов Ю.А.
Судьи -
Хинкин В . С , Толкаченко А.А.
Верно: судья Верховного Суда Российской
Федерации
В.С. Хинкин