К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ «УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

SCIENCE TIME
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ
«УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
Карпов Артём Викторович,
Кубанский государственный
университет, г. Краснодар
E-mail: karpoff1995@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматривается проблема определения понятия
«уголовная ответственность», так как содержание данного понятия вызывает в
теории уголовного права значительные расхождения.
Ключевые слова: уголовная ответственность, уголовное правоотношение,
основание уголовной ответственности.
Уголовная ответственность является главной формой применения
уголовного закона. Понятие уголовной ответственности не раскрывается в УК
РФ. Законодатель, многократно используя термин «уголовная ответственность» в
нормах Общей и Особенной частей, не даёт ему легального определения, но в
теории уголовного права многими авторами предлагается рассматривать
уголовную ответственность в двух аспектах: в позитивном и в негативном [1].
Позитивная уголовная ответственность сводится к отсутствию нарушений
запретов, установленных уголовным законом. Позитивная уголовная
ответственность понимается как «обязанность соблюдать требования уголовного
закона», «правовые требования», «выполнение должного», «социальный
правовой долг» [2]. Правовым последствием данного вида ответственности
является положительная уголовно-правовая оценка поведения лица со стороны
государства, в том числе поощрение его действий [3]. По мнению сторонников
теории позитивной ответственности, она проявляется, например, в том, что
исключается уголовная ответственность за преступление, которое лицо не
совершало; в освобождении от ответственности лица, добровольно
отказавшегося от совершения преступления и т. д. [4]. Негативная уголовная
ответственность связана с совершением лицом преступления и заключается в
применяемых государством репрессивных мерах. Деление уголовной
ответственности на негативную и позитивную не является общепринятым в
науке уголовного права. Отмечается, что позитивная уголовная ответственность
183
SCIENCE TIME
не имеет большого правового значения, поскольку «перенесение понятия
ответственности в область должного, толкуемого не как объективная реальность,
а как определённый психологический процесс, лишает её правового
содержания» [5]. Г. В. Назаренко указывает, что позитивная уголовная
ответственность скорее является институтом морали, чем права [6].
Пионтковский А.А. писал: «Всё уголовное право и уголовный процесс
занимаются различными сторонами решения вопроса об уголовной
ответственности. Тем не менее, само понятие уголовной ответственности
оказалось недостаточно изученным в теории уголовного права». С ним
невозможно не согласиться. Так, «Уголовная ответственность, - пишет А. И.
Марцев,- есть совокупность уголовных, уголовно-процессуальных и
исправительно-трудовых правоотношений, в которых одна сторона - государство
в лице представительных органов, осуществляя свое право, возлагает на лицо,
совершившее преступление, тяготы и лишения, содержащиеся в уголовном
наказании, а другая сторона - правонарушитель, выполняя обязанности, несет
эти тяготы и лишения». Л. В. Багрий-Шахматов полагает, что по своей сущности
уголовная
ответственность
является
совокупностью
определенных
общественных отношений, что под воздействием норм права эти отношения
становятся правовыми, что их содержание «взаимные права и обязанности
сторон». «Под юридической ответственностью, - пишет А. Д. Горбуза,следовало бы понимать как обязанности лица, совершившего преступление,
претерпеть отрицательные последствия своего поведения, так и тот комплекс
прав, которые предоставлены ему законом в связи с привлечением к
ответственности». Уголовная ответственность, по мнению М. П. Карпушина и
В.И. Курляндского, - это «обязанность виновного лица дать в установленном
порядке отчет в совершенном им преступлении: подвергнуться определенным
правоограничениям (мерам пресечения и т. п.), вытекающим из установленного
порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени
государства и понести заслуженное наказание». Большой юридический словарь
профессора А.Я.Сухарева определяет «уголовную ответственность – как один из
видов юридической ответственности, основным содержанием которого
выступают меры, применяемые государственными органами к лицу в связи с
совершением им преступления» [7]. В теории уголовного права даётся
множество определений понимания уголовной ответственности, так наиболее
распространённым является определение уголовной ответственности,
выдвинутое Брайниным Я.М., Ковалевым М.И., Курляндским В.И.,
ответственность как обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть
меры государственного принуждения. Ной И.С., Прохоров В.С., Ретюнских И.С.,
настаивают, что уголовная ответственность - это порицание (осуждение) лица в
обвинительном приговоре за совершенное им преступление. Фролов Е.А.,
184
SCIENCE TIME
Стручков Н.А., Санталов А.И. утверждают, что уголовную ответственность
определятся через правовой статус, правовое положение лица, совершившего
преступление, она идентифицируется с уголовным правоотношением, либо
определяется через совокупность уголовно-правовых, процессуальных и
исполнительных правоотношений. Загородников Н.И., Келина С.Г. полагают, что
уголовная ответственность есть реализация норм уголовного закона, прав и
обязанностей,
образовавшихся
вследствие
возникновения
уголовного
правоотношения. По мнению Ю.М. Ткачевского (Н.Ф. Кузнецовой) уголовную
ответственность следует определить как предусмотренные законом негативные
последствия, налагаемые судом на лицо, совершившее преступление,
выраженные в самом факте осуждения и судимости, или осуждения,
сопряжённого с исполнением наказания и судимостью. Отдельно следует
выделить позицию А.Н. Игнатова и Т.А. Костаревой, которые трактуют
уголовную
ответственность
как
основное
содержание
уголовного
правоотношения. Далее авторы предполагают, что содержанием уже уголовной
ответственности является совокупность прав и обязанностей гражданина и
государства по поводу преступного поведения гражданина. Спорность данного
заявления состоит в том, что содержание любого правоотношения, по общему
правилу, и есть совокупность прав и обязанностей его субъектов. И если принять
уголовную ответственность как содержание уголовного правоотношения, то, вопервых, уголовная ответственность не может иметь самостоятельного
содержания, а во-вторых, уголовная ответственность сама по себе и является
совокупностью прав и обязанностей субъектов. Следует заметить, что данная
трактовка не лишена смысла, поскольку определение ответственности как
обязанности претерпеть меры принудительного характера, поддерживаемая
большинством ученых, автоматически предполагает право государства требовать
исполнение этой обязанности; а также предполагает встречное право лица
требовать законности применяемой к нему уголовной репрессии, и обязанность
государства соблюсти закон.
Уголовная ответственность реализуется в особом виде общественных
отношений: охранительных уголовных правоотношениях [8]. Объектом
уголовного правоотношения признаётся поведение лица, привлекаемого к
уголовной ответственности, на которое оказывается воздействие путём
изменения его правового статуса. По другим мнениям, объектом уголовноправового отношения являются уголовная ответственность и меры уголовноправового характера, интересы и блага, которых лишается преступник,
подвергаемый уголовной ответственности и т. д. [9]. Одним из наиболее спорных
вопросов, касающихся уголовного правоотношения, является вопрос о субъекте
правоотношения и юридическом факте, с которым связывается момент
возникновения уголовного правоотношения. Сущность любого уголовно185
SCIENCE TIME
правового отношения заключается в характере совершенного преступления, что
в свою очередь обуславливает основания, целесообразность применения
уголовной ответственности, объем прав и обязанностей данного
правоотношения. Субъектами уголовно-правовых отношений выступают, с
одной стороны, государство, а с другой - лицо, совершившее преступление.
Однако, ряд авторов считает, что уголовно-правовые отношения возникают
между преступником и карательными органами государства (следственные,
прокурорские и судебные органы). Спорно и мнение о том, что субъектом
уголовного правоотношения является лицо, виновное в совершение
преступления, обвиняемый, либо осужденный. Лицо становится осужденным
лишь после вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.1
ст.49 Конституции РФ «Каждый обвиняемый в совершении преступления
считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в
предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в
законную силу приговором суда»
[14]. Таким образом, если субъектом
уголовного правоотношения является лицо, виновное в совершения
преступления, либо осужденное лицо, момент возникновения уголовноправового отношения переносится на момент вступления приговора суда в
законную силу. Данное положение представляется довольно сомнительным,
поскольку выводит за рамки уголовного правоотношения действия
следственных, прокурорских и судебных органов, предпринятые ими до
вступления приговора суда в законную силу, а также лишает их материальноправового основания для выполнения своих обязанностей. Другим
немаловажным вопросом является вопрос о юридическом факте, с которым
связывается возникновение уголовного правоотношения. Одним из наиболее
распространенных мнений является то, что уголовное правоотношение,
порождается фактом совершения преступления. Эта позиция не разделяется
рядом ученых. Так, В.Г.Смирнов считает, что уголовно-правовое отношение
возникает с момента вступления приговора в законную силу, и что субъектом
уголовного правоотношения является осужденный. Я.М. Брайнин подчеркивает,
что уголовно-правовое отношение возникает с момента привлечения лица к
уголовной ответственности, и приравнивается к процессуальному акту
привлечения лица в качестве обвиняемого. По мнению И.С.Самощенко
уголовное правоотношение возникает с момента применения наказания и
заключается в фактическом наказании. А.В.Наумов, в свою очередь, предлагает
аргументы в пользу того, что моментом возникновения уголовно-правовых
отношений является именно факт совершения преступления. Установление
органами дознания, следователем или судом признаков преступления не
равнозначно выяснению вопроса о реальности совершенного преступления.
Ошибочно вынесенный приговор не "отменяет" реально совершенного
преступления и не делает его реальностью (такая ошибка вообще не порождает
уголовно-правовых отношений и может расцениваться как произвол). И
186
SCIENCE TIME
напротив, если преступление совершено, но органы дознания или следствия не
обнаружили его, уголовно-правовое отношение существует, так как совершение
преступления есть объективная реальность, которая должна быть познана и
установлена следствием и судом. Мне кажется, что следует согласиться с
мнением
В.С.
Прохорова,
утверждающего:
"Чтобы
констатировать
правоотношение, вполне достаточно установить взаимную связь субъектов в
виде их прав и обязанностей", которые возникают непосредственно в момент
совершения преступления. Прекращаться уголовно-правовое отношение может
при освобождении от уголовной ответственности и от наказания, в силу
амнистии или помилования, погашения или снятия судимости, завершения
исполнения иных мер уголовно-правового характера, а также в результате
изменения уголовного законодательства, имеющего обратную силу, или смерти
несущего ответственность лица [10]. Некоторые авторы не включают в состав
уголовной ответственности судимость, называя её правовым последствием, а не
составной частью; в этом случае уголовно-правовое отношение прекращается с
отбытием лицом наказания [11].
Основанием уголовной ответственности большинство отечественных
ученых признает наличие в содеянном состава преступления (А.А. Пиотковский,
В.Н. Кудрявцев и др.). Б. С. Утевский, например, считал основанием
ответственности вину лица в широком смысле, понимаемую как совокупность
обстоятельств, отрицательно оцениваемых судом и требующих привлечения
лица к уголовной ответственности [12]. С.С. Алексеев выделял два звена,
являющихся основанием ответственности: состав правонарушения и
правоприменительный акт; А. Б. Сахаров называл в качестве основания
уголовной ответственности состав преступления и личность; по другому
мнению, основанием уголовной ответственности выступают состав
преступления и само совершённое лицом преступление (М.П. Карпушин, В.И.
Курляндский и др.); Т. В. Церетели называет три равнозначных элемента,
выступающих в роли основания уголовной ответственности (общественная
опасность деяния, соответствие деяния признакам состава, описанного в законе,
и вина) [13]. На наш взгляд также заслуживает внимания мнение Санталова
А.И.: «Основанием уголовной ответственности может выступать и совершение
преступления». Ведь к его точке зрения близка позиция Я.М. Брайнина, согласно
которой существуют два основания: совершение преступного деяния и наличие в
совершенном деянии признаков определенного состава преступления.
Проблема понимания понятия «уголовная ответственность» остается,
пожалуй, наиболее самой острой и дискуссионной темой в уголовном праве
России. Уголовная ответственность - это предусмотренная уголовным законом
совокупность правоограничений принудительного характера, применяемых по
приговору суда к лицу, совершившему преступление, а равно претерпевания
виновным страданий нравственного, имущественного или физического свойства,
обусловленных лишением или ограничением его прав и свобод. На мой взгляд,
187
SCIENCE TIME
именно это определение уголовной ответственности является наиболее
правильным. Точное определение понятия уголовной ответственности
необходимо для выявления пределов уголовной ответственности и для
правильного применения норм уголовного закона, что в конечном итоге
являются важным средством гарантии законности и незыблемости прав граждан.
Литература:
1. Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной
ответственности. Рязань, 1979. С. 25-26; Похмелкин В. В. Социальная
справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990. С. 38-45;
Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.
С. 21-36; Чистяков А. А. Уголовная ответственность и механизм формирования
её основания. М., 2003. С. 58-61.
2. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб.,
2005. С. 119.
3. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб.,
2005. С. 121.
4. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб.,
2005. С. 122.
5. Шаргородский М. Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968.
№ 1. С. 47.
6. Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть. М., 2005. С. 50.
7. Уголовная ответственность // Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и
перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. М., 2007 [Электронный ресурс]. – URL:
http://slovari.yandex.ru/dict/jurid/article/jur3/jur-6348.htm
8. Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд.,
перераб. и доп. М., 2005. Глава 5. § 1.1).
9. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова.
М., 2001. С. 66.
10. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова.
СПб., 2005. С. 116.
11. Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форм ее
реализации // Уголовное право. 2005. № 3. С. 31.
12. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 9.
13. Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд.,
перераб. и доп. М., 2005. Глава 5. § 2.2.
14. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (с изм. ФКЗ от 21.03.14 г. № 6-ФКЗ) //
Российская газета от 25.12.93 г. № 237.
188