Значение обстановки совершения преступления

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА Мусаев Халид Абдурашимович
аспирант кафедры уголовного права и процесса
Северо-Кавказского федерального университета
(тел.: +78652354446)
Значение обстановки
совершения преступления
Рассматривается уголовно-правовое значение обстановки совершения преступления как факультативного признака объективной стороны преступления.
Ключевые слова: состав преступления, объективная сторона преступления, факультативные
признаки объективной стороны преступления, обстановка совершения преступления.
H.A. Musaev, Post-graduate of a Chair of Criminal Law and Procedure of the North-Caucasian Federal University; tel.: +78652354446.
Meaning of environment of crime’s perpetration
In the article the author examines the penal value of environment of crime’s perpetration as the optional feature of the objective side of crime.
Key words: corpus delicti, objective side of the crime, optional features of the crime situation, objective side of crime.
В
доктрине уголовного права сформировалось множество точек зрения относительно понятия объективной стороны преступления, сущность которых сводится к тому, что объективная сторона преступления – внешний акт преступного деяния, протекающий в определенных условиях (место, время и обстановка), иногда с применением орудий или других средств, повлекшие в материальных составах вредные последствия. Обязательным признаком объективной стороны преступления выделяется общественно опасное
деяние. Остальные признаки – факультативные, т.к. имеют место только в конкретных
составах.
Однако деление признаков состава преступления на обязательные и факультативные
носит условный характер. Факультативные
признаки объективной стороны, в том числе и
обстановка совершения преступления, имеют
определенный юридический смысл, даже если
они прямо не указаны в диспозиции статьи
Особенной части Уголовного кодекса. Кроме
того, «правильное понимание объективной
стороны преступления возможно лишь с учетом обстановки его совершения, т.е. конкретных условий, в которых совершается преступное деяние, развивается объективная сторона
и наступает преступный результат» [1, c. 22].
A.B. Наумов считает, что даже если факультативные признаки объективной стороны преступления не находят отражения в законе,
«они при любых обстоятельствах делают преступление предметным и обладают качественными характеристиками, влияющими на степень общественной опасности преступления,
поскольку выступают факторами, индивидуа-
лизирующими конкретное преступное действие
(бездействие)» [2, c. 172].
В понятии обстановки как факультативного
признака объективной стороны преступления
большинство авторов в целом верно отражают
общие черты, характеризующие данное явление, которое представляет собой «материальное окружение» [3, c. 112], объективные условия, «при которых совершается преступление»
[4, c. 14], «в которых происходит событие преступления», или совокупность таких объективных условий (обстоятельств) [5, c. 28].
Другие авторы расширяют понятие обстановки, понимая под ним объективные условия,
«оказывающие непосредственное влияние на
наличие общественной опасности деяния и ее
степень», которые «повышают или понижают
уровень общественной опасности преступления» [2, c. 175].
Обстановка совершения преступления обладает существенным уголовно-правовым значением, т.к. общественно опасное деяние, лежащее в основе любого преступного поведения,
всегда предполагает совершение его в определенных условиях места, времени и обстановки.
В связи с этим отдельные авторы справедливо
утверждают, что степень общественной опасности, определяемая в рамках вида общественной опасности состава преступления,
зависит от различных обстоятельств, характеризующих преступление или относящихся к
нему, в том числе и от обстановки [6, c. 83].
Отличительная особенность обстановки совершения преступления (как элемента состава
преступления) состоит в ее влиянии на возникновение и развитие противоправного деяния, а
153
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
также на степень его общественной опасности
[7, c. 231].
В теории российского уголовного права является общепризнанным положение, в соответствии с которым общественная опасность –
важнейший, неотъемлемый признак преступления, его определяющее качество. Поэтому
раскрытие уголовно-правового значения обстановки совершения преступления в первую
очередь предполагает определение ее роли в
процессе формирования деяния именно как
преступного. Такая позиция порождает вопрос
о влиянии обстановки совершения преступления на общественную опасность совершенного
деяния. Примечательно, что большинство авторов дает однозначный ответ: «в конкретной
обстановке может увеличиться или уменьшится значение общественно опасного деяния,
опасность лица, значение субъективной стороны» [8, c. 232].
Следует
согласиться
с
утверждением
B.C. Комиссарова, о том, что «влияние обстановки
состоит в ее способности изменять общественную
опасность содеянного». Автор рассматривает
влияние обстановки на общественную опасность
преступления в трех направлениях. Во-первых, в
сторону повышения общественной опасности
деяния, которое обычно не запрещено уголовным законом, до уровня преступления. В этом
случае обстановка совершения преступления
носит криминализирующий характер (например, ст. 307 УК РФ). Влияние обстановки на
становление преступного характера деяния в
рамках действующего уголовного законодательства хорошо прослеживается на примере
некоторых экологических преступлений. Занятия рыбным промыслом или охотой признаются согласно ст. 256 и 258 УК РФ преступлениями тогда, когда эти виды деятельности осуществляются в определенных пространственных рамках: на территории заповедника, в зоне
экологического бедствия, чрезвычайной экологической ситуации или запретных зонах. Следовательно, их совершение за пределами этих
границ не содержит оснований уголовной ответственности. Обстановка рассматривается в
качестве признака с опосредованным уголовно-правовым значением, поскольку она проявляется не в отношении деяния в целом, а лишь
в отношении его частного элемента и только
через него влияет на качественную определенность деяния. В качестве примера можно
привести ст. 131 УК РФ, где существенным
условием уголовной ответственности является
«беспомощное состояния потерпевшей», а в
ст. 125 УК РФ – «состояние, опасное для жизни
или здоровья» [9, c. 178].
Верным является мнение Н.Д. Дурманова,
заключающееся в том, что «деяние является
общественно опасным не вне времени и про-
странства, а в конкретных условиях места, времени и обстановки его совершения» [10, c. 54].
Это обстоятельство получает первенствующее
значение в отдельных преступлениях, где не
только степень тяжести преступления, но зачастую и само его бытие зависит от места и обстановки совершения деяния (театр военных
действий, мирное время, военное время, боевая обстановка).
В Уголовном кодексе Российской Федерации
содержатся нормы, в которых зафиксировано
свойство обстановки принципиально снижать
опасность совершенного при ее наличии деяния.
К ним в первую очередь следует отнести ст. 37,
39 УК РФ, предусматривающие условия признания непреступным причинение вреда при необходимой обороне и крайней необходимости.
Здесь обстановкой является общественная
опасность посягательства на человека, стихийные силы природы и т.д. Аналогичное значение обстановка имеет и в других обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
В-третьих, в сторону превращения основного состава в привилегированный состав. К таким случаям можно отнести, например, убийство матерью новорожденного ребенка, предполагающее совершение его в условиях психотравмирующей ситуации (ст. 106 УК РФ). Таким
же свойством обладает обстановка совершения преступления (состояние сильного душевного волнения или необходимая оборона) для перехода простого убийства (ст. 105 УК РФ), причинения тяжкого или средней тяжести вреда
здоровью (ст. 111, 112 УК РФ) в привилегированные составы (ст. 107, 108, 113, 114 УК РФ).
Еще одним немаловажным аспектом уголовно-правового значения обстановки совершения
преступления выступает установление причинной связи, которая может проявляться в
двух направлениях. Первое из них характеризуется тем, что влияние обстановки на причинно-следственные связи между деянием и последствиями приводит к ненаступлению того
вреда, который с закономерностью должен
был бы возникнуть при отсутствии такого влияния. Второе направление характеризуется тем,
что, вмешиваясь в данный процесс, обстановка
обусловливает наступление таких последствий, которые непосредственно деянием не
вызываются. В частности, подобное может быть
присуще автотранспортным и некоторым другим
происшествиям (например, ст. 266 УК РФ).
Уголовно-правовое значение обстановки совершения преступления проявляется и при
назначении наказания. Общественная опасность деяния и личности виновного зависит от
обстановки совершения преступления, в связи
с чем индивидуализация наказания невозможна без учета данного признака. Например,
возможно указание на экстремальную ситуа-
154
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2013 ● № 3 (45)
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА цию в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание в п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых
беспорядках). Свидетельствуя о ситуативности
поведения, обстановка совершения преступления может играть роль обстоятельства,
смягчающего наказание (в п. «д» ч. 1 ст. 61 УК
РФ – совершение преступления в результате
стечения тяжелых жизненных обстоятельств).
Также направлением уголовно-правового
значения обстановки совершения преступления является ст. 80.1 УК РФ, согласно которой,
«если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, или совершенное им преступление вследствие изменения обстановки перестает быть общественно-опасными, то оно освобождается судом от
наказания». Под утратой деянием общественной опасности следует понимать такие объективные и существенные перемены в определенных сферах жизни общества, которые хотя
и не приводят к декриминализации деяния, тем
не менее, свидетельствуют об утрате им общественной опасности в конкретных случаях.
Под утратой лицом общественной опасности
понимаются такие изменения личности виновного, условий его жизни или деятельности, которые
позволяют считать, что он уже не представляет
опасности для общества [11, c. 303–304].
Таким образом, исследуя уголовно-правовое
значение обстановки совершения преступления как признака объективной стороны преступления, можно сделать вывод о том, что
она может оказывать влияние на общественную опасность деяния как посредством определения его противоправных признаков, так и в
случаях костатации их отсутствия в случаях
констатации; при определенных условиях может влиять на причинную связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями; может изменять
квалификацию деяния как в сторону смягчения,
так и ужесточения; и, наконец, индивидуализация наказания невозможна без учета обстановки совершения преступления, что позволяет решить важные уголовно-правовые задачи в
части достижения целей наказания и исполнения принципов уголовного права.
1. Парфенов А.Ф. Общее учение об объективной стороне преступления: дис. … канд.
юрид. наук. СПб., 2004.
2. Наумов A.B. Российское уголовное право.
Общая часть: курс лекций. М., 1996.
3. Малков В.П. Состав преступления в
теории и законе // Государство и право. 1996.
№ 7.
4. Метельский П.С. Состав преступления.
Новосибирск, 2000.
5. Поливцев A.B., Соловьев А.Н., Ставило
С.П. Состав преступления: структура и характеристика элементов. Краснодар, 2000.
6. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Краснодар,
1999.
7. Тер-Акопов A.A. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном
праве. М., 2003.
8. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
9. Российское уголовное право. Т. 1. Общая
часть / под ред. Л.B. Иногамовой-Хегай,
B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2003.
1. Parfenov A.F. General studying on crime’s
actus reus: dis. … Master of Law. SPb, 2004.
2. Naumov A.V. Russian Criminal Law. General
part: course of lectures. M., 1996.
3. Malkov V.P. Corpus delicti in theory and legislature // State and Law. 1996. № 7.
4. Metelsky P.S. Corpus delicti. Novosibirsk,
2000.
5. Polivtsev A.V., Solovyov A.N. Stavilo S.P.
Corpus delicti: structure and characteristic of elements. Krasnodar, 2000.
6. Galiakbarov R.R. Criminal Law of Russian
Federation. General part. Krasnodar, 1999.
7. Ter-Akopov A.A. Crime and problems of nonphysical causality in Criminal Law. M., 2003.
8. Karpushin M.P., Kurlyandsky V.I. Criminal
responsibility and corpus delicti. M., 1974.
9.
Russian Criminal Law. Vol. 1. General
part / ed. by L.V. Inogamova-Hegay, V.S. Komissarov, A.I. Rarog. M., 2003.
155