РАЗМЕР КАК ПОСЛЕДСТВИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ

Р а з м е р как последствие в преступлениях в сфере экономики
А". А. Амиянц
Р А З М Е Р КАК ПОСЛЕДСТВИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
В СФЕРЕ Э К О Н О М И К И
Работа представлена кафедрой уголовного права и процесса
Пятигорского государственного технологического университета.
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Т. В Пинкевич
Статья посвящена проблеме терминологического и содержательного соотношения, в соста­
вах VIII раздела УК РФ «Преступления в сфере экономики», понятий «размер (крупный и особо
крупный)», «ущерб» и «последствие». В частности обосновывается содержательная тождествен­
ность размера предмета некоторых преступлений в сфере экономики с размером последствий этих
же преступлений.
Ключевые слова: последствие, преступление, размер, состав, ущерб, экономика.
The article is devoted to the problem of terminological and substantial correlation of the notions
«(large and especially large) scale», «damage» and «consequence» according to the Section VIII «Crimes
in the Sphere of Economics" of the Criminal Code of the Russian Federation. The author justifies a
substantial approximation of a target of some crimes in the sphere of economics and a scale of consequences
of these crimes.
Среди стоимостных критериев преступ­
дукции (ч. 1 ст. 171.1 УК Р Ф ) ; к р у п н ы й
ности деяний в сфере э к о н о м и к и употреб­
р а з м е р денежных средств и имущества (ч. 2
ляется такое понятие как «размер». Д а н н ы й
ст. 174 УК Р Ф ) ; крупный размер задолжен­
термин употребляется в преступлениях про­
ности (ст. 177 УК Р Ф ) ; крупный размер на­
тив собственности и в преступлениях в сфе­
логов и сборов (ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199, ч. 1
ре экономической деятельности. К а к пра­
ст. 199.1 УК Р Ф ) и т. д. Все это стоимост­
вило, термином «размер» з а к о н о д а т е л ь ха­
ная характеристика предмета экономиче­
рактеризует предмет преступления, а точ­
ских п р е с т у п л е н и й . И л и ш ь о д н а ж д ы в
нее, его количественную сторону, выражен­
преступлениях в сфере экономики законода­
ную в стоимости. Так, в преступлениях про­
тель употребил термин «крупный размер» для
тив собственности крупным и особо круп­
характеристики ущерба - ч. 2 ст. 165 УК Р Ф .
ным размером является стоимость имуще­
устанавливая уголовную ответственность
ства ( п о х и щ е н н о г о , у н и ч т о ж е н н о г о , по­
за причинение имущественного ущерба пу­
врежденного). И м у щ е с т в о , в свою очередь,
тем о б м а н а или злоупотребления довери­
является предметом всех этих преступле­
ем в крупном размере.
ний. В преступлениях в сфере экономиче­
Анализ составов преступлений, содер­
ской деятельности р а з м е р ( к р у п н ы й и осо­
жащих термины «крупный размер» и «осо­
бо к р у п н ы й ) употребляется т а к ж е для ко­
бо крупный размер», п о з в о л и л нам выде­
личественной характеристики предмета
л и т ь р я д с о с т а в о в п р е с т у п л е н и й в сфере
этих п р е с т у п л е н и й . Н а п р и м е р , к р у п н ы й
экономики, где количественное содержание
размер н е м а р к и р о в а н н ы х т о в а р о в и про­
предмета преступления п о л н о с т ь ю совпа19
ОБЩЕСТВЕННЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
дает с к о л и ч е с т в е н н ы м с о д е р ж а н и е м по­
УК РФ - конструктивным признаком соста­
следствий э т о г о же преступления. Т а к о й
ва преступления.
вывод объясняется законодательной конст­
Количественное содержание р а з м е р о в
рукцией некоторых составов преступлений,
четко ф о р м а л и з о в а н о в приведенном при­
в которых р а з м е р предмета преступления
мечании к ст. 158 УК Р Ф . Установленные в
образует убытки от этого же преступления.
нем размеры похищенного имущества мно­
К таким составам мы относим все преступ­
гие авторы используют для классификации
ления против собственности (содержащие
хищений в зависимости от их размера. На­
термин «размер») и ряд экономических пре­
пример, Н. А. Л о п а ш е н к о приводит следу­
ступлений:
ющую классификацию: «1) мелкое хищение;
• крупный размер (п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3
2) простое хищение; 3) специфический вид
ст. 159, ч. 3 ст. 160, п. «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3
хищения, существующий т о л ь к о для кон­
ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 163,ч.2 ст. 165, ст. 168,
к р е т н о г о вида п о т е р п е в ш е г о , - хищение,
ст. 177, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199,
причинившее значительный ущерб гражда­
ч. 1 ст. 199.1, ст. 199.2 УК Р Ф ) ;
нину; 4) крупное хищение; 5) хищение в осо­
бо крупных размерах; 6) хищение предме­
• о с о б о к р у п н ы й р а з м е р (п. «б» ч. 4
1
ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 3
тов, имеющих особую ценность» . Из при­
ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163,
веденного а в т о р о м списка видов хищения
п. «г» ч. 2 ст. 194. ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 199,
в зависимости от его размера единственны­
ми видами, имеющими четко формализо­
ч. 2 ст. 199.1 У К Р Ф ) .
«круп­
ванный подход, являются т о л ь к о «крупное
ный размер» и «особо крупный размер»
хищение» и «хищение в особо крупных раз­
В у к а з а н н ы х статьях т е р м и н ы
м ы будем р а с с м а т р и в а т ь как п р и з н а к и ,
мерах». П р и ч е м здесь з а к о н о д а т е л ь четко
х а р а к т е р и з у ю щ и е к о л и ч е с т в е н н у ю сторо­
ф о р м а л и з о в а л не т о л ь к о количественную,
ну последствий д а н н ы х преступлений. Со­
но и к а ч е с т в е н н у ю с т о р о н у с о д е р ж а н и я
д е р ж а н и е э т и х п о с л е д с т в и й н е тожде­
размеров. С о г л а с н о примечанию 4 к ст. 158
ственно во всех у к а з а н н ы х составах пре­
УК Р Ф , качественное содержание вреда в
с т у п л е н и й , п о э т о м у р а с с м а т р и в а т ь по­
крупном и особо крупном размерах в гла­
следствия н е о б х о д и м о в з а в и с и м о с т и от
ве 21 УК РФ составляет стоимость похи­
щенного имущества. К а к уже указывалось
их с о д е р ж а н и я .
ранее, именно стоимость похищенного иму­
В преступлениях против собственности,
щества составляет последствие преступле­
как следует из примечания 4 к ст. 158 УК
ний против собственности, образуя собой
РФ, размер (крупный и особо крупный)
прямой ущерб. П о э т о м у , несмотря на воз­
определяет стоимость имущества. Причем
2
ражения некоторых исследователей , впол­
для крупного размера она составляет сум­
не обоснованно размер стоимости похищен­
му, п р е в ы ш а ю щ у ю 250 тысяч рублей, а для
ного имущества в преступлениях против соб­
особо к р у п н о г о - один м и л л и о н рублей.
ственности можно отождествлять с размером
Крупный размер содержится в п. «в» ч. 3
причиненного ущерба. По пути отождеств­
ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, п. «д» ч. 2
ления данных понятий идут А. П. К о р о т к о в ,
ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 163, ст. 168
О . Б . Гусев, Б . Д . З а в и д о в , И . А . П о п о в ,
УК Р Ф . О с о б о крупный размер содержит­
3
В. И. Сергеев и многие др. Н. А. Лопашен­
ся в п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4
ко по данному поводу отмечает, что послед­
ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162,
ствие хищения объективизируется в его раз­
п. «б» ч. 3 ст. 163 УК Р Ф . К а к мы видим,
мере*. А. И. Б о й ц о в в своем исследовании,
почти во всех у к а з а н н ы х н о р м а х р а з м е р
не разделяя исследуемых п о н я т и й , г о в о р и т
(крупный и особо крупный) является квали­
5
о «размере ущерба» . А в т о р подчеркивает,
фицирующим признаком и только в ст. 168
20
Р а з м е р как последствие в преступлениях в сфере экономики
указанную сумму. Таким о б р а з о м , как от­
что «.. .размер хищения, характеризуя каче­
ственные и количественные п а р а м е т р ы его
мечено в приговоре, своими действиями он
общественно опасных последствий, с одной
совершил кражу, т. е. т а й н о е хищение чу­
с т о р о н ы , п о к а з ы в а е т глубину поражения
жого имущества в крупном размере . Как ви­
отношений собственности, с другой - вели­
дим из приведенного примера, размер ущер­
чину р е а л ь н о г о м а т е р и а л ь н о г о у щ е р б а ,
ба здесь полностью отождествляется с раз­
7
причиненного собственнику имущества или
мером похищенного имущества, что в оче­
его законному владельцу» . Д а н н ы е иссле­
редной раз подтверждает нашу позицию.
6
дователи т о л ь к о подтверждают нашу тео­
Ч т о касается ч. 2 ст. 165 УК Р Ф , то здесь
рию о тождественности р а з м е р а ущерба и
п р и з н а к «крупный р а з м е р » используется
размера предмета преступлений против
для характеристики ущерба - именно
с о б с т в е н н о с т и . В о б о и х с л у ч а я х «раз­
законодатель с ф о р м у л и р о в а л д а н н ы й со­
меры» полностью совпадают.
став: причинение имущественного ущерба
так
собственнику или иному владельцу имуще­
И з л о ж е н н ы й в ы в о д находит свое под­
тверждение при анализе положений, содер­
ства путем о б м а н а или з л о у п о т р е б л е н и я
жащихся в постановлениях пленума Вер­
доверием при отсутствии п р и з н а к о в хище­
ховного суда Р Ф . Так, в п. 6 постановления
ния, совершенное в крупном размере. Ка­
Пленума Верховного суда РФ от 25 апреля
чественное содержание ущерба в ст. 165 УК
1995 г. № 5 содержится указание о том, что
РФ включает в себя только упущенную вы­
«...при определении размера материально­
году (неполучение д о л ж н о г о и возможные
го ущерба, наступившего в результате пре­
доходы). Ч. 2 данной статьи исходит из та­
ступного посягательства, необходимо учи­
кого же качественного содержания ущерба,
тывать стоимость имущества». П. 25 поста­
отличие здесь состоит лишь в количествен­
новления пленума Верховного суда РФ от
ном содержании последствий. Если в пер­
27 д е к а б р я 2002 г. гласит: « . . . О п р е д е л я я
вом случае оно не определено, то во вто­
размер п о х и щ е н н о г о имущества, следует
ром (крупный размер ущерба) д а н н ы й раз­
исходить из его фактической стоимости».
мер, согласно положениям примечания 4 к
Как видим, в обоих случаях для определе­
ст. 158 УК Р Ф , должен превышать сумму в
ния ущерба и характеристики размера по­
250 000 рублей.
хищенного используется к а т е г о р и я «сто­
И т а к , рассмотрев признак «размер»
имость похищенного имущества». Отожде­
(крупный и особо крупный) в преступлени­
ствление размера п о х и щ е н н о г о и размера
ях против собственности, мы можем отме­
причиненного ущерба происходит и в пра­
тить, что во всех этих преступлениях каче­
воприменительной деятельности при рас­
ственное с о д е р ж а н и е п о с л е д с т в и я как в
смотрении конкретных дел. Т а к , пригово­
крупном, так и в особо крупном размерах,
ром П я т и г о р с к о г о г а р н и з о н н о г о военного
за исключением ст. 165 УК Р Ф , включает в
суда И. А. К р а с н о я р у ж н ы й
себя с т о и м о с т ь и м у щ е с т в а , т. е. п р я м о й
был признан
виновным в том, что в 25.03. 2004 г. в парке
ущерб. Крупный и особо крупный ущерб
войсковой части 29483, д и с л о ц и р о в а н н о й в
различаются между собой по количествен­
станице Т р о и ц к о й республики Ингушетия,
ной стороне содержания д а н н ы х послед­
из корыстных побуждений, с целью неза­
ствий, к о т о р а я ф о р м а л и з о в а н а в примеча­
к о н н о г о о б о г а щ е н и я , желая получить де­
нии 4 к ст. 158 УК РФ и составляет для круп­
нежное вознаграждение, т а й н о похитил два
ного ущерба стоимость имущества, превы­
гирокомпаса 1Г25, принадлежащих войско­
ш а ю щ у ю 250 000 рублей, а для особо круп­
вой части 29483, стоимостью 258 810 руб­
ного - п р е в ы ш а ю щ у ю 1 000 000 рублей.
лей каждый, а всего чужого имущества на
В главе 22 УК РФ м о ж н о также выде­
сумму 517 620 рублей, п р и ч и н и в ущерб на
лить р я д составов преступлений, в к о т о р ы х
21
ОБЩЕСТВЕННЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
размер п р е д м е т а преступления составля­
было вернуться, в результате чего он тер­
ет у б ы т к и от э т о г о же п р е с т у п л е н и я . Т а к ,
пит убытки в невозвращенной сумме.
К о л и ч е с т в е н н о е с о д е р ж а н и е крупно­
Б. В. Волженкин отмечает, что «...когда
уголовный закон устанавливает крупный
го
размера
задолженности
(убытков)
размер кредиторской задолженности (при­
ф о р м а л и з о в а н о и о п р е д е л е н о примеча­
мечание к ст. 177 У К ) , крупный размер не­
нием к ст. 169 УК Р Ф , в соответствии с ко­
возвращения из-за г р а н и ц ы средств в ино­
т о р ы м эта задолженность д о л ж н а превы­
странной валюте (примечание к ст. 193 УК),
шать 250 ООО рублей.
крупный размер уклонения от уплаты та­
Следующая группа преступлений, в ко­
моженных платежей (примечание к ст. 194
торых размер предмета мы отождествляем с
УК), крупный размер уклонения от уплаты
размером последствий этих преступлений, -
налогов или страховых взносов в государ­
так н а з ы в а е м ы е н а л о г о в ы е преступления.
ственные внебюджетные фонды (примеча­
А именно ст. 194 УК РФ (уклонение от уп­
ние к ст. 198 и 199 У К ) , он определяет не
латы таможенных платежей, взимаемых с
только размеры правонарушающей деятель­
организации или физического лица), ст. 198
ности, необходимые и достаточные для воз­
УК РФ (уклонение от у п л а т ы н а л о г о в и
никновения уголовной ответственности за
(или) сборов с физического лица), ст. 199
подобные действия, но и размер убытков» .
У К Р Ф (уклонение о т у п л а т ы н а л о г о в и
Ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от
(или) сборов с организации), ст. 199.1 УК РФ
погашения кредиторской задолженности»
(неисполнение обязанностей налогового
предусматривает
ответствен­
агента), ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денеж­
ность за злостное уклонение руководителя
ных средств л и б о имущества организации
организации или гражданина от погашения
или индивидуального предпринимателя, за
8
уголовную
кредиторской задолженности в крупном
счет которых д о л ж н о производиться взыс­
размере или от о п л а т ы ценных бумаг после
кание налогов и (или) сборов).
вступления в з а к о н н у ю силу соответствую­
Вред от таких преступлений имеет вы­
щего судебного акта. К а к видим, к предме­
сокую степень общественной значимости.
ту д а н н о г о преступления з а к о н о д а т е л ь от­
К а к отмечают В. Д. Л а р и ч е в и Н. С. Гиль-
носит задолженность в крупном размере.
мутдинова, в случае непоступления в феде­
Эта задолженность может складываться из
р а л ь н ы й бюджет таможенных платежей в
двух составляющих - непосредственно вы­
запланированном объеме и времени, объек­
деленного кредита и п р о ц е н т о в по этому
ту д а н н о г о преступления причиняется вред
кредиту. Вред от т а к о г о преступления оче­
в виде упущенной в ы г о д ы ; невозможности
виден: кредитору не т о л ь к о не в о з в р а щ а ю т
в ы п о л н и т ь государством финансовые обя­
кредит, но и не уплачивают соответствую­
зательства расходной части бюджета в свя­
щих процентов, что в свою очередь являет­
зи с п о л н ы м или частичным отсутствием
ся убытками в форме прямого ущерба (сум­
денежных средств; нанесения у щ е р б а эко­
ма собственно кредита) и упущенной выго­
номической безопасности государства".
ды (неуплаченные проценты). М н о г и е ав­
О. В. С т а р о в е р о в а , х а р а к т е р и з у я соци­
т о р ы также отождествляют размер задол­
альную вредоносность налоговых преступ­
женности в ст. 177 УК РФ с причиненными
лений, связывает ее с искажением самого
убытками . Т а к , Н. А. Л о п а ш е н к о отмеча­
п р и н ц и п а н а л о г о о б л о ж е н и я , дезорганиза­
ет, что «злостное уклонение от погашения
цией экономически и социально обоснован­
кредиторской задолженности... причиняет
ного перераспределения
крупный ущерб государству, коммерческой
благ, ф и н а н с и р о в а н и я наиболее значимых
организации-кредитору»
социальных (в ш и р о к о м смысле) проектов
9
10
. Таким образом,
кредитору не возвращается то, что д о л ж н о
общества и государства
22
12
.
материальных
Р а з м е р как последствие в преступлениях в сфере экономики
Предметом этих преступлений выступа­
дарственных внебюджетных фондах, в виде
ют таможенные платежи (ст. 194 УК Р Ф ) ,
неполучения д о л ж н ы х доходов на сумму,
налоги и сборы (ст. 198-199.1 УК Р Ф ) , а
равную размеру невнесенных обязательных
также денежные средства и имущество (ст.
платежей
18
.
199.2 УК Р Ф ) . К такому выводу приходит
В о б о с н о в а н и е данной позиции также
большинство а в т о р о в , з а н и м а ю щ и х с я ис­
можно привести п. 24 постановления пле­
следованием этих вопросов
13
. П р и ч е м все
нума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г.
они ф а к т и ч е с к и о т о ж д е с т в л я ю т р а з м е р
№ 64 «О практике применения судами уго­
(крупный или о с о б о к р у п н ы й ) п р е д м е т а
ловного законодательства об ответственно­
данных преступлений с р а з м е р о м причи­
сти за налоговые преступления», где выс­
ненных ими убытков. Т а к , А.А. Витвицкий,
шая судебная инстанция г о в о р и т о налого­
описывая объективную сторону преступле­
вой задолженности как о вреде, причинен­
ния, предусмотренного ст. 194 УК РФ «Ук­
ном преступлением".
лонение от уплаты т а м о ж е н н ы х платежей,
Приведенные д о в о д ы свидетельствуют
взимаемых с о р г а н и з а ц и и или физического
т о л ь к о об одном: размер предмета и раз­
лица», среди ее признаков называет послед­
мер у б ы т к о в в налоговых преступлениях
ствие в виде причинения ущерба финансо­
полностью совпадает, что дает нам право
вым интересам государства, р а в н о г о сум­
говорить о причинении т а к и м и преступле­
ме непоступивших в бюджет таможенных
ниями убытков в форме упущенной выго­
платежей' . И. И. Кучеров и И. Н. Соловь­
ды (неполучения д о л ж н о г о ) в крупном и
ев называют обязательным п р и з н а к о м на­
особо крупном размерах. Невыполнение
логового преступления наличие материаль­
налоговых обязательств автоматически
ного ущерба в виде неуплаченного налога
влечет причинение убытков государству в
(сбора)
. Большинство исследователей счи­
виде упущенной выгоды. И м е н н о упущен­
тает так же, указывая на последствия дан­
ная выгода, а точнее, такая ее форма как не­
4
15
ных преступлений, называя крупный (осо­
получение должного, и является качествен­
бо крупный) размер ущербом
ным содержанием последствий налоговых
16
. П р и этом
все они единодушно у к а з ы в а ю т , что дан­
преступлений (ст. 194, 198-199.2 УК РФ).
ный ущерб (убытки) причиняются в форме
В заключение можно подвести некото­
упущенной в ы г о д ы , к о т о р у ю государство
рые итоги:
должно б ы л о получить в виде неуплачен­
1. П р о в е д е н н ы й анализ составов пре­
ных платежей, налогов и сборов. О. В. Ста­
ступлений в сфере э к о н о м и к и , содержащих
роверова пишет, что для преступлений, со­
термин «размер», подтвердил выдвинутую
вершаемых в сфере н а л о г о о б л о ж е н и я , не­
теорию о том, что данный стоимостный
сомненно, характерен материальный вред
п р и з н а к , во всех составах преступлений
в форме упущенной выгоды (неполучения
государством должного)
17
против собственности и в некоторых соста­
. Д а н н о е утверж­
вах преступлений в сфере э к о н о м и к и , мо­
дение, подчеркивает автор, безальтернатив­
жет быть использован для характеристики
но с учетом содержания налоговых право­
последствий этих же преступлений, т. е. раз­
отношений в целом. На н а ш взгляд, наибо­
мер предмета преступления и размер его
лее удачно представить описываемую по­
убытков полностью совпадают.
зицию (размер в налоговых преступлениях
2. Размер (крупный и особо крупный)
равен размеру убытков) удалось М. Г. Ж и л -
убытков, применительно к рассмотренным
кину, к о т о р ы й полагает, что уклонение от
составам преступлений, условно может
уплаты н а л о г о в и иных взносов является
быть включен в число последствий, состав­
зеркальным отражением ущерба, возника­
ляющих имущественный вред в преступле­
ющего в государственном бюджете и госу­
ниях в сфере экономики.
23
ОБЩЕСТВЕННЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
3. Размер у б ы т к о в обладает р а з л и ч н ы м
• в ч. 2 ст. 165 УК РФ размер убытков
качественным с о д е р ж а н и е м в р а з л и ч н ы х
заключается в ф о р м е упущенной выгоды,
составах преступлений:
включающей в себя как неполучение долж­
• в п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3
ного, так и неполучение в о з м о ж н ы х дохо­
ст. 160, п. «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «г»
дов;
ч. 2 ст. 163, ст. 168, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4
• в ст. 177 УК РФ размер у б ы т к о в мо­
ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «б»
жет быть как в ф о р м е ущерба, так и в фор­
ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 У К Р Ф , по­
ме упущенной в ы г о д ы ;
следствия о г р а н и ч и в а ю т с я т а к и м в и д о м
• в ст. 194, 198-199.2 УК РФ р а з м е р ог­
убытков, как п р я м о й ущерб, в ы р а ж е н н ы й
раничивается л и ш ь упущенной в ы г о д о й в
в стоимости имущества;
форме неполучения д о л ж н о г о .
ПРИМЕЧАНИЯ
1
Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование.
М., 2005. С. 322.
1
Борзенков Г. Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе Российской
Федерации // Юридический мир. 1997. № 6-7. С. 48; Векленко В. В. Квалификация хищений. Омск,
2001. С. 128; и др.
1
Короткое А. П., Гусев О. Б., Завидов Б. Д., Попов И. А., Сергеев В. И. Преступления в сфере
экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. М., 2001. С. 23.
4
Лопашенко Н. А. Указ. работа. С. 313-314.
5
Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 481.
6
Бойцов А. И Указ. работа. С. 484.
7
Архив Пятигорского гарнизонного военного суда за 2004 г. Уголовное дело № 3-86/04.
8
Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступ­
ления). С. 269.
9
Волженкин Б. В. Указ. работа. С. 269; Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической
деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Монография. Саратов, 1997.
С. 119.
10
Лопашенко Н. А. Указ. работа. С. 119.
" Ларичев В. Д., Гильмутдинова Н. С. Таможенные преступления. М., 2001. С. 138.
12
Староверова О. В. Социально-правовая характеристика последствий налоговых преступле­
ний // Закон и право. 2005. № 12. С. 56.
13
Ларичев В. Д., Гильмутдинова Н. С. Указ. работа. С. 139; Преступность в сфере внешнеэконо­
мической деятельности /В. Д. Ларичев, Е. В. Милякина, Е. А. Орлова и др. М., 2002. С. 2\0;Лопашенко И. А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ).
Ростов-на-Дону, 1999. С. 317, 331; и др.
14
Витвицкий А. А. Преступления в сфере внешне-экономической деятельности (криминологи­
ческие и уголовно-правовые аспекты): Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2003. С. 93.
15
Кучеров И. И., Соловьев И. Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления. Ком­
ментарий / Под ред. проф. И. И. Кучерова. М., 2004. С. 40.
^Александров И. В. Налоговые преступления: криминалистические проблемы расследования. СПб.,
2002. С. 41; Зрелое А. П., Краснов М. В. Налоговые преступления / Под ред. К. К. Саркисова. М., 2004.
С. 56; Соловьев И. Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступ­
лений по УК РФ 1996 г. // Вестник московского университета. Серия 11, право. 1999. № 1. С. 90; и др.
17
Староверова О. В. Социально-правовая характеристика последствий налоговых преступле­
ний // Закон и право. 2005. № 12. С. 58.
18
Жилкин М. Г. Указ. работа. С. 164.
19
В утратившем силу постановлении пленума Верховного суда РФ от 4 июля 1997 года № 8 «О
некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об
ответственности за уклонение от уплаты налогов», ранее также указывалось, что материальный
ущерб от преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, заключается в непоступлении де­
нежных сумм в размере неуплаченного налога (п. 18 постановления).
24