ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №64-УД 15-8
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Москва
09 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего
судей
Иванова Г.П.
Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.
при секретаре
Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного
Зименкова А.А. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской
области от 12 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии
по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 августа 2014 года и
постановление президиума Сахалинского областного суда от 7 ноября 2014
года.
По приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области
от 12 мая 2014 года
Зименков А
А
несудимый,
осужден по:
• ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере
тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 500 000 рублей;
2
• ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.290 УК РФ с применением ст.66 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной
суммы взятки, то есть в сумме 4 000 000 рублей.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет
лишения свободы со штрафом в размере 5 000 000 рублей с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
К
Зименкову
применён
дополнительный
вид
наказания,
предусмотренный ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде в виде лишения права занимать
должности на государственной службе, представителя власти либо
выполнять организационно-распорядительные функции в государственных
органах,
органах
местного
самоуправления,
государственных
и
муниципальных учреждениях, связанных с руководством и управлением
подчинённых ему сотрудников, сроком на 2 года, и дополнительный вид
наказания, предусмотренный ст. 48 УК РФ, в виде лишения специального
звания - капитан юстиции.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Сахалинского областного суда от 6 августа 2014 года приговор в
отношении Зименкова изменен: из квалификации действий Зименкова по
ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.290 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершение преступления в значительном размере; снижен срок
назначенного по ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.290 УК РФ наказания до 3 лет 5 месяцев
лишения свободы со штрафом в размере 4 000 000 рублей; в соответствии с
ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы со
штрафом в размере 5 000 000 рублей. Из резолютивной части приговора
исключено указание о назначении Зименкову в соответствии со ст.47 УК
РФ наказания в виде лишения права занимать должности на
государственной
службе,
представителя
власти либо выполнять
организационно-распорядительные функции в государственных органах,
органах местного самоуправления, государственных и муниципальных
учреждениях, связанных с руководством и управлением подчиненных ему
сотрудников сроком на 2 года. В остальной части приговор в отношении
Зименкова оставлен без изменения.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 7
ноября 2014 года приговор и апелляционное определение в отношении
Зименкова изменены: исключено указание о назначении Зименкову в
соответствии со ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения
специального звания - капитан юстиции. В остальной части судебные
решения оставлены без изменения.
3
Заслушав доклад судьи
Ведерниковой О.Н., выслушав
мнение прокурора Полеводова
Судебная коллегия
у с
Верховного Суда Российской Федерации
выступление осужденного Зименкова А.А.,
С.Н. о частичном удовлетворении жалобы,
т а н о в и л а :
Зименков признан виновным, с учетом внесенных изменений, в
получении должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере
за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу
представляемых взяткодателем лиц, и в приготовлении к получению взятки
должностным лицом лично в виде денег за незаконное бездействие в пользу
взяткодателя.
Преступления совершены в августе-сентябре 2012 года в шт.
области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Зименков А.А. выражает
несогласие с постановленным в отношении его приговором в части
квалификации действий по ч.2 ст.290, ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.290 УК РФ,
усматривает в своих действиях состав мошенничества, при этом утверждает,
что в его полномочия не входило принятие решений о прекращении
уголовного преследования в порядке ст.427 УПК РФ, полагает, что судом
назначено суровое наказание, без учета в полной мере характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного
наказания на условия жизни его семьи, не принято во внимание состояние
его здоровья и то, что на его иждивении находятся престарелые бабушка и
дедушка, кроме того, судом необоснованно признано в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, «совершение умышленных
преступлений сотрудником органа внутренних дел», просит изменить
приговор: снизить срок наказания в виде лишения свободы и размер штрафа,
с применением положений ч.2 ст.66 УК РФ, применить правила ст.73 УК
РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней,
Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по
кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения
или постановления суда, вступивших в законную силу.
15
В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или
изменения приговора, определения или постановления суда при
рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются
существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального
закона, повлиявшие на исход дела.
4
>
По данному делу допущено существенное нарушение уголовного
закона.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему
преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать
характеру
и
степени
общественной
опасности
преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания судом
учитываются характер и степень общественной опасности преступления,
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не
выполнены.
Из приговора усматривается, что при определении вида и размера
наказания суд учел характер и степень общественной опасности
совершенных Зименковым преступлений, данные о его личности, наличие
положительных характеристик с места жительства и работы.
В качестве обстоятельства, смягчаюшего наказание, суд признал
наличие на иждивении Зименкова малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Зименкова, суд в силу п. «о»
ч.1 ст. 63 УК РФ признал совершение умышленных преступлений
сотрудником органа внутренних дел.
Вместе с тем применение судом п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ в данном
случае противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которой, если
отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей
Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе
не может повторно учитываться при назначении наказания.
Зименков
признан
виновным
в
совершении
должностных
преступлений как начальник следственного отделения ОМВД России по
городскому округу «
» и в предмет доказывания в ходе
судебного следствия в качестве признака специального субъекта
преступлений входило его должностное положение как сотрудника полиции,
то есть сотрудника органа внутренних дел.
При таких обстоятельствах применение судом п. «о» ч. 1 ст.63 УК РФ в
данном случае следует признать излишним.
В обоснование своего вывода
отягчающим
наказание
Зименкова
о необходимости признания
обстоятельствомсовершение
5
преступлений сотрудником органа внутренних дел - суд апелляционной
инстанции сослался на разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в
определении от 24 января 2013 года № 129-0.
В данном определении признается, что отнесение пунктом "о" части
первой статьи 63 УК Российской Федерации к числу обстоятельств,
отягчающих
наказание,
совершения
умышленного
преступления
сотрудником органа внутренних дел не противоречит конституционному
принципу равенства всех перед законом, поскольку оно объективно
обусловлено повышенной степенью общественной опасности указанных
преступных деяний и их последствий и направлено на обеспечение в
соответствии с принципом справедливости дифференциации уголовной
ответственности и наказания (определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1623-0-0 и от 17 июля 2012
годаМ 1330-О).
В то же время, в указанном выше определении сформулирована позиция,
согласно которой разрешение вопроса о том, подлежит ли применению пункт
"о" части первой статьи 63 УК Российской Федерации в случае совершения
сотрудником органа внутренних дел должностного преступления должно
осуществляться судами общей юрисдикции на основе исследования
обстоятельств конкретного дела в соответствии с положениями части второй
статьи 63, примечания 1 к статье 285 и с учетом разъяснений, содержащихся
в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики
назначения и исполнения уголовного наказания".
Ранее Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в
определении от 8 декабря 2011 года №16-23-0-0, давались конкретные
разъяснения, согласно которым дифференциация уголовной ответственности
и индивидуализация средств уголовно-правового воздействия на лиц,
виновных в совершении преступления, может быть обеспечена путем
назначения лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказания
более строгого вида или избрания наказания ближе к высшему пределу
санкции, предусмотренной за совершение соответствующего преступления.
Таким образом, принимаемое Судебной коллегией решение
соответствует требованиям закона, правовым позициям Конституционного
Суда РФ и Верховного Суда РФ, направлено на устранение допущенного
при назначении осужденному наказания нарушения уголовного закона,
которое является существенным, поскольку повлияло на исход дела.
На основании указанного выше из судебных решений следует
исключить признание отягчающим наказание Зименкова обстоятельством
совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, смягчив
6
наказание, назначенное осужденному за каждое преступление, и назначить
по совокупности преступлений справедливое наказания, с учетом всех
предусмотренных законом и установленных по делу обстоятельств,
влияющих на его вид и размер.
Доводы осужденного, заявленные при рассмотрении дела в Верховном
Суде РФ: об отсутствии подлинников аудиозаписей, полученных при
проведении
оперативно-розыскных
мероприятий;
о
том,
что
зафиксированный на фонограммах голос ему не принадлежит, а в проведении
фоноскопической экспертизы было отказано, о наличии провокации со
стороны сотрудников УФСБ; о том, что обвинение было основано на
ненадлежащей инструкции,-подробно рассматривались судом апелляционной
инстанции и Президиумом Сахалинского областного суда и признаны им
необоснованными с изложением мотивов принятого решения, не согласиться
с которыми оснований не имеется. Оснований для возвращения дела
прокурору в связи с вышеуказанными доводами, как о том просит
осужденный, не имеется.
Доводы жалобы о неверной квалификации действий Зименкова и
необоснованном назначении штрафа за приготовление к получению взятки
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированным
в результате реализации конституционных полномочий по разъяснению
судебной практики, если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а
должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в
особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом
незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное
надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или
посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном
или особо крупном размере.
Положения ч.2 ст.66 УК РФ не предусматривают снижение размера
дополнительного наказания, назначенного осужденному в минимальном
размере санкции статьи чЛ ст.ЗО, ч.З ст.290 УК РФ, по которой он осужден.
Должностные полномочия Зименкова подробно указаны в приговоре
и свидетельствуют о правильной квалификации содеянного; оснований для
переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ не усматривается.
Вопрос о целесообразности назначения Зименкову наказания в виде
лишения свободы и возможности применения ст.73 УК РФ рассматривался
судом первой инстанции, выводы которого изложены в приговоре.
Оснований не согласиться с приговором суда в данной части не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.4011, 40114, 40115
УПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12
мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным
делам Сахалинского областного суда от 6 августа 2014 года и постановление
президиума Сахалинского областного суда от 7 ноября 2014 года в
отношении Зименкова А
А
изменить:
исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание
обстоятельством совершение умышленных преступлений сотрудником
органа внутренних дел;
смягчить основное наказание, назначенное Зименкову А.А. по ч.2
ст.290 УК РФ, - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.290
УК РФ - до 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.290 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно назначить Зименкову А.А.
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 000
рублей.
В остальном приговор и последующие судебные
отношении Зименкова А.А. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
решения в