ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПО СТ АНОВЛЕ НИЕ
г. Ессентуки
Дело № А15-1405/2010
21 декабря 2010 года.
Вх.16АП-2994/2010(1)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Асланиди В. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной
службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда
Республики Дагестан от 28.09.2010 по делу №А15-1405/2010 (судья Цахаев С.А.) по
заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о признании
незаконным
постановления
судебного
пристава-исполнителя
Шахнавазова
А.А.
Избербашского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Дагестан,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и
месте судебного заседания,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (г. Москва) (далее –
служба, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан
с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
Шахнавазова А.А. Избербашского городского отдела судебных приставов Управления
Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 15.06.2010 о
взыскании исполнительского сбора.
2
Определением суда первой инстанции от 16.08.2010 к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено
закрытое акционерное общество «Винно-коньячный завод «Избербашский» (далее - ЗАО
«ВКЗ «Избербашский»).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2010 в удовлетворении
заявления отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что копии
постановления судебного пристава-исполнителя заявителем получены нарочно 10.06.2010
и по почте 21.06.2010, однако немедленное исполнение по ним не произведено, сведения
об этом судебному приставу-исполнителю не направлены. Кроме того, суд первой
инстанции отклонил довод заявителя об исполнении постановлений судебного приставаисполнителя и пришел к выводу, что заявителем требования статьи 112 ФЗ №229-ФЗ от
02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не соблюдены и доказательства этого не
представлены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба по
регулированию
алкогольного
апелляционный суд с
рынка
обратилась
жалобой, в которой просит
в
Шестнадцатый
арбитражный
решение суда первой инстанции
отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. В
обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что постановление о возбуждении
исполнительного производства получено службой 21.06.2010 с присвоением входящего
номера №9134, доказательств получения указанного постановления службой 10.06.2010 в
материалы дела не представлено. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в
постановлении
о
возбуждении
исполнительного
производства
не
указан
срок
добровольного исполнения исполнительного документа, по истечении которого подлежит
взысканию исполнительский сбор. Также апеллянт ссылается на то, что определение
Арбитражного суда Республики Дагестан было исполнено Росалкогольрегулированием до
момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производств, о чем направлено в УФССП по РД письмо №03-03-11/12ЕМ от 24.06.2010.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены
надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, от ЗАО
«ВКЗ
«Избербашский»
поступило
письменное
ходатайство
о
рассмотрении
апелляционной жалобы без участия представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в
отсутствие их представителей.
3
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2010 по
делу А15-1405/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый
арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики
Дагестан от 28.09.2010 по делу А15-1405/2010
следует отменить, а апелляционную
жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда
Республики Дагестан от 04.06.10 по делу №А15-1010/2010 о приостановлении исполнения
решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее –
Росалкогольрегулирование) №0233-П от 28.05.2010 и выданного исполнительного листа
судебным
приставом-исполнителем
приставов
УФССП
по
РД
Избербашского
09.06.10
вынесено
городского
отдела
постановление
о
судебных
возбуждении
исполнительного производства №5/39/3451/5/2010. В соответствии с п. 2 постановления о
возбуждении исполнительного производства от 09.06.2010 должнику в срок «Немедленно»
(часть 3 статьи 30 ФЗ) со дня получения настоящего постановления предлагалось
добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем
немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.
В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований
исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от
15.06.2010 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей 00
копеек.
Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании с должника
исполнительского сбора, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка
обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)
могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом
и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением
о
признании
недействительными
ненормативных
правовых
актов,
незаконными решений и действий (бездействия) гос ударственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
4
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их п рава и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При
рассмотрении
дел
об
оспаривании
ненормативных
правовых
актов
государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку
оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие
закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который
принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от
02.10.2007 «Об исполнительном производстве»
денежным
взысканием,
налагаемым
на
исполнительский сбор является
должника
в
случае
неисполнения
им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по
истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил
судебному
приставу-исполнителю
невозможным
вследствие
доказательств,
непреодолимой
силы,
того,
что
то
есть
исполнение
было
чрезвычайных
и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 5 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об
исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда
исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью
6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по
которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора;
5
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по
совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных
судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист №000786065 выдан на
основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.10 по делу
№А15-1010/2010 во исполнение принятых им обеспечительных мер.
Таким образом, статья 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об
исполнительном производстве» взыскания исполнительского сбора в случае возбуждения
исполнительного производства по судебным актам по обеспечительным мерам не
предусматривает.
Следовательно, правовых оснований для вынесения постановления от 15.06.2010 о
взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей 00 копеек с Федеральной службы
по
регулированию
алкогольного
рынка,
вынесенное в
рамках
исполнительного
производства №5/39/3451/5/2010 у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение
и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта
недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьѐй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными,
обоснованными и мотивированными. Указанное решение не отвечает требованиям
вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
Шестнадцатый
арбитражный
апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2010 по делу
А15-1405/2010 отменить, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию
алкогольного рынка – удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
6
Признать недействительным постановление Шахнавазова А.А. Избербашского
городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Дагестан от 15.06.2010 о
взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей 00 копеек с Федеральной службы
по
регулированию
алкогольного
рынка,
вынесенное в
рамках
исполнительного
производства №5/39/3451/5/2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Е. В. Жуков
Судьи
Н. В. Винокурова
З. М. Сулейманов