СОГЛАШЕНИЕ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В

Юридические науки
361
4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса
Российской Федерации о поручительстве».
5. Мартышкин С.В., Поваров Ю.С. Прекращение поручительства //
СПС «Консультант Плюс».
6. Муравьева Е.В., Храпунова Е.А. Некоторые проблемы прекращения
договора поручительства и их отражение в современной судебной практике // СПС «Консультант Плюс».
7. Петров Д.А. Правоприменительные аспекты прекращения поручительства в связи с изменением обеспечиваемого им обязательства // СПС
«Консультант Плюс».
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
2 марта 1999 г. № 8126/98.
9. Сафонова Ю.Б. Отдельные способы обеспечения исполнения обязательств: автореф. дисс. … к.ю.н. – Саратов, 2001.
10. Суханов Е.А. Гражданское право. Том III Обязательственное право.
– М., 2007.
СОГЛАШЕНИЕ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ СУДЕБНЫХ
РАСХОДОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
© Сычева Е.И.♣
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Воронежский государственный университет, г. Воронеж
В статье рассматриваются соглашения о распределении судебных
расходов в арбитражном процессе. Дается обоснование отнесения данного вида соглашения к процессуальным соглашениям, отграничения
его от мирового соглашения и сравнение со схожими понятиями.
Рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в случае, если в соглашении данного факта не оговорено.
Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, – процессуальная обязанность заинтересованных в деле лиц, их публичная обязанность, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
РФ лица, участвующие в деле, могут распределить судебные расходы в
соответствии с этим соглашением. Однако, данное соглашение является
сложным по своей правовой природе.
♣
Секретарь судебного заседания, аспирант кафедры Гражданского права и процесса.
362
НАУКА И СОВРЕМЕННОСТЬ – 2010
Наличие соглашения о распределении судебных расходов обязывает
арбитражный суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком, что находит отражение в судебном акте.
Прежде всего, необходимо отметить существующие отличия между
положениями, закрепленными ГПК РФ, и положениями, предусмотренными АПК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Так, ч. 4 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 59
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 16 ФЗ «О третейских
судах в Российской Федерации» прямо предусматривают возможность
сторон судебного разбирательства заключить соглашение о распределении
судебных расходов (или соответственно расходов, связанных с разрешением дела в третейском суде). Несколько иные положения закреплены в ГПК
РФ: по общему правилу решение о распределении между сторонами судебных расходов принимает суд, однако ч. 2 ст. 101 ГПК РФ предусматривает исключение из этого правила, устанавливая возможность сторон мирового соглашения самостоятельно определить порядок распределения
между ними судебных расходов.
Однако возможность заключения подобного соглашения не дает лицам, участвующим в деле, полную свободу в своих действиях.
Важным является то, что соглашение о распределении судебных расходов не может содержать в себе правила, которые противоречат нормам
арбитражного процессуального закона. Например, недопустимо соглашением о распределении судебных расходов возлагать обязанность по уплате
государственной пошлины на лицо, освобожденное от ее уплаты законом;
такое соглашение не имеет правовой силы как противоречащее процессуальному закону [11].
Соглашение о распределении судебных расходов в части, касающейся
распределения между сторонами государственной пошлины и судебных
издержек, необходимых для осуществления правосудия, является процессуальным соглашением, которое подчиняется императивно установленным правилам процессуального закона.
Несколько иная картина вырисовывается при рассмотрении данного
соглашения в части, касающейся распределения между сторонами сопутствующих расходов.
Обязанность по оплате услуг представителя возникает у представляемого лица в силу гражданско-правового договора, и, следовательно, она
является обязанностью не публичной, а вытекающей из частных (гражданских) правоотношений. В том случае, если стороны договорятся освободить от данной обязанности лицо, которому эти услуги были оказаны, и
возложить ее на лицо, которое было «повинно» в возбуждении судебного
процесса, они вправе заключить гражданско-правовую сделку по переводу
долга, которая в силу ст. 391 ГК РФ допустима лишь с согласия кредитора
Юридические науки
363
(представителя стороны). Данная сделка не будет рассматриваться в качестве соглашения о распределении судебных расходов.
Законодатель предусмотрел, что к судебным издержкам относятся те
расходы по оплате услуг представителя, которые уже понесены стороной
(ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Следовательно, в соглашении о распределении судебных расходов в части, касающейся распределения между сторонами сопутствующих расходов, речь может идти о возмещении той суммы
расходов, которая уже выплачена представителю, но не той, которую представляемый только собирался уплатить.
Таким образом, соглашение о распределении судебных расходов в части, касающейся распределения между сторонами сопутствующих расходов, также является процессуальным, подчиненным требованиям арбитражного процессуального закона. Следовательно, соглашение о распределении судебных расходов в целом является процессуальным соглашением.
Возникает вопрос в том, в каком контексте упомянуто соглашение в
ч 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ – в контексте мирового соглашения или отдельно заключенного соглашения, не являющимся по своей природе мировым.
Законодатель четкого ответа на данный вопрос не дает. Упомянутое
соглашение может входить в мировое соглашение в качестве одного из
условий – действующее законодательство допускает, что вопрос распределения судебных расходов может быть урегулирован сторонами в мировом
соглашении (ч. 3 ст. 140 АПК РФ; п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако включение в мировое соглашение названного процессуального соглашения не меняет правовую природу самого мирового соглашения – оно как было, так и остается, по сути, гражданско-правовой
сделкой. Условие (соглашение) о распределении судебных расходов, включенное в мировое соглашение, представляет собой «дань» процессуальной
форме заключения мирового соглашения.
На практике возможна и ситуация того, что лица, участвующие в деле,
заключая мировое соглашение, не предусмотрели то, как будут распределяться судебные расходы.
Серегина Н.М. полагает целесообразным внести в процессуальное законодательство норму, закрепляющую возможность заключения дополнительного мирового соглашения в том случае, если участники мирового
соглашения не предусмотрели порядка распределения судебных расходов
(расходов, связанных с разрешением дела в третейском суде), а суд не решил этот вопрос в определении об утверждении мирового соглашения.
Однако с указанной точкой зрения сложно согласиться, поскольку ч. 3
ст. 140 АПК РФ четко императивно предусматривает, что «если в мировом
соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов
(расходов, связанных с разрешением дела в третейском суде), суд разре-
364
НАУКА И СОВРЕМЕННОСТЬ – 2010
шает этот вопрос в общем порядке при утверждении мирового соглашения
[9, с. 11] Этот момент подтверждает и судебная практика [Постановление
ФАС Уральского округа от 10.12.2007 N Ф09-10182/07-С5 по делу N А0714536/06, Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2007 N Ф099367/07-С5 по делу N А71-4421/2007, Постановление ФАС Центрального
округа от 09.09.2009 N Ф10-3599/09 по делу N А68-2259/09, Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2008 N Ф10-3860/08 по делу N
А36-1299/2008, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А56-11716/2007].
В этом случае суд, распределяя судебные расходы:
1. Должен возвратить истцу из федерального бюджета половину уплаченной государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое
соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда (ч. 7 ст. 141 АПК РФ).
Действующий арбитражный процессуальный закон не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины в случае уменьшения
цены иска (ч. 3 ст. 102 АПК РФ). Следовательно, в случае изменения исковых требований, повлекших уменьшение цены иска, при распределении
судебных расходов стороны должны исходить из размера государственной
пошлины, исчисленного по изначальной цене иска.
Так, по одному из дел арбитражный суд утвердил мировое соглашение, из которого следовало, что расходы по оплате государственной пошлины стороны договорились нести в равных долях. Впоследствии истец
обратился с жалобой на определение арбитражного суда об утверждении
мирового соглашения в части указанного судом размера государственной
пошлины, ссылаясь при этом на тот факт, что им были изменены исковые
требования (уменьшена цена иска) и мировое соглашение заключалось
исходя из измененной цены иска. Суд кассационной инстанции обоснованно отклонил данную жалобу, указав, что независимо от того, что истец
уменьшил исковые требования, государственная пошлина уменьшению и
возврату не подлежит и распределяется между сторонами в размере, исчисленном изначально [Постановление Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 11.10.1999 по делу N А48-835/99-9].
2. Суд не может руководствоваться принципом возмещения судебных
расходов правой стороне в споре за счет неправой, поскольку данный
принцип применим лишь в том случае, когда дело рассмотрено по существу. При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, поэтому арбитражный суд не вправе оценивать фактические обстоятельства дела и, как правило, не может определить сторону, «виновную» в возникновении спора, и возложить на нее возмещение расходов, то
есть суд не вправе признать истца правой стороной, а ответчика – неправой исходя, например, из факта предъявления иска истцом и согласия от-
Юридические науки
365
ветчика на заключение мирового соглашения либо, напротив, признать
правоту ответчика, объясняя это тем, что по условиям мирового соглашения истец отказался от исковых требований.
Поскольку нормы абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141
АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, мировое
соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов
по уплате истцом госпошлины в остальной сумме [2].
С учетом сказанного представляется недостаточно обоснованной позиция Е.В. Пилехиной, предлагающей распределять судебные расходы
«пропорционально размеру удовлетворенных требований», а при затруднениях в использовании данного способа – «руководствоваться субъективным оценочным критерием и распределять по своему усмотрению расходы по государственной пошлине» [5].
Можно полагать, что ошибочной является и судебная практика, избравшая путь распределения расходов «пропорционально размеру удовлетворенных требований» [Постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 27.07.1999 по делу N А56-20891/98, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от
12.09.2000 по делу N А14-1448-2000/55/1], поскольку при заключении мирового соглашения спор по существу не разрешается и, следовательно, нет
оснований говорить об удовлетворенных требованиях.
Аналогичное предложение о распределении судебных расходов «пропорционально размеру удовлетворенных требований» высказывается, в
частности, в работах Л.И. Фишмана «Движение гражданского процесса»,
К. Анохина «Судебные мировые сделки», Н.В. Сердюковой, Д.В. Князева
«Мировое соглашение в практике арбитражных судов».
С практической точки зрения наиболее приемлемым решением данного вопроса будет суду предложить сторонам соглашением распределить
между ними понесенные судебные расходы. В том случае, если стороны
по своим соображениям этого не сделали, суду надлежит распределять
данные расходы между субъектами мирового соглашения поровну. Анализ
судебно-арбитражной практики позволяет утверждать, что суды в некоторых случаях решают этот вопрос именно таким способом – путем распределения государственной пошлины в равных частях [Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.1999 по
делу N А28-1959/99-114/19].
Таким образом, соглашение о распределении судебных расходов является достаточно действенным способом упрощения решения вопроса распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, но в
тот же момент, следует более детально законодательно устранить многие
противоречия, возникающие при рассмотрении данного вопроса.
366
НАУКА И СОВРЕМЕННОСТЬ – 2010
Список литературы:
1. Анохин К. Судебные мировые сделки / К. Анохин // Советская юстиция. – 1959. – № 9.
2. Горшкова Л. Уплата госпошлины: актуальные вопросы / Л. Горшкова // Аудит и налогообложение. – 2009. – № 6.
3. Жуйков В.М., Треушников М.К. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.М. Жуйков, М.К. Треушников. – Городец, 2007. – 1008 с.
4. Крашенинников П.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – 2-е изд., перераб. и
доп. / П.В. Крашенинников. – Статут, 2009. – 1135 с.
5. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в арбитражном суде. Проблемы
практики / Е.В. Пилехина. – Арбитражные споры. – 2001. – № 1(13).
6. Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной
процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / М.А. Рожкова. – Статут, 2008. – 525 с.
7. Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: комментарий и постатейные материалы к главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / И.В. Решетникова, И.В. Курганова. – Волтерс Клувер, 2008. – 176 с.
8. Сердюкова Н.В., Князев Д.В. Мировое соглашение в практике арбитражных судов / Н.В. Сердюкова // Арбитражная практика. – 2003. – № 4.
9. Серегина Н.М. Исправление недостатков в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу / Н.М. Серегина // Юрист. – 2000. – № 9.
10. Фишман Л.И. Движение гражданского процесса / Л.И. Фишман. –
Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1926. – 144 с.
11. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 сентября 2002 года №
4390/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12 «Вестник ВАС РФ», 2002, № 12.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРАВИЛЬНОЙ
ПОСТАНОВКИ ВОПРОСОВ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
© Чекачкова Г.Н.♣
Волгоградская академия государственной службы, г. Волгоград
Результаты судебно-медицинской экспертизы зачастую имеют принципиальное значение для исхода дела, именно поэтому важно, чтобы
♣
Преподаватель кафедры Уголовно-правовых дисциплин, аспирант кафедры Конституционного и административного права.