О практике рассмотрения судами жалоб на постановления по

НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
О практике рассмотрения судами
жалоб на постановления по делам
об административных правонарушениях
(гл. 12 ПИКоАП) (по материалам обзора)
А. ТЕТЮХИН,
судья Верховного Суда
Республики Беларусь
Пленум Верховного Суда 30 сентября 2011 г. обсудил практику
рассмотрения судами жалоб (протестов) на постановления
по делам об административных правонарушениях и принял
постановление по данному вопросу.
Оно представляет собой комплексный документ, в текст которого
внесены разъяснения по всему спектру норм, включенных
в главу 12 ПИКоАП и регламентирующих порядок производства
по жалобам и протестам на постановления по делам
об административных правонарушениях, как вступивших,
так и не вступивших в законную силу.
Н
Л. ДУЛЬКО,
начальник управления
обобщения
судебной практики
Верховного Суда
Республики Беларусь
18
Судовы
ВЕСНIК
еобходимость
подобных
разъяснений назревала уже
давно. Однако рассмотрение этого вопроса на Пленуме стало возможным лишь после внесения в ПИКоАП
ряда изменений и дополнений с учетом
практики его применения и относительной «стабилизации» правового института, о котором идет речь.
Проведенное обобщение судебной
практики позволило выявить не только
типичные ошибки и недостатки, допускаемые собственно при принятии и рассмотрении жалоб и протестов, но и систематизировать (с процессуальной точки зрения) причины отмен и изменения
постановлений судов и иных органов,
ведущих административный процесс.
Во многом они носят чисто субъективный характер, являясь следствием недооценки административного судопроиз№ 4, 2011
|
водства как самостоятельного и активно
развивающегося направления судебной
деятельности, не менее важного и сложного, чем осуществление правосудия
по уголовным и гражданским делам.
Системный анализ правоприменительной практики позволил выявить
и пути дальнейшего совершенствования административно-процессуальных
норм. Соответствующие позиции будут
представлены законодателю в рамках
проведения мероприятий по реализации положений Послания Президента
Республики Беларусь о перспективах
развития системы общих судов.
В настоящей же публикации предполагается осветить некоторые вопросы применения административнопроцессуальных норм, регламентирующих
обжалование (опротестование) постановлений по делам об административных
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
правонарушениях, по объективным причинам
не нашедших подробного освещения в тексте принятого постановления.
По данным судебной статистики суды республики в 2010 году рассмотрели 428 007 дел об административных правонарушениях (в 2009 году –
427 510).
В 2010 году, как и в предыдущие годы, подавляющее большинство составили дела о мелком хулиганстве – 162 679 (в 2009 году – 159 261), а также
о мелком хищении – 38 120 (в 2009 году – 28 692)
и о распитии алкогольных напитков в общественном месте – 27 349 (в 2009 году – 78 292). При этом
в 2010 году по сравнению с 2009 годом значительно уменьшилось количество рассмотренных дел
о распитии алкогольных напитков в общественном месте – на 35%, но увеличилось количество дел
о мелком хищении – на 32%.
Другие, наиболее распространенные составы
правонарушений, по которым суды рассматривали
дела в 2010 году: оскорбление – 17 800; умышленное причинение легкого телесного повреждения –
15 919; неповиновение законному распоряжению
или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий – 10 329.
В итоге дела о таких правонарушениях составили в 2010 году 64% от общего числа рассмотренных.
Право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях,
вынесенных районными (городскими) судами,
органами, ведущими административный процесс, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях, является
важной конституционной гарантией защиты прав
и свобод личности (ст. 60 Конституции Республики Беларусь).
По данным судебной статистики в 2010 году обжаловано (опротестовано) 3 293 не вступивших
в законную силу постановлений районных (городских) судов (0,8% от общего количества рассмотренных судами дел об административных правонарушениях) (в 2009 году – 1,1%).
Наибольшее количество жалоб (протестов)
рассмотрели Минский городской суд – 769 и Гомельский областной суд – 514; Брестский – 490,
Витебский – 502, Гродненский – 433, Минский –
362, Могилевский – 223.
Основания отмены или изменения постановлений по изученным делам:
- односторонность, неполнота и необъективность исследования обстоятельств правонарушения – 48,7%;
- существенные нарушения норм ПИКоАП – 19,5%;
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
|
- неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность – 13,5%;
- несоответствие назначенного судом административного взыскания тяжести совершенного
правонарушения – 18,3%.
Согласно ч. 1 ст. 12.3 ПИКоАП к компетенции районного (городского) суда относится рассмотрение жалоб (протестов) на постановления
органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении в отношении
физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей или юридических лиц за административные правонарушения, перечисленные в указанной норме.
В 2010 году областные, Минский городской
суды рассмотрели 544 жалобы (протеста) на вступившие в законную силу постановления по делам,
подведомственным иным органам. Отменено
136 (25%) постановлений, изменено 18 (3,3%).
Из 136 отмененных постановлений 107 (78,6%)
отменено полностью или в части и дело направлено на новое рассмотрение, 29 (24,4%) отменено и дело об административном правонарушении
прекращено.
Подавляющее количество постановлений отменено Минским городским судом – 84 (61,8%);
Брестским областным судом – 7, Витебским – 11,
Гомельским – 18, Гродненским – 5, Минским – 6,
Могилевским – 5.
Обжалуются в основном постановления органов ГАИ, привлекающих к административной
ответственности физических лиц за нарушение
Правил дорожного движения. Отменялись и изменялись постановления этих органов чаще всего изза односторонности, неполноты и необъективного исследования обстоятельств правонарушения,
а также из-за нарушения норм ПИКоАП, в том числе существенных.
Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях не содержит
норм, устанавливающих обязательные реквизиты
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с этим некоторые
районные (городские) суды необоснованно оставляли жалобу в вышестоящий суд без движения,
если она, по их мнению, не содержит необходимых
данных.
№ 4, 2011
Судья суда Витебского района оставил без движения жалобу Р. на постановление суда Витебского района, предоставив срок для надлежащего оформления жалобы. Судья указал в постановлении, что в жалобе нет
ссылки на статью, по какой Р. привлечена к административной ответственности. Кроме того, жалоба
адресована суду Витебского района, тогда как должна
быть адресована Витебскому областному суду.
Судовы
ВЕСНIК
19
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
Судья суда Быховского района возвратил для надлежащего оформления жалобу директора ГУ «Могилевская госинспекция по семеноводству, карантину и защите растений», ссылаясь на то, что в ней
не указывается, какое постановление обжалуется.
В настоящее время разработан проект Закона
о внесении изменений и дополнений в ПИКоАП,
куда внесена норма, регламентирующая требования к подаваемой жалобе и последствия их неисполнения. Поэтому разъяснение данного вопроса
в постановлении Пленума Верховного Суда было
признано преждевременным.
С жалоб, подаваемых в суд на постановления
по делам об административных правонарушениях, взимается государственная пошлина в соответствии с законодательными актами Республики
Беларусь (ч. 3 ст. 12.2 ПИКоАП).
Отдельные суды не учитывают, что согласно
Приложению 14 к Налоговому кодексу Республики Беларусь с жалобы на постановление о наложении административного взыскания в виде ареста
уплачивается госпошлина в размере 35 000 руб.
К. обжаловал постановление судьи суда Ленинского района г. Бреста о наложении на него взыскания
в виде административного ареста и, направляя жалобу в Брестский областной суд, приложил к ней квитанцию об уплате госпошлины в размере 17 500 руб.
Несмотря на недоплату госпошлины, жалоба была
принята районным судом и рассмотрена судьей областного суда.
Получив жалобу, суд, вынесший постановление, обязан в течение трех суток направить ее
вместе с делом в суд, которому она адресована и который уполномочен ее рассматривать (ч. 2 ст. 12.2
ПИКоАП).
Как показало изучение дел, суды нередко
не соблюдают указанный срок. Суды Московского,
Октябрьского, Партизанского районов г. Минска,
Советского района г. Гомеля, Бобруйского района и
г. Бобруйска, Круглянского района и другие направляли жалобы с нарушением срока, установленного ч. 2
ст. 12.2 ПИКоАП.
20
Жалоба (протест), поданная с пропуском срока,
возвращается лицу, подавшему ее или принесшему
протест в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4
ПИКоАП. При этом суд разъясняет лицу, подавшему жалобу (протест), порядок обращения с ходатайством о восстановлении срока.
Согласно статистическим данным за 2010 год
областные и Минский городской суды рассмотрели 294 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование или опротестование,
из них 160 ходатайств удовлетворено, 134 – отклонено.
По изученным делам срок на обжалование вышестоящие суды восстанавливали в основном
в связи с тем, что дело рассматривалось в отсутствие
Судовы
ВЕСНIК
лица, в отношении которого велся административный процесс, и копия постановления получена им несвоевременно либо нет сведений о своевременности
вручения ему копии постановления. Такие подходы
следует признать правильными.
Как показало изучение дел, ходатайство о восстановлении срока может быть изложено как в самой жалобе, так и приобщено к ней в виде отдельного документа.
Иногда областные суды, при наличии ходатайства о восстановлении срока, рассматривают жалобы, оставляя этот вопрос без обсуждения.
Постановлением судьи суда Барановичского
района и г. Барановичи Л. подвергнута административному взысканию на основании пп. 2.10 п. 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 9 сентября
2005 г. № 11.
Л. в жалобе в Брестский областной суд просила
восстановить пропущенный для обжалования срок.
Судья Брестского областного суда, рассмотрев
жалобу, постановление районного суда отменил,
производство по делу прекратил за малозначительностью совершенного правонарушения без обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование.
Не обсудил этот вопрос и судья Минского городского суда, рассмотрев жалобу К. на постановление
судьи суда Первомайского района г. Минска.
Согласно ст. 12.5 ПИКоАП ходатайство о восстановлении срока на обжалование вправе рассматривать суд, уполномоченный рассматривать
жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении, то есть областные
и Минский городской суды.
Между тем отдельные районные суды, получив
жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, сами рассматривают такое ходатайство.
Судья суда Климовичского района рассмотрел
жалобу ИМНС по Климовичскому району, адресованную Могилевскому областному суду, на постановление суда в отношении Б. и восстановил ИМНС срок
на обжалование.
Судья суда Столбцовского района восстановил О.
срок на обжалование и одновременно приостановил
исполнение постановления суда.
При изучении дел об административных правонарушениях установлено, что суды в некоторых
случаях необоснованно отказывали в принятии
жалобы либо в восстановлении срока на обжалование.
№ 4, 2011
Г. обжаловал в установленный срок постановление судьи суда Воложинского района, согласно которому он на основании ст. 17.1 КоАП был подвергнут
штрафу.
Жалоба оставлена судьей без движения с направлением сообщения о необходимости устранить имеющиеся в жалобе недостатки, а затем вновь возвращена Г., поскольку он их не устранил.
|
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
Постановлением судьи Минского областного суда
ходатайство Г. о восстановлении срока на обжалование отклонено.
Постановлением Председателя Верховного Суда
отменено постановление судьи Минского областного
суда, дело направлено в суд Воложинского района для
назначения его рассмотрения по жалобе Г. в Минском
областном суде. При этом в постановлении Председателя Верховного Суда указано, что судья суда Воложинского района необоснованно отказал Г. в принятии жалобы, поскольку ПИКоАП не регламентирует
требования, предъявляемые к жалобе об административном правонарушении.
Иногда суды необоснованно отказывали в восстановлении пропущенного срока для обжалования по мотивам неуплаты госпошлины.
Постановлением судьи суда Ивацевичского района
отказано Т. в восстановлении срока на обжалование
постановления начальника Ивацевичской райинспекции природных ресурсов и охраны окружающей среды
в связи с неуплатой госпошлины.
В постановлении председателя Брестского областного суда, отменившего постановление судьи
районного суда, правильно указано, что неуплата
госпошлины является основанием для возврата жалобы, а не для отказа в восстановлении срока на обжалование постановления.
Постановлением судьи суда г. Новополоцка гражданин Российской Федерации А. на основании
ст. 17.1 КоАП подвергнут административному аресту
на трое суток.
Постановлением судьи Витебского областного
суда ходатайство А. о восстановлении срока на обжалование отклонено из-за отсутствия уважительных причин пропуска.
Постановлением Председателя Верховного Суда
постановление судьи Витебского областного суда
отменено по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2.3 ПИКоАП суд обязан обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов
участников административного процесса, своевременно принимать меры по удовлетворению их законных требований.
Решение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судья областного
суда обосновал тем, что А. при рассмотрении дела
был обеспечен защитником, ему были разъяснены
срок и порядок обжалования постановления и он имел
реальную возможность подать жалобу в установленный срок.
Между тем из материалов дела видно, что А.
категорически отрицал совершение им административного правонарушения. После отбытия административного взыскания он в установленный срок направил жалобу, но не уплатил госпошлину, поэтому
судья возвратил ему жалобу.
А. уплатил госпошлину и обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, указав, что причиной несвоевременной уплаты госпошлины явилась его неосведомленность об этом как
гражданина иностранного государства.
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
|
Достоверных сведений о том, что А. разъяснялась необходимость уплаты госпошлины при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в материалах дела
не имеется.
Обобщение судебной практики показало, что
суды неоднозначно решают вопросы возвращения
жалоб (протестов) в случае неуплаты государственной пошлины либо пропуска сроков на обжалование или нарушения порядка, установленного ч. 2
ст. 12.2 ПИКоАП.
Отдельные суды письменно уведомляют об этом
автора жалобы, другие – выносят постановления.
Следует отметить, что вопрос о процессуальной
форме такого уведомления в ПИКоАП не урегулирован, что лишило Пленум Верховного Суда однозначно высказаться по этой проблеме. Очевидно,
что здесь необходимо законодательное решение.
Тем не менее Верховный Суд потребовал от председателей судов всех уровней принять дополнительные меры по надлежащей организации работы
судов с тем, чтобы случаи необоснованного отказа
в принятии жалоб на постановления по делам об
административных правонарушениях были полностью исключены.
Назрела, на наш взгляд, необходимость и законодательного закрепления процессуального порядка рассмотрения судом жалобы (протеста) на
постановления, не вступившие в законную силу.
Пока же для обеспечения однообразия в подходах
судов судебная коллегия по уголовным делам сочла
возможным рекомендовать следующее.
Судья, которому поручено рассмотрение жалобы (протеста), приступает к ее рассмотрению
в назначенное время. Судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, устанавливает факт
явки участников административного процесса,
объявляет свою фамилию, опрашивает явившихся по делу лиц, имеются ли у них заявления об
отводе и ходатайства, разрешает заявленные ходатайства. Неявка надлежаще извещенных о дате
и месте рассмотрения жалобы (протеста) лиц
не является препятствием для рассмотрения жалобы (протеста).
После этого судья излагает сущность обжалованного (опротестованного) постановления, доводы жалобы (протеста) на постановление по делу
об административном правонарушении. Лица,
присутствующие при рассмотрении жалобы (протеста), вправе давать объяснения, представлять
дополнительные материалы в обоснование своих
требований (ч. 2 ст. 12.8 ПИКоАП).
Дополнительные материалы, представленные
автором жалобы (протеста), подлежат оценке
в совокупности со всеми другими материалами
дела об административном правонарушении. Они
№ 4, 2011
Судовы
ВЕСНIК
21
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
могут быть положены в основу постановления судьи об изменении постановления или его отмене
и прекращении производства по делу при условии,
что сведения, содержащиеся в этих материалах,
не требуют проверки и оценки судом, рассмотревшим дело. В других случаях дополнительные материалы могут служить основанием лишь для отмены постановления и направления дела на новое
рассмотрение.
Исходя из требований ПИКоАП, в ходе проверки законности и обоснованности постановления судам следует выяснять следующие основные
обстоятельства: имело ли место событие административного правонарушения; установлены
ли признаки состава данного правонарушения
и виновность лица в его совершении; объем компетенции
административно-юрисдикционного
органа; соблюдение процессуальных оснований
привлечения лица к административной ответственности; соразмерность назначенного административного взыскания характеру совершенного
правонарушения, учтены ли особенности личности виновного и иные обстоятельства, имеющие
значение по делу.
Основания к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу
об административном правонарушении закреплены в ст. 12.141 ПИКоАП.
Как показало изучение судебной практики, суды
далеко не всегда ссылаются на основания отмены
постановлений, изложенные в этой статье.
По результатам обобщения наиболее частым
основанием к отмене постановлений являлось односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения.
Неточность изложения в протоколе обстоятельств и сведений, относящихся к административному правонарушению, влечет отмену постановлений судей в связи с неисследованностью
обстоятельств административного правонарушения.
22
Постановлением судьи суда Клецкого района
Р. признана виновной в клевете (ст. 9.2 КоАП).
В жалобе Р. указала, что вывод о ее виновности
в совершении административного правонарушения не подтвержден исследованными доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением судьи Минского областного
суда постановление судьи районного суда отменено,
в том числе и в связи с тем, что информация, изложенная в показаниях свидетелей, не соответствует протоколу судебного заседания.
Существенным нарушением ПИКоАП, влекущим отмену постановлений по изученным делам,
обоснованно признавались: 1) рассмотрение административного дела при отсутствии заявления
потерпевшего либо без участия лица, в отношении
которого ведется административный процесс;
2) при рассмотрении дела не велся протокол и судья не разъяснил лицу, в отношении которого велся административный процесс, последствия отказа
от исследования доказательств, который влечет недопустимость обжалования или опротестования
по этому основанию.
Отменялись также постановления по нескольким основаниям одновременно (односторонность,
неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения и существенное нарушение норм ПИКоАП).
Постановлением судьи суда Слуцкого района производство по делу в отношении М. и Ш. прекращено
в связи с отсутствием в их деянии состава мелкого
хулиганства.
Постановлением Председателя Верховного Суда
постановление судьи отменено в связи с тем, что
в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12.141 ПИКоАП в судебном
заседании не выяснены обстоятельства правонарушения.
Кроме того, из материалов дела видно, что протокол судебного заседания не подписан судьей и секретарем, что является существенным нарушением ПИКоАП, влекущим отмену постановления.
По основанию, изложенному в п. 3 ст. 12.141
ПИКоАП (неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность), отменялись постановления в тех случаях,
когда вывод суда о наличии состава правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По этому основанию отменялись постановления
судов и в случаях ошибочного применения нормы,
не подлежащей применению.
Отменялись постановления и по основанию,
предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 12.141 ПИКоАП (существенное нарушение норм ПИКоАП).
Судовы
ВЕСНIК
Отменяя постановление судьи суда Центрального района г. Гомеля в отношении М., судья Гомельского областного суда в постановлении от 28 апреля
2010 г. указал, что изложенный в постановлении судьи вывод о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного
ст. 23.39 КоАП (самоуправство), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и диспозиции статьи. В связи с этим постановление суда
подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 12.141
ПИКоАП.
№ 4, 2011
В постановлении председателя Гомельского областного суда в отношении К., подвергнутого административному взысканию по ч. 1 ст. 18.16 КоАП,
указано, что постановления заместителя начальника МО ГАИ УВД Гомельского облисполкома и судьи
суда Железнодорожного района г. Гомеля подлежат
отмене, так как по делу допущены существенные нарушения ПИКоАП.
|
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
В административном деле в отношении К. имеются два различных постановления одного и того же
должностного лица по одному и тому же протоколу
об административном правонарушении, в которых
установлены различные обстоятельства содеянного
К. (отказ от прохождения в установленном порядке
проверки на предмет определения состояния алкогольного опьянения и управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения). Следовательно,
иным органом, ведущим административный процесс,
фактически не установлено, в чем же признан виновным К. Дело направлено на новое рассмотрение иному должностному лицу в МО ГАИ УВД Гомельского
облисполкома.
Некоторые судьи не учитывали, что в случае
отмены постановления только по основанию односторонности, неполноты и необъективности
исследования обстоятельств административного
правонарушения при новом рассмотрении дела суд
не вправе ужесточить вид и размер административного взыскания.
Постановлением судьи суда Советского района г. Гомеля П. на основании ст. 9.3 КоАП подвергнута административному взысканию в виде
штрафа в размере десяти базовых величин в сумме
350 000 руб.
Постановлением судьи Гомельского областного
суда постановление в отношении П. отменено в связи с неполнотой исследования обстоятельств административного правонарушения.
При новом рассмотрении дела судья суда Советского района г. Гомеля подверг П. административному взысканию в виде штрафа в размере пятнадцати
базовых величин в сумме 525 000 руб.
Постановлением Председателя Верховного Суда
изменено постановление суда Советского района
г. Гомеля, снижен размер наложенного штрафа до
десяти базовых величин в сумме 350 000 руб. исходя
из следующего.
В ч. 2 ст. 12.141 ПИКоАП указано, что основанием к отмене или изменению постановления по делу
об административном правонарушении является несоответствие назначенного судом административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.
Между тем первоначальное постановление судьи
не отменялось по указанному основанию, в связи с чем
П. не могло быть назначено более тяжкое взыскание
как по размеру, так и по виду.
Основанием к отмене некоторых постановлений
районных судов явилось неправильное понимание
ст. 12.141 ПИКоАП.
Судья суда Калинковичского района отменил постановление начальника ОГАИ Калинковичского
РОВД в отношении Ф. на том основании, что ему назначено взыскание без учета данных о его личности,
смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В постановлении председателя Гомельского областного суда, отменившего постановление судьи
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
|
районного суда указано, что такое основание к отмене постановления начальника ОГАИ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.141 ПИКоАП,
поскольку несоответствие административного
взыскания тяжести совершенного правонарушения
может являться лишь основанием к изменению постановления, а не к его отмене.
Одним из обстоятельств, исключающих административный процесс и влекущих прекращение
дела об административном правонарушении как на
стадии рассмотрения дела об административном
правонарушении, так и при рассмотрении жалоб
на постановления по делу об административном
правонарушении, является истечение сроков наложения административного взыскания.
В судебной практике возникают вопросы о необходимости проверки доказательств по делу, установления виновности лица, в отношении которого
ведется административный процесс, в случае истечения указанных сроков.
Здесь следует иметь в виду, что обстоятельства, исключающие административный процесс,
предусмотренные в ст. 9.6 ПИКоАП, сформулированы законодателем как равнозначные. При этом
обязанность суда, органа, ведущего административный процесс, прекратить дело об административном правонарушении по истечении срока для
наложения административного взыскания не обусловлена волеизъявлением сторон. По мнению судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда, это означает, что подобное решение должно
приниматься судом немедленно по установлению
факта истечения срока для наложения взыскания.
При этом в постановлении о прекращении дела не
требуется приведения доказательств и выводов
о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется административный процесс.
В целом же следует отметить, что надлежащее
рассмотрение судами жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях должно способствовать неуклонному
выполнению задач административного процесса,
эффективному предупреждению необоснованного
привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Это приобретает
особое значение в свете изложенных в Послании
Главы государства требований к судам о строгом
соблюдении принципа презумпции невиновности, принципиальной судебной оценки качества
и результатов досудебной подготовки по делам
об административных правонарушениях и должно
стать каждодневным руководством к действию судей, руководителей судов всех уровней.
№ 4, 2011
Судовы
ВЕСНIК
23