Пленум Верховного суда и прозрачность судебной системы

Всероссийский научно-практический журнал «История, философия, экономика и право» - 2/2013
Зязикова Зарема Бекхановна
Российский университет дружбы народов
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА И ПРОЗРАЧНОСТЬ
СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
Если в ходе судебного процесса нарушен принцип гласности, то
решение или приговор суда могут быть отменены. Так решил пленум
Верховного суда Российской Федерации, рассматривая вопросы открытости
судопроизводства и доступности информации о деятельности судов, о чем
было вынесено Постановление Пленума ВАС от 13 декабря 2012г. № 35 "Об
открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о
деятельности судов" [1]. Адвокаты солидарны с Российской Федерации, но
не исключают, что судьи на местах будут следовать его требованиям также
выборочно, как они следуют нормам закона.
Согласно данному Постановлению, высшая судебная инстанция
фактически зафиксировала правила, которых должны придерживаться все
суды общей юрисдикции, решая, кого из граждан допускать в зал, где
проходит процесс; в каких случаях открытый процесс переводить в закрытый
режим; как и в каком именно виде, размещать тексты судебных решений в
интернете.
Строго говоря, все эти правила уже закреплены в законах, которые, так
или иначе, касаются правосудия (от закона «О судебной системе Российской
Федерации» до закона о Средствах массовой информации). Только на
практике эти правила соблюдаются выборочно, а порой игнорируются.
Постановление Верховного суда потребовалось, чтобы установить единые
критерии практики.
Прежде всего,
Верховным судом
установлено требование, чтобы
судьи всех уровней гарантировали доступ на открытые процессы всем
ЭЛ № ФС 77 – 52457 | ISSN 2305-9583 | http://ифэп.рф
1
Всероссийский научно-практический журнал «История, философия, экономика и право» - 2/2013
гражданам, даже если они непричастны к делу, из-за которого началось
разбирательство [2]. Если судебный зал не вмещает всех желающих, следует
проводить слушания в ином более вместительном помещении.
Если такого помещения нет, следует организовать видео трансляцию,
которую могли бы наблюдать все желающие.
Особое внимание данным постановлением уделяется условиям работы
представителей
СМИ.
Им
позволяется
аудио-
и
видеозапись,
фотографирование во время процесса. От работников средств массовой
информации требуется только уведомить судью, в какой форме они
намерены фиксировать процесс.
Судья,
впрочем,
может
отказать
журналистам,
к
примеру,
в
видеозаписи тех моментов судебного разбирательства, во время которых суд
сам будет просматривать в качестве документов видео из личного архива
подсудимого или пострадавшего. Но и в этом случае судья должен будет
огласить
мотивы,
по
которым
он
решил
ограничить
возможности
журналистов.
В отношении средств массовой информации Верховного суда учел
даже те нюансы, которые возникают, когда открытый судебный процесс по
тем или иным законным причинам переводится в закрытый режим. В таких
случаях все, кто непричастен к делу, обязаны покинуть зал заседаний.
Журналисты покидают зал последними, решил пленум.
Помимо этого Верховного суда сформулировал ряд требований к
судейским пресс-службам, которые, в частности, обязаны сами принимать
меры по оповещению журналистов о предстоящих слушаниях по громким
делам; помогать в организации трансляции судебного заседания в интернете;
а также «участвовать в подготовке выступлений судей, работников аппарата
суда в средств массовой информации по актуальным проблемам судебной и
правовой реформ» [3].
ЭЛ № ФС 77 – 52457 | ISSN 2305-9583 | http://ифэп.рф
2
Всероссийский научно-практический журнал «История, философия, экономика и право» - 2/2013
Отдельный блок постановления пленум Верховного суда отвел
правилам, которых должны придерживаться судьи, объявляя тот или иной
процесс закрытым. Такое возможно лишь в тех случаях, когда судьям
предстоит выслушать и оценить сведения, составляющие государственную,
коммерческую или семейную тайну.
При этом Верховного суда уточняет, что процесс остается закрытым
только на тот момент, пока рассматриваются сведения, представляющие
тайну. Точно так же сведения, составляющие тайну, должны изыматься из
текстов постановлений, которые каждый суд с 2011 года обязан размещать на
своем сайте в интернете. Во всем остальном тексты постановлений должны
публиковаться на сайте без купюр.
Впрочем, новинки IT-технологий судейское сообщество освоило еще
не в полной мере, судя по рекомендациям, которые Верховный Суд адресует
Российской академии правосудия. Для повышения квалификации судей
предлагается «ввести специальный курс, посвященный вопросам применения
норм, регулирующих вопросы открытости судопроизводства и доступа к
информации о деятельности судов».
Спецкурс, похоже, будет популярен в судейском сообществе. Ведь
пленум Верховного суда предупреждает: «Проведение разбирательства дела
без соблюдения требований о гласности будет свидетельствовать, о
существенном
нарушении
норм
процессуального
права
и
являться
основанием для отмены судебных постановлений».
«Ничего принципиально нового Верховного суда не предложил: все эти
правила давно записаны в действующих законах», — сообщил «Ъ» адвокат
Вадим Клювгант. Но то, что эти правила стали предметом рассмотрения
пленума Верховного суда, вселяет надежду, что «их начнут соблюдать на
практике».
До сих пор, по словам адвоката, судьи позволяют себе вольное
толкование норм, заложенных в законы. В частности, напоминает господин
ЭЛ № ФС 77 – 52457 | ISSN 2305-9583 | http://ифэп.рф
3
Всероссийский научно-практический журнал «История, философия, экономика и право» - 2/2013
Клювгант, за два года (2010-2011), пока рассматривалось так называемое
второе дело Ходорковского-Лебедева, в практике Хамовнического суда
города Москвы «было много как положительного, так и отрицательного».
К примеру, по словам адвоката, суд объявлял заседание открытым, но в
день
заседания
«в
зале
суда
резко
сокращалось
число
лавок»,
видеотрансляция объявлялась технически невозможной.
Или, наоборот, разрешалась видеотрансляция, но в таком помещении,
которое не могло вместить всех желающих. И полный текст решения по
«второму делу Ходорковского» так и не появился на сайте Хамовнического
суда. «А из того сокращенного варианта, который был размещен, ничего
невозможно понять», — утверждает Клювгант. Он надеется, что теперь
недочеты по части гласности и информирования будут восполнены, но не
исключает, что требованиям пленума Верховного суда судейское общество
будет следовать выборочно, как до сих пор следовало нормам закона.
Должен ли судья объяснять свое решение по делу и вправе ли он не
пустить на процесс представителей СМИ? Почему судебные приставы
запрещают приносить записывающую аппаратуру? На многие острые
вопросы дал свои разъяснения Пленум Верховного суда Российской
Федерации, о котором ведут речь член президиума Ассоциации юристов
России Михаил Барщевский и судья Верховного суда Вячеслав Горшков.
Вячеслав
Валерьевич,
существует
262
Федеральный
закон,
регламентирующий отношения судов, средств массовой информации и
общественности. Если мне не изменяет память, инициатором этого закона
был именно Верховный суд. Неужели за прошедшее время сложилась какаято практика, потребовавшая отдельного постановления пленума?
Вячеслав Горшков: И до принятия в декабре 2008 года 262 закона
Верховный суд готовил пленум по этим вопросам. Но председатель
Верховного суда Вячеслав Лебедев, судьи обратили внимание, что вопросы,
которые требовали разрешения, постановлением не разрешались, нужен был
ЭЛ № ФС 77 – 52457 | ISSN 2305-9583 | http://ифэп.рф
4
Всероссийский научно-практический журнал «История, философия, экономика и право» - 2/2013
закон. С момента его принятия у правоприменителей, правозащитников
возникают вопросы, особенно связанные с гласностью, открытостью
судопроизводства, и потребовало разъяснения высшей судебной инстанции.
Исходя из материалов пленума, судья не должен давать комментариев
по рассматриваемым делам. Почему?
Вячеслав Горшков: Запрета, чтобы судья давал комментарии по
решению, которое он принял, в постановлении пленума не содержится.
Напротив, пленум говорит, что перечень способов информирования
общества неограничен. Есть положение, что такие разъяснения должна
давать пресс-служба. После пленума прошел съезд, и в Кодексе судебной
этики, который был принят, есть положение о том, что судья в некоторых
случаях может давать разъяснения по делам, вызвавшим большой
общественный резонанс. Мне-то как раз казалось правильным, чтобы это
было обязанностью судьи. В условиях нашей действительности, когда
уровень доверия суду со стороны общества невысок, судьи обязаны по
громким, резонансным делам выходить к прессе. Пресс-служба всегда
отделывается формальным бюрократическим разъяснением.
Вячеслав Горшков: Имеет место не невысокий уровень доверия к суду,
а юридическое непонимание судебных решений. Задача пленума как
разрешить
эту
проблему.
Когда
готовили
постановление
пленума,
встречались с представителями прессы, и некоторые выступали против того,
чтобы судьи давали комментарии.
Возражали и правозащитники. Как, говорили они, судья может
рассказать о том, что происходило в совещательной комнате? Никто же не
требует раскрывать тайну совещательной комнаты. Но что мешает судье
после процесса выйти и сказать какие-то слова, что он не принял доводы
защиты, они опровергаются вот этим доказательством?
Вячеслав Горшков: Судья вправе объяснить, почему было принято то
или иное решение, и это получило закрепление в пленуме. Но вообще судья
ЭЛ № ФС 77 – 52457 | ISSN 2305-9583 | http://ифэп.рф
5
Всероссийский научно-практический журнал «История, философия, экономика и право» - 2/2013
должен ясно писать судебные постановления. Там должно быть написано все
необходимое, чтобы понять, почему такое решение принято. А по
резонансным делам я не исключаю, что судья может выйти и действительно
дать правовой ликбез. Тебя запишут, а ты не хулигань.
Правильно ли я понимаю, что незаконный отказ судей средствам
массовой информации присутствовать на процессе может повлечь за собой
отмену судебного решения?
Вячеслав Горшков: Да. Этот пункт постановления обсуждался долго,
было предложено несколько редакций, и решили, что в случае нарушения
принципа гласности судопроизводства, то есть когда дело должно
проводиться в открытом судебном заседании, но проведено в закрытом, это
является основанием, чтобы судебное постановление было отменено и
отправлено на новое рассмотрение.
Встречаются и другие ситуации, скажем, судья решил не проводить
аудиозапись, но весь процесс был проведен в соответствии с законом. Может
ли ссылка на то, что не проведена аудиозапись, послужить поводом к
пересмотру судебного постановления или его отмене?
Конечно, это должно служить основанием для отмены, потому что
некоторые судьи позволяют себе в процессе хулиганство, а аудиозапись не
ведут, и по документам все идеально.
Вячеслав Горшков: Вот поэтому пленумом дано разъяснение, чтобы
вообще протокол судебного процесса велся параллельно аудиозаписи, а в
некоторых случаях ― видеозаписи заседания. Выступавший на пленуме
руководитель Судебного департамента Гусев сказал, что в ряде судов такое
протоколирование уже введено и скоро будет во всех судах.
Что подразумевается под онлайн-трансляцией из зала судебного
заседания? Свидетели допрашиваются порознь, и недопрошенные не могут
быть в зале. Теперь, когда разрешена прямая онлайн-трансляция, можно
ЭЛ № ФС 77 – 52457 | ISSN 2305-9583 | http://ифэп.рф
6
Всероссийский научно-практический журнал «История, философия, экономика и право» - 2/2013
выложить живую трансляцию в «Твиттере», и свидетель в коридоре с ней
ознакомится. С моей точки зрения, тут пленум пошел дальше необходимого.
Вячеслав Горшков: Пленум констатировал то, что сегодня уже есть в
жизни. Возникал и такой вопрос: я сижу в судебном процессе и веду запись,
но не на бумаге, а на техническом устройстве, в «Твиттере». Это трансляция
или фиксация судебного процесса путем записи?
Трансляция, конечно. Но одно дело, когда эти записи передаются,
другое — прямая трансляция. Мне кажется, теперь в ГПК и УПК нужно
вносить новеллу, чтобы судья при допросе свидетелей задавал им вопрос:
известны ли им показания свидетелей, опрошенных ранее?
Вячеслав Горшков: Очень хорошее предложение. Может быть, перед
началом допроса свидетеля действительно выяснить, знает ли он, что было в
процессе ранее. И, наверное, стоит выделить для свидетелей отдельную
комнату, где они будут находиться до приглашения в зал заседаний без
каких-либо технических приборов. Но это к законодателю вопрос.
Ключевой вопрос. Как пленум решает проблему присутствия средств
массовой информации в небольших залах судебного заседания?
Вячеслав Горшков: Этому посвящено несколько пунктов, причем на
основе практики, которая сложилась буквально в последний год.
Во-первых, мы разъяснили, что в любом случае суд должен обеспечить
возможность присутствия представителей средств массовой информации.
Нельзя ограничивать присутствие средств массовой информации,
ссылаясь на ограниченность пространства для судебного заседания. Вовторых, мы подсказали выход: если зал маленький, можно организовать
трансляцию в здании суда. Это не будет прямой трансляцией судебного
заседания, потому что в данной ситуации будет показываться какая-то одна
точка, куда наведена камера, но позволит понимать происходящее.
Очень
интересен
пункт
постановления
пленума
о
том,
что
представители средств массовой информации, когда принимается решение о
ЭЛ № ФС 77 – 52457 | ISSN 2305-9583 | http://ифэп.рф
7
Всероссийский научно-практический журнал «История, философия, экономика и право» - 2/2013
закрытии судебного заседания, удаляются из зала последними, то есть они
вправе убедиться, что там действительно не осталось иных лиц, кроме тех,
кто может присутствовать на закрытом судебном заседании.
Еще один пункт, вызвавший дискуссии, связан с возможностью
прохождения представителей средств массовой информации и любых других
граждан
в
здание
суда
с
аппаратурой,
позволяющей
фиксировать
происходящее на судебном заседании.
Мы изучили практику ряда судов, и было отмечено, что служба
судебных приставов не допускает в здание суда людей, пришедших со
звукозаписывающей аппаратурой, до получения разрешения председателя
суда. Мы разъяснили, что это неправильно, в здание суда любой гражданин
вправе войти с аппаратурой, а вот уже присутствовать в самом судебном
заседании ― только с разрешения суда.
Литература:
[1] Постановление Пленума ВС РФ от 13 декабря 2012г.
№ 35
«Об
открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о
деятельности судов».
[2] ФКЗ от 7 февраля 2011г. «О судах общей юрисдикции в РФ».
Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2011г. «Об утверждении
регламента Верховного Суда Российской Федерации».
[3] Барщевский Михаил. Пленум Верховного суда ввел новые правила
гласности // «Российская газета», №5984 (8), 17.01.2013.
1.
ЭЛ № ФС 77 – 52457 | ISSN 2305-9583 | http://ифэп.рф
8