мотивированный отвод
advertisement
Судье Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Гурковой Наталье Михайловне От защитника Федорова А.Г. Никитенко Владислава Николаевича +7 914 573 0535 hunrider@list.ru Отвод суду На протяжении всего процесса под председательствованием судьи Гурковой Натальи Михайловны я не видел ни одного признака, что данная судья намерена рассмотреть данное дело по закону. Несмотря на требования УПК РФ и разъяснения Конституционного суда РФ судья не только не намерена исключать недопустимые доказательства на стадии процесса, в которой это надлежит делать, но и ни разу не вошла в обсуждение недопустимости данных «доказательств». В силу части 2 статьи 61 УПК РФ судья подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Полагаю, что у защиты есть основания полагать, что судья Гурова не может вынести законный приговор по данному делу ввиду принадлежности к органам судейского сообщества Хабаровского края. 25 декабря 2014 года судьей продлен срок содержания под стражей моего доверителя на три месяца, а всего до 25 месяцев 4 дней в отношении моего подзащитного. Мотивировка данного постановления не отвечает требованиям УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагаю, что судья Гуркова Наталья Михайловна, являясь членом судейского сообщества судей Хабаровского края, пасует перед авторитетом председательствующего по делу моего подзащитного в Хабаровском краевом суде, председателя ККС Хабаровского края Акулова В.Г., который отменив 25 апреля 2014 года приговор в отношении Федорова, тем не менее, оставил его под стражей. При этом мною заблаговременно, 23 декабря 2014 года через сайт суда было направлено требование об освобождении моего подзащитного с проектом постановления суда об освобождении Федорова А.Г. Данные документы не были переданы судье и, судя по прилагаемой переписке, решение об этом принял заместитель председателя Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Чернов Е.М. Ранее данный судья, заместитель председателя районного суда, санкционировал проведение в отношении моего доверителя незаконного ОРМ «Проверочная закупка» без каких бы то ни было оснований, предусмотренных Законом и Постановлениями Пленума ВС РФ по делам о незаконном обороте наркотических средств. Судья Гуркова на неоднократные мотивированные требования стороны защиты об исключении недопустимых доказательств в ходе судебного следствия выносит постановления, противоречащие требованиям статьи 256 УПК РФ, указывая основания, которых данная статья, равно как любая другая в УПК РФ не содержит – оставляет их для рассмотрения в совещательной комнате, а не разрешает немедленно по поступлении. При этом в последнем судебном заседании на требование защиты исключить как недопустимое доказательство только и исключительно вещественное доказательство – денежную купюру номиналом в 500 рублей, номер АА3537043 которая не была представлена в суд обвинением, указала, что оценку всем доказательствам, она даст в совещательной комнате в их совокупности (!!!). Таким образом, судья Гуркова своим постановлением, вынесенным ею в протокольной форме, указала на то, что данное доказательство, не представленное стороной обвинения для обозрения в суде, не исследованное судом с участием сторон, все-таки имеется именно у суда и этот суд намерен рассмотреть его в совокупности с прочими в совещательной комнате. Признала, что суд самостоятельно отказывает стороне защиты в исследовании вещественного «доказательства», положенного в основу обвинения и которое имеется тем не менее у председательствующего по делу (!!!). В судебном заседании участвовал заместитель прокурора города Комсомольск-наАмуре Рябов В.А., который проявлял явное пренебрежение требованиями УПК РФ, Решениями Конституционного Суда РФ, на которые я ссылался. При этом указанный прокурор заявил мне в частной беседе, что он де не желает, чтобы его детям продавали наркотики, а на то, что законность при производстве по уголовному делу по делам о наркотиках должна быть исключительной ему, мол, наплевать. Полагаю, аналогичные слова он говорил и подчиненным ему прокурорам и судье Гурковой. Прокурор Рябов, как и подчиненные ему прокуроры, ни разу не мотивировали своих действий по признанию моих требований об исключении недопустимых доказательств в соответствии с Законом. При этом именно прокурор Рябов утверждал обвинительное заключение, достоверно зная о том, что имеющийся в уголовном деле «тайный свидетель Иванов Иван Иванович» рассекретил себя самостоятельно в явке с повинной в адрес вверенной ему прокуратуры как Беляков Александр Константинович до того, как следователь направил дело с обвинительным заключением прокурору. Такого рода действия со стороны прокуроров мне известны по делам в других регионах. Впоследствии такие прокуроры становились фигурантами уголовных дел, так как оказывалось, что они сами покрывали наркоторговлю в своих регионах, сажая не настоящих «барыг», а тех, кого последние вовлекли в потребление зелья. В силу Конституции и ФЗ «О прокуратуре» прокуратура – есть единый государственный орган с подчинением нижестоящего прокурора вышестоящему. По заявлениям также участвовавших в судебных заседаниях в отношении моего доверителя прокуроров Камалетдиновой и Крамар в отношении меня были возбуждены уголовные дела №347212 и №577312, впоследствии соединенные в одно. Длительное и немотивированное расследование данного уголовного дела связано в том числе и с тем, что прокурор Рябов возвращал отказной материал в Следственный отдел для проведения дополнительных экспертиз и проверок и вообще всячески тянул с расследованием дела. В СО СК РФ по Комсомольску мне сообщили, что позиция прокуратуры такова, что мое уголовное дело не будет прекращено или передано в суд до того момента, пока не будет завершено рассмотрением уголовное дело в отношении Федорова. Тем не менее, в настоящее время уголовное дело №347212 в отношении меня по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 УК РФ прекращено за отсутствием в моих действиях состава преступления. Следственные органы де-факто признали, что поддерживающие обвинение в отношении моего подзащитного прокурор Камалетдинова – животное, а Крамар – баран, балбес, либо член организованного преступного сообщества. Следственные органы признали, а прокуратура согласилась, что полиция, органы следствия в системе УМВД, прокуратура и суды города Комсомольска-на-Амуре – организованное преступное сообщество! Мною неоднократно указывалось на это председательствующей судье. Неоднократно указывалось на то, что сторона обвинения явно не утруждает себя изучением материалов уголовного дела, законодательства Российской Федерации, не готовится к процессу, чем проявляет неуважение к суду. Причем проявляя неуважение как к процессуально равной стороне защиты, так и по отношении к председательствующей по делу судье. Не знаю по каким причинам судью Гуркову устраивает такое положение дел, когда прокуроры перекладывают на судью ответственность за принятие явно незаконных решений. В силу УПК как прокурор, так и судья обязаны руководствоваться в своей деятельности Законом и Совестью. В силу Конституции Совесть – есть отношении к религии. Судье Гурковой и только ей придется держать ответ на Страшном Суде за каждое решение, которая она приняла в течении своей карьеры судьи. И у меня есть все основания полагать, что на Страшном Суде ей особо будут вменены в вину решения, принятые в ходе настоящего процесса. Как бы то ни было явное и недвусмысленное, как зримое, так и незримое участие в процессе заместителя председателя суда Чернова, заместителя прокурора города Рябова, прокурора города Пахомова, председателя квалификационной коллегии судей Хабаровского края Акулова при данных условиях нарушает требования части 1 статьи 6 Европейской Конвенции Прав Человека о праве на справедливое судебное разбирательство. Аналогичный случай рассматривался Европейским судом по Правам Человека 3 февраля 2011 года в деле "Игорь Кабанов против России". Высокий суд указал что "требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции, имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении". Применительно к критерию "субъективной беспристрастности" у стороны защиты нет никаких оснований не доверять лично судье Гурковой Наталье Михайловне. С точки зрения критерия "объективного беспристрастия", как отметил Европейский Суд в указанном выше постановлении, следует определить, имеются ли удостоверяемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное – это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства. Полагаю каждый из вышеизложенных мною фактов говорит об отсутствии, каких либо гарантий, а не то что достаточных, исключающих законное сомнение в отношении того, что указанный суд будет объективно беспристрастен. В силу Конституции РФ Верховный суд РФ формирует судебную практику для судов РФ. 24 мая 2012 года первым заместителем председателя ВС РФ Петроченковым А.Я. было вынесено постановление УКПИ12-7М по делу в котором я участвовал в качестве защитника федерального судьи в отставке Новикова Д.В, в котором было указано на Постановление ЕСПЧ по делу Игорь Кабанов против России и изменена подсудность дела с Краснодарского краевого на Ростовский областной суд. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, непосредственно рассматривая вопрос после направления дела из ВС РФ, вслед за заместителем председателя ВС РФ также сослалась на дело "Игорь Кабанов против России", отменила постановление Краснодарского краевого суда о заключении под стражу моего подзащитного, федерального судью Хостинского районного суда г. Сочи Новикова Дмитрия Владимировича, признав весь состав Краснодарского краевого суда незаконным по данному делу. На этом основании я полагаю, что судья Гуркова Наталья Михайловна подлежит отводу на основании части 1 статьи 6 Европейской Конвенции Прав Человека, части 2 статьи 61 УПК РФ. Полагаю, что рассмотрение данного уголовного дела при вышеуказанных обстоятельствах подлежит в ином субъекте федерации, но если именно в Хабаровском крае и именно в Комсомольске-на-Амуре, то под председательствованием председателя Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре, либо его заместителя, или председателя Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре с этапа предварительного слушания, в котором защита, на основании статей 234-235 УПК РФ сможет наконец исключить явно недопустимые и отсутствующие доказательства в течении одного судебного дня. Прилагаю: 1. Переписку с судом через сайт за 22-29 декабря 2014 года на 10 листах 2. Ответ заместителя председателя суда Чернова Е.М. на обращения к судье Гурковой Н.М. 3. Постановление заместителя председателя ВС РФ Петроченкова от 24.05.2012 года по делу УКПИ12-7М 4. Апелляционное постановление Ростовского областного суда по делу № 10-42/12 от 27 июня 2012 года 5. Постановление о прекращении уголовного дела №347212 в моем отношении. Честь имею! Владислав Никитенко На сайте суда зарегистрировано под номером 27RS0007-530
