6-О06-29

Дело № 6-О06-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе
председательствующего- Кочина В.В.
судей
.
,
- Климова А.Н., Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2006 года кассационное
представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Судовых А.И.
на приговор Рязанского областного суда от 5 июля 2006 года, которым
МОХОВ Т
В
осужден по ст.286 ч.З пп. «а,б» УК РФ за преступление в отношении
Д
к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать
должности представителя власти в правоохранительных органах сроком
на 3 года, по ст.286 ч.З пп. «а,б» УК РФ за преступление в отношении
К
к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать
должности представителя власти в правоохранительных органах сроком
на 3 года, по ст.290 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности представителя власти в правоохранительных
органах сроком на 2 года 6 месяцев, по совокупности совершенных
преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 5 годам лишения свободы
с лишением права занимать должности представителя власти в
правоохранительных органах сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы
условно с испытательным сроком в четыре года.
назначено
Мохов оправдан по двум эпизодам обвинения по ст.285 ч.1 УК РФ
за отсутствием в его действиях состава этих преступлений.
ТРУШИН А
И
осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5, 290 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с
применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с
лишением права занимать должности представителя власти в
правоохранительных органах сроком на 2 года.
КАРТАШОВ М
А
оправдан по ст.ст.285 ч.1, 292 УК РФ за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Признано право на реабилитацию и возмещение материального и
морального вреда.
Заслушав
доклад судьи
Кочина
В.В., мнение прокурора
Хомицкой Т.П., не поддержавшей кассационное представление прокурора
и просившей оставить без изменения приговор, объяснения осужденного
Трушина А.И. и адвоката Судовых А.И. по доводам кассационной жалобы,
судебная коллегия
установила:
по приговору суда Мохов осужден за превышение должностных
полномочий с применением насилия
и за получение взятки при
пособничестве Трушина А.И.
Преступления совершены при обстоятельствах,
приговоре областного суда.
изложенных в
Мохов и Карташов оправданы по обвинению в злоупотреблении
должностными полномочиями, а Карташов, кроме того, по обвинению в
служебном подлоге.
В кассационном
представлении
государственный обвинитель
просит отменить оправдательный приговор в отношении Мохова Т.В. и
Карташова М.А., ссылаясь на то, что Мохов и Карташов скрывали
преступления
от учета из личной
заинтересованности- нежелания
исполнять свой служебный долг, что повлекло существенное нарушение
прав и законных интересов граждан, они совершили уголовно наказуемые
деяния, а не дисциплинарный проступок. По их вине был прекращен
розыск имущества, похищенного у З
, Л
, Р
,
М
, Ф
, из-за незаконных отказов в возбуждении
уголовных дел, чем нарушены права потерпевших.
Кроме того, суд нарушил требования ст.305 ч.2 п.1 УПК РФ, не
изложив в приговоре , что установлено судом по заявлениям З
и
фитнес клуба
».
В приговоре приведены лишь мотивы оправдания.
Адвокат Судовых А.И. в кассационной жалобе в защиту
Трушина А.И.
приводит доводы о том, что не установлен
предварительный сговор Мохова и Трушина на получение взятки, Трушин
не знал о намерениях Мохова, приговор основан на предположениях.
Показания Д
о причастности Трушина непоследовательны.
Кроме того, Трушин являлся следователем и в отношении него
необходимо соблюдать особый порядок, закрепленный в ст.447 ч. 1 п.7
УПК РФ.
В деле нет заключения суда о наличии в его действиях признаков
преступления.
В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении
дела.
Проверив доводы кассационного представления прокурора и
доводы кассационной жалобы адвоката Судовых А.И. по материалам
уголовного дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или
изменению приговора областного суда.
Вина Мохова и Трушина в совершенных ими преступлениях
подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, их действиям
дана правильная юридическая квалификация.
С доводами кассационной жалобы адвоката Судовых А.И. об
отмене приговора и прекращении дела в отношении Трушина согласиться
нельзя.
Из показаний
потерпевшего Д
на
предварительном
следствии и в суде видно, что Мохов принуждал его признаться в
преступлении, которого не совершал, вымогал
долларов США за то,
чтобы не взяли под стражу, угрожал подбросить
наркотики. Для
убедительности беседы проводил в кабинете Трушина, говорил, что
Трушин «поможет закрыть дело», Трушин подтверждал это, поэтому
деньги он принес именно в кабинет Трушина.
Перед
передачей
денег Мохов его обыскал, убедившись в
отсутствии подслушивающих устройств, спросил принес ли он деньги.
После этого Трушин потребовал передать принесенные с собой
деньги, что он и сделал, передав деньги Мохову. После этого Трушин
сказал, что если он принесет недостающую суммурублей- то
дело будет прекращено. Затем Мохов назначил новую встречу.
Свидетель Т
подтвердила, что после задержания
Д
она ездила
в РОВД, увидела Д
пристегнутым
наручниками к решетке окна. Д
сказал, что у него требуют взятку,
он сторговался на
долларов США.
Из показаний свидетеля З
видно, что при допросе
Д
говорил о том, что Мохов требует с него деньги. В обсуждении
вопроса о мере пресечения в отношении Д
принимал участие
Трушин, который советовался с прокуратурой, после чего рекомендовал
избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Согласно
результатам оперативного эксперимента требования
передать деньги за прекращение дела в отношении Д
исходили
не только от Мохова, но и от Трушина.
Совокупность рассмотренных в суде доказательств свидетельствует
о том, что Трушин осознавал характер совершаемых Моховым действий
и оказал
пособничество в получении взятки. Их действия были
согласованными.
Оценка действиям Трушина дана правильно, выводы суда по этому
вопросу изложены подробно в приговоре.
Оснований для обращения в суд за заключением о наличии в
действиях Трушина признаков преступления у органов следствия не
было, так как он не являлся следователем, преступление совершил в
должности руководителя отделения дознания. Требования его на момент
предъявления обвинения и в коллегии адвокатов также не требует
заключения суда о наличии в его действиях признаков преступления.
Нет оснований
для отмены
отношении Мохова и Карташова.
оправдательного
приговора в
Мотивируя просьбу об отмене
оправдательного приговора,
государственный обвинитель утверждает о сокрытии преступлений от
учета Моховым и Карташовым.
Однако такие доводы прокурора являются необоснованными.
Так заявление З
зарегистрировано в книге учета
заявлений и сообщений о преступлениях в день его поступления.
Заявление
зарегистрировано.
Р
потерпевшей
Обстоятельства
, М
Л
было
также
уничтожения заявлений
Ф
не установлены следствием.
Установлено, что Мохов вносил в
заявления потерпевших
сведения, не соответствующие
действительному
волеизъявлению
потерпевших.
Как установил суд, розыск лиц, совершивших кражи, относится к
компетенции милиции общественной безопасности, а не криминальной
милиции, сотрудниками которой были Мохов и Карташов.
Нельзя согласиться с доводами представления о том, что Мохов и
Карташов стремились
улучшить статистические
показатели
по
раскрываемости преступлений.
Как правильно указал суд, поскольку окончательные решения по
заявлениям потерпевших принимали сотрудники милиции общественной
безопасности, то повлиять на оценку работы уголовного розыска и
криминальной милиции эти действия Мохова и Карташова не могли.
При этом суд обоснованно учел, что в соответствии с приказом
МВД РФ от 23 ноября 2002 года № 1150 «О введении в действие систем
оценки деятельности органов
внутренних дел»
акцент
в оценке
деятельности органов внутренних дел делается по доле раскрытых
тяжких и особо тяжких преступлений от числа преступлений данных
видов, уголовные дела о которых находятся в производстве.
Что же касается других мотивов действий Мохова и Карташова, в
частности, нежелания работать по заявлениям
потерпевших, то как
признал суд, эти действия не являются уголовно наказуемыми и влекут
за собой дисциплинарную
ответственность. Иных личных мотивов
следствием не установлено.
Не установлено судом и существенного нарушения прав
и
законных
интересов З
и Л
, поскольку
незаконные
постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены.
Таким образом, суд обоснованно постановил оправдательный
приговор в отношении Мохова Т.В. по ст.285 ч.1 УК РФ и в отношении
Карташова М.А. по ст.ст.285 ч.1, 292 УК РФ за отсутствием в их
действиях состава преступления.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рязанского областного суда от 5 июля 2006 года в
отношении Мохова Т
В
, Трушина А
И
Карташова М
А
оставить без изменения, кассационное
представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Судовых А.И.
- без удовлетворения.
Председательствующий - Кочин В.В.
Судьи
Верно: Судья ВС РФ
- Климов А.Н., Микрюков В.В.
Кочин В.В.