15 г. № 1 (11), 2015 г.
advertisement
Вечная слава героическим защитникам Отечества! Есть события, над которыми не властно время, которые навсегда остаются в памяти. Таким событием, вне всякого сомнения, стала Великая Отечественная война, небывалая по своим масштабам, массовому героизму на полях сражений, лишениям, невыразимому трагизму. Эта война для всего советского народа стала Великой Отечественной, потому что весь народ Советского Союза встал на защиту Родины. В народе говорят: «Павшие живут, пока их помнят». Сегодня мы можем с удовлетворением и даже с определенной гордостью отметить: судейский корпус Волгоградской области помнит и чтит память о тех своих коллегах, которые в боях и в тылу внесли свой вклад в достижение общей Победы! Воинов, тружеников тыла, пополнивших в годы войны ряды судейского корпуса, сотрудников аппарата судов, воевавших и ставших таковыми в послевоенные годы, конечно же, было немного, вернее, совсем немного. Однако они были, они достойно проявили себя в суровые годы тяжелейших испытаний. Их ратные и трудовые подвиги не случайно были отмечены государственными наградами. Именно поэтому сегодня мы просто обязаны вспоминать о них не только в дни юбилеев и торжеств, посвященных годовщинам разгрома захватчиков. Нет, мы должны помнить о них, произносить их имена, ставить их в пример молодому поколению постоянно. Красноармейцы Иван Кныш, Николай Морозов, Александр Бреусов, ефрейтор Елизавета Ковалёва, Михаил Медведев, Николай Чертков, офицеры Петр Ахаров, Петр Ушаков, Михаил Братишка, Виктор Сергиенко и многие другие солдаты, сержанты, старшины и офицеры с полным правом стали гордостью судейского корпуса Волгоградской области. Проходят годы, все дальше и дальше в глубину времени уходит Победа. Кому-то светлая память о ней все более и более тягостна и неприемлема. Однако в нашей памяти, памяти человечества, ничем себя не запятнавшего ни тогда, ни сегодня, она вечна! Память о людях, добившихся этой Победы, нужна и нам, и будущим поколениям! Это наш нравственный долг! 1 Волгоградский юридический вестник. № 1 (11), 2015 г. № 1 (11), 2015 г. ПОКЛОНИМСЯ И ПАВШИМ, И ЖИВЫМ Волгоградский юридический вестник К 70-летию Победы в Великой Отечественной войне (послание судьи в отставке, 37 лет отдавшей службе в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда и Волгоградском областном суде) Дорогие участники Великой Отечественной войны, труженики тыла, спасибо вам за Победу! Великой ценой она досталась. Наши деды, отцы, братья, сестры героически с фашизмом боролись, жизнь отдавали, свою страну защищали. Перед погибшими на коленях склоняемся, они всегда живут и будут жить в наших сердцах, поскольку с фронта не вернулись наши дорогие, до боли близкие и родные. Они за нас, живущих ныне, отдали свои жизни. Еще раз спасибо за Победу, за нашу прекрасную страну, в которой мы живем, гордимся ею! С уважением, Нина Васильевна Щапина, г. Волгоград 2 № 1 (11), 2015 г. Судьи областного суда, районных (городских) судов — участники Великой Отечественной войны, труженики тыла Ф. И. О. Звания, награды Алексеев Александр Кузьмич Рядовой Апраксин Николай Иванович Рядовой Архаров Петр Васильевич Абрамов Константин Вениаминович Орден Отечественной войны I ст., медали «За отвагу», «За боевые заслуги», «За победу над Германией» Аникин Федор Платонович Бескоровайнов Иван Георгиевич Братишка Михаил Корнеевич Орден Отечественной войны» II ст., медали «За оборону Сталинграда», «За боевые заслуги», «За победу над Германией» Бреусов Александр Петрович Варнашкин Александр Михайлович Ордена Отечественной войны I и II ст., Красной Звезды, медаль «За победу над Германией» Ворко Филипп Григорьевич Ордена Красной Звезды, Отечественной войны I ст., медали «За оборону Сталинграда», «За победу над Германией» Георгиев Петр Иванович Орден Красной Звезды, медали «За отвагу», «За боевые заслуги», «За взятие Берлина» Груев Владимир Дмитриевич Старший сержант Гудзев Георгий Федотович Ордена Отечественной войны II ст., Красной Звезды, медали «За отвагу», «За оборону Кавказа», «За освобождение Варшавы», «За взятие Берлина» Денисов Александр Степанович Майор Зайцев Иван Иванович Зыков Вадим Петрович Ордена Красной Звезды, Отечественной войны I ст., медали «За отвагу», «За победу над Германией» Иванов Е. В. (известны только инициалы) Карев Илья Владимирович Орден Красной Звезды, медали «За оборону Сталинграда», «За победу над Германией» Климов Иван Иванович Лейтенант Кныш Иван Павлович Ковалёва Елизавета Петровна Коньков Степан Федорович Копылов Александр Филиппович Старший лейтенант Корсаков Григорий Васильевич Кузнецов Валентин Матвеевич Лапин Алексей Васильевич 3 ПОКЛОНИМСЯ И ПАВШИМ, И ЖИВЫМ Кочергин Георгий Степанович Волгоградский юридический вестник Макаровский Евгений Григорьевич Ордена Отечественной войны, Красной Звезды Марин Федор Гаврилович Орден Отечественной войны II ст., медаль «За боевые заслуги» Матюхин Ефим Михайлович Медведев Михаил Федорович Мещеряков Николай Иванович Рядовой Михайлов Анатолий Александрович Морозов Николай Александрович Никулин Александр Степанович Рядовой Ныш Василий Андреевич ПОКЛОНИМСЯ И ПАВШИМ, И ЖИВЫМ Осыко Юрий Михайлович Старший сержант Петров Анатолий Михайлович Поляниченко Николай Иванович Старший лейтенант Попов Иван Гаврилович Прохоров Александр Васильевич Рогулин Борис Петрович Ордена Красной Звезды, Отечественной войны II ст., медаль «За победу над Германией» Романов Иван Никитович Орден Отечественной войны II ст., медали «За победу над Германией», «За победу над Японией» Рыбалкин Михаил Петрович Саламатин Николай Васильевич Саратовкин Михаил Петрович Ордена Отечественной войны I ст., Славы III ст., медаль «За победу над Германией» Семенов Василий Иванович Сергиенко Виктор Семенович Орден Отечественной войны II ст. Симонов Николай Михайлович Стрелков Петр Михайлович Ступальская Александра Николаевна Субботин Василий Семенович Тесленко Тихон Никитович Медали «За оборону Сталинграда», «За отвагу», «За победу над Германией» Точилин Александр Иванович Орден Отечественной войны II и III ст. Ушаков Петр Емельянович Феоктистов Николай Семенович Чертков Николай Иванович Медали «За боевые заслуги», «За победу над Германией» Шаповалова Анна Николаевна Орден Отечественной войны II ст., медаль «За победу над Германией» Швейбель Марк Давидович Орден Красной Звезды, медали «За боевые заслуги», «За взятие Вены», «За победу над Германией» Янин Иван Тимофеевич Майор, орден Красной Звезды, медали «За оборону Сталинграда», «За взятие Вены», «За взятие Будапешта», «За победу над Германией» 4 № 1 (11), 2015 г. Ф. И. О. Награды Абразаков Григорий Алексеевич, 1924 г. р. Орден Отечественной войны II ст. Аликов Иван Александрович, 1898 г. р. Медали «За оборону Сталинграда», «За победу над Германией» Баштавенко Иван Александрович, 1919 г. р. Орден Красной Звезды, медали «За отвагу», «За боевые заслуги», «За победу над Японией» Белов Иван Андреевич, 1926 г. р. Медаль «За победу над Германией» Бережнев Иван Яковлевич, 1922 г. р. Орден Красной Звезды Бумагин Петр Григорьевич, 1920 г. р. Медали «За боевые заслуги», «За оборону Кавказа», «За взятие Кенигсберга», «За победу над Германией» Букин Александр Матвеевич, 1918 г. р. Глуходедов Алексей Иванович, 1924 г. р. Медали «За отвагу» (2 шт.), «За боевые заслуги» Донгузов Петр Степанович, 1918 г. р. Медали «За оборону Сталинграда», «За победу над Германией» Дуженко Иван Федорович, 1925 г. р. Медали «За боевые заслуги» (2 шт.), «За победу над Германией», «За взятие Будапешта», «За взятие Вены», «За освобождение Праги», «За победу над Японией» Елисеев Андрей Афанасьевич, 1906 г. р. Емельянюк Александр Иванович, 1907 г. р. Ордена Красного Знамени, Красной Звезды, Отечественной войны II ст., медали «За оборону Кавказа», «За победу над Германией» Ершов Виктор Иванович, 1924 г. р. Орден Красной Звезды, медали «За боевые заслуги», «За отвагу» Живаго Антонина Павловна, 1928 г. р. Журавлёв Александр Иванович, 1924 г. р. Медали «За боевые заслуги», «За оборону Сталинграда», «За взятие Кенигсберга», «За победу над Германией» Журавлёв Василий Егорович, 1919 г. р. Медаль «За боевые заслуги» Жогас Елизавета Петровна, 1921 г. р. Калмыков Иван Николаевич, 1911 г. р. Медаль «За отвагу» Макеева Наталья Павловна, 1923 г. р. Медаль «За оборону Сталинграда» Махонин Иван Парамонович, 1925 г. р. Орден Славы II ст., медали «За отвагу», «За взятие Берлина», «За освобождение Варшавы», «За победу над Германией» Мыслев Николай Иванович, 1912 г. р. Медаль «За боевые заслуги» Озерина Анна Даниловна, 1924 г. р. Топилин Александр Семенович, 1916 г. р. Орден Красной Звезды (2 шт.), медали «За отвагу», «За боевые заслуги», «За освобождение Праги», «За взятие Берлина», «За победу над Германией» 5 ПОКЛОНИМСЯ И ПАВШИМ, И ЖИВЫМ Сотрудники аппаратов судов — участники Великой Отечественной войны, добросовестно исполнявшие свои обязанности в послевоенные годы Волгоградский юридический вестник Самарин Алексей Яковлевич, 1919 г. р. Орден Красной Звезды, медали «За оборону Сталинграда», «За оборону Ленинграда», «За победу над Германией» Цвентарный Иван Сергеевич, 1913 г. р. Шевченко Иван Васильевич, 1920 г. р. Шомполов Иван Савельевич, 1920 г. р. Орден Красной Звезды, медали «За отвагу», «За победу над Германией» ПОКЛОНИМСЯ И ПАВШИМ, И ЖИВЫМ Волгоградское отделение общественной организации «Всероссийское объединение судей» продолжает вести поисковую работу по установлению имен всех судей, сотрудников аппарата судов — участников Великой Отечественной войны и тружеников тыла, их воинских званий и полученных государственных наград. Результаты этих поисков будут публиковаться на страницах журнала, найдут свое отражение в экспозициях «Комнаты истории Волгоградского правосудия». Редакционный совет Награждены медалью «За оборону Сталинграда» судьи и сотрудники аппаратов рай(гор)судов: Аликов Иван Александрович — секретарь Иловлинского районного суда. Братишка Михаил Корнеевич — председатель Ворошиловского районного суда. Ворко Филипп Григорьевич. Донгузов Петр Степанович — судебный исполнитель Ждановского районного суда г. Волгограда. Журавлёв Александр Иванович — судебный исполнитель Иловлинского районного суда. Калинин Василий Дмитриевич. Корольков Николай Петрович — председатель Сталинградского областного суда (1938– 1949). Макеева Наталья Павловна — секретарь народного суда Бударинского района. Мантуров Иван Васильевич — председатель Сталинградского областного суда (1949–1960). Миронов Николай Алексеевич — член Сталинградского областного суда (1937–1948). Карев Илья Владимирович — народный судья Палласовского районного суда Сталинградской области (1960–1975). Самарин Алексей Яковлевич — судебный исполнитель Эльтонского района. Тесленко Тихон Никитович. 6 № 1 (11), 2015 г. Письмо в 1943 год Хочу рассказать вам о том, что в эти холодные февральские дни улицы города, в котором я родилась и живу, снова украшены красными флагами. Жители Волгограда готовятся отметить 71-ю годовщину победы над немецко-фашистскими захватчиками в Сталинградском сражении. Я, Аня Радченко, в эти дни снова вспоминаю вас, Павел Игнатьевич и Валентина Александровна, моих дорогих прадедушку и прабабушку — участников и победителей в той великой битве на Волге. Я горжусь вашим подвигом и хочу, чтобы о нем знали мои друзья-одноклассники. Дорогой прадедушка! Я знаю, что ты был сиротой, с четырех лет остался без мамы, а потом и без отца. Жил в деревне Литовня Брянской области, учился в фабрично-заводском училище на паровозостроителя, но приобрести эту мирную профессию тебе помешала война. С первых же ее дней ты 19-летним юношей ушел на фронт, где связистом служил на передовой в составе Западного, а затем 3-го Белорусского фронта. С боями ты дошел до Кенигсберга. За свой ратный подвиг награжден двумя орденами Красной Звезды, орденами Отечественной войны I и II степени, медалями «За отвагу», «За боевые заслуги», «За оборону Сталинграда», «За победу над Германией». Знаю я и то, что ты, моя любимая прабабушка, родилась в казачьем хуторе на берегу Дона. В 1939 году окончила курсы медсестер при Сталинградской областной клинической больнице № 1 по специальности акушерка. В тяжелые дни 1942 года, когда немецко-фашистские захватчики подошли к стенам Сталинграда и в битве на Волге решалась судьба нашей страны, ты была призвана в армию и до самой Победы служила хирургической сестрой медсанбата 69-й гвардейской Краснознаменной стрелковой дивизии. После окружения и разгрома противника под Сталинградом твоя дивизия в августе 1943 года в составе ударной группировки 2-го Украинского фронта участвовала в прорыве, осуществленном нашими войсками в районе городов Богодухова и Ахтырки, где вела кровопролитные бои с отборными дивизиями фашистов «Мертвая голова» и «Великая Германия». Отразив ожесточенные атаки противника решительным ударом, твоя дивизия перешла в наступление и 30 сентября 1943 года, заняв город Градижск, вышла к реке Днепр. В 1944 году бойцы твоей дивизии освободили советские города Кишинев и Луцк, сломили ожесточенное сопротивление противника и взяли столицу Венгрии — город Будапешт. 1 апреля 1945 года твоя доблестная дивизия с ходу вошла в пределы Австрии и овладела городом Эйзенштадтом. Свой боевой путь ты закончила в 1945 году в Вене — столице Австрии. Я знаю, что за мужество и героизм ты награждена орденами Отечественной войны, Красной Звезды, медалями «За отвагу», «За боевые заслуги», «За оборону Сталинграда», «За взятие Вены», «За взятие Будапешта», «За победу над Германией». Сейчас, в 2014 году, благодаря вам, мои дорогие прадедушка и прабабушка, мы живем мирной спокойной жизнью. Свободу и независимость нашей Родины вы отстояли в 1943 году под Сталинградом и в других сражениях Великой Отечественной войны. Ваш ратный подвиг я, мои родители, друзья и все-все люди — мы никогда не забудем! 7 ПОКЛОНИМСЯ И ПАВШИМ, И ЖИВЫМ Здравствуйте, мои дорогие прабабушка Валя и прадедушка Паша! Волгоградский юридический вестник Ветеранам той страшной войны… Свист снарядов и бомб вой пугающий — Все как страшный сон помнят они, Помнят ужас детей, горько плачущих, Ветераны той страшной войны. Подвиг мужества, чести, достоинства Совершили они для страны. Мы обязаны быть благодарными Ветеранам той страшной войны. ПОКЛОНИМСЯ И ПАВШИМ, И ЖИВЫМ То, что прожили деды и прадеды, Будут Родины помнить сыны. Мы должны быть верны долгой памяти Ветеранов той страшной войны. Мы не знаем страданий и горестей, И навеки обязаны мы Тем, кто смог защитить нашу Родину, — Ветеранам той страшной войны. Ваш девиз: на войне не сдаваться! Вы прошли сквозь огня языки. Не дай Бог нам сейчас оказаться Ветеранами страшной войны! Ваша правнучка Аня Радченко, ученица 8 «А» класса МОУ гимназия № 14 Краснооктябрьского района г. Волгограда, 2015 год 8 № 1 (11), 2015 г. О. В. Ростовщикова, судья Волгоградского областного суда, канд. юрид. наук Органы правосудия в Советском государстве во время Великой Отечественной войны не прекращали свою активную работу. Сложившаяся судебная система в основном сохранялась и соответствовала Конституции СССР 1936 года. Не менялись основные принципы ее организации и деятельности. В условиях войны, как и в мирное время, правосудие осуществлялось на началах единого и равного для всех граждан суда независимо от их социального, имущественного и служебного положения, национальности и расовой принадлежности. Возглавлял судебную систему Верховный Суд СССР. В его состав входили: Судебная коллегия по уголовным делам, Судебная коллегия по гражданским делам, Военная коллегия, Военная коллегия железнодорожного транспорта, Военная коллегия водного транспорта. Также действовали верховные суды союзных и автономных республик, краевые и областные суды, народные суды, а в армии и на флоте — военные трибуналы. В связи с военной обстановкой расширялась сфера деятельности военно-судебных органов. К их подсудности был отнесен широкий круг преступных деяний и лиц, их совершивших. Судебные коллегии, как и Пленум Верховного Суда СССР, помогали судам в устранении и предупреждении ошибок в работе. Пленум Верховного Суда СССР, помимо рассмотрения надзорных протестов, давал судам руководящие указания по вопросам судебной практики. Эти постановления касались широкого круга вопросов, возникавших при рассмотрении уголовных и гражданских дел, но не разрешенных законодателем, связанных с чрезвычайными условиями войны. Всей своей деятельностью судебные органы стремились воспитывать граждан СССР в духе преданности Родине, точного и неуклонного выполнения законов Советского государства, и в особенности законов военного времени, а также бережного отношения к социалистической собственности, добросовестного и честного отношения к государственному, общественному и воинскому долгу. Разумеется, общегражданская судебная власть государства осуществляла свои полномочия лишь в местностях, не объявленных на военном положении, да и то с исключением из ее ведения сферы военного хозяйства. Таким образом, общие суды рассматривали дела, не отнесенные к компетенции военных трибуналов. Война не могла не вносить свои коррективы в судебную систему и в порядок отправления правосудия. Прежде всего это было вызвано тем, что отдельные территории СССР объявлялись на осадном положении. Главным законодательным 9 ПОКЛОНИМСЯ И ПАВШИМ, И ЖИВЫМ Особенности правосудия в годы Великой Отечественной войны ПОКЛОНИМСЯ И ПАВШИМ, И ЖИВЫМ Волгоградский юридический вестник актом, определившим порядок работы судов в военное время, был Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 года «О военном положении»1. Он устанавливал, что в местностях, объявленных на военном положении, все функции органов государственной власти в области обороны, обеспечения общественного порядка и государственной безопасности принадлежат военным советам фронтов, армий, военных округов. В качестве наглядного примера реорганизации судов общей юрисдикции может служить ситуация в Москве, где с 19 ноября 1941 года ввели осадное положение согласно Постановлению Государственного Комитета Обороны «О введении осадного положения в городе Москве»2. В свою очередь, по Постановлению Военного совета Западного фронта с 25 октября 1941 года все судебные органы Москвы реорганизованы в военные трибуналы. На базе Московского городского суда и народных судов столицы был создан военный трибунал города Москвы с постоянными сессиями в районах, действовавшими в составе трех постоянных членов военного трибунала. Осуществление надзорных функций за судебной деятельностью этих трибуналов возлагалось на военный трибунал Московского военного округа. Для рассмотрения гражданских дел в каждом районе Москвы сохранялся один участок народного суда, действовавший на прежних основаниях. По мере освобождения временно оккупированных территорий трибуналы вновь преобразовались в обычные суды. В Москве восстановление сети народных судов произошло в августе 1942 года. Характерен пример работы судебной системы в Сталинградской области. С началом боевых действий на территории Сталинградской области постановлением обкома ВКП(б) и облисполкома от 21 сентября 1942 года было решено эвакуировать областной суд в район Старой Полтавки. Впоследствии было принято постановление от 29 декабря 1942 года перевести областной суд в город Камышин. После окончания Сталинградской Ведомости ВС СССР. 1941. № 29. Ст. 862. 2 Законодательные и административноправовые акты военного времени. С 22 июня 1941 года по 22 марта 1942 года. М., 1942. С. 51—52. 1 10 битвы облсуд был реэвакуирован в Сталинград. В соответствии с установленной законом подсудностью облсуд рассматривал уголовные и гражданские дела по первой инстанции и уголовные и гражданские дела по второй инстанции, то есть дела по кассационным жалобам и кассационным протестам прокуроров на приговоры и решения народных судов области. В связи с военным положением подсудность уголовных дел облсуду была ограничена, так как ряд дел рассматривался военными трибуналами. Наиболее значительной работой Сталинградского областного суда являлось рассмотрение дел в качестве второй инстанции. После Сталинградской битвы наибольшее число уголовных дел относилось к хищениям социалистической собственности и нарушениям трудовой дисциплины на предприятиях, в учреждениях и сельском хозяйстве. В числе гражданских дел значительную часть составляли дела особого производства, вытекающие из невыполнения государственных обязательств по натуральным и денежным налогам. По штату в 1944 году в облсуде были: председатель, два заместителя и одиннадцать членов. По Сталинградской области было 86 судей. Во II полугодии 1945 года в Сталинграде было снято военное положение. Некоторые категории дел, рассматриваемых военными трибуналами, были переданы по подсудности облсуду, в частности дела о контрреволюционных преступлениях. За 1945 год по этим статьям было осуждено 96 человек, 100% осужденных приговорены к лишению свободы. Немалая по объему и значению работа выполнялась в годы войны и судами общей юрисдикции. Продолжалось рассмотрение гражданских дел, хотя их число, например исковых, резко сократилось. Так, в 1942 году их поступило во все суды страны меньше половины против поступивших в 1941-м, а в 1943 году — меньше, чем в 1942‑м. Большая часть старых опытных судей ушла на фронт. Суды пополнялись молодыми юридическими кадрами. Естественно, что в этой ситуации неизбежны были ошибки, выявлением и устранением которых занимались суды кассационной и надзорной инстанций, в том числе верховные суды союзных и автономных республик. В местностях, не объявленных на военном положении, народные суды рассматривали много дел, связанных с нарушениями трудовой дисциплины, уклонением от военного учета, уплаты налогов или иных повинностей военного времени, о кражах личного имущества, имевших большое распространение в период эвакуации населения. За годы войны в общем числе рассмотренных этими судами дел 63,6% составили дела по указам военного времени. Особое значение в условиях войны имела борьба с хищениями и растратами. Количество рассмотренных дел такого рода в 1942 году было на 7% больше, чем в 1941-м, а в 1943 году на 20,5% больше, чем в 1941‑м. В целом по сравнению с предвоенными годами число приговоренных лиц за указанные преступления возросло на 18,2%3. Как уже отмечалось, важнейшей составной частью советской судебной системы в годы Великой Отечественной войны стали военные трибуналы. Их условно можно подразделить на: 1) военные трибуналы Красной Армии; 2) военные трибуналы Военно-Морского флота; 3) военные трибуналы войск НКВД; 4) военные трибуналы железнодорожного и водного транспорта; 5) военные трибуналы прифронтовых районов. Вся система военных трибуналов в те годы подчинялась Верховному Суду СССР. Военная коллегия Верховного Суда СССР действовала как суд первой инстанции по наиболее важным уголовным делам. Она также действовала как кассационная инстанция для военных трибуналов, где в качестве меры наказания выносился смертный приговор, и как надзорная инстанция по делам всех военных трибуналов, кроме военных трибуналов железнодорожных и водных путей сообщения. Заметим, что в условиях военного времени основная масса уголовных дел проходила через военные трибуналы. Никаких особых норм права для трибуналов не существовало. Они пользовались общими для всех судов нормами, применяли те санкции, которые предусмотрены законами. При этом в годы войны Советское государство издало ряд законов, предусматривавших новые составы преступлений, но их применяли все судебные органы, а не только трибуналы. Куликов В. В. Правосудие в СССР в военные годы // Советское государство и право. 1975. № 5. С. 35. 3 Подсудность дел военным трибуналам в чрезвычайных условиях войны была значительно расширена. На них возлагалось рассмотрение дел о государственных преступлениях, о хищениях государственной и общественной собственности, всех дел о преступлениях, совершенных военнослужащими, дел о разбое, умышленных убийствах, насильственном освобождении из мест заключения и из-под стражи, уклонении от исполнения всеобщей воинской повинности, сопротивлении представителям власти, незаконной покупке, продаже, хранении, а также хищении оружия. Военные власти могли передавать на рассмотрение военных трибуналов дела о спекуляции, злостном хулиганстве. В связи с расширением подсудности дел военным трибуналам их число значительно увеличилось. Они действовали не только на фронте, но и в тылу. В процессуальном порядке трибуналы от судов отличало следующее. Во-первых, трибуналы до 1943 года действовали в составе трех постоянных членов, затем в них стали участвовать заседатели. Во-вторых, Положение о военных трибуналах предоставляло им право рассматривать дела по истечении 24 часов после вручения обвинительного заключения, в то время как общим правилом был более длительный срок. Приговоры военного трибунала кассационному обжалованию не подлежали и могли быть отменены или изменены лишь в порядке надзора. За исключением приговоров о смертной казни, все приговоры вступали в силу с момента провозглашения и исполнялись немедленно. Многие дела рассматривались трибуналами в закрытом заседании, так как были связаны с охраной военной и государственной тайны. Это правило действовало и в мирное время во всех судах. О каждом приговоре к высшей мере наказания военный трибунал должен был немедленно сообщать по телеграфу председателю Военной коллегии Верховного Суда СССР и Главному военному прокурору армии и флота. Военным советам и командующим округами, армиями, флотами, флотилиями предоставлялось право приостанавливать приговоры военных трибуналов к высшей мере наказания с одновременным сообщением по телеграфу своего мнения для дальнейшего направления дела председателю Военной коллегии и главным 11 ПОКЛОНИМСЯ И ПАВШИМ, И ЖИВЫМ № 1 (11), 2015 г. ПОКЛОНИМСЯ И ПАВШИМ, И ЖИВЫМ Волгоградский юридический вестник военным прокурорам по принадлежности. Остальные приговоры трибуналов вступали в законную силу с момента вынесения и немедленно приводились в исполнение. В годы войны действовали военно-полевые суды, учрежденные Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 апреля 1943 года. Они рассматривали дела о «фашистских злодеях, виновных в расправах и насилиях над мирным советским населением и пленными красноармейцами, а также о шпионах, изменниках Родины из числа советских граждан и об их пособниках из местного населения». Данные суды образовывались при дивизиях действующей армии в составе председателя военного трибунала дивизии (председатель суда), начальника особого отдела дивизии и заместителя командира дивизии по политической части (члены суда), с участием прокурора дивизии. Приговоры военно-полевых судов при дивизиях должны были утверждаться командиром дивизии и приводиться в исполнение немедленно. Дело могло рассматриваться в срок, не превышающий двух дней, с применением основных правил судопроизводства. Надзор за их деятельностью полностью отсутствовал. Примечательно, что в годы войны возникает еще один вид судебных органов — лагерные суды, призванные рассматривать все дела о преступлениях, совершенных в исправительно-трудовых лагерях и колониях НКВД, за исключением дел о преступлениях, совершенных сотрудниками НКВД, имеющими военные звания и специальные звания государственной безопасности, которые отнесены к подсудности военных трибуналов. В военные годы сохранялась и внесудебная репрессия. Действовали печально известные «двойки» и «тройки», а зачастую и суд работал вне рамок правового поля. Судьи в период Великой Отечественной войны выполняли не только сложную государственную работу по отправлению правосудия. Немалое число работников военных трибуналов принимали непосредственное участие в боевых операциях Вооруженных Сил. Многие из них не вернулись с фронта. Те же, кто работал в тылу, сумели, несмотря на трудности военного времени, обеспечить нормальную деятельность судов общей юрисдикции по разрешению уголовных и гражданских дел, доказали жизнеспо12 собность судебной системы. В исторической литературе в качестве примера приводится характеризующий большие заслуги судей указ о награждении судей. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 марта 1945 года за успешную работу в органах советской юстиции по укреплению революционной законности и охране интересов государства в условиях Отечественной войны награждены: высшей государственной наградой — орденом Ленина — 15 человек, орденом Отечественной войны I степени — 3 человека, орденом Отечественной войны II степени — 10 человек, орденом Трудового Красного Знамени — 70 человек, орденом Красной Звезды — 34 человека, орденом «Знак Почета» — 188 человек, медалью «За трудовую доблесть» — 108 человек, медалью «За трудовое отличие» — 53 человека4. За годы Великой Отечественной войны, несмотря на исключительные обстоятельства, советская судебная система сохранила и приумножила свою работоспособность. Она оказалась достаточно эффективной, хотя и была составной частью тоталитарного, административнокомандного режима. Сформированная в предвоенные годы система советских судебных органов в целом доказала свою устойчивость, способность к функционированию в экстремальных условиях военного времени. 4 Смыкалин А. Судебная система страны в годы Великой Отечественной войны // Российская юстиция. 2002. № 9. № 1 (11), 2015 г. Доклад председателя Волгоградского областного суда Н. Н. Подкопаева на совещании судей по итогам работы в 2014 году и задачам, стоящим перед судейским сообществом в 2015 году Я рад приветствовать всех вас на нашей встрече. Встрече традиционной и ежегодной. В своем выступлении я остановлюсь на работе судов Волгоградской области в 2014 году и задачах, стоящих перед судейским сообществом в 2015 году. Приоритетные направления судебной деятельности, на которых сконцентрировал свое внимание VII Всероссийский съезд судей, остаются актуальными в течение последних семи лет. В. В. Путин неоднократны отмечал, что построение справедливого общества, результативная борьба с коррупцией невозможны без подлинно независимого суда, работающего открыто, в котором справедливые решения принимаются судьями, пользующимися доверием граждан. Минувший год был насыщен важными для нас событиями — это обусловлено и формированием единого Верховного Суда РФ. В области в канун 150-летия судебной реформы сформированы органы законодательной и исполнительной власти. Однако, несмотря на эти события, судейское сообщество Волгоградской области в целом справилось с задачами, поставленными президентом и всероссийскими съездами судей. В 2014 году на рассмотрении судов области находилось 632230 уголовных, гражданских и административных дел, а также иных материалов, принятых на стадии досудебного производства и в порядке исполнения. Мировыми судьями разрешено 318288 различных дел: 220493 заявления по гражданским делам, 7724 уголовных дела, 90063 дела об административных правонарушениях, районными судами рассмотрено 122508 дел (88660 заявлений по гражданским делам, 10032 уголовных дела и 23 816 административных дел). Помимо этого было рассмотрено мировыми судьями и судьями райгорсудов 37220 различных материалов на стадии досудебного производства и в порядке исполнения приговоров, а также 28714 материалов в порядке гражданского судопроизводства и 820 материалов в порядке административного судопроизводства. Волгоградским областным судом рассмотрено по первой инстанции с вынесением приговора 35 дел в отношении 44 лиц, из которых 6 уголовных дел в отношении 13 лиц рассмотрено с участием суда присяжных. Рассмотрено по первой инстанции 120 гражданских дел, разрешено областным судом также 9761 материал, вытекающий из уголовного и гражданского судопроизводства. Президиумом областного суда рассмотрено 195 дел на решения райгорсудов и мировых судей, принятых в рамках гражданского и уголовного судопроизводства. В апелляционном порядке разрешено 6839 жалоб и представлений на решения райгорсудов, принятые 13 О ЖИЗНИ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА Уважаемые коллеги, уважаемые гости! О ЖИЗНИ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА Волгоградский юридический вестник в порядке уголовного судопроизводства (5147 апелляций и 1692 кассации и по надзору), и 15687 кассационных и апелляционных жалоб на решения райгорсудов, принятые в порядке гражданского судопроизводства (2884 кассационные жалобы и 12803 апелляционные жалобы). В сравнении с прошлым годом возросло на 3,2% количество административных дел, поступивших на рассмотрение в райгорсуд, на 11,5% — гражданских дел (почти на 9000 дел), в то же время в прошедшем году наметилась тенденция сокращения количества уголовных дел, рассмотренных судами по первой инстанции на 5,5% (или на на 454 дела). В структуре лиц, уголовные дела в отношении которых поступили в суд, — женщины составляли 1919 лиц, несовершеннолетние — 433, ранее судимые — 4467 лиц. Подавляющее большинство уголовных дел, находившихся в производстве судов области, составляли дела в отношении лиц, совершивших преступления против собственности (кражи, грабежи, разбои, вымогательство, мошенничество), такие решения принимались в отношении 4824 лиц или 34,58%, дела, связанные с незаконным оборотом наркотических и психотропных средств, — 1859 лиц (13,22%), 235 лиц, осуждены за преступления коррупционной направленности — получение и дачу взятки, или 1,7% от всех осужденных судами области. Оправдательные приговоры вынесены в отношении 102 лиц, из которых 12 лиц оправдано по делам, где велось предварительное следствие, в отношении 90 лиц вынесены приговоры по делам частного обвинения. Вступили в законную силу оправдательные приговоры в отношении 7 лиц по делам частно-публичного и публичного обвинения и 68 дел по делам частного обвинения. Возвращены прокурору 102 дела для устранения препятствий в их рассмотрении. В структуре гражданских дел, рассмотренных райгорсудами и мировыми судьями, 85708 дел составляли дела о взыскании коммунальных платежей, налогов, пошлин, сборов. Рассмотрено 2037 дел по спорам между гражданами и органами государственной власти, из нарушений избирательного законодательства — 159. По делам, рассмотренным мировыми судьями, выдано более 78000 приказов. Наиболее распространенным видом 14 наказания по делам об административных правонарушениях являлся штраф — данный вид наказания применялся в отношении 53249 лиц (почти половина лиц, по которым рассмотрены дела в судах, подвергались указанному наказанию), административный арест — 29508 лиц, лишены прав 1477 лиц, приостановлена деятельность 385 предприятий, учреждений и организаций в связи с тем, что их деятельность создавала реальную угрозу для жизни и здоровья населения, дисквалифицированы были 55 должностных лиц в связи с ненадлежащим исполнением их функциональных обязанностей. В среднем служебная нагрузка на одного судью областного суда составила 254 единицы различных дел и материалов; районного судью — 386 дел, мирового судью — 2195 дел. Абстрактные на первый взгляд цифры представляют огромный вал дел, которые рассматриваются в судах Волгоградской области, в отдельных судах их поступает такое количество, что суды сталкиваются с угрозой серьезного сбоя в работе. Особенно на судебных участках Центрального, Дзержинского, Красноармейского районов Волгограда, г. Волжского. Однако при оценке итогов нашей работы за прошедший год важно учитывать не только количественный результат. Главным для нас было, есть и будет качественное рассмотрение дел. Из 12702 лиц, в отношении которых состоялись приговоры, Волгоградским областным судом в апелляционном порядке проверены приговоры в отношении 2141 лица, то есть почти каждое шестое дело. В апелляционном порядке рассмотрено 12762 дела по жалобам и представлениям, принятым в порядке гражданского судопроизводства. Стабильность судебных решений по гражданским делам составила 98,3%, на 0,2% выше, чем в прошлом году. Стабильность судебных решений по уголовным делам снизилась на 0,7% и составила 97,3%. Не имелось отмен и изменений по первой инстанции по уголовным делам Волгоградского областного суда. Высоким остается качество рассмотрения гражданских и административных дел, и в этом большая заслуга Туленкова Д. П., Юткиной С. М., Поволоцкой И. А., Гантимурова И. А., Грымзиной Е. В., Павловой М. В., Радченко Т. В. Высоким остаётся качество рассмотрения дел в Алексеевском, Кик- видзенском, Клетском, Серафимовичском, Среднеахтубинском районных судах. В 2014 году не имели отмен и изменений судебных решений: Ворошиловский суд — Шумакова Т. В.; Красноармейский – Аткина Н. В., Тиде Ю. А., Гриценко А. В., Гужвинский С. П.; Краснооктябрьский — Шматов С. В.; Молоканова Н. В.; Советский — Саранча Н. И.; Тракторозаводский — Щелконогова С. С., Щербинин А. В., Степанюк Д. С.; Центральный — Алтухов Д. В.; Волжский — Винецкая Н. Г.; Городищенский — Милешкин Ю. В.; Дубовский — Зобнин В. В. и Усков Г. В.; Иловлинский — Растегин Р. В.; Калачевский — Евдокимова С. А.; Камышинский – Ванин В.В., Самылкин П. Н., Суворин А. В.; Котельниковский — Павликов С. Н., Лунёв А. В.; Краснослободский — Селиванова Т. В.; Ленинский — Петрова Т. П.; Палласовский — Мостовая С. Б., Лобачёва В. Б., Утюшева Т. Л.; Нехаевский — Ефремов Н. Н.; Дзержинский – Станкова Е. А.; Урюпинский — Захарова Т. Ф., Синельников Р. В., Горбунова И. Г., Миронов А. В., Данилов А. А.; Фроловский — Семерин С. В., Киреева Т. В., Гаевая В. П., Андреев К. В.; Быковский – Пригарина С.И.; Жирновский — Леванин А. В. и ряд других судей. С высоким качеством рассматривают дела судьи: Григорьева Л. М. — Дзержинский; Наценко Е. М. — Кировский; Рыжова Л. А., Милованова Ю. В., Попова И. Н. — Волжский; Шевлякова Н. В. — Михайловский; Верцимак Н. А. — Светлоярский; Горина Л. М., Рыков Д. Ю., Юдкина Е. А. — Ворошиловский; Александрина С. В. — Дзержинский; Шушлебина И. Г., Язынина С. Г., Рожкова Е. Е. — Краснооктябрьский; Торшина С. А., Рудых Г. А., Новиков О. Б., Мягкова Е. А., Любченко А. А., Лемякина В. М., Григорьев И. Б. — Центральный райсуды, и это при том, что только в 2014 году действующее законодательство претерпело существенные изменения: в Трудовой кодекс было внесено 89 изменений и дополнений, в Гражданский кодекс — 449, в ГПК РФ — 54, в УПК — 92, в УК РФ — 123 изменения. В то же время эффективность правосудия, его влияние на правопослушное поведение во многом зависят от правильности принятых судебных решений по уголовным делам. Анализ статистических данных о рассмотрении уголовных дел свидетельству- ет, что наиболее распространенным видом наказания для осужденных остаются наказания, не связанные с лишением свободы, 72,67% от всех осужденных. Самое строгое наказание — пожизненное лишение свободы — не назначалось. К ограничению свободы осуждено 372 лица, исправительным работам — 1211 лиц, обязательным работам — 1086 лиц, штрафу — 2334 лица. К реальному лишению свободы осуждено 3658 лиц, или 27,33% от всех осужденных. В то же время к лишению свободы, не связанному с реальным отбыванием наказания, осуждено 4041 лицо. Данное наказание хотя и не исполняется реально, но является лишением свободы. В то же время Верховный Суд РФ ориентирует нас на более широкое применение альтернативных мер наказания. Эти вопросы мы обсуждали в рамках нашей судейской корпорации. На вопросы назначения наказания нас ориентировал и Пленум ВС РФ. Данные вопросы затронуты VII и VIII Всероссийскими Съездами судей, которые в своих итоговых документах указали, что практика назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, в качестве альтернативы реальному лишению свободы в отношении лиц, совершивших преступления впервые, за преступление небольшой тяжести, не представляющей большой общественной опасности, должна сочетаться с назначением предусмотренных законом строгих мер наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления рецидивистам и иным лицам, систематически нарушающим закон. В то же время анализ апелляционной и кассационной практики рассмотрения дел указывает на то, что при назначении наказаний у нас еще имеются определенные недостатки. Имеют место случаи назначения как чрезмерно строгих наказаний лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, так и чрезмерно мягких наказаний лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, причинившие многомиллионные ущербы гражданам, предприятиям и учреждениям. В связи с этим в апелляционном порядке были изменены приговоры в отношении 136 лиц, отменены приговоры в отношении 67 лиц. Из 118 лиц, приговоры в отношении которых изменены без изменения квалификации преступления: в отношении 54 лиц приговоры изменены в связи с ужесточением наказания, в отношении 62 лиц — 15 О ЖИЗНИ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА № 1 (11), 2015 г. О ЖИЗНИ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА Волгоградский юридический вестник в связи со смягчением наказания. При этом в отношении 7 лиц ужесточены наказания за получение взяток, 2 лиц — дачу взяток, 3 лиц, совершивших преступления в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в отношении 9 лиц, распространявших наркотические и психотропные средства, в отношении 7 лиц, совершивших разбойные нападения, 5 лиц, совершивших хищения в особо крупном размере. Изменение приговоров со смягчением наказания в апелляционной инстанции в основном было обусловлено невыполнением судами в полной мере положений ст. 61 УК РФ. Как видите, вопрос о мере наказания является достаточно сложным и повторяющимся из года в год (в прошлом году 49 отменено, 89 изменено). В то же время вынесение законного, обоснованного и справедливого наказания лицам, осужденным за преступления, — это залог государственных гарантий, направленных на укрепление доверия к судам. В связи с этим при принятии решений о назначении наказаний осужденным нам необходимо своевременно сверять свои действия с законом и судебной практикой, что позволит нам исключить различные подходы при решении вопросов о виде и мере наказания и поможет нам принять правильное решение, понятное не только лицу, принимающему решение, но и всему нашему обществу, так как назначение даже одного несправедливого наказания, будь оно чрезмерно строгим за преступления небольшой тяжести или чрезмерно мягким и явно несправедливым за тяжкие и особо тяжкие преступления, фактически сводит на нет все усилия нашего судейского корпуса, направленные на укрепление авторитета судебной власти. Поэтому не только как председатель Волгоградского областного суда, но и как ваш коллега обращаю внимание, что при применении закона будьте мудрыми, согласовывайте своевременно свои действия с судебной практикой и законом и содействуйте укреплению не только своего авторитета, но и авторитета судебной власти в области. Я знаю, что отдельным представителям нашего судейского сообщества не очень хочется обсуждать эти вопросы. Ошибочно полагать, что принятое решение, в том числе отмененное, не может быть предметом обсуждения где бы то ни было, поскольку 16 этим ущемляется авторитет судьи и осуществляется вмешательство в отправление правосудия. Забывая о том, что гарантии независимости, неприкосновенности, несменяемости судей являются не личной привилегией судей, а средством обеспечения целей правосудия — вынесения законных, обоснованных и справедливых решений. Поэтому над данным я прошу задуматься отдельных судей Волжского, Дзержинского, Центрального судов Волгоградской области. Не могу не остановиться на вопросах избрания меры пресечения. Практически из семи предусмотренных законом мер пресечения в основном используются лишь три — подписка о невыезде, заключение под стражу и в отдельных случаях домашний арест. Федеральными судами области в прошлом году удовлетворено 6077 ходатайств об избрании меры пресечения и продлении срока содержания (2558 ходатайств об избрании меры пресечения и 3423 ходатайства о продлении срока содержания под стражей). Удовлетворены ходатайства в отношении 2386 лиц об избрании меры пресечения, или 93,3%, и 3423 ходатайства о продлении срока содержания под стражей, или 97,27%. Из 2558 ходатайств в апелляционном порядке было обжаловано лишь 349 ходатайств, или 14%, а также 454 ходатайства о продлении срока содержания под стражей, или 13,26%. Из обжаловавших меры пресечения в виде заключения под стражу мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана за тяжкие и особо тяжкие преступления в отношении 257 лиц, или 85,1%, и в отношении 418 лиц продлевался срок содержания под стражей, или 92%. Разрешено 141 ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, из них удовлетворено 127 ходатайств, и с изменением меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест удовлетворено 115 ходатайств. Цена вопроса о мере пресечения достаточно велика, об этом свидетельствует и практика применения международного права Европейским судом по правам человека, и растущее количество постановлений, которые все чаще направляются федеральным и мировым судьям. Более того, Верховный Суд РФ нас ориентирует на более широкое применение альтернативных мер пресечения, в том числе залога. К сожалению, мера пресечения, такая как залог, не столь часто применяется. Из анализа избрания мер пресечения по экономическим преступлениям следует, что в основном к таким лицам если не применяется подписка о невыезде, то применяется домашний арест, вопрос о такой мере пресечения, как залог, вообще не ставится. Чем привлекателен залог, вы знаете: в случае если лицо скроется, залог обратят в доход государства. Домашний арест — ничего, только зачетом времени содержания в срок отбытия наказания. В связи с этим за судами в настоящее время значатся нерассмотренными дела в отношении 81 лица в связи с их розыском, в том числе в отношении лиц, обвиняемых в хищении на суммы, превышающие миллионы рублей. Розыск указанных лиц связан с большими тратами денежных средств, которые возможно было бы компенсировать, если бы указанным лицам на стадии досудебного производства была избрана мера пресечения в виде залога. Поэтому при рассмотрении вопросов о мере пресечения необходимо обращать внимание не только на часто применяемые меры пресечения — заключение под стражу и домашний арест, но и в определенных случаях обращаться к залогу. Остановлюсь на сроках рассмотрения дел. Доступность правосудия во многом определяется сроками рассмотрения дел, а оно особенно важно в сегодняшних социально-экономических условиях. Каждое дело, находящееся в производстве судов, является актуальным и должно быть рассмотрено в установленные сроки. В то же время особую актуальность оно приобретает, когда участниками этих споров являются незащищенные слои населения, единственным источником доходов которых являются пенсии, пособия, заработная плата, а потому дела такой категории должны быть рассмотрены в ускоренном порядке независимо от наличия какойлибо нагрузки в судах, поскольку это существенно влияет на права граждан. Поэтому споры, связанные с защитой прав граждан на своевременное получение заработной платы, пенсий, пособий, связанные с нарушением прав детей-сирот, инвалидов и участников Великой Отечественной войны, должны рассматриваться безотлагательно. Анализ дел, рассмотренных судами области, указывает на то, что дела в основном рассматриваются в разумные сроки. В производстве судов находилось лишь три дела, которые рассматривались в сро- ки, превышающие один год. Однако и таких дел могло не быть, если бы должным образом контролировались причины отложения, несвоевременного производства экспертиз. Перед данным совещанием мы неоднократно обсуждали проблемы сроков, эффективность контроля за движением дел с момента поступления в суд, посетили ряд районных судов. Результаты показывают, что в основе нарушения сроков лежит недостаточная организация работы со стороны председателей судов, отсутствие постоянного мониторинга дел, недостатки в отчетности, необоснованное назначение экспертиз, неявка участников процесса, высокая порой служебная нагрузка судей, ненадлежащая подготовка к судебному разбирательству, влекущая его отложение, ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте слушания. Именно этими недостатками объясняется нарушение сроков. Многие из этих причин повторяются во всех судах независимо от того, является данный суд городским либо сельским. Хочу подчеркнуть вновь указание Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года о том, что за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела, может быть наложено дисциплинарное взыскание, вплоть до прекращения полномочий судьи. Во избежание этого каждый рабочий день у судьи и председателя суда должен начинаться именно с анализа сроков нерассмотренных дел. Ряд судей связывают сроки рассмотрения дел со служебной нагрузкой. Да, служебная нагрузка в определенной степени является фактором, влияющим на сроки рассмотрения дел, но определяющим не является. Более того, изменения, внесенные в действующее законодательство, связанные с сокращенными процедурами рассмотрения определенных дел, позволяют судам рассматривать дела в разумные сроки. В 2014 году судами области в особом порядке (при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) из 9575 дел, оконченных производством райгорсудами, по 6451 делу решения принимались в особом порядке, или 67,37%, мировыми судьями в особом порядке из 7591 дела, оконченного производством, рассмотрено 5650 дел, или 74,4%. Применение этого порядка позволяет существенно сократить затраты на осуществление правосудия 17 О ЖИЗНИ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА № 1 (11), 2015 г. О ЖИЗНИ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА Волгоградский юридический вестник и создает больше благоприятных условий для своевременного и качественного рассмотрения более сложных дел. Позитивно на работу мировых судей повлияла возможность вынесения ими лишь вводной и резолютивной части решений по делам, подсудным мировым судьям. Однако нельзя не отметить,¸ что на сроки и увеличение служебной нагрузки существенно влияет недостаточная организация судебных процессов. Вы прекрасно знаете, что отложение дел в связи с неявкой адвокатов (по уголовным делам имело место 4540 отложений судебных заседаний, в том числе в 266 случаях в связи с занятостью в других процессах, 51 лицо вообще не явилось) — это неуважительная причина. Она прямо прописана в кодексе адвокатской этики: адвокат не вправе принимать на себя обязанностей больше, чем он в состоянии оказать. 182 судебных заседания не состоялось в связи с недоставкой подсудимых конвоем, из-за неисполнения службой судебных приставов постановлений судов о приводах. Приводы не были осуществлены в отношении 1126 лиц. Поэтому по данным вопросам на местах нам необходимо более плотно работать и с адвокатским палатами, в том числе ставя вопросы об ответственности лиц, уклоняющихся от выполнения своих обязанностей, и со службой судебных приставов, конвойными подразделениями. Есть и скрытые резервы сокращения служебной нагрузки. В 2014 году судами области рассмотрены уголовные дела в отношении 14070 лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, из которых 10144 лица осуждено к различным видам наказания. Это дела в отношении лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, исправление и перевоспитание которых невозможно без применения мер уголовного наказания, но в то же время в отношении 3926 лиц (1590 — федеральными, 2336 — мировыми) за минусом дел частного обвинения по делам указанной категории приняты решения о прекращении уголовных дел за примирением сторон. В основном дела прекращены в отношении лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, незначительное количество таких дел составляли дела о преступлениях средней тяжести. Эти преступления, как правило, совершены лицами впервые. Задолго до направления 18 дел в суд они загладили нанесенный вред и помирились с потерпевшими, ущерб от их действий несущественен либо незначителен, а потому направление таких дел в суды необходимостью не вызывалось, поскольку на стадии досудебного производства были лица, в компетенцию которых входило принятие решений самостоятельно. Эти дела существенно влияют на нагрузку, поскольку требуют тщательного изучения, более того, требуют дополнительных трат бюджетных средств, необходимых на вызовы подсудимых, адвокатов, потерпевшего, оплату услуг адвоката, что в конечном итоге незначительно, но повлияет на служебную нагрузку. Поэтому над данными вопросами нам предстоит поработать, в том числе в вопросах перераспределения служебной нагрузки в рамках судов Волгоградской области: либо это осуществится посредством изъятия штатных единиц из судов, где отсутствует нагрузка, и передачи этих штатных единиц в другие суды, либо посредством укрупнения этих судов. Это достаточно сложный вопрос, болезненный для всех нас, а потому он подлежит тщательной проработке. Единственное, что можно сказать: в области не может быть в одном районе двух судов. Это относится к Среднеахтубинскому и Краснослободскому районным судам. По моему глубокому убеждению, здесь должен быть один суд, что позволит устранить коллизии при решении вопросов о подсудности дел, а также скоординировать служебную нагрузку в этих судах. Что касается других районных судов, то в этом направлении в ближайшее время мы обсудим данные вопросы с вами и конкретно в феврале-марте примем окончательное решение. Уважаемые коллеги! Правосудия самого по себе недостаточно — люди должны увидеть, что оно есть. Гражданам необходимо увидеть, что мы работаем. И что мы хорошо работаем, и то, что у нас, как и у других граждан, имеются свои трудности, свои успехи. И нет другого способа рассказать им об этом, кроме работы со средствами массовой информации. Однако, несмотря на то что уже более шести лет действует ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов», эта работа оставляет пока желать лучшего. Во многих судах такая работа построена по принципу «отсутствие новостей — лучшая новость». В лучшем случае за- № 1 (11), 2015 г. О ЖИЗНИ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА канчивается информацией о рассмотрении какого-либо дела либо сообщением о принятых решениях вышестоящей инстанцией и комментариями к ним. Отдельные суды размещают на сайтах усеченные отчеты о работе суда в течение дня, недели, месяца, но нужно более углубленно продумывать указанные вопросы и не ограничиваться только сайтами судов, больше сотрудничать со средствами массовой информации. Они нуждаются в правдивой, достоверной информации о нас, как и мы в желании изложить ее. Поэтому мы сами должны заявлять о своей позиции. Если мы — этого не сделаем, то ее выскажет кто-то другой, приписав нам помыслы и действия, которые мы и представить себе не можем, которые могут быть характерны для лица, освещающего выбранную тему, либо для лица, выполняющего определенный заказ и в действительности не имеющего ничего общего с реальной работой судов. Поэтому, уважаемые коллеги, не отказывайте в интервью и помощи в организации трансляций судебных процессов, если сами участники против этой трансляции не возражают. Не игнорируйте приглашение средств массовой информации к диалогу относительно вашей судейской деятельности. Уважаемые коллеги, наступивший год не будет легким в нашей работе, но это год 70-летия Победы в Великой Отечественной войне. Победы, которая предоставила нам возможность жить и работать в своем государстве и вершить закон. 19 Волгоградский юридический вестник О ЖИЗНИ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА Интервью с начальником Управления Судебного департамента в Волгоградской области В. Ю. Безродновым — Владимир Юрьевич, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 января 2015 года № 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году. Каков основной комплекс мер и как они отразятся на работе Управления в текущем году? — Данным постановлением определены основные направления текущей деятельности: оптимизация расходов в соответствии с принципом экономности использования бюджетных средств; эффективное и рациональное использование бюджетных средств и материальных ценностей; экономное использование энергетических ресурсов и коммунальных услуг. Естественно, что это касается и нашей работы. Управлению Судебного департамента в Волгоградской области 26 декабря 2014 года утверждены лимиты бюджетных обязательств на содержание судов общей юрисдикции Волгоградской области и Управления в 2015 году в сумме 1069390,5 тысячи рублей, в том числе по следующим показателям бюджетной росписи: Наименование показателей Финансирование 2014 г. (тыс. руб.) Финансирование 2015 г. (тыс. руб.) Отклонение (тыс. руб.) Направления расходования средств Расходы, связанные с рассмотрением дел (телеграммы). Услуги связи (междугородняя связь). Содержание объектов информатизации (оплата каналов ГАС «Правосудие», модернизация каналов). Всего: 4970,5 Услуги связи 6325,1 4970,5 -1354,6 Услуги по содержанию имущества 4511,9 582,3 -3929,6 Прочие работы, услуги 3722,0 3191,3 -530,7 Информационное сопровождение (Консультант+) — 3191,3 Увеличение стоимости основных средств 5417,3 1155,5 -4261,8 Обновление оргтехники, сканеров, ксероксов, телефонов, факсов, миниАТС — 1155,5 Увеличение стоимости материальных запасов 3055,1 3028,4 -26,7 Ремонт, расходные материалы, комплектующие к оргтехнике — 3028,4 Работы, услуги по содержанию имущества 63984,1 8329,0 — Оплата работ по ККР Октябрьского суда — 8329,0 (90% от ЛБО) 1428,0 207,9 — Оплата проектно-сметных работ по ККР Октябрьского суда — 207,9 (90%) Прочие работы и услуги 20 Ремонт оргтехники, АТС — 582,3 № 1 (11), 2015 г. 59765,7 26669,6 -33096,1 Конверты — 20000,0 Марки — 6000,0 Фельдсвязь — 60,0 Оплата посылок, бандеролей — 609,6. Всего: 26669,6 23380,0 21462,8 -1917,2 Отопление, электроэнергия, водопотребление, водоотведение. Всего: 21462,8 1360,8 1224,7 -136,1 Коммунальные услуги Арендная плата за пользование имуществом Аренда Серафимовичского районного суда — 1224,7 25047,2 17735,1 -7312,1 Техобслуживание и текущий ремонт зданий — 11012,2. Техобслуживание и ремонт оборудования —2573,9. Техобслуживание и ремонт систем и средств защиты — 4149,0. Всего: 17735,1 Прочие работы и услуги 12646,9 10725,2 1921,7 Обеспечение охраны — 2061,6 Прочие работы и услуги — 8663,6 Увеличение стоимости основных средств 14805,8 6331,5 -8474,3 Приобретение основных средств — 6331,5 -5681,8 Запчасти — 600,0 ГСМ — 4500,0 Бумага — 2024,5 Канцелярские наборы –1600,0 Хозяйственные товары — 400,0 Всего: 9124,5 Работы, услуги по содержанию имущества Увеличение стоимости материальных запасов 14806,3 9124,5 В соответствии с бюджетной росписью, утвержденной Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, лимиты бюджетных обязательств на содержание районных (городских) судов Волгоградской области и Управления в 2015 году доведены, по решению Правительства Российской Федерации, в размере 90% (в том числе на оплату труда). 13 апреля 2015 года были доведены оставшиеся 10% от утвержденной бюджетной росписи в сумме 84302,4 тысячи рублей. Управлением проведен анализ выделенных лимитов бюджетных ассигнований, выявлены реальные потребности судов, составлены обоснованные заявки на выделение дополнительных средств и направлены для рассмотрения в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. На сегодняшний день подготовлены заявки по разным направлениям текущей деятельности на сумму 61631,3 тысячи рублей. Благодаря проделанной работе по состоянию на 15 апреля 2015 года Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации выделено дополнительное финансирование на техническое обслуживание охранно-пожарной сигна- лизации и систем видеонаблюдения в судах области в сумме 7200,0 тысячи рублей. Управление продолжит деятельность по оптимизации расходов, эффективному расходованию бюджетных средств, а также приложит все усилия для обеспечения бесперебойной работы судов по отправлению правосудия. — Владимир Юрьевич, известно, что сложилась критическая ситуация с обслуживанием и ремонтом оргтехники в районных (городских) судах Волгоградской области. Что уже сделано Управлением и какие меры еще будут приняты для решения данной проблемы? — Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 273 от 4 декабря 2014 года утверждено «Поручение филиалам федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» в субъектах Российской Федерации», которое доведено до судов письмом филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Волгоградской области 26 февраля 2015 года № 1-14/75. В пункте 4 данного поручения указано, что с 2015 года обеспечение расходными (ресурсными) материалами принтеров, 21 О ЖИЗНИ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА Услуги связи О ЖИЗНИ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА Волгоградский юридический вестник МФУ (кроме гарантийного оборудования) в составе КСА судов общей юрисдикции и в системе Судебного департамента, за исключением копировально-множительной техники, факсимильных аппаратов, МФУ, используемых как копировальномножительные и факсимильные аппараты, возложено на ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Волгоградской области. Таким образом, Управление с 2015 года не осуществляет обеспечение расходными (ресурсными) материалами принтеров судов, за исключением гарантийного оборудования. На оперативных совещаниях Управления, проведенных совместно с директором филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Волгоградской области Е. Л. Васильевой, были рассмотрены вопросы взаимодействия по обеспечению обслуживания и ремонта оргтехники в районных (городских) судах Волгоградской области. В соответствии с письмами Судебного департамента при Верховном Суде РФ № СД-ТШ/1607 и СД-ТШ/56 определен порядок реализации мероприятий по информатизации в 2015 году, рассмотрены вопросы по заправке картриджей принтеров для нужд судов общей юрисдикции, с 1 января 2015 года осуществляемых филиалами ФГБУ ИАЦ. В связи с возникшей критической ситуацией в судах Волгоградской области филиалом ФГБУ ИАЦ в Волгоградской области сформирована заявка о потребности судов в заправке крайне важных картриджей и направлена в компанию, которая будет своевременно осуществлять заправку и восстановление картриджей. Данная информация доведена мной до сведения председателей и администраторов судов, размещена на официальном интернетсайте Управления. 20 марта 2015 года в Волгоградском областном суде состоялся семинар-совещание с председателями и судьями районных (городских) судов Волгоградской области, на котором вопрос обеспечения расходными материалами (заправки картриджей) был поднят судейским сообществом и стоял крайне остро. По результатам совещания мной совместно с председателем Волгоградского областного суда Н. Н. Подкопаевым на имя руководителя федерального государственного бюджетного учреждения «Информационноаналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» Судебного департамента 22 Л. А. Юхневича было направлено письмо о проблемах по обеспечению расходными (ресурсными) материалами принтеров судов. Итогом данного обращения стало выделение Волгоградской области целевого финансирования на вышеуказанные нужды в сумме, покрывающей месячную потребность судов расходными материалами. С учетом всей важности указанной проблемы вопрос об обслуживании и ремонте оргтехники в районных (городских) судах Волгоградской области был рассмотрен на заседании Совета судей Волгоградской области. Хотелось бы отметить, что, несмотря на то что функции по обеспечению расходными (ресурсными) материалами для оргтехники возложены на филиал ФГБУ ИАЦ, Управление оказывает содействие и всестороннюю помощь в данном вопросе, прикладывает все усилия для полного и своевременного удовлетворения материально-технических потребностей судов. № 1 (11), 2015 г. И. А. Гантимуров, председатель квалификационной коллегии судей Волгоградской области, председатель судебного состава Волгоградского областного суда Судьями являются лица, наделенные полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. В лице судей в Российской Федерации осуществляется судебная власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Такое предназначение судей предполагает установление особых требований к лицам, претендующим на занятие судейских должностей. Основные требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, сформулированы в ст. 119 Конституции Российской Федерации, согласно которой судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Следовательно, во-первых, судьей может быть только гражданин Российской Федерации, который к тому же не должен иметь гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Во-вторых, судьей может быть лицо, достигшее возраста 25 лет. В-третьих, судьей может быть лицо, имеющее высшее юридическое образование. В-четвертых, кандидат на должность судьи должен иметь стаж работы в области юриспруденции не менее пяти лет. В стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций, должностях в научных организациях, а также время работы в качестве преподавателя юридических дисциплин по профессиональным образовательным программам, адвоката или нотариуса. Необходимо иметь в виду, что в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, включаются лишь те периоды работы, когда занимаемая претендентом должность требовала наличия высшего юридического образования. Соответственно в такой стаж не подлежат включению периоды работы на должностях, для замещения которых требовалось лишь любое высшее образование либо среднее специальное (юридическое) образование. Кроме того, стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назна23 О ЖИЗНИ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, и порядок их отбора О ЖИЗНИ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА Волгоградский юридический вестник чения на должность судьи, исчисляется с момента получения высшего юридического образования и начала работы на соответствующих должностях. Дополнительные требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, предусмотрены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Так, судьей может быть лицо, не имеющее и не имевшее судимости. Кроме того, в биографии кандидата на должность судьи не должно иметь место осуществление в отношении него уголовного преследования, которое прекращалось по нереабилитирующим основаниям. Помимо этого кандидатом на должность судьи не может быть лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления. Особые требования законом предъявляются также к состоянию здоровья кандидата на должность судьи. Судьей может быть гражданин, не признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным; не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств; не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи. Для подтверждения отсутствия у претендента на должность судьи заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, проводится его предварительное медицинское освидетельствование. Действующий в настоящее время Перечень заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, утвержден Постановлением Совета судей Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 78. Лицо, полностью отвечающее вышеуказанным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, должно также подтвердить наличие у него знаний, навыков и умений, необходимых для работы в должности судьи, путем сдачи квалификационного экзамена на должность судьи. Квалификационный экзамен на должность судьи принимается экзаменационной комиссией по приему квалификационного экзамена на должность судьи, которая сформирована в каждом субъекте Российской Федерации, в том числе в Волгоградской области. 24 Квалификационный экзамен на должность судьи сдают граждане, которые не являются судьями, за исключением граждан, которые имеют ученую степень кандидата юридических наук или ученую степень доктора юридических наук и которым присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации». Непосредственный отбор кандидатов на вакантную должность судьи осуществляется на конкурсной основе после объявления об открытии вакантной должности судьи. Объявление об открытии вакантной должности судьи осуществляется в средствах массовой информации квалификационной коллегией судей после получения соответствующего сообщения от председателя суда, в котором открылась вакантная должность судьи. В таком объявлении указывается место приема заявлений от претендентов на вакантную судейскую должность и перечень подлежащих представлению для дачи заключения документов, а также срок, до истечения которого указанные документы принимаются. Объявления об открытии вакантной должности судьи г. Волгограда и Волгоградской области публикуются квалификационной коллегией судей Волгоградской области в периодическом печатном издании — газете «Волгоградская правда», а также размещаются на интернетсайте квалификационной коллегии судей Волгоградской области по адресу: http://vgg.vkks.ru/ Заявление и документы считаются представленными в срок, если они поступили в установленное квалификационной коллегией судей место до 18 часов последнего дня, указанного в объявлении об открытии вакантной судейской должности, или окончания соответствующего рабочего дня аппарата квалификационной коллегии судей. Таким образом, гражданин, соответствующий требованиям к кандидату на должность судьи, сдавший квалификационный экзамен на должность судьи, вправе обратиться в квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи. Помимо указанного заявления в квалификационную коллегию судей представляются: 1) документ, удостоверяющий личность претендента как гражданина Российской Федерации; 2) анкета, содержащая биографические и другие сведения о претенденте на должность судьи и членах его семьи; 3) документы, подтверждающие высшее юридическое образование (с вкладышем), а при наличии — дополнительное профессиональное образование, повышение квалификации, ученую степень и ученое звание. При необходимости также представляется документ о нострификации, о государственной аккредитации высшего учебного заведения; 4) трудовая книжка, иные документы, подтверждающие трудовую деятельность претендента. При необходимости также представляются должностные инструкции или иные документы, подтверждающие время работы в должностях, для замещения которых обязательным квалификационным требованием является наличие высшего юридического образования; 5) свидетельства о постановке претендента и членов его семьи на налоговый учет; 6) документ, свидетельствующий об отсутствии у претендента заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, в виде медицинской справки по форме 086-1/у, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 февраля 2002 года № 61; 7) документ, подтверждающий, что претендент не состоит на учете в наркологическом диспансере по месту регистрации в связи с лечением от алкоголизма, наркомании и токсикомании; 8) документ, подтверждающий, что претендент не состоит на учете в психоневрологическом диспансере по месту регистрации в связи с лечением хронических и затяжных психических расстройств; 9) удостоверение о сдаче квалификационного экзамена на должность судьи и выписка из протокола сдачи экзамена; 10) характеристики с мест работы (службы) за последние пять лет трудового (служебного) стажа, а в случае работы (службы) в течение указанного срока (полностью или частично) не по юридической специальности также с мест работы (службы) по юридической специальности за последние пять лет такой работы (службы); 11) сведения о доходах претендента на должность судьи, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и обязательствах имущественного характера по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 460; 12) сведения о доходах супруга (супруги) и несовершеннолетних детей претендента, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и обязательствах имущественного характера по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 460. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» помимо сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера претендент на должность судьи должен представить сведения о своих счетах (вкладах), наличных денежных средствах и ценностях в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) иностранных финансовых инструментах, а также сведения о таких счетах (вкладах), наличных денежных средствах и ценностях в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) иностранных финансовых инструментах своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей. Гражданин, претендующий на судейскую должность, помимо фамилии, имени, отчества указывает в заявлении место своего жительства и регистрации, должность, на замещение которой он претендует, о согласии на проведение соответствующих проверочных мероприятий компетентными государственными органами, а также на истребование сведений, составляющих врачебную тайну, и на проведение проверки, касающейся отсутствия заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи. Перечень приложенных документов приводится в заявлении, которое подписывается претендентом с указанием даты его подачи. Документы, прилагаемые к заявлению, подаются в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Необходимо также иметь в виду, что гражданин вправе принимать участие од25 О ЖИЗНИ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА № 1 (11), 2015 г. О ЖИЗНИ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА Волгоградский юридический вестник новременно лишь в одном конкурсе на замещение вакантной должности судьи. Соответственно если будет установлено, что на день подачи заявления претендент участвует в другом конкурсе на замещение вакантной должности судьи (подал документы либо имеет положительное заключение квалификационной коллегии судей на другую судейскую должность, от реализации которого он не отказался), то в этом случае заявление претендента вместе с приложенными к нему документами подлежит возвращению без рассмотрения. Кандидатом на должность судьи не может быть лицо, состоящее в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда. Указанные выше требования к претендентам на должность судьи предъявляются как к претендентам на должность федерального судьи, так и к претендентам на должность мирового судьи. Основной обязанностью претендента на должность судьи на стадии подачи заявления в квалификационную коллегию судей является представление о себе достоверных сведений и документов. Квалификационная коллегия судей Волгоградской области организует проверку достоверности биографических и иных сведений, представленных претендентами на вакантные судейские должности, при необходимости запрашивает по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, у органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, и других государственных органов данные, необходимые для принятия решения по заявлению о рекомендации на вакантную должность судьи. Согласно Положению о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденному Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, достоверность представленных претендентом документов и сведений квалификационная коллегия судей проверяет самостоятельно, обращается с требованием об их проверке в соответствующие органы и вправе поручить ее проведение председателю соответствующего или вышестоящего суда, а в отношении претендента на судейскую должность 26 суда общей юрисдикции — также Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации или входящим в его систему органам, что не исключает права квалификационной коллегии судей провести дополнительную проверку. После окончания проверки квалификационная коллегия судей о месте и времени рассмотрения заявления извещает претендента на судейскую должность, который вправе ознакомиться со всей находящейся в его личном деле информацией. Рассмотрение заявления претендента на должность судьи осуществляется на заседании квалификационной коллегии судей. По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности представленных претендентом документов и сведений и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки представленных претендентом документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован кандидатом на должность судьи. При рассмотрении заявления претендента на замещение вакантной должности судьи учитываются результаты сдачи квалификационного экзамена на должность судьи, результаты проверки достоверности документов и сведений о претенденте, соответствие его предъявляемым законами требованиям, его опыт и стаж работы по юридической специальности, умение применять имеющиеся знания на практике, уровень профессиональной подготовки, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата или доктора юридических наук, деловые и моральные качества претендента, обстоятельства, связанные с возможным возникновением конфликта интересов при назначении претендента на должность судьи. Рассматривая вопросы о рекомендации гражданина кандидатом на должность судьи, квалификационная коллегия судей Волгоградской области с учетом мнения руководства Волгоградского областного суда и Совета судей Волгоградской об- ласти отдает предпочтение претендентам, имеющим опыт работы в качестве судей либо сотрудников аппаратов судов, которые уже зарекомендовали себя на данных должностях как грамотные и высокопрофессиональные работники. Как показала практика, в основном на должности судей претендуют помощники судей, проработавшие в судах не один год, знающие специфику работы в судах и требования, предъявляемые к судьям. В случае если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к кандидатам на должность судьи, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи. Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации кандидатом на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения. Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей. Решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области о рекомендации кандидатом на должность судьи направляется после его принятия председателю Волгоградского областного суда, который в случае согласия с указанным решением вносит в установленном порядке представление о назначении рекомендуемого лица на должность судьи. Федеральные судьи по общему правилу назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которое направляется Президенту Российской Федерации не позднее 30 дней со дня получения от председателя Волгоградского областного суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи. Мировые судьи Волгоградской области назначаются Волгоградской областной Думой по представлению председателя Волгоградского областного суда. В заключение необходимо отметить, что строгость требований, предъявляемых к кандидатам на должность судьи, сложность процедуры отбора кандидатов, а также их назначения на должность судьи обусловлены также особыми требованиями, предъявляемыми к действующим судьям как носителям судебной власти, поскольку, как отмечено в Кодексе судейской этики, утвержденном VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти. 27 О ЖИЗНИ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА № 1 (11), 2015 г. Волгоградский юридический вестник А. А. Андреев, председатель судебного состава судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС Новые правила рассмотрения административных дел 15 сентября 2015 года вступает в силу (за исключением некоторых положений) Кодекс административного судопроизводства РФ. Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Административное дело представляет собой судебное дело, разрешающее конфликтное публичное правоотношение. Само публичное правоотношение характеризуется в первую очередь неравноправным положением субъектов, один из которых обладает властным полномочием, а второй выступает в роли подчиненной стороны, либо субъекты связаны необходимостью исполнения обязательств в публичной сфере. Классическим примером такого отношения выступают отношения между органом власти и гражданином, обращающимся к данному органу с заявлением о предоставлении, например, какой-либо льготы, предусмотренной законом, либо требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей (налоговые споры). В законе приведены конкретные категории дел, которые будут рассматриваться по правилам административного судопроизводства. К числу таких дел законом отнесены как дела, возникающие из публичных 28 правоотношений, которые ранее рассматривались по правилам подраздела III ГПК РФ, так и иные категории дел, рассмотрение которых осуществлялось по правилам искового производства. К их числу относятся административные дела: — об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; — об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; — об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; — об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; — об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также экзаменационные комиссии); — о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; — о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок; — о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра; — о прекращении деятельности средств массовой информации; — о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее — административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций); — о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемых Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее — иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации (далее — специальное учреждение), и о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении (далее — административные дела о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении); — об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы); — о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке; — о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; — иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля в недобровольном порядке. КАС содержит прямое указание о том, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. Положения кодекса не распространяются также на производство по делам об административных правонарушениях и на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В отношении рассмотрения некоторых административных дел введены следующие общие сроки: до трех месяцев для рассмотрения в ВС РФ и до двух месяцев — в судах общей юрисдикции (далее — судах). 29 АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС № 1 (11), 2015 г. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС Волгоградский юридический вестник Указанные сроки будут исчисляться со дня поступления административного искового заявления в суд. По сложным делам председатель суда сможет продлить сроки, но не более чем на один месяц. Для отдельных категорий дел установлены иные сроки. Например, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций срок рассмотрения дела составит три месяца вне зависимости от того, в каком суде рассматривается дело (ст. 289 КАС РФ). Административные дела по административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке подлежат рассмотрению в течение пяти дней со дня принятия административного искового заявления к производству суда (ст. 277 КАС РФ). Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по общему правилу будут рассматриваться судом в течение одного месяца, а ВС РФ — в течение двух месяцев (ч. 1 ст. 226 КАС РФ). Для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления срок по общему правилу составит три дня (ч. 1 ст. 127 КАС РФ), что является менее срока принятия искового заявления к производству суда, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ. Новым законом предусмотрены случаи рассмотрения административного дела судом первой инстанции коллегиально в составе трех судей (ст. 29 КАС РФ). Обращения в суд именуются административными исковыми заявлениями, стороны в административном производстве — административный истец и административный ответчик. Новым законом предусмотрены изменения в институте представительства. Представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия (ст. 55 КАС РФ). 30 Кодексом предусмотрены общие правила рассмотрения административных дел и особенности применительно к определенным категориям дел. При наличии определенных условий административное дело может быть рассмотрено в упрощенном порядке (гл. 33 КАС РФ). По общему правилу срок на подачу апелляционной жалобы (представления) на решение по административному делу составляет один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме. Применительно к отдельным категориям дел предусмотрены более короткие сроки подачи апелляционной жалобы (например, по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации жалобы (представления) могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения и другие случаи). В заключение необходимо отметить, что принятие Кодекса административного судопроизводства является заметной вехой на пути становления административного правосудия, правила судопроизводства, закрепленные новым процессуальным законом, требуют тщательного изучения и осмысления, вопросы правоприменения, которые неизбежно будут возникать в деятельности суда при разрешении административных дел, станут окончательно разрешаться судебной практикой. № 1 (11), 2015 г. И. С. Дикарев, директор Института права Волгоградского государственного университета, канд. юрид. наук, доцент Особое значение для реализации принципа правовой определенности в национальной правовой системе имеет обеспечение стабильности окончательных судебных актов, которая выступает в качестве гарантии устойчивости установленных судом правоотношений и определенности признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица. Стабильность правоприменительных (судебных) решений составляет важный элемент общественного порядка, является необходимой предпосылкой поддержания в государстве режима законности и утверждения в обществе авторитета судебной власти, что чрезвычайно важно с учетом придаваемого правосудию Конституцией РФ значения гарантии прав и свобод личности. Без соблюдения этого условия судебная защита прав личности оказалась бы нереализуемой и неэффективной. Одного лишь вынесения судебного акта, устанавливающего права, обязанности и ответственность субъектов — участников конкретного правового спора, недостаточно для выполнения правосудием его правозащитной функции (ст. 18 Конституции РФ), а государством в целом — конституционной обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ). Требуется создать условия для исполнения данного решения, то есть практической реализации правозащитного потенциала судебного акта. Соответственно правовая система должна гарантировать недопустимость необоснованного преодоления окончательности вступившего в законную силу судебного решения и повторного пересмотра однажды решенного судом дела. Именно в этом и состоит ключевое назначение принципа res judicata, призванного обеспечить реальность судебной защи- ты государством прав и свобод человека и гражданина. Стабильность судебного решения предполагает в качестве общего правила недопустимость его отмены или внесения в него каких-либо изменений не только вышестоящими судебными инстанциями, но и тем судом, который вынес данное решение. Суд вправе устранять ошибки, допущенные им в приговоре при написании фамилии, имени, отчества, иных биографических данных осужденного, а также описки и арифметические ошибки, но при этом устранение судом таких ошибок не должно затрагивать существо приговора и тем более влечь ухудшение положения осужденного. Не составляет исключения из свойства неопровержимости приговора и право суда решать в стадии исполнения приговора вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, постановления суда о прекращении уголовного дела 31 УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС Неопровержимость как свойство вступивших в законную силу судебных решений УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС Волгоградский юридический вестник и других судебных решений (п. 15 ст. 397 УПК РФ). Данная процедура не предполагает внесения в приговор, определение или постановление суда каких-либо изменений по существу, а равно дополнения его содержания либо придания выводам, содержащимся в таком судебном решении, иного смысла. Данное требование, вытекающее из свойства, получившего в теории наименование неизменяемости, основано на положении п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, согласно которому отменить или изменить судебное решение вправе только вышестоящий суд в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. В судебной практике встречаются случаи, когда суды, выходя за пределы полномочий, предоставленных им п. 15 ст. 397 УПК РФ, и изменяя содержание судебных решений, тем самым нарушают требования уголовно-процессуального закона. Так, например, Свердловским областным судом 24 сентября 2002 года был осужден Г. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При постановлении приговора суд первой инстанции разрешил все вопросы, предусмотренные ст. 308 УПК РФ, в том числе принял решение об исчислении срока наказания осужденному с 23 апреля 2001 года. 24 декабря 2007 года судьей Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, постановлено срок наказания осужденному Г. исчислять с 23 апреля 2002 года. Судья признал указание в приговоре об исчислении срока наказания осужденному с 23 апреля 2001 года «опечаткой», которая «подлежит исправлению», и постановил «исчислять срок отбывания наказания Г. с 23 апреля 2002 года». Отменяя данное постановление и прекращая производство по материалу, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что судьей были внесены, по существу, изменения в приговор и, кроме того, ухудшено положение осужденного, поскольку срок наказания ему фактически увеличен на один год относительно указанного в приговоре срока исчисления наказания1. Советский период истории отечественного судопроизводства характеризовался принятием органами судебного управления ряда организационных мер, направВилдерс Я. А. Стабильность приговора и эффективность правосудия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1981. С. 5–6. 1 32 ленных на усиление стабильности приговоров. Эта тенденция объясняется тем, что данный показатель учитывался при определении эффективности правосудия и оценке качества работы судей вышестоящих судов2. Введение ответственности вышестоящих судебных инстанций за качество работы нижестоящих судов и обусловленное этим стремление к сохранению из года в год неизменных показателей количества отмененных и измененных приговоров привели к тому, что само понятие «стабильность приговора» приобрело в теории и на практике определенный негативный оттенок. Дело в том, что система управления судебной деятельностью, ориентированная на снижение процентных показателей отмененных и измененных приговоров, отнюдь не обеспечивала реального повышения эффективности правосудия. Народные суды республик, областей, краев группировались по зонам, и ответственность за их работу возлагалась на так называемых зональных членов вышестоящих судов. «Зональный член вышестоящего суда, — писал И. Л. Петрухин, — не заинтересован в том, чтобы отменять и изменять возможно большее число незаконных и необоснованных приговоров (решений), поскольку не хочет выглядеть хуже своих коллег, ведающих другими зонами»�. Понятно, что в таких условиях стабильность судебных актов становилась самоцелью, вследствие чего вопрос о пересмотре приговоров, определений и постановлений суда решался в ряде случаев в отрыве от интересов правосудия, прав и свобод участников судопроизводства. Стабильность судебного акта разумна и соответствует закрепленным в Конституции РФ ценностям лишь до тех пор, пока она сама не начинает причинять ущерб правам и свободам личности. Такое случается, когда в силе остаются судебные решения, содержащие фундаментальные судебные ошибки, вызванные нарушениями (неправильным применением) закона, искажающими суть правосудия и значение приговора как акта правосудия. Поэтому неопровержимость окончательных судебных решений не предполагает абсолютного запрета пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Ее назначение состоит в обесПетрухин И. Л. О независимости и самостоятельности органов уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы советского уголовного процесса: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1987. С. 14. 2 печении стабильности судебных решений лишь до тех пор, пока не выявлены обстоятельства, требующие преодоления окончательности судебного решения во имя защиты прав и свобод личности. На этом основании в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено положение, согласно которому повторное рассмотрение дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства допустимо, «если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела». Тем самым в формулу принципа res judicata (принципа окончательного характера судебных решений�) закладывается возможность преодоления окончательной силы судебных решений посредством их пересмотра в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, неправильного отправления правосудия. Такой пересмотр не может регламентироваться в национальном законодательстве как ординарный3 и являться скрытой формой обжалования, инициируемого стороной, недовольной вынесенным решением, исключительно ради проведения повторного слушания и получения нового решения. На основании изложенного неопровержимость следует определить как свойство судебного решения, препятствующее внесению изменений в его содержание судом, вынесшим данное решение, а также его пересмотру после вступления в законную силу вышестоящим судом при отсутствии процессуальных условий и оснований, с которыми закон связывает возможность преодоления окончательной силы судебного решения (res judicata). Наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств либо допущенное в ходе предыдущего разбирательства по делу существенное (фундаментальное) нарушение, повлиявшее на исход дела, составляет ключевое условие пересмотра окончательного судебного решения. Однако данное условие не является единственным — в российском национальном законодательстве закрепляются и иные уголовно-процессуальные гарантии, при3 Постановление Европейского суда по правам человека от 23 июля 2009 года. Дело «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации» (жалоба № 8269/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 3. С. 114–131. званные обеспечить реализацию в уголовном судопроизводстве принципа правовой определенности. Конституционный Суд РФ именует требования, предъявляемые к процедуре пересмотра судебных решений, вступившие в законную силу, то особыми процедурными условиями4, то институциональными и процедурными условиями пересмотра�, то особыми процедурами и условиями5. Анализ положений раздела XV УПК РФ позволяет выделить наиболее значимые гарантии (процедуры и условия) принципа правовой определенности в аспекте обеспечения неопровержимости окончательных судебных решений. К их числу относятся: 1. Закрепление в законе особых оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает два вида оснований пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в кассационном и надзорном порядках. Законодатель выделяет «существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела» (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), и «повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия» (ст. 401.6 УПК РФ). Критерием разграничения указанных нарушений является их тяжесть. Так, последствия нарушений второй группы (ст. 401.6 УПК РФ) — искажение самой сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия — настолько значительны, что ради их устранения законодатель допускает отмену вступившего в законную силу судебного акта даже тогда, когда это сопряжено с ухудшением положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Если же пересмотр судебного акта не сопряжен с поворотом к худшему, то основаниями для отмены или изменения вступивших в законную 4 Именно поэтому в юридической литературе неопровержимость судебного решения трактуется как невозможность изменения или отмены судебных решений лишь в рамках ординарной, обычной процедуры (см.: Кац С. Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980. С. 134; Завадская Л. Н. Реализация судебных решений. М., 1982. С. 26). 5 Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 193-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 4. С. 53–56. 33 УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС № 1 (11), 2015 г. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС Волгоградский юридический вестник силу приговора, определения или постановления суда могут выступать и не влекущие столь серьезных последствий существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств перечислены в ст. 413 УПК РФ. К ним относятся: — вновь открывшиеся обстоятельства, определяемые законодателем как указанные в ч. 3 ст. 413 УПК РФ обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; — новые обстоятельства — указанные в ч. 4 ст. 413 УПК РФ обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. 2. Предварительная процедура выяснения оснований для пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда. В судах кассационной и надзорной инстанций роль такой процедуры выполняет предварительное производство (ст. 401.8, 412.5 УПК РФ). Все поступающие в суды кассационной и надзорной инстанций жалобы и представления изучаются судьей соответствующего суда на предмет обоснованности требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. По результатам изучения жалобы, представления судья выносит постановление: 1) об отказе в передаче кассационных или надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании соответственно суда кассационной инстанции или Президиума Верховного Суда РФ либо 2) о передаче кассационных или надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответственно суда кассационной инстанции или Президиума Верховного Суда РФ. Порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь 34 открывшихся обстоятельств также включает в себя этап, в ходе которого выясняется наличие оснований для возобновления производства по уголовному делу. Однако процессуальная форма данной процедуры существенно отличается от предварительного производства в судах кассационной и надзорной инстанций, что объясняется спецификой оснований возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ. Согласно ст. 415 и 416 УПК РФ вопрос о наличии оснований возобновления производства по уголовному делу решается в рамках процедуры, именуемой производством ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которая в одних случаях (ч. 3 ст. 415 УПК РФ) проводится прокурором в форме проверки, а в других (ч. 4 ст. 415 УПК РФ) — следственным органом в форме расследования. Указанное производство не возбуждается лишь в тех случаях, когда основаниями для возобновления производства по уголовному делу являются признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, или установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела (в силу преюдициального значения названных решений для отечественных судов и правоохранительных органов). В этом случае пересмотр приговора, определения или постановления суда осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ (ч. 5 ст. 415 УПК РФ). 3. Срок пересмотра окончательных судебных решений. Важным условием соблюдения принципа правовой определенности при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений является наличие четких временных пределов, ограничивающих возможность аннулирования законной силы судебных актов. На это неоднократно обращал внимание Европейский суд по правам человека6. Российское уголовно-процессуальное законодательство ограничивает срок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений только для случаев, когда 6 Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П // Собрание законодательства РФ. 2007. № 7. Ст. 932. такой пересмотр влечет ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. В кассационном и надзорном порядках пересмотр приговоров, определений и постановлений суда по основаниям, влекущим ухудшение положения стороны защиты, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу (ст. 401.6 УПК РФ). Пересмотр же оправдательного приговора или определения, постановления суда о прекращении уголовного дела, обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, допускается в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных уголовным законом, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств (ч. 3 ст. 414 УПК РФ). 4. Регламентация порядка принятия решений, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных решений. 1. О предпочтении, которое отдает законодатель сохранению в силе окончательных судебных решений в случае их обжалования, свидетельствует очередность изложения решений, которые могут быть приняты судьей по результатам изучения кассационных или надзорных жалоб, представлений (ч. 2 ст. 401.8 и ч. 2 ст. 412.5 УПК РФ). На первое место, как явно приоритетное, поставлено решение об отказе в передаче кассационных или надзорных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании соответственно суда кассационной инстанции или Президиума Верховного Суда РФ. Такое расположение не является случайным — законодатель использует такой прием для повышения вероятности принятия того решения, которое считает предпочтительным: в данном случае вынести постановление о передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании судья вправе только после того, как убедится в том, что отсутствуют основания для принятия «отказного» решения. 2. Согласно ч. 9 ст. 401.13 и ч. 8 ст. 412.10 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном или надзорном порядке все вопросы решаются большинством голосов судей. При равном количестве голосов кассационные жалоба или представление считаются отклоненными. В этом правиле также отчетливо выражается приоритет принципа правовой определенности (в аспекте обеспечения стабильности правоприменительных решений), ведь законодатель прямо требует оставлять судебное решение без пересмотра даже при 50%-ной вероятности его ошибочности. Надо сказать, что, когда вопрос стоит о пересмотре судебного решения по основаниям, ухудшающим положение стороны защиты, такая регламентация возражений не вызывает. Однако, если половина состава суда считает, что по делу было допущено фундаментальное нарушение закона, в результате которого пострадали права и свободы гражданина, возможно, невинно осужденного, оставлять судебное решение без пересмотра — значит, по нашему мнению, отказывать личности в судебной защите. Здесь отчетливо проявляется нарушение баланса принципов правовой определенности и права на судебную защиту: последнее явно подавляется первым, вследствие чего судебная защита оказывается неэффективной. В связи с этим представляется целесообразным изменить последнее предложение ч. 9 ст. 401.13 и ч. 8 ст. 412.10 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «При равном количестве голосов жалоба, представление считаются удовлетворенными, за исключением случаев, когда в них ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено». 35 УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС № 1 (11), 2015 г. Волгоградский юридический вестник И. А. Макаров, судья, председатель VII судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области, канд. юрид. наук ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС Изменение правоприменительной практики квалификации требований по штрафам в делах о банкротстве Ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30 декабря 2008 года, содержала определение обязательных платежей, относящее к ним налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. П. 1 ст. 5 аналогичной редакции Закона о банкротстве гласил, что в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. При этом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Системный анализ названных норм, предусматривающих деление на текущие и реестровые требований по обязательным 36 платежам, к которым не относятся штрафы, и отнесение штрафов к третьей очереди реестра, позволял прийти к выводу о том, что требования об уплате штрафов не подлежат делению на текущие и реестровые. Соответствующее разъяснение было дано в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в следующем виде: в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно такие требования независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона. Таким образом, руководящим разъяснением постановления Пленума ВАС РФ была определена правоприменительная практика об отсутствии оснований для квалификации требований об уплате штрафов на реестровые и текущие и их относимости исключительно к реестровым требованиям. Однако Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дефиниция обязательных платежей, закрепленная ст. 2 Закона о банкротстве, была изменена. С 31 декабря 2008 года обязательные платежи стали определяться как налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. Таким образом, в состав обязательных платежей были включены штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. П. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 296-ФЗ определил, что в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие по- сле даты принятия заявления о признании должника банкротом. Системное толкование изменений нормы ст. 2 закона в части определения состава обязательных платежей и положений п. 1 ст. 5 закона о делимости обязательных платежей позволяло прийти к выводу о возможности квалификации требований на текущие и реестровые и требования об уплате штрафов. В то же время п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, относящий требования по взысканию штрафов к третьей очереди, изменений не претерпел. Аналогично не были изменены и разъяснения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25. При данных обстоятельствах изменение редакции ст. 2 Закона о банкротстве не привело к немедленному изменению правоприменительной практики, которая продолжала оценивать требования об уплате штрафов в качестве не подлежащих квалификации на текущие и реестровые. В качестве примеров можно назвать Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2011 года по делу № А12-12404/2010, от 31 августа 2009 года по делу № А55-765/2009, содержащие ссылку на положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и разъяснения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 в качестве обоснования неделимости требований по штрафам и относимости к третьей очереди реестра. Аналогичный подход продолжал применяться судами и к прочим видам штрафов, например, к требованиям об уплате исполнительского сбора, который в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2001 года № 13-П представляет собой штрафную санкцию административного характера. Со ссылкой на те же положения ст. 137 Закона о банкротстве и разъяснения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 суды продолжали занимать позицию о недопустимости разделения требований об уплате исполнительского сбора на текущие и реестровые. В качестве примеров можно назвать Постановления ФАС Поволжского округа от 14 апреля 2010 года по делу № А12-1630/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 13 октября 2010 года по делу № А79-7768/2009. Однако изменение ст. 2 Закона о бан37 ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС № 1 (11), 2015 г. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС Волгоградский юридический вестник кротстве в части определения обязательных платежей и положение ст. 5, не содержащей исключения для штрафов при квалификации требований по обязательным платежам, явно требовали изменения правоприменительной практики, которое и произошло вследствие принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановлений по конкретным делам. Так, в Постановлении от 3 июля 2012 года № 2941/12 Президиум ВАС РФ высказал следующую правовую позицию: «Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей. Исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Ранее действовавшая редакция ст. 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Федеральный закон № 296-ФЗ) включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. Ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные вне38 бюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности. Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения». Впоследствии в Постановлении от 5 ноября 2013 года № 5438/13 Президиум ВАС РФ повторно обратил внимание судов на то, что квалификация требований об уплате штрафов производится в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 3 июля 2012 года № 2941/12. Принятие Президиумом ВАС РФ названых постановлений, содержавших оговорку о прецедентном характере, послужило основанием для изменения правоприменительной практики арбитражных судов в исследуемом вопросе. Например, ФАС Поволжского округа учел позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 года № 2941/12, уже при вынесении Постановления от 4 сентября 2012 года по делу № А65-31781/2011. В то же время корректировка практики по требованиям в отношении штрафов за совершение налоговых правонарушений не повлекла одновременного изменения практики в отношении административных штрафов, которые продолжали оцениваться судами как не подлежащие разделению на текущие и реестровые, примером чему может являться позиция Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенная в Постановлении от 15 сентября 2014 года по делу № А17-7246/2012. Очевидное несоответствие такой позиции положению ст. 2 Закона о банкротстве, включившей административные штрафы в состав обязательных платежей наравне со штрафами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, стало основанием для передачи дела № А17-7246/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 года № 301-ЭС14-4830 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2014 года по делу № А17-7246/2012 было отменено, оставлены в силе определение Арбитражного суда Ивановской области от 19 марта 2014 года и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 года по указанному делу. При этом Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала: «Суды исходили из того, что административные штрафы включены в состав обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 296-ФЗ), а также из положений ст. 5 и 63 Закона о банкротстве. Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отменяя судебные акты, счел, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований, касающихся уплаты штрафов за административные правонарушения, на текущие и реестровые; подобные требования независимо от момента совершения правонарушения или момента его обнаружения учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Между тем арбитражным судом округа не учтено следующее. Ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым федеральный законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы. В силу положений п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Поскольку в рассматриваемом случае длящееся административное правонарушение (действие (бездействие), которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей) обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом, спорное требование об уплате административного штрафа являлось текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов. Ссылку окружного суда на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует признать ошибочной, так как названное разъяснение издано до внесения Законом № 296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве и не учитывает соответствующие изменения. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения (обнаружения длящегося административного правонарушения) не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий. Так, следствием недифференцированного подхода при определении режима удовлетворения требований об уплате должником, находящимся в процедуре банкротства, административных штрафов, может быть фактическое освобождение несостоятельного юридического лица от реальной ответственности за правонарушения (в ситуации, когда ему доподлинно известно о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, указанными в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), что нельзя признать допустимым». Полагаю, что названным определением Верховного Суда РФ окончательно снят вопрос о возможности квалификации требований об уплате штрафов на текущие и реестровые, что, безусловно, способствует формированию единообразной судебной практики. 39 ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС № 1 (11), 2015 г. Волгоградский юридический вестник О СУДАХ И СУДЬЯХ Судьи, награжденные юбилейными медалями 16 и 23 февраля с. г. председатель Волгоградского областного суда Н. Н. Подкопаев от имени Совета судей Российской Федерации вручил судьям областного суда, сотрудникам аппарата, а также судьям районных (городских) судов медали «150 лет судебной реформы в России». На служебных совещаниях почетные награды получили: Туленков Д. П. — заместитель председателя Волгоградского областного суда; Беляк С. И. — судья областного суда; Гайдаров М. Б. — судья областного суда; Дмитриева Л. А. — судья областного суда; Ермакова А. И. — судья областного суда; Еромасов С. В. — судья областного суда; Каштанова Г. И. — судья областного суда; Клочков А. В. — судья областного суда; Кузнецова Г. М. — судья областного суда; Майоров О. А. — судья областного суда; Поволоцкая И. А. — председатель судебной коллегии по гражданским делам областного суда; Самойлова Н. Г. — судья областного суда; Юткина С. М. — председатель судебной коллегии по уголовным делам областного суда; Байдакова О. В. — заместитель начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам; Аткина Н. В. — судья Красноармейского районного суда г. Волгограда; Болуров А. Б. — судья Городищенского районного суда Волгоградской области; Захарова Т. Ф. — председатель Урюпинского городского суда Волгоградской области; Махаев И. А. — председатель Суровикинского районного суда Волгоградской области; Киреева Т. В. — судья Фроловского городского суда Волгоградской области; Кошелев А. А. — председатель Советского районного суда г. Волгограда. Справка Совет судей Российской Федерации Постановлением от 1 декабря 2014 года № 422 в ознаменование 150-летия судебной реформы и в целях дальнейшего совершенствования видов награждения и поощрения работников судебной системы учредил медаль «150 лет судебной реформы в России». 40 № 1 (11), 2015 г. Краснооктябрьский район г. Волгограда — это третий по численности жителей район в городе. Здесь проживает более 153 тысяч человек. Район имеет давнюю и интересную историю. Он берет свое начало с момента появления первых жилых поселений на территории, прилегающей к строительству завода «Урал-Волга», который заработал в 1898 году. В 1936 году при разукрупнении Сталинграда район получил свое современное название — «Краснооктябрьский». Однако до 1941 года в районе не было суда. Только в связи с распоряжением Народного Комиссариата Юстиции от 15 июля 1941 года в г. Сталинграде был образован суд второго участка Краснооктябрьского района. В декабре 1960 года участковые суды Краснооктябрьского района были объединены в районный народный суд Краснооктябрьского района. В настоящее время суд является одним из крупных и многосоставных судов города, в его штате состоят 17 судей. О настоящем и будущем одного из крупных судов города, чья история перешагнула полувековую отметку, нам расскажет его председатель Сергей Константинович Попов. — Сергей Константинович, о работе суда принято судить прежде всего по показателям. Каков результат деятельности вверенного Вам суда за 2014 год? — Показатели рассмотрения дел — это важно, т. к. главная задача суда — осуществлять правосудие, то есть в установленные законом сроки и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассматривать поступающие дела и материалы. Однако без надлежащей организации дело- и судопроизводства в суде невозможно качественное правосудие. Если говорить в общем, то мы окончили 2014 год с достаточно высокими показателями. Судом рассмотрено 409 уголовных дел. По количеству дел этой категории мы находимся на 7 месте после таких крупных судов области, как Волжский, Дзержинский, Красноармейский, Камышинский и Центральный. Утверждаемость приговоров у нас составляет 94%, что выше среднеобластных показателей — 89,8%. Если говорить о гражданском судопроизводстве, то мы рассмотрели 41 О СУДАХ И СУДЬЯХ Председатель Краснооктябрьского районного суда С.К. Попов: «Иногда приходится принимать нестандартные и непопулярные решения для обеспечения поставленных перед судом задач» О СУДАХ И СУДЬЯХ Волгоградский юридический вестник 3887 гражданских дел, по количеству рассмотренных гражданских дел находимся на 5-м месте. Процент утверждаемости по гражданским делам составил 89,8% при среднеобластном 88,2%. Также в 2014 году судом окончено 2400 дел об административных правонарушениях, что на 300 дел больше, чем в 2013 году, и еще 433 дела по жалобам на постановления, то есть по второй инстанции. По количеству рассмотренных дел мы находимся на 4 месте в городе. Утверждаемость судебных решений по делам данной категории немного ниже среднеобластного показателя. Это связано с изменением судебной практики, и грубых нарушений норм материального или процессуального права мы не допустили. Судоговорение по этой категории дел становится все сложнее и занимает много процессуального времени. Хотя не так давно судье требовался лишь бланк постановления, куда вписывались данные правонарушителя, номер статьи, вид и размер наказания. Хочется также отметить, что все рассмотренные судом дела окончены производством в установленные законом сроки. Мной приведены цифры о работе суда по первой инстанции, но нами рассматривается значительное количество дел по жалобам на решения мировых судей. — Как обстоят дела со служебной нагрузкой? — Начиная с 2010 года, каждые полгода и по итогам года мы делаем обобщения о работе суда, где содержится глубокий анализ всей нашей деятельности. Если смотреть по служебной нагрузке, то она существенно не поменялась. Например, уменьшилось количество уголовных и гражданских дел, зато существенно увеличилось дел об административных правонарушениях, то есть общие цифры не изменились. В среднем в год судом рассматривается более 8200 дел и материалов. В 2014 году по уголовным делам у нас была нагрузка 2,8, по гражданским делам — 19,8 и по административным делам — 17,9 дела на судью. Нагрузка на судей увеличивается, если по тем или иным причинам отсутствуют судьи в штате суда. Так, к примеру, в 2013 году из 17 единиц вакантными оставались 7 должностей, что в три раза увеличило служебную нагрузку. Тем не менее 42 мы с этим справились, что подтверждает высокий профессионализм судей. — Имеют ли место в практике судей Вашего суда частные определения? — Что касается частных определений, то это вопрос больной как для каждого судьи, так и для руководителя суда. Когда вышестоящая инстанция таким образом реагирует на нарушение закона, которое судья допустил при разрешении дела, то это очень неприятно. В 2010 году в адрес судей нашего суда было вынесено 34 частных определения. Это очень большая цифра. В 2011 году их уже было 18, то есть уменьшилось почти в два раза. В 2012 году — 10, в 2013 года — 3, ну а в 2014 году всего 1. Таким образом, динамика, безусловно, положительная. Еще один очень важный вопрос — это поступление жалоб непроцессуального характера, то есть обращений, связанных с нарушением законов как судьями, так и работниками аппарата суда. Приходится разбираться, проводить служебные проверки. В 2010 году в суд поступило 17 обоснованных жалоб непроцессуального характера, то есть по результатам проведения служебных проверок подтвердился факт нарушения с установлением вины должностных лиц. Что с этим делать? Если жалобы были в отношении судей, то заявителям было рекомендовано обращаться в Совет судей, квалификаци- Администратор суда Елена Викторовна Дудникова № 1 (11), 2015 г. онную коллегию судей. Если же в отношении работников аппарата суда, то мы принимали меры на месте. В основном это было связано с мерами профилактического и превентивного характера. За 5 полных лет (а я являюсь председателем с 29 ноября 2009 года) мной были приняты решения о применении дисциплинарного взыскания в отношении все- — Сергей Константинович, есть ли в суде судьи, которые начинали свою карьеру работниками аппарата в этом же суде? — Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда является 17-м составным судом. Примером кадрового лифта можно считать трудовой путь судьи С. В. Шматова, который начинал помощником судьи, затем был начальником отдела обеспечения судопроизводства, работал очень хо- Помощники судей О. С. Шубникова, Н. В. Корнилова, А. Б. Клещева, Е. А. Жарков, В. В. Старикова, А. А. Бровкина, В. С. Арташ, Е. В. Бахматова, А. С. Солтыс, В. М. Гринько и А. А. Каракулина 43 О СУДАХ И СУДЬЯХ Судьи Юрий Владимирович Третьяков, Лариса Павловна Самофалова, Светлана Геннадьевна Язынина, Виктория Игоревна Плотицына и Наталья Владимировна Молоканова го трех сотрудников аппарата суда. Им были объявлены выговоры. Однако это редкие случаи и только тогда, когда подругому не обойтись. Это урок для других. В 2011 году у нас таких жалоб было 12, в 2012-м – 4, в 2013-м — 2, в 2014-м — ни одной. Такой результат является итогом большой каждодневной работы по профессиональному воспитанию сотрудников суда. У нас утверждены планы семинарских занятий, как с судьями, так и с работниками аппарата суда, на которых изучаются актуальные темы. Если мы не будем постоянно повышать свой профессиональный уровень, учиться правильно трудиться, то бесполезно ждать высокого коэффициента отдачи. Введенная в последнее время Волгоградским областным судом практика проведения ежемесячных семинаров-совещаний с судьями районных судов и мировыми судьями, безусловно, положительно сказывается на повышении качества осуществления правосудия. Волгоградский юридический вестник Заместитель председателя суда по гражданским делам Юлия Валериевна Добрынина рошо, на отлично сдал экзамен и сейчас так же осуществляет правосудие, рассматривает уголовные дела. Сергей Владимирович очень добросовестный и ответственный судья. Аналогичную карьерную лестницу прошла судья С. Г. Язынина, которая трудилась на судебных участках секретарем, помощником судьи, затем была назначена мировым судьей, после чего назначена судьей районного суда. Светлана Мировой судья Ирина Александровна Куканова 44 Геннадьевна рассматривает административные дела, дела об административных правонарушениях, работает с высоким качеством, является примером для подчиненных ей сотрудников аппарата. Также можно назвать судью И. И. Костюк, которая начинала в районном суде администратором суда, затем назначена мировым судьей и потом судьей районного суда. Ирина Ивановна рассматривает гражданские дела в установленные законом сроки и с высоким качеством. Добросовестно исполняют обязанности по осуществлению правосудия судьи Н. В. Молоканова, В. И. Плотицына, В. А. Рогозина, Л. П. Самофалова, Ю. В. Третьяков. Все они обладают высоким уровнем профессионализма, добросовестности, имеют правильное представление о том, как надо работать. А это в нашей судейской профессии очень важно! Поскольку в глазах общества судебная власть должна олицетворять закон и справедливость. У нас в районе работают 9 судебных участков. Мировые судьи рассматривают большое количество дел и материалов, и большинство из них имеют высокие показатели по отправлению правосудия. В числе таких хочу отметить Наталью Викторовну Мищенко, Ирину Александровну Куканову, Елену Владимировну Власову, Маргариту Сергеевну Костину и Наталью Владимировну Панчишкину. Коллегию по рассмотрению уголовных Мировые судьи Наталья Викторовна Мищенко и Елена Владимировна Власова № 1 (11), 2015 г. Секретари суда И. А. Пугач, С. П. Смирнова, Е. И. Зимина, М. С. Филатова, М. С. Вербий дел возглавляет заместитель председателя суда Александр Геннадьевич Антонов, который длительное время трудится в суде, имеет большой опыт работы. Чуть больше года назад на должность заместителя председателя суда назначена Юлия Валериевна Добрынина, которая руководит коллегией судей по рассмотрению гражданских дел, куда входит более половины всех судей суда. Юлия Валериевна, несмотря на свой молодой возраст, явля- ется грамотным юристом и требовательным руководителем. Воспользовавшись моментом, когда заместитель председателя суда по гражданским делам Ю. В. Добрынина зашла с докладом по проведенной служебной проверке, её попросили рассказать о себе, о деятельности на новом месте. — За 12 лет моей работы в судебной системе я прошла путь от секретаря судеб- Секретари судебных заседаний Е. В. Перепелица, И. С. Лопатина и Л. П. Юдина 45 Волгоградский юридический вестник Рабочее совещание заместителя председателя суда Ю. В. Добрыниной с сотрудниками отдела (слева направо) О. В. Шпыновой, И. А. Пугач, М. С. Вербий, Е. В. Прусс и помощником судьи А. А. Каракулиной ного заседания до заместителя председателя суда. Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда — это третий суд в моей карьере. На должность заместителя председателя суда я назначена больше года назад, руковожу коллегией судей по рассмотрению гражданских дел. А это, поверьте, очень большой объем работы! Своими знаниями я стараюсь поделиться со всеми сотрудниками. Хочу отметить, что опыт нашего председателя позволяет оперативно решать возникающие ежедневно вопросы права, а также любые другие организационные задачи и проблемы. Работа в суде отлажена, четко исполняется и строго контролируется, ее организация находится на высоком уровне. Сергей Константинович лоялен, справедлив и требователен. Он честен и требует этого же от подчиненных. И еще для меня особо важной чертой Сергея Константиновича является то, что он никогда не меняет своих решений. Трудиться с таким руководителем не только надежно, но и легко. — Сергей Константинович, расскажите о работниках аппарата суда. — Высокие показатели в деятельности суда в целом просто невозможны без профессионализма сотрудников аппарата суда. Даже хочу отметить: не то что обеспечение высоких показателей, а осуществление судом своих обязанностей как органа государствен46 ной власти без их надлежащей работы невозможно. Безусловно, весь без исключения аппарат суда вовлечен в процесс осуществления правосудия, начиная от приема заявления и заканчивая выдачей исполнительного листа и осуществлением контроля за исполнением решения суда. Сейчас у нас сильный коллектив, есть чем гордиться, кадры устоялись. Однако, и это общепризнанный факт, к сожалению, у работников аппарата суда, имеющих очень высокую нагрузку, низкая заработная плата. Рабочий день в суде начинается в 9 утра, но и в 6 вечера, увы, не заканчивается. К примеру, в день на разрешение поступает около 200 разных обращений. Сотрудники аппарата выходят на рабочие места и в выходные дни, потому что мы не можем допустить нарушения сроков. Я много встречаюсь с работниками аппарата суда, так сказать, держу руку на пульсе. У нас каждый понедельник проводятся рабочие совещания, семинарские занятия, на которых мы подводим итоги предыдущей недели, обсуждаем недостатки, нарушения и стараемся предотвратить их в будущем. Для того чтобы мотивировать работников аппарата суда к созидательной и качественной деятельности, необходимо создавать хорошую внутреннюю атмосферу, нужно знать характеры сотрудников, круг их интересов, помогать им и поддерживать их. Это большой объем работы, к нему нельзя относиться равнодушно, мы держимся за свои кадры. № 1 (11), 2015 г. много лет посвятили нашему суду. Например, начальник общего отдела Ирина Викторовна Макарова трудится в суде больше 20 лет, ее работа всегда на высоком уровне. Она проводит большую кадровую деятельность по созданию резерва, становлению вновь принятых сотрудников, является их наставником, а также постоянно осуществляет контроль за деятельностью аппарата суда. Месяц назад к нам спустя несколько лет работы в другом суде вернулась администратором суда Елена Викторовна Дудникова, которая имеет также стаж больше 20 лет. Можно смело утверждать, что в суде есть крепкий костяк сотрудников аппарата, которые передают необходимые навыки и секреты работы молодым. Консультант суда Елена Сергеевна Гостюхина, помощник председателя суда Татьяна Владимировна Арбина, начальники отделов Наталья Анатольевна Грёзина и Ирина Викторовна Макарова Хочу отметить высокопрофессиональную деятельность моего «штаба», куда входят помощник председателя суда Т. В. Арбина, начальник общего отдела И. В. Макарова, начальник отдела обеспечения судопроизводства Н. А. Грёзина, консультант Е. С. Гостюхина, администратор суда Е. В. Дудникова, которые являются проводниками всех идей и замыслов в организации работы суда. По результатам проведенной в марте 2015 года проверки Управлением Судебного департамента административнофинансовой деятельности суда дана отличная оценка. Практически все сотрудники аппарата суда добросовестно исполняют свои обязанности, но особо хочу отметить помощников судей А. А. Каракулину, Н. В. Корнилову, А. А. Бровкину, О. С. Шубникову, В. С. Корягину, А. Б. Клещеву, Е. В. Бахматову, В. В. Старикову, В. С. Арташ, Н. С. Землянухину, В. А. Квачеву и И. С. Малахова. Среди секретарей судебного заседания — Т. А. Пурикову, Е. В. Перепелицу, И. С. Лопатину, О. А. Баглай, Л. П. Юдину, А. В. Некрасову, А. Т. Валиеву, А. Н. Дускалиеву, Е. В. Митяеву. Среди секретарей суда — С. П. Смирнову, Е. И. Зимину, М. С. Вербий, И. А. Пугач, К. В. Нагорняк, М. В. Филатову. Среди перечисленных одни выполняют свои обязанности не так давно, другие уже — Сергей Константинович, известно, что быть председателем суда — нелегкое дело. Как удается справляться с поставленными задачами? С какими трудностями Вы сталкиваетесь? — Нелегкое – это точно! Председатель суда отвечает за весь суд, за всю его работу. Это сравнимо с небольшим государством. Читаешь законы «О статусе судей в Российской Федерации», «О судах общей юрисдикции в РФ», там обязанности председателя расписаны в несколько строчек. Однако на практике это очень большой объем деятельности. Помимо того что председатель суда несет обязанности по отправлению правосудия, то есть рассматривает дела, он еще и отвечает за организацию работы суда в целом. Законом также отнесены к обязанностям председателя районного суда организация и контроль за деятельностью мировых судей. Ежедневно анализируются сведения о количестве дел, не только находящихся в производстве каждого судьи, но и рассмотренных каждым судьей. Это необходимо для равномерной служебной нагрузки среди судей и соответственно закрепленных за ними помощников судей и секретарей судебного заседания. Правильная организация работы суда невозможна без плановой, систематической деятельности, предусматривающей строгий контроль за трудовой и исполнительской дисциплиной сотрудников суда. Каждый мой рабочий день начинается с утренних совещаний с судьями, где мы обсуждаем сроки рассмотрения дел, причины их отложения, судебную практику или иные организационные вопросы. Далее по плану идет совещание с начальниками от47 Волгоградский юридический вестник Заместитель председателя суда по уголовным делам Александр Геннадьевич Антонов делов и администратором суда, обсуждение кадровых, финансовых, хозяйственных и других вопросов, задач на рабочий день, докладов по исполнению поручений за прошедший день. Потом распределение входящей корреспонденции, поступившей в суд. Вторая половина дня посвящена исходящим ответам суда, направлению дел по назначению: в апелляционную и кассационную инстанции, рассмотрению жалоб непроцессуального характера, обобщению судебной практики, приему граждан и т. д. Отдельно на контроле запросы и задания Волгоградского областного суда, исполнение писем Управления Судебного департамента. Это нескончаемый круговорот. Зачастую приходит мысль: хорошо бы прийти на работу, сесть с утра в процесс, рассмотреть дела, принять по ним решение и вечером домой. А тут постоянно в голове вертится: есть ли лампочки, сколько бензина осталось на транспорт, что у нас с картриджами и бумагой, с прилегающей к суду территорией, сколько сотрудников суда исполняют обязанности в архиве, отделах, кто находится на больничных и прочее. Много времени уделяется функционированию автоматизированной системы ГАС «Правосудие», предназначенной для формирования единого информационного пространства судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента. Она обеспечивает информационную и техно48 логическую поддержку судопроизводства, информационную интеграцию судебной работы в России и предоставляет необходимую свободную информацию о судебном делопроизводстве гражданам и организациям. Другими словами, это вся деятельность суда в электронном виде. Мы начали использовать ГАС «Правосудие» с 2010 года, то есть еще до того, как это стало обязательным для всех, проводили учебу сотрудников суда, начинали с азов. Сейчас работа с ГАС вошла в повседневный режим, однако это направление мной держится на особом контроле. За прошедшую неделю было установлено всего одно упущение. Основной причиной возникающих трудностей, связанных с несвоевременным и неполным внесением сведений по делам, находящимся в производстве суда, является большая нагрузка на работников аппарата суда. Конечно, когда имеешь опыт, есть выработанный определенный алгоритм действий, свой стиль, то деятельность председателя не представляет сложности. Иногда приходится принимать нестандартные и непопулярные решения для обеспечения поставленных перед судом задач. Например, несколько лет назад начали возникать проблемы с бумагой. У нас 70 автоматизированных рабочих мест. В конце дня провели проверку корзин для мусора. В них оказалось до 10 листов. А это значит, что в день выбрасывается примерно пачка бумаги, около 500 листов. Умножаем в среднем на 20 рабочих дней, получается 10000 листов в месяц, плюс на бумаге краска с принтера, плюс низкий КПД работы самого принтера. В запасе было несколько коробок бумаги. В один день всем пользователям АРМ было роздано по пачке, и все были ознакомлены с приказом о том, что в будущем бумага будет выдаваться только после письменного отчета, куда использована выданная ранее. Были обвинения отдельных судей в том, что таким образом я якобы препятствую осуществлению правосудия. Однако не все понимают, что мы должны рационально относиться к государственному имуществу. Приказ был отменен примерно через год, но принятые меры возымели свое действие, корзины пустуют. Конечно, такие решения принимаются с учетом многих факторов, приходится проводить большую аналитическую деятельность, а иногда и просто интуиция срабатывает. И спустя время понимаешь, что интуиция тебя не подвела. Считаю не- № 1 (11), 2015 г. Коллектив суда обходимым отметить, что в сегодняшней непростой финансовой ситуации начальником Управления Судебного департамента В. Ю. Безродновым предпринимаются все возможные меры для надлежащего обеспечения работы суда. Совместно со специалистами Управления ищем различные варианты разрешения возникающих проблем. Например, по предложению Управления в целях экономии денежных средств и ресурсов принято решение по оконченному уголовному делу копии приговоров, где участников процесса почти 1000 человек, изготавливать не самостоятельно, а через типографию, что даст экономию бумаги, краски, трудозатрат и т. д. К слову сказать, нам на местах надо постоянно думать, как задействовать в этих вопросах внутренние резервы. А они есть. Принятые мной решения, некоторые из которых не всегда находили понимание в коллективе, в конечном счете получили подтверждение своей правильности. С каждым таким решением приходит уверенность, что верно поступаешь, а когда твою работу положительно отмечает руководство областного суда и Управления Судебного департамента, понимаешь, что ты на правильном пути и на своем месте. Когда такой большой коллектив в подчинении, надо смотреть одновременно во все стороны, находить методы и формы для нужной мотивации на высокопроизводительный труд сотрудников суда, чтобы получить хо- роший результат и не было стыдно за свою деятельность. Сложности есть и будут, но я к этому отношусь философски, каждому времени свойственны свои трудности. Хотел быть руководителем – оправдай оказанное тебе доверие. Никогда не надо сдаваться, надо идти только вперед. Однако что такое наши трудности по сравнению с теми, которые преодолело наше старшее поколение, пройдя сквозь горнило страшной войны. Пользуясь моментом, от всего коллектива поздравляю ветеранов и участников Великой Отечественной войны с 70-летием Победы над фашистской Германией и желаю им крепкого здоровья. Им, кто жертвовал жизнью во имя других, низкий и благодарный поклон. Отдельно наши поздравления и самые лучшие пожелания судье Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в отставке, участнику и ветерану Великой Отечественной войны Анне Николаевне Шаповаловой! Мы Вам хотим пожелать еще много радостных лет, оставайтесь в строю, не болейте, будьте счастливы, живите без грусти и бед. Статью подготовила пресс-секретарь УСД Е. С. Рыженко 49 Волгоградский юридический вестник «Согласовано» Начальник Управления Судебного департамента в Волгоградской области В. Ю. Безроднов «___» ________ 2015 г. «Утверждаю» Председатель Волгоградского областного суда Н. Н. Подкопаев «___» ______ 2015 г. О СУДАХ И СУДЬЯХ ПОЛОЖЕНИЕ о проведении конкурса на лучшее освещение в средствах массовой информации деятельности судов и органов судейского сообщества в сфере защиты прав граждан «Мы — вправе!» Настоящее Положение регламентирует порядок организации, проведения и награждения победителей конкурса на лучшее освещение в средствах массовой информации деятельности судов в сфере защиты прав граждан. Конкурс проводится Волгоградским областным судом, Управлением Судебного департамента в Волгоградской области совместно с Советом судей Волгоградской области, Союзом журналистов Волгоградской области и Волгоградским отделением общероссийской общественной организации «Российское объединение судей». Номинации конкурса: — «Большие победы маленького человека» (материалы по вопросам взаимоотношений гражданина и органов власти); — «СУДьбоносное решение» (материалы о правовой активности общественности, различных организаций в отстаивании своих прав и свобод — положительные примеры гражданских инициатив и самоорганизации граждан); — «Защитник детей» (материалы о правовых спорах в интересах детей и детей-сирот); — «Без мантии» (материалы о судьях, в том числе ветеранах, участниках Великой Отечественной войны и тружениках тыла). 1. Цель конкурса: — популяризация правовых знаний среди населения, побуждение общественности к активной заинтересованной позиции в вопросе защиты своих прав и законных интересов, в том числе в судах; — повышение статуса профессии судьи и авторитета судебной власти, а также уровня доверия граждан к деятельности судов; — привлечение внимания общественности к значимым социально-правовым проблемам, стимулирование активности журналистов к объективному и систематическому их освещению. 2. Жюри конкурса 2.1. Председатель жюри конкурса — руководитель пресс-службы Волгоградского областного суда, заместитель председателя — представитель Союза журналистов Волгоградской области. 2.2. В состав жюри конкурса входят по одному представителю Управления Судебного департамента в Волгоградской области, Совета судей Волгоградской области, Волгоградского отделения общероссийской общественной организации «Российское объединение судей» и Союза журналистов Волгоградской области. 3. Условия проведения конкурса 3.1. К участию в конкурсе приглашаются коллективы электронных, печатных и интернет-СМИ, профессиональные журналисты и внештатные авторы, опубликовавшие или разместившие в эфире с 1 января по 30 ноября 2015 года статьи, интервью, репортажи, комментарии, очерки и материалы других жанров о деятельности судов общей юрисдикции Волгоградской области по заявленной теме (номинациям). 3.2. Конкурсные работы представляются в оригинале или ксерокопии и сопровожда50 ются заявкой на участие в конкурсе. В заявке необходимо указать: Ф.И.О. конкурсанта, место работы, должность, контактные телефоны, e-mail, перечень конкурсных работ с указанием даты публикации или эфира. 3.3. Конкурсные работы и заявки принимаются до 1 ноября 2015 года по адресу: 400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 8, пресс-служба, а также на электронный адрес (см. сайт суда). Конкурсные материалы, поступившие позднее 1 ноября 2015 года, рассматриваться не будут. 3.4. Критерии оценки конкурсных работ: — актуальность и общественная значимость поднятой темы; — объективность отражения проблемы (представление аргументированных мнений всех заинтересованных сторон спора); — глубина разработки темы (аналитический уровень материалов и информационная насыщенность, новое осмысление проблемы исследования); — авторский стиль и языковая культура (точность и доходчивость языка и стиля изложения, креативность подачи информации). 3.5. Победителям конкурса вручаются дипломы и ценные призы. 3.6. Стоимость ценных подарков определяется организаторами конкурса. 4. Подведение итогов конкурса 4.1. Жюри подводит итоги конкурса и определяет победителей до 10 декабря 2015 года. 5. Координаторы конкурса Пресс-служба Волгоградского областного суда, тел.: 38-21-72, 38-22-88. Пресс-служба Управления Судебного департамента в Волгоградской области, тел. 33-05-89. 51 О СУДАХ И СУДЬЯХ № 1 (11), 2015 г. Волгоградский юридический вестник Разрешите представить Федеральные судьи Исаева Лариса Петровна О СУДАХ И СУДЬЯХ Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2015 № 135 назначена на должность председателя Кумылженского районного суда Волгоградской области на шестилетний срок полномочий. Родилась 23 октября 1966 года в ст. Глазуновской Кумылженского района Волгоградской области. В 1990 году окончила Саратовский ордена «Знак Почета» юридический институт им. Д. И. Курского по специальности «Правоведение». С 1984 по 1990 год работала в должности секретаря судебного заседания Подтелковского райнарсуда Волгоградской области, с 1990 по 1997 год — адвокатом в Волгоградской областной коллегии адвокатов, с 1997 по 2010 год занимала должность судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области, с 2010 года и до назначения на должность председателя работала заместителем председателя Михайловского районного суда Волгоградской области. Яковлев Денис Михайлович Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2015 № 135 назначен на должность заместителя председателя Красноармейского районного суда г. Волгограда на шестилетний срок полномочий. Родился 11 ноября 1976 года в г. Волгограде. В 1997 году окончил Волгоградский юридический институт МВД России по специальности «Юриспруденция». С 1997 по 2008 год работал следователем, старшим следователем, заместителем начальника отдела следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Волгоградской области, с 2008 по 2013 год замещал должность мирового судьи судебного участка № 122, с 2013 по 2015 год работал судьей Волгоградского областного суда. Глухов Александр Викторович Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2015 № 135 назначен на должность заместителя председателя Центрального районного суда г. Волгограда на шестилетний срок полномочий. Родился 17 марта 1976 года в г. Калаче-на-Дону Волгоградской области. В 1999 году окончил Волгоградский государственный университет по специальности «Юриспруденция». С 1999 по 2001 год занимал должность следователя прокуратуры Жирновского района Волгоградской области, с 2001 по 2003 год работал старшим следователем прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда, с 2003 по 2004 год — старший прокурор-криминалист прокуратуры г. Волжского, с 2004 по 2006 год — следователь, старший следователь прокуратуры Калачевского района Волгоградской области, с 2006 по 2008 год работал помощником председателя суда Калачевского районного суда Волгоградской области, с 2008 по 2011 год замещал должность судьи Кировского районного суда г. Волгограда, с 2011 по 2015 год — судья Центрального районного суда г. Волгограда. 52 № 1 (11), 2015 г. Елистархова Елена Николаевна Указом Президента Российской Федерации от 02.01.2015 № 4 назначена на должность судьи Городищенского районного суда Волгоградской области на неограниченный срок полномочий. Родилась 25 апреля 1979 года в г. Волгограде. В 2003 году окончила Волгоградскую академию МВД России по специальности «Юриспруденция». С 1998 года и до назначения на должность судьи работала секретарем судебного заседания и помощником судьи Городищенского районного суда Волгоградской области. Мировые судьи Бородина Ольга Алексеевна О СУДАХ И СУДЬЯХ Постановлением Волгоградской областной Думы от 25.12.2014 № 9/415 назначена мировым судьей судебного участка № 61 Волгоградской области на трехлетний срок полномочий. Родилась 7 февраля 1985 года в г. Фролово Волгоградской области. В 2008 году окончила Волгоградский государственный университет по специальности «Юриспруденция». С 2003 по 2010 год работала специалистом 2-й категории, секретарем, секретарем судебного заседания в Михайловском районном суде Волгоградской области, с 2010 по 2014 год — секретарь судебного заседания, помощник судьи, помощник председателя Фроловского городского суда Волгоградской области. Парамонова Юлия Владимировна Постановлением Волгоградской областной Думы от 25.12.2014 № 9/415 назначена мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области на трехлетний срок полномочий. Родилась 11 июня 1984 года в г. Волгограде. В 2006 году окончила Волгоградский государственный университет по специальности «Юриспруденция». С 2003 по 2010 год работала на должностях секретаря судебного заседания, помощника судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда, с 2010 года и до назначения на должность мирового судьи работала помощником судьи Волгоградского областного суда. Сиохина Юлия Константиновна Постановлением Волгоградской областной Думы от 25.12.2014 № 9/415 назначена мировым судьей судебного участка № 28 Волгоградской области на трехлетний срок полномочий. Родилась 17 января 1983 года в г. Волгограде. В 2006 году окончила Международный институт экономики и права по специальности «Юриспруденция». С 2001 года и до назначения на должность мирового судьи работала машинисткой 1-й категории, секретарем суда, консультантом, помощником судьи в Волгоградском областном суде. 53 Волгоградский юридический вестник Трусова Вера Юрьевна Постановлением Волгоградской областной Думы от 25.12.2014 № 9/415 назначена мировым судьей судебного участка № 51 Волгоградской области на трехлетний срок полномочий. Родилась 29 ноября 1980 года в г. Волгограде. В 2006 году окончила Международный славянский институт по специальности «Юриспруденция». С 2001 по 2008 год замещала должность специалиста 1-й категории (секретарь судебного заседания) судебного участка № 101, с 2008 года и до назначения на должность мирового судьи работала помощником судьи в Волгоградском областном суде. О СУДАХ И СУДЬЯХ Бакишева Ирина Мустакимовна Постановлением Волгоградской областной Думы от 26.02.2015 № 11/536 назначена мировым судьей судебного участка № 25 Волгоградской области на трехлетний срок полномочий. Родилась 21 марта 1983 года в х. Бурацком Суровикинского района Волгоградской области. В 2009 году окончила Волгоградскую академию государственной службы по специальности «Юриспруденция». С 2005 по 2010 год замещала должности ведущего специалиста, специалиста 1-й категории юридического отдела в Администрации Суровикинского района Волгоградской области, с 2010 по 2013 год работала ведущим специалистом и помощником судьи в Суровикинском районном суде Волгоградской области, главным специалистом судебных участков Суровикинского района, с 2013 года и до назначения на должность мирового судьи работала помощником судьи в Волгоградском областном суде. Савченко Ирина Николаевна Постановлением Волгоградской областной Думы от 26.02.2015 № 11/536 назначена мировым судьей судебного участка № 129 Волгоградской области на трехлетний срок полномочий. Родилась 28 марта 1980 года в пгт Новониколаевском Новониколаевского района Волгоградской области. В 2003 году окончила Волгоградский государственный университет по специальности «Юриспруденция». С 2004 по 2009 год замещала должности секретаря судебного заседания, помощника судьи, помощника председателя Новониколаевского районного суда Волгоградской области, с 2009 по 2011 год работала помощником председателя Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, с 2011 по 2013 год — помощником председателя Новониколаевского районного суда Волгоградской области, с 2013 по 2014 год замещала должность начальника организационного отдела Новониколаевской районной Думы, с 2014 года и до назначения на должность мирового судьи работала помощником председателя Новониколаевского районного суда Волгоградской области. 54 № 1 (11), 2015 г. Исключены из штатов районных (городских) судов в 2015 году На основании письменного заявления об отставке в I полугодии 2015 года прекращены полномочия: — председателя Краснослободского районного суда Ахтырского Владимира Николаевича; — председателя Волжского городского суда Жидкова Владимира Ивановича (с 29 мая 2015 года); — председателя Котовского районного суда Болкунова Николая Семеновича; — председателя Урюпинского городского суда Захаровой Татьяны Федоровны (с 18 мая 2015 года); — судьи Среднеахтубинского районного суда Овсиенко Ирины Викторовны; — судьи Иловлинского районного суда Кривошаповой Марианны Викторовны; В связи с достижением судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или истечением срока полномочий судьи в I полугодии 2015 года прекращены полномочия: — мирового судьи судебного участка № 25 Поповой Валентины Васильевны; — мирового судьи судебного участка № 86 Федотовой Людмилы Ивановны; — мирового судьи судебного участка № 35 Фатуна Владимира Валентиновича; — мирового судьи судебного участка № 50 Ткач Валентины Александровны; — мирового судьи судебного участка № 115 Пустового Виталия Владимировича; — мирового судьи судебного участка № 53 Исаевой Татьяны Юрьевны; — мирового судьи судебного участка № 109 Выходцевой Наталии Сергеевны. 55 О СУДАХ И СУДЬЯХ — мирового судьи судебного участка № 136 Аникина Дениса Валерьевича. Волгоградский юридический вестник Содержание «ПОКЛОНИМСЯ И ПАВШИМ, И ЖИВЫМ» Вечная слава героическим защитникам Отечества!............................................................1 Письмо Щапиной Н. В...........................................................................................................2 Судьи областного суда, районных (городских) судов — участники Великой Отечественной войны, труженики тыла.............................................3 Сотрудники аппаратов судов — участники Великой Отечественной войны, добросовестно исполнявшие свои обязанности в послевоенные годы.............................5 Награждены медалью «За оборону Сталинграда» судьи и сотрудники аппаратов рай(гор)судов................................................................................6 Письмо в 1943 год..................................................................................................................7 Ростовщикова О. В. Особенности правосудия в годы Великой Отечественной войны........ 9 О ЖИЗНИ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА Доклад председателя Волгоградского областного суда Н. Н. Подкопаева на совещании судей по итогам работы в 2014 году и задачам, стоящим перед судейским сообществом в 2015 году........................................................................13 Интервью с начальником Управления Судебного департамента в Волгоградской области В. Ю. Безродновым....................................................................20 Гантимуров И. А. Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, и порядок их отбора............................................................................................................23 АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС Андреев А. А. Новые правила рассмотрения административных дел...............................28 УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС Дикарев И. С. Неопровержимость как свойство вступивших в законную силу судебных решений.......................................................................................................31 ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС Макаров И. А. Изменение правоприменительной практики квалификации требований по штрафам в делах о банкротстве.................................................................36 О СУДАХ И СУДЬЯХ Судьи, награжденные юбилейными медалями..................................................................40 Председатель Краснооктябрьского районного суда С. К. Попов: «Иногда приходится принимать нестандартные и непопулярные решения для обеспечения поставленных перед судом задач»...............................................................................................................41 Положение о проведении конкурса на лучшее освещение в средствах массовой информации деятельности судов и органов судейского сообщества в сфере защиты прав граждан «Мы — вправе!»................................................................50 Разрешите представить........................................................................................................52 Исключены из штатов районных (городских) судов в 2015 году.....................................55 56
