ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Ботина А.Г.
судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2006 года надзорную жа­
лобу адвоката Мазаевой С В .
По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19
ноября 2004 года
Изучеева А
И
,
оправдана по чЛ ст. 171 УК РФ на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ за
отсутствием в ее действиях состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского областного суда от 21 декабря 2004 года приговор оставлен
без изменения.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 30 сен­
тября 2005 года приговор и кассационное определение отменены, дело на­
правлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., заключение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего надзорную жалобу адвоката Мазаевой С В . удовле­
творить, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Изучеева обвинялась в том, что
являясь проректором
филиала государственного некомерческого образовательного учреждения «
», осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность,
выразившуюся в проведении образовательного процесса без специального
разрешения ( лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обяза-
тельно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере в сумме
рублей.
Совершение указанного преступление инкриминировалось Изучеевой
при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении ее в каче­
стве обвиняемой и в обвинительном заключении.
Приговором суда Изучеева оправдана за отсутствием в ее действиях со­
става преступления.
В надзорной жалобе адвокат Мазаева С В . ставит вопрос об отмене
постановления президиума Волгоградского областного суда от 30 сентября
2005 года, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что основа­
ния, по которым суд надзорной инстанции отменил оправдательный приго­
вор в отношении Изучеевой А.И., как то: незаконное признание судом пер­
вой инстанции недопустимым доказательством заключения судебно- эконо­
мической экспертизы от 18 декабря 2001 года; неправомерность вывода о
том, что Изучеева, будучи руководителем филиала образовательного учреж­
дения, не является субъектом инкриминированного ей преступления, а также
несоответствие материалам дела выводов суда о том, что у
филиала ННОУ «
» отсутствовала обязанность получения отдельной
лицензии на право образовательной деятельности. Ссылается на то, что су­
щественных (фундаментальных) нарушений, влекущих на основании Поста­
новления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года отмену оправда­
тельного приговора, судом надзорной инстанции установлено не было, его
выводы в данной части не мотивированы. Утверждает, что она, являясь за­
щитником Изучеевой А.И., не была надлежащим образом извещена о дате,
времени и месте заседания в суде надзорной инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы адвоката и возражения прокурора, су­
дебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11
мая 2005 года № 5-П при проверке конституционности статьи 405 УПК РФ
следует, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пере­
смотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недо­
пустим.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допусти­
мы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем
разбирательстве существенные ( фундаментальные) нарушения повлияли на
исход дела, а не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть пра­
восудия, смысл приговора, как акта правосудия, разрушая необходимый ба­
ланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных
интересов осужденных и потерпевших.
С учетом этих правовых позиций, Конституционный Суд Российской
Ф е д е р а ц и и п р и з н а л с т а т ь ю 405 У П К Р Ф не с о о т в е т с т в у ю щ е й К о н с т и т у ц и и
Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и , ее с т а т ь я м 15 ( ч а с т ь 4), 17 ( ч а с т ь 1), 18, 19, 2 1 , 4 6
( ч а с т ь 1), 5 2 , 55 ( ч а с т ь 3) и 1234 ( ч а с т ь 3), во в з а и м о с в я з и со с т а т ь е й 6 К о н ­
венции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Про­
т о к о л а № 7 к н е й (в р е д а к ц и и П р о т о к о л а № 11), в т о й м е р е , в к а к о й о н а в
системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра
в с т у п и в ш и х в з а к о н н у ю с и л у п р и г о в о р о в , о п р е д е л е н и й и п о с т а н о в л е н и й су­
да, не д о п у с к а я п о в о р о т к х у д ш е м у п р и п е р е с м о т р е с у д е б н о г о р е ш е н и я в п о ­
рядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представ­
л е н и ю п р о к у р о р а , не п о з в о л я е т т е м с а м ы м у с т р а н и т ь д о п у щ е н н ы е в п р е д ш е ­
ствующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения,
п о в л и я в ш и е на исход дела.
Наряду с этим положением, действующим уголовно-процессуальным
з а к о н о д а т е л ь с т в о м , не п р е д у с м о т р е н п е р е ч е н ь н а р у ш е н и й , д о п у щ е н н ы х в
предшествующем судебном разбирательстве, которые могут быть признаны
существенными (фундаментальными) и влекущими пересмотр в порядке над­
зора обвинительного (оправдательного) приговора, а также определения и
п о с т а н о в л е н и я суда, в л е к у щ и м за с о б о й у х у д ш е н и е п о л о ж е н и я о с у ж д е н н о г о
( оправданного).
П о с т а н о в л е н и е м п р е з и д и у м а В о л г о г р а д с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 30 с е н ­
тября 2005 года оправдательный приговор в отношении Изучеевой А.И. и
кассационное определение отменены по основаниям, которые по результатам
н о в о г о с у д е б н о г о р а с с м о т р е н и я д е л а м о г у т у х у д ш и т ь ее п о л о ж е н и е .
М е ж д у тем, содержащиеся в постановлении суда надзорной инстанции
в ы в о д ы о т о м , ч т о о с н о в а н и я , по к о т о р ы м с о с т о я в ш и е с я с у д е б н ы е р е ш е н и я
являются незаконными и необоснованными, в частности, о необоснованном
п р и з н а н и и н е д о п у с т и м ы м и ряда доказательств, об о ш и б о ч н о с т и вывода о
том, что Изучеева не является субъектом р а с с м а т р и в а е м о г о преступления, о
несоответствии материалам дела выводов суда о том, что
филиал Н Н О О У «
»не был обязан лицензировать свою образователь­
н у ю д е я т е л ь н о с т ь , а п о э т о м у п о д л е ж а т о т м е н е , н е м о г у т б ы т ь п р и з н а н ы су­
щественными (фундаментальными) нарушениями.
При таких условиях надзорная жалоба адвоката Мазаевой С В . подлежит
удовлетворению.
Н а о с н о в а н и и и з л о ж е н н о г о и р у к о в о д с т в у я с ь ст.ст. 4 0 7 - 4 1 0 У П К Р Ф ,
судебная коллегия
определила:
п о с т а н о в л е н и е м п р е з и д и у м а В о л г о г р а д с к о г о о б л а с т н о г о с у д а от 30 с е н ­
т я б р я 2 0 0 5 г о д а в о т н о ш е н и и Изучеевой А
И
отменить,
оставив без изменения приговор Краснооктябрьского районного суда гор.
Волгограда от 19 ноября 2004 года и кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам Волгоградского областного сущ от
екабря
2004 года.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: Судья Верховного Суда Р