Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

г. Москва
» декабря 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Похил А.И., Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2003 года кассационные
жалобы осужденного Данилина В.В. и адвокатов Галицкой Л.И., Леонова
Р.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября
2003 года, которым
ДАНИЛИН
В
В
осужден по ст. 290 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с
лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на
2 года.
На
основании
п.1
постановления
Государственной
Думы
Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии
в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
годов» от 26 мая 2000 года Данилин освобожден от назначенного
наказания;
ВОЙТОВИЧ
В
В
осужден по ст. 291 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На
основании
п.1
постановления
Государственной
Думы
Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии
в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
годов» от 26 мая 2000 года освобожден от назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного
Данилина В.В. и адвокатов Галицкой Л.И., Леонова Р . С , поддержавших
доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Данилин осужден за получение взятки.
Войтович осужден за дачу взятки. Приговор в отношении Войтовича
проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.
В кассационных жалобах:
осужденный Данилин просит приговор в отношении него отменить и
дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления,
обосновывая свои доводы тем, что в деле отсутствует постановление о
возбуждении уголовного дела, а имеющаяся ксерокопия никем не заверена
и она не соответствует экземпляру постановления, представленного
прокурором при оглашении материалов дела.
Указывает также на
неуполномоченным лицом.
то,
что
уголовное
Осужденный считает, что суд в основу
доказательства, которые являются недопустимыми:
дело
возбуждено
приговора
положил
его показания на предварительном следствии;
протокол личного обыска;
распечатки
текстов
неизвестных
телефонных
составленных неизвестными лицами в неизвестное время.
разговоров,
Данилин указывает, что суд признал его виновным в совершении
законных действий, в то время как в вину ему вменялось совершение
незаконных действий, то есть суд признал его виновным в обвинении,
которое ему не предъявлялось.
адвокаты Галицкая и Леонов также ставят вопрос об отмене
приговора и прекращении дела в отношении Данилина за отсутствием в
его действиях состава преступления.
В
обосновании
доводов
указывают
на
необоснованность
возбуждения уголовного дела начальником отдела прокуратуры СанктПетербурга с «явным превышением предоставленных прав и полномочий,
предусмотренных действовавшим УПК РСФСР, в то время как
возбуждение уголовного дела было предоставлено только прокурору,
следователю и дознавателю».
Указано, что производство расследования осуществлялось на
основании незаверенной ксерокопии постановления о возбуждении
уголовного дела, которая не соответствует экземпляру якобы подлинного
постановления,
представленного
государственным
обвинителем в
судебном заседании, а поэтому все собранные доказательства не могут
являться допустимыми.
(
Указав в приговоре о том, что все действия Данилин производил в
рамках уголовно-процессуального закона, в рамках своих полномочий и в
соответствии с требованиями закона, суд никак не мотивировал свой
вывод о том, в чем же заключалось выполнение этих действий в пользу
Войтовича.
В жалобе указано, что обвинение Данилину предъявлялось в
совершении незаконных действий в пользу Войтовича с целью получения
взятки, суд же, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, признал
Данилина виновным в ином преступлении - в совершении Данилиным
законный действий, то есть изменил обвинение в сторону ухудшения
положения подсудимого.
....-,
4
В жалобе утверждается, что выводы суда о виновности Данилина
основаны на предположении, а вина осужденного не установлена и не
подтверждена доказательствами.
В возражениях на кассационные жалобы
обвинитель просит приговор оставить без изменения.
государственный
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно приговору Данилин признан виновным в получении взятки
от Войтовича за действия, совершенные в ПОЛЬЗУ взяткодателя.
Из обстоятельств, установленных судом, как они изложены в
приговоре, следует, что Данилин, приняв к своему производству
возбужденное прокурором дело в отношении Войтовича и З
по
ст. 330 ч.1 УК РФ, в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 127
УПК РФ провел расследование, составил обвинительное заключение и
направил данное дело в суд.
Из материалов дела следует, что Войтович, как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в
преступлении, предусмотренном ст. 330 ч.1 УК РФ, не признал.
Суд же, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, признавая
Данилина виновным в получении взятки за действия, совершенные в
пользу Войтовича, в описательно-мотивировочной части приговора не
указал, какие действия были совершены осужденным в пользу
взяткодателя.
Указанное
обстоятельство
обоснованность выводов суда.
лишает
возможности
проверить
Кроме того, суд не дал никакой оценки обстоятельству, которое
исследовалось в судебном заседании и имеет существенное значение по
делу.
Так, в томе 1 (л.д. 1) имеется ксерокопия
возбуждении уголовного дела дртношении Данилина.
постановления о
Указанная ксерокопия надлежащим образом не заверена.
В судебном заседании государственным обвинителем было
представлено постановление о возбуждении уголовного дела (6 т. л.д. 123),
которое было приобщено судом к материалам дела (6 т. л.д. 124).
Поскольку сторона защиты в судебном заседании указывала на
несоответствие
представленного
подлинника
постановления
о
возбуждении уголовного дела имеющейся в деле ксерокопии этого
документа, суду необходимо было исследовать это обстоятельство и
выяснить, почему, вопреки требованиям закона, вместо постановления о
возбуждении уголовного дела имелась ксерокопия, причем, никем не
заверенная, этого процессуального документа, и дать данному факту
соответствующую оценку.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона
при рассмотрении данного дела не позволяют признать приговор законным
и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на
новое судебное рассмотрение.
Поскольку обвинение Данилина связано с обвинением Войтовича,
приговор подлежит отмене в полном объеме.
При
новом
рассмотрении
необходимо
исследовать
все
обстоятельства дела в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2003
года в отношении Данилина В
В
и Войтовича
В
В
отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Похил А.И., Магомедов М.М.
Верно: судья Верховного Суда РФ
Копии определения направлены: