уголовная ответственность за преступления, совершаемые

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
СОВЕРШАЕМЫЕ РУКОВОДИТЕЛЯМИ КОММЕРЧЕСКИХ
И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ПО УГОЛОВНОМУ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ США
С.В. Изосимов
Анализируя нормы американского уголовного законодательства, регулирующие ответственность за отдельные виды экономических преступлений (в том числе служебных преступлений управленческого персонала коммерческих и иных
организаций), представляется необходимым сосредоточить основное внимание на
правовом регулировании тех отношений, которые складываются при совершении
деяний, причиняющих особенно значительный ущерб, и которые оказывают существенное влияние на общую картину экономической преступности.
К числу таких видов преступлений ученые-криминологи США относят: взяточничество, мошеннические махинации «белых воротничков»1 (в том числе и
преступления, совершаемые ими с использованием служебного положения), налоговые преступления, нарушения законодательства в области охраны окружающей
среды и некоторые другие2.
Исходя из основной направленности темы исследования, представляется оправданным рассмотрение, прежде всего, двух первых групп преступлений.
Говоря о взяточничестве, следует отметить, что в американском уголовном законодательстве и в уголовно-правовой доктрине принято различать четыре основные формы этого преступления:
1) собственно взяточничество, представляющее собой посягательство на деятельность публичной администрации;
2) так называемое коммерческое взяточничество;
3) взяточничество, связанное с деятельностью профсоюзов;
4) взяточничество в области спорта.
Указанными видами отнюдь не исчерпывается коррупция, но с точки зрения
законодателя (и на федеральном, и на уровне штатов), чаще всего именно эти четыре области представляются наиболее существенными и заслуживающими того,
чтобы подкуп лиц, занимающих в них соответствующее положение, стал объектом
уголовного преследования3. Не останавливаясь на рассмотрении двух последних
форм взяточничества, основное внимание уделим преступлениям, связанным с
посягательством на деятельность публичной администрации, и коммерческому
взяточничеству.
Наиболее подробно в американском законодательстве изложены нормы, регулирующие ответственность за взяточничество в сфере деятельности публичной
администрации.
1
Данный термин был впервые введен в криминологию американским профессором Эдвином Сатерлендом. Определение этого вида экономической преступности предполагает
включение в него преступлений, совершаемых респектабельными лицами, занимающими
высокое социальное положение в своей профессиональной деятельности.
2
Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.:
Наука, 1990. С. 156.
3
Там же. С. 156.
129
Общеупотребительный термин «публичный служащий» разъясняется применительно к данной категории преступлений в пункте 7 ст. 240.00 Примерного УК:
«Публичный служащий» — это любое должностное лицо или служащий государства, включая законодателей и судей, и любое лицо, принимающее участие в осуществлении государственной функции в качестве присяжного заседателя, советника или консультанта или в каком-либо ином качестве»1.
В разделе 18 Свода законов США ответственность за взяточничество, совершаемое должностными лицами, предусмотрена § 201 главы 11 «Взяточничество,
нечестные доходы и злоупотребление своим положением публичными должностными лицами». Согласно этому закону субъектами взяточничества являются не
только те, кто получает взятки, но и те, кто их дает. Под теми, кто получает взятки,
в контексте главы 11 понимаются три категории должностных лиц:
а) публичные должностные лица, к которым относятся члены Конгресса, члены постоянных комиссий, служащие, наемные работники или лица, действующие
от имени Соединенных Штатов, департаментов, представительств, органов исполнительной власти в силу официальных функций или на основании полномочий, а также присяжные;
б) лица, выбранные для исполнения обязанностей публичного лица, отобранные в качестве кандидатов или назначенные, если они уведомлены официально о
предстоящем отборе или назначении;
в) специальные правительственные служащие, в число которых входят чиновники или служащие федеральных законодательного и исполнительного органов,
любого независимого органа США, которые работают за вознаграждение или без
него не менее 130 дней в году2.
В УК штата Пенсильвания норма об ответственности за рассматриваемое преступление (§ 4701 УК), помещенная в разделе «О преступлениях против публичного управления» (гл. 45–53 УК), в отличие от законодательств других штатов,
формулируется в общей форме, без выделения ее видов ни по субъекту, ни по объекту посягательства3.
Кроме взяточничества в сфере деятельности публичной администрации, необходимо сказать и о некоторых других должностных преступлениях. Их субъектами могут быть и управленческие работники коммерческих и иных организаций.
Так, например, в число федеральных должностных преступлений включаются
и действия служащих банков, которые могут причинить ущерб федеральной банковской системе. Должностные лица, директора или работники по найму какоголибо банка, входящего в Федеральную резервную систему или застрахованного
Федеральной страховой корпорацией, Национальной сельскохозяйственной кредитной корпорацией, предлагающие инспектору банка кредит или чаевые, совершают преступление, наказуемое штрафом до 5 тыс. долларов или (и) лишением
свободы на срок до 1 года. Такое же наказание ждет и самих инспекторов банков,
если они принимают кредит или чаевые.
Любой служащий банка, вклады в который застрахованы Федеральной страховой корпорацией, служащий Федерального банка промежуточного кредитования
или Национальной сельскохозяйственной кредитной корпорации, который за ко-
1
Примерный уголовный кодекс США / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969. С. 167.
Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юрид.
лит., 1994. С. 62–63.
3
Там же. С. 75.
2
130
миссионные или подарки способствует получению кредита лицом, фирмой и корпорацией, совершает аналогичное преступление (§ 215).
Как должностное преступление рассматривается также злоупотребление служебным положением публичными и частными банковскими контролерами1. Наряду с публичными служащими уголовную ответственность за должностные преступления несут и партийные чиновники2.
Необходимо отметить, что значительная доля рассматриваемых преступлений
связана с заключением контрактов между властями и частными фирмами на поставку товаров, производство работ, оказание услуг и тому подобное. Заключение
таких контрактов для многих фирм является необходимым условием существования, и не приходится удивляться их готовности оплачивать «услуги» соответствующих должностных лиц, управомоченных заключать контракты от имени властей на местном или федеральном уровнях.
Особый интерес представляют для нас нормы о так называемом «коммерческом взяточничестве». В отличие от взяточничества в сфере публичной администрации, предусмотренного УК всех без исключения штатов и федеральным законодательством, «коммерческое взяточничество» наказывается только в некоторых
штатах (не более чем в 10)3. В федеральном законодательстве установлена уголовная ответственность лишь за получение взяток и «вознаграждений» служащими
федеральных банков и некоторых других финансовых учреждений за предоставление ссуд, продление кредита и другие операции, благоприятствующие частным
лицам, фирмам или корпорациям (раздел 18 Свода законов США, ст. 215 и 216).
Служащие финансовых учреждений, виновные в этих преступлениях, могут быть
наказаны лишением свободы на срок до 1 года, а ответственность взяткодателей
вообще не предусмотрена. В принципе они могут быть привлечены к ответственности, но лишь в качестве соучастников или участников «сговора». Кстати, нормы, предусматривающие ответственность за указанные деяния, относятся к должностным преступлениям4.
В законодательстве тех штатов, где установлена ответственность за «коммерческое взяточничество», нормы о нем помещены не в разделах о должностных
преступлениях, вместе с посягательствами в сфере публичной администрации, а в
разделах об имущественных преступлениях5. «Коммерческое взяточничество»
трактуется как разновидность мошенничества, одна из форм обмана в области
частного бизнеса, как и рекомендует Примерный УК (ст. 224.8)6.
Сама коммерческая взятка определяется как дача или получение вознаграждения с целью повлиять на какого-либо служащего, чтобы он нарушил или не исполнил свои обязанности, возложенные на него его корпорацией или частным лицом.
В УК штата Нью-Йорк, где статьи о «коммерческом взяточничестве» помещены в разделе «Преступления, связанные с мошенничеством» (наряду с нормами о
1
Там же. С. 67.
Там же. С. 70.
3
Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 164.
4
Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юрид.
лит., 1994. С. 64–67.
5
См., напр.: УК штата Нью-Йорк / Уголовное право буржуазных стран: Общая часть.
Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина. М.: Университет дружбы народов, 1994. С. 84.
6
Примерный уголовный кодекс США / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969. С. 158.
2
131
подлоге, обмане кредиторов и т.п.), это преступление определяется следующим
образом: «Лицо виновно в даче или получении коммерческой взятки, если оно
предоставляет или дает согласие предоставить какую-либо выгоду или предлагает
такую выгоду любому служащему, агенту или доверенному лицу без согласия своего начальника или главы корпорации с намерением повлиять на его поведение в
делах наймодателя или руководителя» (§ 180.00)1. В § 180.05 предусматривается
уголовная ответственность любого служащего, агента или доверенного лица, виновного в получении коммерческой взятки, когда он без согласия своего директора
или работодателя вымогает, принимает или соглашается принять какое-либо вознаграждение от другого лица и когда он понимает и соглашается, что это вознаграждение окажет влияние на его поведение при ведении дел его работодателя или
главы корпорации2. Таким образом, видно, что УК штата Нью-Йорк разделяет
коммерческий подкуп и получение коммерческой взятки.
Наиболее существенным элементом этих преступлений является «намерение»
оказать влияние или «понимание» того, что взятка окажет влияние на поведение
служащего или доверенного лица.
Как правило, считается, что взятка представляет собой денежное вознаграждение, которое прямо передается агенту, служащему или доверенному лицу. Однако
обычно все это происходит в завуалированной форме. Это может быть, например,
приглашение на прием, оплаченное взяткодателями. Взятка может передаваться не
непосредственно получателю, а, допустим, через членов его семьи. Так, например,
в законодательстве штата Миссисипи взяткой признается получение денег, товаров, движимого имущества, права на какие-либо действия агентом или его женой.
По законодательству штата Айова взяткой признается получение для своего пользования, прямо или косвенно, любого подарка, комиссионных, скидки или вознаграждения. В большинстве штатов обязательным элементом преступления является незнание главы корпорации или директора о получении взятки его служащим
или агентом. Причинение же ущерба директору не является необходимым элементом преступления. В понятие «коммерческого взяточничества» судебная практика
не включает случаи получения подарка со стороны продающей какие-либо товары
фирмы служащим фирмы, покупающей эти товары, если не доказано, что этот
подарок мог повлиять на его верность интересам «своей» фирмы3.
Субъектами «коммерческого взяточничества», как следует из вышеуказанного
определения этого преступления, являются следующие лица: служащие или агенты; администраторы, попечители или другие доверенные лица; частнопрактикующие юристы, врачи, бухгалтеры, оценщики или другие профессиональные
советники или информаторы, директора, партнеры, управляющий либо арбитр.
Несмотря на то, что преступления данного вида имеют достаточно широкую
распространенность, правоохранительные органы в США не ведут серьезной
борьбы с «коммерческим взяточничеством», считая, что соответствующие частные фирмы должны сами защищать свои интересы, а те чаще всего совершенно не
заинтересованы в передаче дела в суд, опасаясь связанной с этим газетной шумихи, которая может отрицательно сказаться на репутации фирмы. Даже в тех штатах, где за эти деяния предусмотрена уголовная ответственность, они относятся к
категории таких преступлений, за которые, по образному выражению одного американского исследователя, «полагается не большее наказание, чем за плевки на
1
Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 164.
Там же.
3
Там же. С. 165.
2
132
пол в общественном месте». Так, например, УК штата Нью-Йорк относит оба вида «коммерческого взяточничества» к мисдиминорам класса «В», то есть расценивает их как преступления менее опасные, чем даже получение или передачу чаевых за совершение вполне законных действий служащих государственных учреждений, которые отнесены этим кодексом к мисдиминорам класса «А».
Среди мошеннических операций «белых воротничков» особое место занимают
преступления, совершаемые как бы «изнутри», то есть когда служащие государственных учреждений или частных фирм, используя свое служебное положение,
извлекают имущественную выгоду за счет своих наймодателей. Эти преступления, ежегодный ущерб от которых превышает в США 7 млрд долларов, совершаются в самых различных формах1. Одной из них является растрата, когда служащий государственного учреждения или частной фирмы присваивает имущество
или деньги, доверенные ему в связи с выполняемыми им обязанностями, то есть
оказавшиеся в его распоряжении на вполне законном основании. Законодательство многих штатов, в частности УК штата Нью-Йорк, в соответствии с рекомендациями Примерного УК, не выделяет это преступление в качестве самостоятельного, а рассматривает его как один из способов совершения «обычной» кражи, хотя в
ряде других УК предусмотрено иное решение вопроса (например, УК штата Калифорния, § 503–515).
Как это ни кажется парадоксальным, но выделение «растраты» из общего понятия кражи чаще всего ставит лиц, обвиняемых в этом преступлении, размеры
похищенного при котором порой достигают сотен тысяч долларов, в привилегированное положение по сравнению с теми, кто совершает кражи даже на небольшую сумму. «Растрата», в отличие от кражи, нередко относится к категории не
фелоний, а мисдиминоров и почти всегда влечет за собой менее тяжкое наказание,
чем кража (для сравнения: ст. 18–2413, 18–4606 УК штата Айдахо). Исключение
составляет УК округа Колумбия, в котором за кражу предусмотрено лишение свободы на срок до 10 лет (§ 22–220), а за растрату имущества округа Колумбия — до
20 лет лишения свободы (§ 22–1201).
Что касается служащих, которые крадут имущество в тех учреждениях или на
тех предприятиях, где они работают, не будучи законными распорядителями этого
имущества, то их преступления подпадают под признаки обычной кражи и подлежат квалификации в качестве таковой (например, действия служащих аэропорта, похищающих перевозимые грузы, или клерка, включающего в ведомость на
заработную плату фиктивные фамилии, и т.п.). Однако, как признают американские исследователи, раскрытие таких преступлений оказывается настолько сложной задачей, что многие фирмы вообще отказываются от попыток борьбы с ними
и предпочитают перекладывать убытки от них на потребителей.
Нужно сказать, что в американских условиях очень сложным оказывается вопрос об отличии мошенничества как традиционного общеуголовного посягательства против собственности и как одного из преступлений «белых воротничков».
Так же остро стоит проблема разграничения мошеннической деятельности и
обычной деловой практики бизнесменов. Границы понятия обмана подвижны и
изменяются по мере развития «этики бизнеса», которая время от времени заставляет законодателей признавать мошенничеством тот или иной вид «деловой активности». Ни американской доктрине уголовного права, ни судебной практике не
удается выработать достаточно четкие критерии такого разграничения.
1
Там же. С. 173.
133
Среди преступлений, совершаемых служащими государственных учреждений
и частных фирм «изнутри», обращают на себя внимание такие деяния, которые
связаны с продажей доверенных им по службе сведений конкурирующим организациям либо частным фирмам, нуждающимся в информации о планах государственных учреждений (например, о том, где будет развернуто строительство нового
жилого района и какие земельные участки, следовательно, возрастут в цене).
Ущерб от этих преступлений нередко оказывается очень большим.
На борьбу с такими преступлениями направлено немалое число актов, изданных как на федеральном уровне, так и в отдельных штатах. Действующий Федеральный УК предусматривает лишение свободы на срок до 1 года или штраф для
федерального служащего, который разглашает любую информацию, полученную
им в связи со службой «в пределах или способом, не разрешенным законом» (раздел 18 Свода законов США, ст. 1905), либо же злоупотребляет или использует в
личных целях информацию доверительного характера, собранную им в ходе служебной деятельности (там же, ст. 1904, 1906–1909)1.
Нужно отметить, что американские криминологи, как правило, рассматривают
«беловоротничковую» преступность в качестве самостоятельной формы преступности, отличной от «традиционной», «организованной» и «политической» преступности. Авторы же издаваемых в США монографий, учебников и курсов по
уголовному праву, в отличие от криминологов, анализируют лишь нормы, относящиеся к уголовной ответственности «белых воротничков» за отдельные виды
преступлений, совершаемых ими, но не совокупность этих норм, в качестве самостоятельного уголовно-правового института. Таким образом, «беловоротничковая» преступность в настоящее время представляет собой понятие криминологическое и только, но не уголовно-правовое2.
Анализируя американское уголовное законодательство, следует заметить, что
преступления, совершаемые «белыми воротничками», как на уровне штатов, так и
федеральном, не регулируются в качестве самостоятельной группы преступлений.
Нормы об ответственности за них разбросаны по самым различным главам особенной части УК, либо же вообще помещены в иных разделах Свода законов
США и отдельных штатов (антитрестовское законодательство, банковское законодательство и т.п.).
Ни в Примерном УК, ни в составленных за последнее время проектах нового
Федерального УК не содержится предложений о выделении норм об ответственности за преступления «белых воротничков» (в том числе и противоправных деяний, совершаемых ими вопреки интересам службы, как это сделано, например, в
новом Российском уголовном кодексе) в отдельную группу, в главу, раздел или
как-то иначе3.
По мнению автора, законодательство в области противодействия преступлениям, совершаемым служащими коммерческих и иных организаций, определяется в
основном особенностью развития экономики США, которая состоит в том, что
1
Там же. С. 174.
Там же. С. 155.
3
Необходимо иметь в виду, что безоговорочно относить преступления против интересов службы в коммерческих и иных (некоммерческих) образованиях к «беловоротничковой» преступности было бы вряд ли обоснованно. Несмотря на то, данные формы выражения преступной деятельности имеют между собой много общего, тем не менее, это не тождественные понятия, поэтому сравнение преступлений главы 23 УК РФ с преступлениями
«белых воротничков» носит во многом условный характер.
2
134
государственное регулирование частнопредпринимательской деятельности в разные временные периоды осуществляется неодинаково. Происходит то усиление
контроля со стороны государства, то его ослабление в зависимости от уровня развития экономики. В отличие от западноевропейских стран в США никогда не был
значительным государственный сектор, не осуществлялась крупномасштабная
национализация, в соответствии с которой государственное регулирование преобразовывалось бы в его прямое управление. Американское правительство никогда
широко не применяло политику поощрения картелизации, используемую другими
странами в целях усиления своих позиций в конкурентной борьбе на мировом
рынке1.
В заключение следует сделать вывод о том, что отдельные положения законодательства США, регулирующего отношения, складывающиеся в связи с совершением преступлений служащими коммерческих и иных организаций, в том числе и лицами, выполняющими в указанных структурах управленческие функции, — государства, где уголовный закон действует в условиях рыночной экономики уже не одно десятилетие, вполне успешно могут быть применены и в российском уголовном законодательстве.
1
Государство и управление в США. М., 1985. С. 62.
135