ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА С.А. Антипов ПОНЯТИЕ

ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА
С.А. Антипов*
ПОНЯТИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ОСНОВ ОБЩЕЙ ЧАСТИ
УГОЛОВНОГО ПРАВА
Ключевые слова: конституция, источник уголовного права, конституционные основы, конституционные требования, пробел в праве.
S.A. Antipov. The concept of the Constitutional basis of the General part of
Criminal law
The article represents the consideration of a question on a parity constitutional
and Criminal law. The author proves position that the recognition of the Constitution
of the Russian Federation a formal or material source of Criminal law doesn’t allow
to solve the given problem completely. The constitution of the Russian Federation
influences public relations in the various ways it is difficult to them to give a general characteristic.
The author considers questions on possibility of direct action of the Constitution
of the Russian Federation in Criminal law sphere, including – for overcoming of
blanks in norms of Criminal law.
On the basis of a rule containing on part 2, article 1 of the Criminal code of the
Russian Federation, the author formulates concept of the constitutional basis of the
General part of Criminal law, gives the characteristic of signs of this concept. The
basic maintenance of the given concept is expressed in legal requirements which
contain in norms of the Constitution of the Russian Federation.
The author underlines that norms of the Constitution of the Russian Federation
contain the constitutional bases of various branches of the law. The establishment of
the constitutional bases of the General part of Criminal law is carried out by a legislative way or through procedure of application of the law.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 УК РФ уголовное законодательство РФ основывается на Конституции РФ. Для правильного понимания этой законодательной
формулировки необходимо рассмотреть вопрос о соотношении конституционного и уголовного права.
Конституционные нормы имеют двоякую юридическую природу1: с одной
стороны, они регулируют общественные отношения, которые входят исключительно в предмет отрасли конституционного права (основы конституционного
строя, общий правовой статус личности, статус высших органов государствен*Аспирант Ульяновского государственного университета. [jsa83@mail.ru]
1 См.: Ким А.И. Конституционные нормы и их классификация // Актуальные проблемы государства
и права в современный период. Томск, 1981. С. 3–4.
199
2011
ÀÊÒÓÀËÜÍÛÅ ÏÐÎÁËÅÌÛ ÐÎÑÑÈÉÑÊÎÃÎ ÏÐÀÂÀ
¹2
ной власти и др.), с другой стороны, конституционные нормы регламентируют
отношения, являющиеся базовыми, главными для других отраслей права.
С учетом второй особенности этих норм в юридической литературе сформировались две сходные точки зрения по вопросу о соотношении конституционного и уголовного права:
1) конституция является юридической базой отраслевого законодательства,
в том числе уголовного1;
2) конституция выступает источником уголовного права2.
Сторонники первого подхода писали о конституции как о документе, положения которого выражают общие принципы уголовно-правового регулирования.
Сторонники второго подхода либо подчеркивают значение Конституции
РФ как акта, содержащего общие принципы и направления уголовно-правового регулирования (что равнозначно пониманию Конституции РФ как юридической базы уголовного законодательства), либо допускают непосредственное
применение конституционных норм в сфере уголовного права3.
Проанализировав существующие точки зрения по данному вопросу, можно
сделать вывод, что различными авторами Конституция РФ признается источником уголовного права либо в широком (материальном) либо в узком (формальном) смысле. По нашему мнению, данная характеристика не дает полного
представления о значении Конституции РФ для уголовно-правового регулирования.
В теории под материальными источниками права понимается вся совокупность экономических, социальных, политических, идеологических и других
факторов, служащих предпосылками создания правовых норм4.
В юридической литературе отмечалось, что Конституция как нормативный
акт высшей юридической силы имеет не только правовое, но и иное (политическое, социальное, нравственное и др.) содержание5. Признавая, что Конституция РФ не только оказывает юридическое воздействие на общественные от1 См., напр.: Адоевская О.А. О системообразующих связях уголовного права с другими отраслями
права // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2007. № 1. С. 94–95.
2 См., напр.: Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного
права. СПб., 2002. С. 80; Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал
российского права. 2003. № 5. С. 64–66.
3 См.: Кузнецова Н.Ф. Источники уголовного права // Источники российского права: вопросы теории
и практики. М., 2005. С. 237. При этом, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, непосредственное действие конституционных норм в регулировании вопросов уголовного права возможно лишь временно и в ограниченной
сфере уголовно-правовых отношений.
4 См.: Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2001. С. 207–208.
5 См., напр.: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000.
С. 14–15; Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовноправовой и информационный аспекты. М., 1999. С. 49; Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). Новосибирск, 2002. С. 107.
200
Понятие конституционных основ Общей части уголовного права
Антипов С.А.
ношения, но и включает неюридические компоненты, нельзя согласиться с
утверждением, будто бы Конституция дает предпосылки для создания норм
уголовного права 1. Уголовно-правовые нормы возникают не на основе Конституции РФ, а в силу других причин, которые рассматривались в научной литературе как основания норм уголовного права или как основания (критерии)
криминализации2.
Трудности возникают и при характеристике Конституции РФ как формального источника уголовного права. Прежде всего, следует четко разграничить
два положения: непосредственное применение конституционных норм к решению вопросов, находящихся в сфере уголовного права, и признание Конституции РФ формальным источником уголовного права. Первое положение не
обязательно следует из второго. Указанное различие исходит из особенностей
Конституции РФ как универсального правового акта общего действия, в содержание которого включаются различные по значению юридические требования.
Действительно, в некоторых случаях конституционные нормы могут непосредственно регулировать отношения, находящиеся в сфере уголовного права.
Такую возможность допускает и Пленум Верховного Суда РФ. В постановлении от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано,
что суд при рассмотрении конкретного дела может непосредственно применить норму Конституции РФ, в частности, в двух случаях:
– когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей;
– когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после
вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции РФ3.
В судебной практике крайне редко встречаются случаи непосредственного
применения конституционных норм при рассмотрении и разрешении уголовных дел.
В постановлении по конкретному делу Президиум Верховного Суда РФ
отменил состоявшиеся ранее судебные решения и прекратил уголовное дело
по ст. 190 УК РСФСР (недонесение о совершенном преступлении). Судом было
1 По мнению К.О. Копшевой, Конституция РФ является основанием российского уголовного законодательства, выступает его материальным источником и порождает уголовно-правовые нормы (см.:
Копшева К.О. Уголовное законодательство Российской Федерации и его основания: теоретический
аспект: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 9, 21).
2 Обзор литературы по этому вопросу см.: Плаксина Т.А. Основания уголовно-правовых норм, уголовно-правового запрета, криминализации: понятие и соотношение // Государство и право. 2006. № 5.
С. 41–47.
3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
201
2011
ÀÊÒÓÀËÜÍÛÅ ÏÐÎÁËÅÌÛ ÐÎÑÑÈÉÑÊÎÃÎ ÏÐÀÂÀ
¹2
указано, что подсудимая является близкой родственницей лиц, привлеченных к
уголовной ответственности за убийство, и в силу ст. 67 Конституции
(Основного закона) РCФСР 1978 г. не может подлежать уголовной ответственности за недонесение об этом убийстве. При принятии данного решения
Президиум Верховного Суда РФ применил конституционную норму, поскольку ст. 190 УК РСФСР не предусматривала специальных оснований освобождения от ответственности за недонесение1.
Признание Конституции РФ формальным источником уголовного права
предполагает установление факта наличия в конституционных положениях
норм уголовного права. Нельзя согласиться с высказанным в литературе мнением, что конституционный запрет на придание обратной силы закону, устанавливающему или усиливающему ответственность (ч. 1 ст. 54 Конституции
РФ), является нормой уголовного права, которую «законодатель… в силу ее
значимости счел необходимым поместить в Конституцию»2. Аналогичный
запрет содержится, например, в ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в ч. 2 ст. 5 Налогового
кодекса РФ, которые закрепляют недопустимость обратной силы закона, устанавливающего или усиливающего юридическую ответственность. Сходство
конституционной нормы по содержанию с отраслевой нормой само по себе не
должно давать основания считать, что в Конституции РФ закрепляются нормы
уголовного, гражданского, трудового и других отраслей права3. Требования
конституционных норм распространяются на все российское право, определяя
содержание различных отраслевых норм.
Если Конституция РФ применяется (в редких случаях) вместо норм уголовного закона, противоречащих ей, то это не означает, что судом используются закрепленные в Конституции нормы уголовного права. Содержательная сторона подобного применения конституционной нормы заключается в «негативном» воздействии на сферу уголовно-правовых отношений, недопущении действия отраслевой нормы, противоречащей Конституции РФ.
По замечанию Н.И. Пикурова, действие конституционного предписания
ограничивает или исключает уголовную ответственность4. Целью применения
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 8. С. 6–7.
2 Голик Ю.В. Конституция и Уголовный кодекс: проблемы «приладки» друг к другу и к окружающей
действительности // Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса
по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса РФ. М., 2006. С. 151.
3 Напр., Конституционный Суд РФ в решении по одному из дел широко истолковал требование ч. 1
ст. 50 Конституции РФ о запрете повторного осуждения за одно и то же преступление, указав, что данный
запрет имеет общеправовое значение (см.: постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г.
№ 10-П по делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого ст. 3 и п. 3 ст. 10
Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова // Собрание
законодательства РФ. 2008. № 31. Ст. 3763).
4 См.: Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: дис. … д-ра
юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 36.
202
Понятие конституционных основ Общей части уголовного права
Антипов С.А.
Конституции РФ в подобных случаях является сохранение устойчивого, стабильного порядка регулирования соответствующих общественных отношений.
Таким образом, отдельные редкие случаи применения конституционных
положений к решению вопросов, находящихся в сфере уголовного права, не
дают оснований для признания Конституции РФ формальным источником уголовного права.
В литературе высказывались мнения о возможности непосредственного
действия конституционных норм в целях преодоления пробелов в уголовном
праве 1. Как известно, пробел в праве представляет собой отсутствие в действующей системе законодательства правовой нормы, в соответствии с которой должен решаться вопрос, требующий правового регулирования. Пробел в уголовном праве, преодолеваемый с помощью конституционных норм, имеет свои
особенности: его возникновение связано с тем, что законодателем не осуществляются правовые требования, предъявляемые Конституцией РФ к содержанию отраслевых норм. Но обратное утверждение не всегда верно: отсутствие реализации в уголовном законе определенного конституционно-правового требования может не привести к возникновению пробела в уголовном праве,
потому что на законодателя не возлагается обязанность по реализации в уголовном законе всех конституционных требований.
Конституционная норма по степени конкретности своего содержания должна быть пригодна для преодоления уголовно-правового пробела. Следует иметь
в виду, что «даже самая конкретизированная конституционная норма, как правило, обладает большей степенью обобщенности по сравнению с нормами отраслевого законодательства»2. Например, нельзя преодолевать пробелы уголовного
закона с помощью конституционных норм программного характера, норм-целей
и норм-задач (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Конституции РФ), а также с помощью норм, содержание которых требует существенной, невыполнимой правоприменителем конкретизации (ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 и др. Конституции РФ).
Полагаем, что при непосредственном применении норм Конституции РФ в
целях преодоления пробела в уголовном праве нельзя говорить об использовании аналогии закона, т. е. о применении правовой нормы, регулирующей сходные общественные отношения, вместо отсутствующей правовой нормы.
Конституция РФ не регулирует уголовно-правовые отношения, и ее нормы
применяются для преодоления пробелов в уголовном праве лишь постольку,
поскольку закрепляют определенные правовые требования, не реализованные
законодательным путем.
1 См.: Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления. М.,
2007. С. 207.
2 Туманов Д. К вопросу о применении Конституции Российской Федерации в случае пробелов в праве, а также о роли Конституционного Суда Российской Федерации в выявлении таких пробелов // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 6. С. 8.
203
2011
ÀÊÒÓÀËÜÍÛÅ ÏÐÎÁËÅÌÛ ÐÎÑÑÈÉÑÊÎÃÎ ÏÐÀÂÀ
¹2
По нашему мнению, соотношение конституционного и уголовного права не
может быть охарактеризовано с какой-то одной стороны. Конституция РФ оказывает разнообразное влияние на сферу регулирования уголовно-правовых
отношений: ее нормы не только определяют содержание норм уголовного
права, но и в некоторых случаях могут непосредственно применяться для регламентации вопросов, имеющих уголовно-правовое значение.
Законодательная характеристика соотношения Конституции РФ и уголовного закона выражена в ч. 2 ст. 1 УК РФ. Эта норма по своему значению в
системе уголовного права осуществляет общее регулирование влияния конституционных норм на содержание норм уголовного права в соответствии с высшей юридической силой Конституции РФ. Требование ч. 2 ст. 1 УК РФ означает, что российское уголовное законодательство в своем содержании опирается
на конституционные нормы и не противоречит им. Это положение действует в
качестве своеобразной правовой презумпции, которая может быть опровергнута в результате признания нормы уголовного закона неконституционной по
решению Конституционного Суда РФ. Будущие изменения уголовных законов
не могут быть произвольными и должны находиться в правовых рамках, обозначенных Конституцией РФ для сферы уголовно-правового регулирования.
Представляется, что из содержания ч. 2 ст. 1 УК РФ может быть сделан
вывод о существовании особого юридического понятия – конституционных
основ Общей части уголовного права.
В научной литературе давалась характеристика понятию «основа» как философской категории. Определяя основу в качестве главной, основной стороны
того или иного объекта, А.К. Билялов пишет, что она «существенным образом
влияет на все другие необходимые стороны и связи объекта, обусловливает соответствующее их изменение, направление функционирования и развития»1.
В юридической науке при изучении вопроса о конституционных основах
конкретных отраслей и институтов права одни авторы ограничиваются общей
характеристикой положений Конституции РФ как основы политики государства
и его законодательной деятельности2, другие отмечают, что содержание данного
понятия должно быть расширено путем включения в него прав и свобод граждан
и основных полномочий органов публичной власти 3. Наконец, третья группа
ученых формулирует определение понятия «конституционные основы».
Например, О.А. Османов определяет конституционные основы гражданского права как «положения конституции (нормы, нормы-принципы и т.д.), ко1 Билялов А.К. Об определении категорий «основа» и «обоснованное» // Философские науки. 1976. № 5.
С. 142–143.
2 См.: Голощапов А.М. Конституционные основы становления государственно-правовой стратегии:
дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 38–41; Кутафин О.Е. Конституционные основы общественного строя
и политики СССР. М., 1985. С. 170–171, 218.
3 См.: Покатова В.П. Конституционно-правовые основы водных отношений в Российской Федерации:
автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 9.
204
Понятие конституционных основ Общей части уголовного права
Антипов С.А.
торые являются главными, базисными, исходными началами для формирования и развития гражданского законодательства»1. В.Д. Филимонов дает понятие конституционных оснований норм уголовного права: под ними он понимает «постановления и требования Конституции РФ, а также общепризнанных
принципов и норм международного права, которые наряду с другими общественными явлениями становятся необходимыми условиями установления уголовно-правовых норм, объясняют их существование и направлены на разрешение противоречий в общественной жизни путем определения социальной справедливости, установления и содержания предусмотренных ими правил поведения»2.
На наш взгляд, точка зрения В.Д. Филимонова более точно отражает функциональное значение конституционных основ для отраслевых правовых норм.
Но трудно согласиться с мнением автора, что конституционные основания объясняют существование норм уголовного права. Эту роль играют другие факторы и критерии, о чем уже говорилось выше.
Думается, что конституционные основы Общей части уголовного права
обладают следующими признаками.
Во-первых, стабильностью правового воздействия на содержание норм
уголовного права. Это обусловлено тем, что большинство норм о конституционных основах уголовного права сосредоточено в первой и второй главах Конституции РФ, которые не могут быть изменены без ее пересмотра
(ст. 135).
Во-вторых, обязательной юридической силой. Данный признак исходит из
ч. 1 ст. 15 Конституции РФ. Между конституционным и уголовным правом
складываются особые межотраслевые связи, которые «выражаются в одностороннем… воздействии норм конституционного права на содержание и структуру уголовного права»3. При разработке и принятии уголовных законов законодатель не может игнорировать конституционные требования.
В-третьих, в конституционных основах Общей части уголовного права
выражены содержащиеся в нормах Конституции РФ определенные правовые
требования. Они характеризуются многоаспектностью, многогранностью воздействия на регулируемые правом общественные отношения, что объясняется
значением конституции как универсального акта общего действия. Другими
словами, требование, закрепленное в конкретной норме Конституции РФ, приобретает различное юридическое значение в зависимости от того, к какой
отраслевой норме оно может быть адресовано. Например, требование о равен1 Османов О.А. Принципы и судебные прецеденты как источники российского гражданского права и их
конституционная основа: дис. … канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2005. С. 34.
2 Филимонов В.Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству. М., 2008. С. 189–190.
3 Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права // Государство и право.
2000. № 5. С. 52.
205
2011
ÀÊÒÓÀËÜÍÛÅ ÏÐÎÁËÅÌÛ ÐÎÑÑÈÉÑÊÎÃÎ ÏÐÀÂÀ
¹2
стве всех перед законом и судом, содержащееся в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ,
может иметь значение и для гражданского права, и для уголовного права, и для
процессуального права, и для трудового права.
Конституционную основу нормы уголовного права образует содержащееся
в Конституции РФ правовое требование, взятое в том значении, какое необходимо для воздействия на отрасль уголовного права.
С точки зрения содержания могут быть выделены три разновидности требований, которые Конституция РФ предъявляет к нормам и институтам уголовного права:
1) требования-предписания (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 15, ст. 19, ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 38,
ч. 3 ст. 49, ст. 52, ст. 54, ч. 1 ст. 67);
2) требования-запреты (ч. 3 ст. 6, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 50,
ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63);
3) требования-условия (ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 55).
В-четвертых, целью установления и реализации конституционных основ,
которая состоит в обеспечении соответствия уголовного законодательства
Конституции РФ.
В-пятых, существованием законодательного или правоприменительного
опосредования, необходимого для реализации требований конституционной
нормы в уголовном праве.
Смысл законодательного опосредования состоит в том, что в процессе правотворчества законодатель дает толкование конституционной нормы, конкретизирует ее содержание и устанавливает содержащееся в ней правовое требование в значении, адресованном к нормам (группе норм) уголовного права.
Процедура законодательного опосредования позволяет отграничить конституционные основы Общей части уголовного права от конституционных
основ других отраслей права. С помощью законодательного опосредования
конституционных требований осуществляется переход от более общего (конституционного) уровня нормативного регулирования к более конкретному
(уголовно-правовому).
Если при противоречии уголовного закона Конституции РФ конституционная норма применяется непосредственно, то установление и конкретизация
содержащегося в ней правового требования осуществляется правоприменителем, определяющим, в чем именно отраслевая норма расходится с конституционным требованием и как может быть применена норма Конституции РФ.
В этом состоит правоприменительное опосредование требования, содержащегося в конституционной норме.
Если норма Конституции РФ применяется для преодоления пробела в уголовном законе, то целью правоприменительного опосредования конституцион206
Понятие конституционных основ Общей части уголовного права
Антипов С.А.
ного требования является установление недостаточности осуществленного
законодателем уголовно-правового регулирования определенных общественных отношений.
Правоприменительное опосредование не противоречит принципу прямого
действия Конституции РФ (ч. 1 ст. 15). Более того, этот принцип не может быть
реализован без конкретизации содержания конституционной нормы правоприменителем. Сущность правоприменительного опосредования заключается в
осуществлении одной из стадий применения права, называемой юридической
квалификацией: установление соответствия фактических обстоятельств признакам конкретной юридической нормы1.
Нельзя «основывать» уголовно-правовую норму на общем, неконкретизированном содержании конституционной нормы, так как в этом случае непонятно, в чем заключается конституционное требование, адресованное к норме
уголовного права или как должна быть применена норма Конституции РФ.
С учетом законодательного и правоприменительного опосредования правовое требование, содержащееся в норме Конституции РФ, должно быть рассмотрено с двух точек зрения:
1) как общее конституционное требование, выраженное в норме Конституции РФ;
2) как конкретизированное конституционное требование, опосредованное
законодательным или правоприменительным путем, составляющее содержание конституционных основ Общей части уголовного права.
Итак, конституционные основы нормы уголовного права выражены в
содержании общего конституционного требования наряду с конституционными основами норм других отраслей права. Способом установления конституционной основы нормы уголовного права является законодательное или правоприменительное опосредование правового требования, содержащегося в норме
Конституции РФ.
1 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 2. М., 1982. С. 342–343.
207