Некоторые трудности исполнения судебных постановлений о

Трудовое право
Некоторые трудности исполнения
судебных постановлений
о назначении дисквалификации
юрист
Г
зрцппи
Щ И Р С К И Й Д М И Т Р И Й АНАТОЛ ЬЕВИЧ,
преподаватель, аспирант
кафедры конституционного и административного права
Московского государственног о университета экономики,
статистики и информатики (МЭСИ)
Н
107014, г. Москва, а/я 124
В
соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32.11
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ 1 (далее — КоАП РФ) постановление о д и с к в а л и ф и к а ц и и
д о л ж н о быть н е м е д л е н н о после вступления
постановления в з а к о н н у ю силу и с п о л н е н о
лицом, привлеченным к административной
ответственности, исполнение постановления
о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.
Как отмечается в науке административного
права, исполнение постановлений (решений)
по делам об а д м и н и с т р а т и в н ы х п р а в о н а р у шениях (о привлечении к административной
ответственности) является з а к л ю ч и т е л ь н о й ,
итоговой стадией производства по делам об
а д м и н и с т р а т и в н ы х п р а в о н а р у ш е н и я х (рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности). Эта стадия наименее
урегулирована и сложна в применении, в результате чего значительное число постановлений о дисквалификации вообще не исполняется 2 .
И.В. М а к с и м о в к о н к р е т и з и р у е т д а н н о е
положение, верно подмечая, что дисквалификация применяется довольно редко, в немалой
степени из-за «отсутствия с о г л а с о в а н н о с т и
данного наказания с трудовым законодательством, с законодательством, регулирующим
деятельность коммерческих и (или) некоммерческих организаций, не предусматривающими
д и с к в а л и ф и к а ц и ю в качестве основания для
прекращения договора (контракта) с дисквал и ф и ц и р о в а н н ы м лицом» 3 .
1
Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. I). Ст. I.
2
Каленский П.В. Особенности исполнения постановления о дисквалификации / / Современное право. 2004. № 9. С. 16.
3
Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации / под ред.
Н.М. Конина. Саратов, 2004. С. 176.
юрист № б/гон
Рассмотрим указанные обстоятельства,
препятствующие реализации наказания в виде
дисквалификации, подробнее.
Так, в т е ч е н и е д о с т а т о ч н о д л и т е л ь н о г о
времени (почти четырех лет) после принятия
КоАП и введения в е т о состав дисквалификации как нового вида наказания Трудовой кодекс
Российской Федерации от 30 декабря 2001 г.
№ 197-ФЗ 4 (далее — Т К РФ) не предусматривал правовых норм, касающихся прекращения
трудового договора в результате д и с к в а л и ф и кации.
Данная проблема была решена законодателем путем принятия новой редакции ст. 83 Т К
РФ Федеральным законом от 30 июня 2006 г.
№ 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой
кодекс Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и , п р и з н а н и и
недействующими на территории Российской
Федерации некоторых нормативных правовых
актов С С С Р и утратившими силу некоторых
законодательных актов (положений з а к о н о дательных актов) Российской Федерации» 5 .
В текст данной статьи, в частности, предусматривалось введение пункта 8, устанавливающего,
что дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность
исполнения работником обязанностей по трудовому договору, является одним из оснований
для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Таким о б р а з о м , о д н о из с у щ е с т в у ю щ и х
противоречий в области и с п о л н е н и я постановления о д и с к в а л и ф и к а ц и и было преодолено. Однако в действующем законодательстве
остаются и иные пробелы в рассматриваемой
сфере.
Ч % Так, прекращение трудового договора
(^дисквалифицированным работником
на основании п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возможно независимо от того, на какой
срок дисквалифицирован работник.
Получается, что по смыслу ст. 77 (предусматривающей общие основания прекращения
трудового договора) и ст. 83 Т К РФ прекращ е н и е т р у д о в о г о д о г о в о р а не о г р а н и ч е н о
в р е м е н н ы м и р а м к а м и , в то время как д и с квалификация в качестве административного
наказания применяется временно, действуя в
4
Собрание законодательства РФ. 2002. № I (часть I). Ст. 3.
5
Собрание законодательства РФ. 2006. № 27. Ст. 2878.
течение л и ш ь определенного срока, на который п р а в о н а р у ш и т е л ь д и с к в а л и ф и ц и р о в а н .
Поэтому, если исходить из положений КоАП
РФ, то, выходит, что трудовой договор может
быть прекращен в связи с дисквалификацией
л и ш ь на определенный срок, а это противоречит уже Т К РФ. В таком случае правомерно
ли вообще говорить о прекращении трудового
договора с д и с к в а л и ф и ц и р о в а н н ы м л и ц о м ,
коль скоро дисквалификация назначается на
определенный срок?
Думается, чтобы устранить коллизии в
этой части, нужна четкая регламентация законодателем условий и порядка прекращения
трудового договора с дисквалифицированным
лицом в Т К .
Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 83 Т К РФ увольнение работника по данному основанию допускается,
если н е в о з м о ж н о перевести работника с его
письменного согласия на другую имеющуюся у
работодателя работу (как вакантную должность
или работу, соответствующую квалификации
р а б о т н и к а , так и в а к а н т н у ю н и ж е с т о я щ у ю
д о л ж н о с т ь или н и ж е о п л а ч и в а е м у ю работу),
которую работник может выполнять с учетом
его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать
работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной
м е с т н о с т и . П р е д л а г а т ь в а к а н с и и в других
местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Иначе говоря,
работодатель обязан в данной ситуации предлагать работнику соответствующие вакансии не
только непосредственно в самой организации, в
которой занят работник, но и в ее структурных
подразделениях, если они расположены в той
же местности. Если же вакансии имеются в
структурных подразделениях, расположенных
в других местностях (например, в филиале или
представительстве организации), работодатель
обязан предлагать их, если это предусмотрено
коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии у работодателя соответствующей работы, а также в случае отказа работника
от предложенной ему другой работы трудовой
договор с ним прекращается со ссылкой на со-
29
Трудовое право
ответствующее основание, предусмотренное
ст. 83 Т К РФ".
Не менее значима проблема своевременности реального применения дисквалификации.
% % Действующее законодательство пока
* не содержит действенных рычагов для
ограждения потерпевших от противоправных действий руководителя в
период обжалования дисквалифицированным л и ц о м соответствующего
решения. Учитывая, что этот период
может затянуться при определенных
действиях д и с к в а л и ф и ц и р о в а н н о г о
лица, законодатель должен предусмотреть в и н т е р е с а х п о т е р п е в ш е г о и
других работников четкий механизм
защиты от продолжения нарушений
их прав 7 .
Этот же аспект применения дисквалификации поднимается в публикации Т. Нестеровой,
которая, ссылаясь на характерный пример из
практики, предлагает для устранения подобного противоречия ввести в административное законодательство дополнительную меру,
так называемое отстранение от должности до
вступления в силу соответствующего акта, что
можно по аналогии рассматривать как меру
обеспечительного характера, н а п р а в л е н н у ю
на предотвращение вреда и нарушения прав
граждан на период административного судопроизводства*.
Автор полагает, что отсутствие в законодательстве указания на возможность применения
указанной выше меры обеспечительного характера является существенным недостатком.
Одновременно почему-то законодателем в
рамках ст. 76 Т К РФ, предусматривающей случаи отстранения от работы, выделено такое, в
некотором смысле схожее с д и с к в а л и ф и к а ц и ей, основание, как приостановление действия
на срок до двух месяцев специального права
р а б о т н и к а ( л и ц е н з и и , права на у п р а в л е н и е
транспортным средством, права на ношение
оружия, другого специального права), в соот-
ветствии с федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской
Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по
трудовому договору.
Налицо недоработки в указанной области.
Поэтому считаем целесообразным внести соответствующие изменения в текст ст. 76 Т К РФ,
добавив такой пункт, как отстранение от работы
ввиду дисквалификации до вступления судебного постановления о ней в законную силу.
В отношении другого аспекта, связанного
со сложностями применения постановлений о
дисквалификации, ввиду «отсутствия согласованности данного наказания с законодательством, регулирующим деятельность коммерческих и (или) некоммерческих организаций,
не предусматривающими дисквалификацию в
качестве основания для прекращения договора
(контракта) с дисквалифицированным лицом»
(И.В. М а к с и м о в ) , следует о т м е т и т ь , что, к
примеру, д е й с т в у ю щ е е законодательство об
акционерных обществах 4 не предусматривает
заключения договора с членом совета директоров, следовательно, решение о его дисквалиф и к а ц и и не может быть исполнено способом,
предусмотренным в рассматриваемой статье
КоАП РФ.
При этом, как подчеркивает И.С. Шиткина,
действующее а к ц и о н е р н о е законодательство
содержит такое понятие, как выбывший член
совета директоров (п. 2 ст. 28, п. 4 ст. 69, п. 2
ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г.
№ 2 0 8 - Ф З «Об а к ц и о н е р н ы х о б щ е с т в а х » ,
далее — Закон ). К сожалению. Закон не разъясняет, что понимается под термином «выбывший
член совета директоров».
Согласно абз. 5 п. 9 Обзора практики разр е ш е н и я с п о р о в , с в я з а н н ы х с заключением
хозяйственными обществами крупных сделок
и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от
13 марта 2001 г. № 62), выбывшими являются
члены совета директоров, полномочия которых
прекращены досрочно решением общего со-
{
'
Комментарий кТрудоному кодексу Р Ф / o u t , ред. Ю.Г1. Орловский. 5-е изд., испр., доп. и перераб. М., 2009. С. 191.
7
Дисквалификация должностных лиц организаций как санкция за нарушения законодательства. URL: http://www.
zarabotu.ru/statyi/podbor-kadrov/diskvalifikatsiya-dolzhnostnyih-lits-organizatsiy-kak-sanktsiya-za-narusheniya-zakonodate.
html
8
Нестерова Т. Дисквалификация за нарушение трудового законодательства / / Законность, 2005. № 3. С. 44.
'
См.: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Об АО) / / Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. I.
юрист № б/гон
брания акционеров (пи. 4 п. 1 ст. 48 Закона),
и умершие.
В связи с тем что рекомендации, содержащиеся в информационном письме, были выработаны до принятия КоАП РФ, в котором
записан такой вид административного наказания, как дисквалификация, представляется
необходимым расширить перечень случаев выбытия членов совета директоров, дополнив его
дисквалификацией. Можно предположить, что
понятие «выбывший член органа управления»
может возникнуть и в отношении коллегиального исполнительного органа 10 .
Не менее серьезные трудности в контексте применения д и с к в а л и ф и к а ц и и вызывает
вопрос о т г р а н и ч е н и я д и с к в а л и ф и к а ц и и от
такого уголовного н а к а з а н и я , как л и ш е н и е
права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью, назначаемого (применительно к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные
или административно-хозяйственные функции
в органе юридического лица, к членам совета
директоров, а также к л и ц а м , осуществляющим предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, в том числе
к арбитражным управляющим) в качестве дополнительного наказания и на тот же с р о к " .
Следует заметить, что в теории а д м и н и стративного права некоторые авторы склонны
рассматривать д и с к в а л и ф и к а ц и ю как своеобразный аналог л и ш е н и я права заниматься
определенной деятельностью, применяемой к
специальным субъектам 12 .
Видимо, подобное отождествление указанных видов наказания связано со сходством в
основных параметрах, вытекающих из д е ф и ниции: л и ш е н и е права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью — это самостоятельные виды
уголовных наказаний, которые применяются
к л и ц у (специальному субъекту), признанному
виновным в совершении преступления в связи
с занимаемой им должностью на государствен10
ной службе, в органах местного самоуправления либо в связи с занятием определенной
профессиональной или иной деятельностью,
а также вопреки интересам такой службы либо
деятельности и заключаются в л и ш е н и и этого
лица конкретных субъективных прав и в ограничении его правоспособности на установленный приговором суда срок' 3 .
Д у м а е т с я , что у к а з а н н ы е с у щ н о с т н ы е
признаки уголовно-правового наказания в
виде л и ш е н и я права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ст. 47 УК РФ
(специальный субъектный состав; лишение виновноголица конкретных субъективных прав и
ограничение его трудовой правоспособности),
позволяют говорить об определенном сходстве
с д и с к в а л и ф и к а ц и е й , но, с другой стороны,
нельзя ставить знак равенства между ними, поскольку есть и существенные различия. Например, различия в правовых последствиях данных
видов наказаний (в частности, судимость — в
о т н о ш е н и и уголовно-правового наказания и
прекращение трудовых отношений — вотношении административно-правового наказания).
Не м е н е е в а ж н о , к а к в е р н о п о д м е т и л
Д.Н. Бахрах, и то, что «анализ ст. 3.11 КоАП РФ
показывает, что д и с к в а л и ф и к а ц и я предусматривает запрет занятия не предпринимательской деятельностью в целом, а только специальными ее видами»' 4 .
А. Г1. Кузнецов и Н.В. Макарейко отмечают,
что анализ дисквалификации и лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью позволяет
в ы я в и т ь с л е д у ю щ и е о т л и ч и я между э т и м и
видами мер государственного принуждения.
Во-первых, дисквалификация является видом
административного наказания, в то время как
лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью выступает в качестве меры государственного принуждения, назначаемой по приговору
суда клицу, признанному виновным всоверше-
Корпоративное право / под ред. И.С. Шиткиной. М., 2008. С. 244.
" Акмамбетова Г., Максимов И. Применение ч. 4 ст. 4.1 КоАП к лицам, подвергнутым дисквалификации / / Законность.
2004. № 10. С. 14-16.
12
См.. напр.: Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М..
2002. С. 53.
13
Крылова Е.С. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как
вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран : автореф. дис. ... к.ю.н. (специальность
12.00.08). Саратов, 2002. С. 7.
ы
Административная ответственность (часть общая) : учеб. пособие / под ред. Д.Н. Бахраха. Екатеринбург, 2004. С. 61.
31
Трудовое право
нии преступления. Во-вторых, они отличаются
по источнику закрепления. Дисквалификация
з а к р е п л е н а в Кодексе Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ции об административных правонарушениях
(ст. 3.2, 3.3, 3.1 1), л и ш е н и е права з а н и м а т ь
о п р е д е л е н н ы е д о л ж н о с т и или з а н и м а т ь с я
определенной деятельностью — в Уголовном
кодексе Российской Федерации (ст. 4 4 , 4 5 , 4 7 ) .
В-третьих, по фактическим основаниям применения. Ф а к т и ч е с к и м о с н о в а н и е м д и с к в а л и ф и к а ц и и выступает наличие в деянии лица
признаков состава административного правонарушения. Фактическим основанием применения лишения права занимать определенные
д о л ж н о с т и или з а н и м а т ь с я о п р е д е л е н н о й
деятельностью является наличие в деянии лица
признаков состава преступления. В-четвертых,
по п р о ц е с с у а л ь н о м у п о р я д к у п р и м е н е н и я .
Применение дисквалификации осуществляется
в порядке производства по делу об а д м и н и стративном правонарушении (главы с 22 по 32
КоАП РФ). Применение лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью в порядке уголовного судопроизводства (УПК РФ). В-пятых, по
порождаемым правоограничениям 1 5 .
Имеются и иные отличия, например связанные со сроками назначения наказания. Л и ш е ние права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью
в соответствии с названной нормой права УК
устанавливается на срок от одного года до пяти
лет в качестве основного вида наказания и на
срок от шести меся пев до трех лет в качестве донолнительного вида наказания за совершение
преступления. Дисквалификация же устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет
и только в качестве основного наказания.
Таким образом, правовая природа дисквалификации как меры наказания, связанной с
ограничением правонарушителя в правах на
о с у щ е с т в л е н и е его п р о ф е с с и о н а л ь н о й д е я тельности в предпринимательской сфере, не
может быть полностью отождествлена с таким
15
видом уголовного наказания, который связан
с л и ш е н и е м возможности занимать определенные должности или заниматься определенной
д е я т е л ь н о с т ь ю . Указанные отличия следует
учитывать суду при рассмотрении и квалификации правонарушения в качестве административного, за которое в качестве меры наказания
предусмотрена дисквалификация.
Итак, при рассмотрении с п е ц и ф и к и дисквалификации как меры административного
наказания, нельзя признать удовлетворительными некоторые положения ст. 32.11 КоАП
РФ, регулирующие исполнение постановления
о д и с к в а л и ф и к а ц и и , в плане несоответствия
их п о л о ж е н и я м иных з а к о н о в , с о д е р ж а щ и х
нормы, касающиеся дисквалификации.
Таким образом, можно выделить блок проблем, связанных с противоречиями:
а) с трудовым з а к о н о д а т е л ь с т в о м (с положениями ст. 77, 83 Т К РФ, предусмат р и в а ю щ и м и п р е к р а щ е н и е трудового
договора в связи с д и с к в а л и ф и к а ц и е й ;
а также с положениями ст. 76 Т К РФ, не
п р е д у с м а т р и в а ю щ и м и в качестве обес п е ч и т е л ь н о й меры — о т с т р а н е н и е от
работы д и с к в а л и ф и ц и р о в а н н о г о л и ц а
до вступления в силу соответствующего
постановления);
б) с законодательством, регламентирующим
деятельность коммерческих или некоммерческих о р г а н и з а ц и й ( н а п р и м е р , в
связи с отсутствием в Законе «Об акционерных обществах» нормы о заключении
договора с членами совета директоров,
который бы затем мог прекращаться ввиду дисквалификации; а также отсутствие
в указанном законе положения о д и с квалификации как основании выбытия
членов совета директоров);
в) с уголовным законодательством (с положениями ст. 47 УК РФ, содержащими наказание в виде лишения нрава занимать
определенные должности или заниматься
определенной деятельностью).
?
Кузнецов А. П., Макарейко Н.В. Соотношение дисквалификации и лишения права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью / / Юрист. 2005. № 2. С. 39—43.
Ваше мнение по материалу просим направлять на адрес: avtor@lawinfo.ru. Будем рады Вашим отзывам!