НАДЗОР ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ

НАДЗОР ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
После внесения изменений в УПК РФ в 2007 г. законодатель лишил прокурора функции руководства предварительным следствием, оставив лишь
надзорные полномочия. В то же время на прокурора возложена обязанность осуществлять уголовное преследование на стадии предварительного
следствия. Не вдаваясь в подробности, отметим, что эти две функции "в чистом виде" несовместимы, особенно с учѐтом полномочий прокурора,
предусмотренных ст. 37 УПК, касающихся предварительного следствия.
Неясно, каким образом а полной мере можно осуществлять функцию
уголовного преследования и, в частности, возбуждать уголовное преследование в соответствии с п 2 ч. 2 ст. 37 УПК. не имея правомочий
отменять постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного
дела, о прекращении уголовного дела и возбуждать уголовное дело, как
можно надзирать за следствием, не обладая полномочиями по отмене
незаконных "окончательных" процессуальных решений, которыми даѐтся
окончательная процессуальная оценка собранным доказательствам.
Существует разница в полномочиях по руководству следствием и в полномочиях по отмене
постановлений. Право отменять незаконное постановление ещѐ не означает возможность руководить
предварительным следствием Руководить - это участвовать, в том числе и самому выполнять следственные действия,
давать обязательные Указания, направлять ход расследования и т. п. А право отмены
постановлений - это решение по оценке законности постановления.
Думается, законодатель, стремясь обеспечить самостоятельность следствия
и ограничить полномочия прокурора, "перегнул палку" и не оставил у
прокурора даже полномочий по реализации надзорных функций по отмене
незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дола и
прекращении уголовного дела. Право отмены указанных постановлений - это
функция прокурорского надзора.
Существуют два вида постановлений, выносимых следователем о ходе
расследования. К первому относятся те, с помощью которых принимаются
промежуточные решения. Это постановление о приостановлении предварительного расследования, об удовлетворении (отказе о удовлетворении)
ходатайства, о соединении, выделении уголовных дел, о направлении по подследственности и т. п. Второй вид - постановления, с помощью которых принимаются окончательные процессуальные решения. К таковым относятся
всего три постановления - об отказе в возбуждении уголовного дела; о возбуждении дела; о прекращении дела (уголовного преследования). Принятие
этих решений и право их отмены по своей сути никак не входят и не могут
входить е функцию руководства расследованием. После отказа в возбуждении
уголовного деле или прекращения дела следствие окончено и руководить им
нельзя. Поэтому лицо, отменяющее эти постановления, не использует
полномочия по руководству следствием.
Законодатель также различает эти два вида постановлений следователя
(окончательные и промежуточные), и поэтому требования прокурора об отмене
постановлений следователя о так называемых окончательных решениях
оформляются в виде соответствующих постановлений (ч. 4 ст. 146. ч. в ст. 148, 1 ст.
214 УПК), а требования прокурора об отмене промежуточных постановлений
(решений) следователя оформляются в форме требований (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК).
Статья 39 УПК предусматривает право руководителя следственного органа либо
удовлетворить требование прокурора и отменить так называемое промежуточное
решение следователя, либо отказать в удовлетворении требования прокурора.
Порядок отказа руководителя следственного органа в удовлетворении требований
прокурора об отмене окончательных постановлений следователя УПК не
предусмотрен.
Наверное, правильно, что прокурор не имеет права отменять так называемые
промежуточные решения, например постановление о приостановлении
расследования и т. п., так как это вмешательство в расследование, тактику и методику
и последовательность следственных действий, избранную следователем. Это
полномочие по руководству следствием, которыми должен обладать и обладает
руководитель следственного подразделение, но не должен обладать и не обладает
надзирающий прокурор.
Хотелось бы остановиться ещѐ на одном вопросе. Это полномочия прокурора в
ходе дознания.
Не желая окончательно лишить прокуратуру вышеперечисленных надзорных
полномочий, законодатель дал прокурору право руководить дознанием. Парадокс в
том, что по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, подслед- ственным
следователям, прокурор урезан даже в надзорных функциях, а по малозначительным
делам, подследственным дознанию, обладает всеми полномочиями по руководству
дознанием. Этот абсурдный компромисс - ненужная "подачка" противникам реформы. Прокурор при нынешней концепции законодателя не должен руководить и
дознанием, а должен осуществлять только функцию надзора.
Надо прежде всего определиться, какие полномочия входят в надзорные функции,
а какие - в функции по руководству следствием, и форма предварительного
расследования здесь не имеет никакого значения. В функцию надзора входит право
отменять окончательные решения следователя (дознавателя), например - о
прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела отменяют,
но уголовное дело не возбуждается, а материал направляют на дополнительную
проверку. В таком случае прокурор не может перейти на новую стадию, т. е.
обратиться к вышестоящему руководителю следственного органа. И этот путь
может быть бесконечным.
Можно привести ещѐ множество способов морочить голову прокурору,
каждый из которых с завидной изощрѐнностью изобрели во всех регионах.
Вывод один: закон должен быть такое, чтобы его исполнение не зависело от
порядочности и ума как прокурора, так и руководителя следственного органа.
Закон же в действующей редакции может работать только при идеальном
прокуроре, идеальном руководителе следственного органа, не зависимых от
каких-либо иных влияний, таких, как, например, отчѐтность и статистика,
оценка вышестоящим начальником положения дел в органе. Но при
идеальном следствии не нужен и прокурорский надзор, достаточен судебный
контроль. К этому идеалу можно только стремиться.
В связи с изложенным считаем необходимым внести в ст. ст. 37, 145, 146.
148, 214 УПК РФ и другие статьи соответствующие изменения.
С. АРЗИАНИ,
начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и
оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области,
кандидат юридических наук.