особый порядок уголовного судопроизводства при заключении
advertisement
На правах рукописи Федосеева Елена Леонидовна ОСОБЫЙ ПОРЯДОК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ Специальность 12.00.09 – уголовный процесс Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Екатеринбург – 2014 Работа выполнена на кафедре уголовного процесса федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». Научный руководитель: Прошляков Алексей Дмитриевич, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» Официальные оппоненты: Сергеев Андрей Борисович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса и экспертной деятельности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет»; Татьянина Лариса Геннадьевна доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет» Ведущая организация: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского». Защита состоится 16 октября 2014 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал Ученого совета. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» и на сайте http://www.usla.ru. Автореферат разослан «____» _________ 2014 года. Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова 2 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. На современном этапе развития государства особое значение приобретает борьба с преступностью, отличающейся организованностью, коррупционными связями в госаппарате, террористическими методами, использованием электронных ресурсов и вторжением в экономику. Учитывая сложность этой борьбы, законодатель был вынужден обратиться к развитию норм, позволяющих стимулировать позитивное поведение лиц, совершивших преступления, путем смягчения им наказания или даже освобождения от уголовной ответственности. Ряд используемых государством правовых институтов, таких как смягчение наказания, деятельное раскаяние, специальные основания для освобождения от уголовной ответственности, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не в полной мере решали задачи противодействия организованной преступности. В связи с этим в 2009 году в УПК РФ был введен особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, появление которого вызвало неоднозначную реакцию юристов, породило множество споров, связанных с его толкованием и применением. Принятые в целях разъяснения порядка применения норм гл. 40.1 УПК РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» и приказ Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» не разрешили всех вопросов, определяющих реализацию соглашения о сотрудничестве на досудебном и судебном этапах уголовного судопроизводства. На практике нормы гл. 40.1 УПК РФ применяются активно, но избирательно. По данным Судебного департамента Верховного Суда РФ, за 2011 год в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено 2 968 уголовных дел, в 2012 году – 2 289 уголовных дел, в 2013 году – 3261 уголовных дел. Несмотря на то, что данный институт становится все более востребованным, устойчивая практика его применения еще не сформирована, поэтому изучение досудебного соглашения о сотрудничестве после его четырехлетней апробации имеет существенную практическую значимость. Указанные обстоятельства обуславливают актуальность темы и ее выбор в качестве диссертационного исследования. 3 Степень научной разработанности темы. На диссертационном уровне досудебное соглашение о сотрудничестве исследовалось такими авторами, как М.М. Головинский (2011 г.), М.В. Головизнин (2012 г.), Н.С. Костенко, Т.В. Топчиева, А.А. Иванов, М.Е. Кубрикова, В.В. Колесник (2013 г.). Их работы являются одними из первых исследований рассматриваемого правового института и не охватывают всех существенных аспектов досудебного соглашения о сотрудничестве. Ряд выводов и предложений указанных авторов представляются дискуссионными. Отдельные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве рассматривали З.Р. Агаев, А.С. Александров, И.А. Александрова, М.М. Апостолова, Е.А. Артамонова, М.О. Баев, О.Я. Баев, Б.Т. Безлепкин, В.М. Быков, Е.А. Бравилова, Л.В. Брусницын, Д.П. Великий, А.В. Гричаниченко, И.П. Гуршумов, А.А. Давлетов, А.В. Ендольцева, С.В. Зуев, И.Э. Звечаровский, Ж.К. Конярова, А.В. Пиюк, С.Б. Погодин, Н.Ю. Решетова, А.П. Рыжаков, А.В. Смирнов, Р.В. Тишин, О.Н. Тиссен, И.В. Ткачев, А.Г. Халиулин и др. В трудах Г.В. Абшилавы, А.В. Боярской, Д.В. Маткиной, Е.В. Мильтовой, Ю.В. Кувалдиной, Т.Б. Саркисяна, Д.В. Глухова, Л.В. Головко, А.А. Шишкина изучаемая проблема исследовалась в комплексе с другими правовыми институтами. Как и любое законодательное новшество, досудебное соглашение о сотрудничестве не лишено пробелов и противоречий. Недостаточно урегулированы вопросы, касающиеся определения условий, оснований и временных границ заявления ходатайства о сотрудничестве и заключения досудебного соглашения; процессуального порядка его применения; оснований для проведения предварительного слушания по такому уголовному делу; особенностей судебного разбирательства и обжалования процессуальных решений, принятых в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ. Среди ученых-процессуалистов нет единого мнения о сущности, назначении указанного института, его месте в системе особых производств. Не в полной мере исследованы проблемы, касающиеся необходимости заключения нового досудебного соглашения в случае изменения обвинения, возможности его дополнения и прекращения. Все это обуславливает необходимость продолжения комплексного исследования досудебного соглашения о сотрудничестве с учетом изменений уголовно-процессуального законодательства и складывающейся правоприменительной практики. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, возникающие в процессе реализации досудебного соглашения о сотрудничестве. Предмет исследования составляют правовые нормы, регулирующие особое производство при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, практика применения этих норм, а также существующие научно-теоретические представления по данному вопросу. 4 Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в разработке научно и практически обоснованной концепции совершенствования института досудебного соглашения о сотрудничестве. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач: – выявление исторических и социально-правовых предпосылок возникновения института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовно-процессуальном законодательстве; – раскрытие сущности, назначения и места досудебного соглашения о сотрудничестве в системе особых производств в уголовном процессе России; – определение оснований, условий и временных границ заключения и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве; – анализ процедуры и выявление особенностей производства по уголовным делам при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; – изучение практики применения норм досудебного соглашения о сотрудничестве, выявление типичных ошибок, допускаемых в этой области, определение путей их устранения; – разработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего досудебное соглашение о сотрудничестве. Научная новизна исследования заключается в разработке решений по комплексу проблем, возникающих в нормативной регламентации и практике производства по уголовным делам при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Предложенная автором концепция совершенствования данного особого производства в основных положениях отличается от результатов предыдущих научных исследований по этой теме. В работе раскрыты сущность и назначение досудебного соглашения о сотрудничестве, его место в системе особых производств уголовного процесса России; выявлено новое основание выделения уголовного дела с заключенным соглашением о сотрудничестве в отдельное производство; определены возможность и порядок заключения досудебного соглашения по преступлениям, подследственным органам дознания; уточнен временной отрезок заявления ходатайства о сотрудничестве и заключения досудебного соглашения; разрешены вопросы, касающиеся возможности заключения нового, дополнительного досудебного соглашения; обоснована необходимость наделения прокурора полномочиями по непосредственному рассмотрению ходатайства о сотрудничестве и прекращению досудебного соглашения; предложена процедура обжалования решения прокурора о прекращении сотрудничества в судебном порядке; выдвинуто основание для обязательного проведения предварительного слушания по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; дополнены правомочия суда первой инстанции при разбирательстве такого уголовного дела. 5 В результате автором разработана и предложена законодателю нормативная модель главы «Производство по уголовным делам при заключении соглашения о сотрудничестве», подлежащая размещению в части четвертой «Особый порядок уголовного судопроизводства» раздела ХVI УПК РФ «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел». Содержащиеся в данной модели положения призваны усовершенствовать действующее уголовно-процессуальное законодательство и повысить эффективность его практической реализации. Научную новизну исследования также характеризуют следующие основные положения, выносимые на защиту: 1. Особенности досудебного соглашения о сотрудничестве распространяются как на досудебное, так и на судебное производство по уголовному делу, в связи с чем предлагается именовать соответствующую главу УПК РФ «Производство по уголовным делам при заключении соглашения о сотрудничестве», а процессуальное действие, выражающее суть этого производства – «соглашение о сотрудничестве». Данная особая процедура является смешанной формой дифференцированного уголовного производства, предусматривающей его усложнение на досудебном и упрощение на судебном этапе разрешения уголовного дела. 2. Сущность досудебного соглашения о сотрудничестве заключается в содействии подозреваемого (обвиняемого) следствию, в результате чего к нему судом могут быть применены поощрительные нормы уголовного законодательства. Досудебное соглашение о сотрудничестве в части исполнения его участниками обязательств носит односторонний характер и, по сути, представляет собой не соглашение, а выраженное прокурору согласие подозреваемого или обвиняемого на содействие следствию. 3. Назначение досудебного соглашения о сотрудничестве как средства борьбы с организованными (групповыми) преступлениями состоит не только в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, розыске имущества, добытого в результате преступлений, но и в изобличении и уголовном преследовании наряду с соучастниками иных лиц, совершивших преступления, а также в возмещении причиненного преступлениями вреда. 4. Предлагается исключить из ч. 2 ст. 62 УК РФ указание на отсутствие отягчающих обстоятельств как условие назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку совершение групповых, тяжких и особо тяжких преступлений, как правило, связано с обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого. 5. Обосновывается возможность заключения досудебного соглашения с лицом по достижению им совершеннолетия не на момент совершения преступления, а на момент заявления им ходатайства о сотрудничестве. 6 6. Предлагается авторская конструкция оптимизации процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве на различных ее этапах, характеризующаяся следующими положениями: 6.1. На этапе заявления о сотрудничестве: а) выразить намерение о сотрудничестве со следствием лицо вправе с момента начала досудебного производства. Такое волеизъявление может быть выражено в письменном заявлении лица о намерении сотрудничать со следствием. Однако заявление лицом официального ходатайства о сотрудничестве как повода для начала процедуры досудебного соглашения возможно лишь с момента наделения его процессуальным статусом подозреваемого (обвиняемого); б) надлежит ограничить период заявления подозреваемым (обвиняемым) ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве и заключения с ним соглашения о сотрудничестве моментом составления следователем протокола уведомления обвиняемого об окончании следственных действий. 6.2. На этапе рассмотрения ходатайства о сотрудничестве: а) следует наделить прокурора полномочиями по непосредственному рассмотрению ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве. Следователю при этом надлежит выносить представление о целесообразности либо нецелесообразности заключения соглашения о сотрудничестве и направлять его прокурору вместе с материалами уголовного дела для изучения и принятия законного и обоснованного решения; б) соглашение о сотрудничестве возможно по преступлениям, подследственным органам дознания, однако после его заключения уголовное дело подлежит направлению органу предварительного следствия. В данной ситуации дознавателю надлежит не позднее трех суток с момента получения ходатайства о сотрудничестве направлять его прокурору вместе с материалами уголовного дела и представлением о целесообразности либо нецелесообразности заключения соглашения о сотрудничестве, согласованным с начальником подразделения дознания. В случае заключения соглашения о сотрудничестве прокурор передает уголовное дело для производства предварительного следствия. 6.3. На этапе реализации соглашения о сотрудничестве в стадии предварительного расследования: а) уголовное дело в отношении подозреваемого (обвиняемого), с которым заключено соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство в случае, если по нему имеются соучастники преступления, либо это необходимо для обеспечения его безопасности; б) повторное предъявление обвинения не является основанием для заключения с обвиняемым нового соглашения о сотрудничестве, поскольку оно заключается по совершенному им преступлению с целью раскрытия 7 других (более тяжких, групповых) преступлений, выявление которых может повлиять на объем и квалификацию обвинения; в) отсутствует необходимость в заключении дополнительного досудебного соглашения при сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым) по неуказанным в соглашении обстоятельствам ввиду того, что обязанностью последнего является правдивое и полное сообщение всех известных ему сведений, а исследование пределов содействия следствию и значения сотрудничества с подсудимым является компетенцией суда и учитывается при назначении подсудимому наказания; г) обосновывается необходимость законодательного урегулирования ситуации в случае уклонения либо невыполнения подозреваемым (обвиняемым) соглашения о сотрудничестве. Установив данный факт, следователю надлежит составить письменное уведомление и направить его прокурору вместе с подтверждающими документами. Прокурор, признав необходимость прекращения сотрудничества, в течение трех суток со дня получения уведомления обязан вынести постановление о признании соглашения о сотрудничестве невыполненным и направить его копию подозреваемому (обвиняемому), защитнику, а также следователю. 6.4. На этапе окончания расследования и принятия решения по уголовному делу при заключении соглашения о сотрудничестве: а) в обвинительном заключении следователю надлежит указывать сведения о выполнении либо невыполнении обвиняемым соглашения о сотрудничестве; б) необходимо предусмотреть ситуацию отказа прокурора от внесения представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, в случае невыполнения подозреваемым (обвиняемым) условий и обязательств заключенного соглашения. Постановление прокурора об отказе во внесении представления вручается обвиняемому, его защитнику и не позднее трех суток может быть обжаловано в судебном порядке. 6.5. На этапе судебного производства по уголовному делу при заключении соглашения о сотрудничестве: а) необходимо обязательное проведение предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд с заключенным соглашением о сотрудничестве. На предварительном слушании судьей разрешаются вопросы, касающиеся соблюдения сторонами необходимых формальных условий заключения и выполнения соглашения о сотрудничестве, а также проверяется законность и обоснованность принятого прокурором решения об отказе во внесении представления, указанного в ст. 317.5 УПК РФ, в случае его обжалования стороной защиты; б) в обвинительном приговоре, кроме описания преступного деяния и выводов о выполнении соглашения о сотрудничестве, суду необходимо указывать выводы об обоснованности и подтверждении обвинения 8 собранными по уголовному делу доказательствами, сведения о согласии подсудимого с этим обвинением и выводы о степени (пределах) его содействия следствию. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем научные выводы и предложения развивают науку уголовно-процессуального права, могут использоваться в законотворческой деятельности; в дальнейших научных исследованиях, посвященных особым судебным производствам уголовного процесса России; в образовательном процессе, при разработке учебной литературы и преподавании юридических дисциплин в учебных заведениях; в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов. Практическая значимость исследования заключается в том, что использование результатов исследования и принятие законодателем авторской редакции главы УПК РФ, регламентирующей досудебное соглашение о сотрудничестве, может способствовать повышению эффективности применения данного особого производства органами дознания, предварительного расследования, прокуратуры и правосудия. Методология и методика исследования основывается на диалектическом методе научного познания. В качестве общенаучных и частнонаучных в работе используются методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии, сравнения, описания, обобщения, правового моделирования, конкретно-исторический, статистический, социологический и сравнительно-правовой методы. Теоретической базой исследования послужили труды ученых в сфере уголовно-процессуального права, теории государства и права, конституционного, уголовного, международного, гражданского и других отраслей права, а также в иных областях научного знания, затрагивающих реализацию досудебного соглашения о сотрудничестве. Нормативную основу работы составляют международные правовые акты, Конституция РФ, ретроспективное и действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, иные федеральные законы, решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты. Также исследовалось законодательство США, регулирующее уголовное судопроизводство при заключении «сделки о признании вины», отечественная и зарубежная правоприменительная практика. Эмпирическую базу исследования составили результаты анализа и обобщения более 150 изученных уголовных дел, в которых заявлены ходатайства о сотрудничестве или заключены досудебные соглашения в Свердловской, Челябинской, Омской, Саратовской областях; более 300 судебных решений, вынесенных судами различных инстанций в особом порядке судебного разбирательства; результаты опроса и анкетирования 97 работников правоохранительных органов и преподавателей высших учебных 9 заведений из 17 регионов России. В работе использовались материалы, аналитические справки, обзоры следственной, прокурорской, судебной практики, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Главного информационно-аналитического центра МВД России за 2009/2013 гг., результаты эмпирических исследований других авторов, а также собственный опыт работы в следственных органах по расследованию организованной преступной деятельности. Достоверность разработанных в диссертации научных положений обеспечивается полнотой используемых научных и нормативных источников, репрезентативностью эмпирического материала, применением взаимодополняющих методов получения и анализа этих данных. Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации отражены в 22 научных работах автора, пять из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки РФ, а также в монографии, изданной в соавторстве. Содержащиеся в исследовании выводы докладывались на научнопрактических конференциях различных уровней в Челябинске, Уфе, Воронеже, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Иркутске, Санкт-Петербурге, Хабаровске, Ростове-на-Дону, Барнауле, Нальчике (2009/2013 гг.); обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД России; применялись автором в период педагогической деятельности (2009/2011 гг.). Полученные результаты внедрены в учебный процесс Уральского юридического института МВД России (акты внедрений от 05.10.2011 г. и от 24.11.2011 г.); Белгородского юридического института МВД России (акт внедрения от 14.06.2012 г.); Дальневосточного юридического института МВД России (акт внедрения от 26.06.2012 г.); Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России (акт внедрения от 05.09.2012 г.). Практические положения диссертации в виде методических рекомендаций и научно-практического пособия внедрены в деятельность Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области (акт внедрения от 24.10.2011 г.), Следственного департамента МВД России (акт внедрения от 16.11.2011 г.). Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединенных в семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. 10 ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы, указывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, цель и задачи, теоретическая, методологическая, нормативно-правовая, эмпирическая основы диссертации, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о достоверности и апробации результатов исследования. Первая глава «Сущность и назначение досудебного соглашения о сотрудничестве как особого производства в уголовном процессе России» состоит из трех параграфов. В первом параграфе исследуется историческая и социально-правовая обусловленность досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе современной России. Определяется, что возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами, была предусмотрена в 1995 году в ч. 4 ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», однако данное положение не подлежало применению в виду того, что не было закреплено в уголовном законодательстве. Появление специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, побуждающих лиц, совершивших преступления, к позитивным действиям, привело к введению в Уголовный кодекс 1996 г. общей нормы о деятельном раскаянии. Между тем освобождение от ответственности по ст. 75 УК РФ не распространялось на тяжкие категории преступлений, большинство из которых оставалось не раскрытыми. По данным ГИЦ МВД России в 2001– 2003 гг. около 70 тыс. преступлений совершались в составе организованной группы либо преступного сообщества. Наравне с заметным ужесточением уголовного наказания прослеживалась тенденция к упрощению уголовного судопроизводства. Примером тому стало применение особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, который, несмотря на безусловную необходимость, не был направлен на решение задач по противодействию групповой преступности. В поисках новых способов разрешения уголовно-правовых споров российскими правоведами была изучена и признана эффективной практика применения «сделки о признании вины» в англо-американской системе права. Наблюдалось накопление правоприменительного опыта регулирования позитивного поведения лиц, совершивших преступления, что в итоге привело к внедрению новых способов борьбы с преступностью. Проведенный анализ показал, что появление института досудебного соглашения было обусловлено социально-правовой необходимостью, связанной с экономическим развитием государства, ростом преступности, увеличением числа совершаемых тяжких, особо тяжких преступлений, низким уровнем законодательного регулирования, не позволяющим 11 адекватно и оперативно реагировать на сложившуюся криминогенную обстановку в стране. Во втором параграфе, посвященном определению сущности и назначения досудебного соглашения о сотрудничестве как особого уголовнопроцессуального производства, проведен этимологический анализ правовой терминологии, используемой законодателем. Сравниваются такие категории, как «соглашение», «согласие», «компромисс», «сотрудничество». Указывается, что обязательным условием «соглашения» является наличие взаимной договоренности между сторонами. Термин «согласие» не подразумевает обсуждения сторонами условий договора, а предполагает лишь право отказаться или принять их. Особенностью досудебного соглашения является его компромиссность, поскольку лицо, его заключающее, может либо согласиться с условиями, определенными законом, либо отказаться от них, но изменить или выдвинуть свои требования оно не вправе. Не наделена сторона защиты и правом обсуждения условий уголовной ответственности, так как досудебное соглашение заключает прокурор, а полномочия по выбору порядка судебного разбирательства, вида и меры наказания имеет только суд. Фактически взамен содействия следствию обвиняемый может рассчитывать только на указание прокурором в соглашении норм уголовного законодательства, которые могут быть применены судом в случае выполнения им соглашения. Следовательно, речь идет именно о праве суда на принятие такого решения, основанном на принципе целесообразности, то есть норма носит дискреционный характер. Автор приходит к выводу, что досудебное соглашение в части исполнения его сторонами обязательств носит односторонний характер и представляет собой не соглашение, а согласие подозреваемого (обвиняемого) на сотрудничество со следствием, которое он выражает прокурору. В материально-правовом аспекте стороной досудебного соглашения может быть лицо, совершившее преступление. Защитник участвует в соглашении только в процессуальном аспекте как лицо, защищающее права и интересы подозреваемого (обвиняемого), оказывающее ему юридическую помощь, но фактически его стороной не является. Буквальное толкование норм гл. 40.1 УПК РФ противоречит назначению рассматриваемого института как средства борьбы с организованной преступностью. Указывается на необходимость расширения области его применения обусловленной, в том числе важностью соблюдения норм конституционного и международного законодательства, касающихся обеспечения государством компенсации причиненного потерпевшему от преступления ущерба. Предлагается предоставить возможность лицу сотрудничать со следствием по преступлениям, соучастником которых оно не является, а также в отношении лиц, их совершивших, включая возмещение причиненного преступлениями вреда. 12 Поскольку совершение групповых, тяжких и особо тяжких преступлений нередко сопряжено с обстоятельствами, отягчающими наказание, предлагается исключить из ч. 2 ст. 62 УК РФ словосочетание «и отсутствии отягчающих обстоятельств». Такого же мнения придерживаются 81,8 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов. В третьем параграфе определяется место досудебного соглашения в системе особых уголовно-процессуальных производств. На основе теории о сущности дифференцированных производств, разработанной томскими учеными (Ю.К. Якимович, Т.В. Трубникова и др.) обосновывается, что наличие таких признаков, как материально-правовая база, требующая отличий в законодательном регулировании; комплексность производства (особенности в деятельности правоохранительных органов); существенные отличия судебного производства (приводящие к изменению форм деятельности по этим делам) позволяет отнести досудебное соглашение к единому самостоятельному производству. Рассматриваемый порядок не только упрощает и сокращает судебную процедуру, но и вносит ряд особенностей в производство на других стадиях процесса. На усложнение досудебного производства указывают специфические задачи данной нормы, особый предмет доказывания, необходимость в процессуальной защищенности лиц, сотрудничающих со следствием, дополнительные процессуальные, организационные и экономические затраты на реализацию соглашения. В результате автор относит правовой институт к смешанной форме дифференциации уголовного судопроизводства. Ввиду того, что до вынесения приговора досудебное соглашение нельзя назвать реализованным, задачи – выполненными, а цели – достигнутыми, предлагается исключить из названия данной процедуры термин «досудебное». Согласно тому, что действующее название гл. 40.1 УПК РФ указывает лишь на особенности судебного разбирательства, необходимо переименовать данную главу следующим образом: «Производство по уголовным делам при заключении соглашения о сотрудничестве» и включить в часть четвертую «Особый порядок уголовного судопроизводства» раздела ХVI УПК РФ, обозначив «Глава 51.1». Исследовав область применения особого производства, автор отмечает, что законом предусмотрены достаточно широкие гарантии прав обвиняемого, не достигшего совершеннолетия. Особый порядок предполагает сокращенное судебное следствие. Разбирательство дела в общем порядке является дополнительной гарантией защиты прав и интересов такого подсудимого, поскольку только полное исследование всех обстоятельств дела обеспечит принятие судом справедливого решения. Как субъект материального права несовершеннолетнее лицо на момент преступления остается таковым, но, достигая совершеннолетия в период предварительного следствия, приобретает процессуальные права, которые не должны искусственно ограничиваться. Решая вопрос о возможности применения к лицу норм гл. 13 40.1 УПК РФ, следует исходить из его возраста на момент заявления им ходатайства о сотрудничестве. Содействие несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) следствию должно учитываться при назначении ему наказания. По статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2013 г. 37,2 % уголовных дел рассматривалось судами в порядке гл. 40.1 УПК РФ по преступлениям небольшой и средней тяжести. Исходя из назначения рассматриваемого института и складывающейся практики его применения, диссертант выражает мнение о нецелесообразности ограничения лиц, привлекающихся к ответственности за преступления, относящиеся к подследственности органов дознания, в праве на заключение соглашения, если они готовы сотрудничать и обладают сведениями о более серьезных (тяжких, групповых) преступлениях. Однако процедура заключения досудебного соглашения требует больших временных и процессуальных затрат, что маловероятно в рамках сроков расследования уголовных дел в форме дознания. Учитывая предназначение данной сокращенной формы, указывается на необходимость передачи такого уголовного дела для производства предварительного следствия, которое может проводиться только после заключения с лицом досудебного соглашения, поскольку стороны могут об этом и не договориться. Вторая глава «Основания и условия реализации досудебного соглашения о сотрудничестве и временные границы его заключения» состоит из двух параграфов. В первом параграфе рассматриваются общие основания и условия реализации досудебного соглашения о сотрудничестве. Определяется, что нормы гл. 40.1 УПК РФ напрямую не указывают все условия и основания заключения соглашения о сотрудничестве, а лишь называют некоторые из них, относящиеся к возможности его заключения и применения особого порядка судебного разбирательства. Устанавливается, что некоторые условия, влияющие на снижение наказания, содержатся в нормах уголовного законодательства, регулирующих порядок назначения наказания подсудимому, выполнившему условия и обязательства по досудебному соглашению. С целью более эффективного применения досудебного соглашения на практике необходимо упорядочить его основные требования и правила. Автор предлагает собственное видение этих категорий, конкретизирует основания и условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве; основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства; условия назначения наказания подсудимому, заключившему соглашение о сотрудничестве, систематизируя их по критерию необходимых позитивных действий подозреваемого (обвиняемого), влияющих на дальнейшее наказание. Второй параграф посвящен исследованию временных границ заключения досудебного соглашения. Рассматриваются спорные вопросы, 14 связанные с недостаточной законодательной регламентацией момента заявления ходатайства о сотрудничестве и заключения досудебного соглашения. На этапе возбуждения уголовного дела не всегда можно сразу принять решение о привлечении к ответственности конкретного лица, соответственно, не обладая процессуальным статусом, оно фактически лишается возможности, предусмотренной ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, заявлять о сотрудничестве. Доказывается, что если ходатайство о досудебном соглашении подается с момента начала уголовного преследования (ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ), то право на заявление о намерении сотрудничества возникает у лица с момента получения сообщения о преступлении до наделения его процессуальным статусом подозреваемого (обвиняемого). Для реализации этого права диссертантом разработаны форма, реквизиты и основное содержание такого заявления, а также порядок его подачи должностному лицу. Уголовно-процессуальный закон не содержит определения понятию «момент окончания предварительного следствия», что приводит к неоднозначному толкованию момента окончания заявления ходатайства о сотрудничестве и заключения соглашения. Защитники указывают на возможность заключения соглашения после ознакомления обвиняемого с материалами дела, следователи же ограничивают этот период моментом начала ознакомления с уголовным делом. Интересы стороны защиты вызваны потребностью знать о собранных по делу доказательствах, чтобы эффективно «выстраивать» защиту в суде. По мнению автора, заявление лицом ходатайства после ознакомления с делом чревато утратой его заинтересованности в заключении соглашения в более ранний период. Сотрудничество может потерять деятельный характер, поскольку назначение правового института состоит не только в раскрытии совершенных, но и в предотвращении готовящихся преступлений. В таком случае может возникнуть потребность в возобновлении производства по делу, необходимость продления сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей, что требует повторного проведения расследования в ущерб принципу процессуальной экономии. Между тем содействие следствию в период расследования уголовного дела позволит наиболее оперативно и своевременно реагировать на сложившуюся обстановку. Таким образом, определяется, что ходатайство о сотрудничестве может быть заявлено, а досудебное соглашение заключено до момента составления следователем протокола, уведомляющего обвиняемого об окончании следственных действий, с чем согласны 52,6 % проанкетированных респондентов. Третья глава «Порядок производства при досудебном соглашении о сотрудничестве» включает два параграфа. В первом параграфе поэтапно рассмотрена процедура досудебного соглашения в стадии предварительного расследования и предложена конструкция ее оптимизации. На этапе 15 рассмотрения ходатайства о сотрудничестве поднимается проблема несоответствия процедуры досудебного соглашения содержанию составляемых в ходе нее процессуальных документов. Постановление следователя об отказе (удовлетворении) ходатайства о сотрудничестве не отвечает законам логики и требованиям уголовно-процессуального законодательства в силу того, что правом заключения досудебного соглашения наделен только прокурор, однако решение в действующей процедуре по нему принимает следователь. Также данное решение нарушает права подозреваемого (обвиняемого) на заявление ходатайств и жалоб, поскольку порядок его обжалования не предусматривает участия прокурора (ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ). В рассматриваемой процедуре, когда прокурор выступает стороной соглашения, осуществляет уголовное преследование и поддерживает обвинение в суде, право отказа или удовлетворения ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о сотрудничестве должно быть предоставлено непосредственно прокурору. Следователю необходимо выносить представление о целесообразности (нецелесообразности) заключения с лицом досудебного соглашения и направлять его прокурору вместе с материалами уголовного дела. Основаниями отказа прокурора в удовлетворении ходатайства о сотрудничестве могут являться: несоответствие данного ходатайства требованиям уголовно-процессуального законодательства; отсутствие целесообразности заключения соглашения; наличие в ходатайстве сведений, указывающих только на собственное участие подозреваемого (обвиняемого) в преступной деятельности. Таким образом, досудебное соглашение, в части целесообразности его заключения, зависит от волеизъявления стороны обвинения. Предложенный порядок позволит не только обеспечить права участников уголовного процесса, но и сэкономить «драгоценное» время, необходимое для реализации обязательств по соглашению, с чем согласно большинство опрошенных сотрудников следственных подразделений. Учитывая, что ни УПК РФ, ни подзаконными нормативными актами не определена форма вызова заинтересованных лиц для составления соглашения на этапе его заключения, прокурору необходимо выносить и направлять стороне защиты, следователю (дознавателю) уведомление с указанием планируемого времени, даты и места его заключения. Участие в заключении соглашения следователя (дознавателя), по сути не являющегося стороной договора, должно определяться усмотрением прокурора. При необходимости в данной процедуре принимает участие переводчик. Обязательно вручение стороне защиты экземпляров досудебного соглашения. В целях соблюдения конфиденциальности возможно истребование от участников процедуры подписки о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, ставших им известными в результате обсуждения соглашения. Предлагается внести изменения в ст. 161 УПК РФ, наделив этими полномочиями прокурора. Обращается внимание, что диспозиция ст. 16 317.3 УПК РФ предполагает составление досудебного соглашения, хотя в данной норме речь идет, в том числе, о его заключении и подписании сторонами. Предлагается заменить название ст. 317.3 УПК РФ на следующее: «Порядок заключения соглашения о сотрудничестве». Выявлена потребность разъяснения подозреваемому (обвиняемому) при заключении соглашения следующих дополнительных требований: согласия с предъявленным обвинением, поскольку отсутствие такового ведет к невозможности вынесения приговора в порядке гл. 40.1 УПК РФ; правдивого и полного сообщения всех известных ему сведений, касающихся не только его собственного участия в преступной деятельности; выполнения всех условий и обязательств заключенного соглашения. Для обеспечения прав участника соглашения представляется верным разъяснение последствий его выполнения (невыполнения). Последствиями выполнения соглашения о сотрудничестве являются: вынесение прокурором соответствующего представления; рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; назначение судом наказания в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ; невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. С учетом встречающихся в практике случаев оговоров невиновных и дачи ложных показаний лицами, содействующими следствию, указывается на необходимость наступления более серьезных негативных последствий при установлении судом ложности сообщенных ими сведений или их сокрытия. На этапе реализации досудебного соглашения соискатель определяет, что заключение досудебного соглашения служит основанием для выделения уголовного дела в отдельное производство только в случае, если имеются соучастники преступления, либо это вызвано необходимостью обеспечения безопасности лица, его заключившего. Позиция автора связана с необходимостью проведения всестороннего и объективного расследования, а также с предложением о расширении области применения данного особого производства посредством заключения с лицом соглашения по преступлениям, совершенным не только в соучастии. Рассмотрена проблема возможности заключения нового соглашения с обвиняемым в случае повторного предъявления ему обвинения. Сделан вывод об отсутствии такой необходимости, поскольку выявление в ходе сотрудничества тяжких, групповых преступлений, безусловно, может привести к изменению объема обвинения и квалификации преступления сотрудничающему лицу. Представляется возможным заключение соглашения в случае, если первоначально в ходатайстве о сотрудничестве лицу было отказано по процессуальным основаниям. Обосновывается, что основанием для заключения дополнительного соглашения не может являться лишь предложение обвиняемого о дополнительных способах сотрудничества. Пределы содействия и значение сотрудничества для раскрытия преступлений и так учитываются при 17 назначении наказания. На момент заключения соглашения не всегда можно предвидеть необходимые по его реализации мероприятия и объем обвинения, которое будет предъявлено по результатам расследования и сотрудничества. Сотрудничающее со следствием лицо должно правдиво сообщить все известные ему сведения и выполнить все необходимые действия независимо от объема первоначального обвинения и перечня обязательств, указанных в соглашении. Автором указывается на отсутствие необходимости в заключении дополнительного соглашения при сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым) по неуказанным в соглашении обстоятельствам. На практике, принимая решение о прекращении сотрудничества, прокуроры руководствуются положениями ст. 317.1 УПК РФ, предусматривающими только право следователя на отказ в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения. Отсутствие надлежащей правовой регламентации приводит к обоснованному оспариванию принятых прокурором решений стороной защиты. Выделены следующие основания признания соглашения невыполненным: заведомая ложность сведений или сокрытие сотрудничающим со следствием лицом важных данных; отказ от участия в следственных, процессуальных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях; уклонение другим образом от выполнения соглашения или иное противодействие расследованию. Таким образом, требует законодательного урегулирования процедура признания прокурором соглашения о сотрудничестве невыполненным в случае уклонения или неисполнения подозреваемым (обвиняемым) условий и обязательств соглашения на этапе предварительного расследования, либо отказа во внесении представления при утверждении им обвинительного заключения. Решение прокурора может быть обжаловано обвиняемым, его защитником в судебном порядке. Отмечается активная роль следователя в этом процессе, которому надлежит уведомлять прокурора при получении таких сведений, а по окончании расследования указывать сведения о результатах сотрудничества в обвинительном заключении. Выявлена необходимость в разработке процедуры рассмотрения замечаний обвиняемого и его защитника в случае несогласия их с представлением прокурора, право на заявление которых предусмотрено ч. 3 ст. 317.5 УПК РФ. Предложен процессуальный порядок, в соответствии с которым прокурор в течение 3 суток выносит постановление об удовлетворении или отклонении замечаний стороны защиты, копию которого направляет заинтересованным лицам. Замечания указанных участников, а также решение прокурора подлежат приобщению к уголовному делу и обязательны для учета государственным обвинителем при подтверждении содействия подсудимого следствию. Второй параграф посвящен анализу особенностей судебного производства по уголовному делу при заключении соглашения о 18 сотрудничестве и выработке предложений по его совершенствованию. Обосновывается, что предварительное слушание имеет важное значение для решения судом вопроса о выборе порядка проведения судебного заседания и обязательно в следующих случаях: для разрешения судьей вопросов, касающихся соблюдения сторонами формальных условий заключения и выполнения соглашения о сотрудничестве; для проверки законности и обоснованности принятого прокурором решения об отказе во внесении представления; при поступлении на него жалобы со стороны обвиняемого и защитника. По поступившему в суд с представлением прокурора уголовному делу судье надлежит проверять: наличие документов, подтверждающих заключение и выполнение соглашения; получение обвиняемым и его защитником копии представления прокурора; добровольность заключения соглашения и участие в процедуре защитника; согласие обвиняемого с предъявленным обвинением; подтверждение сторонами выполнения соглашения о сотрудничестве; обстоятельства, подтверждающие содействие обвиняемого следствию не только по совершенному им преступлению. При наличии перечисленных условий судье надлежит назначать судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства. В уголовно-процессуальном законе не предусмотрено возможности отказа прокурора от вынесения представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ, и соответственно рассмотрения судом обжалованного стороной защиты решения прокурора об этом. Ведомственные нормативные акты указывают на направление уголовного дела без представления прокурора в суд в общем порядке. Отсутствие мнения прокурора по вопросу о выполнении обвиняемым условий досудебного соглашения не позволит суду приступить к рассмотрению уголовного дела. В таких ситуациях суды возвращают уголовные дела прокурору, поэтому возможность разрешения судом обжалованного стороной защиты решения прокурора должна быть предусмотрена в законе. При рассмотрении жалобы на постановление прокурора об отказе во внесении представления суду следует проверять следующее: соблюден ли порядок вынесения данного решения; обладало ли должностное лицо, принявшее это решение, соответствующими полномочиями; имелись ли основания для заключения соглашения о сотрудничестве; соблюдались ли сторонами условия и обязательства по соглашению; имеются ли обстоятельства, исключающие рассмотрение такого уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Причем судья не может оценивать собранные материалы и действия обвиняемого относительно их доказанности и полноты, содержащихся в них сведений, так как эти обстоятельства являются предметом разбирательства дела по существу. По итогам предварительного слушания судье надлежит возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, в следующих случаях: если суд признает постановление прокурора об отказе 19 во внесении представления незаконным; в уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие заключение соглашения о сотрудничестве или получение обвиняемым и его защитником копии представления прокурора. Уголовное дело не должно подлежать возвращению, если прокурор представит в суд необходимые документы. Сведениями, подтверждающими факт вручения обвиняемому и его защитнику копий представления прокурора, могут являться подписи обвиняемого и защитника на «оригинале» представления, расписка обвиняемого о вручении копии представления, штампы места содержания обвиняемого под стражей, организации, в которой состоит адвокат-защитник. Если суд признает постановление прокурора об отказе во внесении представления законным и обоснованным или установит, что перечисленные выше условия не соблюдены, то назначает судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства. Согласие с предъявленным обвинением, как элемент сотрудничества подсудимого, влияет на постановление приговора по правилам гл. 40.1 УПК РФ. Суду необходимо исследовать обвинение на предмет его обоснованности и подтверждения собранными по делу доказательствами, несмотря на наличие в деле признания подсудимым своей вины, поскольку неоцененные должным образом доказательства, противоречащие выводам суда, могут привести к судебной ошибке и дальнейшему незаконному осуждению. От значимости сотрудничества подсудимого для достижения цели рассматриваемого института, зависит назначение ему наказания в порядке, предусмотренном ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ. Соответственно в предложенной конструкции оптимизации процедуры соглашения о сотрудничестве пределы судебного разбирательства сводятся к исследованию преступного деяния, совершенного подсудимым (обвинения, с которым он согласился; полноты и правдивости, сообщенных им сведений), а также обстоятельств, раскрывающих существо сотрудничества подсудимого по соглашению и влияющих на назначение ему наказания. К таким обстоятельствам относятся: определение судом степени содействия подсудимого следствию, значения сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, обнаруженных в результате сотрудничества, преступлений и возбужденных уголовных дел, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих его наказание. С учетом рассмотренных обстоятельств, необходимо дополнить правомочия судьи обязанностью более подробно мотивировать решения, принимаемые в порядке гл. 40.1 УПК РФ, для чего предлагается изменить редакцию ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ на следующую: «Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, выводы суда об обоснованности обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами, о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных 20 заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, о степени (пределах) содействия подсудимого следствию». Отражение в приговоре данных обстоятельств повысит качество выносимых судом приговоров и обеспечит назначение справедливого наказания с учетом заслуг сотрудничающего со следствием подсудимого. Удостоверение судом выполнения досудебного соглашения может привести к снижению эффективности мер безопасности, применяемых в отношении подсудимого, в этой связи предлагается судебное разбирательство по уголовному делу проводить только в закрытом судебном заседании. Изучается проблема различия терминологии в уголовном и уголовнопроцессуальном законодательстве. В ст. 63.1 УК РФ, в отличие от ст. 317.8 УПК РФ, указано на возможность сокрытия подсудимым существенных сведений не только от следствия, но и от прокурора, что на взгляд автора, более точно, поскольку последний является непосредственным участником соглашения. Предлагается дополнить ст. 317.8 УПК РФ после слов «…умышленно скрыл от следствия» словосочетанием «либо прокурора». Диссертантом определяются пределы обжалования приговора, постановленного в порядке гл. 40.1 УПК РФ, в частности предлагается: – запретить обжалование такого приговора в суд вышестоящей инстанции по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указание на возможность обжалования решений суда по другим основаниям в апелляционном порядке должно содержаться в ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ; – предусмотреть возможность пересмотра приговора в порядке, установленном разделами XIII и XV УПК РФ, при обнаружении умышленного сообщения подсудимым ложных сведений или сокрытия от следствия либо прокурора каких-либо существенных сведений; – закрепить в нормах гл. 40.1 УПК РФ положение о том, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в порядке, предусмотренном данной главой, не может предопределять вопрос о виновности лиц, не принимающих участия в рассматриваемом ранее уголовном деле. В результате проведенного исследования автором разработана нормативная модель главы УПК РФ «Производство по уголовным делам при заключении соглашения о сотрудничестве». В заключении подводятся итоги исследования, обобщаются основные выводы по рассмотренным проблемам, излагаются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. В приложениях представлены результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов и нормативная модель главы 51.1 УПК РФ, регламентирующей порядок досудебного соглашения о сотрудничестве. 21 СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ, СОДЕРЖАЩИХ ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ Монография: 1. Бравилова Е.А., Федосеева Е.Л. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и порядка применения: монография. – Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2011. – 82 с. 5,4 п.л. (авторство неразделенное). Статьи, опубликованные в научных изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России: 2. Федосеева Е.Л. Процессуальный срок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2011. – № 2(16). – С. 89–93. 0,4 п.л. 3. Федосеева Е.Л. Проблемы определения конечного момента заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Право и образование. – 2011. – № 9. – С. 139–145. 0,4 п.л. 4. Федосеева Е.Л. К вопросу о необходимости согласия потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве // Адвокат. – 2012. – № 6. – С. 18–21. 0,4 п.л. 5. Федосеева Е.Л. К вопросу о необходимости заключения с обвиняемым нового (дополнительного) досудебного соглашения о сотрудничестве // Адвокат. – 2013. – № 10. – С. 9–12. 0,3 п.л. 6. Федосеева Е.Л. Сущность досудебного соглашения о сотрудничестве // Вопросы правоведения. – 2013. – № 5 (21). – С. 343–357. 0,8 п.л. Статьи, опубликованные в иных изданиях: 7. Федосеева Е.Л. Предпосылки создания института досудебного соглашения о сотрудничестве как инструмента борьбы с организованной преступностью // Эволюция российского права: сб. материалов VIII Всерос. науч. конф. – Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. – С. 484–487. 0,3 п.л. 8. Федосеева Е.Л. Социально-правовое значение института досудебного соглашения о сотрудничестве // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке: материалы II Международной научно-практической конференции.– Уфа: УЮИ МВД РФ, 2010. – Ч. 5. – С. 183–190. 0,3 п.л. 9. Федосеева Е.Л. Некоторые проблемы уголовно-процессуального применения института досудебного соглашения о сотрудничестве, возникающие при раскрытии преступлений, совершенных организованными преступными группами // Проблемы оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства и уголовно-процессуального стимулирования оперативно-розыскной деятельности: сб. статей / под ред. М.П. Полякова. – Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2010. – С. 305–309. 0,2 п.л. 22 10. Федосеева Е.Л. История развития и предпосылки создания института досудебного соглашения о сотрудничестве в отечественном законодательстве в период с X по середину ХХ веков // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии: сборник материалов Международ. науч.-практ. конф. – Ч. 2: Формирование профессиональной культуры сотрудника органов внутренних дел. – Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2010. – С. 97–102. 0,4 п.л. 11. Федосеева Е.Л. Правовая регламентация и задачи института досудебного соглашения о сотрудничестве // Современность в творчестве вузовской молодежи: материалы науч.-практ. конф. молодых ученых «Актуальные вопросы права и безопасности на современном этапе». – Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2011. – С. 261–265. 0,3 п.л. 12. Федосеева Е.Л. Роль потерпевшего при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве // Актуальные проблемы соблюдения прав личности в правоохранительной деятельности органов внутренних дел: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. – Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2011. – С. 55–58. 0,3 п.л. 13. Федосеева Е.Л. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве – альтернативная форма реакции на преступление // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: сб. научных трудов адъюнктов и соискателей. – Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2011. – С. 64–71. 0,2 п.л. 14. Бравилова Е.А., Федосеева Е.Л. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и порядка применения: научно-практическое пособие извлечение // Информационный бюллетень ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области № 210. – 2011. – С. 1–60. 3,4 п.л. (авторство неразделенное). 15. Федосеева Е.Л. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. 22–23 сентября 2011 г. – Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2011. – С. 155–159. 0,3 п.л. 16. Федосеева Е.Л. Процессуальное положение защитника, прокурора, подозреваемого, обвиняемого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // 210 лет России: история и современность: материалы Всерос. науч.-практ. конф.: в 2 ч. Ч. 1. – СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2012. – С. 299–302. 0,3 п.л. 17. Федосеева Е.Л. Согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением как основание для особого порядка судебного разбирательства в отношении лица, заключившего досудебного соглашения о сотрудничестве // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов 23 внутренних дел: сб. научных трудов адъюнктов и соискателей. – Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2012. – С. 74–79. 0,4 п.л. 18. Федосеева Е.Л. Некоторые особенности выделения уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Правоохранительные органы: теория и практика. – 2013. – № 1. – С. 105–106. 0,2 п.л. 19. Федосеева Е.Л. Наличие отягчающих наказание обстоятельств как альтернативное условие назначения наказания подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: материалы XVIII Международ. науч.-практ. конф., посвященной 20-летию образования института. – Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2013. – С. 162–164. 0,2 п.л. 20. Федосеева Е.Л. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения // Актуальные вопросы фундаментальной и прикладной науки: сб. науч. трудов. – Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2013. – С. 76–79. 0,2 п.л. 21. Федосеева Е.Л. Фактическое основание для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы одиннадцатой Международ. науч.-практ. конф. – Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2013. – Ч. 1. – С. 192–193. 0,2 п.л. 22. Федосеева Е.Л. Пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Актуальные вопросы научного обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ: сб. материалов межвед. науч.-практ. конф. – Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2013. – С. 109–113. 0,2 п.л. 24
