ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО

Научные сообщения
А.Л. Стефанский
ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА
ON THE EFFECTIVENESS OF THE STAGE OF INITIATION
OF CRIMINAL PROCEEDINGS
Статья посвящена проблемам, возникающим на стадии возбуждения уголовного дела, а также вопросам, связанным с допустимостью доказательств, получаемых
в ходе предварительной проверки.
This article deals with the problems that arise at the stage of a criminal case, as well
as issues relating to the admissibility of evidence obtained during the preliminary examination.
Вопрос о том, что следует понимать под возбуждением уголовного дела, можно
ли считать его отдельной стадией уголовного процесса и насколько важна и обязательна эта стадия для эффективного разрешения задач уголовного судопроизводства, исследован, казалось бы, многократно и разносторонне, однако продолжает дискутироваться в отечественной литературе и в последние годы приобрёл особую остроту. Возбуждение уголовного дела — одна из важнейших стадий уголовного процесса. Изменения, происходящие в уголовном и уголовно-процессуальном законе РФ, а также рост
числа преступлений обязывают правоохранительные органы постоянно совершенствовать данную стадию. Несвоевременное или необоснованное возбуждение уголовного
дела может иметь весьма нежелательные последствия [1]. Предложения отказаться от
этой стадии вовсе, объединить её со стадией предварительного расследования и даже
отказаться от самого понятия «возбуждение уголовного дела» отнюдь не единичны,
сходных позиций придерживается целый ряд известных процессуалистов.
Так, С.И. Гирько полагает, что имеются все основания для полного отказа от такого процессуального действия, как возбуждение уголовного дела, а производство по
делу следует начинать с подачи (и приёма) заявления (сообщения) о противоправных
фактических событиях [2]. По мнению Б.Я. Гаврилова, процессуальный порядок начала
производства по уголовному делу должен быть принципиально изменён с исключением
из УПК РФ норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела [3]. Ряд авторов считают необходимым вообще ликвидировать возбуждение
уголовного дела в качестве самостоятельной стадии процесса, причём такие предложения стали появляться практически сразу после вступления в силу нового УПК РФ. В то
же время нет недостатка и в «традиционалистах», не одобряющих саму идею столь резких изменений.
Добавило остроты в дискуссию и появление нового Уголовно-процессуального
кодекса Украины, заметно отличающегося от предыдущего варианта, восходящего
фактически ещё к советскому периоду. Надо отметить, что украинский законодатель
достаточно радикально пересмотрел всю парадигму уголовного судопроизводства,
277
Вестник Воронежского института МВД России №1 / 2015
нежели в своё время это было сделано в России. В частности, сама идея возбуждения
уголовного дела в УПК Украины формализована, а самостоятельная стадия возбуждения уголовного дела фактически упразднена и слита со стадией предварительного расследования.
В то же время в отечественном судопроизводстве выделяются два отличных
друг от друга этапа, когда в одном случае ведется производство по уголовному делу
(предварительное расследование), а в другом никакого уголовного дела еще нет (стадия
возбуждения уголовного дела). Возникает закономерный вопрос о процессуальном значении материалов, получаемых в ходе предварительной проверки на стадии возбуждения уголовного дела.
Как отмечал М.С. Строгович, возбуждение уголовного дела является правовым
основанием для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела. Органы следствия и дознания, прокуратура и суд могут совершать предусмотренные законом процессуальные действия (избрание мер пресечения, допросы, предание суду и т.д.) только в рамках конкретного уголовного дела.
Лишь возбуждение уголовного дела, произведённое уполномоченным органом с соблюдением установленных законом условий, наделяет этот орган правом совершать
необходимые действия, связанные с расследованием и разрешением дела [4].
Получается, главной задачей стадии возбуждения уголовного дела должно быть
вовсе не доказывание как таковое, а скорейшее выяснение вопроса, есть ли основания
для возбуждения дела. И.Л. Петрухин справедливо отмечает, что целью проверки является «не расследование и не раскрытие преступления, а лишь обнаружение его признаков» [5].
Многие, напротив, полагают, что прием, проверка и разрешение заявлений (сообщений) о преступлениях, проверка законности и обоснованности принятого решения
— это часть уголовно-процессуальной деятельности, связанной с решением вопроса о
возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, получение и рассмотрение
сообщений о преступлениях должно происходить в рамках уголовно-процессуальных
правоотношений, уголовный процесс начинается не с момента возбуждения уголовного
дела, а с момента поступления сообщения о преступлении в органы, уполномоченные
на возбуждение уголовного дела, в этом случае процесс доказывания начинается уже в
стадии возбуждения уголовного дела [6].
Как отмечает Б.Я. Гаврилов, в практике органов предварительного расследования имеет место один негативный момент. Следователь не имеет права произвести допрос потерпевшего до возбуждения уголовного дела, однако он может быть опрошен
об обстоятельствах произошедшего. В дальнейшем следователь обязан вызвать данное
лицо, признать его потерпевшим и допросить об обстоятельствах уголовного дела уже
в новом процессуальном статусе. В понимании данной ситуации любым юристом, так
или иначе осведомленным в этом вопросе, существующее положение вещей представляется вполне нормальным, однако гражданами вряд ли правильно воспринимается ситуация, когда их вызывают в отдел полиции два или более раз для того, чтобы они поставили свою подпись или пояснили в очередной раз то, о чём уже говорили. Среди
прочих факторов в том числе и по этой причине начинает формироваться негативное
мнение о правоохранительной системе в целом.
278
Научные сообщения
Производство предварительного расследования в настоящее время начинается фактически с вынесения следователем, дознавателем, органом дознания, руководителем следственного органа и начальником подразделения дознания постановления о возбуждении уголовного дела. С одной стороны, это существенно
ограничивает конституционное право граждан на доступ к правосудию, с другой
— является одной из основных причин снижения эффективности деятельности
правоохранительных органов по борьбе с преступностью в целом, а также защите
прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.
Наличие в данной стадии нормы, предусматривающей возможность принятия
следователем, дознавателем, органом дознания процессуального решения об отказе в
возбуждении уголовного дела, ставит перед практическими работниками другую проблему.
В некоторых случаях в установленный УПК РФ срок невозможно принять по
материалам проверки законное и обоснованное решение, в связи с чем выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а после получения необходимых
документов, справок об исследовании по собственной инициативе следователь, дознаватель, орган дознания при соблюдении ряда процедур предыдущее решение отменяют
и возбуждают уголовное дело. Тем самым действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ создает значительные затруднения в осуществлении конституционного права граждан на доступ к правосудию.
На недавних научных форумах все чаще в качестве аргумента «за» используется
пример реформы уголовного судопроизводства, которая наблюдается в Украине, где
стадия возбуждения уголовного дела по УПК Украины 2012 года полностью упразднена, а досудебное расследование начинается с момента внесения заявления, сообщения о
совершенном преступлении в Единый реестр досудебных расследований — ЕРДР
(ст. 214) [7].
Сторонники проведения аналогичной реформы в рамках УПК РФ делают основной акцент на том, что начало предварительного расследования подобным способом
даст возможность исключить негативную и, к сожалению, широко распространенную
практику необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, а также сокрытия от
регистрации заявлений и сообщений, при этом упростит работу следователей на
начальном этапе и поспособствует повышению эффективности досудебного производства в целом. Некоторые авторы приходят к выводу о том, что стадия возбуждения уголовного дела сильно «тормозит» уголовно-процессуальную деятельность, препятствуя
эффективному расследованию уголовных дел. При этом отмечается, что возможное
упразднение данной стадии должно происходить в тесном единстве с реформированием органов следствия.
На наш взгляд, указанные доводы и соответствующие им рекомендации несколько не учитывают взаимосвязи этих реформ с возможностями государства в сфере
борьбы с преступностью. В первую очередь — возможностями финансовыми.
Гипотетические потери от упразднения стадии возбуждения дела могут оказаться куда более значительными, чем прогнозируется. Следователи и дознаватели
элементарно не справятся с расследованием потока уголовных дел, а в условиях
сокращения сотрудников, в том числе кадров правоохранительных органов,
начнутся поиски выхода из этой ситуации. Вполне вероятно могут участиться слу279
Вестник Воронежского института МВД России №1 / 2015
чаи уклонения от приема заявлений о преступлениях, сокрытие их от учета, что
может дискредитировать правоохранительные органы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Федотов И.С. Расследование детоубийств: дис. … канд. юрид. наук. — М.,
2003. — С. 73.
2. Гирько С.И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производства // Российский следователь. — 2010. —
№15. — С. 16.
3. Гаврилов Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения // Российский следователь. — 2010. — № 15. — С. 18.
4. Строгович М.С Курс советского уголовного процесса. Порядок производства
по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. — М., 1970. —
С. 10.
5. Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ //
Государство и право. — 2005. — № 1. — С. 67.
6. Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: монография. — М.: ВНИИ МВД России, 2001. — С. 32—36.
7. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Кримінального процессуального кодексу України: Закон України. — Харьков:
Одиссей, 2012. — 384 с.
REFERENCES
1. Fedotov I.S. Rassledovanie detoubiystv: dis. … kand. yurid. nauk. — M.,
2003. — S. 73.
2. Girko S.I. O nekotoryih problemnyih voprosah protsessualnoy reglamentatsii uskorennogo dosudebnogo proizvodstva // Rossiyskiy sledovatel. — 2010. — # 15. — S. 16.
3. Gavrilov B.Ya. Sovremennoe ugolovno-protsessualnoe zakonodatelstvo i realii ego
pravoprimeneniya // Rossiyskiy sledovatel. — 2010. — # 15. — S. 18.
4. Strogovich M.S Kurs sovetskogo ugolovnogo protsessa. Poryadok proizvodstva po
ugolovnyim delam po sovetskomu ugolovno-protsessualnomu pravu. — M., 1970. — S. 10.
5. Petruhin I.L. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela po deystvuyuschemu UPK RF //
Gosudarstvo i pravo. — 2005. — # 1. — S. 67.
6. Vlasova N.A. Teoreticheskie i pravovyie osnovyi stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo
dela: monografiya. — M.: VNII MVD Rossii, 2001. — S. 32—36
7. Pro vnesennya zmin do deyakih zakonodavchih aktiv Ukrayini u zv’yazku z priynyattyam Kriminalnogo protsessualnogo kodeksu Ukrayini: Zakon Ukrayini. — Harkov:
Odissey, 2012. — 384 s.
280
Научные сообщения
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Стефанский Альберт Леонидович. Научный сотрудник научно-исследовательского отдела.
Воронежский институт МВД России.
E-mail: aliks23@yandex.ru
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 2312-651.
Stefanskiy Albert Leonidovich. Scientific officer of scientific department.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: aliks23@yandex.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 2312-651.
Ключевые слова: эффективность; досудебное производство; следственные действия; затраты
рабочего времени; оптимизация.
Key words: efficiency; pre-trial proceedings; investigations; staff time; optimization.
УДК 343.132
ИЗДАНИЯ ВОРОНЕЖСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ
Ильичев М.А.
Системы контроля и управления доступом: учебное
пособие / М.А. Ильичев. — Воронеж: Воронежский
институт МВД России, 2014. — 69 с.
В пособии изложены основные принципы построения и функционирования систем контроля и управления доступом. Рассмотрены основные технические характеристики и функциональные возможности этих систем, приведена их
классификация.
Пособие предназначено для слушателей и курсантов радиотехнического факультета Воронежского института МВД России, а также технических специалистов подразделений вневедомственной охраны.
281