О Б О Б Щ Е Н И Е - Челябинский областной суд

Утверждено президиумом
Челябинского областного суда
28 марта 2012 г.
ОБОБЩЕНИЕ
практики применения судами Челябинской области положений статьи
237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным
делам в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на
второе полугодие 2011 года.
I. Общие сведения
Статистические данные о возвращении уголовных дел прокурору по
основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выглядят следующим
образом.
Сведения о количестве уголовных дел, которые были возвращены прокурору
судами Челябинской области с 01 января по 31 декабря 2010 года
Всего
прокурору
возвращено
уголовных
дел на
основании ч.
1 ст. 237
УПК РФ
Из них возвращено дел по
основаниям, предусмотренным
следующими подпунктами ч. 1 ст. 237
УПК РФ
п. 1
п. 2
п. 3
п. 4
п. 5
Всего
поступило в
суды
уголовных
дел
повторно от
прокурора
1
2
3
4
5
6
252
228
12
0
6
6
Из графы «7» количество
поступивших повторно дел,
которые были возращены
прокурору в период с 01.01.2010
года по 31.12.2010 года.
7
В срок
до 1
месяца
8
В срок от
1 до 3
месяцев
9
В срок
свыше 3
месяцев
10
195
60
69
37
В графе «7» указаны все уголовные дела, повторно поступившие в суды в указанный период,
включая те дела, которые были возвращены прокурору в предыдущие периоды.
В процентном соотношении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1
ст. 237 УПК РФ, возвращено 90 % уголовных дел, по основанию,
предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, – 5 % уголовных дел, по
основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, – 2,5 % уголовных
дел, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, – 2,5 %
уголовных дел.
В срок до 1 месяца от общего числа повторно поступивших в суды
уголовных дел возвращается 30 % дел, в срок от 1 до 3 месяцев поступает 35
% уголовных дел, в срок свыше трех месяцев – 19 % уголовных дел.
2
Сведения о количестве уголовных дел, которые были возвращены прокурору
судами Челябинской области с 01 января по 30 сентября 2011 года
Всего
Из них возвращено дел по
Всего
основаниям, предусмотренным
поступило в
следующими подпунктами ч. 1 ст. 237
суды
УПК РФ
уголовных
прокурору
возвращено
уголовных
дел на
дел
основании ч.
1 ст. 237
п. 1
п. 2
п. 3
п. 4
п. 5
УПК РФ
повторно от
прокурора
Из графы «7» количество
поступивших повторно дел,
которые были возращены
прокурору в период с 01.01.2011
года по 30.09.2011 года.
В срок
В срок от
В срок
до 1
1 до 3
свыше 3
месяца
месяцев
месяцев
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
155
142
5
0
1
7
135
28
61
18
В графе «7» указаны все уголовные дела, повторно поступившие в суды в указанный
период, включая те дела, которые были возвращены прокурору в предыдущие периоды.
В процентном соотношении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1
ст. 237 УПК РФ, возвращено 91,5 % уголовных дел, предусмотренным п. 2 ч.
1 ст. 237 УПК РФ, – 3,3 % уголовных дел, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 237
УПК РФ, – 0,7 % уголовных дел, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
– 4,5 % уголовных дел.
В срок до 1 месяца от общего числа повторно поступивших в суды
уголовных дел возвращается 21 % дел, в срок от 1 до 3 месяцев поступает 45
% уголовных дел, в срок свыше трех месяцев – 13,3 % уголовных дел.
Учитывая показатели за 2010 год и девять месяцев 2011 года, в среднем
наблюдается снижение количества уголовных дел, возвращенных по
основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на 18 %, при этом
количество уголовных дел, которые повторно поступили от прокурора,
выросло на 6 %.
II. Правовые основания возвращения уголовных дел судами
В силу статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по
собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) Обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с
нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе
данного заключения или акта.
3
Так, постановлением Советского районного суда города Челябинска
от 16 февраля 2010 года возвращено прокурору города Челябинска уголовное
дело в отношении С.А.А., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его
рассмотрения судом.
Основанием возвращения уголовного дела послужило то, что в
нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного
заключения следователь не установил и не указал тех потерпевших,
которые в действительности являются собственниками квартир, в
мошеннических действиях с которыми обвинялся С.А.А. Кроме того,
следователь не указал в обвинительном заключении, какие именно квартиры
в данном доме являются муниципальной собственностью, в связи с чем не
мотивировал причины, по которым в качестве потерпевшего было признано
муниципальное образование – «город Челябинск».
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда от 28 мая 2010 года постановление в части
возвращения уголовного дела прокурору оставлено без изменения.
2) Копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была
вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным
и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном
ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.
Постановлением Курчатовского районного суда города Челябинска от
16 февраля 2010 года возвращено прокурору Курчатовского района города
Челябинска уголовное дело в отношении Ш.С.Е., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, для устранения
препятствий его рассмотрения судом.
Основанием возвращения уголовного дела послужило то, что
следователем надлежащим образом не были соблюдены требования ч. 2 ст.
222 УПК РФ, поскольку фактически Ш.С.Е. копия обвинительного
заключения была вручена до ее утверждения заместителем прокурора
Курчатовского района города Челябинска 18 января 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда от 02 апреля 2010 года постановление
оставлено без изменения.
3) Есть необходимость составления обвинительного заключения или
обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с
постановлением о применении принудительной меры медицинского
характера.
4
За исследуемый период изучения судебной практики судами области
уголовные дела по данному основанию прокурорам не возвращались.
4) Имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для
соединения уголовных дел.
Постановлением Агаповского районного суда от 13 ноября 2010 года
уголовное дело в отношении С.Н.В., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору.
Основанием возвращения уголовного дела послужило то, что в ходе
досудебной подготовки уголовного дела к рассмотрению по существу было
установлено, что в отношении С.Н.В. имеется еще одно уголовное дело по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ является основанием
для соединения уголовных дел в одно производство. При этом согласно ч. 3
ст. 153 УПК РФ решение о соединении уголовных дел о преступлениях,
подследственных в соответствии со ст.ст. 150, 151 УПК РФ разным
органам предварительного расследования, принимает руководитель
следственного органа на основании решения прокурора об определении
подследственности.
Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 23
ноября 2010 года.
5) При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему
не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Постановлением Снежинского городского суда от 02 июня 2011 года
прокурору ЗАТО города Снежинска Челябинской области возвращено
уголовное дело в отношении Г.М.Н., обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, для устранения нарушений уголовнопроцессуального закона при производстве предварительного следствия.
Основанием возвращения уголовного дела было признано то, что в ходе
предварительного следствия нарушено право Г.М.Н. на защиту, в
частности на ознакомление с материалами уголовного дела и на заявление
ходатайств. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что обвиняемой Г.М.Н. также не были разъяснены права,
предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда от 19 июля 2011 года постановление
оставлено без изменения.
III. Судебная практика возвращения уголовных дел прокурору
5
В практике федеральных судов Челябинской области имели место
случаи возвращения уголовных дел прокурорам в связи с тем, что:
1) Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона
препятствовали рассмотрению уголовного дела судом и не могли быть
устранены в судебном заседании.
Постановлением Челябинского областного суда от 21 мая 2010 года
возвращено прокурору Челябинской области уголовное дело в отношении
М.В.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В указанном судебном решении имеется ссылка на то, что помимо
обстоятельств, препятствующих назначению к рассмотрению уголовного
дела в отношении М.В.В. в общем порядке, связанных с имеющимися
основаниями для соединения уголовного дела в отношении него с уголовным
делом в отношении З.А.Н., И.В.Ю., препятствием является и существенное
нарушение следственными органами прав потерпевшего М.И.В., восполнение
которых в полном объеме в судебном заседании невозможно.
Нарушение прав потерпевшего выразилось в том, что на стадии
досудебного производства М.И.В., процессуальное положение которого как
участника
уголовного
судопроизводства
было
определено
соответствующим процессуальным документом, фактически был лишен
возможности осуществлять свои права, в том числе заявлять ходатайства,
сообщать сведения, имеющие, по его мнению, значение для расследования
преступления, поскольку следственными органами от него скрывалась
информация по делу. В направленном в Челябинский областной суд уголовном
деле в качестве потерпевшей была указана лишь М.Н.Б.
В связи с указанными обстоятельствами потерпевший М.И.В. в
судебном заседании сообщил, что допущенное следственными органами
существенное нарушение его прав, выразившееся в фактическом
отстранении его как лица, признанного следственными органами
потерпевшим, от участия в уголовном судопроизводстве, на момент
предварительного слушания не восполнено.
М.И.В. фактически был лишен возможности не только ознакомиться
с материалами дела, но и осуществлять права, предусмотренные ст. 42
УПК РФ, имеющиеся у него в силу его процессуального положения.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Постановлением Копейского городского суда от 13 июля 2010 года
возвращено прокурору города Копейска уголовное дело в отношении В.С.А.,
В.С.В. для устранения препятствий рассмотрения его судом.
6
Основанием к возвращению послужили нарушения уголовнопроцессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного
следствия. В частности, не было принято процессуальное решение о
признании потерпевшим кого-либо из близких родственников Ш.Н.Е.,
которая умерла в период следствия.
Суд первой инстанции посчитал, что тем самым были нарушены
права потерпевшей по делу, и их восстановление в ходе судебного
разбирательства невозможно.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Постановлением Челябинского областного суда от 19 апреля 2010
года возвращено прокурору Челябинской области уголовное дело в
отношении П.Е.А., П.С.Ф., П.А.А., Б.Д.Г., Г.А.А.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе предварительного
следствия со всеми обвиняемыми, кроме обвиняемого Г.А.А., были заключены
досудебные соглашения о сотрудничестве. Однако в нарушение требований
пункта 4 части 1 статьи 154, части 1 статьи 317.4 УПК РФ проведение
предварительного расследования в отношении всех обвиняемых
осуществлялось в одном производстве.
Кроме того, по окончании предварительного следствия прокурором в
нарушение положений части 4 статьи 317.4 УПК РФ не было вынесено
представление о соблюдении обвиняемыми условий и выполнении
обязательств, предусмотренных заключенными с ними досудебными
соглашениями о сотрудничестве. Также в деле отсутствовали какие-либо
решения прокурора, аннулирующие факт заключения досудебного
соглашения о сотрудничестве.
Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие в деле указанных
процессуальных документов препятствует принятию решения о форме
судопроизводства по делу, а также лишает обвиняемых права на
рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК
РФ.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
2) В обвинительном заключении неправильно указан пункт или часть
статьи уголовного закона, которыми надлежало квалифицировать содеянное.
Постановлением
Орджоникидзевского
районного
суда
г.
Магнитогорска от 14 октября 2010 года возвращено прокурору уголовное
дело в отношении З.Д.Е.
7
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и
обвинительном заключении было указано, что З.Д.Е. обвиняется в тайном
хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище
и причинением значительного ущерба гражданину. При этом его действия
были квалифицированы только по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.
По мнению суда первой инстанции, имеющиеся в обвинительном заключении
и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого противоречия
являлись существенными и не могли быть устранены в ходе судебного
разбирательства.
В кассационном порядке постановление оставлено без изменений.
Постановлением
Правобережного
районного
суда
города
Магнитогорска от 01 июня 2010 года возвращено уголовное дело в
отношении Х.А.И., Г. Д.В.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 06 марта
2010 года указано, что Х.А.И. и Г.Д.В. обвинялись в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако в
обвинительном заключении указано, что Х.А.И. и Г.Д.В. предъявлено
обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
По мнению суда первой инстанции, имеющиеся в обвинительном
заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого
противоречия являлись существенными и не могли быть устранены в ходе
судебного разбирательства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда от 09 августа 2010 года кассационное
производство в связи с отзывом кассационного представления прокурора
Правобережного
района
города
Магнитогорска
прекращено.
Постановление вступило в законную силу.
3) Органами предварительного расследования при составлении
обвинительного заключения была допущена ошибка в части квалификации
действий обвиняемого.
Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 31
марта 2010 года возвращено прокурору Советского района г. Челябинска
уголовное дело по обвинению У.Е.В. в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.
Согласно обвинительному акту действия обвиняемого были
квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное
приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере. Однако из фактически предъявленного обвинения следовало, что
8
действия У.Е.В. выразились также и в сбыте наркотического средства.
Кроме того, в обвинительном акте было указано о приобретении У.Е.В.
героина в чистом виде, тогда как из заключения химической экспертизы
следовало, что у него была изъята смесь, содержащая героин.
В кассационном порядке постановление оставлено без изменений.
Постановлением Кыштымского городского суда от 24 сентября 2010
года возвращено прокурору города Кыштыма уголовное дело в отношении
З.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК
РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении
в качестве обвиняемого, действия обвиняемого по преступлению в
отношении имущества С.А.С. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ.
Вместе с тем, исходя из фабулы предъявленного обвинения, З.А.А.
совершил хищение имущества потерпевшей С.А.С., незаконно проникнув в
принадлежащий ей гараж и причинив ей значительный материальный ущерб
в размере 17 500 рублей. Таким образом, органы предварительного
следствия, предъявляя обвинение З.А.А. по данному эпизоду, указали на
наличие в его действиях двух квалифицирующих признаков, а именно п. «б» и
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами неконкретность обвинения,
нечеткое изложение в постановлении формулировки обвинения нарушило
право обвиняемого на защиту, поскольку З.А.А., не имея представления о
всех фактических и юридических признаках инкриминируемого ему
преступления, был лишен возможности знать, в чем он обвиняется.
Указанные нарушения положений УПК РФ послужили препятствием
для рассмотрения уголовного дела в отношении З.А.А. судом первой
инстанции.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от
23 ноября 2010 года постановление Кыштымского городского суда
оставлено без изменения.
4) Когда в судебном заседании было установлено, что формулировка
обвинения является противоречием и препятствует постановлению судом
какого-либо решения на основании представленного обвинительного
заключения.
В ходе рассмотрения в Верхнеуфалейском городском суде уголовного
9
дела по обвинению Т.М.А. по части 4 статьи 264 УК РФ было установлено,
что в обвинительном заключении при описании действий обвиняемого
указано, что при совершении маневров своим автомобилем он осознавал
возможность падения потерпевшего с капота и получения им телесных
повреждений, что могло повлечь тяжкие последствия или смерть. Далее
содержится вывод о том, что Т.М.А. не предвидел наступления тяжких
последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и
осмотрительности мог и должен был их предвидеть. При этом
указывается, что обвиняемый умышленно резко повернул автомобиль для
того, чтобы сбросить потерпевшего с капота. После этого Т.М.А. в
результате небрежности при управлении транспортным средством,
самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных для жизни и
здоровья потерпевшего последствий, по неосторожности совершил на него
наезд.
Суд первой инстанции посчитал, что данная формулировка обвинения
является противоречивой и препятствует постановлению судом какоголибо решения на основании такого обвинительного заключения.
В кассационном порядке постановление оставлено без изменений. При
этом суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы
потерпевшей о неправильном применении уголовного закона при
квалификации действий Т.М.А. по части 4 статьи 264 УК РФ, поскольку
выводы следователя не основаны на анализе доказательств, добытых в ходе
предварительного расследования.
При рассмотрении Калининским районным судом г. Челябинска
уголовного дела по обвинению Д.Д.А. в совершении преступлений,
предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 111, части 3 статьи 162 УК
РФ, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о
возвращении дела прокурору. В обоснование ходатайства было указано, что
имеются основания для предъявления Д.Д.А. более тяжкого обвинения,
поскольку актом судебно-медицинского исследования установлена причинноследственная связь между телесными повреждениями, причиненными
обвиняемым, и смертью потерпевшего.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и постановлением
от 23 марта 2011 года возвратил данное уголовное дело прокурору
Калининского района города Челябинска. В кассационном порядке
постановление не обжаловалось.
5) В судебном заседании возникали основания для предъявления
обвиняемому другого обвинения, существенно отличающегося по
фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного.
В судебном заседании Орджоникидзевского районного суда г.
10
Магнитогорска по уголовному делу в отношении К.Г.В. было установлено,
что в обвинительном заключении были описаны составы преступлений,
предусмотренных статьей 159 УК РФ, – хищение сотовых телефонов
путем обмана и злоупотребления доверием. В то же время действия
обвиняемого
были
квалифицированы
как
два
преступления,
предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Таким образом, описание преступного деяния не соответствовало
формулировке предъявленного обвинения по способу и фактическим
обстоятельствам совершения преступления, что лишило обвиняемого
возможности защищаться от предъявленного обвинения. Постановлением
от 10 сентября 2010 года уголовное дело в отношении К.Г.В. было
возвращено прокурору. В кассационном порядке постановление оставлено
без изменений.
6) При возбуждении уголовного дела не были соблюдены требования
статьи 448 УПК РФ.
В Копейский городской суд поступило уголовное дело по обвинению
Д.И.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264
УК РФ. В судебном заседании представителем потерпевшей и
государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении
данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
судом, поскольку на момент возбуждения уголовного дела обвиняемый
являлся депутатом представительного органа местного самоуправления, о
чем органам следствия известно не было. В связи с этим были нарушены
требования статей 447, 448 УПК РФ.
Суд удовлетворил ходатайство и постановлением от 25 октября 2010
года возвратил уголовное дело прокурору города Копейска Челябинской
области.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
После устранения допущенных нарушений уголовное дело в отношении
Д.И.Г. вновь поступило в Копейский городской суд для рассмотрения по
существу.
7) Предварительное расследование было проведено ненадлежащим
должностным лицом.
В ходе рассмотрения Металлургическим районным судом г.
Челябинска уголовного дела по обвинению Ч.А.А. в совершении преступлений,
предусмотренных частью 3 статьи 135, пунктом «б» части 4 статьи 132,
пунктом «д» части 2 статьи 127, частью 1 статьи 119 УК РФ, было
установлено, что расследование проводилось следователем районного
11
отдела органов внутренних дел. При этом преступления, предусмотренные
пунктом «б» части 4 статьи 132, пунктом «д» части 2 статьи 127 УК РФ,
отнесены к подследственности Следственного комитета РФ.
По мнению суда первой инстанции, поручение прокурора
Металлургического района г. Челябинска о производстве предварительного
следствия органами внутренних дел по преступлениям, которые не
относятся к их подследственности, было незаконным. Данное нарушение
уголовно-процессуального закона является существенным и препятствует
суду постановить решение по уголовному делу в отношении Ч.А.А.
Постановлением от 14 июля 2010 года указанное уголовное дело было
возвращено прокурору.
В кассационном порядке постановление оставлено без изменений.
После устранения недостатков уголовное дело в отношении Ч.А.А.
повторно поступило в Металлургический районный суд г. Челябинска для
рассмотрения по существу. Приговором от 18 ноября 2010 года Ч.А.А.
осужден по пункту «б» части 4 статьи 132, части 1 статьи 119 УК РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.
Постановлением Еткульского районного суд от 18 мая 2010 года (с
учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии
по уголовным делам Челябинского областного суда от 2010 года) уголовное
дело в отношении Е.Р.Р., обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило
нарушение требований ст. 152 УПК РФ, допущенное следователем при
определении
территориальной
подследственности,
так
как
предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено
следователем СО по городу Троицку СУ СК при прокуратуре РФ по
Челябинской области без определения руководителем следственного органа
территориальной подследственности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда от 09 июля 2010 года постановление
Еткульского районного суда от 18 мая 2010 года изменено, из описательномотивировочной части исключены выводы относительно обязательного
производства предварительного расследования по уголовным делам,
предусмотренным ч.ч. 2-4 ст. 159 УК РФ, следователем ОВД. В остальной
части это же постановление оставлено без изменения.
8) В описании преступного деяния не были указаны обстоятельства
дела, имеющие важное значение для его правильного разрешения.
12
В ходе рассмотрения Карталинским городским судом уголовного дела
по обвинению К.В.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью
6 статьи 264 УК РФ, было установлено, что согласно постановлению о
привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению К.В.Г.
обвинялся в нарушении правил дорожного движения в состоянии
алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц –
С.А.Г. и К.И.А.
Между тем из описания преступного деяния следовало, что
последствием данного преступления является также причинение тяжкого
вреда здоровью малолетней С.С.Ю. Однако в формулировке предъявленного
К.В.Г. обвинения указание на данное обстоятельство отсутствовало.
Постановление в кассационном порядке не обжаловалось.
Постановлением Усть-Катавского городского суда от 16 июня 2011
года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Ж.Д.А., обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились
нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 4 ч. 2 ст. 171, пп. 1-4 ч. 1 ст. 73
УПК РФ, которые выразились в том, что в обвинительном заключении, а
также в постановлении о привлечении Ж.Д.А. в качестве обвиняемого не
были указаны последствия поджога, а именно поврежденное имущество, его
объем и стоимость, не указан мотив совершения преступления.
В постановлении суда первой инстанции имеется ссылка на то, что
из показаний потерпевшей Х.В.С. следует, что в результате поджога сгорел
принадлежащий ей дом с надворными постройками: баней, двумя сараями и
тремя навесами. В обвинительном заключении и в постановлении о
привлечении
в
качестве
обвиняемого
указан
лишь
перечень
стройматериалов, необходимых для постройки нового дома. Кроме того,
имеется ссылка на то, что потерпевшая заявила о несогласии со
стоимостью уничтоженного огнем имущества, считает, что согласно
рыночной оценке ущерб от сгоревшего дома и надворных построек
составляет 421 750 рублей, а не 241 030 рублей, как это отражено в
обвинительном заключении.
Установление объема уничтоженного (поврежденного) имущества, в
частности его стоимости, напрямую связаны с квалификацией
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
По этим основаниям суд пришел к выводу о необходимости
возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий
рассмотрения его судом.
13
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда от 15 августа 2011 года постановление
оставлено без изменения.
9) Необходимо было привлечь к уголовной ответственности других
лиц, причастность которых к совершению преступления была установлена в
судебном заседании.
Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от
01 марта 2010 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении
Ш.Н.В., Т.В.Р.
Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было заявлено
государственным обвинителем, который указал, что потерпевший
неоднократно заявлял о совершении вымогательства денежных средств не
только обвиняемым Ш.Н.В., но и Л.А.О., который по данному делу в
качестве обвиняемого не привлечен.
Суд первой инстанции согласился с указанными доводами, посчитав,
что отсутствие процессуального решения о привлечении к уголовной
ответственности по данному делу иных лиц нарушает права потерпевшего.
Поскольку данный вопрос не может быть разрешен в судебном заседании,
то уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Постановление в кассационном порядке не обжаловалось.
Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от
21 января 2011 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении
Ю.А.Ю.
В обоснование принятого решения суд указал, что потерпевший прямо
указывал на Степанова А.С. как на лицо, требовавшее от него передачи
денег совместно с Ю.А.Ю., и органы предварительного расследования
проводили допрос С.А.С. в качестве подозреваемого. При этом никакого
процессуального решения в отношении С.А.С. принято не было. Данные
обстоятельства влияют на право потерпевшего на судебную защиту,
компенсацию причиненного ущерба, препятствуют всестороннему и
объективному рассмотрению дела.
Постановление в кассационном порядке не обжаловалось.
Постановлением Копейского городского суда от 09 марта 2010 года
возвращено прокурору города Копейска уголовное дело в отношении П.П.С.,
С.Е.А. Основанием для возвращения дела послужило несоответствие между
суммой причиненного преступлением ущерба, указанной в обвинительном
заключении, и суммой, заявленной потерпевшей.
14
В кассационном порядке постановление оставлено без изменений.
После возвращения уголовного дела прокурору предварительное
следствие было возобновлено: допрошены свидетели, дополнительно
допрошены обвиняемые. Данное дело повторно поступило в Копейский
городской суд и рассмотрено с вынесением приговора.
Постановлением Челябинского областного суда от 21 июля 2010 года
возвращено уголовное дело в отношении О.И.А., К.А.В., Б.А.В., Г.Е.А., Ч.Л.А.,
Н.Д.М., А.А.В., Ш.Г.Г., Х. А.В.
Основанием для возвращения послужило то, что в нарушение
положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствовало
указание на существо обвинения, предъявленного обвиняемому Г.Е.А., также
не указаны место и время совершения инкриминируемых ему деяний, способы
их совершения, мотивы, цели и последствия.
После возвращения уголовного дела указанные
нарушения были
устранены, обвинительное заключение пересоставлено в соответствии с
требованиями закона.
Указанное уголовное дело повторно поступило в Челябинский
областной суд и рассмотрено с вынесением приговора.
IV. Результаты кассационного рассмотрения представлений и
жалоб на постановления судов о возвращении уголовных дел прокурору
Проверка законности и обоснованности постановлений о возвращении
уголовных дел прокурору в кассационном порядке свидетельствует об
одинаковых нарушениях закона, допускаемых районными и городскими
судами при вынесении указанных судебных решений.
В 2010 году в кассационном порядке было рассмотрено 205 уголовных
дел, по которым в суде первой инстанции было принято решение о
возвращении уголовного дела для устранения препятствий их рассмотрения
судом, из них отменено 68 решений суда. Таким образом, в 2010 году судом
кассационной инстанции отменено ориентировочно 33 % судебных решений
данной категории.
За девять месяцев 2011 года в кассационном порядке было рассмотрено
151 уголовное дело, по которому в суде первой инстанции принято решение
о возвращении дела прокурору для устранения препятствий их рассмотрения
судом, из них отменено 44 решения. Таким образом, в суде кассационной
инстанции отменено ориентировочно 29 % судебных решений, что на 2 %
меньше, чем за этот же период 2010 года.
15
Характерными примерами отмены судебных решений в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются
следующие дела.
Постановлением Ашинского городского суда от 23 июня 2010 года
возвращено прокурору города Аши Челябинской области уголовное дело в
отношении
С.И.Н.,
обвиняемой
в
совершении
преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что
органами предварительного следствия в обвинительном заключении не
раскрыто, какие именно сведения в аттестаты вносила С.И.Н., а также не
были установлены ее полномочия по выдаче аттестатов о среднем
образовании, кроме того, не был приведен перечень доказательств, которые
бы подтверждали обвинение.
Судебная коллегия, отменяя указанное решение, указала на
несоответствие выводов суда первой инстанции о нарушении требований
ст. 220 УПК РФ фактическим обстоятельствам. Как следует из
обвинительного заключения, оно составлено в строгом соответствии с
чч. 3, 4, 5 ст. 220 УПК РФ, кроме того, в обвинительном заключении
приведен перечень доказательств, в том числе показания свидетелей, а
также другие доказательств с указанием сведений, составляющих их
содержание как доказательств.
В связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменено
постановление Увельского районного суда от 22 декабря 2010 года,
которым прокурору Увельского района возвращено уголовное дело в
отношении
Ж.М.С.,
обвиняемой
в
совершении
преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на
нарушение положений ст. ст. 42, 220 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в
связи с неустановлением надлежащего юридического лица (потерпевшего),
которому преступлением причинен вред. Указывает, что если на досудебной
стадии производства по уголовному делу имели место нарушения УПК РФ,
то обвинительное заключение не может считаться составленным в
соответствии с требованиями УПК РФ.
Судебная коллегия, отменяя указанное решение, указала, что в силу п.
4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит
доказыванию, наряду с другими обстоятельствами, характер и размер
вреда, причиненного преступлением. Вопросов, связанных с указанными
обстоятельствами, у сторон и у суда не возникло, указанные
обстоятельства не изменились. В судебном заседании был разрешен вопрос
о признании потерпевшим надлежащего лица. В связи с указанными
16
обстоятельствами какие-либо препятствия для принятия судом первой
инстанции решения отсутствовали.
В связи с нарушением уголовного закона было отменено постановление
Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 июля 2011
года, которым уголовное дело в отношении М.Е.Д., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
возвращено прокурору Тракторозаводского района города Челябинска.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что
обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку в
тексте обвинения, предъявленного М.Е.Д., допущены противоречия.
Судебная коллегия, отменяя указанное решение, указала, что судом
первой инстанции не были установлены существенные нарушения закона,
допущенные на стадии досудебного производства, устранение которых в
судебном заседании не представлялось бы возможным.
V. Выводы и предложения
Изучение судебной практики показало, что суды области в основном
правильно применяют действующее законодательство о возвращении
уголовных дел прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237
УПК РФ (в 2010 году и в течение девяти месяцев 2011 года от общего числа
уголовных дел, возвращенных прокурору, по этим основаниям возвращено
90 % уголовных дел).
Вместе с тем, приведенные в данном обзоре примеры свидетельствуют
о том, что помимо оснований для возвращения уголовного дела прокурору,
прямо предусмотренных частью 1 статьи 237 УПК РФ, на практике в
качестве таких оснований могут рассматриваться и другие нарушения
уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению
уголовного дела судом по существу и вынесению законного и обоснованного
решения по делу.
Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с возвращением
уголовных дел прокурору, суды порой допускают ошибки, которые влекут
отмену или изменение постановленных ими решений. Поэтому данный обзор
должен стать предметом изучения всех судей-криминалистов области в целях
их информирования о сложившейся судебной практике при разрешении
вопросов о возвращении уголовных дел прокурору.
Судебная коллегия по уголовным делам
Челябинского областного суда